Historia criminal. 4 de octubre de 1934: el PSOE se lanza a la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-MO_woPlqfQ
**************
Tres tipos de guerra
En todas las guerras intervienen intereses comerciales, de poder y religiosos (o ideológicos) pero en cada una destaca especialmente uno de esos factores y le da su carácter. Así, cabe distinguir entre guerras comerciales, de poder y de religión. Todas ellas con un sustrato de esfuerzo económico extraordinario, basado en la fiscalidad, que no puede prolongarse indefinidamente (“los impuestos son el cáncer de los imperios”, se dice).
Por poner unos ejemplos, las guerras entre Holanda e Inglaterra o las sostenidas por la Liga Hanseática en el Báltico y el Mar del Norte eran típicamente comerciales (por mercados y rutas). Incluso las desarrolladas entre España e Inglaterra eran mayormente comerciales por parte inglesa (piratería, tráfico de esclavos, contrabando) , aunque no lo eran predominantemente por parte española.
La mayor parte de las guerras sostenidas por España en los siglos XVI y XVII fueron de religión, por una parte contra el islam (poderío otomano y piratería berberisca) y por otra contra el protestantismo. En los dos casos fue imposible derrotar por completo a los enemigos, pero sí consiguió España marcarles los límites a su expansión. Por ejemplo, la batalla de Lepanto fue decisiva como la de Salamina en el sentido que salvó a la cristiandad mediterránea (Italia y España sobre todo) e indirectamente al resto, pero no pudo aplastar al Imperio turco, que siguió gravitando sobre Europa e imponiendo una costosa labor de vigilancia y control del Mediterráneo. La de Salamina salvó a la Grecia continental (no a la asiática) pero el gran Imperio persa permaneció como una amenaza permanente, e interviniendo en las disputas entre polis griegas.
En cambio las guerras entre España y Francia fueron principalmente de poder (por Italia), sin contenido religioso ni destacadamente comercial. Con el agresivo expansionismo protestante, la cuestión del poder se mezcló íntimamente con la religión: una Francia protestante habría sido para España una catástrofe pareja a la de una Italia otomana. Ello obligó a un esfuerzo especial y exitoso, aunque la católica Francia, que se había aliado con los turcos y también lo hizo con los protestantes, siguió siendo el rival más temible de España en Europa. La guerra de Flandes, también esencialmente religiosa, terminó en tablas: los protestantes se hicieron con la mitad norte, Holanda; y España y el catolicismo permanecieron en la mitad sur, Bélgica, librada también de los franceses.
Algunas teorías sostienen que el poder español se hundió por una fiscalidad que ahogaba la vida económica del país. A la larga posiblemente fue así, pero el mismo problema afectaba a sus enemigos, y además, de creer esas teorías, el hundimiento tendría que haber llegado mucho antes, porque consideran arruinada la economía hispana ya desde Carlos I, incluso desde la expulsión de los judíos. La larga serie de victorias militares y políticas de España durante siglo y medio, más tiempo, posiblemente, que los demás imperios europeos, certifica que la fiscalidad fue uno de los factores del declive, pero no el único. Más grave quizá fue el estancamiento universitario. Pero eso son temas debatibles.
Viniendo al siglo XX, cabe definir como “comercial” en sentido amplio la I Guerra Mundial, y “de religión” (de ideologías) la II, según sugiero en mi libro sobre Europa.
***********
Cipotudos y nacionalismos
Un lugar común en el seudoanálisis histórico hoy más frecuente en España es la condena de los nacionalismos como causantes de todos los males. Así oímos atribuirles las dos guerras mundiales, y los problemas de España: estaría mal tanto los “nacionalismos” disgregadores de España como el integrador nacionalismo español. Este sería, incluso, el peor de ellos, el de la “leyenda negra”. Últimamente defienden estas ideas, vamos a llamarlas así, los periodistas caracterizados como “cipotudos” por el crítico Íñigo F. Lomana (https://paqquita.blogspot.com/2017/10/en-la-era-de-la-prosa-cipotuda-de-inigo.html ). Básicamente el cipotudismo consiste en una pose de machos duros, aunque sensibles, con pretensiones culturales. Son poseurs, posadores que no posaderos.
El jefe de los cipotudos viene a ser Pérez Reverte, y también uno de los mayores difusores de la leyenda negra, posando al mismo tiempo de patriota sui generis. Según él, muy partidario de la Revolución francesa y de la guillotina, y justificador del genocidio religioso en la guerra civil, España se equivocó de bando en lal guerra de Independencia. Los cipotudos, como tantos otros, critican y lamentan que España siempre se ha equivocado; y realmente no tiene arreglo la cosa, porque nunca España les hará caso, como concluyen con pesimismo (“somos cainitas”, etc.). No entiende uno por qué no se nacionalizan ingleses o franceses, como hizo uno de sus modelos, Blanco White. Pero ahí siguen sin desaprovechar ninguna de las ventajas de ser español.
Veamos si logramos poner algún orden en estos galimatías, que no afectan solo a los cipotudos ni mucho menos. El nacionalismo es una creación de la revolución francesa y hasta si se quiere, de su guillotina, que tanto encandilan al líder cipotudo. Y no es tan malo: consiste en el desplazamiento de la soberanía, antes concentrada en el rey absoluto (“el soberano”), a la nación, es decir, al pueblo. Por tanto, el nacionalismo es una doctrina democrática, al margen de que en sus aplicaciones haya tenido derivas muy varias. Por tanto, los demócratas en general deberían estimarlo.
Decir que las guerras mundiales se debieron a los nacionalismos, es un disparate. La primera fue ante todo una guerra entre potencias liberales por el dominio de mercados y del comercio. Como Keynes expresó: “No hay mucho que aprender de ella: Inglaterra ha desplazado una vez más a un competidor comercial” (cito de memoria pero venía a ser eso). Y desde luego ocasionó una crisis mundial del liberalismo de la que salió la revolución rusa (no nacionalista, sino internacionalista) y movimientos comunistas en gran parte del mundo, respondidos con nacionalismos salvadores en Finlandia, Polonia, Hungría o España. Cierta concepción del liberalismo tiende a diluir las naciones, pero ese no fue el caso, desde luego, de Inglaterra, un país en extremo nacionalista.
En cambio la II Guerra mundial fue esencialmente una guerra entre ideologías (como también la civil española): demoliberalismo, comunismo y nazismo (más bien que fascismo sin más). Las tres tenían pretensiones universalistas (el nazismo más bien europeísta), aunque desde luego, muy imbricados en los intereses de cada nación: los de Inglaterra, luego Usa; los de la URSS; y los de Alemania. Lo he analizado en mi ensayo sobre Europa, y como vemos, la cuestión no es tan simple.
Ha habido mucha confusión entre nacionalismo y nación. La nación española, con mil avatares y cambios, existe desde Leovigildo, pero el nacionalismo es una creación de la Constitución de 1812, influida por la Revolución francesa. Esto ha llevado a algunos ultraliberales a afirmar que España no existe hasta 1812 (y seguiría sin existir, porque aquella Constitución nunca llegó a ser aplicada).
El equívoco subsiste en relación con los separatismos, bautizados arbitrariamente como nacionalismos, y sobre los que ha crecido el rechazo general e injustificado hacia el nacionalismo en general. Ninguna región de España ha sido jamás una nación, y todas ellas comparten la independencia y soberanía general de España. Por tanto no se trata de nacionalismo, sino de separatismo. Como ellos dicen, todas sus medidas políticas se dirigen precisamente a “construir nación”, a base de la denigración de España, de un racismo grotesco y de la secesión definitiva a la que aspiran. Si lograran esa secesión dotando a Vascongadas, por ejemplo de un estado propio y transformando de raíz su realidad histórico-cultural, sí podrían pasar a ser nacionalistas de una nación real. Pero llevan más de un siglo fracasando y probablemente eso no cambiará.
En cambio el nacionalismo español es una creación de 1812 sobre la base de una nación existente de muchos siglos atrás. Su Constitución fracasó, pero su espíritu continuó y se impuso frente a un carlismo enemigo del concepto mismo de nación, que entendía a España como un conglomerado de regiones prácticamente soberanas unido por la figura del rey y supuestamente acorde con la voluntad de Dios. En dos palabras: el nacionalismo combina el espíritu patriótico con la soberanía del pueblo. De ahí su intensa fuerza espiritual. Sin poses cipotudas.
***************
El libro Los mitos de la guerra civil derrumbó el discurso montado por izquierda y separatistas sobre dicha guerra, y les obligaron a imponer el silenciamiento y la censura hasta llegar a la ley norcoreana “de memoria histórica”. Los mitos del franquismo y Por qué el Frente Popular perdió la guerra, rematan la labor intelectual demoledora del nuevo Himalaya de falsedades en que se basa la política del nuevo frente popular, obligándole ya a la persecución abierta. Es labor de todos los demócratas conocer la cuestión y parar los pies a un gobierno delincuente y liberticida.
***************
Dresde y una necesaria revisión histórica
El aniversario del bombardeo de Dresde replantea la necesidad de una revisión de la II Guerra Mundial, que bien podría hacerse desde España, ya que nuestro país permaneció al margen y no tiene la fuerte presión emocional de los contendientes.
En realidad se trató de tres guerras de rasgos muy diferentes entre sí: la del Pacífico, la de Rusia y la de Europa centro-occidental. El caso de Dresde ilustra sobre la gran diferencia con la de Rusia. En esta, los crímenes de guerra fueron cometidos por igual, aunque la justificación moral estaba del lado de los soviéticos, que se defendían contra una invasión invadido (cierto que habían querido invadir a su vez a Europa occidental y provocado intentos revolucionarios en Alemania y otros países, pero la realidad en los años 40 fue la que fue). En el oeste, en cambio, la carga de los crímenes de guerra, fundamentalmente bombardeos masivos sobre la población civil, recayó en bastante mayor medida sobre los anglosajones, y Dresde viene a ser su ápice, por la crueldad extrema de su planificación. Cabe sospechar que en realidad querían hacer una demostración de fuerza para incitar a los soviéticos a la prudencia en su impetuoso avance hacia el oeste. Sea como fuere, resultó uno de los crímenes de guerra más brutales de la contienda.
Leo este asombroso titular en el ABC de Benito Rubido: “La barbarie española en que se basaron los aliados para matar a miles de alemanes”. Es curioso cómo ayuda la prensa monárquica, siempre tan anglómana, a la persistente leyenda negra. La “barbarie española” fue, por lo visto, el bombardeo de Guernica, que causó poco más de cien víctimas mortales y no fue diseñado en absoluto, como ha pretendido la propaganda posterior, para masacrar a la población (unos 5.000 habitantes). No solo hubo en la guerra civil otros bombardeos con más víctimas, sino que los ingleses ya habían practicado el método en Irak y tenían teóricos defensores de él, entre ellos Liddell Hart. Se suponía que esos bombardeos desmoralizarían la retaguardia enemiga y abrirían el frente, disminuyendo el número total de víctimas, cosa que nunca ocurrió.
También se insiste mucho en la responsabilidad del mariscal Arthur Harris, como si hubiera actuado por su cuenta. Creo que ante las acusaciones, alguna vez dijo: “a ver si creen ustedes que yo daba las órdenes”, o algo así.
En fin, lo dicho: una revisión será conveniente. Contra las pretensiones de los dogmáticos, la revisión es imprescindible en toda labor científica, ya lo señalaba Descartes en su método.
A todos los visitantes del Blog: ¿Se está utilizando el argumento “ad hominem” para no entrar en el Expendiente Royuela”?
¿Acaso es precaución o cobardía? Me refiero a toda la prensa y demás medios de maninupalación de masas, incluídos digitales y de toda condición.
La corrupción de la Justicia es lo peor que puede pasar en un Estado de Derecho. Si es así “Delenda est Hispania”
Si, es muy posible que haya mucho ad hominen para no entrar en el asesinato de 1000 personas sin que nadie se de cuenta, cosa que , es muy probable. De forma totalmente incomprensible, nadie da crédito a semejante cambalache, excepto, claro esta, los que descubren la conspiración en quince minutos desde el ordenador de su casa, mientras se comen una bolsa de patatas fritas.
La Historia continua…
El Gobierno de Sánchez renuncia a la soberanía de Gibraltar
En una entrevista de la ministra de Exteriores a «The Financial Times», González Laya da más importancia al «pragmatismo» que a la reivindicación histórica de España sobre Gibraltar escudándose en el ambiguo concepto de «soberanía del siglo XXI»
https://www.larazon.es/espana/20200213/zlldklcyjjgvtcnaskfpno6ew4.html
Decia el Conde Ciano en su diario, que los alemanes, que habían inventado el termino “Coventrizar” una ciudad, ahora se quejaban de que los ingleses les bombardeaban las suyas. Con recordar eso, y como dejaron los bombardeos nazis las ciudades del Este, que quedaron hechas añicos ante la aplastante superioridad aérea nazi en los primeros compases de la guerra del Este, ya esta todo dicho 8se suele olvidar convenietemente q
Por lo demás, una cuestión muchas veces olvidada (supongo que por casualidad, claro está, no hay que pensar mal) es que en 1944 los alemanes seguían bombardeando de manera indiscriminada ciudades ingleses o incluso belgas y francesas). Las armas de venganza (v-1, v-2), llamadas así , no tenían casi objeto militar, pues eran demasiada imprecisas para ello, y la mayor parte se dispararon a bulto contra ciudades inglesas.
(se suele olvidar convenientemente que solo en Varsovia murieron mas personas que en Hiroshima y Nagasaki juntas)
El principal defensor del bombardeo directo de civiles fue el italiano Dohuet. En cuanto a Liddell Hart , para ser justos, era un oficial impactado por la carniceria de la guerra de trincheras que veia en la aviación una forma de reducir victimas en las guerras. Rechazó el bombardeo con gases letales y defendia el uso de gases no letales. Pero en la segunda guerra mundial criticó los bombardeos indiscriminados. Era germanófilo y Churchill lo sometió a vigilancia. Pero su contribución principal estriba en el uso del tanque y la guerra relámpago. Paradójicamente los primeros en utilizar sus ideas fueron los alemanes en la invasión de Francia y en el Africa Korps de Rommel.
Pasé un año entre el 80 y 81 en una aldea de Normandia próxima a Eu. Aún quedaban hangares de cemento y rampas de lanzamiento de las V1 y V2. Los más viejos del lugar recordaban las bombas volantes a las que llamaban ” les robots” y recordaban el miedo que pasaban cuando fallaban y se ponian a dar vueltas sin control hasta caer sobre suelo francés.
Los bosques inmediatos estaban llenos de hoyas enormes resultado de los bombardeos aliados que buscaban destruir aquellas rampas.
Pero su contribución principal estriba en el uso del tanque y la guerra relámpago. Paradójicamente los primeros en utilizar sus ideas fueron los alemanes en la invasión de Francia y en el Africa Korps de Rommel.
Se suele esto decir por topicazos pero el uso del tanque en las tácticas de la guerra de movimiento, bien es cierto que el visionario fue el británico Foller o Fuller, y también Hart, los rusos y los alemanes la llevaron mucho más allá y la perfeccionaron. De todas maneras, como se viene demostrando en los últimos estudios sobre el tema, lo de la guerra relámpago tiene mucho de mito siendo su realidad mucho más compleja.
Por otra parte, es indudable que los bombardeos aliados fueron en muchos casos crimianles e ineficaces. El uso de la fuerza por parte de Alemania se debió más a los combates que a la matanza en si, como si pretendía Churchill. De todas maneras, de Alemania o del Japón se puede esperar una cosa así pero de los divinos aliados, por su propio discurso, cuesta más asimilarlo. Yo por lo menos puesto que no me vale aquí eso de que “ellos más y tú más y eso” usando el mismo “conceto” del cínico Jaque y Risto.
Y para más escarnio del asunto, décadas después nos encontramos con el bombardeo USA sobre Corea, el Vietnam y Camboya sin que antes ni después hubiera algo parecido por parte del enemigo. “Asín” que todo ese argumentario barato se derrumba.
Bye.
En Normandía los anglosajones mataron con sus bombardeos a más civiles franceses que a soldados alemanes. En cuanto a los bombardeos sobre la población civil en el oeste, los iniciaron realmente los ingleses. Los alemanes bombardearon al principio instalaciones militares y aeródromos, pero en una ocasión, por error en un bombardeo nocturno, algunas bombas cayeron en un barrio de Londres, por lo que los alemanes pidieron disculpas. Churchill replicó que ellos bombardearían todo lo masivamente que pudieran, sin disculpas de ningún genero. Eso motivó que Hitler contestase con la misma estrategia, cayendo en una trampa: cuando ocurrió aquel incidente, los alemanes estaban muy cerca de ganar. Al distraerse con el bombardeo sobre poblaciones civiles, no solo perdieron la iniciativa, sino que se quedaron con el estigma de Coventry y demás. Las diferencias de víctimas causadas en esos bombardeos por los anglosajones y los alemanes en el oeste son enorme. Por eso digo que hubo tres guerras distintas, dos de ellas en Europa. Y que en el oeste los anglosajones cometieron más crímenes de guerra que los alemanes. Es evidente la necesidad de una revisión. Observen además hasta dónde llega la propaganda inglesa: hasta la “barbarie española” de Guernica.
En cuanto a la idea de utilizar el bombardeo masivo sobre la población civil como medio de acabar cuanto antes, la compartían teóricos militares italianos, ingleses, useños y alemanes.
¿Los bombardeos sobre Varsovia mataron más gente que los de Hiroshima y Nagasaki juntos? Primera noticia.
Hay un problema que exige revisión: Alemania fue vencida por la conjunción de esfuerzos del Imperio inglés, la URSS y Usa. Luego la historia de todo ello ha sido contada exclusivamente por los vencedores, lo cual para un español resulta de entrada sospechoso. En España ha pasado precisamente lo contrario: los vencedores se preocuparon muy poco de contar la guerra civil de modo adecuado, teniéndola además por “fratricida”. Por el contrario, han sido los que se identificaban con el Frente Popular quienes la han contado sin “fraternidad” de ninguna clase. Amparándose, además, en las versiones anglosajonas sobre la guerra mundial y tratando de identificar ambas cosas, achacando a los nacionales los mismos crímenes de los nazis. Lógicamente, es necesaria una revisión.
^Por otra parte, la historia de la guerra que cuentan los rusos y los anglosajones no puede ser más distinta.
Lo de Royuela es asombroso: unos tipos asesinan a 1.000 personas sin que nadie se entere ni sospeche, ni siquiera sus familiares más próximos. Si se hubieran contentado con dos o tres, la cosa podría tener un pase. Hay gente que traga cualquier cosa, con tal de encontrarla conveniente. De todos modos, que sigan con ello, ocurren a veces cosas tan improbables que vaya usted a saber. Pero aquí no,
Yo creo don Pío, que debió de establecerse en el franquismo una asignatura escolar sobre la Guerra Civil, al mismo nivel que el resto de asignaturas: Matemáticas, Lengua Española o Ciencias de la Naturaleza, a partir del ciclo superior de la EGB (6º, 7º 7 8º). No con animo de adoctrinar a nadie, sino para conocer exactamente lo que fue aquello, o sea, decir la verdad, y para que la gente supiera que clase de monstruosidad es el comunismo, en cualquiera de sus facetas: desde la lucha de clases, hasta la guerra de sexos actual…
El uso de la fuerza por parte de Alemania se debió más a los combates que a la matanza en si, como si pretendía Churchill
Si, diselo a los polacos, a ver que opinan. O a los rusos, ucranianos, etc… a ver que te dicen. Por no hablar de judíos, gitanos, homosexuales, enfermos de todo tipo… O los rehenes que los amigos nazis mataban de diez en diez por cada vida perdida.
O el bombardeo de Belgrado cuyo nombre era “Operación Castigo” nada mas y nada menos. Declarada, por lo demás, ciudad abierta, por lo que carecía de defensa antiaérea alguna. Por cierto que aquí ardió la Biblioteca Nacional de Serbia, por aquello de las bibliotecas, los nazis, y tal.
¿Los bombardeos sobre Varsovia mataron más gente que los de Hiroshima y Nagasaki juntos?
Varsovia fue bombardeada de forma inmisericorde a lo largo de la contienda germano-polaca (lo que incluía de forma deliberada ataque a Hospitales y mercados y escuelas) .por aquello de hablar de matanzas de civiles y quien comenzó qué, y todas esas cosas.
pero a lo largo de la guerra se produjeron en la capital polaca innumerables matanzas: esa cifra no sea solo por los bombardeos.
Por cierto que las bombas V-1 y V-2 fueron creadas con mano de obra esclava. Cuando llegaron los americanos e inspeccionaron los túneles todo olía a cadáver por doquier, cosa lógica por otra parte, quizás murieron 20.000 trabajadores.
Una metáfora maravillosa del régimen nazi.
El aniversario del bombardeo de Dresde replantea la necesidad de una revisión de la II Guerra Mundial, que bien podría hacerse desde España, ya que nuestro país permaneció al margen y no tiene la fuerte presión emocional de los contendientes.
El aniversario del inicio de la Guerra Civil Española replantea la necesidad de una revisión del conflicto, que bien podría hacerse desde América o Asia, ya estos continentes permanecieron al margen y no tienen la fuerte presión emocional de los contendientes.
En Normandía los anglosajones mataron con sus bombardeos a más civiles franceses que a soldados alemanes
Aquí también se nos olvida que estos hombres estaban bajo la administración nazi. era responsabilidad suya evacuarlos y sacarlos de la zona de combate.
Claro que eso ni siquiera preocupo a Hitler con sus propios conciudadanos, a los que abandono a su suerte (cuando no fueron desvalijados y asaltados por los propios soldados nazis), le iban a importar los franceses.
https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2020/01/que-es-espana-de-pio-moa-razones-para.html
“Aquí también se nos olvida que estos hombres estaban bajo la administración nazi. era responsabilidad suya evacuarlos y sacarlos de la zona de combate” Lo mismo cabría decir a los ingleses con respecto a Coventry y similares: ¿por qué no evacuaron a la población?.
“pero a lo largo de la guerra se produjeron en la capital polaca innumerables matanzas: esa cifra no sea solo por los bombardeos”. Estábamos hablando de bombardeos, y de bombardeos en el oeste de Europa. Claro que en Varsovia, y en Belgrado, y en Budapest y en muchos otros sitios murió mucha gente por bombardeos y otras muchas acciones de guerra. Pero el tema es otro, a ver si salimos con la guerra submarina.
“Por cierto que las bombas V-1 y V-2 fueron creadas con mano de obra esclava. Cuando llegaron los americanos e inspeccionaron los túneles todo olía a cadáver por doquier, cosa lógica por otra parte, quizás murieron 20.000 trabajadores.
Una metáfora maravillosa del régimen nazi”. Según D. Historiador y la propaganda, lo único que sabían hacer los nazis era asesinar a sus propios trabajadores esclavos. Eran la estupidez suma. Y sin embargo fueron precisos los esfuerzos de tres enormes imperios para doblegar a aquellos cretinos criminales.
Durante la guerra, fueron reclutados obreros españoles exiliados para trabajar en la Organización Todt y en las fábricas. Para su sorpresa, las condiciones y derechos laborales eran bastante mejores no ya que en la España republicana que habían conocido,, sino también que en la Francia francesa.
El que yo diga que desde España, al no estar involucrada en la guerra mundial, pudiera hacerse una buena labor de revisión, no quiere decir que vaya a hacerse ni siquiera que pueda hacerse, dado el muy bajo nivel de la historiografía española. Me gustaría ponerme a ello, pero tengo otras muchas tareas. Quizá le dedique, sin embargo, algunos ensayos básicos cuando tenga tiempo.
”Por cierto que aquí ardió la Biblioteca Nacional de Serbia, por aquello de las bibliotecas, los nazis, y tal”
No me diga que los nazis imitaban a los “republicanos” españoles. En fin, los extremeños se tocan, como es sabido.
Parece que se viene a decir que tanto los crímenes de los nazis como los de los aliados tienen un solo responsable y culpable: Los nazis.
Lo mismo se viene a decir de los crímenes de los japoneses que apechugan con los de los USA.
Esta forma de sojuzgar la historia permite exonerar o condenar cualquier hecho, sin orden ni concierto. Moral relativa o absoluta.
«Si quisiéramos definirla en un párrafo diríamos que un país europeo nacido de Roma y del cristianismo, modelado en nación por el Estado hispanogótico a partir de Leovigildo y reafirmado frente a la invasión islámica. Que en su mejor época elaboró una cultura brillante y original, cambió la faz del mundo descubriéndolo como un todo e interrelacionándolo, y construyó un vasto ámbito lingüístico y cultural propio. Que fue protagonista en la salvación de la civilización occidental frente al expansionismo otomano, y del catolicismo frente al protestante. Que perdió en el siglo XVIII su originalidad y decayó aunque recobró un nivel político-militar de gran potencia; para caer más profundamente en el siglo XIX, tras la invasión napoleónica, a una posición poco relevante en Europa y el mundo. Que experimentó desde final del siglo XIX un resurgir cultural, aunque no político. Que en el siglo XX logró abstenerse de las tremendas guerras mundiales, pero sufrió serias amenazas de disgregación y tiranía sovietizante, concretadas en una guerra civil. Que, a resultas de esta, pervivieron la nación, su independencia y en lo esencial su tronco cultural».
El horizonte moral, intelectual y político del gobierno del Doctor es la Venezuela de Maduro.
Ayer nos presentamos en la Asamblea de Madrid para entregar nada menos que 125.317 firmas de ciudadanos en defensa del PIN Parental.
Mientras, los comunistas de Más Madrid presentaban una Propuesta No de Ley (PNL) para que se prohíba legalmente… ¡La izquierda ve las orejas al lobo y está intentado hacer todo lo posible para evitar que el PIN Parental siga adelante!
La presión de la izquierda es tan fuerte, que necesitamos un esfuerzo extra de padres, abuelos, de cualquier ciudadano al que le preocupe una educación infantil sin propaganda.
https://em.citizengo.org/dc/1Xt7NwYwwKzhv8_RIXnCODSdkYsD9e57txAQrylyXd5JtJdOAgyu2w_xObKDrhCL4w8pwez2upps6BLrGSCrNbp_nBB6sUX5TGT7A2plA0XCd98amzHQ70F9PHz_A3NJhUp7vFuNw84Yo0MWT43EM4VewsS402yRQ0Yp51ABzt6zilcSjXpFSXJr7EXM9bfnPa44k5YDkkEcqtfVEencpnhP_OHNgL1eLinYEx4J7yw4PQ6y1lOjpJ_LVr4_hHLwrLzIkCQ9Jfj_l96x0UFgsV-HjOW3d76BE4xcWi4rKgWv9VIc-l1WSgFZuGHVokt0LpgbAr2JX8z9jkf-kno7Op_zzmOAQonefwyQDPdltxS2GlYx3RYX4BK_64cFDmpr/V3D3104NnC0Y300ORdW0KX0. Haga clic o pulse para seguir el vínculo.” href=”https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fem.citizengo.org%2Fdc%2F1Xt7NwYwwKzhv8_RIXnCODSdkYsD9e57txAQrylyXd5JtJdOAgyu2w_xObKDrhCL4w8pwez2upps6BLrGSCrNbp_nBB6sUX5TGT7A2plA0XCd98amzHQ70F9PHz_A3NJhUp7vFuNw84Yo0MWT43EM4VewsS402yRQ0Yp51ABzt6zilcSjXpFSXJr7EXM9bfnPa44k5YDkkEcqtfVEencpnhP_OHNgL1eLinYEx4J7yw4PQ6y1lOjpJ_LVr4_hHLwrLzIkCQ9Jfj_l96x0UFgsV-HjOW3d76BE4xcWi4rKgWv9VIc-l1WSgFZuGHVokt0LpgbAr2JX8z9jkf-kno7Op_zzmOAQonefwyQDPdltxS2GlYx3RYX4BK_64cFDmpr%2FV3D3104NnC0Y300ORdW0KX0&data=02%7C01%7C%7Cb9011b7feccb4be8633408d7b142e4df%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637172773169295438&sdata=IdNnwIi0b2zxpFJeDu4%2Bcegv01NaJ8tA%2B%2FO1YJwT7Ng%3D&reserved=0″ rel=”noopener noreferrer” target=”_blank” data-auth=”Verified” rel=”nofollow”>Ayúdame a dar un empujón a esta campaña en favor del PIN parental: no dejes que la izquierda nos lo arrebate. FIRMA.
Una prueba del efecto imparable de esta rebelión de los padres por el PIN Parental es que ni siquiera la presidenta de Madrid, la popular Díaz Ayuso, se atrevió a recibirnos.
¿Por qué? Porque sabe que su sitio natural es al lado de la defensa de la libertad de los padres y de la protección de los niños del adoctrinamiento, pero aún se aferra a que es posible jugar en el medio, en la indefinición, aquí y allá, con los padres y con los ideólogos de género.
Pues no… No es posible. No es posible jugar a dos bandas, señora Ayuso.
O está con la libertad, o está con los totalitarios que quieren hacer de las aulas laboratorios de experimentación ideológica.
Y luego dicen que no hace falta:
ALMERÍA
Un padre denuncia que su hijo fue “obligado” a simular una felación en el instituto
EL MUNDO
Madrid
Viernes, 14 febrero 2020 – 10:10
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter
Enviar por email
Ver 126 comentarios
Polémica por un taller sexual en un centro de Almería. El padre asegura que el menor sufre “un trauma por la humillación
https://www.elmundo.es/andalucia/2020/02/14/5e465434fc6c83a74b8b4640.html
“Aquí también se nos olvida que estos hombres estaban bajo la administración nazi. era responsabilidad suya evacuarlos y sacarlos de la zona de combate” Lo mismo cabría decir a los ingleses con respecto a Coventry y similares: ¿por qué no evacuaron a la población?.
En primer lugar, no es lo mismo ataques aéreos que quedar metido en una linea de frente entre dos ejércitos enemigos. Y de en segundo lugar, los ingleses lo hicieron: evacuaron a niños a los pueblos y campos y si no recuerdo mal, también a ancianos (aunque de esto ultimo no estoy seguro). Ademas, todo esto parte de una falacia. en primer lugar, a Hitler (que era el responsable último de la seguridad de esa gente) la suerte de esta gente le era absolutamente indiferente (como mínimo, porque lo más probable es que desease que murieran la mayor cantidad posible de ellos), en segundo lugar ¿Que hubieran podido hacer los Aliados? Si donde había civiles no se podían atacar, entonces los nazis se hubiesen limitado a distribuir civiles por todas partes para usarlos como escudos ante la invasión.
“pero a lo largo de la guerra se produjeron en la capital polaca innumerables matanzas: esa cifra no sea solo por los bombardeos”. Estábamos hablando de bombardeos, y de bombardeos en el oeste de Europa. Claro que en Varsovia, y en Belgrado, y en Budapest y en muchos otros sitios murió mucha gente por bombardeos y otras muchas acciones de guerra. Pero el tema es otro, a ver si salimos con la guerra submarina.
Bombardeos indiscriminados de zonas urbanas como los de las V-1 y V-2 (“armas de represalia”) que cayeron en Londes, Paris y Amberes – los belgas, esos culpables- a cuenta nazi? ¿Se refiere a estos?
Y sin embargo fueron precisos los esfuerzos de tres enormes imperios para doblegar a aquellos cretinos criminales.
Hitler y la alta cúpula nazi si que respondía bastante bien a eso de “cretinos criminales” (como la historia se encargó de demostrar), pero el régimen nazi tenia buenos ingenieros, oficiales, etc…De la misma forma que Cómodo, Calígula o Nerón eran unos dementes, pero en realidad, el Imperio Romano resistió muy bien y siguió funcionando como un reloj a pesar de ellos.
o mismo se viene a decir de los crímenes de los japoneses que apechugan con los de los USA.
Los crímenes de los americanos, que son una décima parte de los japoneses, y posteriores a los cometidos por los japoneses, se apechugan con estos por la magia del tito Haquiles.
Y con eso esta todo dicho.
No me diga que los nazis imitaban a los “republicanos” españoles. En fin, los extremeños se tocan, como es sabido.
Si, es bien sabido que los extremeños se tocan, ya de antiguo. De no ser así, hace tiempo que se hubieran extinguido los extremeños.
Pero no se que tiene que ver eso con los nazis.
Ademas, todo esto parte de una falacia. en primer lugar, a Hitler (que era el responsable último de la seguridad de esa gente) la suerte de esta gente le era absolutamente indiferente (como mínimo, porque lo más probable es que desease que murieran la mayor cantidad posible de ellos),
Bueno, supongo que igual de indiferente que los daneses a los que Churchill asesino con el bombardeo de Copenague en el cual murieron unas 10.00 personas. Uno por no evacuarlos, Hitler, y el otro por ser indiferente a esas muertes, Churchill.
https://ecoteuve.eleconomista.es/informativos/noticias/10357073/02/20/Vox-califica-de-encerrona-la-entrevista-a-Abascal-y-llama-a-Franganillo-manipulador-y-sicario-de-la-extrema-izquierda.html?_ga=2.96202012.1021815375.1581689279-92897287.1577664402
Los crímenes de los americanos, que son una décima parte de los japoneses,
Dato falso. Ya sólo con los muertos en las dos bombas se supera la 10ª parte. Sin olvidar las víctimas del bombardeo convencional que se llevaron por delante a más personas que las que se llevaron las bombas atómica.
En definitiva, si por cantidad fuera, murió más gente pro los bombarderos aliados en Europa y en el Pacifico que por los bombardeos alemanes o japoneses. Esa es la verdad.
se apechugan con estos por la magia del tito Haquiles.
No, al contrario, los japoneses y nazis apechugan con todos los crímenes según la magia y la estupidez de Tito Risto.
Hitler y la alta cúpula nazi si que respondía bastante bien a eso de “cretinos criminales”
Menos mal que eran unos cretinos si no hoy, Europa y el mundo entero hablaría nazi, ya no alemán.
¿Que hubieran podido hacer los Aliados?
Dejar la táctica del bombardeo masivo puesto que era ineficaz, se evidenciaba que perdían muchos aviones, porque no quebrantaban la moral ni la voluntad alemana, además de que sólo destrozaban ciudades y mataban gente a mansalva mientras su tejido industrial seguía intacto. A todas luces, como advierten varios expertos, los bombardeos no fue nada más que una arma psicológica y con intenciones muy lejanas a la conveniencia militar. Churchill buscaba una Alemania en ruinas, costase lo que costase. Lo que jamás pretendió Hitler con Inglaterra, por cierto.
Los aliados tenían muchas alternativas gracias, entre otras cosas, a lo que tanto menciona Risto: Su superioridad material y numérica. Pero ahora sale, cómicamente, preguntándose qué podían hacer.
Lo que yo sostengo es que en la guerra del oeste, los anglosajones cometieron más crímenes de guerra que los alemanes. Y eso es fácil comprobarlo: basta comparar las cifras de víctimas. Otra cosa es decir que los nazis habrían hecho lo mismo, de haber podido, pero estamos hablando de hechos, no de intenciones.
En cuanto a Normandía, el dato de que los angloamericanos matasen a más civiles que soldados enemigos solo demuestra una cosa: que bombardeaban a diestra y siniestra sin el menor escrúpulo. Y los alemanes no podían evacuar a nadie, porque la zona elegida de desembarco les pilló por sorpresa. Lo esperaban por Calais.
“Hitler y la alta cúpula nazi si que respondía bastante bien a eso de “cretinos criminales” (como la historia se encargó de demostrar), pero el régimen nazi tenia buenos ingenieros, oficiales, etc…De la misma forma que Cómodo, Calígula o Nerón eran unos dementes, pero en realidad, el Imperio Romano resistió muy bien y siguió funcionando como un reloj a pesar de ellos”
La comparación es puramente propagandística. Los “cretinos” nazis no disponían, como los romanos, de un aparato de estado ya construido, sino que lo construyeron ellos transformándolo todo revolucionariamente y ganando, por diversos motivos, la adhesión de la mayoría del pueblo, incluyendo a los técnicos y oficiales. Además, siempre se ha insistido en que su estupidez hizo que los científicos y altos técnicos se fueran, dejando al país casi inerme en cuanto a los medios necesarios para la guerra moderna. Uno no debe dejarse llevar por la propaganda de los vencedores de una guerra en ningún caso. Indudablemente el nazismo era un régimen criminal, pero los mayores crímenes de guerra en el oeste corresponden a los anglouseños. ¿Por qué negar el dato? ¿Por anglomanía?
Otro aspecto curioso del conflicto es la indiferencia de los anglouseños ante el genocidio judío. Esto es muy llamativo. Los israelíes les han acusado mucho por ello. Hasta podrían acusarlos de ser la causa, pues hasta la guerra, los nazis no pensaban exterminarlos, sino trasladarlos a Palestina o a otros lugares. Por cierto que cuando el acoso a los judíos estaba en marcha, antes de la guerra, bastantes judíos intentaron huir, para encontrarse con que nadie quería admitirlos. Y, en fin, solo tres países, el Vaticano, España y Suecia les ayudaron con alguna efectividad.
Javier Benegas: «Me inquieta una sociedad que tiene más preocupación por la muerte digna que por vivir dignamente»
Nos enfrentamos a un nuevo y temible totalitarismo, una ideología invisible, líquida y polimórfica que desborda las tradicionales fronteras ideológicas. Un monstruo con vida propia que apela a las emociones y no a la razón, a las ensoñaciones y no a la realidad, que promete proporcionar aquello que cada uno desee, aunque sea una identidad imposible. Incrustado dentro del propio poder, compra voluntades, proporciona prebendas a quienes son sus cómplices y castiga con la muerte civil a quienes lo desafían.
https://www.periodistadigital.com/periodismo/20200214/javier-benegas-inquieta-sociedad-preocupacion-muerte-digna-vivir-dignamente-noticia-689404258148/
“Pensamientos fútiles… Y ahí llega el sol metiéndonos en un nuevo día… Pero ¿qué significa eso?”. “¿Qué significa?”, se repitió en voz alta. “No es de extrañar que tantos pueblos lo hayan divinizado… El sol, padre y la tierra madre de todo”. Le gustó la ocurrencia. “La tierra nos produce y nos sepulta. Nos concibe y nos mata. Gran verdad… Dualidad masculino-femenino, ¿será la clave del universo? La luz solar, análoga al semen… ¿O la lluvia? La lluvia la causa el sol… Ah, eso es: el dios creador para los paganos. Engendra, y la tierra concibe… No, nuestro Dios sería el creador de la dualidad. ¿Por qué lo representan como un gran viejo, con sus barbas blancas? Debería mostrarse eternamente joven, pleno de energía… A saber. La tierra nos produce y nos entierra. Bien. Nos reabsorbe. Y el sol crea cada día un mundo nuevo. Da una nueva oportunidad a la gente. ¿Para qué…? Entre los muros de las casas, en medio del ruido y las prisas, la gente no se entera. No siente cómo depende del sol, ni se percata, ni le da importancia. ¡Ah, gran pérdida de consciencia!”.
Contra su reflexión algo acre, una emoción de gratitud le ganó súbitamente. “¿Qué pasa? He aquí a la gente, volcada en sus pequeños afanes, en sus pequeños placeres y penas, odios y amores bajo la mirada del astro que desde tan lejos les sella, sí, les sella. Les sella los días y horas de su vida… Como en un negociado… Sin que se den cuenta. Ese poder inmenso ¿Protege nuestras pequeñas vidas? ¿Las bendice?… Tan parecido a Dios…”
“El sol, qué cosa terrible, inquietante, y a nadie le intimida, a nadie le preocupa. ¡Es algo natural, dicen!, como si con llamarle natural entendieran algo. Y ahí está lo inquietante: en lo natural. ¿Cuándo se cansará el sol de dar luz y engendrar vida? Dicen que los aztecas sacrificaban a gente para animarlo a no decaer. La gente vive una existencia gris, absorta en mil insignificancias banales. Pero ¿qué significa todo eso? ¿Y quién soy yo? ¿Por qué me vienen estas ideas a la cabeza?”.
Yo creo que los aztecas sacrificaban a la gente porque habían entidades astrales, no corpóreas, que se alimentaban de los efluvios de esa sangre. Y, a cambio, esas entidades —muy antiguas en algunos casos— les favorecían en cuestiones concretas. Otra cosa es que adorasen más o menos al astro rey.
http://maytedelsol.com/el-bajo-astral-y-sus-habitantes/
Esta art. https://www.abc.es/ciencia/einstein-tenia-razon-universo-201011250000_noticia.html#utm_source=organico&utm_campaign=mod-taboola-p1&utm_content=ciencia&utm_medium=abc demuestra estas cosas: A) no se sabe si el universo es plano o redondo y para nuestras posibilidades “actuales” siempre lo veremos redondo. B) Eso de que se expande es pura teoría no constrastada. C) Lo de la materia oscura es un misterio de una oscura teoría..
Miguel…Para los Mexicas (lo de Aztecases un invento noteamericano con nombres y apellidos, lo tiene escrito Juan Mirales) la Naturaleza les resultba incompresible y hostil….por eso acabaron (hasta nuestra llegada) ofreciendo vidas (lo mas apreciado) para tratar de calmarlos y les protegieran….por eso también los representan hostiles y enfadados….
Dato falso. Ya sólo con los muertos en las dos bombas se supera la 10ª parte. Sin olvidar las víctimas del bombardeo convencional que se llevaron por delante a más personas que las que se llevaron las bombas atómica.
Si, hombre si, claro que si. Porque los japoneses, como bien es sabido no bombardearon a nadie en China, ni en Indonesia, ni en Birmania, ni en Filipinas, ni a nadie, ni utilizaron bombas incendiarias ni gases, ni trabakjo esclavo de prisioneros, ni guerra bacteriológica, ni nada de nada. Solo en China se calcula, por lo bajo, el numero de las muertes que provocaron en cifras de millones, y de dos dígitos. Y eso no contabiliza todo lo que saquearon, los millones de mujeres chinas y otras usadas como esclavas sexuales, las torturas, las hambrunas provocadas, las palizas, etc…
Menos lobos, caperucito, menos lobos.
Menos mal que eran unos cretinos si no hoy, Europa y el mundo entero hablaría nazi, ya no alemán.
Efectivamente, tu lo has dicho. Pero la estupidez se auto consume con una rapidez asombrosa. Ni siquiera tanto poder te libra de ella. En doce años de Alemania no quedaba ni las ruinas.
Dejar la táctica del bombardeo masivo puesto que era ineficaz, se evidenciaba que perdían muchos aviones, porque no quebrantaban la moral ni la voluntad alemana, además de que sólo destrozaban ciudades y mataban gente a mansalva mientras su tejido industrial seguía intacto. A todas luces, como advierten varios expertos, los bombardeos no fue nada más que una arma psicológica y con intenciones muy lejanas a la conveniencia militar. Churchill buscaba una Alemania en ruinas, costase lo que costase. Lo que jamás pretendió Hitler con Inglaterra, por cierto.
No, hombre no: cuando les tiraba miles de V1 y de V2 (armas cuyo nombre técnico eran armas de represalia), bombas que no tenían objeto militar alguno, sobre sus principales ciudades, no quería dejar a Inglaterra como un solar. Las llevaban cargadas de caramelos, para disfrute de los niños ingleses.
Si, el tejido industrial estaba intacto, pero los alemanes no se debían de dar cuenta, porque se defendían ferozmente, vaya usted saber por que. Se calcula que cuando la producción alemana toco techo, lo hizo un tercio por debajo de su potencial, precisamente por los bombardeos, claro está.
Los bombardeos, por lo demás, fueron terriblemente (despiadada mente) eficaces. Precisamente estaba escuchando un podcast en el gimnasio sobre la operación Bagration. En el, uno de los autores afirmaba que la mayor parte de la aviación alemana no estaba en el frente del Este, como cabria esperar, si no defendiendo las ciudades alemanas de los bombardeos aliados. Miles de aviones, valiosos pilotos y armas antiaéreas que podrían estar en el frente estaban defendiendo las ruinas del III Reich. Esta ausencia fue una de las claves (no la única, claro esta) de la sorpresa que propicio la aplastante derrota nazi.
Por lo demás, es evidente que los Aliados insistían en los bombardeos precisamente porque eran terriblemente eficaces, sobre todo al final de la guerra. La destrucción de Dresde, por ejemplo, provocó un colapso en las comunicaciones germanas. El despilfarro de recursos fueron las V-1 y V-2, armas avanzadas pero sumamente imprecisas, y que por tanto, no tenian objetivo militar alguno. Un especialista calculo que con los recursos gastados en una arma para vengarse, se podrían haber creado cientos de aviones a reacción, mucho más útiles. Aun con todo el trabajo esclavo que necesito y todas las muertes que acarreo, los Aliados quedaron muy contentos con que Hilter se hubiese gastado todos esos millones en un arma del que ellos sacarían un gran rendimiento.
Y los alemanes no podían evacuar a nadie, porque la zona elegida de desembarco les pilló por sorpresa. Lo esperaban por Calais.
Una vez comenzado los combates, podrían haber comenzado a evacuar a la gente en dirección al Sur de Francia, por ejemplo. Pero los nazis nunca tuvieron ninguna intención de evacuar a nadie, mucho menos a los civiles franceses. Seguramente, Hitler esperaba que muriesen los máximos posibles.
Por ejemplo, cuando llego la ofensiva Soviética sobre Alemania, tampoco hubo ninguna plan de evacuación ni se diseño ninguna medida al respecto, porque claro, tener esos planes era derrotismo. Cada uno se tuvo que apañar como pudo, a su manera, y cientos de civiles quedaron vendidos en medio de una batalla descomunal. Los civiles se movían por las carreteras tratando de esquivar tanques. En la frontera Alemana, poco antes del comienzo de la batalla de las Ardenas, las tropas nazis se despreocuparon de su propia población, y de hecho, aprovecharon su retirada para saquearla. La histeria nazi llego a puntos casi cómicos: por ejemplo, no había planes de establecer un movimiento guerrillero (a pesar de todas la leyendas) tras la guerra porque esos planes eran derrotistas, ya que suponían la derrota militar.
Indudablemente el nazismo era un régimen criminal, pero los mayores crímenes de guerra en el oeste corresponden a los anglouseños. ¿Por qué negar el dato? ¿Por anglomanía?
¿Los judios,gitanos del Oeste, etc,esos cuentan como crímenes de guerra nazi o no? ¡Los rehenes fusilados depsues de los ataques esos crímenes cuentan? A ver, tráiganme esos datos, que quiero verlos.
Lo que yo sostengo es que en la guerra del oeste, los anglosajones cometieron más crímenes de guerra que los alemanes. Y eso es fácil comprobarlo: basta comparar las cifras de víctimas.
Vale, vamos a comparar. Traiga los datos, que quiero verlos.
os “cretinos” nazis no disponían, como los romanos, de un aparato de estado ya construido, sino que lo construyeron ellos transformándolo todo revolucionariamente y ganando, por diversos motivos, la adhesión de la mayoría del pueblo, incluyendo a los técnicos y oficiales.
Claro hombre. Ellos crearon las universidades, los centros médicos, los ingenieros se graduaron o licenciaron gracias a ellos, ellos pusieron los horarios de los trenes, construyeron todas las vías férreas, los puertos, las industrias, los puentes. Colocaban a los guardagujas, los policías que manejaban el tráfico eran todos nazis fervorosos colocados uno a uno por ellos, los meteorólogos los geografos, explotaban las minas, … En fin, lo que hay que leer.
¿Quieren conocer el lema del miserable de la Moncloa? Seguro que les suena: ¡¡¡No existe el bien, ni el mal, solo hay poder y personas demasiado débiles para buscarlo…!!!
Otro aspecto curioso del conflicto es la indiferencia de los anglouseños ante el genocidio judío. Esto es muy llamativo. Los israelíes les han acusado mucho por ello. Hasta podrían acusarlos de ser la causa, pues hasta la guerra, los nazis no pensaban exterminarlos, sino trasladarlos a Palestina o a otros lugares.
Los Aliados occidentales no hicieron gran cosa por los judíos (y los demás grupos de población) que ardían en los campos de exterminio nazi. Haber, solo derrotaron militarmente a los nazis e Italianos en su parcela (menor que la de la URSS, eso sí), (y en el caso de Inglaterra, impidió la victoria nazi al negarse a rendirse cuando estaba solos) liberaron varios países sometidos al nazismo (Francia, Belgica, Holanda, Italia), liberaron campos de concentración y exterminio salvando a millares de prisioneros, bombardearon y aniquilaron las industrias nazis vitales para la guerra, y suministraron a los soviéticos millones de toneladas de equipos diversos.
pero bueno, paarte de eso, no hiceron nada util para salvar a los judios (y demás), no.
Por lo demás, si Hitler no hubiese tenido la intención de aniquilar a millones no lo habría hecho. También ideó asesinar a 30 millones de “eslavos” por medio del Plan Hambre. ¿A eso también los hubiese llevado en barco a Magadascar? El resto son pamplinas. Tampoco iba a llevar médicos para ellos, ni alimentos, asi que hubieran muerto en el traslado, como cientos de miles murieron en los mismos trenes, en el trayecto hacia los viajes de exterminio. Y de hecho, todo este argumentario es ridículo hasta el extremo. Fue la propia guerra ofensiva nazi la que lleno el Reich de judíos, de esos que no deseaban.
p.d Y también resulta que ahora ya no juzgamos hechos, ahora juzgamos intenciones. Que ahora si nos viene bien.
Haber
A ver.
Y nosotros le respondemos a Cum Fraude: “Tú eres el débil. Nunca conocerás el amor, ni la amistad. Y siento lástima por ti.”
No se deben mezclar las cosas. Los aliados, en especial los soviéticos, derrotaron a Alemania, pero las dilaciones y falta de atención de los anglosajones a los judíos, cuyo exterminio conocían, permitió que el número de judíos asesinados fuera mucho mayor del que podría haber sido. Así que poco tienen los judíos que agradecer a los aliados occidentales.
La guerra del este y la del oeste fueron muy distintas. El sistema soviético no fue menos exterminador que el nazi, incluso lo fue más, aunque se defendía de una invasión. En el oeste, la guerra fue mucho más civilizada, y los crímenes de guerra mayores los cometieron los anglosajones. En cuanto a Dresde, un bombardeo estratégicamente inútil contra los alemanes, puede entenderse mejor como una advertencia a los soviéticos, que estaban ya muy cerca, para que se enterasen de lo que sus aliados podían hacer.
Ya he dicho, por otra parte, que la actuación y planes de los nazis en Rusia recuerdan mucho a los de los ingleses en Irlanda. De hecho, estos son un precedente. Hay otro aspecto y es que Hitler se inspiró en el genocidio indio en Usa y el armenio en Turquía, para aplicar sus planes. Según argumentaba, eran cosas muy dolorosas, pero necesarias, y al cabo de un tiempo quedaban olvidadas.
Y por supuesto, los nazis mantuvieron en unos casos y crearon en otros centros de enseñanza y preparación que les permitieron disponer de un personal muy cualificado, adicto y abundante. Pero según siempre dicen los historiadores a domicilio, perdieron a la mayoría de los científicos y técnicos de mayor nivel debido a su racismo y a su estupidez. Nuestro historiador particular argumenta mezclando cosas, desviando el tema y negando evidencias. Si tres grandes imperios tuvieron que empeñarse a fondo para acabar con los nazis, estos podían ser criminales, pero no estúpidos. Sin embargo esos historiadores se empeñan en presentarlos como estúpidos, incluso en su estrategia militar.
Supongo que las violaciones de casi 1 millón de alemanas hasta bien entrados los años 50 perpretados por los aliados sigue siendo culpa de Hitler. Los “cretinos” nazis eran culpables y lo seguirán siendo a ojos de mayores cretinos como Risto.
Los aliados sabían perfectamente que a qué se debían las vías férreas y las columnas de humo de Birkenau. Se negaron a bormardearlas excusándose de que estaba muy lejos de las bases aéreas, pero la realidad es que los aliados hacían incursiones de mayor distancia que las que exitía entre las bases de Italia y la de Birkenau. Según Churchill, se lo comentó a los estadounidenses pero estos se negaron a Desviar esfuerzos de lo que no fuera derrotar a Alemania.
Hay que reconocer que los cipotudos son una maravilla. Alegran la vida. Lo que me he reído con el enlace de Íñigo Lomana.
Los alemanes en la medida de lo posible evacuaron a la mayor parte de la población de las ciudades hacia el campo para evitar la masacre de los bombardeos aliados. No es cierto que los “cretinos” nazis no planificaran evacuaciones de la población.
Curiosamente, a los británicos les vino bien que Hitler cambIara su estrategia de bombardear los campos de aviación de los escuadrones de caza por atacar núcleos urbanos buscando destruir las fábricas y vías de comunicación. El Alto Mandó de la RAF admitió que si Hitler hubiera atacado dos días más los campos, Inglaterra se hubiera quedado sin protección de caza. (Del libro de pilotos de caza, de Patrick Bishop)
Una de las matanzas más espeluznates del siglo XX fue la de filipinos perpetrada por Usa al conquistar Filipinas tras la derrota española.
Comedor de papas a domicilio , el falsificador de cientos miles de documentos autógrafos ha pasado año y medio en prisión por denuncia falsa. Ahora se expone a lo mismo. A que no le acepten las pruebas. Me merece mucha más credibilidad ,infinita más, que sus elucubraciones pseudohistóricas.
Dice el supersabio que los aliados violaron a casi un millón de alemanas hasta bien entrados los años cincuenta.Esas cifras son falsas por gratuitas. No es dudoso que algunos soldados aliados violasen alemanas. Pero sin fuentes y evidencias solo se trata de bulos de hegemon.
Si yo dijese que en la guerra civil española entre republicanos y nacionales violaton a setecientas mil españolas, se atreverian a discutirlo?
Y los nazis eran muy estúpidos en sentido moral. Como tantos malvados podian ser muy inteligentes para cometer sus crimenes.
Son dos clases de estupidez.
Comparar la real o supuesta pasividad, discutible en todo caso, aliada frente al holocausto con la muy real y probada intencion y ejecución de los nazis de cometerlo es una infamia o una estupidez inaceptable en un curso de primaria de historia, mucho menos en quien se precia de ser un historiador serio.
En cuanto a los paralelismos con Irlanda, entre la demagogia pseudohistorica del Mein Kampf y los teóricos del baño de sangre liberador irlandeses hay más que afinidades casuales.
Sr Moa, soy lector blog desde hace años. Siempre creí que se denunciaban las corrupciones históricas en general y las del PSOE en particular. El señor Royuela tiene publicados documentos sobre las corrupciones del partido desenterrador y sus cuates que pueden ùtiles para desenmascararlo. Si no interesan a nadie del blog, hago mutis por el foro.
Quizas nuestros primeros cipotistas o cipotudos vienen ya de nuestro Siglo de Oro siendo Baltasar Alcázar y su Cena Jocosa una muestra:
“Si es o no invención moderna
vive Dios que no lo sé
pero delicada fué
la invención de la taberna.
Y todo esto viene a cuento por la definición de Iñigo F. Lomana que dice: “El autor que practica el estilo cipotudo vive a caballo entre la taberna y la biblioteca…”
El millón de mujeres alemanas violadas por los aliados es perfectamente verosímil. Pero yo matizaría en el sentido de que estimo que la mayoría de los violadores fueron soviéticos.
Lo de las setecientas mil mujeres violadas que dice jajaqueque en la guerra civil entre rojos y nacionales, ni sé a qué se refiere.
Es perfectamente verosímil también que el bombardeo de Dresde fuera una advertencia a los soviéticos. Encaja mejor. De hecho parece que los norteamericanos tenían prevención por el creciente poderío militar soviético y lo respetaban. De igual modo, encajaría con la posible advertencia que conllevaría la bomba de Nagasaki el 9 de agosto, y que posiblemente conllevaba la advertencia a los soviéticos -que habían declarado la guerra el día anterior a Japón- de que no quisieran ponerse medallas por la derrota de Japón. Me da la impresión de que los norteamericanos tenían esa política de advertir a los soviéticos, usando a la población civil alemana o japonesa.
Dice el dueño del blog que los Aliados sabían perfectamente lo que pasaba en el frente con los Judíos ( y otras minorías, que no se porque siempre se nos olvidan). Conformes.
Pero el mismo hombre, discutiendo conmigo, nos informo de que el Papa no sabía lo que ocurría en Croacia bajo Pavelic, país católico y fronterizo con Italia.
Te tienes que reír.
Franco, por lo que parece, tampoco sabía lo que ocurría en Croacia, porque acogió al criminal de Pavelic. Seguramente, tampoco sabía nada de él.
Con la magnífica historia que hace Moa, la gente se entera de las cosas o es gilipollas según convenga.
Como parece imposible centrar un tema, ya que los historiadores a domicilio y los anglómanos se dedican a saltar de un asunto a otro, embrollándolos todos, vuelvo al asunto: la II Guerra mundial necesita una revisión a fondo. Concretamente la guerra en el oeste donde, me parece seguro que los anglosajones cometieron bastantes más crímenes de guerra que los alemanes. Se trató sobre todo de los bombardeos aéreos sobre población civil, mayoritariamente mujeres, niños y ancianos. El evidente crimen se mantuvo hasta el final mismo de los combates, a pesar de que su inutilidad para desmoronar el frente se demostró muy pronto. Para contradecir esto, se salen con que si el papa, Varsovia, Franco, Pavelic y lo que se les ocurra. Esto demuestra muy poco rigor y seriedad para alguien que se pretende historiador., pero es lo que hay y no pueden pedirse peras al olmo.
Otra forma carpetovetónica de argumentar es la declarar a los nazis no solo criminales sino también estúpidos, tanto militar como técnica y científicamente. Digo carpetovetónica, porque los ingleses y useños suelen demostrar mayor respeto sobre las capacidades materiales e intelectuales de los nazis, capacidades intelectuales de las que nuestros carpetos demuestran escasear. Y uno de los anglómanos se va por la tangente diciendo que eran estúpidos “moralmente”. ¿Qué decir entonces de los que se empeñaban en asesinar masivamente desde el aire a no combatientes, sabiendo además que eran acciones militarmente inútiles?
Hay un tema colateral que es la actitud hacia el exterminio de judíos (y si se quiere de otras minorías, pero el de los judíos es el tema dominante con absoluta ventaja, y que en cierto modo engloba también a los demás). Es evidente que los anglosajones se despreocuparon del asunto pese a que, se argumenta, lo conocían. ¿Se despreocuparon de él por indiferencia hacia los judíos, o porque dudaban de los testimonios que les llegaban, por ejemplo? Esto sería interesante. También:
“Comparar la real o supuesta pasividad, discutible en todo caso, aliada frente al holocausto con la muy real y probada intencion y ejecución de los nazis de cometerlo es una infamia” Nadie ha equiparado las dos cosas. En el primer caso el delito es secundario e inferior, podría llamarse “denegación de auxilio”, gracias al cual los judíos sufrieron mucho más. Pero otro truco en la discusión es atribuir al contrario cosas que no dice.
O inventa el anglómano 700.000 mujeres violadas en España. Y se queda tan ancho. La reacción de los anglómanos ante cualquier crimen anglosajón consiste en inventar o exagerar otros atribuibles a España.
En cuanto a Irlanda y los nazis, nadie puede acusar al IRA de haber robado las tierras a los ingleses, reduciéndolos a una dieta paupérrima que eventualmente los llevara al hambre masiva, mientras se hacía producir gran cantidad de alimentos a Inglaterra. No, el IRA no hizo eso. Los nazis planeaban algo muy parecido para Rusia. Aquí la comparación no es absurda
Datos, datos: yo le pedí datos sobre eso que sostiene de la guerra del Oeste. Datos. Y como siempre, mucha palabrería, mucho chistecito, pero ni un solo dato. Datos, Moa. Y a parte de su opinión, que está muy bien, pero yo tengo otra distinta, no ha dado un solo dato.
Se suele estimar los muertos causados por los bombardeos anglosajones en unos 600.00 (más del doble que los muertos en toda la guerra civil española. Los causados por los bombardeos alemanes en Inglaterra creo recordar que fueron solo unas pocas decenas de millares. No tengo ahora las fuentes, pero deben ser fáciles de encontrar. Aun teniendo en cuenta que todas las cifras que se dan en estos casos son revisables, la desproporción es enorme
Este es el más bonito canto al mercado y el capitalismo que yo he leído https://www.libremercado.com/2020-02-15/domingo-soriano-la-filosofia-de-la-humildad-89998/?_ga=2.180503975.1845723163.1581761241-2002943450.1581761241y viene de la casa…LD.
Por cierto Pio te pones firme cuando alguien dice que el capitalismo propone la liberdtad individual….y si no es así ¿me quieres decir exactamente que es lo que te roba el comunismo cuando te gobierna?
Dice ramosov que es verosímil lo del millón de mujeres violadas por los aliados. Verosimil tambien es decir que fueron doce o doce mil o doce milones. Tan verosímil como las setecientas mil que me inventè en Rspaña. Pero yo, al contrario que Moa o Hegemon, cuando invento lo reconozco.
Lo de equiparar en criminaldad la supuesta pasividad aliada con la ejecución del holocausto es sencillamente de chiste de café. Por cierto, a pesar de la dudosa ceguera de Franco para permitir el paso de judios, quien haya leido la historia verdadera con los esfuerzos clandestinos del doctor de Vigo tiene otra impresión, lo cierto es que antes y DURANTE el holocausto Franco no dijo ni media palabra en contra y colaboraba con los alemanes imitando su estética y retórica. Aunque la División Azul fuese a matar comunistas y no judios, me puedo imaginar cómo se mesarían los cabellos escandalizados los Moas y Hegemones si Roosevelt y Churchill hubiesen enviado una División de americanos e ingleses a matar rusos durante el Holocausto.
El sectarismo de este blog clama al cielo.
Moa. Por mera curiosidad. Puede citarnos un sólo discurso de Franco condenando el holocausto?
Y en esta carta pueden leer que Churchill siempre apoyó a los judios y los esfuerzos que hizo con medios diversos por reducir o impedir el holocausto, aparte del principal, que era ganar la guerra.
Compárenla con las simplezas sectarias que se escriben aquí.
https://winstonchurchill.org/resources/myths/churchill-knew-about-the-holocaust/
Franco no pretendió jamás ser juez de la historia. Y en España había temas más importantes que disertar sobre el holocausto.
Quoting a forthcoming book, The Myth of Rescue, by William D. Rubenstein, which he claims is “the most significant new contribution to the history of the Holocaust,” van-den Heuvel asserted that “no one plan or proposal made anywhere in the democracies by either Jews or non-Jewish champions of the Jews after the Nazi conquest of Europe could have rescued one single Jew who perished in the Holocaust.”
Por eso Franco si pudo, porque España no era una democracia.
Esto es como el que decía:
Si yo fuera ministro prohibía las corridas de toros pero como no lo soy no me pierdo ni una.
Moa. Por mera curiosidad. Puede citarnos un sólo discurso de Franco condenando el holocausto?
Jaque, yo le doy este discurso como prueba. Sevilla, 14 de Febrero de 1942:
·”pero si hubiera un momento de peligro, si el camino de Berlín fuese abierto, no sería una división de voluntarios españoles lo que allí fuese, sino que sería un millón de españoles los que se ofrecerían.”
Vaya por Dios, brujuleando me topo con esto: Franco negándose a acoger judíos. !A ver si va a terminar siendo anglosajón!
“Eberhard von Thadden, enlace entre Von Ribbentrop (ministro de Exteriores) y Adolf Eichmann (responsable de Deportaciones), en un cable cifrado para su embajada en Madrid que envió el 27 de diciembre de 1943: “El gobierno español insistió durante las negociaciones que hubo entre 1942 y febrero 1943 en que no estaba interesado en los judíos españoles. Más tarde se autorizó [por parte alemana] la repatriación de todos los judíos españoles. Repetidas veces, España no cumplió el plazo acordado para su regreso. (…) A pesar de ello y por precaución, la expulsión de los judíos españoles no comenzó hasta el 16 de noviembre. Por favor, explique inequívocamente la situación al gobierno español y recalque que el gobierno del Reich ha hecho todo lo posible para resolver el problema amigablemente y evitar dificultades. Lo hicimos teniendo en consideración la nacionalidad española [de los judíos] a pesar de que se puede dar por supuesto que todos los judíos tienen una actitud antialemana”.
(…)
de 22 febrero de 1943 escrito por el embajador Hans von Moltke, que acababa de insistir una vez más ante el gobierno español e informaba a Berlín: “… el gobierno español ha decidido no permitir en ningún caso la vuelta a España a los españoles de raza judía que viven en territorios bajo jurisdicción alemana” y añadía más adelante que “el gobierno español abandonará los judíos de nacionalidad española a su destino”. Y tras otras consideraciones escribía lo siguiente: “El director general [se refiere al diplomático español José María Doussinague] comentó que estos judíos serían probablemente más peligrosos en España que en otros países porque los agentes americanos e ingleses los captarían en seguida para utilizarlos como propagandistas contra la alianza del eje, en especial contra Alemania. Por lo demás, el señor Doussinague no mostró mucho interés español en el asunto. Ruego nuevas órdenes. Firmado: Moltke”. (la negrita es mía)
El dinero, eso sí, les preocupaba más:
“(…) La embajada española solicita al Ministerio de Asuntos Exteriores (alemán) que intervenga ante las autoridades correspondientes para explicarles que los bienes de los judíos españoles dejados atrás al salir de Francia, Bélgica y Países Bajos serán administrados por los cónsules españoles o representantes de España y que tienen que quedarse en su posesión por tratarse de bienes de súbditos españoles y por tanto ser bien nacional de España. Berlín, 25 de febrero 1943”.
Vaya por Dios.
Verosímil significa que no es descabellado pensar que así fuera. Y conociendo más o menos las ideas que traían los soviéticos de venganza y cómo lo pagaron con mujeres alemanas, y si a eso le añadimos otras pocas de violaciones de anglosajones, no me extrañaría que se llegase a ese millón. Descabellado y absurdo es lo de las setecientas mil. En España las únicas violaciones las llevaron a cabo rojos -no republicanos- y serían algunos centenares. Tampoco creo que fueran más, pues en la cristiana cultura española eso se consideraba una aberración, incluso para la gran mayoría de los rojos.
Aunque la pasionaria trató de animar a la violación con intención de hundir la moral y viendo que perdían la guerra.
Si una persona da limosna frecuentemente a un pobre cuando se lo encuentra en la calle es muy posible que si un día esta persona no le da unas monedas al pobre éste se lo eche en cara. En cambio el pobre no afeará la conducta a todas las personas, que son mayoría, que pasan por su lado y nunca le dan nada.
Moraleja: No ayudes a nadie, así nadie afeará tu conducta.
Siempre embrollando para no reconocer que los anglosajones cometieron más crímenes que los alemanes en el oeste de Europa. La persecución a los judíos no fue un crimen de guerra, sino un genocidio. Franco nunca creyó en ese genocidio, pensó que era pura mentira de guerra, pero conocía la persecución, aunque no en su aspecto de exterminio. Y por eso salvó a varias decenas de miles de judíos, cosa que indigna a los anglómanos y enredas. Y los salvó por motivos humanitarios, sabiendo que la mayoría de ellos le eran hostiles. Una alta proporción de las brigadas internacionales eran judíos comunistas. Franco no quería acoger a los judíos, básicamente salvó a muchos y les permitió ir a otros países, sobre todo a Usa. Donde algunos de ellos, por cierto, se dedicaron a atacarle. E Israel pagó aquella ayuda inestimable fomentando el aislamiento de España en la posguerra, hasta que el franquismo también derrotó aquella medida criminal. La “documentación” que proporciona don embrollador a domicilio contrasta absolutamente con todos los datos reales.
Las tropas useñas –parece que las inglesas bastante menos– y las francesas cometieron miles de violaciones. Pero su especialidad principal fue más “comercial”. Explotando el hambre aguda en Alemania, prostituyeron a un número muy alto de alemanas, amas de casa y jóvenes. Es cierto que les pagaban sus “servicios” con algo de comida.
Volvamos al asunto, a ver si conseguimos aclarar la cuestión: los anglosajones cometieron en el oeste de Europa muchos más crímenes de guerra, y mucho más graves, que los alemanes. No solo los bombardeos, sino también las violaciones y prostitución forzada. Hay que añadir las condiciones inhumanas de los campos de prisioneros, que costaron la vida a cientos de miles de presos, quizá hasta un millón, según un libro famoso que en vano se ha querido desmentir.
La cuestión de Franco y los judíos entra de manera secundaria en el asunto: es simplemente una comparación con el desinterés de los anglosajones, que tampoco admitieron el cambio de un millón de judíos por diez mil o veinte mil camiones. Ahora bien, los anglómanos pretenden ignorar estas cosas, y cuando salen a la luz inequívocamente empiezan a meterse con España. Es superior a sus fuerzas: tanto adoran el trasero de Inglaterra o Usa como odian a su propio país.
El colmo de d. historiador es decir que los nazis estaban interesados en salvar a los judíos españoles (ninguno era español, solo les reconoció ese título el gobierno de Franco, utilizando una ley caducada de Primo de Rivera), pero ¡Franco se oponía, y aunque la presión nazi le obligaba a aceptarlos, procuraba no cumplir los plazos. Es como aquella historia de que Franco quería entrar en la guerra, pero Hitler se oponía. La “historia” de esa gente es así. Y hay que andarse con cuidado: en 1943 los nazis ya habían decidido la política de exterminio. Si entonces se empeñaban en salvar judíos mandándolos a España, eso pone en duda todo el Holocausto. Ahora D. historiador va dando pasos hacia el negacionismo.
Churchill no hizo nada práctico por salvar a los judíos. Solo se dolíó de que resultaba muy difícil. La palabrería es la palabrería, y los hechos los hechos. El Vaticano, España y Suecia salvaron judíos. Los anglosajones no lo hicieron. Incluso provocaron alguna catástrofe al negarse a admitirlos en Israel.
Como pueden ver, es necesaria una revisión de la SGM. Basta ver los embrollos y salidas por la tangente de los embrolladores para darse cuenta de su necesidad.
La táctica fundamental de los anglómanos al ver atacados a sus países amados es precisamente la de buscar, rebuscar, retorcer , exagerar o inventar atrocidades achacables a España. Es una táctica parecida a la de los rojos cuando les pones ante los ojos lsus crímenes. En principio no niegan, pues hay pruebas muy claras, pero la defensa de los suyos automáticamente les lleva a rebuscar, retorcer, exagerar o inventar hechos equivalentes achacables a los nacionales.
Con Franco, los historiadores de medio pelo hacen como con los nazis: denigrar en todo, da igual en qué: capacidad militar, competitividad, inteligencia, grado de estupidez…
Claro, lo que pasa es que a ver quien le pone los cascabeles al gato. Como de la revisión salga -aun con toda la documentación precisa- o saliera que los nazis liquidaron en sus campos de concentración a millón y medio de personas y en bombardeos y demás a trescientos mil por ejemplo, y de resultas de dicha revisión salga que los soviéticos eliminaron a un montón de millones y los anglosajones que eliminaron a medio millón o más en bombardeos, a ese historiador revisionador, se lo comen.
Y estas cifras que he puesto son meramente a título de ejemplo.
Estaba comprobando esos datos de los que habla Moa sobre los crímenes de guerra de unos y de otros en la Guerra del Oeste. A ver, vayan sumando.
- Hambruna provocada en Holanda en 1944: entre 20.000- 25.000 muertos.
- Judíos Holandeses . en el censo de 1941, había 144.887. Censo de 1947: 14.346.
- A sumar el bombardeo de Rotterdam, en la guerra, 800 muertos.
- Bélgica, judíos deportados: 25,400, supervivientes, 1200.
- Bélgica, hay que sumar otros 15.000- 20.000 asesinados por las tropas nazis.
- Bélgica, hay que sumar los trabajadores forzosos.
- Italia, 7600 judíos asesinados.
- Italia, otros 64.000 victimas ocupación nazi.
- Alemania, Aktion t4: 250.000 victimas en general de la eugenesia, aunque es difícil separar nacionalidades. Esta bien admitida que por lo menos, en Alemania, hubo 70.000 victimas.
- Alemanes muertos bajo el régimen nazi: 300.000, de los que hay que descontar 160.000 judíos, y la fracción correspondiente a los discapacitados.
- Austria: en 1939 había 57.000 judíos, en 1942 ya solo quedaban 7.000.
- Francia: 75.000 judíos ejecutados.
- Francia: al menos otros 30.000 asesinados por los ocupantes.
- Hay que sumar ademas ,como poco, 80.000 masones ejecutados, los cuales me imagino oque serian en su mayoría, de países occidentales.
- Mas siete mil españoles capturados en Francia que terminaron sus días en campos de exterminio.
- Mas la parte correspondiente de gitanos (las estimaciones varían mucho, pero forzosamente tuvo que haber victimas de la zona occidental) de homosexuales, testigos de jehova, otras minorías religiosas, victimas políticas, que hubieran podido quedar sin sumar en alguna parte.
- Mas el botín de guerra saqueado . por ejemplo en Francia, se calcula en más de 100.000 obras de arte (cuadros, esculturas) 1.000.000 de libros y 500.000 muebles. Y eso solo en objetos valiosos: calcular el numero de objetos pequeños robados (tabletas de chocolate, mantequilla y cosas así) seria ya una tarea colosal. Por lo demás, todos los gastos de las tropas de ocupación eran cargados a los presupuestos nacionales (incluso las operaciones de muelas de los oficiales alemanas se cargaban al país donde estuvieran destinados). Vaya multiplicando por todos los piases ocupados.
- A sumar ademas las palizas, violaciones, prostitución forzosa, detenciones arbitrarias, retenciones ilegales, torturas, deportaciones que no acabaron en muerte.
- A sumar además, los millones de trabajadores forzosos que el III Reich saco de estos países: Francia, Italia, Bélgica, etc… a reventar trabajando para sus amos nazis.
Casi nada, vamos.
Y a todo esto ni siquiera he sumado las victimas de bombardeos nazis. No hace falta, como se puede ver.
Si entonces se empeñaban en salvar judíos mandándolos a España, eso pone en duda todo el Holocausto. Ahora D. historiador va dando pasos hacia el negacionismo.
Y esto lo dice el mismo hombre que nos cuenta la historia de la mula ciega de que Eichmann quería salvar 1.000.000 de judíos a cambio de 10.000 camiones y no se cuantas toneladas de azúcar y te y de que los Aliados no quisieron y son muy malos.
Es que te tienes que reír.
Pero su especialidad principal fue más “comercial”. Explotando el hambre aguda en Alemania, prostituyeron a un número muy alto de alemanas, amas de casa y jóvenes. Es cierto que les pagaban sus “servicios” con algo de comida.
Claro, porque todo el mundo sabe que las tropas nazis no violaron a millones de mujeres, ni se aprovecharon de la prostitución forzosa de las mujeres de los países ocupados. No instituyeron , por ejemplo, prostíbulos en sus campos de exterminio para su uso y disfrute.
Lo dicho: hay que tomarlo a risa, no queda otra.
Por cierto que las cifras mas bajas que he leído sobre la represión nazi, en conjunto, suma, en su parte mas conservadora, 9.000.000 de victimas. Las cifras medias mas “normales” por abajo se sitúan en 11.000.000. Las mas altas llegan a 13.000.000 o incluso a 17.000.000.
Hay muchos problemas a la hora de sumar, porque muchas categorías quedan englobadas unas dentro de otros, pero vamos, de 9 millones, no la visto bajar jamás.
Y de todas formas, esto es solo una parte del horror. Dejando de lado a este increíble numero de cadáveres, falta la otra: los detenidos, los internados, los desplazados, los que cogieron una enfermedad o quedaron seriamente heridos, los que quedaron inválidos, los torturados, las violadas, las hambrunas provocadas que tuvieron que sufrir, los millones de trabajadores forzosos, los asaltados y robados, los apalizados, etc…
D. historias es inasequible a los hechos tanto como es muy asequible a las propagandas. Estamos hablando de la guerra en Europa occidental. La ocupación nazi en Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca o Noruega fue muy benévola, lo que se manifiesta en la muy escasa resistencia que tuvieron y en otro dato: el gran número de mujeres de esos países que sostuvieron relaciones amorosas con los soldados alemanes. Hace unos años empezaron a salir a la luz estos detalles. En Francia, los alemanes dejaron unos 200.000 hijos procedentes de esas relaciones, que no se produjeron por violación ni por prostitución forzada. Por eso, al final de la guerra, los “resistentes”, que en su inmensa mayoría habían resistido muy poco, se cebaron en las mujeres acusadas de “colaboración horizontal”. Cientos de miles de ellas fueron acosadas, algunas directamente asesinadas y muchas otras rapadas al cero o paseadas desnudas por las calles.Son cosas que empiezan a salir a la luz porque durante muchos años ha sido un tabú hablar de ellas, como de las violaciones por soldados aliados y la prostitución forzada de miles de madres de familia.
Estas cosas, y los discursos demenciales de los anglómanos españoles evidencian la necesidad de una revisión: los anglosajones cometieron en el oeste más crímenes de guerra que los alemanes. Habrá que repetirlo muchas veces hasta que entre en la dura y escurridiza mollera de estos anglómanos furiosos.
Por cierto que la historia de Eichmann, los judíos y los camiones nunca ha sido desmentida, que yo sepa. Más bien se la “deja de lado”. En cambio, según D. historias, los nazis trataban de salvar a los judíos “españoles2 y Franco se negaba. También cuentan que los embajadores de Frenco se reían de las órdenes del tirano genocida español, salvando por su cuenta a judíos aquí y allá.
En “Años de hierro” y en “Los mitos del franquismo” he expuesto los documentos pertinentes al respecto, que por cierto coinciden con los hechos conocidos no como otros al estilo de los que suelen suministrar Viñas y similares.
Los crímenes de los “buenos”
https://youtu.be/6j-zjmq5O4E
Don Pío, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice de los “cipotudos” y el nacionalismo. Sólo quiero hacer dos precisiones lingüísticas:
“España se equivocó de bando en el guerra de Independencia.” Será en LA guerra de Independencia.
Delante de la palabra “etcétera” no debe ir sólo un elemento, sino por lo menos dos. Así, en vez de “somos cainitas, etc.”, sería mejor decir o escribir “somos cainitas, somos envidiosos, etc.” o algo parecido.
En lo de Pérez-Reverte tiene usted toda la razón. Y yo creo que otro distinguido “cipotudo” es César Vidal.
Con respecto a lo que dice don Pío de las relaciones amorosas que sostuvieron las mujeres francesas, belgas, holandesas, danesas y noruegas con los soldados alemanes, hay un caso muy conocido: el de Anni-Frid Lyngstad (Frida), la cantante pelirroja del cuarteto sueco Abba. Ella es noruega de nacimiento y fruto de la relación entre una joven noruega y un soldado alemán, que luego volvió a Alemania cuando su unidad fue evacuada del país escandinavo y no sabía que la joven estaba esperando un hijo suyo. A principios de 1947, Frida, con poco más de un año de edad, dejó Noruega junto con su madre y su abuela materna para establecerse en Suecia, ya que temían las represalias contra las personas noruegas que habían tenido relación de algún tipo con los alemanes durante la ocupación. Por eso pasó de ser noruega a ser sueca.
Es curiosa la colaboración que encontró la deportación de judíos en Francia y sobre todo en Holanda y el resto. No eran crímenes de guerra, sino de otro tipo. Además, los franceses creían la versión oficial de que se trataba de llevarlos a campos de trabajo, no de exterminarlos. Y sigue pendiente la cuestión: ¿por qué los anglosajones se desentendieron del asunto, como recordaba Ariel Sharon? ¿Porque realmente les importaba poco, o porque no creían los informes de que los campos eran de exterminio? Es una pregunta que no suele plantearse.
De momento tenemos la asombrosa afirmación de D. Historias “demostrando” que los nazis querían salvar a los judíos “españoles”, pero era Franco el que se oponía.
Para nosotros es muy importante tener en cuenta el summum de falsedades que se han contado sobre nuestra guerra civil y el franquismo, porque arroja sospechas sobre las afirmaciones acerca de la conducta de los Aliados occidentales durante la guerra europea. Insisto: es necesaria una revisión, aunque los dogmáticos creyentes en la propaganda traten de imponer como dogma sus versiones, y de paso denigrar a España.
Otro tema recurrente es la acusación a nazis y soviéticos de haber pactado para empezar la guerra al repartirse Polonia. Pero conviene señalar que menos de dos años después lo que se produjo fue una alianza entre soviéticos y anglosajones que duró cuatro años de guerra y alguno más de paz hasta la “guerra fría”.
Cabe recordar que con motivo de la invasión de Polonia franceses e ingleses declararon la guerra a Alemania, pero no a la URSS, Y que finalmente quedó entera en manos de los soviéticos, por esos avatares de las alianzas.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2020/02/tres-cervezas.html
Pocas cosas hay que agradecer más a Franco que haber evitado a España las atrocidades cometidas por unos y oros en la guerra europea.
Pero Negrín y demás lo que querían era que pasáramos por todas esas atrocidades, para ver si así tenían alguna posibilidad, en ese charco revuelto, de ganar la guerra. Como en el fondo saben que se lo tendrían que agradecer a Franco, lo que hacen es negar la mayor: construir versiones según las cuales es que Franco era el que quería entrar en la guerra.
Desde luego que nos son de utilidad los ya conocidos y desmontados embustes sobre la guerra civil española y sus represiones para desconfiar plenamente de las versiones que sobre las atrocidades habidas en la IIGM se han venido dando … por los vencedores.
Me vienen ahora a la cabeza las formas de contar que tienen en España: cuatro mil asesinados en Badajoz, más cinco mil en Málaga, más tres mil en Guernica, más…, más cien mil en la posguerra, total, doscientos mil.
El tema de las violaciones en la guerra, parece que era un arma -preferentemente, pero no exclusivamente- soviética, que intentaron introducir en la guerra en España. Posiblemente por la tradición cristiana o por lo que fuera no cuajó en la medida que los comunistas deseaban. Este enlace es interesante al respecto:
https://gaceta.es/blogs/crimenes-del-comunismo/violacion-arma-frente-popular-humillar-enemigo-16102015-1841-20151016-0000/
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/genocide/churchill_holocaust_01.shtml
Un poco de información sobre Churchill y los judios, incluyendo sus firmes advertencias al embajador español de que si España cerraba sus fronteras a los judios que huian ese acto ignominioso no seria olvidado
Nuevo hilo
Churchill fue un auténtico carnicero de la población civil hasta el último día de la guerra. No hizo nada por los judíos, salvo alguna lamentación. Franco les abrió las fronteras desde el primer momento, cuando los alemanes parecían a punto de ganar la guerra y Churchill llegó a pronosticar que en tres meses él y sus colaboradores estarían muertos. La propaganda –que no historia seria– inglesa, intenta, como siempre tergiversar la evidencia a su favor y contra España. Nuestros anglómanos, tan partidarios de la invasión de España por los ingleses, y de beneficiarse de ella en su caso, dan pleno crédito a los mayores embustes, siempre que perjudiquen a España.
Como no cesan de embrollar, volvemos al principio: en la guerra de Europa occidental, los anglouseños cometieron muchos más crímenes de guerra que los alemanes, cuya ocupación apenas encontró resistencia y sí mucha colaboración, aparte del éxito de los soldados alemanes con las mujeres.
Hace poco un reportaje televisivo inglés, programado en España, hablaba de más de 5.000 muertos en Guernica, más que la población total del pueblo.
Sobre la historiografía inglesa acerca de España he escrito bastante. Pueden leer, por ejemplo, esa crítica de un libro de Raymond Carr, un historiador que ha formado una legión (o caterva) de historiadores españoles, como recordaba uno de ellos, Juan Pablo Fusi: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/raymond-carr-y-la-diversidad-de-espana-1276234297.html