Blog I: Gibraltar, problema grave / Suárez y el 23-f / La mujer-objeto http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
************************
Al igual que los animales, el hombre parte de una relativa adaptación al medio traducida en instintos y costumbres espontáneas; pero, al revés que aquellos, su percepción del mundo y de sí mismo es a la vez mucho más amplia y aguda, y de ahí la angustia, al no ser capaz de explicar ni al mundo ni a sí mismo. La angustia, por tanto, se da en dos planos: ante el mundo, la vida y el destino humano en general, y ante los azares y peligros de la vida concreta y cotidiana. En este segundo aspecto, el individuo constata a cada paso las dificultades de la existencia: las complejidades del trato con los demás individuos, su dependencia fundamental del grupo, dependencia en conflicto más o menos fuerte con las tendencias particulares de su individualidad, con su personalidad; sufre avatares imponderables en su día a día, etc. Seguramente esto es también una fuente de religiosidad, si bien en un plano inferior, utilitario: la impotencia ante los sucesos desdichados, desde las enfermedades al hambre, los cambios de fortuna, lo azares ligados a la sexualidad, le impulsan a inclinarse ante las incomprensibles fuerzas superiores y rogarles protección u ofrecerles sacrificios para obtener su favor. Una reacción en parte relacionada con la debilidad de la técnica. Por el contrario, cuando las cosas van acordes a sus deseos, las personas tienden a olvidar a los espíritus o a los dioses y a atribuirse a sí mismas, a su inteligencia o fuerza, los bienes de que disfrutan. Si bien la sociedad, por medio de la moral, recomienda evitar cualquier tipo de soberbia y no olvidar la variabilidad de la fortuna, tan frecuentemente constatada a lo largo de la vida.
El ser humano, pues, puede plantearse cuestiones vitales a las que le es imposible contestar, y ante la angustia derivada, ha de recurrir a la fe. Esta es una necesidad tan perentoria que cuando la razón opera sobre los mitos, destruyendo su coherencia externa o literal, debe buscar algún sucedáneo, como el poder de la ciencia o de la propia razón, a pesar de que esta fracasa claramente en su intento de someter la vida a su capacidad explicativa y encontrarle un sentido (más bien crea la impresión contraria); y la ciencia ni siquiera se plantea los problemas de la religión o de la filosofía, siendo la fe en ella un contrasentido.
*********************************
Propuesta de programa básico para una regeneración del país:
a) Integridad nacional.
- Estricta y clara división de competencias, con retirada de la enseñanza y la sanidad a las autonomías, a la vista de los pésimos resultados.
- Homogeneidad fiscal.
- Centralización estricta de las relaciones internacionales con anulación de las supuestas embajadas autonómicas .
- Racionalización del aparato administrativo y político, eliminando ayuntamientos pequeños, redundancias administrativas y proliferación de cargos políticos.
- Atención especial a la enseñanza y la promoción de la ciencia y el conocimiento de la historia.
b) Medidas internacionales:
- Soberanía nacional, sin comprometerla en la UE. Posición ante esta similar a la de Inglaterra, contemplando la posibilidad de salida del euro.
- Definición de una política de paz en relación con Marruecos, teniendo en cuenta la amenaza que esta hace pender sobre la integridad nacional de España.
- Exigencia ante la OTAN y la UE de la reintegración de Gibraltar a la soberanía española y medidas prácticas al efecto.
- Definición de una política concreta y a largo plazo con los países árabes, con apoyo contra el integrismo islámico.
- Definición de una política de especial cooperación con los países de origen o habla hispana.
- Amistad, en general, con Usa, desde una posición de independencia.
c) Medidas democráticas:
- Garantía de la independencia del poder judicial.
- Reorganización de los distritos electorales al margen de las provincias, de modo que se garantice el principio de “un hombre, un voto”. Sistema uninominal
- Listas abiertas y funcionamiento democrático de los partidos
- Elecciones particulares para el ejecutivo.
d) Otras:
- Promoción de la natalidad a fin de mantener la población sin un envejecimientos excesivo. Dos medidas probablemente útiles serían la prohibición del aborto, salvo casos extremos, con facilidades para la adopción; y reorganización de la Seguridad Social, de modo que las pensiones tengan relación con el número de descendiente.
2. Campaña intensa de explicación de la historia de España frente a las falsificaciones corrientes que tanto debilitan la cohesión nacional y presionan hacia la disgregación
Espero críticas y contribuciones.
Pues a mi me parecen que todos los puntos señalados son necesarios o imprescindibles. No sé si en alguno de ellos, tal vez el de homogeneidad fiscal, se puede comprender “la unidad de mercado”, sino yo la añadiría. También añadiría algunos puntos sobre la contratación laboral simplificando la excesiva regulación actual y el variopinto número de contratos por tan sólo tres tipos además de, por supuesto, rebajas fiscales.
Sobre la regeneración democrática, as garantias de independencia judicial y del tamaño del Estado, pues nada que añadir. El partido que lleve en su programa tan sólo la mitad de esas medidas estoy seguro que ganaria unas elecciones.
En el otro comentario ya me dí cuenta de la excesiva mención a la “angustia”, pero parte de ella, o más bien sobre la inquietud generada por la grandiosidad e incertidumbres que produce el medio al hombre, prefiero hablar de “fascinación” o de “curiosidad”, calificativos más positivos que el de “angustia”. No digo que no haya cierto contenido de “angustia” pero la angustia puede producir paralización, incapacidad o impotencia y el hombre ha demostrado todo lo contrario. Ha superado la angustia o la supera todos los días.
Sobre la natalidad:
Los números no mienten, los españoles entramos en vias de extinción:
La natalidad española media es prácticamente de un hijo por pareja, es decir, que por cada 2 personas solo habra 1 que la sustituya.
Con esto, el sistema de pensiones español y con él la Seguridad Social están camino del colapso:
Para hacer una idea, ahora mismo la pensión media aproximada en España es de 900 Euros al més. Aunque varía mucho desde 600 a 2.500 euros.
Esto és con 9 millones de pensionistas sobre 23.000.000 de personas en el mercado laboral pagando impuestos y generando riqueza. Como de estos actualmente 5 millones están parados, y otros 3 son trabajadores públicos, quedan 15 millones, por lo que el Estado para mantener todos su gastos tuvo que pedir prestados unos 30mil millones en 2011.
Eso es una relación de 3 trabajando por cada jubilado.
Por tanto, eso significa que si la relación fuese de 1 jubilado por cada 2 trabajando, serán la pensión media de 600.
De ser de 1 jubilado por 1 trabajador, de 300.
Y cuando fuese de 2 jubilados por cada trabajador, que es a lo que nos dirigimos; de 150 Euros al més y buscate la vida.
Esto asumiendo que el Estado recorte de otros sítios y no como ahora que pida prestados 30mil millones al año porque es insostenible.
Hay que hacer algo:
Las fuentes de dinero que se podrían desviar para financiar esto son amplias.
Por ejemplo se gastan 70.000 millones al año en gastos de administraciones autonómicas y locales superfluos (17 defensores del pueblo, canales autonómicos etc). Y hay otros 70mil millones que las empresas evaden a Hacienda.
Eso ya son 140.000 millones sin necesidad de subir los impuestos, aunque no se podrían recaudar al 100% porque la evasión es imposible de vencer del todo aunque gran parte si se quiere se recauda. En el sobrecoste autonómico supondría echar mucho paniaguado de las taifas a la calle. Por lo que el paro aumentaría mucho, aunque podías paliarlo favoreciendo la expulsión de inmigrantes. Habria que ver hasta donde se quiere llegar podando las taifas autonómicas y locales.
Son cifras anuales.
Si lo dividimos por la cantidad de hogares con hijos en España, puede salir a algo más de 700 euros al més por familia. La idea sería:
1- subir los impuestos de la seguridad social a las personas sin hijos, ya que hacen un menor esfuerzo para la sociedad pero en el futuro querrán la pensión igual. Pongamos que el doble de IRPF retenido por hacienda.
2-Reformar el tema de los divorcios, la manutención del hijo corre a cargo del padre con el que viva (si vive unas veces con uno y otras con otro pues cada uno lo mantiene cuando está con él),con gastos comunes de una cuantía razonable.
Si el padre con el que vive no tiene suficientes medios, el otro le pasará una pensión minima y necesaria, nada de millones porque los padres sean ricos, que puede ser perfectamente en compras básicas con facturas justificadas.
-A partir de aquí. Si se le estima por debajo de unos ingresos y patrimonio a evaluar y la pide. Solo para ciudadanos españoles por supuesto:
3- partir de 1 hijo, se le elimina esta restricción y se le dan 500 euros anuales para gastos de escolarización etc.
4-a partir del segundo, unos 300 euros al més por hijo hasta que cumpla la edad mínima para trabajar (16 años), que si está estudiando o trabajando sin independizarse, se puede alargar hasta la mayoría de Edad (18 años), siempre que pase de curso ese año.
5-A partir de la mayoría de edad, un estudiante puede recibir, siempre que pase el curso ese año y no esté independizado, 200 euros a decontar en proporción las asignaturas que deje cada trimestre (si son 10 asignaturas y palmas 5, te quedas sin la mitad de la pasta). Esto existe hasta la Universidad o equivalente. A partir de ahí ya se trataría de becas si procede.
6-Ayudas a la maternidad temprana, por ejemplo un cheque bebe de 1.000 euros para mujeres de 30 años o más que vayan a por el primer hijo, con 200 Euros más por cada año por debajo de 30 (una de 20 años o menos se llevaría 3000 por ejemplo).
INMIGRACIÓN Y PARO
DESMONTANDO LOS TÍPICOS ARGUMENTOS PRO-INMIGRACIÓN:
1-Eres un racista:
Falso, me da exactamente igual el color de la piel de la gente o cualquier otra particularidad cosmética e irrelevante como esa.
2-Eres un xenofobo:
Falso, no tengo miedo u odio a lo extranjero por el hecho de serlo. Si mañana peta Fuskusima y millones de japoneses normales se vienen para España, a pesar de la diferencia cultural, la cultura no sería un problema. Es más, hay rasgos de su mentalidad que creo que mejorarian España, otros me gustan menos, pero en conjunto no lo veo culturalmente problemático.
Otra cosa es que esto se llene de panchitos barriobajeros; con su mierda de música latina a las tantas de la mañana, sus latin kings, etc. O peor aún, de moros con sus costumbre medievales, lapidación incluida. No aportan nada bueno como colectivo cultural.
Acusarme de xenofobo por no querer que España se “latinice” ni islamice, es como acusarme de ser anorexico por no querer comer mierda.
3-Hay inmigrantes delincuentes lo mismo que hay españoles delincueltes:
Falso.
Veamos, hagamos calculos con los datos que tenemos
75.212 reclusos, de los que 25.966 no han nacido en España
47 millones de españoles, de los que 5 millones no han nacido en España
25.966 presos extranjeros de 5 millones de extranjeros en total
49.246 presos españoles de 42 millones de españoles en total
1 de cada 192 extranjeros esta en la puta carcel
1 de cada 852 españoles esta en la carcel
No, casi no hay diferencia de delincuentes españoles con extranjeros en proporcion, es que somos unos putos racistas
En proporcion mas del cuadruple de delincuencia para los extranjeros, bibah la multiculturalidad
El 60% de los presos encarcelados en España en la última década son extranjeros
El número de reclusos nacionales sólo han crecido un 29%.
El de foráneos, un 228%.
El 35% de los internos son inmigrantes.
Causas económicas, migratorias y judiciales motivan este crecimiento
Los inmigrantes son responsables de 75% de los delitos cometidos en 2008
(Diez minutos)
4-Los inmigrantes delinquen más por pobreza
Verdad a medias, pero solo a medias.
Es cierto las condicones de pobreza y el bajo nivel cultural y social, crean maginalidad y criminalidad, lo que solo sirve para reflexionar sobre qué ganamos llenando el país de pobreza.
Pero además existen condicionamientos sociales, culturales. Los inmigrantes españoles de los ´60 y ´70 eran pobres y no tenían los niveles de delincuencia y choque cultural de esta gente.
Lo cierto, es que las culturas que importamos, chocan con la nuestra y nuestras leyes, nunca hubo un intento de lapidación a una mujer hasta que Cataluña se llenó de musulmanes. Y el porcentaje de casos de “violencia de género” con inmigrantes implicados en proporción son 8 veces mayores.
Es un ejemplo, el problema no es solo la pobreza.
5-No veo que te quejes si en inmigrante es un jubilado alemán, racista.
En efecto, pero no por raza, sino porque no vienen de ellos los problemas. Eso solo demuestra que no tengo nada contra un extranjero por el mero hecho de serlo.
También estoy en contra del “turismo sanitario” por ejemplo desde esos países.
6-Clasista, a tí solo te molestan los inmigrantes pobres.
Me remito al punto 4.
7-Los inmigrantes solo hacen los trabajos que los señoritos españoles no quieren hacer:
Falso
http://www.juandemariana.org/img/varios/e4_poderadquisitivo.gif
http://www.qmunty.com/WP_img/evolucion-empleo-08.jpg
1-La mano de obra esclava lleva pisando los sueldos de españoles y empobreciendolos 15 años.
2-Además, ahora tenemos cerca de 6.000.000 de inmigrantes en un país con 6.000.000 de parados.
3- Los inmigrantes son el Caballo de Troya que han usado para destruir los derechos laborales de la clase trabajadora española. Saturando la demanda de empleo.
4-Nos gastamos 6000 millones de euros de nuestros impuestos al año en prestaciones sociales para inmigrantes, y estos mandan a sus países unos 8000 millones de su sueldos.
5-”la culpa no es del inmigrante” no soluciona nada:
Por supuesto que por los que primero habría que ir es por los empresarios que los contratan…pero ya están aquí y son una carga, hay que hacer algo con ellos. O aceptar que sigan tensando, lo quieran o no, el mercado laboral y destruyendo por competencia desleal derechos de los trabajadores españoles.
8- Ahora los españoles son los que emigran, así que no te pongas chulito
Más de 5 millones de parados….y 6 millones de inmigrantes. Lo mismo no necesitarían tantos irse de su país si otros no les quitaran el pan en su propia casa.
9- Si te jode el trabajo un inmigrante es culpa tuya: haber estudiado.
Estupidez enorme.
Vete a contarselo a los miles y miles de licenciados de las universidades españolas, que no terminan la carrera y no tienen trabajo o curran por dos duros de becarios, en un país no todos pueden ser ingenieros o historiadores, solo es necesaria una minoría. De hecho, en España ya hay demasiados universitarios para el mercado laboral.
10-La culpa de que vengan es nuestras porque explotamos países del tercer mundo, etc.
Esos países son soberanos, sus líderes son de su gente, no soy yo ni tú, el animal aquel que gobernaba África central y era canibal, y tenía coches de oro mientras la gente pasaba hambre, era de allí.
Lo que quiero decir es que si el persidente de Ginea no reparte los beneficios del petroleo es porque no le sale de los cojones hacerlo, y es gineano, no de Sabadell. Es decir, cada país es soberano y responsable de lo que hace.
¿Por qué le vamos a perdonar la deuda a Marruecos, un país tradicionalmente enemigo nuestro, cuando su rey roba el doble de la deuda del país? Que eche a su rey, no es responsabilidad nuestra.
Claro que el Santander hace negocios sucios, también los hace en España, pero una cosa no quita la otra.
¿Es un obrero de Valladolid el que vende municiones en el tercer mundo? ¿Es el que obliga a comprarlas? cada país es responsable de sus actos.
11-Los sueldos se fijan en los convenios colectivos, la culpa es del trabajador español que no lucha por los suyo y no del inmigrante.
Falso.
Los sueldos se negocian en base a la realidad economica, es decir, a la realidad provocada por la saturación de mano de obra barata, y aún así son papel mojado si la ley de la oferta y la demanda tira la situación, ya sabes, “oye, hoy hay que quedarse otra hora, el Sabado vente a currar, te pago esto en negro…si no quieres tengo una cola de gente dispuesta a hacerlo”.
12-Ellos no tiene la culpa así que dejalos.
Falso
Pot ejemplo en una encuesta (lástima no tener a mano el enlace) entre inmigrantes jóvenes magrebíes, 8 de cada 10 reconocían que estaban haciendo daño al venir al trabajador español…no se por qué voy a tener más problemas de conciencia con ellos de los que ellos muestran por un país que no es el suyo, ellos miran por ellos, pues nosotros por nosotros.
Además con el “ellos no tienen la culpa” no arreglamos nada.
Están aquí y están dinamitando el estado del bienestar y los derechos sociales de los españoles, nadie les a llamado y primero los de casa.
Hay que hacer algo o vamos a terminar pagando los españoles con nuestros derechos lo que no nos corresponde pagar. Ellos tienen sus países, pues son responsabilidad de esos países que para eso los tienen.
13-Los inmigrantes son buenos para la economía, consumen, cotizan…son un 10% del PIB
Falso
Los trabajos que hacen los inmigrantes los pueden hacer españoles, y más ahora con más de 5 millones de parados. Además, los españoles no mandarán fuera del país la mitad de su salario, ni se traeran a su familia en la pobreza para que la mantenga el estado del bienestar español, ni tirará los sueldos empobreciendo al resto, etc.
En estos 15 años, se a ganado competitividad a bajos precios a base de sueldos de mierda, en lugar de a base de profesionalidad, calidad y ser emprendedor.
Eso es un callejón sin salida a la larga, porque empobreces a la población que en su mayoría es asalariada (y por tanto a los consumidores en un país que vive del consumo), y nunca vas a poder competir a bajos sueldos con los chinos o rumanos…pero como a corto plazo sacas actividad económica y por tanto creas empleo (aunque malo)y los empresaurios sacan beneficios rápidos, pues los políticos que piensan en cuatro años y los empresaurios que piensan en este año fiscal tan contentos, y dentro de 20 años el que venga que apechuge….ese es el camino a la nada que seguimos.
14-Son necesarios para rejuvenecer la población, nos van a pagar las pensiones, etc.
Falso
Uno de los motivos de la baja natalidad es que la gente no puede permitirse tener hijos, con los inmigrantes aumentando el paro y tirando los salarios eso empeora.
Por otro lado, si todo el dinero que nos han costado los inmigrantes en ayudas, bajadas de sueldos, etc no los hubiesemos gastando en un buen apoyo a la natalidad, ahora no tendría el futuro de nuestro país que depender de los hijos de los islamistas o los latin kings.
Además, una población cada vez más pobre y que paga una mierda de impuestos, dificilmente va a mantener la pensiones de nadie.
15-Los españoles también emigramos, es lo mismo
Falso
– los españoles en los años 60-70 no causaban los problemas de integración y delincuencia que causan estos.
-Los españoles en su mayoría iban a países que los mecesitaban, legalmente y con un contrato en la mano, y a trabajar.
-Los españoles fueron un millón a repartir entre veinte países, no veinte países metiendose en uno como ahora.
-Cuando llegó la crisis del petroleo en los ´70, se dejó de contratar a los inmigrantes españoles y se volvieron a casa en masa, sin llamar racista a nadie.
16-No tienes derecho a impedir que la gente vaya a buscarse la vida donde quiera.
Falso
En el mundo existen los países, tienes el perfecto derecho de decidir quien entra o no en tu casa.
Los únicos responsabes de esa gente son sus propios países que para eso los tienen.
Igualmente, si tanto te gustan, dales tu trabajo, tus becas o tu casa, mantenlos tú. Pero no obliges a los demás ha hacerlo
SOLUCIONES
Nueva ley de extranjería, a aplicar a un año o dos desde su aprobación para darle a la gente tiempo a buscarse la vida:
1-La estancia ilegal en España es un delito contra la soberanía nacional y se pena con 2 años y 1 día de carcel (si es menos no entran en prisión)
2-Si estas más de 6 meses sin trabajo, pierdes el derecho de estancia, salvo permiso por estudios u otros justificables caso a caso por la policía.
3-Si cometes un delito o una acumulación de faltas (robar menos de 400 Euros es una falta por ejemplo) pierdes el derecho de estancia.
4-Está prohibido empadronar a inmigrantes sin permiso y es un deber denunciarlos, con responsabilidades (severas) tanto individuales como institucionales (si tu ayuntamiento empadrona inmigrantes sin permiso de residencia, la sanción cae sobre el funciinario que lo a tramitado y sobre el ayuntamiento como tal).
5-Contratar a una persona en situación irregular estará fuertemente penado.
Si un inmigrante denuncia a un empresario por tenerlo a él o a otra persona ilegalmente, y se demuestra que es así, el inmigrante recible del empresario el dinero que le hubiese correspondido si cotizase a la Seguridad Social, y además se le concederá una estancia legalizada por 6 meses, renovable si encuentra trabajo.
6-La ciudadanía española es un privilegio, al que solo se accede después de un mínimo de 10 años de residencia sin una falta o delito, se suprime el que solo sean dos años para latino-americanos y otros colectivos, subiendolo a 10 para estos y 15 para el resto.
7-No se accede por nacimiento en España a la ciudadanía española, a no ser que alguno de los padres sea español. Aunque se puede aplicar el mínino para legar para nacionalizarse (10 años de residencia sin faltas o delitos).
8-Las ayudas sociales y demás derechos son para los ciudadanos españoles primero, y para los residentes legales después. En caso de fuerza mayor se puede atender a cualquier persona, por ejemplo en una emergencia médica, se pasa la factura si no ha cotizado un mínimo.
Sustituir el subsidio del paro en efectivo en un 80-90% de la prestación, por una tarjeta de desempleo (a lo tarjeta de credito) a la que se cargará gastos considerados justificados (hipotecas, luz, agua, compras de alimentos básicos etc). Y obligar a varias horas de trabajos comunitarios o cursos presenciales a los benificiarios.
Así se estimulará a la gente a buscar trabajo en lugar de estar dos años de vacaciones y con las horas de cursos se complica el que se busquen un trabajo en negro. Dejando recursos para los que de verdad lo necesitan.
-No reponer las plazas de funcionario de trabajos administrativos y mejorar en su lugar los sistemas informáticos y la creación de una red Estatal para todas las Administraciones.
España a pasado de 1 millón de funcionarios/trabajadores públicos en 1975 a 3 millones en 2010.
-Reforma del codigo penal.
Los daños materiales o lo robado se paga en la carcel con trabajos forzados y sueldo base (confiscado integro claro). Incluidos los costes del juicio y manutención.
Pagas cada céntimo de lo que robes, en dinero o en años…
-Inspecciones fiscales a saco, las empresas evaden 70.000 millones a Hacienda al año
Las empresas evaden a hacienda 70mil millones al año, solo las más grandes ya evaden 40 mil.
- Reformar por ley los sueldos de los cargos políticos, solo cobran los que gobiernen, y estos en función de la cantidad de población que gobiernan y el sueldo medio de esa población (parados incluidos) Se puede usar como sueldo máximo de baremo la media en relación al SMI de la Unión Europea
Ya esta bien de que un alcalde cobre más que el presidente del Gobierno, o que se suban los sueldos por la cara cuando y como quieran.
-Fin de los cargos de libre designación. Todo dios por oposición.
Gran parte de los gastos en empleados públicos no son funcionarios, sino gente puesta a dedo.
-Fin de la financiacion de sindicatos y patronal
Adios a los sindicatos verticales, que se financien con sus afiliados.
-Nuevo sistema de financiación de los partidos políticos: fin de las subvenciones, prohibición de recibir más de una cantidad X de la misma persona o empresa, prohibición de pedir prestamos a la banca privada. Se consiente pedir prestamos al banco de España con 0 intereses….pero que tiene que devolver.
Hay que evitar que los políticos deban dinero o favores a banqueros, empresarios etc. O que vivan derrochando el dinero de todos.
-Desarrollo del articulo de la Constitución sobre la democracia interna en los partidos, sacando una ley de primarias para elegir en todos los partidos democraticamente su cúpula.
Esto evitará en lo posible la creación de camarillas que controlen el medio de representación del pueblo.
[Cambios en el sistema electoral]
Sobre las “Medidas democráticas” que detalla Moa yo añadiría las siguientes precisiones:
= Sistema uninominal…con elección de los candidatos a puestos ejecutivos (Presidente del Gobierno, de una Autonomía o de un Ayuntamiento) mediante elecciones primarias abiertas a todos los electores que se quieran registrar (como en los EE.UU.)
= Elecciones particulares para el ejecutivo…de cualquier nivel (Gobierno del Estado, gobierno autonómico y gobierno municipal). Es decir, al igual que en los EE.UU. Señor A contra Señor B y contra Sr. C, etc., cada candidato apoyado, por supuesto, por un concreto Partido político que proporcionará al ganador programa de gobierno y cuadros ejecutivos.
La propuesta de UPyD se queda corta con eso de las “listas abiertas” que nada dicen al ciudadano, pues las personas de las listas han sido elegidas por los aparatos de los Partidos según su fidelidad a los cuadros dirigentes. UPyD no se atreve a dar el paso de proponer un sistema uninominal mayoritario en el que el elegido en cada distrito debe representar a sus votantes en el mismo en las diferentes cuestiones de trascendencia…y si no, no le volverán a elegir.
Las cifras son de Roberto Centeno si no me equivoco:
Basta para ello que Rajoy salga de su escondite y anuncie: “Señoras y señores, se acabó la fiesta, hemos decidido intervenir Valencia, Murcia, Castilla-La Mancha, Extremadura, Andalucía y Cataluña, y en el plazo de seis meses las competencias de Justica, Interior, Educación y Sanidad serán recuperadas por el Estado (un ahorro de 58.000 millones).
Los más de 8.000 ayuntamientos quedarán reducidos a la mitad, y los restantes reducirán sus efectivos también a la mitad, empezando por Madrid, con sus 1.500 asesores y sus 200 coches oficiales (20.000 millones de ahorro).
Las 4.000 empresas públicas quedaran reducidas a 400 (30.000 millones de ahorro),
se suprimirán la Diputaciones (22.000 millones de ahorro)
y el País Vasco y Navarra pasan a tributar por el régimen común (11.000 millones).
Suprimiremos 27.000 coches oficiales, 200 embajadas y 12.000 millones en subvenciones”.
Pero, ya saben, “eso ni se plantea”. “Ya hemos hecho todo lo necesario”, afirman los miembros del Gobierno con total desvergüenza. “Sí, pero para suicidarse”, apostilla el Financial Times.
http://www.cotizalia.com/opinion/dis…tragedia-7092/
Para quién tiene fe,
ninguna explicación es necesaria.
Para quién no tiene fe,
ninguna explicación es posible.
Santo Tomás de Aquino
(Debe ser cuestión de angustia)
Disculpe el atrevimiento de opinar sobre un país que no es el mío pero que me gusta tanto, Sr.Moa.
Para lograr lo que Ud. pretende necesitaría que lo hiciera un partido político que algunos denominarían ” social-patriota”,(me expli
co, no? ) no una derecha conservadora . Como Ud. sabe bien, no existe ese partido en España, o dicho de otra manera, hay grupúsculos desunidos. No existe, por ejemplo algo parecido al Front National de Francia, o , dando un paso más, a Amanecer Dorado, en Grecia.
P.D.1: He leído una vieja cuanto que muy interesante obra sobre la G.C.E., escrita por el inglés James Cleugh, muy en el camino de lo que Ud. escribe, pero creo que nunca la ha citado. ¿ Por qué? Sí.ya sé, es vieja y no muy grande, pero sí interesante y ecuánime.
P.D.2: Podría por favor explicarme- brevemente, claro- por qué tres sucesos traumáticos para la sociedad española de los últimos tiempos siguen concitando duda?: La muerte de Carrero Blanco, El Golpe del 23 f y el atentado del 11M.
Cordiales saludos.
Milagros Eucarísticos
http://www.youtube.com/watch?v=qhFfRwb56ZU
Tomad y comed todos de el …
Don Pío ha expuesto un programa político deseable para amplias mayorías. Y eso es justamente lo que no desea la Casta. Por ello, en este momento, si apareciera una formación que luchara con claridad por estas propuestas traería algo de esperanza, por lo menos. Y no es poco.
Echo en falta alguna medida para reducir la peligrosa deriva de la universidad española hacia un pensamiento único e incontrovertible. El otro día un profesor confesó que decía “voluntarios y voluntarias” en clase porque les estaban metiendo mucha presión con el tema del lenguaje inclusivo. Por no hablar del proselitismo que hacen algunos anarquistas y marxistas organizando charlas en las que se regalan créditos de libre elección a cambio de asistir, todo con la colaboración institucional de la universidad (aparece el logo del vicerrectorado encima de la hoz y el martillo del PCE).
Por otro lado, el tema de las competencias, claras están en los arts. 148 y 149 CE. Lo que no está claro es el esquema de la Administración española (a mi cada vez que en Derecho administrativo me toca resolver un problema de competencia me duele la cabeza), puesto que en muchos casos lo que se atribuye al Estado es la legislación o las bases, y lo que se atribuye a las Comunidades Autónomas es la ejecución o el desarrollo legislativo, y se plantean recursos sobre qué pueden hacer las Comunidades Autónomas dentro de esas facultades. Y en otras ocasiones como “legislación laboral” o “legislación mercantil” se plantea el lógico problema de qué se entiende por tal legislación, siendo el concepto de Derecho mercantil por ejemplo algo que cambia con la evolución del sistema económico. Es todo muy interpretativo, y aunque la competencia esté clara como en el caso de la legislación mercantil, siempre van a surgir recursos y pleitos sobre la materia
Lo deseable (aparte de un Estado federal con clara división entre el Gobierno Federal y los Gobiernos de los Estados federados, no teniendo que financiar el Gobierno Federal a los Estados Federados como ocurre aquí con la LOFCA o no teniendo que aprobar el Parlamento Federal las constituciones de los parlamentos de los estados como ocurre con los Estatutos, que son leyes orgánicas del Estado) sería introducir una cláusula como la de la Ley Fundamental de Bonn (la Constitución de Alemania), que dice que en caso de conflicto entre una norma federal y una de un Estado federado, prima el Derecho federal. (Lo que sucede en la UE, Sentencia del TJCCEE Costa vs. Enel).
Lo único que hay que hacer para empezar es dejar de votar para deslegitimar el Sistema. Las propuestas vendrán después. Pero a nadie se le escapa que hay que hacer “limpieza” a fondo. Meter mucho criminal en la cárcel. Confiscar todos los bienes de los cleptócratas, incluyendo el dinero que tengan en paraísos fiscales. Hay que retirar la nacionalidad a muchos sinvergüenzas y expulsarlos del país. Darles de 3 meses a 1 año para que se deshagan o vendan los bienes que consideren oportunos y abandonen el país para siempre…
Juan Ramón Rallo:
Lejos de mamar los valores de la libertad individual, de los contratos voluntarios, de la responsabilidad o del ahorro; lejos de instruirse en la prudencia financiera, en la creación de valor económico o en la construcción de un patrimonio personal; y lejos de comprender que el Estado no es un aliado sino un enemigo al que hay que recluir y maniatar, la mayoría de los europeos sigue pataleando contra el Estado no por provocar y agravar la crisis, sino por no subir suficientemente los impuestos a los ricos, por no endeudarse todavía más, por no crear empleo público de la nada, por no subsidiar a más ciudadanos, por no devaluar la divisa, por no rubricar el impago de todas y cada una de las deudas contraídas y por no nacionalizar y someter sectores económicos enteros.
Que frente a las crisis un alto porcentaje de la población busque más estatismo y no más liberalismo –y se refugie en extravagantes alternativas liberticidas, como los berlusconis y los syrizas, o apuntale a los también liberticidas partidos mayoritarios, podridos hasta la médula– no tiene que ver con las crisis, sino con los valores y la formación de los ciudadanos. Y justamente lo que genera inquietud son las formas de organización política a que puedan dar lugar tales valores y tal formación. Al parecer, sólo el pan y el circo parecen calmar a los hijos del socialdemócrata Estado de Bienestar europeo; y habiéndose reducido las sobreendeudadas hornadas de pan gubernamental, se está optando por trasladar el circo a la arena política. Es decir, se está optando por echar a todos los ciudadanos a los leones. Como para no salir corriendo.
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/el-circo-del-estatismo-europeo-67553/
Para mi tiene toda la razón.
“Lo único que hay que hacer para empezar es dejar de votar para deslegitimar el Sistema”.
Grave error, prefiero la democracia parlamentaria, y elegir doscientos y pico diputados en una urna que la alternativa que se vislumbra al sistema, que es la política en la calle que hacen unos cuantos iluminados y mesiánicos con ideas simples, extremistas y peligrosas, creyéndose representantes del pueblo, o del barrio, o de los trabajadores, o de lo que sea.
En las próximas elecciones (parlamento europeo) votaré al Partido de Rosa Díez o al Partido Socialista, depende del programa.
No se puede reaccionar con histeria y radicalismo ante los casos de corrupción sino con sensatez, la justicia los está investigando y juzgando, eso es muy positivo. El sensacionalismo de la prensa, la exageración de los telediarios y el incitar al cabreo constante es muy peligroso. Hay que dejar las cosas en su justa medida, no se puede pensar que todos los políticos son unos chorizos y unos viciosos que le han caído en desgracia a un pueblo virtuoso y noble. En primer lugar los políticos son la democracia, y dicen y hacen cosas mucho más sensatas que el pueblo raso (no hay más que ver las opiniones del personal en las charlas de la universidad, o en las terrazas de los bares). En segundo lugar, la alternativa me aterra, el anarquismo y el marxismo, el populismo de pandereta de ideas radicales y desquiciadas (como lo de acabar con los desahucios, que significa a la vez cargarse la hipoteca como garantía de un préstamo).
Perdona amigo Henry Ford, he tenido que hacer un esfuerzo por no contestarle durante hora y media, para no caer en la ofensa personal y demás hierbas que a veces a enmerdao el blog. Sólo decirle que los iluminados están tanto en el Partido Socialista al que usted a lo mejor vota, en UPyD… y en definitiva en (casi) todos los partidos políticos que han sido, son y serán, especialmente los que son. Y salvo rarísimas excepciones. Todos ellos están llenos de iluminados y de sinvergüenzas (no digo que usted lo sea, sólo faltaría, aunque he tenido que contar hasta mil…)
La democracia (y con esto acabo) no está en ninguna parte, pero si hay un sitio donde no se encuentra, es especialmente entre la casta política… No se trata de reaccionar con histeria o con radicalismo o no. La disyuntiva es: se hace justicia o no. Y en España no hay justicia, con lo cual, es imposible lo que usted está diciendo. Puede que de vez en cuando vaya alguno a la cárcel (un 0,01%), por cuestiones que se nos escapan… pero eso es todo. Usted amigo HF, vive en el mundo de yuppi…
¡Vaya año que nos esPPera!:
Bárcenas demanda al PP por despido improcedente
Bitácora de Manuel I. Cabezas González, profesor titular de Lingüística Francesa y de Lingüística Aplicada de la.Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Autónoma de Barcelona.
Buenos artículos en defensa de los españolhablantes de Cataluña, y de denuncia de los nacionalistas catalanes.
Honestidad Radical
http://honrad.blogspot.com.es
Supongo que para una persona agnóstica o atea la única causa explicable de la religiosidad humana desde los orígenes de nuestra especie se deba a factores puramente circunstanciales, pero comunes o universales: la angustia, el peligro, la soledad, la necesidad de supervivencia, etc. Si es marxista, las explicaciones estarán más alejadas de la realidad humana cotidiana (superestructura ideológica producto, a la vez que soporte, de una estructura económica de explotación). Es evidente que todas estas realidades están ahí desempeñando un papel importante (salvo la interpretación marxista que, no obedeciendo a realidad humana alguna, es solo una mera teorización errónea). Pero este papel no lo es tanto como para elevarlo al rango de factor causal del hecho o la vivencia religiosos.
La necesidad de buscar un sentido a nuestra vida y al mundo que nos rodea puede estar determinado en un primer momento por el afrontamiento de los problemas prácticos más inmediatos o elementales (comer, vestirse, buscar cobijo, reproducirse…). Esto es un hecho incontrovertible. Pero en medio de esta lucha o tras ella, late la necesidad muy profunda (es decir, que subyace a cualquier otra) de un conocimiento de esperanza que consiga proporcionarnos una experiencia de unidad y sentido a todo lo que vivimos en aparente caótica sucesión de hechos. Al igual que el hombre ha adquirido conocimientos que le han sido de la más vital utilidad (aprender a cazar, a cultivar el campo, a criar ganado, a construir casas, a organizarse socialmente, etc.), también siente en lo más profundo de su ser la necsidad de conocer el orden que rige la vida de lo que le rodea y de lo que él mismo es. Y esto es algo que trasciende aquella realidad cotidiana utilitaria. El hombre necesita dar un sentido a su vida y a la vida en general; necesita encontrarlo, porque no le basta con subsistir para ser lo que es, un hombre. Y esto no lo da la angustia, ni el hambre, ni la soledad, ni mucho menos la propiedad de los medios de producción.
Que algo sea causa de un cierto efecto es algo muy serio. No podemos elevar al rango causal aquello que es circunstancial o concomitante, aunque tales circunstancias sean universales y comunes a todos los miembros de una especie. No hay que olvidar que por que algo no sea adjetivo, no es por ello sustantivo. Que el hecho religioso calme la angustia (en muchas ocasiones la exacerba), no significa ni puede significar que esta sea causa de aquel. La relación de utilidad entre dos realidades no tiene por qué ser de causa-efecto. El utilitarismo gnoseológico es una aberración del pensamiento, como pensamiento y como moral.
Muchas personas viven con esa tensión que les produce negar a Dios. A veces es tan antinatural (para ellos mismos) que tienen que hacer verdaderos esfuerzos por reafirmar sus no-creencias. Y se “agarran a un clavo ardiendo” por tal de no rendirse a la evidencia. Al final, cuando el llega el final (y valga la redundancia) suelen caer las defensas y se “echan” en manos del Creador.
Con lo fácil que es tener la humildad de admitir que hay algo que uno no puede explicar, pero que está en alguna parte de nuestra alma… ser consecuente con nuestra propia cultura, y acudir a misa (alguna vez)… Para muchos sería una liberación y un descanso. Cuesta el primer paso, pero luego uno se siente más ligero. Ciertamente parece que hay gentes que no son felices sino dejan un lugar para el rencor, un rencor absurdo, infantil y trasnochado…
He leído todas sus propuestas, D. Pío, para regenerar España. No me costaría firmarlas no solo como adecuadas, sino como imperativas por su urgencia. Pero, ¿bastarían para conseguir el objetivo deseado? Tengo mis dudas.
Porque ¿qué significa regenerar un país? Más allá de viejos debates históricos sobre el regeneracionismo y el problema de España como destino o identidad, ¿qué es lo que debemos regenerar?: ¿estructuras?; ¿leyes?; ¿economía? ¿modelos de producción?… Bueno, sí, todo esto también. Pero no solo.
Lo que debemos regenerar antes que ninguna otra realidad es a nosotros mismos, a los españoles como personas, no ya como ciudadanos, como trabajadores, como empresarios o como padres de familia. España está muy mal no simplemente porque nuestro modelo de crecimiento esté obsoleto o sea inadecuado o porque dependamos energéticamente en exceso del exterior, o porque nuestra clase política sea deleznable por inepta y por corrupta, o porque…: España está muy mal porque los españoles están muy mal. ¿Y por qué están mal los españoles? O mejor, ¿en qué se manifiesta ese malestar de los españoles como individuos?: ¿porque son más pobres, tienen menos dinero en el bolsillo?; ¿porque no saben adaptarse a los tiempos?; ¿porque tienen miedo al futuro?; ¿porque no aceptan los nuevos requerimientos de un mercado en plena transformación?…
Ser persona, y un español lo es, es una realidad que abarca mucho más que todas estas problemáticas. En la medida que definamos cuáles son las carencias como personas de los españoles, sabremos proponer con mayor precisión aquello que debamos hacer para regenerar nuestro país. Y en este punto, hemos de recurrir a la dimensión histórica de nuestra identidad como pueblo y como nación (muy anterior a 1812): ¿podemos encontrar en nuestro pasado los instrumentos adecuados que puedan servirnos para afrontar los nuevos compromisos con nuestro presente y nuestro futuro? Creo que sí. La virtud de nuestro gran país, privilegiado en más de un aspecto fundamental, es que su plenitud como nación coincide con la plenitud deseable en todo individuo, español o no. La regeneración ha de ser ante todo moral, lo cual no quiere decir simplemente que la gente no se corrompa en lo económico.
No se trata de hacer un ejercicio de nostalgia vano e inútil, sino constatar lo que hemos sido y de lo que hemos sido capaces. Esas raíces no están muertas, pero hay que revitalizarlas. No se trata de volvernos al pasado para imitarlo. Eso es un imposible anacrónico. Se trata de saber de qué ha dependido nuestra ingente fortaleza de entonces, y de qué depende nuestra tremenda decadencia y podredumbre actual. Nos hemos alejado (y también nos han alejado, aunque esto en menor medida que nuestra propia responsabilidad) de nosotros mismos, y con ello, segándonos la hierba bajo nuestros pies, no sabemos ubicarnos ante nuestra vida y ante el mundo con madurez y decisión.
Buenas tardes.
Una reciente desgracia familiar viene ocasionándome cierta apatía, puede que hasta antipatía, por la información y el comentario de la actualidad nacional, de donde no parece sacar uno más que sinsabores añadidos.
Sin embargo, no he dejado de seguir las entradas de don Pío, siempre estimulantes, y muchas veces me he detenido a leer también las aportaciones de los comentaristas habituales y de otros que, como yo, vienen y van, a quienes aprovecho para agradecer el ambiente más distendido que parece respirarse últimamente.
Hoy me animo a intervenir para brindar mi aplauso al esbozo de programa propùesto por el anfitrión. Son ideas que hay que difundir, con la esperanza de que vayan calando.
Quisiera añadir que, cualquier propuesta de alcance que se plantee hoy en España, ha de contener alguna respuesta al acuciante problema del desempleo. Por ejemplo, dejar de subvencionar el paro mediante interminables subsidios y favorecer en su lugar la contratación, destinando los famosos 420 euros a sufragar las cuotas de la SS de los puestos de trabajo fijos que se cubran con parados de larga duración y, lo que se ahorre con reducir la prestación por desempleo de dos a un año, a bonificar las cuotas del resto de trabajadores. En cuanto a los autónomos, en lugar de la broma ésta de Rajoy, dejéselos de sangrar y aplíquese un sistema similar al que funciona en Inglaterra.
El contertulio Falx aporta una gran profusión de medidas que van en la buena dirección, en las que no tengo tiempo para entrar ahora. Eso sí, debo señalar que meter presos a los inmigrantes ilegales iba a disparar la población penal y su coste al erario hasta extremos inopinados.
Tampoco veo buena idea la de premiar la natalidad con dinero contante; lamento no poder ofrecer datos contrastados; es una impresión mía que cualquiera podrá contradecir, pero creo que el cheque bebé de Zapatero no ha animado a tener hijos más que a los indeseables, a quienes da igual si sus hijos van o no a la escuela, o si juegan con una rata muerta o una jeringuilla abandonada en el descampado, con tal de embolsarse la cantidad correspondiente.
Un saludo a todos.
# malpharus
Así es. Don Pío, sin ser consciente de ello, ha tocado el mismo punto desde dos vertientes muy distintas: los orígenes de la fe religiosa y las vías posibles para salir de nuestra decadencia actual. ¿Y cuál es ese punto? VOLVER A DIOS. ¿Qué es una España sin Dios? Lo que somos ahora: nada.
entrevista a oriol junqueras
http://quiosco.elmundo.orbyt.es/Modo…a_11014_Madrid
La desfachatez y la caradura de los independentistas en su apogeo. Dando lecciones de economía el partido que endeudó a Cataluña hasta la ruina de la mano del PSC, etc.
Una vez más, esta propaganda chulesca y mentirosa, les es útil por repetirla sin descanso sabiendo que no hay nadie enfrente que se la desmonte ante el gran público.
Creo que no solo el gran público necesita tener conocimiento de qué es el indepentismo, en qué “argumentos” se basa o cual es su triste historia. Además de un par de lecciones de historia de España.
Muchos políticos, periodistas, demuestran una ignorancia o unos complejos que meten miedo. Y el daño que en la Educación hacen los nacionalistas solo es equiparable al que hicieron los marxistas en las universidades de los ´70.
Si España hubiese sido en los tiempos recientes un país en el que hubiera regido la libertad y la apertura al otro, serían los propios inmigrantes los primeros en desear que se fuesen los ladrones. Pero por culpa del desprecio al poco poderoso, que comienza desde la apertura alegal de las fronteras y terminará quién sabe en qué, no son muchos de los venidos de fuera los que amen verdaderamente a nuestro país, aunque en Europa debemos ser de los mejores. Aún así, esos pocos que aman a España, merecen nuestro agradecimiento, y si al día de hoy son ilegales y siguen viviendo en España, merecen un premio, la verdad, porque si están aquí es porque realmente les tiene que gustar: no hay trabajo, no hay dinero, la presión policial es mucho más intensa de lo que falx pueda suponer, hay muchos falx, y en fin, es que hay que ser valiente.
Sobre la imposición de costumbres de los inmigrantes, yo la gente que he visto realmente así imponiendo su criterio suele provenir de los países del norte de Europa. Especialmente señoras. Creo que lo correcto para un español es considerar igual a un cerdo inglés que a uno ruso que a uno colombiano, e igual a un hombre noble de cualquiera de esos mismos países.
“Los ruidos de los ecuatorianos”. Usted cree que a los alemanes no les jodían los ruidos de los españoles. Se difunde que los españoles en Alemania eran algo así como unos palurdos, unos buenos siervos. Se compara a esa gente de hace dos generaciones con gente de hoy en día que vienen de países mucho más pobres que la España de entonces. Comparen a la emigración portuguesa en España, no a la marroquí en España. Es en general una construcción falsa, su punto de partida es el desprecio al otro. Y no digo que no se pueda despreciar al otro, pero en base a razonamientos como estos, lo que se demuestra es que no se tiene ningún derecho. Si no, no haría falta decir nada, como ha sido en eeuu durante siglo y medio.
Ayer había escrito un comentario sobre lo que dice Falx que quizás saliera en otra entrada del blog. Me refiero a su visión del inmigrante por el hecho de serlo, entre otras a su propuesta de encarcelar a alguien por vivir en la cuerda floja, es decir por no tener papeles de residente en un país extranjero. Le animaba a comparar su punto de vista con el de un nazionalista catalán, para que se viera en ese espejo. Se debe tratar de un error.
Si quieres demostrar que eres mejor, primero tienes que ser mejor.
Yo creo que el tema central es si el Gobierno Español, sea cual sea el salido de las urnas, tiene por imperativo constitucional, la obligación de defender la nación española, su lengua, su cultura (incluida aquí la religión) y su integridad nacional, y si esta obligación debe inspirar todo el desarrollo legislativo.
.
Este es un tema que necesitaría un referendum. Lo que se trata es de saber si queremos seguir siendo españoles o bien optamos por la vía progre de despreciar el pasado y nos hacemos ciudadanos del mundo desde nuestras pequeñas y libertarias comunidades autonomas.
.
De cualquier manera y viendo como se ha manejado a la opinión pública durante estos últimos treinta años en Cataluña y Vascongadas hasta llegar a la situación actual donde todo lo español es despreciado, no se yo cual es el valor de esa opinión pública más allá de unos estrechos parámetros temporales
.
Un saludo
Pensando estrategias:
Sumar voluntades, de una en una
Sabemos que quienes controlan el Estado no están dispuestos a cambiar las reglas de juego. De hecho, ya trabajan en una segunda Transición, a buen seguro basada en el mismo sistema de reparto de derechos y rentas que nos ha traído hasta aquí. Lo cual era de prever, habida cuenta de los intereses en juego. Con todo, lo más preocupante es que a día de hoy muchos colectivos y ciudadanos sigan sosteniendo este sistema de reparto y aspirando a su parte del botín, demostrando idéntico desprecio por la regeneración democrática que aquellos grupos de poder a los que tanto aborrecen. Y mientras sigan sin entender que el actual sistema ha quebrado y no exijan el cambio a una democracia completa (sistema de libre entrada), la crisis será endémica. Y la pobreza el único “bien” a repartir.
http://vozpopuli.com/blogs/2253-javier-benegas-contra-el-reparto-de-la-pobreza
Ojalá que las ideas de Falx sobre la inmigración no arraiguen en Alemania donde van ahora muchos españolitos. Parece ser que los germanos, quién los viera, están muy contentos y reciben con los brazos abiertos a esos emigrantes del sur de Europa alejandose de las controvertidas teorías de Falx sobre la emigración.
Vaya fotito…
http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/2013022628bertone_ampl.jpg
Qué manera más rara tiene don Tarcisio de juntar las manos…
Creo Sr. Henry Ford que vive usted algo confuso. No entiendo como se pueden combinar ciertas ideas sensatas con otras que no tienen explicación ni casan con las primeras. No tiene sentido decir que o va a votar a UPyD o al PSOE. Es como el que dice que va a votar a Bildu o al PP. Debe aclararse.
Kufisto di lo que piensas que con el enlace que tu sabes me tienes ocupado desde ayer, y lo que te rondaré morena. Recuerda que Tarsicio es: “Pedro el Romano”, o al menos… podría serlo.
Miguel Ángel
Pues si he de decir la verdad (que es lo que siempre debe hacer un hombre honrado) me decepcionó un tanto conforme lo iba leyendo, cosa que puede ser achacable a mi falta de costumbre en leer libros a través de la pantalla, puede que tal tuviera su influencia pero no creo que fuera el motivo principal.
Empieza bien, incluso muy bien, de hecho eso fue lo que me animó a leerlo junto a que no tenía nada mejor que hacer, aún andaba renqueante del tremebundo colocón del viernes, pá qué te voy a contar…en mi top 5. Y eso es una barbaridad.
Pero a medida que avanza va perdiendo interés, al menos así lo fue para mi el lunes, y confieso que algunos capítulos intermedios los leí por encima o, directamente, me los salté. Siempre me ha gustado llegar al final de las cosas aún a costa de no hacer mucho caso a lo que hay entre medias.
Básicamente parece como si fueras a descubrir algo novedoso y no hallaras más que refritos sazonados de curry, que sí, que está menos paladeao, pero ya soy demasiado mayor para abandonar a mi querido ajo.
Creo que lo mejor que podríamos hacer sería dejar de leer a cualquiera. Y en caso de necesidad, leer a los de siempre.
Y si no puedes vivir como quisieras, escribir como mejor puedas: uno se conoce mejor leyéndose que de ninguna otra manera.
Y de eso se trata este valle de drogas, ¿no?
Por cierto, ni haciéndolo aposta me sale el juego de manos de don Tarcisio…esos meñiques tan cruzados, tan forzadamente cruzados…Luego dirán que pensamos mal.
Y la mirada del que se ha bajao de la Cruz es de alguien que ya no está seguro ni de lo que ven sus ojos.
Un abrazo.
¡¡Como sois!!
El otro día hablasteis de la película esta de “Saló”, me la bajé y la estuve viendo. No entera. Bueno……no me parece tan, tan…
Hegemon
Entonces tú eres del mismo equipo que yo, de los que tuvimos estómago para ver “Two Girls and One Cup” hasta el End (o como se diga en portugués, que en Brasil rodaron. ¿O sería mejor escribir cag….?)
Ante tamaña demostración palidecería el propio Marqués.
Y eso ná más que viéndolas, sin olerlas.
A los que no lo hayan visto les conmino a que sigan tal cual, pero pueden darse el gusto de ver las caras del personal mientras lo veían en la intimidazzz…
No es el vídeo, ese lo quitaron de la circulación normal, pero basta con ver las reacciones del personal…
http://www.youtube.com/watch?v=bhr3yk1FuNA
Kufisto
Voy por el segundo capítulo y es cierto que se hace más farragoso, pero estoy acostumbrado a esta farragosidad… porque es filosofía, y además oriental. Más adelante ya te diré. Pero está interesante, y hay pocas cosas que objetar… aunque ¡haberlas hailas!
Es curioso como el reverendo cardenal Tarsicio junta sus manos, sí. Pero tampoco vayamos a caer en la paranoia… ni nos vayamos al otro extremo. O sea, ignorar lo que tienes delante de tus narices. Ayer me dieron un enlace que voy a compartir contigo Kufis, sobre el tema… no de Tarsicio, pero sí de la situación de la Iglesia en general, sobre todo referente al “Tercer Misterio de Fátima”.
https://www.dropbox.com/s/wp6xjnw5pr91cbf/1Cisma.pdf
Se intitula: Un Cisma: Dos Papas en Roma, pero solo uno auténtico.
Haces bien en avisar sobre la película, porque cuando vi Saló pensé que si alguien me hubiera advertido antes de lo que iba a ver, me hubiera ahorrado el espanto…
Gracias, Miguel Ángel, le daré una vuelta mientras hago tiempo para ir al bar.
Usted perdone, don Pío, pero ese programa de reformas que propone, a estas alturas, es como matar moscas a cañonazos pero al revés, es decir, intentar matar elefantes a pedradas.
La degeneración del sistema político español es tal que únicamente una primera medida que consistiese en el encarcelamiento masivo de los culpables a perpetuidad hasta la devolución de las cantidades robadas, permitiría empezar a hablar de reformas y regeneración. Mientras tanto todos los “programas” habidos y por haber serán, en el mejor de los casos, brindis al sol.
Y como no hay partidos que estén por la labor represiva anterior (entre otras razones por que bastantes podrían verse afectados con mucha probabilidad) y los movimientos sociales con capacidad operativa son inexistentes, a lo más que llegaremos será al caso italiano, una fuerza coyuntural electoral que se quede en agua de borrajas a la primera de cambio.
Solo existe una fuerza hoy en España capaz de plantear batalla, que es la Iglesia Católica, pero, primero no quiere pues jamás se jugará todo a una carta y segundo, en su seno existe una división profunda sin resolver (nacionalismos).
Por lo demás, los personajes que podrían liderar algún movimiento, usted entre ellos, tampoco están por la labor- eso sí, enormemente problemática-; Así que dejémonos de soñar despiertos.
Malpharus
Siento haberle ofendido pero no se lo tome como algo personal. Yo no vivo en los mundos de yuppi, por razón de mis estudios manejo el resultado del trabajo de los políticos y también muchos pleitos y sentencias. Yo no vivo en los mundos de yuppi, políticos hay de todo tipo y de toda condición, y no se puede decir que la corrupción política sea un fenómeno generalizado, hay casos sonados e indignantes, pero por lo general los políticos hacen bien y honradamente su trabajo, agotador por otra parte en producir normas y ejecutarlas. El pueblo por otro lado no conoce el trabajo en las comisiones parlamentarias, en oír a los expertos para elaborar los proyectos y propuestas de ley, en el desarrollo técnico de la legislación. El pueblo en cambio ve los enfrentamientos dialécticos en el telediario, la silla vacía en un pleno, los grandes titulares en la prensa acerca de los casos de corrupción, se guía por emociones como subir las medidas a los menores cada vez que hay un crimen, cambiar la forma de Estado, recentralizarlo (lo cuál es una fantasía, se puede mejorar técnicamente la descentralización del Estado pero políticamente es inviable), acabar con los desahucios…
Por otro lado la justicia, hasta la reforma que planea Gallardón, funciona de una manera bastante buena en general. Hay que huir de afirmaciones radicales como esa de que “no hay justicia”, la hay y de bastante calidad en comparación con los recursos disponibles, tenemos un sistema que garantiza derechos humanos básicos, unos tribunales de lo contencioso que fallan en unos casos contra el ciudadano y en otros contra la Administración, un Tribunal Supremo con sentencias bastante brillantes y con una doctrina muy fundada en el Derecho y unos jueces en general bastante competentes e independientes (no hay más que ver que la inmensa mayoría de la judicatura se opone a las reformas del Ejecutivo).
Yo estoy muy en desacuerdo con muchas cosas de algunos políticos, por ejemplo con el nacionalismo catalán, pero los políticos son la democracia y representan la soberanía popular ¿Es cierta esa idea de Luis del Pino de que se ha constituido una casta política corporativista ajena a una ciudadanía virtuosa que quiere mantenerse en un negocio? Pues no, a ERC, CiU, PSC y CUP, que constituyen el catalanismo, los han votado la mayoría de los ciudadanos catalanes que han ido a votar, los políticos no han surgido del extranjero, y los que no han ido que no se quejen de la “casta política” que pueden votar también a PP o a Ciutadans.
Lo que no es la democracia es la política en la calle, rodear el Congreso, hacer manifestaciones y huelgas constantemente y por sistema para que luego los medios de comunicación desacrediten a los representantes del pueblo elegidos en las urnas y les otorguen la representación a sindicatos, movimientos asamblearios, anarcoides…
No nos engañemos, si hay una abstención mayoritaria y se derrumban PP, PSOE, UPyD, CiU y PNV ¿cuál es el resultado inmediato? Un subidón de los más ignorantes, antisistemas y cafres, EH-Bildu, ERC, Izquierda Unida, el tipo de la Chunta diciendo que Aragón es una nación de mil años (cuando el concepto de Estado-nación es del s. XVIII) y que representa a los aragoneses y al pueblo trabajador cuando el PP tiene más diputados aragoneses… Eso sí es muy peligroso. No me imagino las leyes que pueden producir unos señores con unas ideas tan radicales, populistas, con tanto prejuicio, con pensamientos más parecidos a una consigna de pancarta que a un buen texto legal.
Por eso le he dicho que votaré al PSOE, porque soy de izquierdas y, aunque no comulgue con muchas cosas (memoria histórica o falseamiento propagandístico de la historia, visión negativa de la historia de España, aborto, negociación con ETA, política educativa…), comparto otras (federalismo, feminismo, matrimonio homosexual, secularización, estado social…) y desde luego me aterra que la Syriza llegue al poder, hay que tener una cierta responsabilidad y no dejar que tomen el poder un conglomerado más o menos comunista, asambleario, populista, antidemocrático, antiespañol…
Y le reitero que siento haberle ofendido.
Señor Ford…efectivamente, usted no vive en los mundos de Yupi: vive en el mundo de ellos.
Pero nosotros, no.
Al menos, yo.
Un saludo con toda la mano.
No me ofende usted, quizá no me expresé bien. Lo que quise decir es que usted expone una realidad falsa, en mi opinión y eso es algo irritante. Y no quiero entrar en mis razones, porque ya las conoce todo el blog. Si que me interesaba mucho decirle que no me ha ofendido usted. Y que es muy libre de defender esas ideas que usted defiende. Cuesta trabajo aceptarlo porque lo que describe está muy alejado de la verdad. Al menos de la verdad que percibimos la mayoría, creo hablar por alguno más que yo. Alguien le ha comentado, creo que Hegemon… que mezcla cosas con bastante coherencia con otras que no tienen sentido. Estoy de acuerdo con esa apreciación.
Pero sobretodo, por favor… créame que no me ha ofendido…
Henry Ford
Para que entienda HF, y perdone que insista, lo mismo me pasa cuando oigo que don Pío, habla de democracia española, democracia imperfecta, etc… o cuando veo Intereconomía TV, y el programa que hacen por la noche: “EL GATO AL AGUA”. Es todo tan políticamente correcto que es molesto. Pero, si usted siente haberme ofendido… yo siento no haberme sabido explicar bien. Y una cosa, lo que en todo caso me irrita es lo que usted dice, no la persona. Esto que quede claro. Como persona usted tiene todo el derecho del mundo ha ser respetado… otra cosa es decir que piensa usted votar al PSOE, por mucho que este en todo su derecho…
Por cierto, os recomiendo esta pequeña joya… sino del arte cinematográfico, al menos de humanidad en la “gran pantalla”. Un peliculón: CERCA DE LA CIUDAD (http://www.filmaffinity.com/es/film511576.html).
malpharus,
el otro día pusiste un link sobre teosofía. En ese momento yo no lo sabía pero ahora sé lo siguiente que te cuento para que estés prevenido, que veo que tu te metes en cualquier cosa. Esto es lo que le he oído a Frank Morera.
Helen Blavasky, una mujer con una mente sucia, que decía que Cristo era bisexual. Fundadora de la teosofía, era una mujer altamente demoniaca, como sus libros. En mio ochocientos sesenta y tantos escribió Isis sin velo, allí decía que el objetivo de la teosofía era penetrar los seminarios católicos para ir contra ellos desde dentro.
Creo que fué ese libro, Isis sin velo, el que dijo que se lo dictó o inspiró un espíritu, que claramente tenía que ser el demonio.
Te agradezco tu advertencia Ro, pero conozco muy bien la Teosofía… y a Helena Pretovna Blavastsky y rechazo esas acusaciones en redondo… es más la Teosofía, y sobre todo su doctrina es parte de mi vida, y yo soy parte de la suya (de la Teosofía). La Teosofía me ha enseñado a amar y a comprender a Cristo, de manera que no tiene nada de demoniaca. A ese tal Morera no lo conozco, pero estoy seguro que él no conoce la Teosofía ni la obra de Helena. Si la conociera no hablaría así. Ya sé que tiene muy mala fama en algunos sectores del catolicismo, pero a mí eso “me zumba la pandereta”. Yo he leído los cuatro tomos de Isis sin Velo, y no he leído en ninguna parte lo que usted dice, sobre penetrar a ningún seminario… eso es una barbaridad. Al contrario la Teosofía anima a sus afiliados, seguidores o lectores a que insistan en comprender sus respectivas religiones. Y si hoy defiendo a la Iglesia en parte es por la propia Teosofía…
Y sobre Pedro Romano, (del mismo Frank Morera)
No existe nadie con ese nombre no es mas que parte de la nueva era de ciencia ficcion con que no estan bombardeando para apartarnos de perdicar a Cristo.No le hagamos caso.Bendiciones+
Ve en eso no le quito la razón a Fran Morera, simplemente estábamos especulando sobre el tema, pero sólo son eso, especulaciones…
menorqui,
Evidentemente hay de todo en todas partes. Pero también, y dado el volumen de extranjeros llegados, se puede hablar de características generales de estos. La cultura que importamos a este país con ellos tiene las caracteristicas que tiene y no se disolverá dado el volumen de población de la que hablamos.
En Francia hay todo un ejemplo con barrios de alta concentración de inmigración donde se aplica de forma encubierta la ley islamica.
Los inmigrantes no son números, son personas que vienen con su cultura y sus costumbres, entre otras condiciones, hay que tener muy en cuanta qué clase de aportación es esa para el país.
Respecto a la visión de un nazionalista catalán. No me veo en el espejo desde luego. Cataluña es España, y por mucho que digan, su cultura y sociedad es perfectamente española, lo mismo su economía o su historia. En la meseta no lapidan mujeres, las intentan lapidar en Cataluña precisamente desde que decidieron meter inmigrantes preferentemente musulmanes porque al contrario de los “latinos” no eran castellano-parlantes ni de cultura “hispana”.
Tampoco es que desprecie por sistema a una persona por su procedencia. Pero las diferencias sociales y culturales de una masa de población tan grande como la que se ha importado son claras. Además de las consecuencias económicas.
Hegemon,
Sobre lo de Alemania, ya contesto este tipo de respuesta en el comentario inicial, no es cuestión de repetirse.
Más que teorías controvertidas, realidades incomodas y políticamente incorrectas, un problema con un impacto real que en lugar de afrontarlo, se mira para otro lado.
No tengo nada en contra de cualquier persona por el hecho de ser extranjera. Pero sí tengo claro que primero son los de casa. Mi primera responsabilidad en ese sentido como español es para con mis compatriotas y la del Estado para sus ciudadanos.Y la inmigración, al menos tal y como se ha llevado, ha sido y es un ancla atada al cuello de las clases populares españolas. Si pensasemos primero como país otra gallo nos hubiese cantado.
El párrafo sobre la justicia del señor Henry Ford es “antológico”. Noticias como esta demuestran lo atinadísimo de sus afirmaciones.
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/flyemiratesfeb13/politica/noticias/4635853/02/13/La-Fiscalia-no-ve-indicios-de-delito-contra-la-Casa-Real-ni-la-infanta-en-Noos-.html
#Henri Ford
.
Está de qué vive Vd., asi que para qué discutir. Creo que con eso del “trabajo agotador de producir normas y ejecutarlas” nombra Vd. de una manera completa, redonda y perfecta el mal.
.
Sr. Henri Ford, asignense todos un sueldo con cargo a presupuesto y dejen de producir normas y hasta de ejecutarlas. Llevensen su justicia profesioná y llevense los granos de su enfermedad, esos nacionalistas y antisistema de los que nos quiere salvar. No nos salve más, déjennos todos Vds. en paz, no se agoten más por nosotros.
.
#falx
.
No desespere, tras 5 siglos los arbitristas han llegado a la tierra prometida, al paraíso arbitrista. La línea de montaje tailorista de normas que le gusta a Henri Ford (¿cómo escogió tan bien su nick?) que quita todos problemas produciendo muchos otros nuevos. No nos salvamos pero nos tienen entretenidos. No desespere, un arbitrista más no nos arruinará, aun podemos producir más normas, leyes y constituciones. Antes los arbitristas perdían la salud enviando memoriales o escribiendo tratados de esgrima perfecta more geométrico. Ahora los colocamos de políticos “agotados de producir normas y ejecutarlas”.
.
#Catlo 8:32
.
La ha clavado Vd., amigo. Ese es nuestro sino.
#Henri Ford
.
Está claro de qué vive Vd., quise decir
Toda una dosis de realismo sobre inmigración:
http://www.youtube.com/watch?v=NvlSwsV7fmY
Es un tópico de los políticos, salvo de los separatistas, que hay que salvaguardar contra viento y marea la integridad de la Constitución Española, en referencia por supuesto a la aprobada en 1978.
Con ser de suma importancia, lo que se llama constitución política no pasa de establecer una serie de normas jurídicas por las que debe regirse el gobierno de la nación; pero lo fundamental, sin lo que no hay ni puede haber normas, o gobierno, es la nación misma, la cual está constituida desde mucho antes de 1978, o de 1812.
Y ¿qué constituye la nación española? Pues me atrevo a decir que los españoles, quienes vienen sucediéndose en este patrio solar desde los tiempos de Maricastaña. Y bien, ¿se escucha a algún político quejarse de que ésta, la verdadera constitución de la nación española, está alterándose a granel, sin más trámites y, desde luego, sin el consentimiento de los interesados, desde hace como quince años? Cuando niño, y hablo de los 80, recuerdo que toparse con un moro o un negro llamaba la atención. Hoy, en muchos barrios, lo raro es ver un cristiano. Esto no puede dejar de tener graves consecuencias y, si Dios no lo remedia, dentro de ochenta o cien años no existirá España; no porque un señor llamado Mas convoque ningún referéndum de la srta. Pepis; sino porque los españoles serán una minoría dentro de no sé qué cosa, si Al-Andalus o el infierno mismo.
Curioso halago de Pepe García Domínguez, el cual solía vapulear con fruición a los españoles:
España es un gran país, un país lleno de gente responsable que cumple las leyes y atiende a sus obligaciones. Un esfuerzo nacional como el realizado, algo que sin exagerar un ápice procede tildar de histórico, no se podría consumar con un material humano de valía tan ínfima como se predica. Habría que remontarse al Plan de Estabilización de 1959, adoptado bajo una dictadura militar y atenuado en sus efectos más crudos por la válvula de escape la emigración masiva, para dar con algún precedente análogo. Y, no obstante, se ha logrado, se está logrando, sin que las costuras de la convivencia civil se descompongan.
http://www.libremercado.com/2013-02-27/jose-garcia-dominguez-hemos-cumplido-porque-somos-un-gran-pais-67572/
Bien -y ahora intervengo yo- si eso es así tal vez sea momento de afirmar que no nos merecemos a esta Casta ladrona y chapucera. Es que si somos así de responsables cualquier jeta tipo Rodríguez, tipo Pajín, puede gobernar, es decir, estafar porque a ellos les sale gratis.
La razón del cambio radical del bueno de G. Domínguez es exclusivamente que ahora gobiernan los “buenos”, los del PP. Pero lo más gracioso es la monumental falacia de que “hemos cumplido”.