Historiografía española actual

Propuesta a VOX sobre la “memoria histórica” y Franco:

a) La ley es totalitaria, anticonstitucional e inadmisible en democracia

b) Se puede opinar lo que se quiera sobre Franco, pero no imponer la versión de algunos.

c) Ocurre que la versión que ustedes intentan imponer es la de los marxistas, los separatistas y la ETA.

d) Ocurre que el PSOE tiene una historia criminal que le quita toda autoridad moral para condenar a nadie.

**********************

Corrientes historiográficas

Tú insistes en que lo nuevo de tu libro sobre el Frente Popular es que fue una guerra ideológica. Pero, ¿no son ideológicas  todas las guerras? 

–Si quieres, todas lo son en parte. Y económicas, y de poder…  Aunque siempre van mezclados muchos ingredientes, alguno de ellos destaca y le da carácter. Pero constatar ese carácter ideológico no es lo único nuevo en el libro. De esa constatación derivan otras muchas novedades, aparte de los enfoques por así decir narrativos, personales y las cuestione políticas.

Bueno, muy bien, pero yo creo que nadie niega ese carácter ideológico. Va implícito yo creo que en todas las historia de aquella guerra.

–No va, ni mucho menos. Es algo fundamental y debe explicitarse, y es lo que hago en el libro, cosa que no encontrarás en otros estudios. En España podríamos distinguir tres corrientes historiográficas fundamentales: la marxistoide, la influida por autores anglosajones y que llega a la anglomanía, y la tradicionalista-franquista. Dejo aparte cierta  historiografía que podríamos llamar cipotuda u otras menores. Ninguna  tiene en cuenta que se trató ante todo de una guerra entre ideologías, que es lo que la hace similar a la II Guerra Mundial. Y al no tenerlo en cuenta, se generan versiones deficientes o falsas.

Pero no negarás que esa distinción que haces entre corrientes es ella misma ideológica. 

–Cada una  impone su ideología despreciando o ignorando como irrelevantes a las demás ideologías en pugna.  Por ejemplo: para la marxista o similar,  que he llamado a veces lisenkiana, por Lisenko, los nacionales carecían realmente de ideales o ideología o esta era un mero disfraz de intereses económicos: una alianza de obispos, generales, banqueros y terratenientes contra  “el pueblo”  y su democracia.  Esa corriente se fundamentó con Tuñón de Lara, ya en el franquismo, también con Jackson y otros. Ahí entran Santos Juliá, Fontana, Casanova, Reig Tapia, Viñas  y muchísimos más. Durante bastantes años ha sido la corriente predominante en la universidad, y sospecho que lo sigue siendo. Una universidad a la que han degradado, empezando porque el marxismo español es, en cuanto a teoría, es un chiste. No hay un solo teórico marxista de algún interés, como los hay en Alemania, Francia,  Inglaterra o Italia. No voy a extenderme ahora sobre ello, pero su fracaso salta a la vista: para impedir el debate han tenido que recurrir a una ley totalitaria, muy acorde con su carácter, y anunciar persecuciones al estilo norcoreano. 

Podemos estar de acuerdo en que esa ley demuestra su fracaso, pero reconoce que ha sido aprobada democráticamente  y apoyada también por los que llamas anglómanos, y políticamente hasta por los descendientes más directos del franquismo. ¿Cómo lo explicas?

– Es cosa vieja que las formas democráticas pueden usarse contra las libertades, contra la propia democracia. Veamos, la corriente anglómana podría considerarse liberal, y en parte lo es, pero mayoritariamente es más bien socialdemócrata o  marxistoide, con rasgos propios. Preston podría ser el modelo, entre los ingleses, y ha creado verdadera escuela, junto con Raymond Carr.  Hay también autores como Stanley Payne, que han denunciado abierta y claramente esa ley, pero la mayoría no lo han hecho. Aquí en España tenemos a los discípulos de Carr, como Fusi, Varela Ortega (lo explicaré en el blog en relación con un libro de este), Moradiellos y demás. Me he referido a ellos en varias ocasiones, como en este artículo: https://www.piomoa.es/?p=6573.  En gran medida comparten el enfoque de clases y economicista de los marxistoides, por lo que entre unos y otros no hay una línea de separación muy clara, eso depende de los autores mismos. Y no debe olvidarse lo mucho que debe Inglaterra a la Unión Soviética en la guerra europea, un hecho que construyó o fortaleció ciertas afinidades.

Por consiguiente, queda la corriente que has llamado tradicionalista-franquista y precisamente en ella te enmarcan casi siempre, 

–Las dos corrientes anteriores producen un enmascaramiento de la realidad histórica, de acuerdo con su propósito de defender como democrático al frente popular y de demonizar al franquismo. Esta tercera corriente difiere en un punto esencial: se atiene mucho más a la realidad de los hechos, a menudo con una abrumadora documentación y análisis de detalle. ¿En qué falla? En que a su vez no analiza las ideologías ni  caracteriza a los personajes ni deja clara su posición. Al declararse parte de ella antidemocrática ya tiene perdida la partida. Y si afirma la democracia, debe explicar por qué el franquismo, sin serlo tampoco, tuvo tal éxito y abocó finalmente a la democracia. Todo eso queda oscuro y la visión de conjunto se pierde en los detalles. Ello aparte, tienden a identificar casi metafísicamente a España con el catolicismo.   El franquismo intentó hacerlo y, desde luego, no lo consiguió. La cultura del franquismo, ya en los años 40, no era mayoritariamente católica, aunque esta no fuera desdeñable:  ni la novela, ni el arte, a pesar de un monumento tan grandioso como el Valle de los Caídos… Y la Iglesia abandonó finalmente al franquismo. Estas cosas no son analizadas en la historiografía franquista, que tampoco expone una idea algo clara de las ideologías contrarias. Ofrecen a menudo una visión más bien técnica de una guerra que fue ideológica, y solo perciben vagamente sus implicaciones exteriores en Europa, la guerra mundial y las evoluciones posteriores, tendiendo incluso a cierto servilismo hacia Usa o Inglaterra. 

Ergo, tú no te identificas tampoco con esa corriente.

–  Digamos que las dos primeras producen, sobre todo la primera, una cantidad imponente de falsedad,  y que esta tercera, aunque más veraz, tiene grandes deficiencias de análisis. En el blog, Ramosov ha escrito acertadamente cómo los hermanos Salas Larrazábal, el mismo Ricardo de la Cierva, Martínez Bande, etc., no acababan de interpretar el significado histórico  de aquella guerra, ni sus verdaderas causas. Esto dejaba grandes flancos expuestos al ataque argumental contrario. Además  adoptaban un tono conciliador, como si dijeran “Ganamos la guerra, la paz y ahora la transición. Pero queremos vivir juntos y no hacer sangre con el pasado”. Pero los otros seguían considerándose en guerra y tiraban a matar, utilizando profusamente la mentira o la desvirtuación. Para los tradicionalistas-franquistas había sido una guerra entre hermanos, “en el fondo somos todos iguales y debemos perdonarnos”, etc., cosa que sus contrarios interpretaban como lo que era: un sentimentalismo justificador y una debilidad intelectual y política.  Hoy no hay por qué defender a Franco y al franquismo. Se trata de exponer la verdad, en la medida en que podamos alcanzarla, para que ese pasado deje de perturbar el presente y amenazar el futuro, para que los muertos no maten a los vivos, como enla tragedia clásica.

 Pero según tú, la decir la verdad equivale a defender al franquismo.

–¡Qué le vamos a hacer! Si los antifranquistas tienen que recurrir a una ley totalitaria, por algo será. No soy yo quien propone cerrarles la boca, sino el libre debate intelectual que caracteriza a las democracias. Pero hay que reconocer que han podrido la universidad hasta un grado terrorífico. Intelectual, moral y políticamente.

************

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be