Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84
Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be
***************
VOX y Franco
La ley de memoria histórica, tanto la existente como su empeoramiento previsto, tienen relación inevitable y directa con Franco y su régimen, pues giran en torno a él y por tanto en torno a la democracia. Políticamente es preciso evitar la dialéctica de pro o contra Franco, adonde quieren llevar la cuestión el frente popular y el PP, y dirigirla a la cuestión de la democracia. La contraofensiva, que no debe ser solo defensa, frente a esa ley, puede y debe basarse en dos puntos: “En democracia, todo el mundo puede pensar y argumentar como quiera sobre Franco y el pasado en general, pero nadie puede imponer a los demás sus opiniones desde el poder. Y ni los separatistas ni el PSOE, con su historia criminal, tienen autoridad moral para imponer su opinión a los españoles y perseguir las contrarias”. Es decir: lo que está en cuestión no es un régimen que ya no existe, sino la democracia que se está destruyendo con leyes totalitarias.
Con esto y una enérgica campaña explicativa al respecto queda zanjada políticamente la cuestión. Otra cosa es la lucha intelectual, la investigación, debate y defensa en la libertad –que intenta proscribirse–, de la verdad histórica sobre el franquismo. De eso no tiene por qué encargarse un partido, ya lo hacemos algunos historiadores y asociaciones ad hoc, que pueden y deben desarrollarse.
Para VOX este asunto tiene máxima relevancia, porque le permite alzarse como alternativa poniendo en evidencia el carácter corrupto y totalitario de los demás partidos; y le permite también diferenciarse netamente del PP, convertido en miembro vergonzante del nuevo frente popular, pues la maniobra de ese partico consiste en fagocitar a VOX pretendiendo que las diferencias son menores, lo que haría innecesario el partido de Abascal. Si se olvida esto, es posible caer en cualquier trampa.
En este asunto, VOX debería actuar con máxima energía y sin complejos. Leo que algunos de sus dirigentes creen que debe darse poca o ninguna importancia al asunto porque les identificaría con “la extrema derecha”, etiqueta que les ha perjudicado mucho. Nada más lejos de la realidad. Esa etiqueta la han usado y seguirán usando al máximo, pero cada vez con menor efecto. Lo que ha perjudicado a VOX durante años ha sido el muro de silencio en que han tratado de encerrarlo los demás partidos. Pero ese muro se ha roto a pesar de todos los cuentos de “extrema derecha”, y por tanto da ahora a VOX la oportunidad de hacerse oír de los españoles, contraatacar y demostrar el carácter antidemocrático y antiespañol de los partidos de la memoria histórica. Nada podría ser más peligroso que dar explicaciones y justificarse ante las argucias del frente popular. Hay que poner a este en situación de intentar justificarse, y eso es hoy perfectamente posible.
Vacilar hoy o perderse en cuestiones menores podría ser nefasto.
*************
Dos reflexiones contrarias sobre la muerte.
El filósofo persa expresa ideas como esta: Admitamos que hayas vivido cien años dichoso / y que vayas a vivir otros cien más / ¿Cuál es tu destino? O bien: Por este mundo disparatado / cuyas únicas puertas son la noche y el día, /
¡cuántos altivos sultanes fastuosos y opulentos / pasaron un instante, y luego se marcharon! Y pronto sobre las cenizas de todos nosotros ha de crecer la hierba. El destino, tan parejo a la necesidad que busca la ciencia y las ideologías, de la que ya hablamos algo en el blog comentando la obra de Lev Shéstof Atenas y Jerusalén. Así lo expresa Jayam: El dedo del destino tan solo una palabra /escribió antes de irse / Nada, ni la inteligencia, ni el amor, ni la compasión, hará que se retracte / No hay lágrimas bastantes para poder borrarla.
De ahí la protesta: Si ha sido Dios el que creó los seres / ¿Por qué tan pronto ha que destruirlos? / Si son feos e imperfectos, ¿quién tiene la culpa? / Y si bellos y buenos, ¿para qué aniquilarlos? Preguntas para las que no hay respuesta y que sin embargo están presentes y obsesivas en el fondo de la consciencia humana: Muchos santos y sabios pasáronse la vida / discutiendo del mal y del bien. /Pero el eco burlose de ellos cual de falsos profetas / y sus bocas se llenaron de polvo.
Comparemos expresiones como las anteriores con unas reflexiones angustiadas de Tolstoi por la muerte de su hermano Nicolái:
“Él estaba en lo cierto cuando nos decía que nada hay peor que la muerte. Y cuando uno piensa bien y se da cuenta de que la muerte es, al fin y al cabo, el final de todo, entonces ve que nada hay peor que la vida. ¿Qué sentido tiene luchar y esforzarse si de lo que fue N. N. Tolstoi no ha quedado nada para él? Nunca dijo que la muerte se acercaba, pero yo sé que estaba al acecho de cada uno de sus pasos (…) Apenas unos minutos antes de morir se quedó dormido y de pronto se despertó y con terror susurró: “¿Pero ¿qué es esto?”. La había visto, estaba siendo engullido por la nada. Y si él no encontró nada a que asirse, ¿qué encontraré yo? Menos todavía Y con toda certeza ni yo ni nadie lucharemos hasta el úlimo minuto contra ella como lucho él (…) Mil veces me digo: “Dejemos que los muertos entierren a los muertos”; algo tiene uno que hacer con las fuerzas que aún le quedan, pero no se puede convencer a una piedra de que caiga hacia arriba (…) ¿Qué sentido tiene todo si mañana se presentarán los suplicios de la muerte con toda la bajeza de la cobardía, la mentira, el autoengaño, y terminarán en la inexistencia, en la nada para uno mismo?
” Es curioso. Sé útil, sé honrado, sé feliz mientras vivas, se ha venido diciendo desde hace siglos, y también nosotros; y la felicidad, y la honradez, y la utilidad están en la verdad, y la verdad a la que yo he llegado después de treinta y dos años de existencia es que la situación en la que alguien nos ha puesto es el más horrendo engaño, la peor maldad para la que no encontraríamos palabras (nosotros, los liberales) si una persona pusiera a otra en esa misma situación. Que se alabe a Alá, a Dios, a Brahma. Así es el benefactor. “Hay que tomar la vida como es” “No fue Dios, vosotros mismos os pusisteis en esa situación”. Pero ¡cómo! Si yo tomo la vida como es, como la condición más ordinaria, la más repugnante, la más embustera. Y que no fui yo quien se puso en esa situación lo demuestra que hace siglos que tratamos de creer que esto está muy bien, pero en cuanto el hombre alcanza un grado superior de desarrollo, deja de ser estúpido, le queda claro que todo es absurdo, un engaño, y que esa verdad que, pese a todo, él ama por encima de cualquier cosa, esa verdad es horrible. Que en cuanto la ves mínimamente bien, con cierta claridad, despiertas y con terror exclamas, como mi hermano: “¿Qué es esto?”
“Claro que mientras hay ganas de comer, uno come; y de cagar, uno caga; mientras existe el deseo inconsciente y absurdo de saber y de decir la verdad, uno intenta saberla y decirla. Esto es lo único que me ha quedado del mundo de la moral, más allá no pude ir. Es lo único que haré, solo que no en la forma del arte. El arte es una mentira y yo ya no puedo amar una bella mentira”.
No cabe duda de que estos pensamientos de Jayam y Tolstoi, muy contrarios entre sí, son muy dignos de reflexión. De hecho constituyen líneas del pensamiento humano desde siempre. Al parecer sin salida
************
Lo muy proisraelí que Vox es tal vez sea otro motivo que le dificulte oponerse a leyes de “memoria histórica”que estigmaticen a régimen que no llegó a reconocer al estado de Israel, contra el cual además se sentía favorable a los países árabes y que vedó el espacio aéreo español a los aviones mediante los cuales EEUUA repertrechaba a Israel contra la única envestida árabe acometida con visos victoriosos.
Frente a ello, es de temer que de poco valga haberse salvado decenas de miles de judíos gracias a las no-beligerancia y subsiguiente neutralidad españolas respecto a la segunda guerra mundial.
Así como el franquismo acabó perplejo frente a la Iglesia católica por haberse supeditado a ella en lo ideológico, es de temer que el incondicional fervor proisraelí de Vox coadyuve a que no se decida obrar consecuentemente contra las leyes de “memoria histórica”.
Lamentable pues la España a la cual Vox aspira resultaría la máxime apta para colaborar con Israel y resulta que sin enfrentarse a la mal’llamada memoria histórica” sería casi imposible tal españa.
Sobre el tema del hilo anterior, voy a dar mi versión, personalísima, puramente intuitiva, nada científica y que en principio, no tiene validez más que para mí.
Sus libros marcan diferencias en cuanto a calidad, con respecto al historiador normal, e incluso con respecto a un buen historiador veraz, que escribe bien. ¿Por qué? Porque el buen historiador tiene buen lenguaje y buena técnica, buena documentación… lo que se quiera. Pero usted tiene la intuición del artista y la capacidad y la valentía, de expresar esa intuición. Y eso se refleja, en el caso del franquismo, en tres apartados: cómo desarrolla la cuestión de la legitimidad, cómo explica la ideología de las partes y la influencia que tuvo y, otro apartado que a mi juicio usted trata como nadie: la proyección que esos acontecimientos tienen sobre el presente. Eso es lo que hace que sus libros sobre el franquismo tengan la trascendencia que no tienen incluso, los libros del buen historiador, técnicamente bueno en la redacción, erudito y documentado. Usted es todo eso y además, su intuición y su arrojo hacen que sus libros tengan un interés infinitamente mayor que el de un buen tratado de erudición sobre el franquismo.
Entonces, quizá la pregunta obvia sea: ¿por qué los historiadores eruditos, técnicamente buenos y veraces no ven, o si lo ven, eluden el asunto de la proyección sobre el presente que tienen las falacias antifranquistas y deberían tener sus documentadas refutaciones?
No es fácil entender que a un erudito se le pueda escapar el aspecto más trascendental de sus erudiciones, su proyección sobre el presente. De entrada incluso, cabe preguntarse, por qué iba el erudito a escribir sobre el franquismo, si no es a propósito de la repercusión que la controversia franquista tiene sobre el presente. Se me ocurre la hipótesis de la cobardía moral, pero no me parece suficiente. No creo que eso lo explique totalmente, aunque desde luego la hay y no poca. Creo que pesa más el hecho de las trampas que la mente se hace, que usted sortea hábilmente. Por ejemplo, juzgan que la controversia no debería tener la repercusión que tiene y eso les hace escribir como si no tuviera la repercusión que tiene, confundiendo así sus deseos con la realidad. O que en el fondo conocen la repercusión que tienen, pero se resisten a aceptarlo. Usted sin embargo desde el primer momento, reconoció la proyección que esa controversia tiene en el presente, la aceptó y por eso sus libros sobre el franquismo son mucho más inteligibles que los tratados de erudición veraces, técnicamente buenos, pero algo vacíos en el aspecto espiritual, ideológico, filosófico, etc. Y ese es el vacío que usted viene a llenar, a mi juicio, de forma magistral.
No veo que la actitud de Franco hacia los judíos sea determinante a la hora de oponerse o no a la ley de memoria histórica.
A mi juicio pesaría bastante más, la derrota de los fascismos en la segunda guerra mundial.
Independientemente de las diferencias sustanciales entre los fascismos, o entre éstos y el régimen de Franco, lo que no se quiere admitir, es que en una época de democracia liberal en crisis y comunismo monstruoso que amenazaba, no sólo el régimen liberal, sino las libertades y la vida de gran parte de la humanidad, existía el derecho y el deber de experimentar una nueva receta política, aunque saliera mal.
El arabismo de Franco en política exterior, fue absolutamente necesario para vencer al bloqueo y por lo tanto, para los intereses de España.
Ahora, los progres van mucho más allá del simple arabismo, para abrazar incluso el islamismo. El ser proisraelí en política exterior, no impide en nada una política histórica “franquista” o si se prefiere, no antifranquista.
¡Perdón por *envestida queriendo decir “embestida”, y por ayer *rajoyiítos en lugar de “rajoiitos” o “rajoyitos”!
VOX ya se ha opuesto por activa y por pasiva a las leyes de memoria histórica. Hasta en el Congreso de los diputados promoviendo iniciativas derogatorias. No entiendo ni jota de qué tiene que ver esa posición proisraelí en el tema.
De hecho es que en ese tema de la oposición a las leyes de MH es uno de los temas donde más claros y sin complejos están siendo.
Parece que parlamentariamente, no se puede ir más allá de defender el derecho a escribir o publicar lo que se quiera sobre Franco, sin ser molestado, violentado o coaccionado por ello. Pero incluso esa propuesta, tiene algunos escollos, aunque es la que debe adoptarse.
“En democracia, todo el mundo puede pensar y argumentar como quiera sobre Franco y el pasado en general, pero nadie puede imponer a los demás sus opiniones desde el poder. Y ni los separatistas ni el PSOE, con su historia criminal, tienen autoridad moral para imponer su opinión a los españoles y perseguir las contrarias”.
Creo que estos dos puntos están siendo cumplidos de momento por VOX. Le faltaría hacer más hincapié, sobre todo en el segundo, pero van cumpliendo. El discurso del partido está lleno de alusiones a estos puntos, con los que repito que de momento, “sí se atreven”. Otra cosa es embarcarse con la defensa de los logros del franquismo a todos los niveles, tanto materiales, económicos, evitar la entrada en la IIGM, dejar el terreno preparado para la democracia antes imposible, etc… Todo esto tengo la sensación de que es para otro curso. No se pueden dar la suma y la división al mismo tiempo.
No sólo a pensar lo que se quiera sobre el pasado, sino también a proyectarlo sobre el presente. Lo que temen realmente, es la proyección que eso tiene sobre el presente.
En el mundo actual, y pese a los 75 años transcurridos, aún sigue pensando en el subconsciente cuál fue el resultado de la II GM. Todo ha sido usado masivamente por la propaganda y lleva a fuertes errores. Los dos fascismos fueron derrotados, y con ellos han venido siendo identificadas las derechas en general por la maquinaria propagandística de la izquierda. De ahí que las derechas tengan siempre enorme dificultad para ser aceptadas en su discurso, al ser los malos o estar relacionadas con ellos. En el caso español es clarísimo, pues el franquismo siempre tuvo que soportar el estigma. En el lado vencedor quedaron los liberalismos anglosajones y el comunismo soviético, que pasaron a quedar equiparados y medio identificados en el bando de los buenos. Igual curiosamente a cómo querían quedar encuadrados los comunistas en la guerra civil española.
VOX debe tratar de luchar por desmitificar estos mitos que tanto han influido en la historia española desde los años 40 a la actualidad: ni el comunismo es la democracia ni nada que se le parezca, ni las derechas o el patriotismo son el fascismo.
Cosa difícil para un partido liberal-conservador, ya que los vencedores de la mundial fueron, por este orden: comunistas y liberales-conservadores.
Ciertamente si, recienfundado, Israel no se hubiera manifestado entusiasta del acoso al régimen de Franco, de otro modo hubieran discurrido los posicionamientos diplomáticos subsiguientes.
Lo de la segunda guerra mundial es perfectamente compatible, a efectos de imágenes predominantes, con lo del proisraelismo irrestricto además de serlo con anglosajonmanía que, pese a comienzos prometedores, impide hacer hincapié en reivindicar Gibraltar o lo tiene un cuanto relegado.
Por lo demás, en el proarabismo de franco latía la gratitud a lo cruciales que decenas de miles de aguerridos moros le habíansido en la guerra civil y al sentimiento que de invulnerabilidad divinamente concedida (baraca) le tenían imbuida los rifeños que le habían combatido enconadamente y que le debió de ser anímicamente muy importante para capear impasiblemente el temporal diplomático que se le echó encima finalizada la segunda guerra mundial.
Por añadidura, asistente moro le había salvado la vida herido Franco por primera y única vez en combate y sabía que su guardia mora le era absolutamente leal.
Paradoja de que cuando casi los únicos moros de la españa peninsular eran los de la guardia de Franco, éste fuese el único gobernante occidental que se pudiese permitir que su guardia personal fuese íntegramente musulmana mientras que hoy en día, cuando millones de musulmanes habitan entre nosotros, ni el rey ni el presidente del gobierno se atreverían a cosa igual.
Respecto a judíos, la favorable experiencia que con los del protectorado español había tenido y tenía debió de tener parte en que, a despecho de fustigar conspiraciones “judeomasónicas”, a efectos prácticos se comportase muy humanitariamente para con los judíos en España,, de tránsito por España y en el Rif.
https://www.youtube.com/watch?v=lQ5DWhcv0to
Luego los manipuladores podemitas dicen que por qué no se habla de la agricultura. Pues porque esta ley la han traído ellos. Que hablen de agricultura y se dejen de leyes como esta.
Vox no tiene solucionado cómo compaginar su proisraelismo con lo extremadamente negrolegendarios contra España parecen ser gran mayoría de historiadores y de pensadores judíos e israelíes: en sus tres superventas mundiales, el israelí Noah YubalHarari a extremado el negrolegendarismo de España tanto respecto a la historia de la humanidad cuanto respecto a la “posthumanidad” inclusive.
Netañahu a su vez, judío EEUUAeño, padre de primer ministro de Israel, ha dedicado dos libros muy gruesos , uno de los cuales su hijo presidente regaló al papa actual para “ilustrarle”, a hacer precursora del nacismo a la inquisiciónn española y de hítler, de especie de Hítlerno fanático sino pavorosamente cínico, a Fernando el Católico.
Notorio es que varias de las principales calumnias contra los nacionales de la guerra civil las propagaron periodistas judíos, etc.
cierto es que el filósofo sefardí Benito Espinosa, no me acuerdo bien de que acaso en su Ética o acaso en suTratado filosófico-político, refutó con siglos de antelación a Netañahu, también que organizaciones judías encomiaron expresa, aunque no sostenidamente,el comportamiento de la España de Franco para con miles y miles de judíos fugitivos respecto de Hitler, etc, pero lo que mediáticamente se impone y refuerza tópicos antiespañoles es lo negrolegendario.
Dicho todo ello, vaya mi gratitud al medievalista israelí Ron barkai el cual, en un entrañable libro venía implícitamente a equiparar la desolación de los españoles que vivían sometidos a Alandalús a la nostalgia judía para con su tierra prometida. Es quien primero me enseñó, cosa que nadie me había hecho saber en bachiller o siquiera en universidad, que el autor de la crónica mozárabe había endechado la caída de España a manos del islam escribiendo “Aunque todos los miembros de mi cuerpo se volviesen lenguas no tendría palabras bastantes para plañir la pérdida de España”.
Mimbres hay pues para cestear con Israel pero conviene mucho que preservando el autorrespeto, evitando que el proisraelismo de Vox incurra en papanatismos equiparables a la pepera, y es de temer que en parte voxera, anglomanía lacayuna.
Por si fuese poco, preservar el autorrespeto es imprescindible para que los objeto de nuestro respeto nos respeten.
Fe de errata: tratado teológico-político, que no filosófico-político.
¡¡¡Ojo, si buscamos a Moa por Youtube con esas tres mismas letras!!! Podrían salirnos las niñas satánicas de BABYMETAL (¡¡¡Mola…!!!)
https://www.youtube.com/watch?v=lasoiuqcaVw
Vox hará muy bien en distanciarse radicalmente de los tipos de la masonería y el sionismo.Esos arruinan todo lo que tocan.
El franquismo tuvo que soportar el estigma, pero lo soportó tan bien que todos sus enemigos tuvieron que tragarlo. El problema es que Europa occidental lo debía todo a los ejércitos useño y soviético, y la excepción que suponía Franco siempre les cabreó muchísimo
Políticamente, VOX tiene que defender la democracia. Indirectamente ello supone apoyar al franquismo, pero la aclaración sobre su significación histórica nos corresponde a otros.
Veo que Hegemon ha hecho una valoración de “Sonaron…” No es la que yo haría, pero es interesante. Además, las reseñas sobre ella son muy diversas e su interpretación, y a mi juicio es una prueba de que la novela, por lo menos no es mala. Si hay interpretaciones distintas es porque es por así decir poliédrica. Las malas novelas suelen entrar en una tradición a la que simplifican. Yo creo que la mía no entra en ninguna tradición, aunque parcialmente entre en varias. En fin, a meudo el autor es quien con menos claridad ve el valor de su obra, Ya que hablamos de Tolstói, el hombre llegó un momento en que quería destruirla por encontrarla mala e inútil.
hace unas semanas se discutió aquí acerca de qué literatura era mejor……pues este…https://www.youtube.com/watch?v=D4cNJ9r79RM lo tiene muy claro….
¿Cuál quería destruír? ¿Anna Karenina?
Supongamos que, el PSOE, para desgastar a VOX, (o eso piensan ellos) propone condenar el alzamiento, condenar la “dictadura”, en general o, los “crímenes” del franquismo, (nótense las comillas). ¿Qué argumento debe emplear VOX para rechazar esas condenas?
Ilegalización de la Fundación Franco. ¿Qué argumento debe usar VOX para rechazarla y recurrirla ante el Constitucional?
Penalización de declaraciones favorables al franquismo, la misma pregunta.
También veo otro problema del resto de Europa con España, respecto al franquismo.
El franquismo fue un experimento, en este caso exitoso, de alternativa a la democracia liberal y al comunismo. En Italia y Alemania se experimentaron alternativas diferentes al comunismo y al liberalismo. Diferentes alternativas, pero alternativas a fin de cuentas. Entonces, quizá el motivo de queja respecto al franquismo, es que la alternativa tuvo éxito, o el temor a que ese éxito sirviera de ejemplo para que en los países de Europa occidental se experimentaran alternativas más parecidas o más diferentes al franquismo, pero alternativas a fin de cuentas, al liberal-conservadurismo o al comunismo.
A raíz de la victoria soviético-aliada sobre Alemania, pretendieron establecer como un crimen monstruoso, no sólo lo de gasear y exterminar a los judíos, sino también el mismo hecho de haber querido experimentar algo diferente al liberalismo y al comunismo.
La clave es que si fue legítimo el experimento franquista, visto el totalitarismo comunista y la debilidad de la democracia liberal in illo tempore, entonces habría que concluir que fueron igualmente legítimos los otros experimentos alternativos. Porque si el liberalismo no funcionaba y el socialismo horrorizaba, lo coherente era intentar algo diferente. Ahí veo la principal causa de los recelos europeos hacia el franquismo.
Es como cuando tienes un juego de llaves y no sabemos qué llave abre una determinada cerradura. ¿Qué hacemos? Probamos una llave, no entra, probamos otra, tampoco y entonces, tenemos que probar la tercera llave.
Aún así ni el fascismo europeo fue como el franquismo, ni el socialismo en el resto de Europa Occidental se bolchevizó como sí lo hizo el español.
En el caso español: PSOE se identifica con los soviéticos y el PP y Ciudadanos, con los aliados anglosajones. Su hostilidad hacia VOX y al franquismo, responde al repudio al franquismo por haber experimentado algo diferente, y el miedo a que VOX intente experimentar algo diferente, no necesariamente franquista, pero distinto de lo que hacen PP y PSOE.
Pablo, el problema de España con el resto de Europa es del resto de Europa respecto a España…..nosotros tenemos que ir por nuestro camino….resolver problemas propios y resolver problemas que estan presentes en toda Europa incluido nosotros….Y por cierto ¿cual es el problema de Vox respecto a Israel ? …..¿La Reina Isabel? por cierto Franco estuvo a favor o en contra de los gitanos..y ¿El FP?…https://www.abc.es/historia/abci-santo-gitano-ejecutado-guerra-civil-no-renunciar-creencias-catolicas-viva-cristo-201812080138_noticia.html
Este Jesus Maestro viene a ser un Hauser un tanto degradado
He recogido para mis redes sociales una consigna feminista que leí en un muro hace ya tiempo.Puede que muchos de los aquí presentes la sepáis,pero por si no se sabe o no se recuerda:”Mi coño,mis reglas”.A esa consigna le he añadido lo siguiente en mis redes sociales:Vean aquí el “pensamiento” feminista actual.
Lo más cómico de este Jesús Maestro es la pedantería y autoridad con que viste su charlatanería confusa.
Las llamadas feminazis son más interesantes que los femiñoños. Por lo menos son sinceras y van al grano.
¿Alguien recuerda esta canción? Dori Ghezzi|Casatchok
https://www.youtube.com/watch?v=SNhZcg0YkGs
https://youtu.be/CryZCP6BpO4
La versión que cantaban en la División Azul
A mi no se ocurriría decir eso de nadie…..pero a ti si….
De acuerdo con estos señores, la influencia cultural de España es muy grande.
Para 2019:
1. Estados Unidos.
2. Reino Unidos.
3. Francia.
4. Alemania.
5. España.
6. Japón.
7. Italia.
8. China.
9. Holanda.
10. Bélgica.
11. Suiza.
12. Corea del Sur.
A saber cuál sea la metodología pues tampoco me voy a poner a investigar.
https://softpower30.com/?country_years=2019&sort_by=culture
Pío Moa, le he escuchado en Sin Complejos de esRadio. Sólo recordarle que en Andalucía donde se ha impedido la presentación de un libro biográfico sobre Franco mandan PP, CS Y VOX (repito, Y VOX…), qué se le ha olvidado citarlo… No tenga miedo en criticar a VOX hombre… De todos es bien sabido que cuando Pedro Sánchez utiliza el comodín de Franco lo hace porque sabe que ello crea PARÁLISIS en PP, CS ¡Y VOX!… lo cual le sirve para violar todo reglamento que se le ponga por delante. Sí, sí, y VOX!
La entrevista al autor de un gran libro:
Entrevista a Pío Moa
Mario Noya entrevista a Pío Moa, que ha publicado recientemente otra obra ya imprescindible: Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil.
https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2020-02-16/entrevista-a-pio-moa-146495.html?_ga=2.58137902.565666733.1582439918-2038735579.1582439918
En el caso español: PSOE se identifica con los soviéticos y el PP y Ciudadanos, con los aliados anglosajones.
Y estos dos últimos partidos son antifranquistas precisamente porque la propaganda hizo efecto y acabó identificando al franquismo con los fascismos, siendo el franquismo amigo de Mussolini y la marioneta de Hitler, lo cual ha sido creído sin analizarlo siquiera.
El conflicto español era una clásica lucha revolución-contrarrevolución, donde la particularidad principal consistía en que la revolución no era uniforme sino que estaba compuesta de varias banderas, que no habían tenido tiempo de dirimir sus diferencias y se presentaban al combate contra el enemigo compitiendo entre si, mientras el bando nacional era un conglomerado muy diverso caracterizado por su común aversión al bolchevismo y el anarquismo, una contrarrevolución típicamente española con un mínimo componente de fascismo. Los comunistas entendían que esto no podía ser así, que era una locura esa división en el seno de la revolución, en la cual el enemigo llevaba ventaja y por eso ya desde la creación de los frentes populares “diseñaron” los bandos, en los que el frente popular representaría a la democracia y el resto al fascismo, naturalmente con la idea de si todo explotaba en revolución, ir ellos, los comunistas dirigiendo al frente popular y haciéndose con las masas socialistas. Querían huir a toda costa de la terminología revolución-contrarrevolución porque culpabilizaba e ilegitimaba a las izquierdas, y cargar las tintas en el fascismo y la lucha contra el mismo, que les daba legitimidad, máxime en un momento en que Hitler ya se había asentado en el poder y empezaba a amenazar con expansionismo imperialista.
Pues bien, a todo esto, sobre todo a partir del 41 intentaron repetirlo en Europa, quedando liberalismos anglosajones y el comunismo soviético como los “defensores de la democracia” contra los dos fascismos, principalmente contra el alemán. En parte por toda esta propaganda venida de Europa, el franquismo ha acabado siendo apestado en la propia España, y sería tarea de VOX ir desmitificando tópicos, porque si no, correrían el riesgo de acabar en las equidistancias de otros, simpatizando con los anglosajones del bando aliado.
No creo que la aversión al franquismo desde el exterior se deba a que vieran en él un experimento alternativo con el que corregir los fallos de liberalismo o el horror del bolchevismo. En España resultó ser un experimento alternativo exitoso, pero en Europa, la propaganda de los aliados vencedores no lo hizo ver así, sino que -muy influidos por la propaganda comunista- lo veían como un aliado de los derrotados. Si soviéticos y anglosajones habían derrotado a los fascismos, era fácil para el comunismo asimilar franquismo a estos últimos. Y todo eso ha continuado hasta nuestros días porque no se corrigen las raíces de los infundios. No se sale de la propaganda.
Veo que Hegemon ha hecho una valoración de “Sonaron…”
Yo no diría “valoración” sino un análisis personal que puede ser acertado o no. Las valoraciones literarias son muy subjetivas y, como dice Maestro (ya se que usted lo critica) muy pocas obras literarias están a la altura de las dos o tres que son sublimes, entre ellas El Quijote.
En el caso de su obra, para mi si son tres novelas en una que es la cuarta, que pudieron ser publicadas por separado pero eso daría a su novela una especie de folletín por entregas, perdiendo enjundia literaria, creo yo, y sin embargo en una obra entera sube el nivel y da continuidad a la historia. Y no sólo continuidad, sino sentido más profundo. Es mi apreciación. De todas maneras, la novela es novedosa en muchos aspectos, eso es cierto, pero hay que admitir que se nota, yo por lo menos, que es de un autor español. Un extranjero no escribiría una novela de este estilo, llamemosle profundo, de peso literario y filosófico. Creo yo. Su novela tiene ese aura español de normalidad trágica de la vida, de pesimismo asumido por el ser que a pesar de todo no le impide reaccionar e incluso disfrutar del momento. No obstante la obra narra momentos históricos y únicos y da a entender que los protagonistas con todo el esfuerzo y sufrimiento que experimentan, también los disfrutan y parecen hasta privilegiados por ello. ¿Y por qué? Por la cuarta parte, la narración, la de Alberto derrotado y viejo que cuenta la historia del pasado en el presente.
Las apreciaciones de los lectores pueden diferir de las interpretaciones que el propio autor tuvo en cuenta al escribir la obra, lo cual resulta bastante curioso. ¿Qué es lo que intentó el autor con la obra y qué es lo que percibe el lector? Maestro, por ejemplo, advierte de esas interpretaciones personales de las obras y busca un análisis científico, una crítica racional a las obras para evitar interpretaciones falsas. En mi caso, he intentado interpretar la estructura de la obra, sin más, señal que la novela no pasa desapercibida y tal vez necesite más de una lectura para encontrar los entresijos que esconde. A veces una obra no se completa ni se racionaliza con una sola lectura.
De esas reflexiones últimas en el hilo de Jayam y Tolstoi yo sólo puedo decir lo que decía el Maestro: ¡¡¡No hay más ciego que el que no quiere ver…!!! La verdad está delante de nuestros ojos, más nos empeñamos en mirar hacia otro lado…
Lo más cómico de este Jesús Maestro es la pedantería y autoridad con que viste su charlatanería confusa.
Yo iba a decir algo parecido. Pensaba que era el único que creía que era un imbécil integral.
Volviendo a mi último mensaje, de verdad que esa sensación de fatalidad en el sentido de que no se puede descorrer el velo de Isis es absolutamente falsa y victimista. Yo, personalmente he tenido acceso a misterios que no dejan lugar a dudas, hasta donde mi conciencia puede alcanzar. Y he tenido que decir basta, porque no estoy preparado de momento. Estoy demasiado “sucio” como para adquirir más conocimientos, y al fin y al cabo más poder que sólo provocarían mi caída, porque romperían el equilibrio que debe existir entre moral y conocimiento. En fin, hasta que no sea capaz de dominar mis vehículos mínimamente no puedo seguir avanzando. Y lo que yo he podido hacer, créanme que lo puedo hacer cualquiera. Claro, que no sabemos el bagaje que yo traigo, pero en principio, no es nada que… sea del otro mundo. Aunque, no estoy seguro que esa afirmación sea cierta. Si Tolstoi fue víctima de su ignorancia y eso le produjo cierta amargura y desesperación, ustedes no tiene porque sufrir lo mismo…
El problema del libro de Franco en Sevilla es que gentuza tipo memoria histórica ha conseguido sembrar el terror entre la gente porque el poder ha amparado a esa gentuza, es más, “era” esa gentuza. ¿Por qué no han encontrado local para presentarlo (puede que al final lo consigan)? No porque los propietarios de hoteles, restaurantes y otros centro crean que hacen lo correcto, sino porque temen el boicot o incluso el apedreamiento de sus locales. Es una especie de terror difuso pero muy real, no solo en Sevilla, sino en todas partes, producto de 40 años de embustes y matonismo. Que desde el poder se cambie ese ambiente es cosa que no se hará de la noche a la mañana, porque la mayoría de la gente tiene esa idea, que en cualquier caso, lo de Franco es “malo”. Por eso la cuestión no puede plantearse ahora mismo, en la política concreta, como una defensa de Franco o de la verdad histórica, sino de la democracia: “Usted puede pensar lo que quiera sobre Franco, otros piensan lo contrario, pero en democracia estos tienen el mismo derecho que usted, etc.”. La labor de contrarrestar 40 años de embustes no va a ser rápida ni inmediata a golpe de decreto, como piensan algunos. Y desde luego no va a tener ningún éxito si se plantea desde una mitificación del franquismo. Por mitificación no quiero decir un elogio exagerado o algo así. En realidad, Franco fue bastante mejor de como lo pintan los franquistas, que suelen dar de él una versión bastante simple y aburrida, aunque a ellos les entusiasme. Pero estos creen que Franco y el franquismo fueron algo que no fue.
Otra “broad” (ya saben: menos que una dama, y más que una perra) fue sin duda Lana Turner, que si llegó a decir que había nacido un año después de lo que lo hizo en realidad, ¿quienes somos nosotros pobres mortales para contradecirla? Sería un ejercicio de vulgaridad intolerable. Y por tanto nació en 1921 y se acabó…
https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2020-02-23/lana-turner-muerte-marido-stompanato-novios-maridos-1276652745/
Maestro llama “científico” a un análisis extremadamente confuso de las obras literarias, bastante inferior al de los “análisis” marxistas. Muy patriotero, además.
En cuanto al Quijote, lo pone absolutamente por las nubes como una obra superior a cualquier otra. El Quijote ha dado lugar a muchas interpretaciones, algunas negativas, porque es efectivamente una gran obra, la máxima de la literatura española y una de las máximas de la literatura en general. Pero las razones por las que él lo cree así son entre pintorescas y ajenas al arte.
El análisis que Hegemón hace de “Sonaron…” me parece muy aceptable, Pero decir que “un extranjero no escribiría una novela de ese estilo”, ya es otra cosa. Realmente yo diría que ningún español ha escrito una novela del estilo de esta, yo al menos no lo conozco: no entra en ninguna tradición literaria española. Fuera de España, no sé. Ya he dicho que en buena medida me he inspirado en “La noche quedó atrás”, una especie de autobiografía novelada de un alemán, que también transcurre por una época muy turbulenta, y el “El enamorado de la Osa Mayor”, de un polaco, que también tiene un contenido trágico sin pretensiones. Además, los protagonistas de “Sonaron…” son muy poco “españoles” en el sentido de costumbristas. Para mi gusto, el costumbrismo, con sus tópicos, es una plaga de la literatura española, que la vuelve un tanto doméstica. Es lo que criticaba Baroja a Valera, y eso que este no era precisamente un señor que nunca hubiera salido de España, era de los que más países y situaciones habían conocido.
Es cierto que lo que el autor ha intentado con una novela y lo que perciben los lectores puede no tener mucho que ver. Es más, lo que el autor ha intentado y lo que le ha salido pueden ser dos cosas hasta opuestas, y no solo por falta de talento, sino por lo contrario. Es posible que Cervantes se hubiera propuesto simplemente escribir una obra entretenida riéndose de las novelas de caballerías, o incluso de sí mismo, pues su vida tiene bastante de quijotesca. Sin embargo le “salió” algo muy superior, por lo que dice el primer verso de La Ilíada. Estas cosas son algo que el “científico materialista” Maestro es incapaz de apreciar con su pedantería de bajo nivel.
Risto no se tiene por un charlatán confuso………quien lo diría.
A mi me parece que un extranjero si escribiera una novela como “Sonaron…” no la dotaría del mismo sentido que Moa la da. Es una opinión. En el extranjero encuentro cierta superficialidad en la literatura buscando más una especie de entretenimiento que una propuesta más profunda. Pero sólo es una opinión personal la cual puede caer, como le está cayendo a Maestro, descalificaciones como “pedantería”.
El análisis critico que hace Maestro del Quijote es lo más superior que he encontrado hasta hoy. Pero sólo soy un simple lector.
Dada la casi permanente denigración de lo español, mucha gente tiende a creer que cualquiera que se presenta como patriota merece crédito. Creo que es el caso de Maestro, que tiene unas teorías curiosísimas sobre España y Europa, el protestantismo, etc. O el de Pérez Reverte, un divulgador activísimo de la leyenda negra bajo un prisma “patriótico”.
La aversión de Europa occidental al franquismo, su apoyo a la ETA, a los comunistas, etc., procede directamente de la calificación del régimen español como “fascista”. Claro que ahí tenían un problema, porque el franquismo no participó en la guerra mundial, y esos países nunca derrotaron al “fascismo”, sino que lo derrotaron los ejércitos useño y soviético. Eso ha creado en Europa occidental un malestar psico-político, un malestar moral, sensación de inferioridad que quería desquitarse con un régimen que veían débil y como destinado a ser aplastado y que sin embargo resistía a todos sus chantajes y presiones. No podían ir más allá de eso, claro, porque ya lo dijo De Gaulle: “una guerra civil en España es una guerra civil en Francia”. Y al desarrollarse la guerra fría, dotarse la URSS de armas atómicas, conquistar los comunistas China y lanzar la guerra de Corea, todos ellos tuvieron que tragar, eso sí, jodiendo todo lo que podían. Hasta el final y ahora mismo.
Doiraje llegó a decir de la novela de Moa que el autor escribió una obra de forma inconsciente con lo que estoy totalmente en desacuerdo. Es más, me opuse a esa critica de Doiraje por desacertada y hasta algo maniquea la cual no supo argumentar más allá de ls subjetividad opuesta a Moa en esos tiempos. Moa no escribió la novela abstraído y casi usando el subconsciente como indicaba Doiraje. Imposible.
Otra cosa es que Moa haya escrito una obra con una perspectiva y los lectores encuentren otras que subyacen a la línea del autor.
Dicho de otro modo: no existen ni pueden existir análisis “científicos” de las obras de arte, más allá de sus aspectos más triviales.
Habría que argumentar más, explicar porqué se considera a Maestro todo lo que se dice de él. Por cierto, Maestro defiende la verdad del franquismo.
Dicho de otro modo: no existen ni pueden existir análisis “científicos” de las obras de arte, más allá de sus aspectos más triviales.
No estoy de acuerdo. Todo arte, desde El prehistórico hasta el actual debe someterse a un análisis científico y critico racional precisamente porque no se trata de una fantasia.
Otra cosa es que esos análisis usen un método acertado o sus conclusiones sean acertadas o aberrantes.
El miércoles 24 de junio en Barcelona, BABYMETAL
https://www.youtube.com/watch?v=qVdBBOpSoN4
Franco creía en la conspiración judeomasónica, otro factor para que resulte espinoso a lo muy proisraelí de Vox, respetuosamente dicho sea respondiendo a “Vox hará muy bien en distanciarse radicalmente de los tipos de la masonería y el sionismo.Esos arruinan todo lo que tocan.” de Pío Moa.
Para superar ese fatalidad y poder “descorrer el velo de Isis” hay que desprenderse de la costra del materialismo que todos padecemos en mayor o menos medida por razones obvias. Nadie dice que tengamos que irnos al otro extremos y convertirnos en seres irracionales, pero hay que romper la barrera del materialismo…
Económicamente lo máxime corrupto de Europa, exceptuada quizás Rumanía, y forzado desde fuera de España en los sesentas el cambio de política económica. Es lo que Beevor, muy prestigioso historiador de lo militar, dice en páginas finales de su guerra civil española.
Teniendo en cuenta que no es autor considerado muy izquierdista, resulta piedra de toque acerca de qué opinan de Franco el grueso de las bienpensancias liberal y socialdemócrata europeas.
Por si fuese poco, excede incluso a Preston en imputarle víctimas al franquismo: Doscientos-mil homicidios por represión política le parecen cuantía de mínimos y acaba no descartando haber rondado los trescientos-mil.
El franquismo, dice, acabaría cumpliendo casi exactamente la amenaza que de matar a diez rojos por cada nacional matado a manos de rojos hizo Queipo de Llano. Dado que imputa al bando frentepopulista unos cuarenta-mil homicidios políticos, treinta-y-nueve-mil y pico más exactamente, los trescientos-mil que no descarta para el franquismo lo corrobarían.
Ciertamente, nada meritoriamente exitoso el franquismo a ojos de Beevor y del mucho crédito que como historiador disfruta. Por muy estupefaciente que suene, en comparación con él, serían autores muy morigerados los españoles de la “memoria histórica”.
Nada de Franco; la historia es historia y en su sitio está; Abascal es el futuro de España y olvidémonos de la historia: Aleccionado a afiliados presentes en reunión provincial de Vox. Puesto que el cargo directivo que lo decía lo decía a título institucional, no a título personal, y no parece tener opinión formada propia, es de temer que estuviese transmitiendo consigna dada desde la cúspide.
Se pueden defender ciertos criterios a la hora de valorar una obra literaria o artistica en general, pero difícilmente decir que esos criterios sean científicos.La pedanteria es un peligro en la critica literaria de todos los tiempos y, por lo que parece, ese Maestro aporta una nueva variedad.
A mí me parece magnífico el Quijote, pero cuando una puritana inglesa me espetó que no comprendía lo que habia de especial en él, confieso que no supe qué decirle. No es fácil resumir en tres frases qué hay de valioso en el Quijote, ni en Dante, ni en Shakespeare…
Además, el Quijote a ratos aburre o nos deja indiferentes. Eso es innegable. Unos capitulos ayraen por unos motivos, otros por otros. Habla de ideslismo, de la justicia imposible, de la impotencia, del heroismo frente a la banalidad de la vida, de las ambiciones y debilidades humanas, del ridículo, el amor, el delirio, la locura, el desengaño, el sentido práctico? De todo eso y mucho más. Pero lo importante es cómo habla, a través de qué personajes y situaciones, tan divertidas y agridulces muchas de ellas.
El humor de El Quijote es su columna vertebral. Sin èl el libro no seria lo que es.
Quejumbres masoquistas vanas por algo irreal, aun cuando fuesen muy artísticas y conmovedoras, serían las lamentaciones de Jayán, de Tolstoi, de Macbeth y de Pleberio según quienes consideran fantasma o ilusión mentales el yo, a saber: hinduísmo no popular, budismo del vehículo pequeño y unos cuantos científicos de la mente y el cerebro.
La pedanteria es un peligro en la critica literaria de todos los tiempos y, por lo que parece, ese Maestro aporta una nueva variedad.
Fíjense en la crítica de un don Nadie hacia un profesor de Universidad, el cual ha escrito tres volúmenes sobre la Razón Literaria ¿Existe mayor expresión de pedantería y estupidez que la que nos muestra Jaque? Seguro, Jaque se supera a si mismo todos los días.
Narcisistamente vanas por algo irreal tales quejumbres según dichos filosofías y científicos.
Por otra parte, lo que menos se puede calificar a G. Maestro es de pedante. No es engreído, no hace alarde de erudición. Y si alguno confunde su profunda critica con engreimiento o alarde de erudición todos pecamos de pedantería.
Se pueden defender ciertos criterios a la hora de valorar una obra literaria o artistica en general, pero difícilmente decir que esos criterios sean científicos
¿A si? Pues tus amos anglosajones es lo que han intentado desde mediados del siglo XX. Habla con ellos y diles que lo que hacen con la Literatura no es científico.
Este Jaque es un cachondo.
Ahora bien, uno de los modos de evadirse de desvivirse por el yo es precisamente considerarlo fantasma o ilusión mentales, lo cual no sería incompatible con que si quue fuese fantasma de la mente o ilusión segismundiana.
A mujer que no cree en enamoramientos instantáneos ni a primera vista, y, lo contrario que a mí, a la cual los pormenores bélicos se le acaban haciendo tediosos, la segunda parte de Sonaron gritos y golpes a la puerta desmerece en comparación con lo que le ha gustado la primera: nouw.com/cwidmann
Franco pudo creer (o no) en la conspiración judeomasónia, pero nunca obró de acuerdo con esa idea. Ayudó a los judíos no solo en la SGM, sino también, y en colaboración con el Mosad, cuando la independencia de Marruecos y la guerra de los 6 días. No reconoció a Israel por el doble motivo de que este apoyó el aislamiento de España y porque los países árabes (e hispanoamericanos) apoyaron a España para romper el aislamiento que le habían impuesto soviéticos, anglosajones y los países eurooccidentales (que siempre apoyaron a Inglaterra en relación con Gibraltar, en los años 60 –fueron derrotados en la ONU– y con la “entrada de España en Europa”. Y entró en tratos con gobiernos supuestamente masonizados y judaizados como los de Usa, Inglaterra, o Francia.
¿Qué hay de tal “conspiración”? Hay que las élites financieras judías siempre fueron enemigas de España y apoyaron y financiaron a ingleses, holandeses contra España; y que la masonería tuvo mucho que ver con la destrucción del Imperio español, y luego con las maniobras contra España en el siglo XX, particularmente durante el franquismo. Maniobras estas últimas que fueron derrotadas. Pero “tener que ver” en un proceso histórico no es lo mismo que regirlo, como creen los conspiranoicos. Y Franco jamás obró de acuerdo con teorías conspitanoicas, creyera en ellas o no.
Ya expondré las teorías de Tolstoi sobre la novela. Un amigo me ha dicho que “Sonaron…” no le gustó porque metía demasiadas acciones: de la quinta columna en Cataluña a la guerra de Rusia… Le digo que hubo gente que luchó en las tres guerras, la civil española, la de Rusia y el maquis. Y eso revela cierto espíritu de la época. Por lo demás, lo que traumatiza al protagonista es su semejanza con su padre (salvo en el ego desmesurado de este) y la paradoja de que sin él y el adulterio de su madre nunca habría llegado a existir.
Lo único que puede hacerse “científicamente” en relación con la literatura son cosas como cuantificar las metáforas u otros recursos, exponer las influencias y precedentes de la obra, situarla en su contexto histórico y cosas parecidas. El análisis “científico” marxista, yendo más allá, se basa en las características “de clase” y cosas por el estilo. Se podría aguzar más el ingenio y comparar una novela con las experiencias vitales del autor, pero ahí siempre se falla. Muchas personas han tenido experiencias y tormentos morales parecidos a los de Tolstoi, pero solo él fue capaz de componer Guerra y Paz o Ana Kariéñina. Por lo demás, es cierto que una obra literaria puede gustar más a unos que a otros, puede “decir” o “hacer sentir” mucho a unos y poco a otros. No obstante se va generando un consenso, que nunca es la última palabra, en torno a las obras. Muy pocos dudan de que el Quijote sea una obra genial, pero algunos la han considerado muy floja como novela, porque tiene “demasiadas acciones”, o porque no cumple ciertos requisitos que el crítico considera imprescindibles (Nabokof, por ejemplo) o porque constituye una burla sangrienta de los sentimientos humanos más nobles, el amor y la justicia. De Guerra y Paz puede decirse (yo lo creo) que le sobran las tiradas filosófico-moralistas, pero a otros les parecen necesarias del todo.
Yo si creo que existe una conspiración judeomasónica y que ha existido siempre. Otra cosa es que sea omnipotente, o estén detrás de cada hoja que cae de cada árbol. Pero, como existen otras muchas cosas. O es que por ejemplo, no existe algo llamado el socialismo del siglo XXI, o Foro de Sao Paolo, y que todos los partidos comunistas de Iberoamérica se inspiran en ello, incluidos los frentepopulistas españoles. Toda esa gente conspiran para apoderarse de toda Iberoamérica, no les quepa duda. De manera que creo en la conspiración judeomasónica, igual que creo en la conspiración comunista. Y no considero que por creer en ello, yo sea un gilipollas. Ni que lo sean los que no lo creen por supuesto. Que cada uno piense o crea lo que le parezca más oportuno…
Beevor, Preston y demás, han sido analizados en este blog muchas veces. El problema con ellos es que no se les pueden contradecir con cuatro simplezas malhumoradas.
Hay ciertas tendencias filonazis o ultraliberales que detestan a VOX y a Abascal por insuficientemente “puros” a su juicio, y hacen lo que pueden por sabotearlos. Afortunadamente no van muy lejos.
A mí la novela Ana Karenina es la que más me gusta de aquellas que hablamos el otro día, sobre la temática de la infidelidad de “ellas” en la literatura del siglo XIX. No sé, creo que es difícil de mejorar por más que vuelvo a leer esa novela de vez en cuando…
Miguel Ángel ha penetrado profundos misterios, eso debe tenerse en cuenta. San Pablo decía lo mismo a los corintios: que no se atrevía a contarles lo muchos misterios que había penetrado porque sería excesivo. Cito de memoria.
Como he expuesto en mi ensayo sobre la masonería, esta es una especie de religión gnóstica (aunque materialista, es una contradicción curiosa) y por ese motivo anticatólica y antiespañola en la medida en que España ha defendido al catolicismo frente a turcos, ingleses y protestantes. La masonería ha jugado contra España en la misma medida que a favor de Inglaterra, como señaló Franco. Está también la masonería francesa, no menos antiespañola y anticatólica. Pero los gobiernos ingleses , franceses o protestantes no han jugado contra España por ser masónicos, que nunca pudieron identificarse como tales, aunque hubiera mucho masón entre ellos, sino porque sus intereses nacionales o religioso-cristianos eran opuestos a los de España.
¡claro que el video que puse sobre Jesus Maestro es confuso! y acepto completamente que no se entienda….incluso para mi….pero…hay que tener la suficiente humildad de conocer los presupuestos de los que parte….y no son otros que los de la Escuela de Gustvo Bueno….que la denominan “Materialismo Filosófico” y que a mi me gusta llamarla “matarialismo operativo” porque parte de los concretos analisis de lo que ellos llaman “materiales” y que no son otra cosa “que los hechos (historicos, literaris, sociales etc….que por ser reales y constrastables se les llama …materiales”.
Para mi hay dos sectores en donde creo que estan revolucionando dos aspectos culturales (palabra que donostan radicalmente) que es la Historia…con varios historiadores de muchisima categoría y que por otros caminos siguen la linea de Roca Barea ¡¡y la del propio Pio!! que como decía mi abuela se entera de la misa la mitad….ya es un sintoma que en esto coincida El Pio con El Risto.
Y El otro sector es precisamente la para mi interesantisima interpretación del Catadrático de literatura de la Universidad de Oviedo de la propia litaratura…es una obra interesantisima que sigue fielmente los postulados básicos de Gustao Bueno y su “materialismo Filosófico” pero con aportaciones propias que él mismo se encarga de especificarlas…Pio (que está muy enterado de todo) y por eso no tiene la humildad de enterarse de qué va el tema de Gustavo Bueno echa agua a la hogera que ¿él mismo alimenta! no he visto en mi vida sectarismo tan estúpido como el de esto hombre….¡así la ha ido!
A este hombre le reconcome que hitos en nuestra historiografía como los de Ivan Velez, Insúa, Roca y otros….llegen a hallazgos ¡iguales que los del propio Pio pero en otras areas históricas!! y perdiendosa a oportunidad de organizarlos a todos el dichoso congreso en el que nadie cree….que él por ser el mayor y más veterano está obligado a promoverlo….y organizarlo….a veces el sectarismo nubla no solo el entendimiento ….sino la simple elegancia….y la humildad….
He oído varias veces a Jesús Maestro. Siempre saco la conclusión de que es un botarate. Creo que entre los discípulos de Gustavo Bueno hay algunos que están hartos de él, y no me extraña.
y podría ser un botarate…..pero al menos ten la decenciade decir porqué….porque eres lo que atribuyes a Maestro inconsistente y confuso….
Bueno, yo no tengo ninguna intención de darle por culo a nadie. Si la gente en general prefiere vivir aferrado a su ignorancia es problema suyo. Pero, no podrán decir que en su vida no tuvieron la ocasión de asomarse a ciertas realidades que podrían acabar con esas angustias que los perturban hasta cierto punto. Da coraje, eso sí. Yo comprendo esos lamentos de Tolstoi, pero son gratuitos, porque no nos espera la inexistencia después de la muerte. Es una idea absurda. Es algo que no se le ocurre ni al inteligente ni al sencillamente listo o astuto. El único que defiende la materialidad es aquel que se encuentra tan esclavo de ella que tiene que inventarse una realidad que no existe…
En Galicia las cosas en intención de voto están que arden, y Feijoo se puede pegar una buena hostia, cosa que le deseo, para que se trague sus palabras. Las encuestas dan una victoria holgada del PP y nada a ciudadanos y VOX, como para dar a entender que el voto a estos dos últimos es inútil y que voten finalmente al PP de los huevos. Pero no, lo que hay que hacer es que suba el voto a VOX, de modo que le quite algo más de votos y escaños al PP y le haga pegarse el hostión. Lo ideal sería que sacase 37 y VOX siquiera uno o dos. Esa situación sí que sería divertida, con VOX anunciando la abstención.
No me creo que VOX no saque nada en Galicia. En La Coruña son 25 escaños, en Pontevedra 22, en Orense y Lugo 14. En las dos primeras son demasiados como para con en torno a un 5% que le vienen dando las encuestas no sacar escaño. Para mi que los medios peperos -la encuesta es de La razón- buscan que se vea inútil el voto a VOX y se pase al PP. Qué carayo, yo vaticino que Feijoo se pega el morrón.
Las encuestas les darán un 5%, pero no parece razonable, la verdad…
Nuevo hilo
Los artículos de Manuel Román son una auténtica mierda.