Por qué es clave la cuestión de la legitimidad del poder
En la tercera parte de Por qué el Frente Popular perdió la guerra, da usted importancia crucial a la cuestión de la legitimidad de cada bando. No obstante tiene más importancia el tema, que también trata usted, de la intervención extranjera, que sin duda fue esencial. Cualquiera que haya sido la legitimidad de cada uno, lo que importa en definitiva es que la guerra la ganaron unos y la perdieron otros.
–Esa es básicamente la tesis de los historiadores digamos franquistas. Y por eso ha resurgido con tanta fuerza el frente popular. Porque el argumento de este es que la legitimidad correspondía a los que perdieron, y por tanto, para sanear, por así decir, la historia de España, es preciso que la democracia enlace con los demócratas del frente popular, eliminando el supuesto fraude de la transición. En el libro examino esta cuestión, que es la clave de todo. Porque la historiografía de izquierda y separatista da por hecho esa legitimidad, mientras que a los franquistas, en sentido amplio, ese problema nunca les preocupó gran cosa, lo diluyen sentimentalmente en lo de “guerra fratricida” y similares, aunque el fondo es que lo que cuenta para ellos es quiénes ganaron y por qué, reduciendo ese porqué a un asunto técnico, de conducción militar y económica. Esta posición suena a muchos un tanto matonesca y desagradable a pesar del sentimentalismo conciliatorio. No, la cuestión de la legitimidad es la clave absolutamente, y la intervención extranjera es secundaria.
No puede ser secundaria, porque sin ella ninguno de los dos bandos habría dispuesto de armamento moderno. Por lo tanto cabe distinguir cuál de ellos recibió más y mejor armamento como explicación fundamental del resultado de la guerra. Moradiellos y muchos más atribuyen la victoria de Franco a su recepción de más y mejores armas.
–Lo de las armas es, insisto, secundario. La argumentación de Moradiellos y todos esos busca empeorar la cuestión de la legitimidad al identificar a los nacionales con Hitler. Sostuve con Moradiellos una polémica en El Catoblepas, de Gustavo Bueno, y no salió bien parado, porque desafiaba los datos conocidos con demasiado evidencia. Pero, una vez aclarada la cuestión de la legitimidad, como creo haber hecho en el libro, al menos en síntesis, la intervención exterior adquiere otra dimensión, esta sí puramente técnica. ¿Hubo realmente una intervención italoalemana superior a la soviética? ¿Puede hablarse de intervención o de simple ayuda? ¿Cómo fue en cada caso y en cada etapa de la guerra? ¿Qué carácter político general tuvo la intervención de cada potencia exterior, es decir, qué perseguían, sea interviniendo o ayudando? Todo esto es un capítulo aparte, y también ahí ofrezco algunos enfoques nuevos. Como en los temas de la represión y la cultura, que también intento aclarar en el libro frente a la imponente masa de farfolla de estos años.
La versión predominante en la universidad es directamente contraria a la que usted sostiene. Y usted ha señalado que la universidad es la columna vertebral de la gran cultura o la alta cultura. ¿Puede tener usted razón frente a tantos?
Y así está la universidad, una universidad de “memoria histórica”. Intelectualmente todos esos están derrotados, pero política y económicamente siguen dominando el cotarro. Han hecho un gran esfuerzo, que ya los define, por silenciarme. Una amigo me ha comentado: “Es como lo que el Duque de Alba decía en relación con Antonio Pérez: no quería nombrarlo, ni para bien ni para mal”. La diferencia es que Alba mostraba así su desprecio, mientras que estos catedráticos demuestran solo su miedo. De otro modo no habrían aceptado la ley de memoria histórica. Tengo que decir que no se trata solo de profesores de izquierda o separatistas. Son incluso peores los de derechas, que van en plan “científico”. Un sacerdote que escribía una tesis y me citaba, recibió de sus superiores el consejo de no hacerlo, porque yo no era “científico”. Aquí no hay cretino que no se declare científico, y cuanto más mediocre más científico. Es una universidad basura, y lo digo con sentimiento porque, en efecto, la universidad debía ser lo que usted ha dicho. La universidad española viene recibiendo desde hace bastantes años duras observaciones desde distintos ángulos, pero se mantiene como un bloque o más bien como un mazacote insensible a cualquier crítica. No obstante, eso debe cambiar y creo que cambiará, espero que a no tardar demasiado. VOX tiene ahí un campo donde jugar.
Pero la legitimidad de un poder, de cualquiera, no deja de ser un asunto muy poco objetivo, pues cada cual, cada forma de poder, la reclama para sí.
Esa es una visión demasiado esquemática. Podríamos decir que todo poder nace de la violencia y se apoya en la violencia, pero curiosamente necesita para mantenerse de otro elemento, el de la legitimidad. Una excepción aparente fue la II República, que nació sin violencia, pero no porque no la buscase, sino porque la monarquía prefirió suicidarse. No obstante, antes los republicanos habían intentado el golpe militar, y a continuación se dedicaron a ejercer la violencia contra el rey que les había regalado el poder… Pero, en fin, ningún poder de mantiene solo por la violencia. Necesita convencer a una parte suficiente del pueblo de que es beneficioso para el conjunto. Los poderes que no lo consiguen caen pronto. El régimen de Maduro se apoya en la violencia, en la corrupción y la demagogia que opone a una parte menor del pueblo contra la mayoría. ¿Cuánto puede durar? Dudo que mucho. En la guerra civil, el Frente Popular intentó construir su propia legitimidad, y lo habría conseguido, por más o menos tiempo, si los comunistas se hubieran impuesto de forma determinante. Lo intentaron y avanzaron bastante hacia ese fin, pero no lo consiguieron del todo.
***************
Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84
Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be
***********
Actitudes ante la muerte.
Ante el angustioso misterio de la vida personal, Jayam y Tolstoi dan soluciones opuestas. Para Jayam no queda otra salida que aprovechar la parte agradable de la vida olvidándose de dicho misterio (este es el consejo que da continuamente y que él es el primero en no seguir). Tolstói, en cambio sostiene que ese misterio puede ser penetrado, y que tras la barrera de los convencionalismos y adornos con que generalmente se disfraza la existencia cotidiana, hay una verdad horrible y repugnante: la muerte define la realidad profunda de la vida. ¿Qué hacer ante ello? “Mientras hay ganas de comer, uno come; de cagar, uno caga; mientras existe el deseo inconsciente y absurdo de saber y decir la verdad, uno intenta saberla y decirla”. En otras palabras, el hombre que no se quiera engañar sobre la realidad, debe buscar y decir la verdad de ella porque en él se encuentra ese impulso en el fondo sin sentido. Comparado con el argumento de Tolstoi, el de Jayam casi parece optimista y alegre.
Otra aproximación en Leopardi, cantor del deseo infinito y el tedio resultante, ante la muerte de su amada Silvia, personificación de la belleza y el amor: ¿Es este el mundo aquel? ¿Estas las obras, / el amor, los sucesos, los placeres / de los que tanto entre los dos hablábamos? / ¿Esta es la suerte de la raza humana? / Al llegar la verdad / tú, mísera, caíste: y con la mano / la fría muerte y la desnuda tumba / de lejos señalabas. Siendo materialista, Leopardi impreca a la naturaleza: Oh, natura, natura, ¿por qué no cumples luego lo que ayer prometías? ¿Por qué tanto a tus hijos engañas? (Jayam se dirigía a Alá, pero sin creer en él, realmente). Leo en Dante, poeta del deseo, de F. Nembrini: “La pregunta que siempre me hacen los chicos en clase es: “¿Por qué Leopardi no se pegó un tiro?”. “Porque siempre mantuvo que la máxima dignidad del hombre reside en mantener abierta esta pregunta, “y padecer necesidades y vacío y, aún así, aburrimiento, me parece el mayor signo de grandeza y de nobleza que se pueda ver en la naturaleza humana”.
Puede compararse también con las coplas a la muerte de su padre, de Jorge Manrique…
https://www.youtube.com/watch?v=mVRdTo67tH8
Adelante Andalucía intenta ser un partido, si no igual, sí parecido a Bildu. Trata de deslegitimar la Transición (una prueba es la elección del 4 de diciembre de 1977, anterior a la Constitución, como fecha simbólica) y su objetivo es la república.
En ese aspecto estoy de acuerdo con las palabras de don Pío de este hilo o el anterior en relación a que el régimen de 1978 ya no existe. Queda el Rey como bulto sospechoso condicionado por la corrupción de “Campechano”, y con la idea de que es cuestión de tiempo. E imagino que sólo pensará en salir de España con el riñón bien forrado, en un momento dado. Y quedan muy pocas cosas más, la verdad…
Pues que listos estan hoy: no hay régimen del 78…pese a las evidencias… “no hay régimen del 78″…por ejemplo y si mañana gana Vox…..como no hay régimen del 78…pues tendrá que gestionar una república…..que por cierto si eso es así…pues es que según parece es que la república ya ha sustituido al régimen del 78…..y por eso no solo Vox sino todo el arco parlamentario gestionará una república….afinados afinados si que estais hoy….
Cuando una novela u obra literaria artística está clasificada dentro de un género, por ejemplo, el naturalismo, el impresionismo, el realismo, etc…ya estamos aplicando métodos científicos y racionales que analizan una obra de arte. Lo mismo en la Literatura.
Sobre algunos análisis de critica literaria, sobre todo anglosajona, al Quijote se la ha tachado de todo….casi siempre de nada bueno y hasta de una novela mediocre. Lo que no se puede atribuir a nada científico o racional es a la pretendida critica de que “hay pasajes del Quijote que me aburren”…pues muy bien……pedanteria al poder y estupidez a la cúspide.
no me cae la manor duda que el negativismo, el pesimismo….y el derrotismo es la madre de todas las batallas inteligentes….
pues Hegemon yo me apunto y como decía el ferretero…a la madre no se le toca….
Al contrario,los ingleses siempre apreciaron extraordinariamente al Quijote, la mayor parte de ellos. Creo que sus ediciones en inglés son muchísimas.
A ver, si este proceso continúa avanzando VOX será ilegalizado. En una república frentepopulista VOX, simplemente no existirá…
si este proceso sigue avanzando habrá un periodo constitucional….y en el peor de los casos habrá una república democrática….(formalmente o no) pero democrática y podrá estar Vox….procesos revolucionarios al estilo de principios del siglo XX nada de nada…..
Según Maestro (creo entender) el Quijote fue escrito por un conservador criticando un (o el) idealismo heterodoxo….
pasar el Quijote al ingles es una aberración ni el propio Cervantes se lo hubiese planteado…..
Eso no te lo crees tú ni harto de Jägermeister. A estos no lo sacas tú del poder ni con agua caliente. Y por supuesto de período constituyente nada. Instaurarán una república socialista (mejor dicho varias republiquitas) a la que le pondrán cuál otro nombre para que cuele, te guste o no te guste. Esta gente no entienden de democracias ni de pollas en vinagre. En la Unión Soviética, iban a las aldeas para establecer las cooperativas agrarias, o sea a robarles a los campesinos todo lo que tenían, y les explicaban con muy buenas palabras el proyecto, y con una sonrisa en los labios, pero si se negaban desaparecían del mapa. Eso sí, sin acritud. Luego se civilizaron un tanto, y entonces los enviaban a campos de trabajo, donde duraban apenas unos pocos años…
pero este…https://okdiario.com/espana/gobierno-explora-atajo-legal-que-cataluna-tenga-propio-poder-judicial-5156903 se plantea cualquier cosa y en cualquier idioma….
Otra cosa es que España está situada en un zona geoestratégicamente clave de Europa, y por ahí, los Estados Unidos no van a aceptar de buen grado ese estatus quo. Pero, si no son capaces de acabar con el comunismo en Cuba, Venezuela y otras zonas de Hispanoamérica tampoco nos hagamos demasiadas ilusiones…
Que hay partes del quijote aburridas creo que la mayoría de sus admiradores lo aceptarían.
No pasa nada. Hay demasiado genio e ingenio en la obra como para que eso importe mucho.
Leí de joven un sesudo libro de Américo Castro”El pensamiento de Cervantes” que, si no recuerdo mal era una réplica a uno de un italiano que acusaba a Cervantes de reaccionario.
La clase de libro que, aunque no te explique la genialidad de la obra, tiene mucho que decir sobre las corrientes filosóficas, religiosas y el contexto histórico de la novela.
Reaccionario o no, no estribaría en eso su genialidad.
Yo creía que a cualquier persona con un mínimo de conocimientos y de criterio las tiradas de Jesús Maestro le parecerían, sin más que oírlas, lo que son: sartas de disparates difícilmente igualables. Pero algunos exigen que explique lo que digo, lo cual es un trabajo duro.
Veamos: “No es lo mismo la interpretación de la literatura con una interpretación de la idea de imperio o nación que con otra”
* No explican por qué existe Hollywood. ¿Por qué será?
*La historia de la literatura es la historia de la supervivencia de la literatura frente a las ideologías, que confunden el Estado, la nación y la influencia y tratan de profanar y destruir la literatura .
*Las ideologías tratan de neutralizar la idea de literatura construida por el hispanismo,
*Las ideologías tienen origen protestante y anglosajón y están representadas por Usa: son pueblos que carecen de una literatura tan potente como la española.
*Para neutralizar la literatura y competir con su concepto han inventado el concepto de “cultura”, promovido por el protestantismo para destruir la idea clásica y española de literatura.
*La cultura está inventada por aquellos pueblos que no tienen literatura.
*El Hispanismo no habría inventado el concepto de cultura porque tiene la cultura, la lengua y la filosofía
*La filosofía se desarrolla desde Grecia por medio del mundo latino y la escolástica.
*En cambio los protestantes alemanes se han apropiado de la filosofía y de la música. Parece que solo ellos han hecho filosofía o música, cuando la mejor filosofía es la española y la mejor música del Renacimiento es la española, y la mejor literatura del mundo es española.
+ Como les es imposible apropiarse de la literatura, dada la superiodidad hispánica, tratan de disolver la idea misma de literatura en la de “cultura”.
Y aquí lo dejo porque la empanada resulta demasiado pesada.
Ahora bien, que estos galimatías y bobadas convenzan a algunos no me extraña, también convencen a bastantes las historias de reptilianos y extraterrestres. Pero no podía imaginar que esto ocurriese en este blog.
Decir que pasar el Quijote al inglés es una aberración es una aberración.
O una gilipollez, si lo prefieren.
Leyendo esas citas del tal Maestre uno comprueba que el número de gilipollas sigue siendo tan numeroso como el de las arenas del mar.
Ahora mismo voy a ponerme la boina de pensador y dedicarme unas horas a descubrir por qué existe Hollywood y por qué no lo explican.
Pasar el Quijote al inglés es una aberración. ¿Cómo se pueden decir tales estupideces? Esto ya va siendo demasiado. Justifica perfectamente a los que denigran la cultura española. Y veo que, por desgracia, lo dicen. Así. Y con el mayor atrevimiento aseguran, como si fueran unos Cervantes bis, que el propio Cervantes”no se lo habría planteado”. Son ocurrencias típicas del bueno de Maestro, vaya maestro.
De hecho Cervantes hace decir a uno de sus personajes que “no ha de haber nación ni lengua a la que no se traduzca” (el Quijote) Los más ignorantes sobre cultura española son precisamente los que más despotrican en plan patriotero. La primera traducción fue precisamente al inglés, y la segunda al francés, las dos en vida de Cervantes. Algo después de la vida del autor, al italiano y pocos años después al alemán y al holandés. También en ruso, posteriormente, tendría un gran éxito.
Miguel: con orujo canario y en su caso gallego me conformo… para lo que describes queda un trecho que creo es muy largo….(Dios me de la razón) y consiste en que haya violencia….pero no al estilo de la ETA….de esa tendremos muertos pero estamos vacunados….sino al estilo del 39….es decir las protestas de los agricultores pero con escopetas….y esa el trecho es larguisimo….acuerdate…Vox gobernará….lo que quiere decir que la izquierda estará desacreditada….y por lo tanto el Gobierno de Vox deberá actuar con moderación y decisión…las cuatro o cinco cosas imprescindibles….derogación de leyes en el primer proyecto de presupuestos….,presupuestos moderados sin grandes decisiones…y por lo tanto sin grandes cambios pero ya enfocando las subvenciones a favor del mundo agrario…., y lo relevante será la ejecucíon del mismo que será bajo el signo (politicamente correcto) del ahorro (por lo tanto no habran recortes solo ahorros)….poniendo como dicisión perentoria e ineludible el P.H. N. o sea el traspaso del Ebro…..y despues en el día a día demostrar que hay un gobierno para todos, trabajador honesto…sin olvidar la pedagogogía…es decir la propaganda…no hace falta mucho más …ni menos….y por cierto volveremos a estar en el 78…..todo ha cambiado para que nada cambie….
A ver qué tal queda esto” Hollywood es una construcción metapoética, en la que la dialéctica producción, dirección, audiencia se metamorfosea en una estructura triádica mercantil/cultural antihispánica que elimina el hiato sujeto/objeto emancipador para descomponerse en una función perversa y opaca reforzada musicalmente para escindirse en tramas pseudoculturales ecuacionables.”
A ver quien es el guapo que me lleva la contraria…
Claro que es una estupidez…o peor una tontería….la puse a ver como estaba el patio….pero se ve que todavía la cosa funciona….
Como es correcto lo seré yo: Don Pio esas frases totalmete discutibles….hay creo yo que ponerlas en contexto….es decir todo su trabajo que lo pone en videos….y para mi al menos es un cauce interesantísimo para ver las cosas de otra manera….y digo de otra manera porque hasta ahora, oíamos en idioma extrangero, nos mandan en idioma extrangero, y en territorio extrangero…..pero ahora empazamos balbucientes a oir en Español….y al menos a mi me gusta….y si tod eso lo ponemos en el contexto de lo del Doña Elvira …..y de usted parece mentira que no lo entienda….
Jaque no te alteres y estudiate lo de la escuela de Don Gustavo…que a mi me encanta sin entenderla del todo…..
La verdad es que si uno no tiene cosa mejor que hacer puede pasarse un rato divertido escuchando las atrocidades de Maestro, sobre todo por la autoridad con que las suelta.
Yo no te llevo la contraria pero si que trataría de que por propia voluntad entraras en un manicomio…..
no le quepa ninguna duda yo me divierto…y mucho….y no solo con Don Jesus sino con don Ivan, don Pedro, doña fortunata y doña jacinta etc etc…..
Sr Moa.
Perdón por no comentar sobre el post.
Soy seguidor del programa de Del Pino. Presto especial atención a no perderme su seccion “Cita con la Historia”. Tengo bien claro que Usted tiene bien claro como las gasta el Frente Popular en temas electorales asi que no le voy a insistir demasiado en ese aspecto. Solo decirle que un grupo de ciudadanos sin particular filiacion politica, hemos constatado que en al menos 11 circunscripciones no se ha hecho el sacrosanto recuento electoral que garantiza nuestra democracia y que es la voz del pueblo repartiendo escaños en cada provincia. Han hecho trampas de todas las formas posibles, nos han impedido y ninguneado de todas las formas imaginables. Hemos presentado denuncias, con testigos, que como usted supondrá, han sido ignominiosamente archivadas. Todas menos una. Eso si, el testimonio de nuestros compañeros, ese no lo van a poder archivar. Y un número de elementos circunstanciales oscuros, tampoco los van a poder archivar.
Me gustaría darle mi num de movil en algun correo, para si usted lo considera oportuno, llamarme con numero privado y asi yo podría contarle rápida y eficazmente las pruebas que hemos reunido y el estado de nuestra solitaria lucha por la sobreescrita democracia española.
Envie a mi email lo que usted considere oportuno.
Gracias por su atenciòn leyendo estas línea y gracias por sus excelentes y documentadisimos libros y por su conocimiento y perseverancia.
Por cierto no pensaba comprar el libro de Insúa “1492 los fantasmas de España” o algo así…pero precisamente oyendo la relación que hace Maestro del libro ..lo voy a comprar….me basta con que tenga lo que dice Maestro que tiene…
Lo vengo diciendo creo ya años en la Escuela de Gustabo Bueno se está gestando una actitud intelectual , filosófica y cientifica (porque hay científicos de diversas ramas) que puede ser que se concretice en algo importante para nuestra Patrian y lo que es fundamentalmente “desde” nuestra nación: hay respetarla, entenderla y criticarla que eso vendrá bien…. pero desdeñarla??? esa es una actitud ya muy conocida en nuestra nación ….ponerse de perfil a ver por donde llega el viento….y precisamente por eso yo no la desdeño…..porque al menos es un intento loable…..
y tu el de la boina….no es que te la pongas es que la llevas puesta siempre con un letrero que dice “inglis” y la utilizas como un chaleco anti balas….no vayan a joderte tus crencias…británicas…..hay que joderse….¡¡al menos ponte una boina que diga Cuenca ..hombre de Dios!!
hay otra cosa que también se le ve el plumero a nuestras élites (oligarquias) quejumbrosas….desde los años cincuenta….se acuñó el concepto de Escuela de Salamanca….y poco a poco va camino de hacerse una denominación canonica del movimiento intelectual de la Salamaanca del S. XVI, pero como ha costado ¡¡¡En España!!!que entre como señal normal de ese movimiento científico y algunos todavía le niegan su caracter económico….cuando el de Talavera especificamente tiene un libro sobre la inflación….¡es que algunos merecen palmadas en el culo las bien llamadas nalgadas….!
parece que Casado se mueve…..menos mal…https://www.libertaddigital.com/espana/2020-02-23/casado-comunica-a-alfonso-alonso-que-no-sera-candidato-a-las-proximas-elecciones-vascas-1276652803/
La historiografía franquista en realidad nunca se planteaba el análisis de legitimidad en clave de Pío Moa, de que la democracia no era representada por nadie, pero fue el frente popular el que la había previamente destruido, y esto, junto con la destrucción de la legalidad trajo un defensivo alzamiento de sobra justificado. En tales libros la democracia no aparecía porque eran análisis que consideraban complicados, estando además presente una dictadura, mucho menos dura que la soviética y mucho más beneficiosa, pero hubiera sonado a sarcasmo análisis de legitimidades democráticas en medio de una dictadura que iba para largo, por muy beneficiosa y necesaria que hubiera sido su llegada. Los historiadores rehuían esos análisis o ni se les ocurrían por las circunstancias, y se centraban en lo que les inspiraba el catolicismo, de perdones y olvidos, y para la legitimidad del régimen acudían a “la patria estaba en peligro”, a recalcar la llegada de asesores soviéticos, de armas soviéticas, de brigadas internacionales, etc…,afirmando que todo eso era ocultado por las autoridades rojas o republicanas para reafirmar capítulo tras capítulo que el comunismo engullía a España y la patria no podía estar más que en grave peligro. Y era cierto, pero…. faltaban muchas cosas.
Creo que no sabían explicar bien el tema y temían meterse en un lío. Ricardo de la Cierva es el que más se acercó.
Maravilloso ¡¡Si Señor Don Casado!! https://www.libertaddigital.com/espana/2020-02-23/casado-elige-a-carlos-iturgaiz-como-candidato-a-las-elecciones-vascas-tras-fulminar-a-alonso-1276652806/
Que en 15 años habrá ordenadores cuánticos de sobremesa.
Con lo que costarían esas cosas están dando un buen margen de tiempo para ir juntando dinero.
Pero creo que es puro humo de Intel. Sueltan la chorrada antes de que lo haga AMD.
https://youtu.be/fCUMautP2Ik
¿Qué quienes son The HU? es una banda mongola que toca Hunnu Rock con instrumentos mongoles, incluido el morin khuur, e incluye el canto de garganta de Mongolia. La banda lanzó su primer álbum el 13 de septiembre de 2019, un disco en el que dijeron haber trabajado durante siete años.
https://www.youtube.com/watch?v=v4xZUr0BEfE&list=RDv4xZUr0BEfE&start_radio=1
Dos canciones de compra: “Compradme búblichki” especie de roscos de pan. Sin la letra:
https://www.youtube.com/watch?v=ieC7_VXk6u8
“Amigos, compradme cigarrillos: https://www.youtube.com/watch?v=QCTNFm783a4
En el libro sobre el frente popular explico por qué el franquismo era plenamente legítimo, de origen y de ejercicio. Cómo quien destruyó lo que tenía la república de democracia fue el frente popular. Y cómo intentar una democracia después de la guerra habría sido volver a la situación anterior, dado el carácter de aquellos partidos. Si Franco hubiera flaqueado al terminar la SGM y hubiera cedido a las intrigas de Don Juan y los generales monárquicos, se habría repetido el desastre.
Hay sin duda mucho que aprender del franquismo. La cuestión estriba en qué, concretamente.
El Quijote, según un insigne filólogo español que era la cabecera de cierto periódico regional, es una obra sumamente mediocre que tuvo un gran éxito en el extranjero ,dice este reputado experto, porque presentaba una imagen de España decadente, analfabeta, cateta, iletrada, supersticiosa… y da como ejemplos una serie de personajes. Según e´l, los holandeses, franceses ingleses, la difundieron masivamente porque con ella se reían a carcajadas de los españoles y les venia bien para alimentar la Leyenda Negra. Por eso defienden a capa y espada su calidad, dicen que es una de las grandes obras de la literatura…
Yo confieso que disiento (supongo que por Leyenda Negrista), y me lo pase muy bien leyéndola, y creo que tiene una elevadisima calidad (era una obra que no leía su final, y estuve así semanas… porque me daba pena acabarla). Confieso que me aburrió sobremanera esa novelita que mete por el medio. Deben ser algo así como 90 paginas, y sin embargo, es muy posible que tardara en leer mas eso que el resto del libro.
Seria sumamente pesado reunir todos los disparates cuñadiles que suelta el maestro a lo largo de casi cualquiera de us interminables vídeos. Recuerdo especialmente los relacionados con Cervantes y Shakespeare, al que por algún motivo desconocido, guardo un rencor tremendo y furibundo. Llegaba a calificar al inglés, como ladilla de Cervantes, a decir que Numancia de Cervantes era mejor que todo lo que había escrito el ingles, a defender que el escritor ingles como inexistente (¿La ladilla inexistente?) o que era un escritor mediocre y sobrevalorado (o más correctamente, un inexistente escritor mediocre y sobrevalorado). En otro presumía que sus críticos, el los mandaba la mierda, algo muy maduro y serio, claro esta. A este señor los hechos le importaban cuando le importaban, y cuando no, se los inventaba con total tranquilidad. como a sus críticos los manda al mierda, no le importa demasiado ( en sus vídeos, al ,menos cuando yo lo veía, los comentarios están desactivados, y como solo habla el interminablemente, no parece que sea muy receptivo a las otras ideas, pero ya se sabe que cuando hay cojones, no hacen falta razones).
Yo le estuve viendo un rato cuando tenia un dia malo para reírme, pero como luego supuse que estaba alimentado a semejante imbecil con mis visitas, le deje en su cojonudismo particular.
Rey de Reyes|Gabriel Tumbak, mi amigo Gabriel nos ofrece un bellisímo canto, no temáis está subtitulado en español. Él se dedica a interpretar cantos religiosos que son de una belleza extraordinaria, y hoy quiere cantar para nosotros…
https://www.youtube.com/watch?v=PPKEZpwYWNs
«Todo hombre, si se lo propone, puede ser escultor de su propio cerebro»
Santiago Ramón y Cajal.
Un reduccionista de cuidado.
Por supuesto, lo de perdonar, amar al prójimo (incluyendo al enemigo) como a uno mismo también es muy impopular (entre los católicos también) también… tanto como la doctrina sexual… o quizás más ¿?
Lo que me parece importante remarcar es que perdonar no significa que de repente le tengas cariño a alguien, o que le encuentres simpático, que te xabriques unos sentimientos y unas historias mentales para hacer que alguien detestable sea amable, ni que los tengas por buenas personas…
Se suele decir “odia el delito y compadece al delincuente”… ¿Pero cómo se puede odiar lo que hace un hombre sin odiar al hombre que lo hace?… Claro que se puede…. Lo sabemos de sobra por experiencia… como y porque me amo a mi mismo es muy desagrable y vergonzoso descubrir que uno también hace esa clase de cosas que hacen los delincuentes…
Yo creo que Santiago Ramón y Cajal tenía razón…
Un reduccionista de cuidado.
Y Culturista.
Que si compro un reloj de 3 mil euros me regalan unas entradas para el tenis.
Ya me imagino a los que realmente pueden comprar esos productos ganándose los boletos por la compra y no enterarse.
Si me odiara, descubrir eso no me causaría ningún dolor…. En el fondo me parece que uno piensa algo así como “es lamentable.. ¿cómo he podido YO (*) hacer algo así? qué vergüenza, etc”… y deseamos que no hubiera ocurrido.. “ojalá sea YO curado en el futuro o ya mismo, en algún momento, en algún lugar, y liberado de este YO de mierda”…
(*) Me refiero al yo orgulloso <<< ¿cómo te pensabas que eras?
Un one hit wonder muy meritorio.
https://youtu.be/ccsUjRhpo_U
¿Soy la única que piensa que el vocalista tiene cierto atractivo irresistible? No es guapo, pero si me invita una copa en un bar, no le digo que no, es majo el tío!!
O cuando te cuentan o lees por ahí un trapicheo que ha hecho alguien…. pero no es demasiado grave, NO TANTO COMO TÚ DESEAS ==> PARA DISFRUTAR PENSANDO EN LOS DETALLES por toda la eternidad {infierno}…
Pensando en el frente ruso de la DA en la novela…. ¿Qué pasaría si unos soldados españoles y rusos se dieran muerte mutuamente y se encontraran justo después de la muerte?… ¿No estaría ya todo perdonado?…
(*) Ahora no se quiere que los soldados vayan a la guerra con alegría, sino avergonzados y amargados…
Shakespeare es mejor que Cervantes, pero no mucho, sólo un poquito. La variedad de temas y la cantidad de obras, para empezar. Si le dieran a uno a escoger entre salvar la segunda parte del Quijote o el Julio César, no sabría uno qué hacer.
Sería un poco tonto decir que hay partes aburridas en el Quijote, pues técnicamente el segundo canto de la Ilíada es puro aburrimiento, pues casi todo se va en el catálogo de las naves. Que si Fulano el violador manda tantas naves, tan negras como el corazón del ponto, que si Mengano el rufián altitonante tantas otras, que si Sutano el filocomunista tantas más, que si esto y tal. Puro aburrimiento, pero la perfección de tales obras no sería tanta de no ser por esas partes mal llamadas aburridas. Además, el catálogo de las naves bien pudo tener una función para los oyentes originales, para quienes la mención del catálogo sería imprescindible. El lector moderno se aburre mientras lee y se toma su pepsi, pero las partes aburridas del Quijote supongamos que también tuvieron su función, como pudiera haberla tenido la manía durante cierta moda literaria en Roma de ponerse a describir pinturas.
Pensemos que llegan unos señores y que nos dicen que van a mejorar el Quijote y quitan las partes aburridas. Alguno dirá: bueno, al menos ahora ya es una obra divertida y pesa menos, con lo cual se gasta menos papel, y lo ahorrado sirve para sacar más copias, con lo cual más seres humanos salen beneficiados, o bien, si nos ahorramos el papel, se ayuda mucho al medio ambiente, pues cada tomo físico del Quijote representa alguna clase de contaminación.
Otra actitud ante la muerte es la de los judíos del antiguo testamento y que todavía representaban los saduceos en tiempos de cristo: aceptarla sin permitirse creencia alguna en vida de ultratumba. Eran gentes tan religiosas cuan escépticas respecto a pervivir allende la muerte, lo cual no les hacía sentir carente de sentido la existencia, no, ni mucho menos sino que tenían autoestima enorme para consigo mismos cual pueblo de su dios.
Tampoco los griegos homéricos necesitaban creer en que morir fuese pasar a mundo mejor alguno: El reino de los muertos les parecía lóbrego, tanto que Aquiles muerto decía que preferiría ser porquero en el mundo de los vivos a rey en el de los muertos y, desde luego, la vida parece que la vivían nada desvahidamente.
Aunque muy distintas entre sí, tanto la religión judía veterotestamentaria cuanto la griega homérica eran religiones sin promesa alguna para después de la muerte, contrariamente a lo que hoy en día nos parece intrínseco en materia de religión.
Es de notar que de entre las tres religiones monoteístas abrahámicas, el cristianismo es la máxime vulnerable en descreyendo de ultratumba: mientras que sería imaginable judaísmo prístino redivivo o sea, sin promesa alguna para allende la muerte, e incluso sería concebible islam sin huríes pues ni Mahoma se presentaba cual hijo de dios y asimismo la profesión musulmana de fe no proclama inmortalidad del alma ni resurrección de la carne sino unicidad absoluta de dios,cristianismo sin vida de ultratumba, además de desdivinizar a Cristo, quedaría reducido más bien a doctrina social.
Quizá, no obstante, cabría reinterpretar la pasión y muerte de cristo cualrevelación de ser mortal incluso Dios: Si los ricos también lloran…., si una de las personas de Dios también era mortal y expiró gritando ¡Padre ¿por qué me has abandonado?!…
Unamuno habría sido el protoprofeta de inmortalidad personal tan anhelada cuan no creída. moraleja: consolaos siendo que incluso Cristo Dios murió crucificado. Más aun, si no me acuerdo mal, en los cristos de nuestras procesiones de semanasanta venía a ver ante todo expresiones de catarsis respecto a la mortalidad propia ante la pasión y muerte de la segunda persona de Dios., conque sí resultaría haber modo de conciliar catolicismo ferviente con descreímiento respecto a vivir allende la muerte. Aunque sería algo no estrictamente ateo, sí que se aproximaría al ideal que de catolicismo materialista ateo profesa la escuela de Oviedo.
Por lo demás, dado que gustavo bueno calificaba de ateos respecto a los dioses politeístas los monoteísmos cabría imaginar que el catolicismo, cual religión superior a todas las demás, fuese ateo respecto al cristianismo mismo.. Nietzsche nada habría inventado en forma de su Gott ist tot pues el nuestras procesiones de semanasanta llevarían siglos siendo la escenificación deello, con toda la abismalidad que Nietzscheatribuía a lo que creía descubrimiento suyo, descubrimiento que, aunque tardío en comparación con nuestra religiosidad popular,le habría sido vivencialmente real a él.
claro que, pensándolo mejor, el resulta que Nietzsche había leído mucho a Schopenhauer y he aquí que schopenhauer era muy asiduo a la literatura española del siglo de oro, señaladamente a Baltasar Gracián.
En suma, tendríamos los derechos de autor de la religión de la muerte de Dios, catárticamente expresada en nuestras extremecedoras procesiones de semanasanta de cuando no estaban descafeinadas para mirones forasterosni estaban pasadas a ser folclore de disfraces y tamborradas desprovistas de su auténtica resonancia turbadora.
Algo de cierto tiene afirmar que en muchas cosas nos hemos adelantado sin que nos sean reconocido el invento: no solamente nuestras procesiones de viernessanto se adelantaron siglos al exwagneriano Nietzsche sino que Nuestro Gómez Pereira se adelantó casi un siglo al cartesiano pienso luego existo:
“Nosco me aliquid noscere; at quidquid noscit est: ergo sum” (conozco que conozco algo; mas todo lo queconoce es: luego soy( dejó escrito Gómez Pereira en su antoniana margarita casi un siglo antes del cartesiano “Cógito ergo sum”.
De reconocer es que ya en aquel entonces hubo motejar de plagiario a Descartes al respecto, solamente que poco tiempo. ciertamente a lo europeo ultrapirenaico se le hacía muy difícil cuadrar con su imagen de España, y también a españoles que la tienen interiorizada, haber sido publicado en España muchas décadas antes de Descartes un “conozco que conozco; todo lo que conoce existe: por ende existo” y, para mayor disonancia, sin objeciones de la inquisición de aquel entonces.. Puntualizado ello, entre el gomezpereirano conozco luego existo y el cartesiano pienso luego existo media la diferencia entre fundamentación cognitiva y fundamentación que se pretendía exclusivamente cogitativa, sin objeto, lo cual es contradictorio pues todoquier pensar tiene cual objeto siquiera el pensar mismo y, gomezpereiranamente hablando, conoce que piensa.
Aclarar que el “noscere” gomezpereirano, “nóskere” pronunciándolo en buen latín, no en aitalianado latín vaticánico,es conocer que distinguía entre saber y conocer o sea, que no es equivalente a sé que séni a sé que conozco sino a conozco (=tengo noción experiencial) que conozco (de de que tengo noción experiencial). Ello es que estaba por venir mucho tiempo antes de que por influencia de “know” tendiese a desleírse la diferencia entre saber algo (A: estar enterado de algo, B: tener aprendido hacer algo) y conocer algo (=aa: tener nociones experienciales de algo, B: estar en proceso de adquirir noción experencial de algo).
Por supuesto los ejes cartesianos sí que parecen ser rigurosamente cartesianos.
Prosiguiendo, e interpretando a la luz de la escuela de Oviedo, mientras que el”nosco me aliquid noscere; at quidquid noscit est: ergo sum” está plenamente qito de metafísica, sería absolutamente no metafísico, el “cogito” (/cóguito/ en pronunciación latina restituida) ergo sum” estaría lastrado de metafísica pues se trataría de pensar “puro”, sin objeto. Lastre que arrastrarían racionalistas transpirenaicos y, no digamos, el hegelianismo, y contra el cual se rebelarían marx y nietzsche tres siglos antes de que Gómez Pereira lo hubiese arrojado por la borda. Más aun, todavía Heidegger peroraría contra la metafísica cuatro siglos después de que la cuestión hubiese quedado superada en España.
Cabría quizá que la posterior decadencia intelectual de España hubiese sido resultado paradójico de haberse adelantado a su tiempo talmente como, esperemos que no, estén abocados a helarse los frutos de tantos almendros ya floridos en lo interior de España:
Almendros floridos
En primavera huidiza
En invierno tibio.
Comoquiera, razón tiene Pío Moa: país que cien años antes de Descartes tuvo pensador que sin impedimentos legales publicase “Nosco me aliquid noscere; quidquid noscit est: ergo sum.” no podía estar siendo páramo en lo intelectual.
No vale atribuirle exilio interior alguno: Los negocios le fueron bien de por vida y gozó de vida social notable aun pese a no haberle resultado lucrativo el tipo de molino que coinventó.
Vaya, gran comentario.
Fe de errata: Tres siglos después obviamente, que no antes, Marx y Nietzsche, y también Feuerbach, de Gómez Pereira.
Qué mal
https://www.youtube.com/watch?v=Mdoujwa0M8I
Seria sumamente pesado reunir todos los disparates cuñadiles que suelta el maestro a lo largo de casi cualquiera de us interminables vídeos.
Ni pesado ni difícil. Si son muchos los disparates que dice el hombre, con dos o tres para ilustrar es suficiente. Pero con vaguedades y la simple critica infantil, no es suficiente y menos de charlatanes peores que Maestro. Como exige Moa, hay que explicar las cosas.
Por lo que he visto y escuchado a Maestro, para mi, supera en años luz a los charlatanes de Risto y Jaque. Vamos….es que no tienen estos dos para empezar a descalzarle.
Y en cuanto a Moa, yo le recomiendo más precaución con respecto al profesor. Pero bueno, si explica más sus criticas, será bueno.
La verdad es que si uno no tiene cosa mejor que hacer puede pasarse un rato divertido escuchando las atrocidades de Maestro, sobre todo por la autoridad con que las suelta.
¿Cómo cuáles y por qué? ¿No está de acuerdo con las tésis de Maestro sobre el narrador de El Quijote?
¿En qué supera Skakespeare a Cervantes?
¿Por qué esto es una aberración para Moa?
La historia de la literatura es la historia de la supervivencia de la literatura frente a las ideologías, que confunden el Estado, la nación y la influencia y tratan de profanar y destruir la literatura.
Maestro dice siempre que la Literatura nace en Grecia donde no existe Dios. Según Maestro, Yavhe (lo llama el) impide la creación de la literatura. Con esto se elude estar o no de acuerdo pero decir que es una chorrada o una aberración es no decir nada ni explicar nada.
La filosofía se desarrolla desde Grecia por medio del mundo latino y la escolástica.
¿Esto no es así? ¿Por qué? ¿Qué dice mal Maestro? Soltar la critica sin más…eso es lo que hacen los charlatanes contra Maestro.
Bueno, sería que no somos tan eruditos ni tan cultos como Moa, Jaque y el Resto.
https://youtu.be/e5tXv1VMUu0
Antes de que arranque el Quijote, Cervantes prácticamente hace una confesión de ignorancia. “Que me voy a sacar todo del culo, tío”. Shakespeare, en cambio, es perfectamente rastreable en Séneca y Terencio, que algo habrán sacado respectivamente de los trágicos y de Aristófanes, hombres que debieron tratar al menos con Sócrates.
Cervantes tiene que crear casi que a partir de la nada, lo cual puede ser o no ser meritorio, y todo porque en España no había suficiente rollo griego, sino que apenas se pensaba conforme a las directrices de lo que se creía entender de Aristóteles, siempre vigilados muy de cerca por las violencias del Santo Oficio.
El inglés, por retomar la tradición, rehabilitó memes de origen grecolatino que después serían los temas de Occidente y las naciones occidentalizadas. ¿Cuántas obras del cine salen de Shakespeare, hombre universal, y cuántas de Cervantes, hombre de una sola obra?
Como mínimo, hay en Shakespeare una obra majestuosa que conecta efectivamente al mundo grecolatino con el mundo moderno, pero parece que va más allá, pues logra rescatar aquellos universales que precisamente vuelven posible el contacto.
Cervantes, digamos, por tener que sacarse todo del culo, como hago en este comentario sin rigor, desarrolla una obra que dependerá únicamente de la cultura local, la castellana, y de las embarradas italianas y ya. De ahí que su obra sea “intraducible”, pues el traductor ha de verse ante la angustia de traspasar particularidades idiomáticas de finales del siglo XVI y principios del XVII hacia un público ajeno al mundillo que iba recopilando el autor, como cuando suelta el catálogo de refranes y tal, cosa graciosa en aquellos tiempos ya muertos del todo pero un coñazo hoy en día.
La conclusión sólo puede ser una.
Se me hace difícil comprender por qué los historiadores franquistas de antes de Moa, no consideraban esencial la cuestión de la legitimidad. Pero lo cierto es que sí que lo es, por el pasado y por el presente. Y tan es así, que precisamente la falta de legitimidad del Frente Popular de la República, es lo que hace ilegítimo el Frente Popular actual. Y tan importante es esa cuestión que el Frente popular no ha utilizado el BOE contra todos esos historiadores de antes de Moa, sino casi única y exclusivamente contra Pío Moa. Y lo hacen, precisamente porque Pío Moa es el único que cuestiona la legitimidad del Frente Popular. Y si no el único, sí al menos, el pionero.
Seguramente estoy equivocado, pues ignoro muchas de las cosas que se gastan los mortales, pero creo, como debe creerse, que cualquier crítica a Cervantes debe ser sepultada, puesto que como miembros de una lengua impotente ante los retos actuales y los del mañana, debemos hacer como que apoyamos a Cervantes, nuestro último y gran valedor. Que es la obra más grande. Que es la obra más rica. Que es la obra más universal. Que nunca volverá a repetirse algo mínimamente semejante. Que no sale en la tele por pura envidia. Eso toca decir y promover, y más vale sentirlo, eh.
Los griegos podían darse el lujo de ver defectos en Homero. Nosotros debemos cerrar filas y no hablar de más.
Moa confunde patrioterismo barato con lo que en Maestro es una fobia vehemente contra la hispanofobia. Yo no encuentro a Maestro patriotero, especialmente. Es bastante crítico, como Moa, con España. Si que adopta una postura muy poco servil y nada complaciente con las mentiras que se han vertido y se vierten contra España, lo cual lo distingue de muchos o la inmensa mayoría de españoletes que si pecan de pedantería en sus exceso de critica hispanófoba.
Y en cuanto a Cervantes, para escribir y vivir en un país tan intolerante como se supone que es España, no tuvo que salir de España perseguido como si tuvo que escapar Shakespeare de Inglaterra. Es más, el oscuro Santo Oficio, en vez de censurar su Quijote va y escribe uno contrario, el Quijote de Avellaneda, el cual es una antítesis del de Cervantes pero con un gran arte y gran nivel literario. No está mal para una Inquisición llena, según dicen los hispanófobos, de gente intolerante, poco inteligente, oscurantista, casposa, etc. Que extraño esta España. ¿verdad?
Por otra parte, llaman pedante a Maestro aquellos que sólo conocen una sola obra de Cervantes cuando tiene muchas más que son referentes literarios.
Y por otra parte, no parece muy “científica” o racional, de una gran erudición críticas al Quijote como “la novela del medio fue muy pesada, de unas 90 páginas” o “estuve varios días sin acabar la obra porque me daba pena terminar de leerla (sic)”. Hasta estos niveles de erudición y critica literaria aún no ha llegado Maestro. Eso es verdad.
Tal vez ya sea hora de empezar a cagarse fuertemente sobre el Quijote.
La obra lo sobrevivirá, los críticos perecerán y los hombres sensatos hallarán el rumbo, perdido ahora, hacia la creación fecunda.
Ni se nota que estoy jugando.
Cuando Cervantes dice que El Quijote tiene que ser traducido a varios idiomas, no se sabe si lo dice con sarcasmo o porque es partidario de hacerlo. Cuidado con Cervantes y su cinismo.
Bueno, al tipo de los vídeos sobre Corea del Norte ya lo ficharon los de Discovery Channel. Hoy (o ayer), no sacó el vídeo que seguía. Supongo que ya lo tienen trabajando y que por lo mismo no pudo editar y subir a tiempo.
A hegemon se le nota demasiado una ingenuidad de recien llegado al mundo de los académicos e intelectuales y sus pedanterias.
Y le gustan las paridas que suelta uno de ellos por el tufo patriotero que destilan.
A ver, a ver grita el Maestro: demuéstreme en qué es superior Shakespeare a Cervantes! Cuantos goles marcaron uno u otro? Y asistencias?
La estupidez reciproca de la inglesa que queria que le explicasen la genialidad del Quijote en frase y media.
Por otro lado a Lasperio le molesta que se diga la obviedad de que tanto la Iliada como el Quijote tienen partes aburridas, porque aunque él reconoce que las tienen, lo disculpa imaginando que no lo eran para los lectores de la época. Gratuito: estoy seguro de que tanto griegos antiguos como edpañoles del XVII se aburrian soberanamente con esas partes.
A hegemon se le nota demasiado una ingenuidad de recien llegado al mundo de los académicos e intelectuales y sus pedanterias.
Este Jaque es un presuntuoso.
Lo primero, yo no he llegado a un mundo al cual no pertenezco ni lo pretendo.
Y segundo, jamás te incluiré a ti en él, por razones obvias, aunque si pecas de ciertos vicios, precisamente la pedantería junto con la arrogancia del ignorante que va de erudito.
A mí realmente me da igual, don Jaque.
Yo esperaba que a partir de ello le acusaran de infantil, lo cual me causaría alguna gracia, pero sigue sin pasar que le digan esto o lo otro.
Sobre el Quijote, bueno, hay ediciones en las que han suprimido las partes aburridas, y lo que queda ha sido adaptado al español actual. Con el producto final te cagas de la risa y es lo que usábamos en la secundaria, que tiraba a reformatorio, esto para medio hacernos una idea sobre cómo eran los siglos de oro.
Usted, don Jaque, de pronto me pareció como que potencialmente apegado a la idea de conservar como versión definitiva la versión de mi secundaria. De eso iba un comentario que preferí no enviar, a la espera de alguna observación mejor.
¿Usted dejaría sólo lo divertido? ¿Por qué?
Por mucho que bramen, chillen , insulten, pataleen o vomiten el Jaque y el Risto (fíjense el nivel intelectual que se reúne entre los dos, ínfimo) Maestro es mucho más fiable, ameno y se aprende más con él que leyendo los comentarios de estos dos charlatanes oscuros e ignaros.
Bueno, yo no tengo más que hacer referencia a los comentarios en el blog en contra de Maestro de estos dos para demostrar lo que digo. Es bueno que se deje por escrito el pensamiento de estos dos.
A Jaque lo que le gustaría del Quijote es verlo arder en la hoguera igual que a España. Aunque él se queme con él y con ella. Es así.
Es muy divertido ver como Haquiles dispara contra mí y contra jaque, por el pecado mortal de criticar a un ladrillo infumable y presuntuoso como Maestro y a la vez, dado que el dueño del blog dice exactamente lo mismo, se escapa y cobardea en tablas con al dueño del sitio para no extender su justa ira por usar el mismo argumentario. Puede verse literalmente como pasa del insulto al masaje con pellizco de monja de un post a otro, según se refiera a uno o al otro, aunque los argumentos sean idénticos en los dos casos. De hecho, estuve pensando en no intervenir en absoluto para ver como toreaba Haquiles este mihura de discutir con Moa sobre el “botarate” de Maestro (palabra de Moa), lo que hubiera sido divertidisimo. Pero como hablo jaque. Haquiles ya tenia una vía de escape, así que no me dejaba excusa para no hablar.
Reviso un par de videos de Maestro para refrescar mis ideas. Uno corto, porque el hombre, cuyos vídeos “amenos” suelen ser él hablando a cámara fija durante más de cuarenta minutos en plan “Gran Hermano” de Orwell, no creo que ya pueda soportar uno largo.
oigo que dice: “A ver si os convencéis de una vez, y si os convencéis con naturalidad, que la democracia es una perdida de tiempo, y que la democracia es un régimen político que, a lo largo de la historia, perecerá, como han perecido otros, (…) y la democracia en la que actual,mente nos encontramos que es la democracia postdmoderna, que es una democracia completamente emulsionada y adulterada por el protestantismo, en casi todas sus facetas y casi todas sus dimensiones, no podrá sobrevivir durante muchas décadas, eso es evidente, y ¿Sabes que te digo? Ni falta que hace, porque para los logros que ha conseguido la democracia en España en los últimos cuarenta años, no sabemos que sería mejor, si el Concilio de Trento,o la actitud de Don Quijote, volverse loco cuanto antes”.
Yo opino que esto, que podría parecer una cuñadez de barra de bar, de esas que se dice con una cerveza en la mano mientras se golpeo con el llavero en la mesa, no es tal ,si no un pensamiento muy profundo y articulado, y sobre todo, racional y muy “científico”. Por eso propongo que mañana declaremos una dictadura, dejemos atrás al protestantismo postmoderno, y al día siguiente fusilemos a Maestro y lo colguemos de una soga a la entrada de Madrid. Seguro que eso le encanta: ya esta bien de democracia aburrida y efímera. O mejor al garrote vil, que es del Concilio de Trento, nada de lujos postmodernos.
Ni pesado ni difícil. Si son muchos los disparates que dice el hombre, con dos o tres para ilustrar es suficiente. Pero con vaguedades y la simple critica infantil, no es suficiente y menos de charlatanes peores que Maestro. Como exige Moa, hay que explicar las cosas.
Ya te ha puesto Moa una buena colección de idioteces. La lista podría alegarse indefinidamente, pero no voy a revisar sus vídeos para ponerlas todas ellas, porque cuanto mas habla mas tonterías desbarra. Que el que no le conozca le compre sus tonterías.
Este Maestro es un cretino absolutamente enloquecido. Dice que Yavé se opone a la literatura, y por eso la literatura nació en Grecia, donde no existía Dios. La Biblia es en gran parte literatura, poesía, mito e historia. Hay numerosos judíos literatos importantes a lo largo del tiempo. Existen literaturas bien desarrolladas en la India, China y Japón. Las ideologías no tienen mucho que ver con la literatura. Podemos discutir si Cervantes es mejor o peor que Shakespeare, pero la literatura inglesa, en su conjunto, es más rica y variada que la española, que después del Siglo de Oro no ha producido gran cosa hasta finales del siglo XIX, y aun así no puede compararse con la francesa, la rusa o la inglesa. En fin, ya basta, el blog no puede descender a discutir interminablemente las ocurrencias de un botarate.
Con el yo pasa lo mismo que con lo del bien y el mal. Decía uno que el bien y el mal no existen, y que es la creencia en ellos la causa de todos los males. En el intento de solucionar el misterio de la existencia de uno mismo, una salida es, en efecto, considerar el yo como una ilusión. Pero ¿ilusión de quién? Del yo.
Hay en España una enorme dependencia psicológica del exterior, en particular de Inglaterra. Siempre preguntándose que qué pensarán de nosotros, quejándose de que no nos valoren, de que nos ataquen injustamente, de la leyenda negra… Por supuesto, hay que defender el ya lejano pasado español contra la leyenda negra (que nació de un español, como el aislamiento internacional nació de propuestas de los españoles exiliados) y demás. Pero no debieran importarnos tanto esas opiniones, ni para aceptarlas ni para ponernos rabiosos. Reivindicar la gran época de España es necesario, pero no basta. El problema es si es posible volver a estar a la altura. Y de eso no se ven muchas trazas. Los pueblos cambian con el tiempo, y los españoles de ahora no son como los de antaño, ni los ingleses como los victorianos, etc.
La crítica “científica” dice el otro literatura. La crítica “científica” no existe cuando se habla de obras de arte, excepto en terminos puramente formales. Por ejemplo, una vez en una conferencia sobre el Quijote, un profesor explico (cito de memoria, me puedo equivocar con las cifras) algo así que una hispanohablante, por termino medio, suele utilizar en su vida unas 5000 palabras. Pues bien, el Quijote tiene mas de 15000, lo que demuestra la Maestría de Cervantes con su prosa y su nivel genial de manejo de la lengua. Eso es lo más “científico” que se puede llegar analizando el Quijote.
Pero más alla, la critica racional (que no científica) se pierde rápidamente por senderos mucho mas oscuros. Para empezar, la critica “científica” era lo que se hacia con las obras de artes de la URSS, que solían generar, como en todas las dictaduras que se apolillan, un arte cansado, perezoso, aburrido, “clásico” y casposo, prácticamente insufrible y que una vez pasan los años, casi nadie se acuerda de él, como nadie se acuerda ya de los cientos de retratos de Lenin y Stalin, los cuadros con grandes banderas rojas y la odas a los lideres de la Revolución y los bustos de proletarios musculosos. Formalmente penden que sean grandes retratos y grandes poemas de métrica brillante, pero por su contexto son insoportable mente aburridos y repetitivos, y ahora andan por ahí, cogiendo polvo en algún deposito del Museo, sin que sus responsables sepan si guardarlos o prenderles fuego.
La crítica literaria no es, ni puede ser “científica” de modo alguno. Y en cuanto a que esta muy cargada de subjetivismo, la “crítica” racional soporta la idea tanto de Maestro, del dramaturgo ingles como “ladilla de Cervantes” (inexistente, recordemos)como la mas general de que era uno de los genios literarios de la Historia. Lo mismo que soporta la idea de que el Quijote es una obra maestra de la literatura universal, como que es un compendio de Leyenda Negra y elevada a ese rango por los enemigos de España (como defendía el filólogo asturiano al que me referí anteriormente). El también se tiene por muy racional, lo mismo que Maestro. Es imposible desligar el arte del componente subjetivo, lo que lo hace muy poco “razonable” si se quiere ver así.
¿Que Yavé se opone a la literatura?
Ja ja ja ja. Esa sí que es buena…
Lo curioso es que este Maestro es ateo y echa pestes de la religión católica. Dice también que España es una nación desde 1812, pero que es el único ente europeo que fue imperio antes de ser nación, que nace como imperio, etc. Aquí el problema es cómo queramos definir los conceptos de nación, imperio y cualquier otra cosa. Enseguida llegaríamos a la torre de Babel, y por cierto, gran parte de estas discusiones remiten al célebre mito: el lenguaje pierde cualquier objetividad y se usa para justificar cualquier posición. Y perdón por insistir en el asunto. La verdad es que si España produjera hoy una cultura importante y original, estaría muy bien. En cambio hay anglomanías y colonialismo cultural, marxismos y liberalismos de baratillo, “pensamiento” lgtbi y feminista, ”memoria histórica”, una literatura banal… Y cierto número de jesuses maestros.
Grandes personalidades de cierto prestigio intentan auxiliar a una marca bastante desprestigiada.
https://www.libertaddigital.com/espana/2020-02-24/carlos-iturgaiz-elecciones-pais-vasco-enemigos-destruir-espana-1276652811/
Lo siento,D. Hegemón, pero no comprendo cómo puede gustarle Jesúa Maestro. No se puede defender la Hispanidad diciendo atrocidades.
Este Maestro es un cretino absolutamente enloquecido.
Un argumento irrefutable. No se hable más, Amén.
Dice el Ristorietas que no se qué, que le ataco por criticar a Maestro tal y Pacual.
Personalmente lo que digan tres mentes como Jaque, Risto o Moa sobre Maestro me importa un pito. Ya vemos el nivel intelectual de las criticas y ahí quedan como muestra de lo que son capaces los tres de argumentar
Así como los charlatanes critican a Maestro con peores insultos y descalificaciones que yo haya podido emplear sobre ellos, lo mismo podemos hacer los demás. ¿Que no os gusta a Maestro? pues muy bien pero se exige, como siempre hace Moa, una explicación, una critica más profunda y racional y no una retahíla de descalificaciones y exabruptos de muy poco nivel y decencia intelectual que es lo que hasta ahora se ha visto por parte de los tres.
A mi personalmente me encanta Maestro y aunque no esté de acuerdo con mucho de lo que dice, me trago sin problemas sus 2 horas, cuando las hay, de sus vídeos. Debe ser que no tengo el nivel intelectual de Moa, Jaque o Risto. Pero, ¿qué lo vamos a hacer? España no sólo parió a mentes tan privilegiadas como lo son ellos. También algún tontaina hemos caído por aquí.
Lo siento,D. Hegemón, pero no comprendo cómo puede gustarle Jesúa Maestro. No se puede defender la Hispanidad diciendo atrocidades.
Pues lo mismo me preguntan de porqué me gusta Moa.
Las criticas de Maestro a Escohotado y su trilogía no me parecen atrocidades. Y en tal caso ¿qué atrocidades ha dicho sobre la hispanidad?
Podemos discutir si Cervantes es mejor o peor que Shakespeare, pero la literatura inglesa, en su conjunto, es más rica y variada que la española,
¿En qué se basa? Si no hay una racionalidad científica para hablar de Literatura, según el charlatán de Risto, menos existe algo que sustente tal argumentación de Moa. Esto es simple y llanamente subjetividad irracional.
España es una nación desde 1812, pero que es el único ente europeo que fue imperio antes de ser nación, que nace como imperio, etc.
Esto no sólo lo dice Maestro. Aunque yo no estoy muy de acuerdo, algo de razón tiene.
La crítica literaria no es, ni puede ser “científica” de modo alguno.
Amén. Porque lo dice Risto y se acabó.
Ya te ha puesto Moa una buena colección de idioteces.
Las idioteces las dicen los idiotas y no veo nada que me indique que Maestro sea idiota. Más bien, el que es un idiota es el que dice la frase anterior.
Lo curioso es que este Maestro es ateo y echa pestes de la religión católica.
Si, pero también Maestro defiende la cultura católica de España, compartiendo la misma curiosidad con usted que es agnóstico, despotrica contra la Iglesia pero defiende nuestra condición de católicos.
España es una nación desde 1812, pero que es el único ente europeo que fue imperio antes de ser nación, que nace como imperio, etc.
Hay que matizar esta frase. Maestro habla en varias ocasiones de la nación española desde Leovigildo. Reconoce al Reino visigodo como primera forma primitiva de Estado, pero la nación española toma una mayor trascendencia y se sigue desarrollando como Imperio creando la Hispanidad con el descubrimiento de América. Maestro considera a Hispanoamérica parte de la misma nación, idea que no es exclusiva ni innovadora en él. Como dijo Juan Ramón Jiménez, “No se conoce España si no se conoce Hispanoamérica”.
En cuanto a que España es una nación desde 1812, subyace en Maetsro la idea de nación moderna que inventa o crea la “izquierda” en cuanto a nación de ciudadanos cuya soberanía reside en el pueblo y no en una familia o persona. Lo mismo que se dice en la Constitución de 1812.
Si ud me confunde con d. Jesús Mestro, me parece que la empanada es demasiado gorda para digerirla bien.
Hispanoaméric no es de ningún modo la misma nación que España. Claro que basta definir la nación como uno quiera para que encaje.
San Pablo niega la reencarnación
Antes que nacieran los niños, antes que pudieran hacer el bien o el mal –para que resaltara la libertad de la elección divina,que no depende de las obras del hombre, sino de aquel que llama– Dios le dijo a Rebeca: El mayor servirá al menor (Rom 9, 11-12).
LA MAYORÍA DE LOS MEDIOS HAN OCULTADO LA IDEOLOGÍA IZQUIERDISTA DE LA ASESINA
Una feminista descuartiza a otra feminista y un medio progre lo llama ‘violencia machista’
https://www.outono.net/elentir/2020/02/24/una-feminista-descuartiza-a-otra-feminista-y-un-medio-progre-lo-llama-violencia-machista/?fbclid=IwAR1PQCZqWo22QghIQhnE9gcVrQLOykqV3t-wQye1Mp-S00IGPaewKFQu1_o
Yo me mantengo al margen del tema, me refiero a Jesús Maestro, porque no lo conozco. ¡Ojalá pudiera ayudarles…!
….esperaba algo más de usted y no una complicidad y hasta una imitación soez de los métodos y costumbres de charlatanes como Risto y Jaque.
Fuiste tú el que lo trajiste, MA.
Me pasa lo mismo, Miguel Ángel. No he tenido el gusto de conocer a J. Maestro.
Lo mejor es lo que hace MA. Mantenerse al margen y no mencionar a Maestro por aquí para que no te censuren ni te insulten.
Seguiré escuchando y leyendo a Maestro pero procurando no mencionarlo aquí salvo que fuera necesario.
Pues no lo recuerdo, la verdad. Si lo dice usted será verdad, pero no lo recuerdo…
¡¡¡Ah, sí, ya recuerdo. Vi un vídeo y me pareció interesante, pero en realidad no lo conozco…!!!
Cuando hegemon no sabe cómo argumentar contra una opinión ajena, se inventa alguna estupidez que su contertulio no defienda y se la achaca.
Quemar el Quijote, libro que lei en versión casi integra de niño y que hizo de don quijote uno de mis adultos favoritos!
Las bobadas de Maestro no son refutables. Son tan idiotas que se refutan a si mismas.
Señor Lasperio: no estoy para nada a favor de mutilar las partes aburridas de ninguna obra. Sólo estoy a favor de que se pueda decir que a algunos así se lo parecen sin que se hunda el mundo.
Pusiste el enlace de los vídeos donde criticaba la obra de Escohotado. O creo que fuiste tú. Yo lo conozco por esos vídeos. A partir de ahí le he seguido en muchos más. Algunas veces lo he mencionado en el blog, con bastante precaución para no recibir las criticas de ahora. Ha sido a partir de estos comentarios sobre Literatura (ha sido más Nikito el que lo ha sacado a colación, no yo barruntando lo que iba a pasar) donde Moa le ha atacado inmisericordemente.
Manda huevos que se sufra este “temor” a la censura y a la critica furibunda en el blog de Moa por citar a un autor como Maestro. Me parece poco coherente e indecente. Pero ya sabemos de qué va este blog.
En otros foros si que se aprecia a Maestro. Por cierto, Maestro no admite comentarios a sus vídeos ni a nada que publica. Curioso que no alimente ese supuesto ego y pedantería que algunos le atribuyen.
Cuando hegemon no sabe cómo argumentar contra una opinión ajena, se inventa alguna estupidez que su contertulio no defienda y se la achaca.
Supongo que te refieres a que nunca jamás equiparaste a los conquistadores españoles con los grupos de exterminio nazis de las SS.
Yo es que no soy muy de filósofos, a veces he destacado a Jaime Balmes porque he leído alguna cosilla. Y creo que un filósofo si es propio de esa cultura entiende mejor la forma de pensar hispana que igual un alemán. Pero, en realidad no necesito a nadie, puedo pensar por mi mismo, y sacar mis propias conclusiones. Además, con los filósofos pasa una cosa, especialmente si son modernos que son como la mayoría de psiquiatras, positivistas o materialistas. Y nadie que no crea más que en la materia puede desarrollar una filosofía mínimamente interesante porque el hombre es más que un ente pensante…
Las bobadas de Maestro no son refutables. Son tan idiotas que se refutan a si mismas.
El bichito, el bichito de la patata, Jaque. El bichito y las sopitas de la Reina, Jaque. Eso evitaron el genocidio.
Cuando hegemon no sabe cómo argumentar contra una opinión ajena, se inventa alguna estupidez que su contertulio no defienda y se la achaca.
Es lo mismo que haces tú cuando no eres capaz, que es siempre, de argumentar en contra de mis opiniones. Lo mismo. Serás jeta.
Nuevo hilo
Porque les dio la gana. ¡Muy buena razón!
https://www.elcorreodemadrid.com/libros/174461369/Acto-de-presentacion-en-Sevilla-capital-del-libro-Franco-en-imagenes-SND-editores-Parte-II-Estamos-aqui-porque-nos-da-la-gana.html
Anteayer me sorprendió mi amigo Jeffrey Stevers con esto:
Amour, cruel Amour (Sébastien Le Camus) Suzie LeBlanc
https://www.youtube.com/watch?v=7uVufwxod8M