* Un artículo del escritor francés Arnaud Imatz sobre España y la hispanidad: https://latribunadelpaisvasco.com/art/12472/arnaud-imatz-las-elites-espanolas-y-europeas-se-empenan-en-imponer-el-multiculturalismo-a-expensas-de-la-voluntad-de-los-pueblos-nativos
Para la campaña
**Si todas las mujeres fueran feministas, quedaría demostrada la inferioridad que les achacan los misóginos. Afortunadamente no es así.
**El diario ABC, monárquico por excelencia, ataca o denigra constantemente a Franco. ¿Lo hace a pesar de que Franco trajo la monarquía actual? No, lo hace precisamente por eso.
** Dicen algunos que las diferencias entre VOX y el PP son secundarias y de matiz. Para ellos la diferencia entre democracia y tiranía frentepopulista son secundarias y de matiz.
**El PP se declara centrista. ¿Por qué? No por idea ninguna, sino porque cree que la sociedad española es “centrista” y de ahí sacará sus votos. ¿Y qué es el centrismo? Es seguir las políticas zapateriles de memoria histórica, impulso a los separatismos, rescate de la ETA, ideología de género…
**Las diferencias entre el PP, el PSOE y los separatismos son muy escasas, como demuestra todo su historial. Las diferencias entre el PP y VOX deben ser fundamentales. Parece que sí lo van siendo.
**Ante una objeción planteada por un periodista a Ortega Smith sobre una información de El País, el aludido contestó: “Si usted cree lo que dice El País, mal vamos”, o algo así. La contestación perfecta. El nivel del periodismo español
**El nombramiento de Iturgaiz en Vascongadas es perfectamente compatible con la política de Feijoo en Galicia. En Galicia espera la mayoría absoluta con su demagogia tan similar a la de los separatistas. ¿Espera en Vascongadas arrebatar votos al PNV? No: espera impedir que VOX los obtenga.
**************
De Hispanoamérica a Latinoamérica
Es evidente que la realidad latinoamericana es un desastre que justifica las poses de superioridad de los anglosajones, la conducta despectiva y despótica de ellos, con infinidad de intervenciones militares, soborno de dirigentes, descrédito del español (esto les resulta más difícil, pero dedican fondos a exp0nerlo como un idioma lamentable, ligado al genocidio, exportar el inglés y al mismo tiempo fomentar el espanglish y lenguas indígenas casi extinguidas) y de la cultura hispánica en general. Existe una abundantísima literatura al respecto en Usa y en Inglaterra.
Incidentalmente, cuando exponía en tuíter el hecho fácilmente demostrable del historial naval español como el más decisivo y trascendental de la historia humana, salían españoletes recordando a la “Invencible” y a Trafalgar. A tal punto ha llegado la ignorancia de los españoletes sobre la historia de su país y su asunción de la propaganda anglosajona. Una distinguida comisión de expertos económicos españoles viajó hace unos años a Cartagena de Indias, donde les hablaban de Blas de Lezo pensando que sería bien conocido de ellos. Ninguno de aquellos expertos tenía la más remota idea. Hace poco comentaba yo con un historiador de cierto renombre el caso de la Contraarmada inglesa: por primera vez oía mencionarla. Es lo “normal” desde hace muchos años, incluso en el franquismo pasaba: mucha retórica y poco análisis. En ningún libro, que yo sepa, se ha argumentado sobre un conjunto de hazañas tan decisivas como el cruce del Atlántico para descubrir América, el cruce del Pacífico y del Índico para dar la vuelta al mundo, la conexión creada entonces entre los continentes civilizados, la extraordinaria innovación técnica y científica implicada en tales proezas, cuando otras potencias navales apenas pasaban de la piratería y el tráfico de esclavos o el comercio y navegación próximos a las costas.
Volviendo al tema, que he tratado con cierto detenimiento en Nueva historia de España: la tesis anglosajona es que los países latinoamericanos están como están o son como son se debe a la “tarada” herencia cultural, política y hasta biológica de los españoles. Pero creo que puede demostrarse más bien lo contrario, que es la adopción de ideologías antiespañolas lo que ha originado el desastre. Pues la tesis con que se hizo la independencia fue precisamente que había que adoptar la herencia cultural anglosajona o francesa y arrasar la española.
Arrasarla incluso biológicamente. Bolívar decretó la “guerra a muerte” para “destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles (…) Ni uno solo debe quedar vivo”; y uno de sus lugartenientes, español, decía que para acabar con todos él mismo se suicidaría después de haber aniquilado a los demás. Panegiristas de Bolívar siguen tomando esa guerra de exterminio por “su mayor timbre de gloria Bolívar recurrió también a mercenarios ingleses, que probablemente le dieron la victoria en alguna batalla decisiva, como él mismo dijo. Y “explicaba” el libertador a un corresponsal inglés: “El objeto de España es aniquilar al Nuevo Mundo y hacer desaparecer a sus habitantes, para que no quede ningún vestigio de civilización (…) y Europa solo encuentre aquí un desierto. (…) Perversas miras de una nación inhumana y decrépita”. Eso era precisamente lo que hacía Bolívar, que en momentos de sinceridad confesará a Santander: “Amigo, no es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror”. Santander había ordenado, entre otras, una matanza de 36 oficiales españoles prisioneros, previamente perdonados por Bolívar: ”Me complace particularmente matar a todos los godos” . Un presente que le recordó el indulto, fue también fusilado sobre el terreno. El mismo Bolívar llegó a admitir que estaban destruyendo “tres siglos de cultura, de saber y de industria”.
Lo absurdo del caso es que aquellos furiosos hispanófobos eran también españoles o medio españoles “de raza”, y por tanto ”estúpidos, viciosos, feroces y por fin supersticiosos” según un tal Olmedo, bautizado como “El Homero de América”, nada menos. Otro de los aspectos tragicómicos de aquella gente era que se proclamaban al mismo tiempo herederos de los antiguos imperios indios. Y por cierto que los indios, que conocían bien a los criollos, o se mantuvieron al margen o se pusieron al lado de España, siendo por ello masacrados por sus “libertadores”. A los indios “asquerosos” les reservaba la soga el “educador de Argentina”, Domingo Sarmiento, que también recomendaba “no economizar la sangre” con los gauchos, que servirían de “buen abono”. Hombre práctico. Incidentalmente, lo mismo decía la Pasionaria que convenía hacer con los nacionales. en la guerra civil
Lo cierto es que no consiguieron, ni ellos ni sus sucesores, erradicar la cultura hispánica, pero sí deteriorarla y esterilizarla, y hundir a esos países en el caos y la mediocridad “de la anarquía al despotismo militar, y viceversa” (Tocqueville); de donde no tienen trazas de salir. Ya Miranda “el precursor”, agente pagado de Londres, terminó diagnosticando de los suyos: “Esta gente no es capaz sino de bochinche”. Vistos en perspectiva, los “libertadores” y sus herederos parecen botarates iluminados y sangrientos, que al final quedaban en bandas de ladrones. Treinta años después de la independencia, Sarmiento, el hispanófobo ”educador”, admitía : “Vése tanta inconsciencia en las instituciones de los nuevos Estados, tanto desorden, tan poca seguridad individual, tan limitado en unos y tan nulo en otros el progreso intelectual, material o moral de los pueblos, que los europeos (…) miran a la raza española condenada a consumirse en guerras intestinas, a mancharse con todo género de delitos y a ofrecer un país despoblado y exhausto como fácil presa a una nueva colonización europea”. Y lamentaba que América no hubiera sido colonizada por daneses o belgas, con lo que los Sarmientos, españoles estropeados en fin, no habrían llegado a existir, quizá por fortuna para todos. Otros se alegraban pensando que el español se disolvería pronto en nuevas lenguas y dialectos al modo del latín, con lo que cada república tendría la suya… En fin, en Nueva historia de España expongo más ampliamente las circunstancias de la independencia, también ignoradas masivamente por la mayor parte de nuestras “élites”, tan propensas a erigir estatuas a los “libertadores”.
Por cierto que en España tampoco se andaban por las ramas los anglómanos, filofranceses y “europeístas”. El buen rey Amadeo se desesperaba: “No entiendo nada. Estamos en una jaula de locos”. En las Cortes, Pi y Margall afirmaba que “nuestras pretendidas glorias no fueron sino una interminable serie de hechos que nos deshonran”; y Castelar declamaba a su vez: “No hay nada más espantoso, nada más abominable, que aquel gran imperio español que se extendía como un sudario sobre el planeta”. Azaña lo define como “un imperio de mendigos y frailes aliñado con miseria y superstición”. Ortega “descubría” que España tenía una historia “enferma”, “anormal”… En fin, de modo parecido a Hispanoamérica, aquí tuvimos nuestra buena ración de botarates iluminados por la luz que creían llegarles de Francia o de Inglaterra, y que en sus perturbados cerebros solo generaba “bochinche”, a menudo muy sangriento.
En conjunto puede decirse que, contra las interpretaciones anglofrancesas y protestantes, el desastre de los países hispanos no viene de la herencia española, sino de haber intentado destruirla para adoptar precisamente las ideologías que les proponían desde Usa, Inglaterra o Francia, y que por lo que se ve, no acaban de injertar bien. Esto es algo que debe estudiarse, porque al resultado de una batalla contribuyen las dos partes: los vencedores y los vencidos con sus errores. En suma: aunque el término Latinoamérica es posterior a la independencia, podría resumirse en él la evolución de estos países como una huida de sí mismos, de sus raíces e identidad. Y esto, que en las personas conduce a serios desarreglos nerviosos y de carácter, en los pueblos da lugar a “latinoamericanismos”.
* Viene al caso este vídeo de Paco Linares sobre la Venezuela de Maduro: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84
**************
Historia criminal del PSOE en “Una hora con la historia”: Companys se lanza a la guerra civil en compañía del PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=UMSL5JuZYKs
********************
**Si todas las mujeres fueran feministas, quedaría demostrada la inferioridad que les achacan los misóginos. Afortunadamente no es así.
**El diario ABC, monárquico por excelente, ataca o denigra constantemente a Franco. ¿Lo hace a pesar de que Franco trajo la monarquía actual? No, lo hace precisamente por eso.
** Dicen algunos que las diferencias entre VOX y el PP son secundarias y de matiz. Para ellos la diferencia entre democracia y tiranía frentepopulista son secundarias y de matiz.
**El PP se declara centrista. ¿Por qué? No por idea ninguna, sino porque cree que la sociedad española es “centrista” y de ahí sacará sus votos. ¿Y qué es el centrismo? Es seguir las políticas zapateriles de memoria histórica, impulso a los separatismos, rescate de la ETA, ideología de género…
**Las diferencias entre el PP, el PSOE y los separatismos son muy escasas, como demuestra todo su historial. Las diferencias entre el PP y VOX deben ser fundamentales. Parece que sí lo van siendo.
**Ante una objeción planteada por un periodista a Ortega Smith sobre una información de El País, el aludido contestó: “Si usted cree lo que dice El País, mal vamos”, o algo así. La contestación perfecta. El nivel del periodismo español.
Dice aquí uno que el GRAPO no defendía la libertad. Cierto, tampoco la defendía él ni esos antifranquistas capaces de prosperar en el franquismo, de prosperar después y de seguir prosperando seguramente en una dictadura comunista, porque esa gente sobrenada a todo.
Dice también que el GRAPO practicaba el terrorismo. Lo dice alguien que no se inmuta ante genocidios como la Gran Hambruna irlandesa o la hambruna de Bengala, mucho más mortífera, en 1943, ni ante los bombardeos terroristas masivos sobre población civil, etc. (siempre que los autores sean ingleses).
Dice también que en los ambientes cultos ingleses no existe animadversión hacia España. Por eso están empeñados en devolver Gibraltar, por ejemplo, pero no saben cómo hacerlo. Aparte de que los muchos libros contra España y lo hispánico, y las recensiones favorables de ellos en la prensa, deben ser escritos y comentados por analfabetos como los de The Times y la BBC.
Y él mismo es el mejor ejemplo de hispanófobo. siempre contra España y a favor de Inglaterra. Estoy seguro de que es tan tonto que ni siquiera le pagan por ello.
Esto es cierto en parte: definir a alguien como un quijote, en España y fuera, tiene una connotación entre conmiserativa y despectiva: “¡hay que ser realistas!”.
Qué curioso, pero llamar a alguien Napoleón tiene peores connotaciones tanto de locura como de significado despectivo y eso que estamos hablando del que se supone es el mayor genio militar de todos los tiempos.
Sin embargo, Alonso Quijano pasa por ser un hombre trastornado lo que contrasta con la lucidez que presenta en muchas ocasiones tergiversada por sus acciones más asombrosas que despistan al lector. Por ejemplo, cuando envía a Sancho a luchar contra unos “gallegos” armados de palos excusándose porque no eran caballeros a sabiendas que le iban a moler a palos. Y coas así. Es muy fácil criticar al Quijote, despreciarlo y hasta sacar conclusiones aberrantes sobre él. Es más, la hispanofobia lo ha intentado en múltiples ocasiones como por ejemplo reducir su contenido como humorístico cuando la obra contiene cientos de temas más aún hoy en voga, y de contenido dramático, trágico, cómico, filosófico, etc…
Por la talla del personaje es normal que Alonso Quijano sea prototipo de locura o perturbación, aunque equivocado y simplificado. No obstante, algunos persones literarios han pasado como estereotipos de, por ejemplo Romeo o una Julieta o un Otelo según se aprecie en ellos un amor casi enfermizo o unos celos dañinos y morbosos.
Además Alonso Quijano no es un loco por así decir clínico sino un loco de diseño, un loco que solo hace las locuras que Cervantes quiere que haga.
Por la importancia que significa la batalla Cultural contra la hispanofobia, repito aquí un comentario del hilo anterior contra el mayor propagandista de la hispanofobia en este blog:
Y, lo recalco, no existe y menos en ambientes cultos ingleses, ese odio a España del que hablan Faes y usted.
Será porque no acudes a los ambientes cultos británico. La BBC, aunque no se puede considerar un medio culto, es una prueba de ese odio secular y racial británico contra España. Y no digamos la Universidad anglosajona en la cual se dedican, no a estudiar su odio racial natural o los innumerables crímenes que han cometido a lo largo de su Historia sino a los supuestos crímenes, intolerancia o maltrato a la mujer en el mundo hispánico. No tienen más jeta porque no les cabe la inmensa desfachatez que exhiben. Igual de jeta que tiene Jaque.
Me parece excelente el artículo de Arnaud Imatz, pero en lo que respecto al encabezado del artículo, se limita a constatar un hecho. Las autoridades europeas intentan imponer el multiculturalismo en contra de sus administrados. ¿Y el por qué? La gracia está en que nos explique porque ocurre esto, y nos de su parecer, que será tan bueno como el de cualquiera. Pero, es curioso que estos intelectuales sean tan cobardes, y al mismo tiempo sean raudos como el rayo para mofarse de las explicaciones de otros que al menos tiene el coraje y el valor de ser una respuesta. Si nuestros intelectuales sólo han de hacer diagnósticos cuando todo esté meridianamente claro, y si puede ser con documentos por delante, la verdad es que es posible que lleguemos muchas veces tarde. Por lo demás, excelente el artículo…
https://noticiasgibraltar.es/campo-gibraltar/noticias/jordi-canas-cs-gibraltar-es-como-barco-pirata-la-costa?fbclid=IwAR1KgPCTObQGUbaFZ4dsN74FhP6GutL8EZw7T-GtZU8b9-uLt2zvsk8vHgk
–Para creer eso hay que creer en el más allá, ¿y qué sabemos del más allá? Y puedes conocer el infierno en este mundo, no tienes que ir al otro. Incluso para las personas más afortunadas hay momentos o periodos largos infernales. Es lo que pensaba cuando el fantasma nos contó su odisea. ¿Conoces a Violeta Parra?
–Me suena…
–Es una cantante chilena. Bueno, era, porque se suicidó hace unos meses, lo leí en una revista. Seguro que te suena su canción Gracias a la vida. ¿No es asombroso? La compuso hace un año o así. Una canción increíblemente alegre, se ve que la chica estaba feliz y enamorada hasta el tuétano. Quizá su “bienamado”, como lo llama en la canción, la dejaría, se iría con otra, y no pudo resistirlo. Ahí tienes un infierno, diría yo. ¿No es suficiente? ¿Necesita otro en el más allá?
–Eso yo no puedo decidirlo, Dios sabrá, pero el suicidio es un pecado muy grave, es Dios quien te ha dado la vida, no es tuya.
–¡Puta palabrería! Además, fíjate en esto: ¿acaso merecía ella su infierno en la tierra? ¿Era un castigo por alguna falta grave? Ella era no sé si comunista o algo así, pero no hacía ningún mal, que yo sepa, y esa canción tiene belleza, gusta a millones de personas, por tanto ha hecho un bien con ella a millones de personas.
El semáforo se había puesto verde e iban pasando a la otra acera.
–¿Por qué me vienes con esos problemas? Yo no soy Dios, no puedo contestarte.
–Pero eres religioso. Crees en el otro mundo y en el cielo y en el infierno. Y casi has sido cura, así que deberías tener una respuesta, ¿no?
–Pues no la tengo. Y ya que hablamos de eso, yo también estuve pensando en otro infierno en la tierra. Cuando era niño y jovencillo tuve un amigo homosexual, que quería salir de eso y no podía, y había concluido que Dios lo quería así. Terminó renegando de Dios, ya puedes suponerlo. También aquello era para él una especie de infierno. Lo que no te conté fue otra cosa peor: tenía un odio ciego a un maricón que llevaba un bar. Una mañana apareció asesinado el del bar y nunca se supo el autor. Yo estoy seguro, prácticamente seguro, de que fue él. Y me preguntaba si esa acción le había llenado de orgullo, por la acción misma y por haber eludido la justicia, o le pesaría como una carga insoportable, como otro infierno añadido, ya que estamos en eso. Son posibles las dos cosas, o tal vez estaba contento de su acción. Ganaba dinero desde muy joven como puto, o sea, había caído en lo más bajo. Terminó yéndose fuera, a Francia, creo. Pues a vamos a la eternidad: mientras estás vivo puedes salir del infierno, pero al morir ya no hay vuelta atrás. A las calderas de Pedro el Putero, como dice Javi. ¿Entiendes por dónde voy?
Después de la obra resumida de la secundaria, que era muy divertida, no supe del tal Quijote sino hasta unos cinco años después. Me parecía lamentable tener que usar los pies de página constantemente para ir entendiendo palabras ya inexistentes o con otro significado. Aun así, se trataba de una obra graciosa, digamos.
Vuelven a pasar los años, tal vez unos diez, y ya no le veía la gracia a la obra. Las cosas que le iban pasando al señor Quijano me parecían humor de pastelazos, que no sé cómo se diga en su país. Un señor ya viejo y de condición humilde quiere revivir las glorias de lo que supone fueron los tiempos de los caballeros, y en una versión renacentista del chaval que se cree los videojuegos y llega y hace sus gracias a la escuela, este señor, el tal Quijano, ardiente en sus deseos, a la vez que ingenuo, pero sin pistola, se lanza al mundo a darse de hostias, de tal suerte que se la pasa todo ensangrentado, y todos se ríen.
Sancho y el señor Quijano acaban metidísimos en un juego de rol. Para interactuar debidamente con ellos hay que ingresar un poco en el juego.
Dice Juan Campos que el Grapo practicaba el terrorismo. Tamaña obviedad provoca la réplica de Moa de que Juan Campos no se inmuta por la Gran Hambruna irlandesa, una hambruna en Bengala y los bombardeos aliados.
Me ” inmuto” tanto como Pio Moa o cualquiera de dus secuaces.
En cuanto a defender la libertad siempre la he defendido de manera pacifica y con la palabra. No condeno solamente el terrorismo del IRA como miente Moa, sino el de la ETA, los islamistas, el Grapo , o la Baader Mei hof y las Brigadas Rojas.
En los ochenta asistí a manifestaciones en Londres ( pacificas) de la campaña por el desarme nuclear. ( una actitud bien poco ” anglófila” ya que la prensa inglesa nos tachaba de ” izquierda lunática” y casi de traidores.
Usted puede arremeter todo lo que quiera Moa, contra sus fantoches reales o imaginarios del PP y PSOE, pero poco o nada tienen que ver conmigo, mis vslores y mis andanzas por el mundo.
Y una vez más sobre la Hambruna irlandesa: a usted solo le importan sus victimas si encajan en su obsesión de considerarlas asesinadas. A otros nos importan, en la medida en que puede afectarnos algo sucedido hace casi dos siglos, sus sufrimientos, aunque no veamos que fuesen asesinatos, sino debidos a opresiones pasadas o errores presentes, pero por encima de todo a una causa no humana, ni ” inglesa”, como fueron las plagas consecutivas de la patata.
Su forma de desviar los argumentos a meros insultos y atribuciones motivacionales falsas es despreciable.
Su estilo faltón, mendaz y gratuito en la polèmica revela todo lo que aún arrastra del peor estilo de propaganda comunista.
Es incapaz de debatir sobre un tema sin sacar la navaja de la injuria y la cslumnia, cuanto más falsas y absurdas mejor.
! Bah!
Deja de blasfemar, Lasperio, o irá al infierno.
Si todavía estaba por ahí la Unión Soviética, eso de manifestarse a favor del desarme nuclear, que en la práctica sería el desarme propio (el de las democracias), era poco menos que un intento de traición por parte de un conglomerado de gente cursi, operando bajo la dirección de auténticos traidores que trabajaban para los soviéticos.
Afortunadamente el serio desgaste económico que para la Unión Soviética suposo la carrera armamentista, además del desgaste que suponía mantener a sus aliados, como Cuba y Corea del Norte, en vez de explotarlos, ayudó a terminar con aquella tiranía.
Por qué no me acusa de ser Jack el destripador de una vez por todas? No se ande por las ramas, buen hombre.
Vale Lasperio: entonces, si traidor a Inglaterra, amigo de Moa, no? Como los sdesinos del IRA de los años treinta y cuarenta, que coqueteaban con los nazis y rivalizaban con ellos en asesinar civiles con bombas en Londres, un pacifista traidor, que cuestionaba el arma atómica por razones MORALES, no politicas. Por cierto lo mejor , aunque temo que no myoritario, de la Campaña por el desarme nuclear, rechazaba tambièn los midiles soviéticos y su sistema político. Agentes soviéticos no dudo que los hubiese, y comunistas o filocomunistas también. Yo no estaba entre ellos.
Claro que no se inmuta, el señor Campos: siempre encuentra excusas al terrorismo masivo y al genocidio si los cometen ingleses, y cada vez que sale algo de eso responde atacando a España. Puede más que él.
Es muy cómodo defender la libertad “de forma pacífica y solo con la palabra”, mientras se prospera en una tiranía terrible, según dicen esos “pacíficos”. Y habla de que en Londres (pero no en España) se manifestaba contra la bomba, sabiendo que dejaría a la URSS dueña del mundo. Aquellas manifestaciones eran promovidas a menudo por otros “amantes de la libertad” del KGB. La guerra la ganaron los ingleses en alianza con los soviéticos, así que siempre quedó una simpatía abierta o subterránea en Inglaterra por los soviéticos, que redundó en el intento de aislar España. Apuesto a que, si hubiera tenido edad entonces, no se habría manifestado contra esa decisión parcialmente inglesa, ni menos reivindicando Gibraltar.
En cuanto a la hambruna irlandesa, por lo visto lo considera agua pasada que no debiera provocar ninguna reacción de los irlandeses ni frenar sus ardientes deseos de seguir bajo el democrático yugo inglés, que es lo que debieran haber hecho los irlandeses, en lugar de rebelarse y dar algo de su merecido a sus dominadores. Claro quela causa de la hambruna fue inglesa, primero por haber robado la tierra y reducido a masas de irlandeses a una dieta de patatas en condiciones infrahumanas, y luego por no haber paliado la hambruna más que con medidas de paripé, y ello por la presión indignada de la opinión pública de otros países.
No debe usted acusar tanto ni condenar tanto ni subirse por las paredes cuando se le cantan algunas verdades. Como a los ingleses cuando hablan de España en plan de jueces morales y políticos.
No sé por qué he ligado el Quijote al renacimiento, pero es que tampoco puede ser una obra del barroco, pues no es cansina.
Don Juan Campos también rechazaba las armas nucleares soviéticas. Qué hombre tan virtuoso. Pero las rechazaba en Inglaterra. En fin, ya lo hemos hablado: su odio al terrorismo no viene de las víctimas, como dice con hipocresía muy inglesa, sino del hecho de que liberó de los ingleses a la mayor parte de Irlanda. Algo así pasó en Israel, por cierto. Se ve que aquellos judíos eran también medio nazis.
–¿Tuviste algún problema infernal? –ironizó amablemente Santi.
–Algo así, tuve una novia, y… se acabó.
–¿Se fue con otro, como el de la cantante que dijiste?
–No, murió. De cáncer, apenas con diecinueve años. Una risa. Una broma de Dios, si lo quieres ver así –recalcó con amargura—. He tenido alguna relación más, pero superficial, no quería compromisos. Creo que la muerte de mi novia me dejó bastante tocado, vamos, no es que lo crea, así fue, todavía hoy lo siento un poco.
Santiago no supo qué decir. Tras unos momentos, Moncho prosiguió:
–Pero si no creo en Dios no se debe a eso. Ya antes, cuando estaba con ella, la religión me daba tedio, me cargaba. Ella en cambio sí creía, y yo le tomaba el pelo. Tampoco digo que yo fuera ateo, eh. Escéptico más bien. Y, fíjate, si todo hubiera ido bien, hoy habría terminado la carrera, ganaría un buen dinero, estaría casado, tal vez con algún hijo, tal vez me sentiría en la gloria y dando gracias a Dios. A muchos les ocurre, de modo que lo que pasó pudo no haber pasado. No digo que no crea en Dios porque me sucedieran esas cosas, aunque influyeron en mi manera de ver la vida. He leído mucho desde entonces, buscando explicación. No la hay, nadie la conoce. El instinto vital nos empuja, nos obliga a esforzarnos, nos lo hace pasar bien cuando se tercia, y a soportar infiernos si nos caen en suerte. Y finalmente, al hoyo: como canta Javi: Post molestam iuventutem, post iucundam senectutem..,, yasabes: finalmente al hoyo, como un trasto inservible. Y he aquí la cosa: ¿inservible para qué? ¿Para qué ha servido nuestra vida? Nadie lo sabe. Lo dice la misma Biblia, la Parca iguala al bueno y al malo, al listo y al tonto, al hombre y a la bestia. Ahí se acaba todos esos esfuerzos, todas esas alegrías y penas. Tengo entendido que los judíos no creían en otra vida, los premios y los castigos los recibían en esta, no estoy muy seguro, tú a lo mejor lo sabes. Admito que es más consolador creer en un Dios justo que vela por nosotros y da sentido a todo, pero que sea consolador no quiere decir que sea cierto. Tú pareces muy equilibrado, pero en fin de cuentas da lo mismo si eres un tipo sereno, animoso y alegre, como dice Javi, o si eres un desquiciado, si eres feliz o desgraciado.
–Está bien, pero convendrás en que más vale pasar la vida con una felicidad razonable y no llena de desdichas, ¿no? Y si la fe te quita muchas angustias, ¿por qué vas a despreciarla diciendo que no es verdad?
–Pues porque no es verdad. En medicina se usan placebos para comprobar los efectos de un remedio cualquiera, y mucha gente bebe más de la cuenta para sentirse alegre, la religión viene a ser algo parecido, te da la impresión de que todo tiene sentido, tu sufrimiento y tu alegría. No la llamo el opio del pueblo como los marxistas, porque no es cierto que sin ella el pueblo vaya a vivir mejor, lo más probable es que viva mucho peor. Pero tiene algo de opio. Y te digo más: como todos esos sentimientos tienen una base química en el cuerpo, dentro de poco se sintetizarán masivamente sustancias como la dopamina o la serotonina y la gente las consumirá habitualmente para sentirse feliz y contenta en cualquier situación. La medicina es perturbadora, entiendes que los altos ideales, libertad y demás se reducen al final a efectos químicos.
–Pero tú hablabas de que negar sentido a la vida conduce a la libertad y está claro que conduce a la depresión, al suicidio.
Si todavía estaba por ahí la Unión Soviética, eso de manifestarse a favor del desarme nuclear, que en la práctica sería el desarme propio (el de las democracias), era poco menos que un intento de traición por parte de un conglomerado de gente cursi, operando bajo la dirección de auténticos traidores que trabajaban para los soviéticos.
Menuda película mas buena. Seria lo mismo que decir que había que apoyar a todos los dictaduras que apoyase EEUU y los golpes de estado, asesinatos de la CIA, campañas de terrorismo, los bombardeos con napalm etc… y si no !Traidores al servicio de Moscú! Las armas atómicas, por lo demás, no se puedan usar impunemente, aunque solo hay un bando que las tenga. Por eso no las usaron los americanos en Corea ( a pesar de las peticiones de Mc Arthur) Irak, ni los israelíes, ni los rusos en Afganistán. Y cualquier ataque masivo de un bando al otro, aun sin respuesta del otro, seria el suicido del planeta. Por lo demás las pruebas de las armas atómicas si que estaban envenenado el planeta y matando a millares. Y sus gastos armamentísticos fueron una tumba que enterró a millones de personas muertas por hambre y enfermedades derivadas. La bomba atómica fue rechazada entre otros, por grandes conocedores de sus efectos, como Carl Sagan, Sajarov o Oppenhaimer. Y de hecho, fue un autentico milagro que esa cosa contra la que no se puede manifestar uno no nos aniquilase a todos.
Lo mas divertido del asunto, es sin embargo, que los soviéticos decían lo mismo de los que se oponían a las armas atómicas en sus países: que eran agentes cursis al servicio del Dolar.
–¿Quién esa esa señora? –preguntó
–¿No la conoces? ¿No has visto programas de televisión para niños? Ahora viene de un viaje por Estados Unidos, estuvo allí, en algunas universidades y todo eso. Dando clases de no sé de qué. Escribe poemas para niños, sobre todo. Ahora nos soltará algunos, son muy simples, pero por debajo hay siempre un mensaje de rebeldía, feminista y tal.
La poetisa respondía a preguntas de los circunstantes, “No, Joan Baez sabe muy poco español. Su abuelo era de origen mejicano, pero su padre ya solo hablaba inglés, eso pasa mucho allá. Cuando canta en español, aprende las letras de memoria”. “Sí, por supuesto, el movimiento por la paz allí es potentísimo, contra la intervención en Vietnam, ya sabéis, la televisión siempre habla de eso… Muchas manifestaciones… En las universidades de allá se está cociendo un nuevo mundo, podéis creerme. Por la igualdad entre hombres y mujeres, por los derechos humanos, la no violencia…”
Chano, que estaba de pie junto a su amigo, notó en la espalda un ligero empujón. Se volvió y otro asistente, arrellanado en un sillón, le pidió que se apartara un poco “Es que no veo bien a la que está hablando y me siento en off”. Chano se apartó apenas, llamando por dentro gilipollas al tipo.
La anfitriona rogó a la poetisa que declamase alguno de sus poemas, y esta, sin hacerse más de rogar, se irguió del sofá.
–Este es un poema al que tengo mucho cariño, porque se me ocurrió de pronto, en unos días en que me sentía angustiada por las guerras y por la miseria que todavía existe en el mundo. ¡Es todo tan terrible, verdad! Y hay que reaccionar contra todo eso, el mundo no debe seguir así. Si todo puede ser tan maravilloso, ¿por qué nos empeñamos en seguir con esos horrores? ¿Por qué los poderosos no cesan de ensangrentar y empobrecer este pobre planeta? No consigo entenderlo, es tan irracional… El poema me gusta porque es sencillo y claro, y si los que mandan en el mundo tuvieran un poco más de corazón, el mundo sería mucho mejor. Espero que también os emocione:
Si todos los políticos
se hicieran pacifistas
vendría la paz.
Que no vuelva a haber otra guerra,
pero si la hubiera,
¡que todos los soldados
se declaren en huelga!
La libertad no es tener un buen amo,
sino no tener ninguno.
Mi partido es la Paz.
Yo soy su líder.
No pido votos,
pido botas para los descalzos
-que todavía hay muchos.
Una salva de aplausos entusiastas acogió la recitación
La situación era muy simple: si uno de los bandos prescindía de la bomba, al otro le bastaría con el chantaje para doblegarlo. Los movimientos pacifistas no podían existir en la URSS ni en China. En la estrategia comunista desempeñaron un papel importante, así como en la victoria comunista en Vietnam. En fin, residuos de la vieja colaboración entre anglosajones y soviéticos, que en lo que se refiere a España bien funcionó en un aislamiento criminal, y luego en movilizaciones y presiones de los gobiernos a favor de los comunistas y la ETA.
El éxito de su primera declamación animó a la poetisa.
–Este otro poema es más combativo, para que los niños aprendan que por desgracia hay mucha crueldad en el mundo y si no entendemos que existen culpables, hombres reptiles que traen la sangre y la miseria a la buena gente, no sabremos combatirlos.
No sé escupir,
pero voy a aprender
para escupir sobre las tumbas
de todos los culpables de las guerras.
No tengo uñas,
Pero quisiera tener garras
Para atrapar desde mi altura
A los hombres reptiles.
No tengo poder,
Pero tengo la fuerza de los pueblos
que sufren.
No tengo cultura,
pero tengo el corazón sabio
de estar con los que no tienen nada
Los aplausos fueron aún más fuertes y prolongados que los primeros. Chano incapaz de reprimir su mordacidad, preguntó a Diego: “¿Tú crees que esta señora está con los que no tienen nada o que va a dar muchas botas a los descalzos?” La pregunta la oyeron algunos a su lado, que le miraron con señas de acusación y fastidio en la cara. La poetisa se animó a declamar otro poema Al aire puro/ no le gusta acariciar banderas…
–Bueno, Diego, esto ya pasa de castaño oscuro. Yo me voy.
Conductas extrañas: los comunistas afirmaban luchar por la libertad y los demócratas no movían un dedo para defenderla. ¡Vaya paradoja!
Muy interesante la parte referida a Hispanoamerica, de todas formas el siglo XIX en España e Hispanoamerica fue similar y devastador: Golpes de estado, guerras, inestabilidad…Para mi es el verdadero motivo del atraso en ambos territorios. Por otra parte el anglo beneficiandose de la situación: Vende armas con las que se matan todos los contendientes a cambio tratados de comercio y materias primas. También enviando cipayos en ambos conflictos: Legión inglesa etc…Y lo peor es que en España e Hispanoamerica hay una ignorancia y un no querer saber sobre tal situación. La ignorancia en España ya es interesada: Modesto Lafuente en su Historia de España no es capaz de dedicar una solo linea a los defensores del Perú ¿? y acababa de pasar, tiene un tomo completo a la francesada ¿? ¿ A los liberales no les interesaba ? ¿ Perdedores ? Rodil fue liberal, Espartero fue liberal. Yo me he acercado más a esa parte de la historia pues estoy casado con una limeña y he visitado con orgullo el Real Felipe en Lima; Cuando profundizas en esa parte de la historia de España uno no se lo cree. Resumiendo: Es la causa de nuestras desdichas, el terrible siglo XIX. Ya en la historia del Perú es mas sangrante: mas guerras aun, más golpes de estado aun , pero lo dicho, sarna con gusto…están todos encantados con el cuento que se ha propagado de su ‘liberación’ de los opresores españoles, cuando en el ejercito real no había ni un diez por ciento de peninsulares como muy bien documenta Juan Albi.
Políticos ingleses llevan décadas encubriendo abusos sexuales a niños.
La situación era muy simple: si uno de los bandos prescindía de la bomba, al otro le bastaría con el chantaje para doblegarlo
Cuando los argentinos invadieron las Malvinas… ¡Porque no les chantajeo el gobierno ingles con la bomba? Cuando los EEUU invadieron Kuwait para sacar a Saddam ¿Porque no les chantajearon con la bomba, en vez de mandar allí a cientos de miles de hombres con un gasto terrible? (y luego tuvieron que repetir la jugada dos veces más para echarlo), Los israelís, que tienen la bomba… ¿Porque no chantajean a sus enemigos con ella, para que se dejen de fiestas? Cuando la invasión de Granada o la verbena actual de Libia, o la guerra de Yugoslavia… ¿porque no les chantajearon con la bomba a todos ellos, en vez de costosas guerras e intervenciones?
Por cierto, cuando Stalin inicio el bloqueo de Berlín (1948, si no recuerdo mal) EEUU tenia la bomba y ellos no. ¿Porque no le chantajearon para acabar rápidamente con la crisis?
Un viejo fármaco contra la artritis de 6,75€ demuestra ser eficaz contra el coronavirus
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-02-25/farmaco-covid-19-coronavirus-cloroquina_2468472/
Nunca he atacado a “España”, Moa. A usted sí, y a su panda. Pero usted se considera la encarnación de las esencias patrias, por lo que veo, así que tiene razón. Cualquiera que critique una opinión de Moa es un traidor a “España”, por definición.
Que usted considere moral y políticamente legítimo el asesinato de soldados de una democracia, policías de una democracia y civiles desarmados,y la extorsión y la implícita limpieza étnica del viejo IRA, o del IRA Provisional por la Hambruna de hace dos siglos sólo indica la clase de fanatismo delirante que habita en su mente.
Lo tremendo es que incluso hoy día ni siquiera los miembros del Sinn Fein se atreven a hablar así. Más bien se presentan como una especie de Podemos, pacíficos, dedicados a causas “sociales” y lamentan, con la boca pequeña las atrocidades de las “troubles”.
¿Quiere usted hipócritas? Los encontrará a montones entre los Gerry Adamses y compañía en mucho mayor mayor número que en Inglaterra. Incluida la hipocresía de silenciar los abusos sexuales cometidos por sus militantes.
¿Quiere usted idiotas ingleses? También los hay a miles, como en España. No tiene más que ver las imágenes de los forofos del Manchester City en la Plaza Mayor de Madrid ayer mismo.
Así que la Campaña por el desarme nuclear estaba al servivio de los intereses del establishment de Inglaterra. O de los intereses de los marcianos, si lo prefiere.
Es soporífero encontrarse con estas clases de memez continuamente.
Y used mismo, en la actualidad, por qué no anda asesinando pepros canallas y filoterroristas, psoeros traidores y filoseparatistasy se limita a usar la palabra, esa cosilla de señoritos pusilánimes?
Se contradice en cada párrafo, pero de alguien a quien sólo se le ocurre gritar insultos vacuos y gratuitos en vez de razonar, no se le puede pedir mucho más.
Así que la Campaña por el desarme nuclear era producto de la simpatía inglesa por la Unión Soviética…de toda Inglaterra, incluidos los tories, los laboristas, los liberales y los izquierdistas. Y la Thatcher sin enterarse. Y los misiles de Greenham Common apuntaban a la Unión Soviética para despistar, por que en el fondo, en el fondo su verdadero objetivo era España y mantener la soberanía británica en el peñón, claro. No pensaban en otra cosa.
d. Historias plantea unos problemas muy profundos sobre el chantaje atómico, pero estoy seguro de que él mismo, con un poco de esfuerzo, podrá resolverlos. Puede ampliar la cuestión a por qué en Vietnam, por qué en Irak, por qué en la guerra por el canal de Suez, etc. Lo del bloqueo de Berlín tiene más interés, pero incluso ahí puede ver las cosas.
En cuanto a los embrollos y gracietas pueriles de D. jaque, no voy a entrar en ellos. Nadie dice que la campaña por el desarme fuera producto de la simpatía prosoviética del gobierno inglés (este hombre delira). Al gobierno no le hacía la menor gracia, y en cierto sentido los jaques ingleses de la época le estaban traicionando en beneficio de la URSS. Claro que Inglaterra tenía muchísimo que agradecer a Rusia, digamos una enorme deuda moral y política, dado que la URSS llevó el 80% del peso en la derrota de Hitler. Lo que no excluye que sus intereses chocaran después, como les quiso hacer ver Franco, y ellps se empeñaron por un tiempo en considerarse, junto con Stalin, garantes del orden en Europa. Pero en mucha gente persistía cierta simpatía por los soviéticos, y el movimiento pacifista –que no iba solo contra la bomba, pretendía un desarme que solo podía ser unilateral y del que tan orgulloso se siente. jaque — hacía objetivamente el juego a los soviéticos. Y los soviéticos trataban de manejarlo y en parte lo conseguían. Fue también un factor de bastante importancia en la victoria comunista en Vietnam.
Y naturalmente que hechos genocidas como la Gran Hambruna dejan una huella muy profunda y persistente en cualquier pueblo, aunque el anglómano piensa que, en fin, son nimiedades, pelillos a la mar, lo realmente criminal es que el IRA invoque esas cosas para castigar a los ingleses y sacudirse su dominio. Al anglómano, los muertos causados por el IRA le hacen subirse por las paredes. El terrorismo masivo de los ingleses en la segunda guerra mundial y posterior, le traen al fresco. Seguramente desearía que ni Irlanda ni Israel se sacudieran su “suave yugo”, que decía Sabino Arana.
Una anécdota significativa: durante la batalla diplomática por Gibraltar en la ONU –que ganó Franco–, el delegado sirio preguntó al inglés cómo se llamaba el gobernador militar de Gibraltar. El inglés lo dijo, y el sirio replicó: “A ese hombre se le conoce en Siria como “el carnicero de Damasco”,
Acabo de escuchar la letanía de Federico, y está muy bien. Pero, la única solución que se le ocurre es que se tienen que unir las tres derechas. No sé a qué se refiere. Hace un cuadro perfecto de la situación pero no da soluciones al problema. Es que, aún suponiendo que existieran esas tres derechas, y que se unieran. Ya me explicarán ustedes…
Para mí la solución está clara, el Rey tiene que dirigirse a la nación, y mediante el Ejército tomar el control de España temporalmente, y hacer frente a todo la resistencia que habrá de parte de los enemigos de España, prácticamente una nueva guerra civil. Ahora, hace falta que hay rey…
Hace falta que haya rey, y(o que realmente tenga control sobre algo. Porque, igual el Ejército es una cuadrilla de traidores…
Que en libro de un promotor de las drogas se afirmaba, a principios de los 90s, que el hombre había evolucionado gracias a los hongos alucinógenos.
Yo creo que hasta los propios ingleses repudiarían a Jaque pro exceso de servilismo y vileza.
No se puede decir que Inglaterra defendiera la “democracia” ni practicara mucho el Estado de Derecho durante los años duros contra el IRA. La verdad.
Este año hago el cursillo de reciclaje anual sobre Drogas y Toxicomanía y parece que va a ser muy interesante. Y en la serie Fringe dejaron claro la importancia de las drogas. El doctor Walter Bishop era un entusiasta del ácido, y algunas de sus mejores ideas las tenía estando completamente drogado. Claro, que era una serie de ficción…
https://www.youtube.com/watch?v=OVX8-eHoHtM
VOX critica algunas prácticas económicas que se parecen a los abusos del comercio que hoy en día padece Venezuela y salen los “liberales” acusándoles de Podemitas y diciendo que no se puede estar contra el ¡¡¡libre comercio!!……de locos.
Curioso. Acabo de leer en un libro de Biología, que Nabokov, que aparte de gran literato (Lolita), era un experto en mariposas que trabajó en Harvard, consideraba tan literatura la descripción de una mariposa en sus novelas como las descripciones científicas de sus trabajos más serios sobre entomología. Por ejemplo, un poema corto de 1943:
Pinturas oscuras, tronos, las piedras que los peregrinos besan,
Poemas que tardan mil años en morir,
Pero imitan la inmortalidad de esta
Etiqueta roja sobre una pequeña mariposa.
d. Historias plantea unos problemas muy profundos sobre el chantaje atómico, pero estoy seguro de que él mismo, con un poco de esfuerzo, podrá resolverlos. Puede ampliar la cuestión a por qué en Vietnam, por qué en Irak, por qué en la guerra por el canal de Suez, etc. Lo del bloqueo de Berlín tiene más interés, pero incluso ahí puede ver las cosas.
Que manera tan poco elegante de salirse por peteneras.
Recomiendo como libro de Literatura biológica el tocho de Scott Freeman. Poesía científica pura.
VOX=derecha
Lo demás=izquierda
Y para la Literatura geológica, el grandisimo libro de poesía sobre Geología: Ciencias de la Tierra, de Tarbuck y Lutgens.
De Montesquieu debió de tomar Bolívar el suponer que España pretendiese dominar América exterminándole los habitantes: Montesquieu había desbarrado diciendo que el único modo de explicarse que España fuese capaz de gobernar todo un continente hubiese estribado en haberle exterminado concienzudamente la población originaria. siendo que al final todavía eran indios la mayoría relativa de los habitantes de hispanoamérica, Tocqueville remachó el desatino afirmando haber sido por extenuación física de tanto matar aborígenes los españoles el no estar exterminados aquéllos y nada positivo ni intencional habría hecho españa para que no se extinguiesen. En contraste, la progresiva extinción de amerindios en EE.UU.A a Tocqueville le le parecía ocurrir a pesar de tratarlos justa y humanitariamente, según él, los eeuuaeños.
Tan prejuiciosos y sesgados infundios y cegueras respecto a las américa y España me parecen susceptibles de hacer dudar de la solvencia intelectual general de las teorías del uno y del otro.
Nebredo 11.21: Parafraseando a Ortega y Gasset, todos somos hijos de nuestras circunstancias.
Abraham Lincoln, uno de los presidentes más importantes de la Historia de USA, sino el más importante, ejemplo de político democrático.
Quizás por su educación puritana, era un furibundo anticatólico, cayendo, incluso, en la paranoia contra los católicos.
No hay nada más aberrante como que un inglés se ponga a pontificar lo que es en realidad, (la suya) España:
RECONQUISTA
Henry Kamen: “No hubo Reconquista. Ninguna campaña militar dura ocho siglos”
El hispanista británico combate los mitos que construyeron la identidad española. “Los políticos de ahora no tienen ni idea de qué es una nación”, asegura
https://elpais.com/cultura/2020/02/24/actualidad/1582544863_181774.html?ssm=TW_CC
Bueno, si, hay algo más aberrante, los españoletes que le compran su mercancía averiada. Si no existió Covandonga ni Pelayo ¿Qué existió? Una campaña de siglos no se puede considerar campaña. Pero si no fue una campaña continua, ¿por qué no se puede llamar a todo el proceso que no sólo fue militar, Reconquista?
Aquí algunas consignas feministas, de las muchas que hay, en España e Hispanoamérica.
- No nos duele la cabeza, es que no sabéis follar.
- Mi coño, mis normas.
- Menos rosarios y más bolas chinas.
- La talla 38 me aprieta el chocho.
- Os ahogaréis en la sangre de nuestros abortos (esta se la dedicaron los proetarras al “trifachito” en Alsásua)
- El amor romántico mata.
- ¿Dónde están los orgasmos que nos habíais prometido?
- Mata a tu novio.
- Muerte al macho.
- Machete al machote.
- Jesús era gay.
- Mata a tu hermano. Mata a tu hijo. Mata a tu padre.
- Si la Virgen María viviera sería tortillera.
- Lo contrario al feminismo es la ignorancia.
- El amor romántico puede ser causa de una muerte lenta y dolorosa.
- Más coños insumisos. Menos santos cojones.
- El violador eres tú.
- El violador en tu camino.
- Saquen sus rosarios de nuestros ovarios.
- Mata a tu marido.
- Manolo, hoy te haces la cena tú solo.
- Eres libre, así que vuela…
Otro españolete tontaina que viene a decir eso de que los Conquistadores fueron los precursores de las SS. Que lamentable es todo esto, le verdad. Que gentuza como este Bardem diga estas cosas, denigra, en cierta medida a la propia existencia de los españoles. Que haya españoles que digan esto de nosotros mismos evidencia cierta tara del ADN por natural o por presdisponibilidad genética a la coacción cultural fomentando la ignorancia.
Javier Bardem: “La extrema derecha reproduce el mismo comportamiento de los conquistadores”
El actor habla de los “nuevos Cortés en el Congreso”. Su próximo proyecto es interpretar al conquistador extremeño.
https://www.libertaddigital.com/cultura/series/2020-02-27/javier-bardem-la-extrema-derecha-reproduce-el-mismo-comportamiento-de-los-conquistadores-1276653051/
Le daré una pequeña pista a D. Historiador: en el bloqueo de Berlín, la fuerza convencional abrumadora estaba de parte de la URSS. Si las grandes divisiones soviéticas emprendían el ataque, serían imparables. Pero en último extremo, Usa tenía el arma nuclear. Por eso en el forcejeo ganó Usa. Cosa de dos meses después, la URSS mostraba al mundo que acababa de conseguir también la bomba atómica.
Lo de Kamen e otra muestra de la batalla cultural que se libra constantemente contra España con el apoyo de los anglómanos.
Por cierto, el pacifismo de los años 60, tan querido de nuestro distinguido anglómano, no dejaba de ser una traición a la democracia. Aquellos movimientos culminaron en Europa en el “mayo francés”, una amalgama de anarquismo, marxismo, maoísmo, freudismo, feminismo, pacifismo y no sé cuántas cosas más (pederastia también). Sus ecos llegan hasta hoy.
La leyenda negra nace con el perturbado siniestro Las Casas. Los ataques aEspaña en Italia o Francia no son propiamente leyenda negra, son los clásicos cabreos, mezcla de envidia y aversión que sufren todos los países de sus vecinos, no solo los imperios. Como la palabra “judío” era un insulto predilecto en toda Europa (como ahora “fascista”, más o menos) pues se trataba de judíos a los españoles, pese a las felicitaciones generales que recibió España por su expulsión. Erasmo fue invitado a enseñar en España, pero no quiso “non placet Hispania”. ¿Por qué? Porque decía que había aquí mucho judío.
Pero la esencia de la leyenda negra es que la expansión de España, la conquista de América, fue un caso de genocidio sin precedentes. Las calumnias desbocadas de Las Casas fueron enseguida adoptadas y aumentadas por ingleses, franceses y protestantes en general, junto con, sobre todo por los protestantes, el mito de la Inquisición, cuando las inquisiciones protestantes hicieron bastantes veces más víctimas y casi siempre sin juicio.
Nuevo hilo