La ridícula heroicidad de Companys y los separatistas catalanes en octubre del 34. https://www.youtube.com/watch?v=aYczf_Ojg-g
***************
V. O. 8: Franco, el mediocre favorito de los hados.
Varela no tiene más remedio que constatar que Franco fue, efectivamente, uno de los militares y políticos más victoriosos del siglo XX en Europa o América, quizá el más notable teniendo en cuenta las dificultades, los enemigos, las hostilidades que por un tiempo parecieron casi universales, que hubo de superar. ¿Cómo explicarlo, si al mismo tiempo resulta ser, según los anglómanos, un ser mediocre, bruto, sanguinario y hasta cursi? Obviamente, esta interpretación destruye cualquier explicación racional, y si algo demuestra es la mediocridad intelectual y espíritu cutre de tales análisis. El único mérito que adjudican al Caudillo, una inteligencia primaria, propiamente astucia mezquina, aldeana o gallega, solo útil para asegurar su poder a toda costa, no le habría hecho llegar muy lejos.
Es precisa otra explicación, y la encuentran: ¡la suerte! Franco habría sido un personaje esencialmente pasivo y opaco, a quien, misteriosamente, la suerte le sonreía una y otra vez sin que él realizara acción alguna digna de recordarse (aparte de sus torpezas y crímenes, se sobrentiende). En la guerra civil, tuvo la fortuna de que sus enemigos al parecer no valían nada y él pudo haber acortado la lucha todo lo que quiso, pero la prolongó por gusto de hacer sufrir al país. Luego quiso meter a España en la guerra mundial, pero de un modo u otro el propio Hitler se lo impidió. Su momento más crítico fue al terminar dicha contienda, cuando los vencedores habrían podido barrerle con un soplo… ¡Ah, pero entonces vuelve a intervenir la baraka!: los vencedores empiezan pronto a enemistarse entre sí y gracias a eso Franco sobrevive. Naturalmente, sobrevive condenando al pueblo a una miseria espantosa debido a sus ideas económicas infantiles. No obstante, la guerra fría vuelve a sacarle del apuro: cede unas bases militares a Usa, que no solo le concede algunos préstamos sino que, más importante aún, va empujando al régimen a liberalizar la economía, de modo que Usa vuelve a salvar a Franco, pero de manera muy positiva, “civilizando” por así decir, su régimen, modernizándolo económicamente (una versión parecida la sostiene el franquismo servil de, por ejemplo, Luis Suárez). Y así, Franco puede morir en la cama pero con su régimen en trance de pasar a la democracia. Y colorín colorado.
Esta es en suma la versión de Varela y de tantos otros historiadores de ese nivel, muy útiles para los políticos de tres al cuarto que venimos sufriendo tantos años, y que han precisado de una ley totalitaria para intentar garantizar la “veracidad” del cuento. Ya volveré sobre la iniciativa y el protagonismo, realmente intenso, de Franco en los sucesos que le dieron tanta “suerte” pese a ser tan anodino y vulgar.
Pero cambiando a medias de tema, y en relación con Churchill, he leído en Revista de libros un interesante artículo de Luis M. Linde, “La traición de Churchill, España, Cataluña”. Se trata de una amplia reseña de Meditacions en el desert. 1946-1953, de Gaziel (el periodista Agustín Calvet, director de La Vanguardia durante unos años). Las citas extraídas por Linde muestran la semidemencia del catalanismo, incluso moderado como era el de Calvet, que no llegaba al separatismo, aunque en parte lo suponía, y que merecerá comentario aparte. El caso es que Calvet, que, como Cambó, había apoyado a Franco durante la guerra, le cobraría luego un odio apasionado, así como a España misma, en la que ve una anomalía de Europa frente a una Cataluña definida como parte de la tradición europea según él la entiende. Pero ahora viene al caso por sus comentarios sobre Churchill y Usa a quienes ve como autores de una “gran traición”… ¿A quienes? A los “demócratas españoles” y en especial, claro, a los catalanes, que en la práctica serían los únicos auténticos. Ya hablaremos de esos “demócratas”, a quienes me he referido también en Por qué el Frente Popular…
Se supone que la traición habría consistido en no invadir España al terminar la guerra mundial e imponer una democracia liberal bajo las orugas de los tanques y de los aviones useños e ingleses. La complacencia con el franquismo habría comenzado ya con el discurso de Churchill en el Parlamento inglés, el 24 de mayo de 1944, poco antes del desembarco en Normandía. En él, Churchill expresó su gratitud por la neutralidad de España, defendió a Franco contra ”quienes creen inteligente, incluso gracioso, insultar y ofender al gobierno español”, y se refirió a España como necesaria para conservar la paz y el equilibrio en el Mediterráneo al acabar la guerra (transcribo abajo los párrafos dedicados al asunto en Años de hierro) . Linde considera que el discurso adelantaba lo que sería la política de los Aliados hacia el régimen de Franco después de la guerra, pero en mi opinión no fue así. Roosevelt se mostró complaciente y respetuoso con Franco en vísperas de la Operación Torch por razones obvias, para cambiar poco después a una actitud ofensiva y chantajista; y lo mismo ocurriría con Inglaterra después del discurso de Churchill. Todo dependía de las conveniencias en las cambiantes situaciones de la guerra.
Por lo que respecta a Franco, sabía muy bien que aquellas promesas y respetos valían poco, como le señaló a un ingenuo Don Juan cuando este creía que los tanques anglosajones iban a llevarle en triunfo a Madrid: “No hagáis caso de lo que en el extranjero puedan insinuaros; las promesas a Polonia, al rey Pedro de Yugoslavia, al de Grecia, a Víctor Manuel, a Giraud y a tantos otros se esfumaron ante las realidades”. ”Las naciones se guían por su propio interés y no por sentimentalismos, pesan las realidades y no las ficciones”. Es cierto que Churchill simpatizó en cierta medida con Franco y su régimen, pero no sería esta ni mucho menos la actitud dominante entre los anglosajones.
**************
Con ruego de difusión:
Con motivo de la alarma social suscitada por el coronavirus, se aplaza la presentación de Por qué el Frente Popular perdió la guerra, hasta que la alarma cese. Parece mentira que un bichito “que si se cae se mata”, pueda paralizar gran parte de la vida social.
El libro va por la tercera edición a pesar del boicot que le han hecho los grandes medios, numerosas librerías y los caciques de la universidad. Es un libro concebido para acabar de una vez por todas con la “cultura” del embuste sobre nuestro pasado –por tanto sobre nuestro presente– instalada en España desde que, en 2002, el PP decidió criminalizar el alzamiento de julio del 36, escupiendo sobre las tumbas de sus propios padres y abuelos, y entregar la historia, por tanto la cultura y la universidad, en manos del nuevo frente popular de PSOE y separatistas.
No obstante su intención, el libro no es de ninguna manera un panfleto, ni en su análisis ni en su lenguaje. Se trata simplemente de rescatar la historia real y dar un golpe decisivo, al menos en el plano intelectual y espero que también en el político, a la infame ley de la cheka, llamada “de memoria histórica” o, más injuriosamente, “de memoria democrática”, y que amenaza muy seriamente la libertad de todos.
******************
Sobre las posturas anglosajonas en vísperas de Normandía, extracto aquí, aunque sea algo largo, los párrafos dedicados en Años de hierro, que creo que en lo esencial reflejan la situación:
”Franco, bien al tanto, en líneas generales, de las intenciones y preparativos aliados para invadir Francia, percibía cómo la atención de estos se desviaba de España, dándole un respiro. El 23 de marzo, Eden elogió ante la Cámara de los Comunes la actitud española cuando Inglaterra estaba luchando sola y afirmó que “no se ha pedido a España más que una neutralidad estricta y honrosa”. Lo que falseaba un tanto la realidad, pero venía muy bien a la propaganda del régimen.
“Con este nuevo clima comenzaron el 22 de marzo, en Madrid, las negociaciones para un acuerdo comercial que resolviese la crisis entre España y los anglosajones. El criterio británico, más flexible que el useño, buscaba evitarse un enemigo mientras preparaba Overlord (la invasión de Francia), y terminó por imponerse, introduciendo una fisura en el frente anglosajón. Ya el 2 de abril Churchill indicó a Roosevelt que era preciso suavizar el bloqueo y que, si no se hacía así, Inglaterra “concluiría un acuerdo con España proporcionándole petróleo, lo que revelaría al mundo la división entre los aliados de habla inglesa. El resultado fue la capitulación del Departamento de Estado”, señala Hayes. Roosevelt quería forzar una suspensión total del comercio de volframio hasta julio, por lo menos, y acababa de conseguir de otro neutral, Turquía, la interrupción de las ventas de cromo, un mineral también de gran valor en las aleaciones de acero, muy necesitado por la industria bélica alemana. Sin embargo, los ingleses preferían admitir las ventas, pero en cantidad muy baja.
” A su vez Franco, partidario de resistir al chantaje del volframio, hubo de ceder. El 2 de mayo se firmó un acuerdo “comercial” más que comercial en la práctica, entre España, Usa y Gran Bretaña. Las ventas de volframio quedaron restringidas a cuarenta toneladas mensuales, pero además sería cerrado el consulado alemán en Tánger, suprimida la agregación militar japonesa en Madrid, confirmado el retorno de los últimos voluntarios de Rusia y arbitrada una decisión sobre el número de barcos italianos, mercantes y de guerra, refugiados en puertos españoles.
“El acuerdo suponía un golpe moral y económico, pues España había ganado con el volframio la alta cantidad de 170 millones de dólares y aún más marcos; e imponía una neutralidad relativamente favorable a los aliados, admitida a regañadientes. Pero también traía ventajas al régimen, empezando por un reconocimiento implícito del mismo y un abandono, aun si provisional, de la causa monárquica, además de un trastorno para los exiliados. De paso facilitaba un mayor comercio con los anglosajones.
“A la hora de dar publicidad al acuerdo volvieron a surgir divergencias entre Londres y Washington. Los useños, malhumorados por sus cesiones, querían achacarlas a sus socios, y Hayes, para quien la larga crisis del volframio había sido “realmente agotadora”, protestó, alegando que se trataba de una victoria diplomática y no de una derrota, y que debía atribuirse a Usa, promotora del boicot del petróleo, y no a los ingleses. Cordell Hull le contestó: “Una transacción ahora con España no sería popular, ni la salvaría de la crítica el hecho de sernos favorable (…) Debo informar a nuestro pueblo de que, debido a la insistencia de los ingleses, llegamos a un acuerdo sobre bases inferiores a nuestros deseos”.
“Pese a sus considerables cesiones, Franco salió de la prueba como adalid de la independencia nacional frente a las abrumadoras presiones extranjeras, y su popularidad aumentó. Unas semanas más tarde, su presencia en Bilbao fue acogida con más calor popular aún de lo habitual.
“El acuerdo entrañaba una nueva estrategia franquista ante unas potencias mundiales incontrolables para España. El gobierno hizo concesiones mientras ganaba tiempo esperando que el peligro soviético cobraría total evidencia y forzase a las democracias a reconsiderar sus ideas sobre el franquismo, único régimen capaz, en su propia opinión, de sostener un país sólido en la retaguardia continental. Su diplomacia, siempre hábil, pasó a ponderar los beneficios, invalorables en momentos críticos, de su neutralidad para quienes por fin se iban alzando con el triunfo.
”Pese a su cambio estratégico, Franco evitó traicionar a los alemanes, aun si su simpatía hacia ellos se le estaba volviendo gravosa e incluso peligrosa. Siguió favoreciéndoles dentro de lo que entendía posible, retrasando las medidas acordadas con los Aliados, permitiéndoles mantener gran parte de sus redes de información y espionaje, y una preferencia en la prensa. El contrabando de volframio continuó, si bien ya poco llegaría a Alemania debido a la desarticulación de los ferrocarriles y carreteras franceses por los bombardeos. También aprovechó para obtener primero una sustancial rebaja en la deuda a Alemania, cuya valoración por parte de Berlín siempre le había parecido excesiva, y luego darla por cancelada unilateralmente.
“El 24 de mayo la rectificación franquista obtenía un resonante triunfo propagandístico cuando Churchill, ante la Cámara de los Comunes, expresó gratitud por la conducta española durante los años en que la suerte de Inglaterra había pendido de un hilo, defendió la no injerencia en los asuntos hispanos y fue más allá (…) No hablaba del régimen, pero sus palabras sonaban respetuosas hacia él, por lo que enfriaron el entusiasmo de la oposición antifranquista y ampliaron la brecha en el frente anglosajón con respecto a España, pues Usa seguía propugnando un duro hostigamiento. En Inglaterra las declaraciones levantaron una polvareda en la prensa y en las instituciones: “La sola evocación de los asuntos españoles tenía todavía capacidad de provocar violentos incidentes en el Parlamento”, señala Hoare. Roosevelt declaró no compartir los tiernos sentimientos de Churchill hacia España, y también su esposa, Eleanor, expresó su malestar. Churchill se vio en el caso de explicar a Roosevelt: “No me importa Franco, pero no quiero una península ibérica hostil a los británicos después de la guerra”.
“Si Hayes y el Departamento de Estado useño sintieron el acuerdo con Madrid como una parcial claudicación, dentro del franquismo la mayoría de los falangistas lo entendió como una cesión humillante, si bien Jordana y otros los vieron como una tabla de salvación. El disgusto de una parte del gobierno fue en aumento y el ministro del Ejército, Asensio, poco antes promotor de la unidad militar en torno al Caudillo, escribió a este una larga misiva protestando por la línea de Jordana. Las concesiones eran vejatorias y además inútiles, porque los anglosajones “se consideran incompatibles con nuestro régimen”. Sin embargo, de modo incoherente, concluía que había que entenderse con don Juan “para que no siga haciendo daño” y acelerar la vuelta del trono (…) La propuesta del general era sorprendente, porque ni los Aliados ni don Juan ni sus consejeros admitían una monarquía auspiciada por el régimen (…)
“Antes de contestar, Franco consultó con Carrero, para quien (…) “Don Juan es garantía para los americanos pero no para España. España no tiene por qué caer en una u otra influencia”. Franco, amablemente, indicó a Asensio: “Si puedo estar conforme en parte con las premisas, no lo estoy con la mayoría de las deducciones”. Para él, las expectavias de don Juan y las promesas de los Aliados valían muy poco: una monarquía contraria al Movimiento no se sostendría y abocaría probablemente a una guerra civil. Tampoco podía confiar en una restauración hecha por el Movimiento, pues las presiones externas hacían muy verosímil que el rey derrocase al Caudillo y hasta lo encarcelase, como había hecho Víctor Manuel con Mussolini (…) Y explicó a Dieckhoff (…) “España resistiría sin duda una agresión anglosajona, pero su ejército estaba mal armado y Alemania no estaba en condiciones de armarlo en grado suficiente, como tampoco podía suministrar petróleo o alimentos. Él quería hacer por Alemania todo lo posible, pero no había otra solución”.
******************
El mayor problema que tiene la verdad en España es la flojera de quienes deberían defenderla y divulgarla.
El gobierno no da información sobre el coronavirus salvo el número de casos y el número de fallecidos. Lo único que el ciudadano nota es que cada vez se van tomando medidas mås restrictivas sobre todo en los lugares con más casos como Madrid. Con la cercanía de las vacaciones de Semana Santa y la cantidad de personas que todos los años viajan a otros lugares de España parece seguro que este año no van a dejar que eso ocurra y o bien cancelan esas vacaciones o bien no dejan salir a nadie de Madrid si las vacaciones se mantienen.
Ese sistema de cámaras tiene mucha utilidad para fotos en las que se requiere discreción. Bueno, tengo entendido que no se usa el flash. Quizás algo ayude en los museos también, y no sólo para las intimidades.
No estaría mal comprar un teléfono de esos para comprobar por uno mismo su efectividad.
En lo personal no me serviría.
No sé. Tal vez puedas jugar a tomar fotos de fantasmas.
————
¿Si ustedes fueran alcaldes dirían cosas como “hombre, que no pasa nada con el bicho”? Pues supongo que no.
Algunos eventos multitudinarios se pueden cancelar, para hacer como que se hace algo, pero no sé yo si se esté planteando cancelar todas las funciones de cine, pues me parece que es más fácil infectarse en un cine que en otros eventos que dejan menos pasta.
Que te contagiaste por ir a ver la del Sonic.
Dicen también que Madonna tuvo que cancelar algunos conciertos. Comentaba ayer un tipo de la radio que era más bien un pretexto pues los organizadores quisieron implementar algunas medidas tan chulescas como revolucionarias, como prohibir el acceso con móviles, no fueras a grabar los pellejos de la cantante. Y parece que al público no le gustó esto. Pero a saber.
O ken karange|Nuestro Pequeño Mundo
https://www.youtube.com/watch?v=3IfFKRgVhUU
Nuestro Pequeño Mundo fue un grupo musical de España encuadrado dentro del folk. Con ocho componentes, en 1968 comenzó la historia de Nuestro Pequeño Mundo, formación por la que pasaron unas dieciocho personas y en la que pueden distinguirse dos etapas: una primera dedicada al folklore internacional y una segunda en la que su música estaba más relacionada con las raíces españolas y tradicionales. A mí me parece que está es una de sus mejores interpretaciones “Canción de la novia del pescador”, tuve la suerte o el honor de escucharla en la Plaza Mayor de Madrid, en un concierto extraordinario de este grupo.
https://www.youtube.com/watch?v=T-K6YQJd7js
Los nazis catalanes son como hay muchos pueblos que se piensan que los demás deben de servirles porque ellos son el ombligo del mundo al parecer. A mí, no hay cosa que me de más coraje. Esto pasa también en Ucrania, creen que a ellos Rusia les debe regalar el gas, y sino que lo haga la Unión Europea. Y por desgracia suelen irse de rositas. Yo espero que algún día alguien les de la paliza que merecen para que espabilen, aunque a Ucrania creo que ya le dieron lo suyo en su momento los bolcheviques…
El Concierto para violín nº 1 (BWV 1041), fue compuesto por Johann Sebastian Bach. Si bien generalmente se cree que fue compuesto en Köthen en 1717-1723, Christoph Wolff ha argumentado que el trabajo pudo haber sido escrito en Leipzig durante el tiempo que estuvo Bach como director en el Collegium Musicum. En cualquier caso es una maravilla de composición. Cuando estamos manejando la obra de Johann Sebastian nos movemos a unos niveles de máxima virtuosidad insuperable por ningún otro, excepto quizás Vivaldi, hablamos de violín…
Esta interpretación corre a cargo de la solista de origen eslovaco Julia Fischer, sobran las palabras. Aparte de su técnica depurada es una mujer que quita el sentío. Hermosa como ella sola. ¡¡¡A mí me gusta más que ver perder al Madrid!!!
https://www.youtube.com/watch?v=sDyDHvZKl8g
En esta noticia se nombra a un epidemiólogo llamado Anderson y vuelven a aparecer las mismas cantidades de la declaracion de ayer de Merkel. La única diferencia es que da más detalles dentro dell grupo del 20% dividiéndolo en uno del 15% que podría requerir oxígeno y otro más reducido del 5% que estarían en situación crítica.
https://elpais.com/ciencia/2020-03-11/objetivo-numero-uno-aplanar-la-curva-del-coronavirus.html
Parece entonces que este escenario de que el 60% de la población podría contagiarse si no se hiciera nada es el que están barajando y las medidas irían destinadas a que se llegue a niveles muchos más bajos.
Vamos a escuchar “Palabras gitanas” de Pablo Sarasate interpretado por la niña SoHyun Ko, un encanto de criatura. ¡¡¡Hay que cuidar la cantera…!!!
https://www.youtube.com/watch?v=kmV2hj-I7Xo
Juan Eslava Galán: “Hitler despreciaba a Franco, lo tenía por un general chusquero”
https://www.elespanol.com/cultura/historia/20200311/juan-eslava-galan-hitler-despreciaba-franco-chusquero/473703784_0.html
Eso no se lo cree ni el más idiota de los “progres”. Lo podrán decir, sí. Pero, no se lo creen. Quizá la masa sucia que cree cualquier cosa que les dicen, pero vamos, no se sostiene de ninguna manera. Además, pa’chusquero el propio Hitler…
Aun cuando no teníamos democracia homologada, la soberanía española residía en España. Alcanzada empero democracia tal, tenemos derecho a elegir en comicios libres a testaferros que la tienen enajenada, a lacayos de nuestros amos.
Aunque no teníamos derecho a votar a Franco en comicios competitivos, nignún gobierno extranjero mangoneaba política exterior española. Hoy en día empero, tenemos derecho a escoger en comicios competitivos a los representantes de quienes tiran realmente de hilos principales de dicha política: todo un sarcasmo.
Nunca haber sido títere -ni adulador obsequioso- de países amigos ni de países extorsionantes me temo que es algo de lo principal que hace imperdonable a Franco pues llevamos cuatro décadas en las cuales a efectos de política internaacional nuestra democracia viene consistiendo en elegir títeres, gobernantes acomplejada y aduladoramente obsequiosos siquiera, de países extranjeros .
Se trata de que desde incluido Calvo Sotelo nuestros gobiernos han resultado internacionalmente tan mangoneables cuanto lo hubieran sido los de don Juan de Borbón a continuación de la segunda guerra mundial: A cambio de nada nos integramos para en la OTAN, renunciando a casi todo pasamos a ser miembros de la CEE. Se ha venido agravando y ahora ni siquiera se toman la molestia de darnos palmaditas en la espalda sino que recrudecen el leyendanegrismo.
Justo es reconocer que, estando todavía moribundo Franco, el último gobierno franquista pasó por las horcas caudinas que Marruecos le imponía con patrocinio eeuuaeño. Con tal precedente no era de extrañar que la subsiguiente democracia española no lo fuese realmente a efectos de política internacional.
Eslava Galán parece no tener en cuenta que tan preservada la soberanía española en tiempos de Franco estaba que el gobierno español incluso se permitió prohibir que avioneseeuuaeños sobrevolasen España para abastecer a su aliado de la guerra del 1973º.
Eslava galán dá por supuesto que en nada hubiera variado la segunda guerra mundial si españa hubiera participado en ella mientras que, a cambio, España hubiera obtenido democracia y plan Márshall a continuación. Es forma indirecta de reconocer lamentar no habernos hecho país beligerante en la misma. Además deldesprecio implicado a su propio país en ello y a la situación estratégica del mismo, no parece tener en cuenta las destrucciones que hubiera habido ni lo muy probablemente pelele que hubiera sido la supuesta democracia subsiguiente. Más aun y sobre todo, no tiene en cuenta que ninguna certidumbre hay de que los aliados no hubieran desmembrado España para en estadillos y gibraltares ampliados.
En el afectado desprecio de Hítler había mucho resentimiento por la decepción de que Franco no le hubiese resultado manejable, por lo “desagradecido” que se le mostraba no supeditándose a él. En sus tertulias de a finales de la segunda guerra mundial motejaba de iluso a Franco por tener esperanzas de que su régimen fuese asobrevivirle a él, a Hítler mismo, nada menos… Y, precisamente, lo muy errado del vaticinio de Hítler es otra cosa que hace imperdonable a Franco.
A lo mejor, en las palabras de Chúrchill latía respeto íntimo para con quien estaba mostrándose gobernante español digno en contraste con la indignidad de, por ejemplo, los dirigentes frentepopulistas que habían ofrecido enajenar Cartagena, Menorca y El Ferrol a reino Unido.
Ojalá Vox vaya a hacer que elegir a nuestros gobernantes cese de consistir en elegir mandados de quienes realmente deciden lo principal de nuestra política exterior. Empeño ciertamente arduo pues ahora sería muy fácil extorsionarnos amenazándo con favorecer a autonomatas secesionistas. a la vez que nos íbamos lacayizando en lo exterior, nos íbamos debilitando interiormente tendiendo a quedar semidesnacionalizadamente casi incapacitados para hacernos respetar.
Un objetivo clave de la república, expuesto por Azaña en la discusión constitucional, sería acabar con la enseñanza religiosa así como con los centros católicos, que debían ser reemplazados por una enseñanza laica dirigida por el estado y orientada según las ideologías de izquierda. Según datos de Fernando de los Ríos, en los colegios religiosos estudiaban 350.000 alumnos de enseñanza primaria y 17.000 de secundaria, datos probablemente inferiores a los reales. Sustituir aquella enseñanza, asentada en años de esfuerzos, requeriría tiempo, pero, escribe Alcalá-Zamora, la tarea se intentó con una mezcla de precipitación y sectarismo: “se desbordó en dislates de imposible ejecución, tales como pretender el milagro laico de que en un trimestre surgieran todas las escuelas de primera enseñanza y en solo una semana todos los institutos e internados necesarios para sustituir a las órdenes religiosas”.
Al atacar las órdenes religiosas, Azaña y la gran mayoría de los republicanos, invocaban precisamente el interés por la cultura, por liberar a esta de las “cadenas” religiosas. La quema de conventos, bibliotecas y aulas respondía a esa mentalidad, y una propaganda muy persistente había hecho de los jesuitas blanco de la mayor aversión extendida desde las izquierda a parte de la masa popular. Contra la orden había escrito condenas feroces el intelectual ex jesuita Miguel Mir (Los jesuitas de puertas adentro, y una historia general de la orden) entre finales del XIX y principios del XX. El jesuita típico sería “un individuo reprimido y receloso, solitario, vacío, sin amistades y sin afecto, que vagaba en una holganza afectiva y moral perpetua en la que no le servía ni le valía el recurso a Dios”. La enseñanza en sus centros se caracterizaría por un estilo “rígido, violento, acompasado”, “la más a propósito para matar la espontaneidad de la inteligencia” Todo esfuerzo y reflexión, nada espontáneo y natural (…) Ha matado la inspiración”. En lo propiamente religioso y moral, “un estilo dulzón y fantasmagórico que cansa la imaginación y enerva el sentimiento”, “devociones volanderas y sentimentales, que se va todo en frases y cuyo efecto es liviano”, y por lo demás improductivo intelectualmente: “En más de 40 años que hace que tienen escuelas de esta asignatura , no se ha producido absolutamente nada, ni un comentario sobre un libro de la Sagrada Escritura, ni un artículo sobre materias bíblicas, ni un manual”. Según Mir, los jesuitas “preferían a los ricos y a las gentes elevadas y aristócratas”.
Parte de estas críticas las refleja la novela de Pérez de Ayala AMDG (1910), que tuvo gran difusión. Narra la experiencia negativa de un alumno en un internado en el que no falta algún sacerdote con tendencias pederastas y critica duramente los métodos de enseñanza.
Las niñas de oro de Babymetal, son magníficas. Aquí interpretan el tema Karate…
https://www.youtube.com/watch?v=GvD3CHA48pA
Eslava Galán es un típico historiador carpetovetónico, charlatán de barra de bar. El problema es que muchos de los franquistas se le parecen en sentido contrario. Y la prensa en general tiene el mismo nivel. En fin, cuando la universidad renuncia a cualquier criterio de honradez, respeto a la verdad y debate con la ley de memoria histórica, la realidad es esa.
Oponer la soberanía a la democracia es un error fundamental.
¿Y este tipo de humor?
https://youtu.be/sekkOv12A5k
Ese es del tipo del 1%, de cada 100 chistes uno es pasable. Podīran esforzarse mås los guionistas y hacer una película de mayor calidad pero el esfuerzo no les merece la pena. La película ya recauda lo suficiente siendo así de mala.
No sé a cuento de qué viene traer aquí “Agárralo como puedas”, pero esas películas son muy divertidas y entretenidas. Ese humor absurdo es genial.
No cabe duda que Hitler despreciaba a Franco y por eso se molestó en venir a Hendaya a negociaar con él…y salir con el rabo entrepiernas….
A Franco se le ocurrian ideas chuscas y chusqueras….por ejemplo dedicarse a construir pantanos….y tan chuscos eran que hoy todavía los utilizamos….eso si no sabemos porque los utilizamos…porque en cuarenta años solo hemos construido uno:el de estremadura
Articulo sobre los chinos en España y el coronavirus
https://www.elconfidencial.com/amp/espana/2020-03-11/coronavirus-madrid-chinos-miedo-espanoles_2493283/
No se trata de contraponer soberanía a democracia no sino de lamentar que nuestra democracia haya dessoberanizado tanto a España, que en vez de haber pasado desde soberanía no democrática asoberanía democrática estemos pasados a democracia fácticamente no soberana, hasta el punto de que, como ssuelen denostar editoriales del foro, hemos renunciado a tener política exterior y tenemos reducido a idioma de segunda el español en la capital misma de España.
Se trataría de denunciar que nuestros acomplejamientos tienen hecho, o muy facilitado, que en nuestros comicios no elijamos gobiernos que rijan nuestra política exterior sino a intermediarios de quienes nos la tutelan, la política exterior misma y las implicaciones que entraña para la la interior.
Ello es que en el fondocasi toda nuestra clase intelectual está imbuida de la creencia de que sea imprescindible que haya quienes nos tutelen desde fuera para que no recaigamos para en “nuestros demonios del pasado”, lo cual a nuestros dirigentes les viene muy bien para dejarse tutelar envaneciéndose sin avergonzarse ni permitirse remordimientos.
Se trata deque el europeísmo papanático que tantoseditoriales del foro denuncian estriba en gran medida en lo muy colectivamente interiorizados que tenemos leyendanegrismos referidos tanto a nuestra historia de hace siglos cuanto a la del siglo pasado. A tenor de tales leyendanegrismos resultaría muy prudente dejarnos tutelar para no reincidir en nuestros tópicos”demonios familiares”.
Crucial para que permanezcamos conformes con ello es denigrar a Franco: El franquismo o sea, ladeformada imagen propalada de él,sería prueba irrefragable de cuán peligrosa sería para sí misma cualquier España soberana; diciéndolo de otro modo, que nos estaríamos haciendo un favor renunciando a soberanías que casi ineluctablemente nos abocarían -vienen a decir- a “españa negra” rediviva.
En suma, la máxima democracia, a la vez que la ideal, que al pueblo español le creen capaz el grueso de nuestros intelectuales sería democracia tutelada en lo que a política exterior respecta y notablemente fragmentada o dispersa en lo atañente a la interior pues España cohesionada y fuertemente unida se les antojaría igual de peligrosamente muy susceptible de no dejarse tutelar.
por ello mismo, algo que a ojos de este foro resultaría catastrófico a saber, que España se desmembrase para en estaditos satelizados, a no pocos de nuestros intelectuales les parecería mal menor si la alternativa fuese España no tutelada ni satelizada, lo que ellos considerarían no emancipada de sí misma.
Lo de Eslava Galán y sus “teorías” sobre Franco mejor ni hablar. El artículo del ABC se contradice en muchos puntos. Y en otros son puro infantilismo y especulación voluntarista. Un ejemplo es cuando dice que si Franco hubiera entrado en la guerra, España habría sido invadida (a sangre y fuego le faltó decir) con lo que la democracia se hubiera instaurado en el 45 (República o Monarquía, al Sr. le da igual) y que España se hubiera beneficiado del Plan Marshall……en fin.
Siendo Franco una persona nada preparada, militarista y sin conocimientos como señala el buen señor, vamos, un zote, es un milagro que haya sido uno de los estadistas más importantes de España en los 200 últimos años. O eso, o es que España tiene una suerte inmensa. Como ahora con esta crisis. Pero con gente como Galán Eslava cualquier cosa puede ser como que todo se debe a un Bichito, no a al gestión anterior y posterior a la gran catástrofe de 1845 en Irlanda y la de ahora en 2020 en España. Sólo hay que desear y cambiar el pasado al gusto de gente como él.
Pero con gente como Galán Eslava cualquier cosa puede ser como que
Bueno, el orden de los apellidos, no cambia el mal resultado del señor….Eslava Galán.
No se trata de contraponer soberanía a democracia no sino de lamentar que nuestra democracia haya dessoberanizado tanto a España, que en vez de haber pasado desde soberanía no democrática asoberanía democrática estemos pasados a democracia fácticamente no soberana, hasta el punto de que, como ssuelen denostar editoriales del foro, hemos renunciado a tener política exterior y tenemos reducido a idioma de segunda el español en la capital misma de España.
Se trataría de denunciar que nuestros acomplejamientos tienen hecho, o muy facilitado, que en nuestros comicios no elijamos gobiernos que rijan nuestra política exterior sino a intermediarios de quienes nos la tutelan, la política exterior misma y las implicaciones que entraña para la la interior.
Ello es que en el fondocasi toda nuestra clase intelectual está imbuida de la creencia de que sea imprescindible que haya quienes nos tutelen desde fuera para que no recaigamos para en “nuestros demonios del pasado”, lo cual a nuestros dirigentes les viene muy bien para dejarse tutelar envaneciéndose sin avergonzarse ni permitirse remordimientos.
Se trata deque el europeísmo papanático que tantoseditoriales del foro denuncian estriba en gran medida en lo muy colectivamente interiorizados que tenemos leyendanegrismos referidos tanto a nuestra historia de hace siglos cuanto a la del siglo pasado. A tenor de tales leyendanegrismos resultaría muy prudente dejarnos tutelar para no reincidir en nuestros tópicos”demonios familiares”.
Crucial para que permanezcamos conformes con ello es denigrar a Franco: El franquismo o sea, ladeformada imagen propalada de él,sería prueba irrefragable de cuán peligrosa sería para sí misma todaquier España soberana; diciéndolo de otro modo, que nos estaríamos haciendo un favor renunciando a soberanías que casi ineluctablemente nos abocarían -vienen a decir- a “españa negra” rediviva.
En suma, la máxima democracia, a la vez que la ideal, que al pueblo español le creen responsablemente capaz el grueso de nuestros intelectuales sería democracia tutelada en lo que a política exterior respecta y notablemente fragmentada o dispersa en lo atañente a la interior pues España cohesionada y fuertemente unida se les antojaría igual de peligrosamente muy susceptible de no dejarse tutelar.
por ello mismo, algo que a ojos de este foro resultaría catastrófico a saber, que España se desmembrase para en estaditos satelizados, a no pocos de nuestros intelectuales les parecería mal menor si la alternativa fuese España no tutelada ni satelizada, lo que ellos considerarían no “emancipada” respecto de su historia.
Más aun, mientras que democracia sería régimen óptimo para no dejarse tutelar ni subalternizar pues en principio menos probabilidad hay de que todos sean lacayos que de que lo sea sólamente dirigentes no sometidos a escrutinio popular, el resultado está siendo el contrario estando colectivamente tan acomplejado el pueblo español.
Para mayor abundamiento, lo tan minoritario de la oposición a subalternizar el español en las docencia e imagen capitalinas de ESpaña misma tiene subyacente lo interiorizado que está supponerlo implícitamente difícilmente apto para comunicación no lastrada de todo lo que leyendanegrismos achacan a España.
En fin, para que la democracia española se desacompleje y cese de ser subalterna y tutelada es imprescindible desacomplejar al pueblo español mismo, quehacer en gran medida en pos del cual laboran este blog y su titular, desacomplejamiento que consecuentemente tiene que incluir desacompljarlo del franquismo y rehabilitar la herencia del mismo, la cual entrañaba estar en disposición de proveerse de democracia cohesionada y no subalterna, tutelada ni títere.
El tipo de humor de “Agarralo como puedas” es exactamente el mismo, o muy similar, al que pudimos ver en aquella mítica serie de los 60′: “Superagente 86″ que para mí es una joya en todos los sentidos…
La democracia sólo tiene un defecto, la dificultad para encontrar demócratas, apenas si existen un puñado de ellos en cada país. Entendamos como demócrata a aquel que está dispuesto a cumplir la ley, que es la base de la democracia, sin que le metan un palo por el culo. Y que incluso, ni siquiera está dispuesto, a torcer la línea, o a vulnerar su espíritu mediante argucias… Es cierto que el estado de derecho, y el respetarlo no es privativo de una democracia. Pero sin esa circunstancia la democracia es imposible…
Torcer la ley, perdón…
¡¡¡Ahora, todo el planeta va a tener el virus de los coones, venga ya hombre…!!! Incluso, algo que es tan personal como una circunstancia clínica la ventilamos públicamente como el actor Tom Hanks en el enlace que ahora os voy a añadir. Esto suena ya ha cuerno quemado. ¿Por qué no salen a la palestra pa’decir que tienen exceso de colesterol? ¿O azúcar? A ver, señores de la élita global, si me liquidan el préstamo personal que tengo pendiente, juro solemnemente que voy a salir en todas la televisiones declarando que tengo el virus de los güevos. Incluso, soy capaz de dejarme infestar por 25.000 dólares, porque esta gente paga en dólares, aunque podríamos negociarlo. ¿Cuánto has cobrado tú Tom, o va con el cargo?
https://www.lavanguardia.com/cine/20200312/474097032248/tom-hanks-esposa-coronavirus-positivo.html?utm_medium=referral&utm_source=mundodeportivo.com
Esto es la mayor estafa que ha sufrido la Humanidad en toda su historia, y ya son años. Si contamos las civilizaciones que han desparecido y nadie tiene en cuenta, estamos hablando de eones. Bueno pues, como esto nada…
Estamos asistiendo a un golpe de Estado global a la Humanidad por parte del globalismo internacional, está clarísimo… Es un órdago del que habíamos oído hablar muchas veces y que por fin se manifiesta en toda su crudeza. La gente en general se ha mostrado más idiota de lo que en realidad pensábamos y eso está facilitando mucho las cosas a toda esta gentuza de pirados y totalitarios…
Lo más indignante Hegemon de este Eslava…es que la premisa “entrar en guerra” acarrea solo beneficios….no hay guerra…..
https://twitter.com/Donkeyheadmanu/status/1238055245013532672/photo/1
Irene Montero con el virus corona (o coronavirus). Retiren los carteles, podemitas.
https://pbs.twimg.com/media/ES50rS-X0AArSHW?format=jpg&name=small
Aquí se aprecia mejor.
¡Qué imbecilidad! Seguro que lo de Irene Montero ha sido una gripe primaveral, que han diagnosticado como coronavirus. Y lo de Ortega Smith lo mismo.
Una alergia primaveral, perdón…
Es natural que en Podemos se tenga mucha prevención ante gente como Ortega Smith, tienen tanto miedo a trabajar los perro-flautas que harían cualquier cosa para no infectarse con el virus de la laboriosidad o la responsabilidad delante de la vida…
Esto significa que la gente entra en pánico, y no quiere que el papel sólo sirva para limpiarse el culo. Pero, antes una operación de engaño como está quiénes tenían que convertir su dinero en oro ya lo han hecho. Así que, vano intento… Si yo tuviera dinero, hace años que lo tendría en oro…
La crisis del coronavirus dispara la demanda de oro: “Las refinerías no dan abasto”
El oro sigue siendo valor refugio. Ha doblado su valor en los últimos 10 años. Ha alcanzado máximos de 1.700 dólares por onza.
https://www.libremercado.com/2020-03-12/la-crisis-del-coronavirus-dispara-la-demanda-de-oro-las-refinerias-no-dan-abasto-1276653767/?_ga=2.5468467.1299577040.1582188882-1535719131.1574962039
En la crisis de 1929, para cuando estalló ya todos los sinvergüenza de Wall Street habían convertido su dinero en oro…
Hay que hacer la captura de pantalla. Estos son muy rápidos en retirar cosas de la red y decir que no las habían dicho.
Es igual, si aunque no lo retiren si tienen el control de los medios de información, no importa. Se está demostrando…
Se está demostrando que el Gobierno Mundial, es posible (ma non troppo). Al final, está controlado lo que sabíamos que ya estaba controlado, y poco más…
“El animal más raro del mundo”|Wild Frank: Tras la evolución de las especies
El equidna es un animal autóctono de Australia, considerado por Frank uno de los animales más raros del mundo, pero lo verdaderamente extraño, será la interacción de este, con el peculiar espécimen.
https://www.youtube.com/watch?v=NBxSu7jLPaM
https://www.youtube.com/watch?v=Q0qRSqsLzCU&feature=youtu.be
Nuevo hilo
Don Pío, no hay ningún franquista – historiador o no – que sea tan gilipollas como Eslava Galán.
Dejémonos de chuminadas, por favor.