**Mi amigo J. J. Calaza me envía este manifiesto contra el confinamiento por el coronavirus: https://contraelconfinamientodelapoblacion.wordpress.com/
**Si el Coletas está en el gobierno es porque el Doctor lo quiere. Y si lo quiere es porque comparte con él lo esencial de un proyecto político (venezolano y antifranquista, esto es, antidemocrático). Pero muchos piden al Doctor que se vuelva “bueno” y prescinda del Coletas.
**¿Por qué el antifranquismo es radicalmente antidemocrático? ¿Cuesta mucho entenderlo?
**¿Por qué el antifranquismo es esencialmente antiespañol? Tampoco debe ser difícil entenderlo.
**Dice el Coletas que hay que imponer más restricciones “por el interés general”. El interés general del Coletas.
***********
Democracia (II) Toda oligarquía es de partidos
Como decíamos, el poder es connatural a todas las sociedades humanas, aunque puede adoptar muchas formas. Desde Aristóteles, esas formas suelen entenderse como tres: monarquía, aristocracia y democracia, con sus respectivas degeneraciones. Sin embargo esa división resulta poco útil. Todo poder es ejercido necesariamente por unos pocos (oligarquías), al margen de la bondad o habilidad de sus miembros; generalmente a su cabeza se encuentra una sola persona, llámese rey, presidente o de cualquier otro modo y en ese sentido es también monárquico; y debe contar con la aquiescencia, obtenida por diversos medios, del pueblo, de al menos una parte significativa de él, y en ese sentido es también democrático. Es decir, en todas formas de poder encontramos los tres elementos, pero el fundamental es siempre el oligárquico: ningún monarca puede gobernar sin la oligarquía, ni el pueblo puede ser gobernado sin ella.
La palabra “pueblo” atañe en principio a toda la población de un país, al margen de posiciones sociales. Pero a efectos de la política podemos dividirlo sumariamente entre la oligarquía que manda (más o menos) y el pueblo que obedece (también más o menos). Sin embargo, ni una ni otro son homogéneos, sino que en su seno bullen numerosas tendencias diversas u opuestas.
Por lo que respecta a la oligarquía, nunca conforma un grupo social unánime, sino que en su seno las divisiones suelen ser muy agudas. La historia da testimonio de las luchas por el poder, muy a menudo sangrientas, entre sectores oligárquicos o partidos. Numerosos monarcas y sus fieles han sido destituidos o asesinados por facciones contrarias. En algunas épocas y regímenes el poder ha sido una profesión de muy alto riesgo, pensemos en la decadencia de Roma o en los reinos bárbaros posteriores. Ese riesgo, sin embargo, nunca disuadió a unos u otros partidos de tratar de conseguirlo por cualquier medio, incluida la guerra civil.
Las oligarquías se justifican apelando al interés general, suponiéndose que gobiernan en beneficio del pueblo; pero más allá de las invocaciones generales como servicio a la justicia, el orden o la libertad, resulta muy controvertible en qué consistan en concreto dichos servicios. Y sea cual sea el grado en que realmente se correspondan con la práctica, bajo esas invocaciones circulan siempre intereses muy diversos, de grupo o partido, de riqueza y de mando particular, incluso meramente personales por vanidad de “pasar a la historia”, etc. La historia de cualquier país resulta bien ilustrativa al respecto.
No obstante, es cierto que algunos partidos han servido mejor que otros al interés general –aunque este solo existe en forma mayoritaria: siempre habrá otros intereses minoritarios que lo desafían y pueden no obstante alcanzar el mando–. La historia refleja, asimismo un esfuerzo permanente, teórico y práctico, por conseguir formas de poder que armonicen de algún modo la libertad y el orden, y permitan una estabilidad social que evite los efectos más destructivos de la lucha por el poder.
Así pues, podemos considerar tres principios: a) el poder es connatural a todas las sociedades humanas, por lo que la idea utópica de suprimirlo solo produce las tiranías más completas. b) El poder es ejercido siempre por una oligarquía, casi siempre con un “monarca” a la cabeza, y teóricamente al servicio del pueblo, el “demos”. c) Las oligarquías nunca son homogéneas, se dividen siempre en partidos que pugnan, con diversos medios, por imponerse a otros, lo cual refleja la dificultad de definir el bien común, salvo de modo general y un tanto abstracto.
**********
La gran época de España
Esta pregunta la habrá oído más de una vez: ¿Por qué ha escrito Nueva historia de España, algo a lo que solo se atreven historiadores de mucho fuste, y en qué sentido es nueva?
Bueno, realmente se han atrevido historiadores de muy poco fuste, ese no es un problema. Me propuse escribirla frente a lo que percibía de tiempo atrás como distorsiones fundamentales, herencia en parte de la leyenda negra, en parte de una respuesta a ella bastante pobre. Me llamaba la atención especialmente el poco aprecio, incluso de los digamos españolistas, por la época más brillante de nuestro pasado, del que siempre destacan las tachas y fallos, sin apenas percibir aquello que la hizo precisamente grande, increíblemente grande.
Más o menos lo que decía Menéndez Pelayo…
No exactamente. Menéndez Pelayo confundía demasiado la religión con la política, entre otras cosas. Su desafío a los “gárrulos sofistas” era muy necesaria, y casi profética sobre las consecuencias de sus “demoliciones” como pretendía Azaña, y que dieron lugar a la guerra civil. Pero su visión alternativa era por eso deficiente, en mi opinión, y un tanto plomiza. Presentaba a España como un hecho puramente religioso, especie de emanación de la Iglesia en el que la política quedaba como una adherencia secundaria. Por otra parte los “gárrulos sofistas” no han desaparecido, al contrario, hoy dominan la universidad. Por eso me propuse escribir el libro.
Pero esa visión, la de Menéndez Pelayo, fue la del franquismo, que usted defiende.
No lo fue. Fue si usted quiere, la más oficial sobre todo en los años 40 y 50, aunque no muy seguida en la práctica, no muy productiva tampoco. Pasó como con la cultura en general: había una cultura franquista, en algunos aspectos muy meritoria, pero muy distinta de la cultura “en” el franquismo, que fue mucho más amplia, variada y en conjunto más meritoria. Había una gran confusión. Por ejemplo, en la polémica sobre Ortega y Unamuno, los falangistas discrepaban de la postura menendezpelayista de sus opositores, que pretendían desterrar de la nueva cultura a dichos pensadores y otros muchos escritores. Es curioso también que la Falange aceptase de Ortega una guía tan disparatada como su España invertebrada. Confusión muy considerable.
Sin embargo, la idea de Menéndez Pelayo sigue prevaleciendo entre gran parte de los grupos que se consideran herederos del franquismo, incluso si aceptan los cambios de la Iglesia desde los años 60. No puede usted negar la verdad de su definición de España como “evangelizadora de medio mundo, espada de Roma, luz de Trento, martillo de herejes, cuna de San Ignacio”. Esta es una verdad histórica.
Es parte de la verdad, pero proponerla como modelo a imitar, ya en su época, principios de siglo XX, resultaba absurdo. No guardaba la menor relación con lo que había llegado a ser España. Por supuesto, el franquismo no se propuso ser la espada de Roma ni la luz de ningún Trento. En realidad, su intervención en el Vaticano II fue más bien lastimosa, y tampoco su crítica a los “herejes”, desde el separatismo al marxismo, resultó muy aguda.
¿Cómo lo plantea usted entonces?
España tuvo dos siglos increíblemente productivos, más teniendo en cuenta que no era el país más rico ni poblado de Europa, aunque sí el que prestaba mayor atención a la enseñanza superior y el mejor organizado en muchos aspectos. Estos dos aspectos, la enseñanza superior y la organización, casi nunca aparecen en las historias al uso, sean de una tendencia u otra. Aquella España defendió a Europa del islam turco, defendió al catolicismo frenando el expansionismo protestante, al tiempo que contendía con Francia, Inglaterra y Holanda, protagonizó el despliegue naval más decisivo en la historia humana, descubriendo América, cruzando los océanos más vastos y dando la vuelta al planeta, realizó conquistas inverosímiles, generó un gran pensamiento y un arte y literatura originales y de gran altura, revolucionó el arte de la guerra, evangelizó y civilizó América y Filipinas, construyó en América las ciudades más bellas de las que aún dispone el continente, fundó universidades allí y en Filipinas, desarrolló el derecho internacional… Todo esto, aquí muy resumido, es sencillamente impresionante.
Pero tenía sus puntos negros: las quiebras presupuestarias, la pobreza…
El esfuerzo fue gigantesco, pero la pobreza era común a todo el continente, y más difícil de soportar en países húmedos y fríos. Quiebras también las tuvieron los demás. Lo que importa es el balance. En fin, todo eso lo despachaban los regeneracionistas con lo de “anormal”, “enfermo” “descarriado vagar” y memeces por el estilo. Y por esas memeces se guía gran parte de la historia que se fabrica hoy. ¿Y quiénes eran los regeneracionistas que se echaban encima la labor titánica de fundar otra nación como si esta nunca hubiera existido? Pues no tenían nada de titanes ni de héroes. Ante todo procuraban “arreglarse la vida” mediante alguna oposición que les incorporase al funcionariado de la “necrocracia” para verter impunemente sus prédicas desde esa posición segura y aprovechando las libertades del régimen de la Restauración. Respondían más bien al tipo del “señorito” frívolo y desconocedor de los rigores de la vida, aficionado a juzgar arbitrariamente de todo en sus tertulias de café. Lo cual desmiente asimismo lo de la “herencia temperamental” tan cara a Sánchez Albornoz. Hay que admitir que los españoles, como los demás pueblos, cambian mucho en su carácter o temperamento de unas épocas a otras.
****************
este HP lo que dice es absolutamente cierto y obvio….https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2020-04-02/coronavirus-iglesias-usa-constitucion-amenazar-empresas-particulares-sacrificios-patria-1276655196/ ¿pero, porqué lo dice amenazando? porque quiere sublimar dos cosas….A) Que “ellos” que son el Simbolo de la Patria despues del Rey….son los primeros “obligados” a apretarse el cinturon…y no lo han hecho….B) que detras de sus amenazante diatriba esconde su agenta comunista….
Nuevo modelo de la UPV
https://covid19.webs.upv.es/INFORMES/Informe_01042020.pdf
Ya hemos pasado el máximo de casos activos, acabamos de pasar el máximo de hospitalizados y alcanzaremos el día 9 de abril el máximo de ingresados en UCIs.
Manolo muchas gracias por las buenas nuevas…a ver si es verdad…..
Otra cosa….Efectivamente en el comentario de ahora de Don Pio….hay tres cosas que siendo verdad…Los dos grandes Siglos….El regenaracionismo …y los estudios (su falta) de los primero y el desbaratar de lo segunto.
Para mi no acabo de entender que siendo el Franquismo españolista histórico….no aparecieran en esa época estudios como los del propio Don Pio …y los de Roca Barea o los de García Carcel….¿porqué el Franquismo no entro en esos vericuetos?…no me lo acabo de explicar…
Es más si estos libros hubieran aparecido en esa época….su celebración hubiese sido general e incluso con atributos de heroica…..y el recorridode España con esa dosis de realidad y de verdad hubiese sido muy distinta…..
Si es posible firmar y adherirse a tal manifiesto, me adhiero sin reservas. ¡No queremos ser prisioneros y que se hunda la patria!
Según el oficialismo científico, las veces que he salido a la calle con justificación, y no digamos ya las que he salido sin ella, he puesto en peligro e incluso he podido matar a centenares de miles de personas, debido al posible contagio de un virus genocida.
Hoy no se ve un policía en la playa de Ibiza. No es necesario. Amenaza lluvia y la policía conoce perfectamente la sabiduría popular, que recomienda no salir a la calle cuando el tiempo está desapacible. Y conoce la sabiduría popular inclinada a salir, cuando el Sol (lo más parecido a un Dios, accesible a la mente humana) juguetea con sus rayos a través de la ventana cuando está uno leyendo, como diciéndole: “levántate, perezoso.” Es decir, el Gobierno quiere hacer de sombrilla cuando sales a recibir los rayos del sol, muy beneficiosos en estas fechas, pero cuando es la lluvia la que hace su aparición, no manda a la policía, porque para protegerte de la lluvia se inventó el paraguas.
Las recetas de todos los partidos, incluido VOX, es quemar todo el combustible en dinero público, para suplir las pérdidas por la crisis económica. Pero es obvio que con eso, no se añade a la crisis económica, sino una crisis aún mucho más grave: la implosión del Estado, la quiebra de la columna vertebral de la economía tanto del sector privado, como del sector público. Es decir que todo va a hacer crack, menos la industria farmacéutica.
Cuestión distinta es la sostenibilidad ecológica de la economía que hemos llevado a cabo hasta entonces. Claro: si el planeta da señales de agotamiento y se resquebraja, ahí sí que no hay economía que se sostenga. Pero la economía se ha acostumbrado a prescindir de las condiciones ambientales. Todos nosotros suprimimos eventos sociales en los días de fiesta, cuando las condiciones ambientales no son propicias. Sin embargo se nos exige trabajar en condiciones ambientales claramente adversas, por ejemplo en un día que cae un diluvio de mil demonios. Además, el Constitucional advertía que cuidado con ponerse malo mucho tiempo, que perdías tu trabajo. Y no sólo tenemos el problema de la inestabilidad atmosférica, sino que además respirábamos contaminación y muchas cosas que comíamos o bebíamos fuera de casa, a veces por capricho y otras por necesidad, no eran adecuadas. Y añádase a eso, posibles problemas psicológicos por miles de causas. Es decir: tenemos que ver la salud en su totalidad, no reducir la patología a una simple bacteria o a un simple virus. Tenemos que acudir a la noción de Moa de salud social. ¿Estábamos teniendo salud social? No. Estábamos en un planeta cada vez más contaminado, comiendo porquería, ignorando las condiciones ambientales y ecológicas a la hora de trabajar y respecto al desarrollo tecnológico. Nuestras playas se infectaban de porquería todos los veranos. Se obligaba a hablar inglés para trabajar en el sector turístico, en vez de limitar la afluencia de turistas o de obligarlos a ellos a conocer el español para pisar nuestro suelo. El viaje en avión se había convertido en un bien de consumo, cuando debía haber sido siempre un bien de lujo. Y tanto tráfico aéreo estaba contaminando espectacularmente el aire. Estábamos exterminando a las tortugas marinas, que se comían a las medusas y las playas se infectaban también de esas plagas. Son muchas cosas que tienen que hacernos reflexionar.
En cuanto al presente, todavía los políticos y los medios se atribuirán el fin del coronavirus a la cuarentena, cuando como todos los años, la subida de las temperaturas matará los virus. Pero como vivimos con desprecio hacia las condiciones ambientales… Y aparte de todo esto, puedes ir a comprarte el periódico, a recargar el móvil o a comprar un accesorio para el ordenador, pero no puedes ir a comprarte zapatos o pantalones, cuando es obvio que es mucho más necesario lo segundo que lo primero.
Finalmente, decir que la policía me ha visto ocho veces por la calle, pero que sólo me paró una vez. Supe mantener el tipo y no pasó nada. Nos saludamos cordial y respetuosamente.
Con lo de los guantes estoy de acuerdo. Es molesto y difícilmente aplicable, porque faltan, pero estoy de acuerdo. No así con lo de la mascarilla. La mascarilla no sólo no es necesaria, sino incluso contraproducente. Ahora se respira un aire infinitamente más limpio, y la mascarilla lo dificulta un poco. Miren: biológica, científica y sanitariamente, ahora hay mucho menos peligro de salir a la calle. El aire está mucho más puro. Otra cosa es que el miedo a la muerte que han exacerbado los medios de comunicación hayan bajado las defensas. Otra cosa es que el estrés de desafiar la legalidad, no sea psicológicamente aconsejable: no lo es. Pero peligro, lo que se dice peligro ambiental, lo había mucho más, cuando millones de españoles salíamos a la calle a trabajar, desafiando unas lluvias torrenciales y no era la policía, ni la televisión, sino la sabiduría de nuestro cuerpo, la que nos decía: “quédate en casa.”
En Italia se están empezando a sublevar, pero lo que pasa ahí, ahora que se ve el final del túnel, es una broma comparado con lo que va a venir aquí. Sí, el cambio será duro, pero la nueva humanidad que está por venir, será mucho mejor.
Hablemos sobre la crisis nacional del Coronavirus con Iván Espinosa,
hoy a las 18:00 en el canal VOX España de Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=pKYAN3h6oBU
¡Qué cosa! Mi padre, que en paz descanse, también desafiaba la ley y tenía problemas con la policía, en tiempos de Franco y durante buena parte de la democracia. Pero hay una diferencia: mi padre lo hacía por gusto y yo por necesidad.
A mí me pararon ayer, pero para preguntarme si respondía por un tipo que estaba con su furgoneta, a punto de marchas a casa después de haber cerrado sus naves. Ni siquiera me pidieron la documentación. Les dije que estaba todo en orden, y se marcharon…
Steegmann al ministro de Sanidad: “Ustedes no han sido un escudo, han sido un coladero”
https://www.youtube.com/watch?v=oQHAAmqwaBk
“Le pido a los sanitarios que recuerden y que les pidan que se les recompense económicamente”
https://www.youtube.com/watch?v=b9-oLsrVPCQ
¿Recompensarlos económicamente? ¿Y por qué a los sanitarios y no a los que van a comprar comida en situación de paro forzoso?
Se tiene que legalizar el hurto famélico de comida y bebida, mientras haya situación de paro forzoso.
No hablo de que el Estado compre la comida a los españoles, con un dinero que no tiene, sino de legalizar el hurto famélico.
Es la única salida.
Steegman se está refiriendo al plan que tiene VOX, nosotros creemos que el Estado se debe hacer cargo de las nóminas de todos los españoles que no trabajan por tres meses, y bonificar con el 20% de su salario bruto a los que están trabajando en condiciones difíciles mientras otros están en casa…
https://www.voxespana.es/programa-protejamos-espana
Es que eso de aplaudirles mucho, y que, efectivamente hagan muchas horas, como si fueran máquinas, no compensa los esfuerzos. Hay que pagarles ese esfuerzo. O es que se piensa que los sanitarios son aficionados, y trabajan por amor al arte. Y hay que bonificarlos sobre el salario bruto, no solamente pagándoles las horas extras…
Por lo demás, la hostelería tiene los días contados, me parece a mí. Me explico: si levantado el estado de alarma, se toman medidas restrictivas para la entrada en los bares, van a perder muchos clientes por su incomodidad. Lo siento por los camareros.
Otra cosa es el sector turístico. Ahí, sí que, lamentablemente, habrá que reducir la oferta turística, buscando sólo el turismo de calidad. Y lo mismo sucede con la inmigración.
A ver: si un inglesito viene a España, es él el que tiene que aprender español y no los españoles, inglés. ¿O es que si recibes a un invitado en tu casa, te tienes que adaptar al invitado y no el invitado a ti? Quizá vendrían menos turistas, pero entonces, mejor para el medio ambiente, menos tráfico aéreo, menos contaminación en las playas, etc. Y lo mismo pasa con la inmigración. Nada de libre circulación de la UE o magrebíes en pateras. O sabes español o vuelves a tu casa.
El Estado no debe pagar la comida, porque no tiene para invitarnos y entonces nos cobrará impuestos que tampoco podríamos pagar. Legalización del hurto famélico. Reparto de cargas de la crisis económica. Si perdemos, que perdamos todos. Porque el Estado tampoco tiene para compensar a los sanitarios. De momento conservan su trabajo, pero no podrán conservarlo todos, ni tampoco podrán conservar su poder adquisitivo. Y además, muchos médicos cobran doble, porque también tienen una consulta privada.
¿Acaso no conocen ustedes a Lucy Grau? Bueno, no hay que reprocharles nada porque no es muy conocida la chica, pero a mí me gusta más que…
https://www.youtube.com/watch?v=DPldwI8Qmj0
Bueno, Pablouned me parece muy bien, pero en VOX tenemos la opinión que le expresado le guste a usted o no. Es un paquete de diez medidas que abordan toda la dimensión del problema. Lo hemos presentado a la sociedad porque nos gusta a nosotros, y nos convence a nosotros. Luego, cada uno que opine lo que quiera…
El precio de la comida y de los bienes básicos en el súper, debe ser flexible. Gratis para los parados y un poco más caro, para los que tienen estabilidad laboral. Pero el Estado no puede invitarte a comer, ni aunque cerraran todos los chiringuitos, todas las autonomías, TVE y las cadenas autonómicas y los políticos se rebajaran el sueldo un 30 o un 40%. No puede invitarte a comer, al papel higiénico, etc. No puede.
El Manifiesto junta ideas buenas con otras que rozan el delirio, que hacen que una persona seria tenga serias dudas de firmar semejante monstruo de Frankestein.
Dice por ejemplo:
“La cual protegerá a los mayores el próximo invierno habida cuenta que muchas personas son reacias a vacunarse y desconocemos los efectos secundarios de una eventual vacuna.”
Muchas personas son reacias a vacunarse… pues se les multa y en dos días se acaba la cosa, ya ves tu que problema. Mucha mas gente es reacia a no salir de casa en un mes, y a se ve el resultado. Incluso los valientes conans de la Mancha que pulullaban por aqui hace tiempo que no salen en sus andanzas por la Cimmeria Ibérica. Mucha gente es reacia a dejar de robar y cometer crímenes y a no pagar la hipoteca, pero no imagino que eso sea excusa para nadie. Lo de los efectos secundarios es de traca: si una vacuna tiene efectos secundarios, estos, de cajón, no pueden ser superiores a los producidos por la enfermedad, o no sería una vacuna, si no otra cosa: un veneno, una nueva enfermedad o algo así.
Y luego llega lo bueno:
La tasa de letalidad real posiblemente sea baja,
Bien, conforme.
La tasa de letalidad en trabajadores es muy baja, menos del 0,4%, inferior, por ejemplo, a la de la gripe (influenza) que cursa en este momento: 0,8%
Vale, seguimos.
La principal laguna es que no sabemos cuántas personas han sido infectadas realmente hasta hoy por el virus Sars-CoV-2.
¿Esta gente acaba de decir que no sabemos cuanta gente infectada ahí, pero si saben la tasa de mortalidad en trabajadores? ¿Se fian de los datos que les da la gana según les conviene?
Lo otro, “aplanar la curva” y “el dilema entre mitigar y suprimir” son pamplinas dado el desconocimiento general de la verdadera tasa de letalidad del virus emergido en noviembre 2019
Espera, acaba de decir el dato de que no sabe la letalidad… ¿Entonces como sabe la tasa de letalidad de los trabajadores? ¿De que chistera saca entonces eso de que “la tasa de letalidad es baja? ¿Pero que desbarrer es este? Ah, no espera, que vienen otras…
En España, ciertamente, salimos perjudicados respecto a Corea del Sur por un factor 1,4 (14% de la población con más de 70 años; 10% en Corea) pero la gran diferencia en el número de fallecidos en ambos países radica en la utilización de mascarillas fuera del hogar: inmediatamente obligatorias en Corea del Sur en los primeros focos.
¿Como sabe que hay una diferencia entre España y Corea si no hay una tasa de letalidad fiable? ¿Como sabe que medidas son mas eficaces, si no cambia la tasa de letalidad? ¿Echa las cartas? ¿Tira papeles al cielo y ve lo que cae? Pero espera, ahora volvamos mas atrás…
Los abajo firmantes tenemos 60 años o más (algunos rondamos los ochenta) categoría demográfica en la que se han registrado hasta la fecha 96% de fallecimientos por la Covid-19 en España
¿Cachis, aquí si sabe la tasa de letalidad y el numero de contagiados? ¿Como sabe que este es el principal sector de riesgo si no sabe la tasa de letaldiad ni el numero de contagiados? ¿Me lo van a explicar los abajo firmamentes?
¿Confían los señores que han escrito este mamotreto que la gente haga como de costumbre, y firme sin leerlo y sin releerlo?
Pues eso parece, porque sigan:
La situación es tan grave desde el punto de vista científico que ningún país dispone de datos en los que se pueda confiar suficientemente, esto es, nadie conoce la prevalencia del virus en una muestra aleatoria no sesgada representativa de la población general
No excepto los datos de Corea, parece ser, que nos vienen bien por los delas mascarillas, y los de España, que nos viene bien para defender lo del anti confinamiento; y eso a pesar de saber la tasa de letalidad de trabajadores, la de los mayores de 60 años, y saber que la verdadera tasa de letalidad ser baja. Quitando esos casos, no sirven los datos de los países ni se sabe la tasa de letalidad, excepto que la tasa de letalidad que se desconoce bajara cuando se ponga la gente mascarillas , pues eso marcan los datos de Corea, de cuyos datos no nos fiamos, pero así protegemos a los mayores de 60 años de verdad, pues tenemos datos que no creemos sobre una mayor tasa de letalidad en este grupo. Esta claro ¿No? En realidad este aparente dislate es muy sencillo. la tasa de letalidad, que no sabemos cual es, es baja, así que no hay que tener miedo.
En fin, un par de bolas extras para temrinar:
Por no hablar de la economía, a la que se le planta literalmente fuego con el señuelo de cientos de miles de millones de euros que van a dejar caer desde helicópteros.
¿Se le planta literalmente fuego? ¿Ha cogido Sanchez a la señora (o señorita) Economía, la ha atado en un poste en la parte atrás de la Moncloa con un montón de leña y le acercado una antorcha? ¿Como se le planta “literalmente” fuego a la economia?
la infección de parte de la población, digamos el 70%, propulsa una forma de Herd immunity
Ay, esos palabras en ingles.
https://youtu.be/rWY6ewACQKE
Me parece que se está repitiendo ya Pablouned, lo hemos entendido, y no lo compartimos, por lo menos yo. Lo que proponemos no es que el Estado te pague la comida ni pollas en vinagre, sino que se haga cargo de tú nómina por tres meses, en caso de que no trabajes, y te bonifique un 20% de tu salario bruto si es que trabajas. Nosotros siempre hemos sostenido al Estado, porque el Estado nos sostenga a nosotros por tres meses no va a pasa nada. Sencillamente hay que buscar esos 80 mil millones, que al final serán 100 mil que cuesta la broma, para que ni se pierdan los trabajo ni quiebren las empresas. Y las fuentes de financiación pueden ser tres en principio, que van desde los eurobonos, lo cual pondrá en evidencia a la Unión Europea, si se niegan sabremos que podemos prescindir de ellos tranquilamente, porque será la prueba de que no nos sirven de nada. Y sino pues también podemos utilizar los 100 mil millones que tenía previstos el satán de Sánchez para el cambio climático de los coones…
A ver: si un inglesito viene a España, es él el que tiene que aprender español y no los españoles, inglés
Si, si claro: la cosa esta ahora para que un ingles coja sus libras y se las lleve a otro parte, nosotros no las necesitamos, si es que estamos sobrados. Que se las lleve a Francia o a Portugal o a Marruecos, mejor, que aquí sobran libras. Y mas precisamente ahora, que el dinero sobra mas que nunca en todos los sitos turísticos.
A ver: si no queda más combustible, ¿cómo se le va a seguir echando? No hay más.
Lo que pasa es que VOX plantea cualquier cosa, con tal de sostener una cuarentena insostenible.
Legalización del hurto famélico.
Los Mercadonas, abiertos de par en par para que la gente vaya a robar en masa. Eso si va, va a ver un policía en cada esquina para mirar quien esta famélico y quien no. Y que sigan reponiendo las estanterías, que van a seguir viniendo gente a robar famelicamente. Lo que no sé es si les dará tiempo a reponer hasta que llegue el siguiente.
va a ver
Coño. Va a haber…
El turismo internacional tiene que limitarse considerablemente, hasta que se vea una salida. Porque no podemos seguir contaminando el planeta de manera tan brutal. Entonces, lo de que en España, el español, no es sólo una legítima medida de autoprotección nacionalista, sino además una medida de proteger el medio ambiente. Porque este virus, el otro, y cualquier otro bicho contagioso, es más letal si ataca a un sistema inmunológico previamente debilitado por la contaminación. Y además, hay que proteger el planeta, porque si el planeta respira mal, nosotros respiramos mal.
Sí, reconozco que se me ha despertado una cierta conciencia ecológica que tenía dormida. intento no ver las cosas sólo con una ideología, sino con realismo.
“ Legalización del hurto famélico.
Los Mercadonas, abiertos de par en par para que la gente vaya a robar en masa. Eso si va, va a ver un policía en cada esquina para mirar quien esta famélico y quien no. Y que sigan reponiendo las estanterías, que van a seguir viniendo gente a robar famelicamente. Lo que no sé es si les dará tiempo a reponer hasta que llegue el siguiente. “
Aunque creo que debería haber una contrarrevolución tecnológica, precisamente la revolución tecnológica permite hacer tarjetas que indiquen si se está en paro forzoso o no. Incluso esos datos podrían incorporarse al DNI o a la tarjeta sanitaria.
Y sí, también se me ha despertado una cierta conciencia social que tenía dormida. Sí, la cuarentana me ha permitido pensar con mucha mayor claridad.
Muy susceptibles a despotismo democrático o sea, a despotismo en nombre de la mayoría, y a democracia demagógicamente degenerada es de temer que resulten tantas sociedades mostrándose dispuestas a sobrellevar especie de arresto domiciliario generalizado por temor a que la tasa de mortalidad se les incremente ocasionalmente unos pocos puntos porcentuales por epidemia que además abrevia muy pocos años la longevidad de casitodos cuantos fallecen por/con ella.
comprensible es que sanchistas y podemitas se propongan extremar la cuarentena temiendo que la situación política se les escape de la mano estando España en peligro inminente de sumar más contagiados detectados que Italia.
comoquiera, el rey desaprovechó en diciembre oportunidad plenamente constitucional de impedir la investidura de Pedro Sánchez y Pérez castejón.
Le bastaba negarse a proponerlo a la presidenta del congreso, a lo cual le facultaba no ser vinculante sino consultiva lapreceptiva ronda de consultas con las formaciones políticas del congreso.
He aquí el artículo constitucional que explícitamente califica de “consulta”tal ronda:
Artículo 99
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos
constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los
grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un
candidato a la Presidencia del Gobierno.
Constitucionalmente pues, nada le impedía proponer a otro cualquiera, incluso aunque ni siquiera fuese diputado.
Dicho todo ello, tiene su lado noble este estar dispuestos a arrostrar tantos peligros, a arriesgarse colectivamente a tanto, en aras alas tercera y cuarta edades, solamente que, como dicen los firmantes del manifiesto, amenaza con acabar volviéndose contra los ancianos mismos.
En el norte del país van a cerrar establecimientos donde venden cerveza y eso. No me refiero a bares, sino a algo así como vinaterías.
Entonces salen vídeos de filas de autos para comprar alcohol antes de que se acabe.
Las prioridades.
Ya hay ley seca en algunas partes.
Eso no lo entiendo, mis estimados Sherlocks. ¿Cómo ayuda la ley seca a evitar contagios?
Es que, incluso, los que no tienen dinero en el banco, pero tienen que comer, que paguen con tarjeta. Y si hay 0, pues el establecimiento de comida, que se coma el rosco. El zapatero no tiene la culpa de no poder abrir su zapatería.
Bueno, si el marrón se lo hubiera comido Abascal o Casado, Sánchez ahora estaría a las puertas de obtener un resultado muy superior al de Isidoro en 1982. Así que, casi mejor que le haya tocado a Sánchez.
Y si hay 0, perdón. Le he dado a la o, en vez de al 0.
Aunque creo que debería haber una contrarrevolución tecnológica, precisamente la revolución tecnológica permite hacer tarjetas que indiquen si se está en paro forzoso o no. Incluso esos datos podrían incorporarse al DNI o a la tarjeta sanitaria.
No se como van a ser esas tarjetas que nos digan quien esta en parto “forzoso”. Habra gente en paro, pero forzoso… Yo cnozco una buena cantidad de gente que como le dejes, se va a birlar hasta los calvos de las estanterias y leugo van a decir que estan en paro “forzoso”. A ver como los sacamos de ahí.
Eso no lo entiendo, mis estimados Sherlocks. ¿Cómo ayuda la ley seca a evitar contagios?
Propongo el siguiente silogismo:
1- La mayor parte de los delitos son cometidos bajo el influjo de las drogas, especialmente, del alcohol, pues ayuda a desinhibirse.
2- Burlar el confinamiento es un delito.
3- El alcohol puede llevar a quebrantar el confinamiento al “animar” a los delincuentes con sus efectos.
4- Por lo tanto, la ley seca ayuda a cumplir el confinamiento.
Por supuesto, es broma, no hay que tomárselo en serio. Tampoco creo que el Cubalibre sea un bien de primera necesidad, eso sí. Creo que la gente puede pasarse sin ello. Lo único la gente que trabaja produciendo esos lingotazos, claro.
La Herd immnity es lo que quieren alcanzar los del manifiesto, la Herd immunity. La madre que los ha parido.
Lo da la vacunación obligatoria, es absurdo. Podrá vacunar contra este virus, y puede que con efectos secundarios graves. Pero habrá otro virus cada uno o dos años.
Sería más coherente sanitariamente, decir a la gente que no coma porquerías, porque eso puede debbilitar el sistema inmunológico y hacerle más vulnerable a los virus.
El problema es que algunos no ven que el sistema neocapitalista y neoliberal ha colapsado ecológica, sanitaria y económicamente. Ya no se pueden poner parches, sino que hay que poner los cimientos de la nueva humanidad, con un sistema que tendrá que ser mixto, parcialmente socialista y parcialmente liberal. Pero no como el de ahora, que combina lo peor del socialismo con lo peor del capitalismo. Tal y como están las cosas, veo posible una expansión interplanetaria de la humanidad terrícola. Quizá ahí esté la salvación.
Nadie ha dicho de prolongar la cuarentena, eso lo dice usted. Lo que nosotros proponemos es con los datos que tenemos en la mano un plan maestro para superar la crisis que está suponiendo, esta pandemia. De hecho, el fin del confinamiento lo marcará la evolución de los contagios día por día. En principio está previsto hasta el día doce, y hay diez días. Vamos a ver que pasa estos diez días. De todas formas le invito a que lea el proyecto entero porque me da la sensación de que no ha leído más que el titular…
Yo tampoco soy partidario de las vacunaciones obligatorias, pero si al final lo implementan se tendrá que vacunar, le guste a usted o no. Así, es mejor que se lo tome con calma porque no va servirán de nada los aspavientos, y las quejas. Yo si al final tuviera que vacunarme obligatoriamente, sólo espero que me asignen una enfermera bien cariñosa, y bien guapa, y que tenga una edad media, o sea, ¿18 añitos?
Yo estoy en contra de la ley seca y de la ley pura.
Ahora bien: el no tomar porquerías y el alcohol lo es, no evita el contagio, pero sí resta potencia al virus, porque el alcohol debilita las defensas y el virus es más potente con las defensas bajas.
También es cierto que, la televisión también debilita las defensas de los seres impresionables con su brutal tremendismo. Así que un poco de censura no vendría mal.
De todas formas, yo no veo señales de que el confinamiento pueda acabarse este día 12 de abril. Yo me veo todo el mes de abril encerrado en casa. Es que, por culpa de este gobierno miserable hemos perdido mucho tiempo. Y tú ahora no puedes cambiar de concepto y decir que no hace falta confinarse porque entonces es cuando la gente se va a echar a la calle como una marabunta. Hay que seguir el criterio escogido hasta ahora. El problema no es el criterio sino que tenemos el peor gobierno del mundo y todo lo hace mal, que le vamos a hacer…
+ salsa con Sergio George’s Salsa Giants|¡¡¡Bajo la tormenta…!!!
https://www.youtube.com/watch?v=virDlRWbA-w
Es casi oficial. Se prorroga hasta mayo. Casi seguro hasta el 15 de mayo. Después, con la subida de las temperaturas y la mayor estabilidad meterológica, no veo viable prorrogarlo mucho más allá.
Las otras 9 medidas de VOX me parecen bastante coherentes. La décima es inviable.
VOX calculaba 80000 millones de euros para pagar el sueldo durante tres meses de las personas que no han podido trabajar por el estado de alarma y para aumentar en un 20% las nóminas de los que han seguido trabajando. Creo,recordar que VOX hablaba de unos 13 millones de personas con lo que saldrían unos 5000 euros en tres meses. 80000 millones de euros es como el 7% del PIB. La pregunta es si es factible esta cantidad o no. Ayer hablaban en la UE de un fondo de 100000 millones para todos los países.
En Italia, la mafia y la camorra napolitana, capitalizan el descontento popular contra el estado de emergencia.
En parte por la presión del Sur de Italia, en parte porque ya ven el final del túnel y en parte porque ya ven que en mayo las cosas van a mejorar, sí o sí por las condiciones meterológicas, se prevé el levantamiento de la cuarentena desde primero de mayo. Y se hará escalonadamente. En España, mucho más allá del 15 de mayo, no lo veo. Pero todo va a hacer crack. Preveo nuevas elecciones pronto, salvo que el PSOE quiera desaparecer, en cuyo caso, agotará la legislatura.
https://www.lavanguardia.com/vida/20200402/48266668820/salut-recomienda-no-poner-respirador-pacientes-mas-80-anos.html
Hombre de 81 años, español, prestó el Servicio militar, levantó una familia con hijos, con empresa de 60 trabajadores, cotizando a la Seguridad Social durante 51 años, pagó sus impuestos, no es candidato a la UCI, morfina y a volar angelito. Ex-mena de 20 años, llegado hace 4, consumiendo miles de euros de la asistencia social, herido grave en el Raval de Barcelona, a causa de una reyerta por tráfico de drogas, cumple para estar en la UCI. Que se metan sus requisitos donde les quepan.
También dicen que las drogas están subiendo de precio.
Me recuerda un poco la película esa, Requiem for a dream.
————————
Tal vez los tipos con poder están viendo quién implementa las medidas más absurdas.
Lo de la ley seca se lo han sacado del mismísimo culo.
Esa es otra. La Unión Europea dará un dinero que no tiene, y a cambio, nos quitará lo que tampoco tenemos. Lo de Grecia en 2008, va a ser una broma comparado con esto. Todo se ha roto brutalmente. El PSOE pensaba hundir España y le va a salir más rápido de lo que creía.
Pues es que lo del triaje es otra cosa. Y no sólo por eso. A ver: ahora en Madrid la sanidad es únicamente coronavirus. ¿Y qué pasa al que se da un golpe en la cabeza y necesita atención urgente?
Pues para las dudas que tiene sobre el tema de que el Estado pague las nóminas, al habla Espinosa de los Monteros, os está contestando en directo…
https://www.youtube.com/watch?v=pKYAN3h6oBU
Me pregunto si habrían colapsado tanto las urgencias, si los medios no hubieran dado al tema este brutal tremendismo.
Seguramente no…
Responsabilizar al paseante del día de sol y eximir a los medios, que son los que han provocado esta psicosis, es bastante chocante.
Pues es muy sencillo, Pablouned. Gobierno y medios de información forman parte de la misma oligarquía, es que no tiene ningún misterio. Debería haber una legislación muy estricta al respecto de la relación entre medios de información y el Estado. Para empezar debería estar prohibido que el Estado subvencione ningún medio de información de ningún tipo, ni siquiera TVE. Y si se apostara por un sistema básicamente público como en el franquismo pues tendrían que haber controles absolutamente radicales sobre euro por euro, y programación por programación…
Yo soy romántico a mí me gusta la televisión pública, pero tal como yo la conocí cuando era un chaval. Y además, que fuera de pago. El que quiera ver la tele que pague. Y luego pues, que es canal público tuviera distintos canales, más o menos como ahora: infantil, de deportes, musical, documentales, etc, etc… Eso sí, estoy en contra de los canales públicos autonómicos, pero como yo lo primero que haría es acabar con esa lacra. De hecho, haríamos una organización territorial basada en las provincias. Y sólo agruparemos esas provincias en regiones pero que tendrían un número como en Chile. La región I, II, III, IV, etc. España tiene que fomentar todo aquello que evita las divisiones entre nosotros. Un detalle, la matrícula de los coches. Ahora ya no hay matrículas de una provincia u de otra, etc, etc. Ya nadie sabe de donde es el coche. Ese es el camino para un país como España con una fuerzas centrífugas tan grandes…
Lo da la vacunación obligatoria, es absurdo. Podrá vacunar contra este virus, y puede que con efectos secundarios graves. Pero habrá otro virus cada uno o dos años.
Si, es muy absurda: no sé cuantos efectos secundarios tienen las vacunaciones actuales (me imagino que muchos, porque vacunarse es una cosa malisima, como sabe todo el mundo) aparte del autismo, como han descubierto los conspis mas inteligentes; pero aparte de eso como bien es sabido, tiene usted toda la razón: desde que la gente se vacuna contra la viruela, por ejemplo, no han dejado de aparecer, año tras año, nuevos virus de viruela azotando el mundo sin tregua, en rápida sucesión.
Sé que estas consideraciones no gustan a todos, pero… ¿ha llegado el anticristo? Pues no lo sé. En realidad, me pregunto si el antticristo estuvo antes que Cristo. Era Prometeo. Digamos que es la tecnología, el desarrollo tecnológico, el materialismo, Prometeo elevado a la potencia infinita. Aquí estamos. ¿Puede el poder tecnológico destruir la Tierra? Pues eso es lo que parece que está pasando. ¿Es viable ecológicamente este espectacular desarrollo tecnológico? Parece que no. ¿Es viable que todos los veranos se devasten en todo el planeta grandes extensiones de bosque, por los incendios forestales? Desde luego, no ayuda a dar vida a la Tierra. Son muchas cosas: ahora por el móvil, la policía sabe dónde estás, así que mejor dejárselo en casa. Son muchos elementos distópicos seriamente amenazaddores. ¿Qué pasaría si de pronto entre Rusia, China, Irán Y USA llegaran a un acuerdo para devastar completamente el planeta? Que podrían hacerlo perfectamente.
Y la pregunta del millón: ¿puede la Tierra regenerarse ecológicamente?
Historiadoradomicilio cree que el capitalismo hipertecnificado es viable. Que todo es como era antes. Y no es exactamente así.
Primero: ecológicamente no es sostenible. Si se vuelve al mundo anterior al coronavirus, tendremos este problema multiplicado por 5.000. La contaminación, la comida basura, los malos hábitos, etc. harán que el nuevo virus que surja multiplique su potencia letal. El alarmismo televisivo volverá a provocar histeria, volverá a haber estado de alarma, la gente volverá a comprar 7.000 rollos de papel higiénico, etc.
Imagine que cada uno o dos años, surge un nuevo virus, cosa muy probable. En 20 años, te habrás puesto como mínimo 10 vacunas y en los siguientes 20 otras 12. Es decir: que vivirás para vacunarte.
Bueno la comida basura depende… para algunos es la comid tipo burguer-king… para mi padre son los restaurantes chinos….
La cosa es esa manía de dictarle a la gente lo que tiene que comer…
Nada más lejos de mis pretensiones. Lo que sucede es que la humanidad está enferma no tanto de coronavirus, como de malos hábitos que multiplican la potencia nociva de cualquier virus.
Historiadoradomicilio cree que el capitalismo hipertecnificado es viable. Que todo es como era antes. Y no es exactamente así.
No se muy bien que es eso del capitalismo hipertecnificado. Pero si eso significa que la gente va a depender cada vez mas de la tecnología, y de que esa tecnología va a ser cada vez mas importante (y variada) en sus vidas entonces si que creo que eso es sencillamente inevitable, porque primero el aumento del nivel de vida la va haciendo inevitable. aunque sea mejor para la cabeza y mantener la forma mental, no creo que nadie vaya a volver a hacer las raíces cuadradas a papel y lápiz en vez de utilizar calculadoras. No veo que la gente vaya a dejar de usar gafas o marcapasos o aparatos de audición, o coches y ascensores y vuelva a recurrir a las mulas para moverse o llevar las cosas de un piso al otro. Y ese proceso, por ley de vida, es inevitable, porque ningún estado va a querer quedarse atrás con respecto a sus vecinos para dar gusto a los hippies new age. Creo que ellos van a seguir creando armas mas sofisticados, nuevos satélites mas precisos y sistemas informáticos mas complejos y densos; ademas de métodos de transporte mas rápidos y eficientes y nuevas fuentes de energía, pues todo ello les dará ventajas sobre sus rivales potenciales. Y sus ciudadanos no van a querer vivir peor sin tecnología, si no mejor con ella. Y si sus gobiernos se lo impiden, se irán a otro lado a prosperar. Eso es así. Y por otra parte, el desarrollo tecnológico puede hacer mucho bien por el medio ambiente. Los nuevos coches, por ejemplo, son menos contaminantes que nunca antes. Los trenes actuales son menos contaminantes,y mucho mas eficientes que los antiguos de carbón y vapor. Si, claro que tenemos problemas y algunos graves. Pero es ingenuo pensar que se pueden solucionar esos problemas con buena voluntad, discursos moralistas y romanticismo hippie.
La primera cosa que uno aprende estudiando historia es una verdad muy simple: no se puede dar marcha atrás al reloj. No se puede meter el genio otra vez en la botella. No se puede des-inventar la pólvora porque causa muchas muertes y una gran destrucción del medio ambiente. Los estados y sociedades que no hicieron uso de la nueva tecnología o no fueron capaces fueron barridos del mapa por los que si en un tiempo récord. Las cosas son como son, no como nos gustaría que sean.
Imagine que cada uno o dos años, surge un nuevo virus, cosa muy probable. En 20 años, te habrás puesto como mínimo 10 vacunas y en los siguientes 20 otras 12. Es decir: que vivirás para vacunarte.
En 20 años te habrás puesto 10 vacunas, cosa terrible que seria inimaginable. ponerse una vacuna cada dos años. Un suplicio infernal de proporciones cataclismicas, que seguramente llevaria al sucidio a mucha gente presa de una angustia extrema. Por comparar, yo me pongo una vacuna para la gripe cada año por enfermo crónico, es decir, el doble de lo que usted prevee, y siento que mi vida en un infierno porque solo vivo para vacunarme. Añada a eso mi medicación diaria: terrible, horrible, insufrible: mejor me cuelgo de una soga mañana mismo.
Justicia basada en un orden económico natural y espiritualidad cristiana
https://borakruo.blogspot.com/2020/04/justicia-basada-en-un-orden-economico.html
Usted cree que la curva de la relación entre desarrollo tecnológico y bienestar social evoluciona exponencialmente, como la del coronavirus hasta ahora. De modo que, inevitablemente, a mayor desarrollo tecnológico, mayor bienestar social, siempre.
Es así, hasta ahora ha sido así, pero es sólo hasta cierto punto. Llegados a este punto, la curva podría invertirse y podría ser que el desarrollo tecnológico, no solamente no fuera beneficioso para la humanidad, sino incluso, en líneas generales perjudicial. Relativamente perjudicial, porque si nos permite colonizar otro planeta y ahí empezar de cero otra vez, pues genial. Habrá sido la solución. Pero si no es así, será perjudicial, porque el desarrollo tecnológico irá acompañado de un serio desgaste ecológico, a menos que se haga con cierto discernimiento, lo que no parece el caso.
Pero no todo avance tecnológico es útil para la humanidad. En el avance tecnológico debe primar la calidad sobre la cantidad.
Veremos desde luego, qué juego nos dan esas nuevas energías no contaminantes, pero la cosa va mucho más allá de todo esto. Dependerá del uso que se haga.
Desde luego, no pretendamos curar el coronavirus, para volver al círculo vicioso que lo ha causado, del mal uso de la tecnología. Curar el síntoma no sirve de nada, si salidos de ésta, volvemos a la misma dinámica de quemarlo todo, devastarlo todo y contaminarlo todo, en nombre de la tecnología. Vamos a la playa y nos gusta que esté limpia. Nos metemos en el agua y nos pica una medusa, y nos quejamos, pero luego vemos la playa llena de desperdicios y nos desprendemos de nuestro escudo contra las medudas: las tortugas marinas. No: no quiero volver al caballo y al burro, ni a tener que lavar la ropa en el río habiendo lavadora. Pero una cosa es eso y otra afirmar que todo progreso tecnológico es necesariamente beneficioso.
La Armada de EE.UU. se moviliza frente a Venezuela para cortar los envíos de droga
https://www.abc.es/internacional/abci-eeuu-mandara-buques-armada-costa-venezuela-202004012345_noticia.html#vca=rrss-inducido&vmc=abc-es&vso=wh&vli=noticia-foto
…Y por fin, la verdad está fracturando el muro de la censura con respecto a la creación de la pandemia, al tiempo que en Estados Unidos (y Europa) comienzan a producirse detenciones y ruedas de prensa que anuncian los hechos esperados.
https://www.youtube.com/watch?v=ygUMtyory3M
Si se pone la vacuna, o se cura del virus por poner un ejemplo, y luego vuelve la misma contaminación, fuma, bebe, le explotan en el trabajo, le hacen contratos de un mes, su sueldo apenas le da para pagar el alquiler, le obligan a acudir desafiando el diluvio y el Constitucional le dice que cuidado con ponerse malo, que pierde su empleo, va con prisas a todas partes y no tiene tiempo para nada, ¿qué ha ganado? Lo que Penélope ha tejido por la mañana con el fármaco y la vacuna, si es que lo ha tejido, lo desteje por la noche, reincidiendo en las causas.
Putin ya ha extendido el período no laborable hasta el 30 de abril, básicamente esa es la noticia, pero aún así, os pongo el vídeo…
https://www.youtube.com/watch?v=9YDfADIbkfk
Gran genio, Putin.
https://www.libertaddigital.com/espana/2020-04-02/coronavirus-los-planes-futuros-de-pedro-sanchez-la-legislatura-ha-volado-por-los-aires-1276655225/ miren esto
Eso lo veremos Nikito…
No estoy de acuerdo con el manifiesto en algunos puntos:
1. Dicen que las medidas del gobierno som fascistas: no, más bien de tipo comunista chino, que es de donde las han copiado…
2. Dicen que los jóvenes van culparán a los mayores de 60 años de los efectos de la crisis… ¿?
Efectivamente, coincido con Alvo en que es una absurda confusión la manera en que tratan esas cuestiones.
Me gustaría preguntarle a don Pío que opina de estas cuestiones que plantea sobre la democracia, las formas auténticas de gobierno, y el pensamiento político tradicional el Círculo Hispalense, a modo de lecturas para los jóvenes.
Sobre la diversidad terminológica de la democracia
Un término como el que nos disponemos a escudriñar plantea un serio problema. Su antigüedad y su utilización por unos y otros lo han convertido en una palabra que, bajo la misma apariencia esconde diferentes concepciones. Así, es precisa una distinción (1) minuciosa y estricta para no dar con nuestro razonamientos en el error:
Democracia como participación en la vida política. Cuando nos referimos a que la comunidad toma parte activa en la vida política de la misma, esto no plantea ni mucho menos un problema. De hecho, al referirnos a la política como esa ciencia moral prudencial (2) cuyo fin es el bien común de la comunidad donde se desarrolla, sería absurda la exclusión de los integrantes de la comunidad política.
Democracia como forma de gobierno. La democracia como forma de gobierno es opinable y contingente (3), puesto que no es otra cosa que un camino de elección del gobernante. A este respecto, hemos de decir que históricamente no ha sido muy exitosa. Muy interesante la crítica que aparece en el estudio de las formas de gobierno de Herodoto, puesta en boca de Megabizo: en cuanto a lo que añadió de que pasase a manos del vulgo la autoridad soberana, en esto digo no anduvo acertado. Es cierto que nada hay más temerario en el pensar que el imperito vulgo, ni más insolente en el querer que el vil y soez populacho. De suerte que de ningún modo puede aprobarse que para huir la altivez de un soberano se quiera ir a parar en la insolencia del vulgo de suyo desatento y desenfrenado; pues al cabo un soberano sabe lo que hace cuando obra; pero el vulgo obra según le viene a las mientes, sin saber lo que hace ni por qué lo hace. ¿Y cómo ha de saberlo, cuando ni aprendió de otro lo que es útil y laudable, ni de suyo es capaz de entenderlo? Cierra los ojos y arremete de continuo como un toro, o quizá mejor, a manera de un impetuoso torrente lo abate y arrastra todo. ¡Haga Dios que no los persas, sino los enemigos de los persas dejen el Gobierno en manos del pueblo! (4).
Democracia como fundamento del gobierno. La tercera de las posturas viene de la mano de error terrible que constituye un gravísimo desorden y un planteamiento anticristiano. Al erigirse la democracia como fundamento del propio gobierno, ello plantea una siniestra idea de fondo: la pretensión de que el número otorga legitimidad para establecer el bien, la Verdad, la justicia… Este concepto terrible viene de la mano del propio liberalismo, el cual al dividir en el plano filosófico los órdenes natural y sobrenatural, condena a la naturaleza a un destierro sin rumbo donde se pretende que la eliminación del vínculo sobrenatural lleve a desarrollar una libertad cuyo fin es sí misma. Cuando además, la democracia se convierte en el fundamento de gobierno, el número es un instrumento de poder. Así, las esferas superiores no se dedican tanto a gobernar, sino a convencer para gobernar: Fuera del término municipal han gobernado la aristocracia, las oligarquías y los dictadores y los reyes: las democracias jamás. Las mayorías electorales y parlamentarias que usurpan ese nombre están siempre dirigidas por uno o por muy pocos y empiezan ya por ser, aun las más grandes, minorías de minorías sociales (5).
Relaciones de las concepciones terminológicas
Como nos referimos al principio, la utilización del mismo término para referirnos a aspectos distintos ha sido campo de abono para numerosos errores y malinterpretaciones. Así, cuando utilizamos el término legítimo de la participación en la vida política, al estar esta secuestrada por el liberalismo (que coloca la democracia como el fundamento el gobierno), se empuja a las masas a participar de ese terrible sistema liberal. También es un error frecuente argumentar la defensa de la democracia como fundamento del gobierno amparada en la opinabilidad de la misma como forma de gobierno. Ello también es un error, pues si la democracia como forma de gobierno puede considerarse como algo contingente, no así la democracia como fundamento del gobierno, que no es otra cosa que la materialización de la disolución del orden natural en sí (al escindirse del orden de la gracia (6)).
Por ello es preciso saber que sin unas nociones claras del concepto democrático corremos el riesgo de plantear una batalla irrisoria. Y si todo esto es cierto, también lo es que sería útil contar con la circunspección necesaria para la utilización de los términos previamente definidos. Es decir, hoy constituye un acto cómico hablar de la democracia como forma de gobierno, pues las que hoy existen en las sociedades son presentadas como el fundamento del gobierno. Por ello, hoy y en el mundo en que vivimos ser demócrata, entiendo por ello las democracias actuales, es incompatible con la doctrina cristiana, en la medida en que coloca la realidad al servicio del número, siendo la primera anterior a lo segundo (ello constituye un grave desorden).
Conclusión
A modo de conclusión, quisiera presentar la opción política, correcta y demostrada a la que es preciso aferrarse para la restitución del orden clásico. Esa opción es el régimen mixto hispánico, la monarquía tradicional. Nuestra monarquía ha padecido el liberalismo tanto en lo personal (con la usurpación) como en lo doctrinal (con la Revolución), generando ese engendro que hoy llaman ‘monarquía’ parlamentaria, y no es otra cosa que un liberalismo disfrazado con cetro y corona:
La Monarquía tradicional -nacida al amparo de la Iglesia y arraigada en la historia-, es magistratura tan magnífica y se presenta de tal manera rodeada de majestad y grandeza a la mente del filósofo y al corazón del poeta, que ninguna que se llame monárquico, aunque sea de las monarquías falsificadas que ahora se estilan, si posee alguna ilustración y entendimiento, puede dejar de rendirse ante ella y cantar sus glorias y ponderar sus maravillas, si, forzado por las circunstancias, tiene que luchar contra los secuaces de la forma republicana.
Porque defender el parlamentarismo monárquico contra el parlamentarismo republicano sin apelar para nada a la Monarquía representativa tradicional es tarea imposible, como lo demuestran evidentemente los doctores constitucionales cuando, por medio de un vulgar sofisma, procuran hacer de la Monarquía histórica y la revolucionaria una misma institución, con el propósito de atribuir a la segunda las glorias y prestigios de la primera.
Pueden conseguir así efectos de momento entre la indocta masa liberal; pero la verdad no tarda en abrirse paso a través de las argucias y sutilezas, y concluye por ser objeto de mofa o desprecio el sofisma si lleva su temeridad hasta el punto de confundir en uno, según lo exigen y lo piden las necesidades de la polémica, el principio y ser de la Monarquía cristiana y de la parlamentaria liberal.
Un abismo las separa. Porque, mientras una reconoce y expresa de la manera más adecuada todos los atributos de la soberanía, la otra los mutila y divide, dándoles sujetos diferentes y sustituyendo la unidad, que los reduce al orden, con equilibrios y combinaciones que la convierten en máquina artificiosa y complicada, incapaz de excitar efectos ni de engendrar convicciones (7).
Del círculo Hispalense con sus excelentes lecturas.
https://circulohispalense.wordpress.com/2019/09/16/que-es-la-democracia-concepto-y-alternativa/
Lo que yo pienso es que:
1. Antes o después casi toda la población va a contagiarse.
2. Estas medidas de encerrar a la gente en su casa sólo sirve para restrasar el clntagio, a costa de arruinar al país.
3. El gobierno con la ayuda de los periodistas ha creado un estado de histeria nunca visto en España, con el efecto principal del colapso de las urgencias hospitalarias, y la locura generalizada: que si los aplausos, los espectáculos, los héroes, “resistiré”, eslóganes podemitas, y otras historias.
4. El gobierno ha actuado tarde y mal: desinformando a la población desde el principio: ya se sabía por China e Italia que el rango de población a proteger con medidas especiales son los mayores de 70 años y otros casos menores, y chapuzas, y la manipulación que hace el gobierno de criminales este…
5. Que los cientificuchos han ayudado también a extender conjeturas sin base sobre el virus: estimaciones de cientos de miles de muertos, y que tampoco les importa arruinar al país, que “la vida es lo primero (y único)”..
La democracia no es lo que Aristóteles escribió definidiendo a gobierno justo del común del pueblo. El lo llamó Politeia (Πολιτεία), puesto que la democracia, o demagogia, es ya la forma corrompida. Pero los secuaces de la doctrina revolucionaria de la democracia moderna falsifican los términos para darle a sus nefastas y falsas doctrina la apariencia de arraigadas en el orden natural de la política y desde tiempos antiquísimos descubierta, cuando es totalmente falso. La democracia moderna, osea la demagogia en que todos vivimos, es una doctrina fundada en el nominalismo que niega los conceptos universales, y por tanto un orden natural del mundo exterior a nosotros mismos, y con ello el sentido absoluto de la verdad, del bien, de la justicia, de la belleza. Doctrina aquella errónea en todos los órdenes luego seguida y aumentada en sucesivos fallos hasta nuestros días por todos los herejes y pensadores racionalistas.
Salían unas enfermeras aplaudiendo anciano que salía y coreando “¡Sí se puede! ¡Sí se puede! ¡Sí se puede!”
Y que el doctor de la moncloa habla de la ciencia como si fuera magia… ¡qué sabrá ese ceporro de la ciencia!…
La democracia es una doctrina tan catastrófica, que si aplicamos aun piadosamente la enseñanza evangélica de “por sus frutos los conoceréis”, creo que moriríamos de vergüenza por no haber sido capaces de ver después de tantos desastres las raíces de las que naturalmente son efecto.
Impotencia de la naturaleza es cuán poca gente está matando esta epidemia, ‘Pablonet, cuantía ridícula en comparación con las de cuando la naturaleza campaba por sus fueros y respetos.
Una epidemia que resulta de tres al cuarto en comparación con epidemias que a la humanidad apenas le hacían pestañear, la del año 1918º por ejemplo, es lo que nos tiene alarmistamente encerrados en casa.
Lo antiecológico, para hablar en tus términos, no es esta pandemieja, sino que no vaya a ser epidemia de las que en tiempos digamos que másmente ecológicos mataban de una tacada a más del uno por ciento de la población cuando no a más del diez por ciento.
A tenor de lo que dices deberías lamentar que el coronavirus no vaya a matar a siquiera medio millón de habitantes de España, más aun, que no vaya a hacer una purga ecológica de a cuanto mínimo cinco millones.
Cuanto más se piensa más ridículo y terrible a un tiempo parece lo que estamos haciendo, o mejor dicho lo que están imponiendo, porque aun en la más erroneamente despreocupada de las posturas, una epidemia mata tristemente a la gente de forma natural, pero nosotros artificalmente mediante la fuerza mataremos de hambre a miles de personas. Nadie salvo el asesino que busca intencionadamente matar es culpable de una enfermedad, pero si es culpable quien con sus políticas causa el hambre y desorden con que mueren los hombres. Y Dios cuentas pedirá por ello, a cada cual las que se ganó.
…. a anciano que salía de la UCI **
Pero es que lo de “por sus frutos los conoceréis” se puede aplicar a los miembros del gobierno y facciones de cualquier sistema político….
La gente que tiene la virtud de la esperanza suele dejar buenos frutos en la tierra, como Franco..
Esa constante expectativa de la vida eterna no se centra en el futuro, sino en el presente… que es lo más parecido al no-tiempo o vida eterna… el futuro es lo menos parecido, es lo más temporal que hay…
En Alemania la mortalidad ya sobrepasa el 1%.
Muy de acuerdo con Alvo.
Entonces la doctrina sobre la segunda venida, o fin del mundo es:
(1) que Cristo volverá
(2) que no se puede saber cuándo
(3) y por tanto los cristianos deben estar siempre preparados
(4) que será un parón repentino y violento, no gradual
(5) que habrá catástrofes, guerras y rumores de guerras == o sea, lo normal de siempre…
El 0,4% de letalidad debe de referirse a los trabajadores sintomáticamente (=enfermados) contagiados detectados., entre el uno y el dos por mil incluyendo a los portadores no detectados, a tenor de que tan solo siete de los tresmil quinientos embarcados en elDiamond Princess fallecieron y de que según el instituto John Hopkinsdeben/debemos de ser unos siete millones los habitantes de España a cuyos pulmones haya llegado el virus en uno u otro momentos.
Si incluyésemos tan solo a personas no ancianas ni valetudinariamente vulnerables, el porcentazgo vendría a ser el uno por cada diezmilportadores, o mucho menos.
Dados siete millones de portadores, millón y medio cuanto mínimo, según las estimaciones máxima y mínima del Jhon Hopkins, dados cuatrocientos fallecidos menores de sesenta años (400 =4% de 10000) y siendo treintaytantos millones quienes no tenemos cumplida dicha edad,dichos cuatrocientos resultarían ser uno de cada entre ochentaitantosmil y cienmil suponiendo ser siete millones los coronavirus19ados,uno de cada veintemil o de cada veintitantosmil suponiendo ser millón y medio los mismos.
Una vez que el gobierno de España actuó con la irresponsabilidad que lo hizo y además siendo incapaz España con su propia industria sanitaria de responder ante una epidemia lo que el gobierno hace es inevitable. Se podría argumentar, si se hubieran tomado medidas desde el primer día y seguiríamos teniendo el problema de los medios técnicos, una respuesta distinta pensando en el daño económico posterior pero habiendo llegado al 8 de marzo sin hacer prácticamente nada con la epidemia descontrolada (no se sabe cuántos casos activos hay ahora mismo) ya solo queda intentar salvar a los que se puedan. La economía ya se perdió al no actuar desde el principio.
Egoísmo y miedo enormes es lo que subyace a que, con tal de evitar que deudos nuestros o nosotros mismos arrostremos, dependiendo de edades y deestados de salud previa,entre menos del uno por ciento y mucho menos del uno por mil de probabilidades de fallecer por/con coronavirus19, estemos dispuestos a ruina general y derrumbe de lo que nos queda de democracia liberal, con la ceguera añadida de que, como muy bien dice, Gabriel, las secuelas de las catástrofes económica y política a lo peor matarían a muchísima más gente.
lo del uno por ciento de alemania se refiere obviamente a detectados, los cuales es muy razonable estimar que no sean ni siquiera el diez por ciento, muchos menos probablemente, de quienes hayan ido teniendo visita de coronavirus19 en sus pulmones.
De lo que no hay duda es de que la inmensa mayoría de quienes lo hayan ido teniendo dentroni siquiera se hayan percatado.
No se trata de salvar a la economía sino de salvar a la gente de morir y de mal vivir. Quienes creen que cualquier alternativa propuesta contra este encarcelamiento indiscriminado busca salvar la economía no está entendiendo ni la intención ni el planteamiento que se propone. No se está entendiendo que no existe ni existirá vacuna en mucho tiempo, que casi nadie está inmunizado y que el virus, haciendo lo que hacemos, no se va a erradicar. Esas tres cosas son las que van a causar miles de muertos cuando se levanten las restricciones, ya que no habrá ninguna protección para nadie vulnerable. Lo que estamos haciendo no sirve para combatir la epidemia y salvar vidas durante todo el tiempo de existencia de la epidemia, que va a ser presumiblemente indefinida o de muchos años. Lo que estamos haciendo va a servir en cambio para matar de hambre y causar revueltas y desastres impredecibles en el futuro, mucho peores que una epidemia muy sobreestimada con respecto a la realidad.
No se está entendiendo bien que la intención no es levantar todas las barreras, sino dejar las útiles y cambiar las inútiles y perjudiciales por otras eficaces, combativas y humanas. Nosotros, los que estamos jóvenes y con salud, son los que podemos enfrentarnos sin apenas riesgo, por mucho que griten lo contrario los medios, a la enfermedad como para poder hacer de escudo natural y de ayuda humana a los más vulnerables, y no dejar que se hunda la patria. Es ese sacrificio que debemos hacer por el bien de todos, precisamente para salvar vidas, porque haciendo lo que hacemos para nada aprovecha.
Ojalá te oyesen los políticos que están compitiendo a ver cuál proponga más majaderías, ‘Gabriel.
En Alemania han hecho desde el principio muchísimos test porque se lo han tomado en serio y porque su industria permite tomárselo en serio. No parece razonable, aunque no lo sé, que en Alemania solo hayan detectado el 10% o menos de los casos activos. En España, con el desastre que está resultando, el modelo de hoy de la UPV arroja que el máximo de casos activos es como unas 7 u 8 veces mås, un poco más de medio millón, de los que dice el ministerio de sanidad.
Y sobre todo, te escuchasen o sea, te hiciesen caso.
dicho ello, no te pongas cataplasmas: la economía es vital para la vida y para sobrevivir y lo que propones desde luego que incrementaría un cuanto, a lo peor unas cuantas decenas de miles, los fallecimientos a plazo corto aunque a lo mejor no a mediano-largo.
La única excusa de españa es que no gozamos de prestigio, de credibilidad , de don de arrastre ni d eimportancia suficientes para osar ser los primeros en dar el paso al frente.
Aquí hablan sobre un estudio y explican por qué el virus es tan contagioso.
https://elpais.com/ciencia/2020-04-02/el-nuevo-coronavirus-se-multiplica-1000-veces-mas-en-la-garganta-que-el-virus-del-sars.html
No se puede volver a la normalidad así nada más, por muchas buenas intenciones que haya.
En Italia está infectada el 20% del 1% de la población. Sólo con eso su sistema sanitario se ha visto rebasado, al punto de que la mortandad o como se diga ha llegado al 12%, cuando el promedio mundial es del 5%.
Supongamos que se vuelve a la normalidad o a la casi normalidad y que el 10% de la población se infecta. Esa gente va a querer atención médica y no se le va a poder dar, y a ver quién se pone a explicar que no estén jodiendo y que se vayan a casa, que sólo se atiende a mayores de 65. La mortandad del 12% se incrementaría. Por otra parte, los efectos colaterales también serían más significativos, pues la gente que tiene accidentes graves de auto, no necesariamente por ir hasta el culo, no tendría garantizado su paso a la UCI. Entonces ahí estarías todo quemado en el área de urgencias.
También, si los hospitales y demás se saturan hasta el absurdo, pues ya se verá cómo va funcionando el personal de salud, que no tienes a unos putos androides ahí.
Suponiendo que, conforme a lo que dice Manolo, en España haya solamente setecientosmil u ochocientosmil casos activos, llevaríamos aproximadamente el millón sumados quienes hayan cesado de serlo.
redondeando al alza los decesos que llevamos por/con coronavirus19 sin haber cumplido los sesenta años, resultarían unos quinientos.
Por lo tanto, estaría siendo uno cada dosmil, el 0,5 por mil, la probabilidad de fallecer por/con coronavirus, de entre la totalidad de llegados a ser portadores activos, no teniendo cumplidos los sesenta años, el uno por ciento sí teniéndolos cumplidos en cambio, en tanto en cuanto por cada fallecido que no tuviese cumplidos los sesenta, llevamos habidos unos veinte que sí.
En cuanto a alemania, no es excepción a que las averiguaciones serológicas no discriminan entre coronavirus19 y demás coronavíruses, señaladamente el humano.
Ademenos, no hay certidumbre de cuánto discriminan las averiguaciones aplicadas a saliva entre coronavirus 19 y ciertos otros víruses.
Que yo sepa, a ninguno de mis alemanes suegros y cuñados les ha sido aplicada averiguación alguna por más que ciertamente mientras que hace unos días el promedio de edad de los sometidos a averiguación en Alemania eran cuarenta-y-cinco años, rebasaba los sesenta en Italia.
Quedar industrias farmacéuticas españolas desde luego quedan: alguna potente en Cataluña y Zeltia farmamar.
No me duelen prendas en reconocer la eficacia china contra el coronavirus, siempre y cuando sean verídicos y sin tapujos los datos de los cuales informa
mil casos activos simultáneos deben de estar estimados a la baja.
El “mil casos activos simultáneos deben de estar estimados a la baja” es frase incompletamente borrada..
Casi sólamente de sintomáticamente contagiadoso sea, de enfermados, es el uno por ciento del veinte por ciento italiano..
Además, siquiera hasta hace pocos días, Únicamente el uno por ciento de los fallecidos italianos lo eran por coronavirus, mientras que el noventa-y-nueve por ciento lo eran CON coronavirus, o sea, con una o varias enfermedades previas simultáneas tales cuales asma, insuficiencias renal o hepática, enfermedades del corazón, diabetes, etc.
Es darwinistamente normal que sean muy pocamente letales microfios muy contagiosos pero que perdurenmuy poco fuera de tejidos vivos infectados.
Viene cumpliendo las tres características el coronavirus19.
Ser todo un precedente para despotismos y tiranías imponibles en nombre de correctancias varias es lo máxime ominoso de este gubernativo arresto domiciliario semiuniversal.
En el estado de Washington el confinamiento durará hasta el 4 de mayo.
Puras manitas arriba y corazones.
Ah, no. Corazones no. Me confundí con otra nota.
Vamos a ver si es posible darse a entender. Vuelvo a repetir, otra vez, que la alternativa a la prisión a todo el mundo no es la liberación y normalidad de todo el mundo. Parece que la gente no entiende, cree que lo que se propone es “ala, a correr”, y mira que se intenta explicar pero no comprendo como no se puede entender.
Los servicios sanitarios en España están colapsados porque el 70% de todos los pacientes tienen más de 70 años, y el otro 29% son personas por debajo de 70 años pero con cardiopatías y enfermedades pulmonares. Es decir, que si son estas personas vulnerables las que se quedan protegidas en cuarentena, mientras que los demás que no son vulnerables pasamos la enfermedad haciendo vida normal, nunca debería producirse un colapso de las UCIs, mucho menos si aumentamos poniendo toda nuestra industria a trabajar enfocada a lo verdaderamente necesario, que son máquinas de respiración asistida. A las personas las tratan como números porque nadie cree en la existencia del alma para empezar, pero es evidente que los números de cualquier cosa importan porque permiten comprender y predecir algunas cosas (no todas ni muchísimo menos). Así que vamos a ver con los datos que tenemos qué se puede sacar en claro.
Hay diagnosticados 120mil pacientes de covid en España. Esta cifra no es la real del total de contagiados, y como todo lo que tenemos son conjeturas lo prudente es escoger la intermedia entre las más optimistas y pesimistas, que por lo que veo puede ser el entender que la realidad es que hay por lo menos 5 veces más esa cantidad del total de contagiados. Es decir, y estamos siendo muy pesimistas (sí, pesimistas, porque a mayor número menor mortandad total y más inmunizados), hay en España 600mil contagiados. Y en cambio vemos que hay en las UCIs en total 6000 personas, de las cuales según los datos, hay 60 personas, el 1%,a las que sin ser del grupo de riesgo, bien por predisposición genética o por simple mala suerte con un sistema inmune debilitado o cualquier otro factor, están graves. Es decir, que el 0,01% o uno de cada 10mil de los que no eran grupo de riesgo han necesitado ingreso en la UCI (ingreso, que no significa defunción, que es un porcentaje aún menor). Así que vamos a entender lo siguiente. Ese riesgo es insignificante para cualquier persona en sus cabales, es el mismo que el de conducir cada mañana el coche al trabajo o descubrir que uno tiene algún tipo de cáncer. Ese es el mundo real, si alguien espera que vivir una vida sin riesgo de nada o es estúpido o está hipnotizado por la esperanza revolucionaria del paraíso en la tierra. A nuestros abuelos les pidieron ir a la guerra por defender a la patria y defender sus familias, sus libertades y su fe, con un riesgo infinitamente mayor que el que arrostra alguien sano y joven, y sin embargo no se rasgaban las vestiduras como hacen todos estos pueriles bobos. Quien lo quiera entender que lo entienda, quien no pues Dios le ayude.
No entienden que está siendo esto en vano, que bastará que haya 1 sólo caso de una persona contagaida, ¡una sola persona! para que si no hay gente inmunizada que sirva de escudo, ni hay vacuna, ni hay tratamiento, volverá a empezar la serie de contagios hasta la exactamente misma situación actual, ¿no lo entienden? O hacemos alguna barrera natural o jamás hasta que haya una vacuna o tratamiento hipereficaz podremos hacer una vida normal. ¿Quieren ser esclavos y vivir miserables o qué?
En Italia ya se están rebelando. Y será broma comparado con lo que pase en España. En Italia ven el fin de la cuarentena el 1 de mayo. Pero si tan seguros están de que el 1 de mayo se acaba, entonces ¿por qué se sublevan? ¿O es que dicen que se pondrá fin a la cuarentena el 1 de mayo, precisamente porque se han sublevado?
VOX escurrió el bulto con lo del Gobierno de emergencia nacional. Le preguntaron si apoyará la tercera prórroga. Y para no decir que sí, dicen que aprobarán las medidas que dicte el gobierno de emergencia nacional, que propusieron y no se formará. Que propusieron a sabiendas de que no se formará. Por lo demás, sería un Gobierno técnico a la italiana, que tomaría decisiones no muy diferentes a lo que hace Sánchez, como prueban las actuaciones del gobierno italiano. Así que VOX no hace sino vender humo. Es a un gobierno técnico, como el italiano, al que se le están sublevando desde el sur. Y la camorra napolitana y la mafia siciliana están reforzando su poder. Y esto es lo que pasará en España, pero a niveles mucho más bestiales.
La cuestión es que desde la política se está teniendo demasiado respeto hacia las farmacéuticas y la medicina oficial, que quieren imponer como religión oficial, como antes con el catolicismo.
A ver: no hay dinero para pagar a todos la comida, la ropa, las medicinas que vayan a comprar, etc.
No hay dinero para subir el sueldo a los sanitarios un 20%, sino que deberán dar las gracias si su sueldo se baja sólo un 20%, mientras las tiendas tienen que cerrar.
Tampoco hay dinero para paliar el desastre del comercio, PYMES, etc.
A ver: para que nos entendamos. Los políticos, incluidos los de VOX, si estamos en Madrid, pretenden llegar a Sebastopol, cuando no hay combustible ni para llegar a Toledo. Y si no hay ni para Toledo, ¿cómo pretenden ir a Sebastopol?
Lo más catastrófico aún será que justamente, dada la magnitud del ataque de los políticos a la vida social y dada la miseria generalizada que van a causar, lo que dicen es que hay que hacer un “plan de rescate” que es puro veneno. El Estado, que es una máquina gigantesca y casi omnipotente, que vive de saquear nuestro dinero y patrimonio para luego especular con ello en la finanza, es lo que es porque desde hace muchas décadas se le pidió que fuese así. Se pidió que fuese el Estado el que garantizase tal subsidio, se le pidió que sentarse de tamaño para controlar cada vez más, se le pidió que sostuvise injustamente obras y empresas enormes ruinosas, se le pide que garantice un salario, se le pide que garantice infinitos servicios al gusto, se le pide y se le pide…y naturalmente lo hace, lo hacen quienes tienen el control (si es que alguien lo tiene), porque aumenta infinitamente el Poder. Y precisamente una forma de aumentar desde su punto de vista infinitamente los recursos ya de por sí gigantescos que tiene el Estado es especulando y endeudándose sin límite virtualmente, pero como eso no es posible indefinidamente tarde o temprano toda la burbuja artificial de pincha y alguien tiene que pagar el pato, ¡y somos nosotros! Cuanto más le pedís al Estado que haga todo, más cavais vuestra tumba, porque os dará el pan a cambio del hambre para mañana, aumentando más la deuda que tendréis que pagar con los saqueos de vuestro patrimonio. La gente ha caído en una trampa fatal de la que no se consciente.
De le pidió que aumentase de tamaño*
No hay ni habrá mayor inmunidad que el haberlo pasado, si se pasa y porque se pasa, o no haberlo pasado, porque no se pasa. Pero no se puede pretender impedir todo posible contagio de todo. Esto es una quimera. Es como cerrar el tráfico rodado, porque puede haber un atropello o un accidente de tráfico. Y sería muy deseable reducir el tráfico rodado, pero es imposible suprimirlo.
La clave es que no se puede vivir en el culto a la sanidad, a los médicos y sanitarios, como si fueran dioses infalibles. En realidad eso no es sino la expresión del miedo a la muerte y a la vida. Es decir: a morir sin haber hecho esto, aquello y lo de más allá.
Entonces la turbulencia del hiperproteccionismo parece que ha llegado a lo máximo. Y también en este aspecto, morimos de éxito. La cosa es que, dentro de poco, la policía sabrá todo lo que hacemos en nuestras casas, a través de la videoconferencia. Por eso decía que había que poner coto al desarrollo tecnológico.
Bien estoy de acuerdo con las dos cosas que dice arriba Pablouned.
¿De verdad con los recursos e industrias de todo tipo que tenemos en España no somos capaces de suministrar en abundancia todo el material necesario para soportar los servicios sanitarios? Me parece que estamos haciendo un ridículo tanto de gestión, como de optimización de recursos como de esfuerzo y ánimo por parte de todos, menos aplaudir por las ventanas y más ponerse manos a la obra. En la Seat por ejemplo están aportando un esfuerzo nada desdeñable.
https://youtu.be/Mf9Jd9rldVQ
El Estado es una máquina artificial que usurpó en los últimos siglos todas las instituciones sociales que eran las que daban amparo y colmaban las necesidades de los pueblos. La educación, la sanidad, la seguridad social y previsión, la justicia, la política, eran parte de la sociedad en sus municipios en sus gremios, en sus iglesias, en sus fueros; y el Estado con los ideólogos revolucionarios lo destruyeron todo para monopolizarlo luego en un aparato gigantesco, minucioso, controlador y despótico. Nadie guarda memoria de sus antepasados, y viviendo anestesiados por los mismos que le robaron y degradaron su alma desconocen que un día fueron hombres y vivieron en un pueblo libre
Y si no se legaliza el hurto famélico en los supermercados, o lo de irse sin pagar, lo que pasará es que los que no tienen, robarán en las calles a los ciudadanos los productos alimentarios. Esto es lo que ya está pasando en Nápoles.
En Nápoles la situación ya es de guerra civil. Y en España pasará lo mismo, pero aumentado.
Ponerse manos a la obra, supone trabajar. Pero eso está prohibido en España.
De poco sirve denunciar la irracionalidad de este arresto domiciliario y lo contraproducente del mismo para acabar en proclamas hayekianas, friedmanianas o anarcocapitalistas, totalmente confutadas por la experiencia y por la realidad, por el gran crecimiento económico de la segunda mitad del siglo pasado, por los neomercantilismos chino y coreano y asimismo por la crisis del 2008º y por el modo de haberla afrontado exitosamente.
Pero por ejemplo, lo de Nápoles: cuando pase en España y los políticos sigan en su burbuja, habrá que pinchársela. A ver: si en Madrid hay vamos a suponer 50.000 personas que tienen que robar para comer. Eso sería incontrolable. No digamos ya si hay medio millón de personas. Aquí es que se avecina una implosión social, política y por supuesto económica. Entonces:
O se para todo, pero totalmente, o se dice que todas las deudas y los servicios quedan congelados y se permite adquirir alimentos gratis, o esto no habrá quien lo pare. Me explico: la economía no puede quedar parada para unos y no para otros. Es decir: si el zapatero no puede abrir su tienda y no recibe ingresos, lo lógico es que se le permita comprar gratis. Y si no se le permite comprar gratis, que se le deje abrir. Entonces una medida extrema, sería suprimir el dinero mientras dure el paro forzoso. Eso sería mucho más eficaz que inyectar dinero público inexistente. Por lo menos no habría que dar lo que no se tiene.
Se escandaliza Nebredo por decirle algo que, no ninguno de esos revolucionarios, sino las doctrinas del orden político cristiano sostienen. Donde usted ve éxito en los ejemplos que comenta no veo yo sino desastres y deshumanización.
Intentar hace del desorden orden es imposible. No se trata de adaptarse a vivir entre escombros sino de reconstruirlos. Pablouned, intentar organizar los camarotes de un barco que naufraga para que al menos se hunda el bote uniformemente no vale de nada. No pedimos apaños, pedimos reanudar el orden.
Me explico:
Alquiler: no hay dinero, no se debe, luego no se paga.
Salarios: tanto de sector público, como del sector privado: lo mismo. No hay dinero, luego no se debe, luego no se paga.
Si no hay nada que consumir, se puede suprimir el dinero mientras dure el estado de alarma.
Y si se permite trabajar a unos y cobrar por el trabajo, que los que no trabajen ni cobran, lo tengan gratis. Vale: en tal caso, tendrían que reducirse los salarios de los que trabajan y cobran, pero sería lo adecuado a las circunstancias. Menos cosas que consumir, menos salario y se mantiene el poder adquisitivo.
Es al revés: el orden viene del caos. Y el caos viene de la destrucción del orden.
Lo extremoso de esta cuarentena, a la vez de ser hipermoderna, retrotrae en alguno de sus aspectos a que estados que recaudaban poco del PIB eran capaces de imponer cuarentenas draconianas, por ejemplo fusilando sobre el terreno, sin limitarse a multar a quienes se las saltasen.
Nuevo hilo
p