**Dice ahora Casado que so pretexto del coronavirus podría estarse intentando un cambio encubierto de régimen. No, hombre, no, el cambio de régimen, con introducción de leyes totalitarias, se dio con Zapatero y con apoyo del PP. El Doctor y el Coletas no hacen más que dar nuevos pasos en esa dirección.
**Otro pepero, Enrique López, ofrece el trasero de los madrileños a la cuadrilla del Doctor, con maquiavelismo de tonto de pueblo: “El Gobierno puede encontrar mayor lealtad en Ayuso que en alguno de sus ministros”. Especula con lealtad al estafador papara hacerle prescindir del Coletas. Los señoritos del PP son así. No tienen remedio.
****************
Historia criminal del PSOE: Derrumbe de la insurrección en Asturias: https://www.youtube.com/watch?v=JATEZvIeJoQ
PSOE: Los socialistas huyen con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c
***************
Miseria de la intelectualidad
Merece mucho la pena recordar el episodio de la visita del gran escritor ruso Solzhenitsin a España en 1976, pocos meses después de la muerte de Franco. Y lo merece porque es la mejor pintura de la intelectualidad y el periodismo españoles, antes y después, pues no ha mejorado desde entonces. Lo he tratado varias veces, entre otras aquí: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/un-autorretrato-del-antifranquismo-1275320937.html, o aquí: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/cela-y-solzhenitsin-44798/. El caso es que entonces exhibió sus gracias “lo más granado” de la intelectualidad y el periodismo español, desde Cela o Jiménez de Parga a Soledad Balaguer o Montserrat Roig. Elemento destacado fue Juan Benet, luego figura estelar de El País, y autor del artículo más indecente, donde proponía el GULAG para gente como Solzhenitsin. Y lo hacía en la revista católica posconciliar Cuadernos para el Diálogo. Diálogo con los marxistas.
El problema no era la simpatía mayor o menor de todos aquellos “demócratas” por el Imperio del GULAG; en definitiva tenían y tienen derecho a ello, sino la exhibición de bajeza, chabacanería y estupidez, que rezumaban los “argumentos” con que expresaban sus “críticas”, dignas de una barra de puticlub. No hubo entonces en la prensa, tan ansiosa de “democracia”, una defensa mínimamente adecuada de quien decía algunas verdades sobre el sistema soviético y sobre la España de Franco. Pero es que la defensa habría sido innecesaria si aquellas bandas de charlatanes enfurecidos hubieran recibido su merecido con una enérgica denuncia o, mejor, burla sangrienta de su absoluta falta de nivel intelectual. Y es que lo que solemos llamar derecha se sumó a la exposición de basura o se inhibió, ostentando a su vez su falta de espíritu y de principios. Decía Fernández de la Mora que, salvo excepciones, la derecha no ha vuelto a leer desde Jovellanos.
Y la inanidad intelectual, de derecha o izquierda, persiste hoy con pocas excepciones, con unos escritores, profesores y periodistas incapaces de un debate medianamente serio, que arruinan de inmediato con simplezas, gracietas sin ingenio e insultos. Con una universidad tan degenerada que acepta y apoya mayoritariamente la ley de memoria histórica, la cual en definitiva viene a ser una apología del GULAG y de la Cheka. Creo que una alternativa política como VOX debería proponerse una labor intelectual de fondo y conquistar la universidad, aunque ello no pueda conseguirse de la noche a la mañana. Pero hace falta una estrategia en ese sentido. Como la emprendida por los comunistas tras el fracaso del maquis, pero en sentido contrario.
******************
De un espíritu a otro
Su idea de que la historia de España desde el siglo XVIII tiene poco interés parecerá muy excesiva a todo el mundo. Creo que ningún historiador serio la apoyaría.
Historiadores serios en España no hay muchos. España tuvo un papel estelar, digámoslo así, no solo en la historia europea, sino mundial en los siglos XVI y mitad del XVII. El XVIII ya empezó muy mal: antes era una potencia sujeto, protagonista, en ese momento pasó a ser objeto de las apetencias y rivalidades de otras potencias. En el curso de ese siglo España se recompuso bastante, pero desde la invasión napoleónica fue ya el desastre, la inestabilidad interna y la pérdida de toda influencia real externa. Por eso he dedicado trescientas páginas al siglo y medio en que España significó realmente algo en la historia, y algo menos de doscientas a los tres siglos siguientes. Me parece justo. En estos últimos tres siglos, España no tiene mucho que enseñar si los comparamos con los anteriores o con otras potencias europeas que dejaron atrás a España.
Usted recordará que algunos autores como Kamen niegan que hubiera decadencia, ya que España no había alcanzado gran altura desde la que decaer.
Kamen tiene algunos trabajos estimables, sobre la Inquisición, por ejemplo, pero su punto de vista es que la historia viene determinada por la técnica. España no despuntó especialmente en técnica en aquellos siglos –aunque tampoco estaba atrasada con respecto al resto, y en general estaba mejor organizada–, por lo tanto… De esa idea, muy anglosajona, parten sus disparates sobre el imperio español (https://www.piomoa.es/?p=1002 ). Y la verdad es que en España existe un ambiente intelectual, propiamente seudointelectual, propicio a aceptar tales gansadas. Un español actual no puede creer que Voltaire dijese del espíritu español, aunque condenándolo, que era “dominante en Europa” en los tiempos de Shakespeare –cuyas obras quería prohibir, por considerarlas un tanto españolas, aunque realmente no lo son–. O se pasmará al leer de Spengler que “en religión, espíritu, arte, política, costumbres”, la época que va “desde el saco de Roma a la paz de Westfalia es el siglo español (…) El azar eligió el gesto español para la segunda edad de la cultura occidental”. Y esto es verdad. España frenó los agresivos expansionismos turco, protestante, francés e inglés, extendió el catolicismo y las universidades por medio mundo, orientó intelectualmente a la iglesia en el Concilio de Trento, creó una gran cultura, el derecho internacional, ideas económicas y políticas de gran transcendencia, desplegó la navegación más decisiva en la historia humana, cruzó los mayores océanos, descubrió el mundo como conjunto, realizó conquistas inverosímiles… Este es el balance a tener en cuenta cuando se insiste en los fallos que inevitablemente hubo, como en toda obra humana. Cierto que a un español de hoy le cuesta mucho creerlo. Tiene una vaga conciencia de su mediocridad y supone que nunca los españoles pudieron ser de otra manera o hacer gran cosa.
Sostiene usted, entonces, la versión tradicional del siglo de oro y que desde entonces España habría perdido su espíritu.
Que perdió aquel espíritu y luego adquirió otro, es obvio. Otra cosa es que fuera posible mantenerlo. La decadencia no vino por adoptar el espíritu de Francia o de Inglaterra, venía ya de antes. La cuestión es: ¿se agotó irremediablemente o pudo resurgir, reformándose? Alguna explicaciones hablan de que el esfuerzo anterior había sido tan grande que había agotado las capacidades hispanas. Yo creo que es una explicación falsa. Desde luego, el esfuerzo de luchar en tantos frentes, contra otomanos, franceses, protestantes, holandeses e ingleses, con el acoso permanente de las piraterías inglesa y sobre todo la más peligrosa berberisca, es natural que agoten a cualquier potencia. Pero en mi opinión la clave está el declive, en cantidad y calidad, de la enseñanza superior, sobre todo la universidad. Este aspecto rara vez es destacado en las historias. El espíritu anterior, vivo, audaz, inquieto e inteligente, se volvió defensivo, se esclerotizó en la aversión a las novedades, a las innovaciones, y en el refugio en una ortodoxia católica cada vez más pesada y ritualista. Si usted piensa en el auge de Inglaterra, no puede separarlo de la atención muy especial que recibieron Oxford y Cambridge, en las que se formaron sus capas dirigentes. O ahora la fuerza de Usa no descansa solo en el poderío militar y económico, es que tiene también las mejores universidades del mundo, y su poderío es en gran parte reflejo de ese dato… Creo que la gran época de España hay que reinterpretarla, sin retóricas pomposas ni grandilocuencias: no lo necesitan, basta con exponer sobriamente los hechos. Eso he querido hacer en Nueva historia de España.
***************
En pro de la humanidad y el progreso
¿Así que vomitaste de la impresión en la Almudena? ¿Pensando en los miles y miles de cuerpos que allí se estaban descomponiendo en los nichos y bajo tierra, en el hedor contenido por el cemento o el suelo…? ¡Vaya impresión verdad! ¡Y qué absurda! ¿Y cómo sabes que se descomponen? ¿Los has visto? Lo supones, te lo imaginas y te entran los siete males, pero es pura imaginación. Yo no sé lo que pasa ahí, y la verdad, me da igual. Ya, ya sé que un cadáver al aire libre huele muy mal, es repugnante, si quieres, vamos, que nos parece repugnante debido a nuestros prejuicios, pero en realidad no son más que procesos naturales, tan válidos como cualesquiera otros. ¿Por qué el nacimiento en cambio nos parece tan bien… ? ¡Pero qué digo, si es que el nacimiento es igual, entre llantos, dolores, sangre y heces! Bueno ahora se hacen sin dolor, de acuerdo, está bien la ciencia avanza, eso hay que encomiarlo, pero lo que te quiero decir es eso: son cosas naturales, no hay que asustarse, no hay que horrorizarse, todo eso es lo más natural. También la vida misma, si te pones a ello en plan pesimista, las enfermedades, los disgustos…, pero la humanidad va adelante, hombre, progresa, todo eso son prejuicios causados por el infantilismo que persiste en tanta gente y que debemos combatir si queremos… Si queremos librarnos de prejuicios, vale, se acabó, a mí no me impresionas tú ni lo cementerios. ¿Sabes lo que me producen los cementerios? Me producen indignación. Sí, indignación, no voy a ellos por el cabreo que me dan, ya los tengo vistos de hace muchos años… ¿Que si somos amigos y te mueres, y no iré a tu entierro? Pues no, una cosa es que seamos amigos y otra que yo participe en esos ritos supersticiosos… Sí, indignación te repito, ¿y sabes por qué? ¡Piensa un poco racionalmente, hombre, déjate de sentimentalismos cutres! Veamos, en primer lugar, ¿cuántas hectáreas ocupan, que podrían dedicarse mucho más provechosamente a colonias de apartamentos o de chalés, o a fábricas de lo que sea, o a edificios de negocios…? Pero sobre todo, ¿cuánta gente muere al año en un país como España? ¿Trescientos mil? ¿Cuatrocientos mil? Bueno, los que sean pero por ahí andará. Ahora imagínate lo que sería esa multitud concentrada, por ejemplo en una gran manifestación. ¿Lo imaginas? ¿Cientos de miles de cadáveres? ¡Una masa enorme de materia repleta de elementos útiles a la sociedad! ¡Y que en cambio se pierden miserablemente en el suelo o se van en humo, sin provecho para nadie, mientras unos curas sueltan no sé qué rollos o los que no llevan curas se dedican a parlotear del muerto, lloriquear y soltar chorradas, sí, serán bienintencionadas, no te digo que no, pero no llevan a ninguna parte ni valen para nada. ¿A quién son útiles esas cosas? A la humanidad no, desde luego, pero es que ni siquiera a los hijos, los padres o los parientes. Menos mal que la naturaleza es sabia y hace que se olviden pronto esas tonterías. Pero, eso sí, los gastos y recursos empleados en tales idioteces, eso queda ahí, y no dejan de ser un derroche absurdo, irracional y antieconómico. ¿Que qué se podría hacer con los cuerpos? ¡Pues yo qué sé! Un científico les encontraría seguramente utilidad, yo no soy científico, pero soy filósofo, odio los prejuicios y las supersticiones, y no hace falta saber mucho de ciencia para entender que el cuerpo humano está lleno de sustancias, qué sé yo, minerales, proteínas, grasas o lo que sea, y cualquiera sabe que con el nivel tecnológico alcanzado hoy día, todo eso podría aprovecharse, no sé… para fabricar abonos, o pienso para el ganado, quizá productos de perfumería o de lujo, tal vez medicinas… Es lo primero que se te viene a la cabeza, pero seguro que de ahí la ciencia y la técnica podrían extraer muchos productos útiles para el progreso humano, para satisfacer las necesidades de la sociedad. ¿Que si eso es comunismo, dices? ¡Es que no entiendes nada, macho, con perdón! Yo tengo mis propios puntos de vista, pero sí, en definitiva soy seguidor de alguien, de Stuart Mill sobre todo. Sus ideas, ¡grandes ideas! están ahí, ¡la moral utilitaria!, pero hay que desarrollarlas, avanzar sobre ellas porque lo que no se ejercita se atrofia. Y acabar con los malditos prejuicios, siempre bajo el estandarte de la ciencia y la racionalidad, la ciencia y la razón siempre por delante.
******************
https://www.lavanguardia.com/cultura/20140307/54402893333/la-obra-de-pessoa-una-red-que-atrapa-al-lector-dicen-los-especialistas.html
Moa hace como siempre caricatura Historia y la cuenta como le apetece. Si es verdad que lo peor de la izquierda española ofendió a Soljenichin y a las víctimas del Gulag, es falso que la derecha callara o peor: este enlace le demuestra la enorme importancia que el conservador ABC dió al escritor ruso y sus denuncias.
Menos maniqueismos, Moa, y menos caricaturas.
No era ese el enlace.
Si escriben en google: ABC 1976 SOLJENICHIN lo encuentran
Un régimen con leyes totalitarias deja de ser una democracia. Los nazis utilizarían a fondo el argumento de D. Historias.
Si, sobre todo utilizarían lo de DEMOCRÁTICO que dije antes. Por lo demás, los nazis utilizaron desde el minuto uno la violencia callejera, el terrorismo de estado y las detenciones arbitrarias. Vamos, como que venían de un intento de goles de estado.
Por lo demás, los que han utilizado a fondo argumentos calcados a los de Moa son los separatistas vascos y catalanes y todos los terroristas de todos los espectros: solo hay que observar sus discursos.
Una cosa alucinante, porque parece que la gente no sabe interpretar la información más esencial que los propios medios le muestran, es lo que dijo el Simón de barrio sésamo el otro día, según leo (recomiendo como yo la abstención auricular y visual de inmundicias diversas).
Dicen que según sus cálculos un ¡15% de la población habría estado contagiada por el virus!.¿Saben ustedes lo que eso significa? Significa que ha habido alrededor de 7 millones de personas contagiadas, y ahora mismo han muerto 12mil personas. Para ver lo que es esto, en el episodio de gripe que hubo en 2018 se contagiaron alrededor de 800mil personas y murieron 15mil. ¿Entienden lo que esto significa? Significa que este virus de mierda es mucho menos mortífero que la gripe común ¡Muchísimo menos! La única razón por la cuál estamos sufriendo, y tampoco es que sea el fin del mundo, un colapso de los servicios de sanidad es porque todo el mundo está cogiendo el virus de mierda de golpe, y aunque sea mucho menos mortífero que la gripe común al haber muchos más casos de golpe un número mayor de personas necesita atención.
Osea, que realmente han acrecentado, y a día de hoy mantienen, una historia de terror con una epidemia que no tiene nada que ver con otras del pasado, y están aplicando políticas terroríficas por ello
A un pobre tonto que cree que la verdad expira, que tiene fecha de caducidad como los yogures que se come, y lo que un sabio dijo hace 3000 años era verdad entonces y ya no, a un asno parecido solo cabe devolverle al establo.
Lo bueno es que su lógica boba confiesa que lo dice, mañana, a los tontos como el, y a los sabios, no la importará nada.
No les importará*
Claro que el argumento de la democracia lo han utilizado todos y lo siguen utilizando. D- historiador lo utiliza para sostener que hay que cumplir las leyes de memoria histórica y de género, que atacan las libertades básicas, porque en su opinión son democráticas. Por cierto que separatistas e izquierda, y la ETA, están muy de acuerdo con esas leyes e insisten en su cumplimiento, seguramente es por algo, por lo demócratas que son.
Es posible que el ABC y algún otro tuvieran una reacción pro Solzhenitsin e implícitamente pro Franco en aquellos momentos en que el franquismo seguía existiendo: se acabaría al año siguiente o, más oficialmente, en 1978. Pero esas reacciones durarían muy poco. De hecho el ABC pasó a ser un periódico tan antifranquista como podría serlo la ETA. Hoy sus “lecciones de historia” son del mismo tipo.
Lo que más dolió a todos aquellos “demócratas”, de Cela a Benet, fue el claro apoyo al franquismo que suponían las declaraciones de Solzhenitsin. El ABC no podía ponerse en semejante plan, cuando la relación entre Franco y la monarquía estaba tan clara que no podía ocultarse, como se intentó después y hoy. Y todavía recibirían un mayor disgusto tales “demócratas” a finales de año, cuando el referéndum legitimó a la vez al franquismo y a la democracia.
La “verdad” no expira. Pero es muy difícil llegar a ella, y en política por supuesto que las verdades se mantienen solo por un tiempo. Lo que era verdad, en el sentido de que funcionaba hace 300 años, ya no es verdad ni puede funcionar hoy. Los que en política se arrogan la verdad absoluta que según ellos les ha inspirado Dios, solo pueden hacer el ridículo
Debe ser comodisimo estar en posesión de la “Verdad”. Saber que uno tiene razón siempre debe ser muy tranquilizador, y le ahorra a uno las molestias de esa funesta manía de pensar.
La verdad, si es la verdad, no caduca ni ahora ni nunca. No depende de las circunstancias históricas el que la libertad humana radique en la naturaleza del alma, por ejemplo, ni depende de los hechos presentes el que el poder político auténtico sea personal, ejercido y servido por hombres y no por artefactos; ni depende del contexto el que el derecho de funda en una ley divina inmutable que determina el orden de los fines y de la justicia, y no que los hombres creen la ley. Esas son cosas ciertas hasta el fin de los días, no según las circunstancias. Otra cosa es que se den en la historia, o por la violencia se impida imperar el orden verdadero, reemplazado por el falso. Y otra muy distinta es que los hombres obren de manera perfecta de acuerdo con las leyes de justicia de Dios, cosa que es imposible que sucede siempre no en el más perfecto de los órdenes mundanos, porque existe el alma humana.
Quien habla de cualquier cosa pensando que no tiene la verdad, ¿no está engañando a los demás y siendo deshonesto? Más bien todo el mundo habla de lo que cree cierto, pero no pueden ser cosas opuestas ciertas a un tiempo, así que evidentemente alguien no dice la verdad, aunque crea tenerla. Y sospecho que es quien dice las cosas que dices tú.
Si queremos poner así las cosas, un régimen que admite la libertad política podríamos considerarlo más evangélico que otro que no la admite. Un régimen que no considera a nadie representante político de Dios en la tierra resulta más evangélico que otro en el que alguien se arroga esa representación. Un régimen que facilita la movilidad social es más evangélico que otro estamental, en la que el poder y la posición social se transmiten por herencia básicamente. Un régimen que separa lo que es de Dios y lo que es del César es más evangélico que otro que pretende identificar ambas cosas.
La historia demuestra que el Antiguo régimen supuestamente inspirado por Dios y con un monarca “sacral” estuvo tan lleno de luchas y crímenes como cualquier otro. La condición humana es la que es.
La prudencia más elemental exige que cualquiera que hable tenga la precaución de no creerse en la verdad absoluta y que reconozca la posibilidad de cambiar y de estar equivocado. La verdad puede ser absoluta, pero su manifestación en las personas suele ser confusa y contradictoria. Las personas están condenadas al error frecuente, y también al autoengaño, además de ser susceptibles de engañar por intereses particulares o de ser engañadas por otras más hábiles. Salir completamente de ahí es imposible, aunque, claro está, se dan muchos grados en la aproximación a la verdad.
La diferencia entre Jayam y Tolstói ante el mismo problema es muy grande. Para Jayam no puede haber otro sentido de la vida que el de entretenerse en mil ocupaciones y divertirse lo mejor posible en tanto no llega la muerte. Esto viene a ser lo que hace casi todo el mundo mientras aleja de su mente cuanto puede la idea de la muerte, que reduce la diversión a cenizas. Solo que en esto Jayam es inconsecuente: no se evade de la idea de la muerte, la tiene siempre presente, lo que, sin quererlo, vuelve trágica su concepción de la diversión.
Tolstoi, en cambio, condena la diversión como una mentira que convierte la vida en “una broma estúpida y cruel”. Pero ¿qué hacer entonces? El resultado puede ser la locura, como expone en “Las memorias de un loco”. Por otra parte, aunque Jayam se asombra de que teniendo todos el mismo destino, unos se vean condenados en la vida a servir a otros, pero no plantea ninguna salida a esa situación, mientras que Tolstoi se esforzó toda la vida en salvar a los campesinos de la servidumbre, el analfabetismo y la miseria. Para Jayam, los moralismos no valen nada, mientras que Tolstoi fue muy intensamente moralista. A pesar de la conciencia de la muerte, buscó siempre una moral que diera sentido a la vida. Desde luego fue un alma atormentada, cosa que Jayam, aparentemente, no fue, a pesar de tratar las mismas cosas.
Unamuno también estaba muy angustiado por la muerte y el anhelo de inmortalidad
Indudablemente, todos los hombres son susceptibles del error en casi todas las cuestiones. Sin embargo, en nuestro tiempo, por la idea falsa del relativismo de la verdad, es común escuchar el “nadie puede arrogarse el dominio de la verdad” o el “no puedes hablar como si poseyeses la verdad”. Pero de nuevo, nadie, salvo quien deliberadamente mienta, habla de algo pensando que no dice la verdad. Usted mismo, en todas las cosas que dice, no dudo de que las dice pensando que tiene la verdad, como es natural. Pero como es indudable de la misma manera, los hombres sí pueden conocer verdades, y estar “en posesión de ellas”. La verdad no es pertenencia de nadie, sino que existe fuera de nosotros. Los hombres no crean la verdad, no tiene derechos de propiedad intelectual. La verdad se descubre, como usted mismo dice muy difícilmente, por el concurso de muchos sabios sucesivos en tradición. Ninguna delas cosas que afirmo las descubrí yo, sino que lo hicieron los sabios de los siglos, aunque los modernos los desprecien.
Niego rotundamente que ni la mayor de las tiranías del mundo anterior a las ideologías haya cometido los crímenes, de forma sistemática, consecuente con sus mismas ideas, como han cometido los regímenes revolucionarios en los últimos siglos. Ni si quiera se acercan. Decía Nicolás Gómez Dávila que las modernas matanzas de deben a la lógica del sistema, y las antiguas matanzas al ilogismo del hombre. Y esa es la verdad, aunque les pese a los abogados del mundo moderno.
Decía Nicolás Gómez Dávila que las modernas matanzas de deben a la lógica del sistema, y las antiguas matanzas al ilogismo del hombre.
Y cuando Stalin mataba, eso no era comunismo.Si, esa ya me la sabia.
La tradición vindicada por nuestros sabios, unámime, del orden político español auténtico y justo, ha sido siempre la monarquía federativa y misionera de los largos siglos de existencia de nuestra patria española. Manuel Blanco, claro expositor de estas ideas en los actuales escritos juveniles que hace para los Círculos Hispalenses, lo defiende de esta manera:
Vamos a presentar en este artículo una apología de la monarquía hereditaria como forma de gobierno, para ello es preciso explicar primero cual es el fin al que sirven las distintas formas de gobierno posible, luego enunciaremos las condiciones principales que deben cumplirse para darse un buen gobierno y en cada una de ellas compararemos a la monarquía hereditaria con las demás.
El fin de toda forma de gobierno es evidentemente el gobierno mismo, es un medio por el cual no solo se decide al gobernante sino que delimita la forma y alcance de su gobierno. A su vez el fin del gobierno político como ya hemos visto en otros artículos más detalladamente es el bien común, que se traduce en la perfección de los gobernados mediante la virtud. Habría que matizar que la sociedad que cuenta propiamente con los medios para que el hombre logre su fin es la Iglesia, y que el gobernante de la comunidad política debe crear las condiciones adecuadas para facilitar el logro de este fin que no es natural sino sobrenatural.
Teniendo esto en cuenta podemos aventurarnos en tratar de esbozar algunas de las condiciones necesarias para que exista un buen gobierno estableciendo una jerarquía entre ellas.
La primera y más fundamental es obediencia por parte de los gobernados, pues es obvio que si el gobernante no es el que da orden a las acciones de los gobernados en vistas a un fin si no que cada individuo se ordena a sí mismo, no hay forma de gobierno ninguna sino que lo que tenemos es anarquía. Ahora bien, la obediencia se puede lograr de dos formas mediante la coacción o la amenaza de coacción o logrando la concordancia de la voluntad del gobernado con la del gobernante. Esto último puede a su vez lograrse de dos maneras, o bien logrando en el gobernado un convencimiento racional concreto en cada orden de que dicha orden debe ser cumplida, o uno emocional que le haga estar predispuesto a obedecer aún sin tener clara la razón.
Entre la obediencia fruto de la coacción o amenaza y la obediencia fruto de la concordancia entre voluntades es fácil ver cómo es preferible la segunda sin que ello signifique que la primera sea en bastantes casos la inevitable, en primer lugar porque otorga una mayor estabilidad al gobierno al no existir discordancia entre el gobernante y los gobernados, y en segundo lugar porque la obediencia fundamentada en el amor a un bien, en este caso el que se espera conseguir cumpliendo lo mandado, siempre da mejores frutos que la que se fundamenta en el miedo a un mal. Dentro por tanto de la obediencia por concordancia también parece claro que es mejor la que está fundada en la aprehensión racional del bien de lo mandado pues hace que el fin se presente de forma más clara a la voluntad que con una mera aprehensión digamos emocional de dicho bien. Platón en la República reserva esa aprehensión racional a los gobernantes mientras que a los gobernados les basta con que tengan una lealtad a las tradiciones basada no en conocimiento (Episteme) sino en opinión (Doxa), lo cual trata de lograr con su programa educativo, en el que se busca moldear los temperamentos y gustos de las personas para que estén en concordancia con el bien. Era consciente de que una aprehensión racional a cada ley es algo difícil de lograr, sin embargo la creación en el pueblo de un sentimiento de lealtad a ella no en una base puramente voluntarista, más típica de movimientos como el fascismo, sino en una experiencia de lo bueno, que moldee el apetito y, con ello, el juicio es más factible.
Expuesto todo esto, es preciso entonces ver qué forma de gobierno presenta las características más adecuadas para lograr la mejor obediencia posible en los gobernados. De primeras encontramos que en aquellas formas de gobierno donde está presente el proceso electivo, presentan una dificultad para lograr esa lealtad de la que antes hablábamos, debido a que tanto los que no fueron elegidos como los que apoyaban a los que no fueron elegidos para gobernar tienen ya de partida un incentivo de deslealtad. Esto es más acusado a mayor número de electores les sea permitido participar en el proceso electivo, siendo por tanto la democracia con sufragio universal la peor parada a este respecto pero no saliendo tampoco mucho mejor otras formas como la monarquía electiva o ciertas repúblicas aristocráticas donde aunque el número de electores sea menor, estos tienen por norma general mucha más influencia en la sociedad y por tanto su deslealtad tiene un impacto mucho mayor que la de otros y además puede ser causa de la deslealtad de otros muchos.
Podría argumentarse que actualmente gran parte de la población no considera válido ningún otro fundamento de gobierno que no sea el de la elección, y además por sufragio universal o al menos amplio, y que cualquier otra forma de gobierno provocaría deslealtad. Esto es cierto, pero debe notarse que esa opinión sostenida por la mayoría de la población no es solo falsa, sino que se basa en unos presupuestos éticos que son incompatibles con una vida virtuosa, que es el fin que el gobernante aspira a ayudar a conseguir para sus gobernados, por lo tanto, es difícil de ver como cualquier tipo de gobierno justo puede lograrse con la complicidad de una mayoría de la población que piensa así y para establecerlo habría que esperar pues a la llegada de unas condiciones que provocarían un cambio de opinión en la población, desapareciendo ese problema.
Podría también sostenerse una forma de gobierno que implicara un proceso electivo pero sin electores, es decir, sería a disposición del azar. La dificultad con esto, aparte de los problemas que presentaría para cumplir adecuadamente otras condiciones para el buen gobierno que más adelante veremos, es que la legitimidad del azar es bastante más débil que la ofrecida por otras formas de gobierno para lograr esa lealtad, debido a que el azar es algo arbitrario y no presenta nada que pueda servir como fundamento para esa lealtad.
Parece que los regímenes dictatoriales serían por la experiencia los más adecuados en lograr esa obediencia pero, aparte de las posibles disidencias que podría haber generado el dictador en parte de la población a la hora de llegar al poder, su mayor debilidad en este punto parece estar en el caso de la sucesión ya que aparte de que la legitimidad del gobernante pasa de ser méritos concretos a ojos de la población del dictador que le han aupado al poder a ser el respaldo de dicho dictador original, lo cual ya es algo más indirecto y débil, se introduce en dicha sucesión de nuevo el proceso electivo, que cuenta con las desventajas antes nombradas.
Es la monarquía hereditaria pues la mejor forma de gobierno con respecto a esta condición, porque la monarquía hereditaria está fundamentada en la tradición de la familia real, que corona una sociedad compuesta así mismo por familias. Esa tradición orgánica además de prescindir del proceso electivo y las desventajas que hemos visto que conlleva, permite la estabilidad necesaria para crear los lazos afectivos entre la institución monárquica y el pueblo, justamente porque hay continuidad natural en la sucesión, la de la herencia familiar. En un pueblo con una tradición monárquica como es el caso de España el Rey no representa un ideario o movimiento del cual se pueda disentir, sino una parte integral de la propia Patria, la institución monárquica, ninguna otra forma de gobierno, sobre todo en el caso español, se encuentra tan unida a la misma esencia de la Patria, y esto es debido a su carácter orgánico y tradicional del que antes hemos hablado.
La segunda condición para el buen gobierno, muy ligada a la de la obediencia, es la de la estabilidad. Ambas condiciones se encuentran muy ligadas porque la lealtad del pueblo al gobernante es requisito necesario para la estabilidad del gobierno, y como ya hemos visto la monarquía hereditaria es la forma de gobierno que más la asegura a priori. El segundo punto que afecta a la estabilidad de un gobierno es el de la estabilidad del propio gobernante así de y de sus políticas.
Es evidente que en una forma de gobierno donde el cargo del gobernante depende del mantenimiento de pactos o coaliciones con otras personas o formaciones la estabilidad es menor, así mismo en toda forma de gobierno donde exista proceso electivo no solo hay una mayor inestabilidad porque el gobernante puede ser sustituido en su cargo por los electores cada cierto periodo de tiempo, sino que en esos casos el sucesor en el cargo suele ser de ideas y políticas contrarias.
En los regímenes dictatoriales también hay inestabilidad aunque menor, el cargo del gobernante en este caso depende también en buena parte de mantener el apoyo popular que puede ser volátil, y también de aquellas personas o grupos que hayan favorecido su llegada al poder en primera instancia y tengan influencia en la sociedad. En estos casos la sucesión no suele conllevar a priori ese giro en ideario político, aunque en la práctica tenemos el caso reciente español donde se ha visto que la pervivencia del ideario del dictador tras su muerte presenta bastantes dificultades, ya que el dictador al ser en el fondo una especie de rey artificial lo es también igualmente su herencia que cuenta con mucho menos soporte que una fundamentada en la tradición como es el caso de las monarquías. Al deber el dictador su cargo a aquellos que le auparon en primer lugar al poder en vez de tenerlo por nacimiento, tanto él como su herencia está sujeta a muchas más influencias externas.
La monarquía hereditaria parece resultar también vencedora esta vez, no solo la experiencia certifica que es la forma de gobierno más estable, en particular en el caso que nos ocupa, el español, también pueden darse las razones teóricas para ello. La ausencia de cualquier proceso electivo la hace menos dependiente, aunque no indiferente, del apoyo popular o de cualquier otra influencia externa, esto se ve de forma especial en la sucesión, el sucesor aparte de no depender de nadie para llegar al poder no solo no es rival político de su predecesor, sino que lo es por herencia familiar, y suele haber sido educado bajo la atención o tutela del anterior monarca, no es posible lograr un mayor grado de continuidad que esta, lo cual también aporta la tranquilidad necesaria al actual gobernante para poder llevar a cabo su cargo especialmente a largo plazo, sin tener que pensar sus políticas serán desbaratadas por su sucesor. Al tenerse además clara la sucesión desde el principio no se incentiva lucha alguna por ella, lo cual es foco de gran inestabilidad en muchas otras formas de gobierno, basta echar un vistazo a la historia de la monarquía electiva visigoda para ello, con continuos asesinatos y rebeliones.
La tercera condición para el buen gobierno es la justicia, de poco sirve que el pueblo sea leal y el gobierno estable si este no cumple su fin y es injusto. Para que el gobierno sea justo debe serlo el gobernante, el cual debe mirar por el bien común de su pueblo antes que por ningún bien privado, sea el suyo o el de otras personas o grupos. La monarquía hereditaria al otorgar al Rey su puesto por derecho de nacimiento y no por factores externos no introduce de primeras deuda o dependencia alguna del gobernante con respecto a otras personas o grupos, mientras que en las otras formas de gobierno el gobernante ha accedido a su cargo gracias a un respaldo externo que conlleva ya cierta dependencia y que bien puede usarse para poner intereses privados por encima del interés común. Esto es evidente en los regímenes democráticos actuales donde los candidatos contraen deudas con determinados grupos de presión y con patrocinadores de su campaña, de la misma forma para asegurar su reelección los gobernantes pueden verse tentados a favorecer a ciertos grupos sobre otros para asegurar su respaldo en el próximo proceso electivo.
La cuarta condición para el buen gobierno es la eficiencia. Esta suele ser la que se usa más en contra de la monarquía hereditaria, pues algunos incluso admitiendo que esta aporta una mayor estabilidad entre otras cosas, dicen que eso no compensa la ausencia de meritocracia que provoca que el gobernante lo sea por derecho de nacimiento, lo cual introduce una ineficiencia al no elegirse como gobernante al mejor para el cargo. El problema con este argumento es doble, el primero y principal es que hace una falsa identificación entre la persona con mejores dotes para gobernar y la persona que daría mejor resultado como gobernante. Para que se vea más claro pensemos en un ejemplo sencillo, es evidente que Fernando Alonso es mejor piloto que cualquier joven que este empezando en la disciplina, pero si a Fernando Alonso le doy un seiscientos y al joven un Ferrari de F1, aunque Fernando Alonso tengo mejores dotes para el pilotaje su resultado será peor al contar con peores medios. Lo mismo ocurre con los gobernantes, incluso aunque mediante un proceso electivo fuera uno capaz de elegir a una persona muy dotada para el gobierno, esta contaría con peores medios que un Rey por nacimiento por lo que hemos expuesto antes, ya que tendría que gobernar con una legitimidad más volátil que la que ofrece la monarquía hereditaria y con una situación de mayor inestabilidad. Debería demostrarse que otra forma de gobierno que permita en teoría esa meritocracia, daría lugar a una tendencia media de calidad en los gobernantes tan superior a la que se conseguiría con la monarquía hereditaria, que justificara la pérdida de legitimidad, estabilidad e incorruptibilidad, lo cual ya parece bastante menos claro. El segundo problema del argumento es que presupone que existe alguna forma de gobierno que asegure esa meritocracia en el proceso electivo cuando la práctica parece señalar que quien triunfa en ellos suele hacerlo más por retórica sofística u otros medios bastante alejados de la demostración de méritos para el cargo, esto resulta algo evidente en los regímenes democráticos actuales pero también puede verse en las monarquías electivas o dictaduras, donde el grado de populismo es a veces incluso superior. Cabe señalar también que la capacidad del Rey para gobernar en una monarquía hereditaria está muy lejos de ser algo azaroso, justamente al tenerse tan clara la sucesión, ello permite una educación desde el primer instante en las dotes necesarias para el gobierno.
Al aportar como hemos visto la monarquía hereditaria una mayor estabilidad que otras formas de gobierno permite al gobernante la aplicación de políticas necesarias aunque impopulares sin tener que temer a la pérdida de su cargo, igualmente permite un pensamiento a largo plazo que se ve desincentivado en las formas de gobierno donde hay un proceso electivo cada cierto periodo de tiempo, pues en ese caso hay incentivos para tomar o dejar de tomar medidas políticas no buscando lo mejor para el pueblo sino lo mejor para la reelección, introduciendo así una actitud cortoplacista en los gobernantes que es claramente ineficiente.
En conclusión, la monarquía hereditaria además de ser la forma de gobierno tradicional de España se muestra también como la opción más práctica para lograr un buen gobierno, debido a su mayor predisposición para crear lealtad en la población y su mayor estabilidad, incorruptibilidad y eficiencia. El hecho de que muchas personas sean reacias a siquiera considerar esta forma de gobierno como aceptable se deriva más que de un análisis serio de sus características, de una falsa presuposición de que es injusto que el gobernante tenga su cargo por nacimiento en vez de por méritos, pero aparte de ser seguramente algo iluso suponer que otras formas de gobierno implican esa meritocracia, el fin que se busca lograr al establecer una forma de gobierno es facilitar lo más posible un buen gobierno, y si eso lo logra la monarquía hereditaria, no hay nada injusto en ello que nos obligue a usar otras formas de gobierno aun siendo peores, el cargo de gobernante no es algo que se deba por justicia al que mayores capacidades tenga para gobernar, el fin del cargo es como expusimos en el principio el bien común del pueblo gobernado, y si eso se consigue mejor con un sistema no meritocrático no hay nada de malo en ello.
Decía Nicolás Gómez Dávila que las modernas matanzas de deben a la lógica del sistema, y las antiguas matanzas al ilogismo del hombre.
Eso no es mas que un mal juego de palabras, que se puede aplicar a cualquier sistema y a cualquier palabra. Ya me dirá el autor si la esclavitud en el mundo antiguo no era “lógica” si hasta en la Biblia salen miles de esclavos Dios no dice ni palabra sobre ello. Pero eso si: si tenia tiempo para condenar a muerte a homosexuales y adúlteros. O bien matarlos es “lógico” y la “verdad” o bien Dios no es lógico ni dice la verdad.
El fin de toda forma de gobierno es evidentemente el gobierno mismo,
Este hombre se postula para el nobel con gran celeridad.
Le causa sarpullido a alguno la verdad, lo cual debería indicarle que algo va mal en él.
Si algunos quieren, qué gran privilegio es poder escuchar las doctrinas verdaderas de un sabio como Miguel Ayuso. Quien tenga un corazón sincero y no la mente envenenada con ideología corruptora, puede apreciar de un vistazo que la verdad es la que es.
https://youtu.be/Iln5VVV6sNU
Entre la obediencia fruto de la coacción o amenaza y la obediencia fruto de la concordancia entre voluntades es fácil ver cómo es preferible la segunda sin que ello signifique que la primera sea en bastantes casos la inevitable
No es que en “bastantes casos sea inevitable” es que siempre es inevitable, porque el gobierno es el que tiene o debe tener el monopolio de la violencia. Sin violencia o coacción (llámese ejercito, prisión, policía, multas o como quiera llamarsele) ni un solo gobierno, por bien intencionado que esté dura dos días.
La monarquía hereditaria al otorgar al Rey su puesto por derecho de nacimiento y no por factores externos no introduce de primeras deuda o dependencia alguna del gobernante con respecto a otras personas o grupos, mientras que en las otras formas de gobierno el gobernante ha accedido a su cargo gracias a un respaldo externo que conlleva ya cierta dependencia y que bien puede usarse para poner intereses privados por encima del interés común
Claro, claro: la experiencia histórica no demuestra que grupos poderosos se han dedicado a asesinarse unos a otros para arrebatar el puesto al rey gobernante, o a descararse guerras civiles para suceder dinastías. No hay casos de nobles descontentos que se rebelen contra reyes y los arrojen del trono; no hay casos de parientes que digan que tal o cual pariente es ilegitimo o no es hijo verdadero (en España, los hijos bastardos son desconocidos, como bien es sabido) , no hay casos de camraillas peleando por el favor real…Pero esta gente ¿De donde sale? ¿En que mundo viven?
Al aportar como hemos visto la monarquía hereditaria una mayor estabilidad que otras formas de gobierno permite al gobernante la aplicación de políticas necesarias aunque impopulares sin tener que temer a la pérdida de su cargo
También le permitía, como a los reyes absolutistas franceses, declarar guerra tras guerra, subir los impuestos a placer, hundir el pueblo en la miseria hasta que se mueran literalmente de hambre, y vivir en el derroche y lujo constante. Porque como no tienen que rendir cuentas a nadie y van a estar en el cargo siempre…
También indica que si sale un rey tirano, demente, incapaz, codicioso, corrupto, violento, tiránico o criminal o lo que sea te lo comes con patatas, porque va ser rey hasta que se muera, y luego su hijo y luego su nieto…
En conclusión, la monarquía hereditaria además de ser la forma de gobierno tradicional de España se muestra también como la opción más práctica para lograr un buen gobierno, debido a su mayor predisposición para crear lealtad en la población y su mayor estabilidad, incorruptibilidad y eficiencia.
En España, la historia ha demostrado sobradamente la “incorruptibilidad” de los reyes, y su eficiencia.
Y esto es todo de cajón, queridos niños y niñas.
Esto de la verdad me recuerda a esa vieja leyenda según la cual, cuando el ejercito musulmán cuando entró en Alejandría, quemaron la biblioteca por el siguiente motivo: “Si estos libros dicen lo mismo que el Coran, son inútiles. Si lo contradicen, herejes”.
No se puede resumir más con menos.
Del Hilo Anterior
Pío Moa dice:
6 abril, 2020 a las 11:51
Pregunto si en China aislaron a la gente en todo el país o solo en Wuhan y su provincia.
En China se aisló la provincia de Hubei por completo y a todos los noveles(80-100 millones de habitantes estimados) desde el 23 de Febrero y antes de una semana, en todas las demás provincias se decretó el aislamiento a su vez a todos los niveles. En Guangdong (Unos 80 millones de habitantes estimados), por poner un ejemplo, no se pudo salir de casa hasta finales de febrero mas que una persona cada varios días por vivienda, para comprar comida y necesidades con controles por todas partes desde las comunidades hasta los comercios de alimentos. No se pudieron abrir empresas ni fábricas sin restricciones imposibles hasta la 1a semana de Marzo…
Una de Jvorostovski: https://www.youtube.com/watch?v=mqPTpcunfmA
En Hubei (Incluida Wuhan)Pekín, Henan, Shandong y otras comunidades siguen hoy con bloqueos parciales e intermitentes en múltiples comunidades, todas las salas de cine y multitud de destinos turísticos fueron reabiertos y vueltos a cerrar sin explicación alguna… (Nos podemos imaginar…)
Todos los comercios y manufacturas que han conseguido re-abrir ,siguen a día de hoy con ciertas restricciones a nivel nacional en China y con controles en sus accesos.
Saludos Lasperio, que sería de este sitio sin tí… Sin detrimento del autor, claro está.
Es extraño, es la primera vez que leo algo con sentido común en algunas líneas de Historiador.
Deben de ser los tiempos que corren…
Las fuentes de lo que realmente está ocurriendo en China existen, pero desgraciadamente, nada certero en Castellano hasta la fecha.
https://www.youtube.com/watch?v=uFt2ET7Zp8w
Sintonía de “Una hora con la historia”. También la canta Jvorostovski
Realmente interesante (Ficción producida por Steve Bannon):
https://www.youtube.com/watch?v=Mg5budPRY1Q
Es esta: https://www.youtube.com/watch?v=1EafHZcxi2Q
Fe de Erratas: En China se aisló la provincia de Hubei por completo y a todos los niveles (80-100 millones de habitantes estimados) desde el 23 de Enero
Nadie es perfecto…
Copio del hilo anterior que no se ha cerrado con “Nuevo hilo”
Vigilancia de la mortalidad diaria
https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/MoMo/Paginas/Informes-MoMo-2020.aspx
Situación a 5 de abril
https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/MoMo/Documents/informesMoMo2020/MoMo_Situacion%20a%205%20de%20abril_CNE.pdf
Es este enlace D. Pio
https://youtu.be/L67oxXOyABA
Como le he puesto a Moa toda una página de ABC realzando la figura de Siljenichin en el año 1976 y destacando las decenas de millones de muertos bajo el comunismo, se sale por su habitual tangente para hablar de si años después el ABC fue o no fue ” franquista”.
Ese no era el tema, sino el de la acogida que la derecha dió a Soljenichin.
Moa selecciona a su gusto y prejuicio. En Alemania quien acogió personalmente a Soljenichin fue Heinrich Boll, un liberal progresista o socialdemócrata. Pero a Moa lo que le ” mola” es la bricha gorda.
He hecho unas consultas a la base de dato del INE:
MUERTOS 2018:
ENE = 44426
FEB = 37476
MAR = 36764
ABR = 33755
MAY = 33231
A ver si encuentro datos del 2019 y parciales de 2020 .. ¿¿??
D jaque es cómico con sus enredos y su mal español. El ataque a Solzhenitsin era motivado, sobre todo en la derecha, más por su defensa del franquismo que por la denuncia del comunismo, aunque también. Ya entonces la derecha denunciaba –hasta cierto punto– al comunismo, pero apartándose del franquismo y empezando a sugerir que después de todo “era una dictadura”, como el sistema soviético. Nuestro llanito también va por ahí.
Por otra parte, como no entiende bien el español, no se entera de lo que significa la expresión “con pocas excepciones”. Supongo que en inglés se enterará algo mejor, no sé si será el caso.
Cuarentenas pueden ser tan contagiosas cuanto epidemias mismas.
Perfectamente cabe que unos gobiernos hayan contagiado “viralmente” a otros el curarse cuarenténicamente en salud.
Así como para la gripe del 1918º lo que se contagiaron en cadena los gobiernos fue no ponerse en cuarentena pese a lo tremebundo de la gripe aquella, lo que ahora se les ha contagiado entre sí es ponernos en cuarentena a pesar de lo comparativamente muy leve de este virus.
Ello a trazos gruesos pues hilando fino es enorme la diferencia entre que la cuarentena sueca permite reuniones de hasta cincuenta personas mientras que la española no permitereunión alguna. Incluso entre países de mismo ámbito, España y Portugal por ejemplo, hay diferencias reseñables pues no hay reclusión domiciliaria obligatoria en Portugal.
En cuenta teniendo que países que comparativamente tienen pequeñas cuantías de contagiados y, sobre todo, de fallecidos resultan tener en general cuarentenas pocamente rigurosas,pocamente rigurosatambién la alemana, la cual permite salir a pasear, me temo que las abultadas estadísticas de fallecidos en Italia, España y otros países resulten, siquiera en parte, de que lo riguroso de sus cuarentenasconlleve actitud mental que haga atribuir a coronavirus19 muchos decesos cuyas causas hayan sido realmente coronavirus humano, no el 19, neumonía, gripe o bronquitis.
Inversamente, cabe que los países que no se toman tan a la tremenda esta a mi parecer pandemiita, hayan adjudicado a otros víruses óbitos que realmente se haya apuntado principalmente el coronavirus19.
Lo amplio de los márgenes de error genético y estadístico de las averiguaciones es tamaño que cabe que dé pie tanto para adjudicarle demasiadas muescas cuanto para infraestimarle tantos, dependiendo de estados de ánimo colectivos y de rigurosidad de cuarentenas, me temo, todo ello dejando bien sentado que ni siquiera las estimaciones máxime pesimistas le atribuyen mucha letalidad porcentual: menos del 0,2% o sea, menos del dos por mil sería la calculable para España si realmente llevase “contactados” a siete millones de habitantes de nuestro país y ello inclusive si las trecemil y pico defunciones que le van adjudicadas hubiesen ocurrido todas por él o con él.
Comoquiera, poca homogeneidad de criterios de cómputo debe haber siendo que aunque los dos países principales de la UE, Alemania y Francia, tienen cuantificados sendos centenares de miles de contagiados, alemania se limita a atribuir unas mil quinientas defunciones suyas al coronavirus 19 mientras que Francia dice haber rebasado ya las ochomil.
Al cabo en cuanto a España, habrá que aguardar a tener todos los datos de mortalidades total y desglosada de este año para dar y quitar definitivamente razones.
Respectoa que vox se plantee dar la batalla contra el cambio de régimen, dos consideraciones:
1ª.En caso de considerar necesaria esta cuarentena, debería exigir que el actual estado de alarma pasase a ser declarado lo que es, a saber, de excepción y, en defecto de ello, interponer recurso de inconstitucionalidad contra el estado de alarma, de inconstitucionalidad porque la ley a la cual se acoge esta declaración de estado de alarma es inconstitucional aun llevando cuatro décadas no recurrida, pues el artículo 55º de la constitución preceptúa explícitamente que para suspender los derechos fundamentales a las libertades personal y de circulación es menester estado de excepción, estado de excepción que en ningún caso debería incrementar la rigurosidad de este mal’llamado de alarma sino más bien atenuarla.
2ª. De estar convencidos de que la crisis del cornonavirus19 esté siendo utilizada sobre la marcha para acabar de subvertir el orden constitucional y cambiar fácticamente de régimen, debería oponerse por todos los medios constitucionales posibles, incluidos constitucionales contra ley flagrantemente inconstitucional aun no estando declarada tal. Dicho ello, me temo que hoy por hoy aún no hay masa crítica eficaz suficiente de ciudadanos dispuestos a respaldar saltarse los extremos que en esta cuarentena amenazan despotismo. Además sería temerario morder el anzuelo de señuelos ponibles para justificar ilegalizar a Vox.
En conjunto, aun sin saltarse dichos extremos, habría varios modos de oponerse: denunciando ante la ciudadanía lo torticero del gobierno, denunciando cómo y cuánto se ha saltado hipócritamente Podemos la cuarentena, oponiéndose frontalmente en las cortes, promoviendo firmas contra el estado de excepción mal’llamado de alarma, sumándose al manifiesto de Leguina y otros tres prestigiosos septuagenarios, convocando a pitar contra los aplausos de a las ocho de la tarde, criminalizando al gobierno por haber ocultado información en aras a las femininacis manifestaciones del 8º de marzo, apelando al patriotismo de los ancianos contra que en nombre de ellos acabe de perpetrarse la subversión del orden constitucional, etc.
Oigan lo que dice la ministra de hacienda entre 36:55 y 40:02 en la rueda de prensa posterior al consejo de ministros
https://youtu.be/yhUjSOXt0Ig
Dios nos ampare Manolo, unos analfabetos que se creen fabricantes del mundo.
He encargado dos libros sobre la corrupción médico-farmacéutica que está detrás de todo esto. No tanto de la planificación, como de las medidas tomadas sobre la marcha.
1. https://www.amazon.es/Medicamentos-matan-crimen-organizado-farmac%C3%A9uticas/dp/841789344X/ref=sr_1_1?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2CDD2D59TUT72&dchild=1&keywords=peter+gotzsche&qid=1586269336&sprefix=Peter+g%2Caps%2C187&sr=8-1
2. https://www.amazon.es/C%C3%B3mo-sobrevivir-mundo-sobremedicado-evidencia-ebook/dp/B07Y3Y54SK/ref=sr_1_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2CDD2D59TUT72&dchild=1&keywords=peter+gotzsche&qid=1586269382&sprefix=Peter+g%2Caps%2C187&sr=8-2
Y hay otros, como por ejemplo éste otro.
3. https://www.amazon.es/Psicof%C3%A1rmacos-que-matan-denegaci%C3%B3n-organizada/dp/8415070640/ref=sr_1_4?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2CDD2D59TUT72&dchild=1&keywords=peter+gotzsche&qid=1586269382&sprefix=Peter+g%2Caps%2C187&sr=8-4
O este otro.
4. https://www.amazon.es/Vaccines-truth-lies-controversy-English-ebook/dp/B0848FPKNP/ref=sr_1_5?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2CDD2D59TUT72&dchild=1&keywords=peter+gotzsche&qid=1586269382&sprefix=Peter+g%2Caps%2C187&sr=8-5
Dense prisa, porque pronto serán libros prohibidos, como los de Moa. Mejor dicho: incluso más prohibidos.
Pensándolo mejor, sería contraproducente pitar a los aplaudires de a las ocho de la tarde pues daría imprsión de ir contra personal médico, policial y militar. Me limito a no sumarme a la ceremonieja.
Nebredo, si me lo permite, los aplausos con solemnidad están muy bien, lo realmente denigrante y hasta obsceno son las escenas de pachanga…
No lo sé. Yo no aplaudo a los que podrían ser mis verdugos si hubiera una orden superior.
Muchos de los que aplauden, podrían ser llevados a hoteles como asintomáticos y sacados de sus casas.
No te preocupes Pablouned, al parecer no se permiten admisiones en los frenopáticos durante el estado de alarma…
Si lo dices por ti, de momento estás a salvo.
Gobierno Dimisión
https://youtu.be/gtBgvEWDUcA
Eso debe de ser porqué ya estás dentro entonces… nos quedamos más tranquilos, descuida pues
Intermedio
https://youtu.be/wTEAvgUA2b8
Sin mí este lugar sería tal vez mejor, Arcángel. Me imagino un lugar más académico, más centrado en los temas propuestos, más abundante en participación femenina también.
Pero no. No sé hasta qué punto he hecho mal. ¿Por mi culpa alguien ha debido marcharse? De ser así, ¿por qué no se exigió mi cabeza, si justicia había en ello?
En consideración de ello, para compensar un poco, he bajado el nivel de burradas, aunque a veces se me salen unas muy tristes.
Me pregunto Don Pío, en qué puede molestar el que haya mencionado unos libros sobre el estado de la sanidad actual.
Lo digo porque se ha borrado aquel comentario.
Alguno podría decir que el fin está cerca.
Se supone que ahí está el cambio climático.
Se supone que ahí están los microplásticos.
Se supone, o no tanto, que para salir de la crisis del 2008 se apostó por un endeudamiento bestial.
Lo del virus supondrá otro endeudamiento bestial.
Entre ambos hay doce años. ¿Será posible un endeudamiento bestial cada doce años?
Tal vez sigan las cuentas de locura. Economías con 2000% del PIB en deuda y funcionando. Bonos a trescientos años y tal.
Y más gente diciendo: ¿y a quién se le debe ese dinero?
A saber, pero está claro que ya te lo comiste.
¡¡¡…Y además, no es correcto. Una cuarentena son cuarenta días. Así que, habiendo empezado el día 15 de marzo, debería acabar el día de San Jorge, 23 de abril, y el viernes 24, tendríamos que salir todos a la calle, pase lo que pase!!!
“GRAN MANIFESTACIÓN DIGITAL” contra el gobierno de Fraudez…
https://www.youtube.com/watch?v=njUXsAGd4Cc
Hoy es el 24º día de la cuarentena, a ver si nos situamos…
A la mierda el Gobierno y los nuevos pactos de la Moncloa, lo que tiene que hacer Fraudez es tirarse al metro, y que le den mucho por culo, naturalmente, políticamente hablando…
Organizan la primera manifestación virtual el 8 de abril para pedir #GobiernoDimisión
https://okdiario.com/espana/organizan-primera-manifestacion-virtual-8-abril-pedir-gobiernodimision-5421628
Señores, si quieren sumarse a la manifestación digital de mañana miércoles a las 19:00, Dios les premiará, y yo estaré muy agradecido a ustedes. Hay que buscar el canal Estado de Alarma que es donde tendrá lugar el evento
https://www.youtube.com/channel/UCM9R6-iDy0O8I1Uv5_FCtyg
Es muy importante conocer lo que cuentan los chinos disidentes sobre cómo gestionó la crisis de la pandemia, su gobierno. Este hombre habla en español y muy claro.
https://rafapal.com/2020/04/07/chino-espanol-explica-la-colaboracion-del-gobierno-chino-en-la-expansion-del-coronavirus-por-todo-el-mundo/
Os comparto el artículo de los científicos indios que analizaron el genoma del actual coronavirus, demostrando que es el SARS modificado con inserciones del VIH, lo que explicaría por qué ataca tanto al sistema inmunitario. Tras unas brutales presiones, los indios se retractaron de lo expuesto, pero para muchos dijeron la verdad. (Está en español).
https://www.slideshare.net/MiguelngelAlfaroLpez/extraa-similitud-de-las-inserciones-nicas-en-la-protena-de-punta-2019ncov-con-el-vih1-gp120-y-gag
¡MOCIÓN DE CENSURA, YA!
El sábado día 14 de marzo, el Gobierno acordó el estado de Alarma. Tarde y mal. Su tardanza en adoptar la medida, la forma diferida, así como incitar a la población a las manifestaciones del 8-M ha provocado la extensión de la epidemia. Las decisiones erráticas, la descoordinación y la ineptitud han sido norma desde entonces sumiendo a la población en el sufrimiento, disparando el número de infectados, el de fallecidos, colapsando la sanidad y paralizando la economía con coste inmenso así como en puestos de trabajo. Recordemos que la OMS en febrero dio la alarma, y el gobierno la desoyó. Episodios como la fallida compra de los test nos han cubierto de vergüenza e indignación. Sanitarios, fuerzas del orden y el ejército se juegan la vida sin protección, y mientras, los medios de comunicación afines al gobierno nos ofrecen el espectáculo de la manipulación y la censura.
https://in.asociacionblasdelezo.es/mocion-de-censura-ya/?fbclid=IwAR1G2pYylqlplc5oCgt70vkdkcyMhfxcfzYcTRgL81kz_NPwYmhqgrws3k8
La cronología de las negligencias del Gobierno en el Coronavirus. ¡¡¡Miércoles manifestación 19 horas!!!
https://www.youtube.com/watch?v=wOBr9AMIVhg
Espinosa de los Monteros (VOX): “La izquierda no entiende de economía, no ha trabajado nunca”
El portavoz de VOX en el Congreso, Iván Espinosa de los Monteros, ha sostenido este jueves que “la izquierda no entiende de economía” porque “no ha trabajado nunca”. “No han abierto un quiosco, llevado un comercio o ni siquiera han trabajado poniendo copas”, ha asegurado.
https://www.eldiario.es/politica/Espinosa-Monteros-Vox-izquierda-trabajado_0_1012449838.html
No creo que fuese una buena idea que yo me acercara por el Tirol, porque sería como meter a la zorra en el gallinero…
Do kemmen mir her (Me parece que quieren que vayamos a su tierra a conocerla)|Die Geschwister Niederbacher
https://www.youtube.com/watch?v=XHmHq9qbYh4
Eso sí, con Melania no puedo…
https://www.youtube.com/watch?v=PEXe-8PLSgk
“Me imagino un lugar más académico, más centrado en los temas propuestos, más abundante en participación femenina también”.
La mayoría de los temas que se tratan aquí, exceptuando los más inmediatamente políticos o algunos históricos muy concretos, interesan a poquísimos hombres y a muchas menos mujeres.
Y se preguntarán ustedes,
y que coño hacen estos tiroleses cuando se juntan, aparte de cantar…
https://www.youtube.com/watch?v=JRsqZL7u9Ug
Si es por algún mensaje mio, bórrelo Don Pío, no se haga mala sangre…
Reconocer la realidad no es hacerse mala sangre.
Lo que sea, si usted ve que no le cuadra cualquier vídeo que exponga, o cualquier cosa que escriba, lo borra y tan amigos. Suponiendo que yo tenga algo que ver en el tema. Lo último que quiero es imponer nada, ni hacer sentir mal a nadie. Al contrario, lo que subo es porque creo que puedo hacer feliz a alguien, sino lo consigo pues prefiero que se borre lo que sea y ya está. Al final, yo con lo que realmente disfruto es subiéndolo, si tiene más o menos acogida, o si va a ser borrado o no, es secundario. Aparte que yo no tengo ninguna queja, porque conmigo usted es especialmente paciente…
En Japón prácticamente no tenían casos, pero creo que hoy empezaron con lo de la cuarentena.
Imaginen parar Tokio.
Obviamente no tan así. A los gobiernos locales se les permite ir cerrando colegios y tal, pero quizás en dos semanas frenen todo.
¿Recuerdan el dineral que comprometieron para su 1,4% de crecimiento? Pues a la puta basura.
Bueno, la izquierda sí trabaja mucho.. si no, cómo es posible que sus ideologías estén extendidas por todas partes, y que la derecha la haya asumido también… que dominen la cultura, el cine, teatro, arte, las televesiones, los medios de comunicación… o que tomen la calle, y su propagabda…. una panda de vagos no puede hacer eso… la derecha trabaja menos que la izquierda…
Anda que no he tenido yo clientes de izquierda, con sus tiendas y negocios… claro que trabajan… y en política mucho más que los de derechas…
La derecha es un negocio difícil. Se nota en la cantidad de marcas que aparecen en la izquierda.
El mercado.
Y controlan las universidades… y controlan los sindicatos de alumnos… porque trabajan mucho…
Los alumnos de derechas son unos vagos en comparación… y los profesores de derechad también, etc..
En los años 80 sonaba a chiste lo del matrimonio homosexual… 30 años después se hizo ley… para conseguir eso la izquierda ha trabajado muchísimo, y la derecha haciendo el vago mientras… ==> o incluso trabajando para la izquierda…
Para extender y enraizar esas trolas contra el franquismo, la izquierda ha trabajado muchísimo estos últimos 40 años…. y la derecha también ha trabajado lo suyo, para ayudar a la izquierda….
Etc.
Trabajan los que votan a la izquierda, otra cosa son sus líderes…
Espinosa suele soltar tonterías de esas..
¿Qué te crees, que el doctor es un vago? Que va, trabaja mucho… en lo suyo…
De tontería nada, es la pura verdad. Y sino no hay más que repasar la historia. Una cosa son la gente vota o apoya a la izquierda y otra sus líderes…
Pero, que van a trabajar, no sea usted ingenuo… Ese trabaja el bar que tiene en el Falcon, y se acabó…
Los músicos estos de la izquierda internacional trabajan muchísimo… La madonna, y demás son muy trabajadores… y por el éxito que tienen esparcen esa ideología todo lo que pueden…
Si el doctor fuera un vago (en el bar del falcon) no estaría presidiendo este gobierno de criminales…
Repasar la historia…. muy bien… ¿Cree usted que los jefes de la izquierd han unos vagos desde la revolución?..
Más bien lo contrario… si hubieran sido unos vagos no hubieran podido demoler el régimen monárquico, etc…
¿Lenin y Stalin… Kruchef, Castro, Mao, etc etc etc, vagos? De ninguna manera…
Macarena Olona en la rueda de prensa Junta de Portavoces
https://www.youtube.com/watch?v=xw-McYFniWU&feature=em-lbrm
Anda ya Alvo, acuéstate…
¿Los etarras unos vagos? ¡Que va!, ¡pero si han derrotado a España junto con los trabajadores del psoe y pp!
¡¡¡Pa’ti la perra gorda…!!!
Así debe de estar de jodida la cuarentena.
Por aquí antier la gente se aburría. De nuevo, medio mundo en los parques.
Y no los culpo.
No soy de salir y eso, pero dan ganas de ir a la playa y bailar y tenis y voley.
El mundo al revés.
¿Los jefes del frente popular unos vagos? Más bien no, bien que trabajaron para conseguir la guerra civil…. E incluso para robar y salir corriendo hay que currar…
Alvo, esa argumentación es coger el rábano por las hojas…
No, esa argumentación es correcta y se centra en el problema que se debate: que la gente de izquierdas es muy trabajadora sobre todo en política, arte, literatura, historia, negocios de tv, etc… y eso que ha dicho el Espinosa es una tontería…
Lo siento no estoy de acuerdo con usted, y sí con mi amigo Espinosa de los Monteros…
… y ya de paso, tú también estás soltando tonterías desde las 19:08…
Ciertamente la izquierda y los separatistas no tienen nada de vagos, no se cansan de agitar e intrigar por lo suyo, de salir a la calle, de utilizar las redes sociales… Su dominio de los medios y de la universidad, por ejemplo, no les han caído del cielo, se lo han currado a fondo. Los vagos son realmente los de derecha, vagos y cobardes. Recuerdo hace años un estudiante que leía mis libros, pero los forraba para que no se los vieran en la universidad. El pobrecillo tenía un miedo pánico a que lo llamaran facha o cosa así. En mis tiempos de comunista, en la universidad, claro que exhibíamos los libros marxistas y procurábamos difundirlos y poníamos carteles y de todo, a pesar de que el ambiente no nos era favorable. Pero contábamos con que los estudiantes contrarios no harían nada. Es decir, hacían algo solamente algunos “fachas”, algo que contribuía a desacreditarlos, en general.
… hala, muy bien, 2 por el precio de 1…
Sí, trabajan pero en lo suyo, en conspirar, en urdir, etc, etc, pero en nada útil. En cambio la derecha trabaja en lo que tiene que trabajar, y estudia lo que tiene que estudiar. Pero, si no hay más que ver a sus señorías que la mayoría de los de izquierda no han pegado un palo al agua. Eso sí, reunirse en los partidos, el politiqueo, etc., eso sí. No son gente de quedarse en casa. Pero, eso ni le sirve a España ni a los españoles…
Y a la hora de gestionar el país, ya lo estamos viendo. Ni quieren ni pueden…
Decía usted Don Pío, cuanto se comprometía la izquierda con Podemos, en las colectas y en ser generosos con el partidos. Ya hemos visto de donde salía el dinero, y espérate que sólo acaba de empezar. Pobre del “Chepas” como Trump le meta mano a Maduro. Ese tipo de trabajo no lo niego, reconozco que están siempre dando por culo, pero eso no es trabajar coño…
Al doctor se le metió entre ceja y ceja profanar la tumba de Franco, y trabajó hasta conseguirlo… con la ayuda de la Iglesia y de monarquía, y del poder judicial, etc… pero tubo que trabajar para hacer su sueño realidad…
Dicen ustedes que trabajan, siii, ahora estoy viendo la rueda de prensa de Olona, y la mayoría de periodistas son de izquierdas y más que periodistas son activistas políticos, y sí eso es trabajar, pero un trabajo que no construye ni sirva para nada, salvo para conseguir el poder, y robarle a toda la sociedad, que es lo que hacen esta gentuza, y nada más. No hacen nada útil por la sociedad, y a eso es a lo que se refiere Espinosa. Como si diera a entender que lo que hace la izquierda no es trabajar. al menos en lo que nosotros entendemos que consiste el término…
Por eso, yo también pienso que el siguiente gobierno decente que tengamos debería trabajar para llevar a Franco de vuelta al valle de los caídos…
Sí Alvo, pero, eso a quien beneficia más que a ellos. Prospera España con eso, sube el PIB, la gente es más feliz. ¡¡¡No!!! ¿Consiguen puestos de trabajo? Y además es un trabajo que no mata a nadie, porque apenas lo justito para conseguir lo que quieren, y con quinientos asesores por barba…
Quizá Espinosa debería ser más preciso, pero hay que contextualizar la frase. Y es una frase que se dice como hipérbole para intentar dejar claro un mensaje. Y es que la mayoría de la cantera de la izquierda han vivido de la política, la subvención, y la mamandurria toda la vida. ¿Dónde han trabajao? Pero, trabajar de levantar en pie un edificio, por ejemplo. De darle de comer a 300 familias, o simplemente como empleado a la suya propia como empleados por cuenta ajena. Ahora, si queremos coger el rábano por las hojas, pues adelante…
Bla bla bla bla…. la cuestión es, ¿son los izquierdistas unos vagos como aseguea el Espinosa y su amigo Miguel Angel?… no, trabajan mucho… otra cosa son los efectos de ese trabajo…
aseguran**
Lo que no puede ser es que para cualquier profesión medianamente importante se requieren unos conocimientos y una experiencia que cuesta mucho trabaja atesorar para cualquiera, y sin embargo en la política una desgraciá como la “fruta” del PSOE Adriana Lastra no tiene ni el bachillerato terminado. Nada. Hoy por hoy, en el Congreso hay cada “zote” que “tiembla el misterio”. Y os digo una cosa, hay estudios de administraciones pública de carácter universitario. Debería de haber una exigencia para entrar en la administración del Estado. Es que en la administración pública se gestionan miles de millones, millones de millones, y no puede ser que sus señorías no tenga la preparación adecuada. Sabemos que Carmena en el Ayuntamiento de Madrid apenas si ha gastado la tercera parte del presupuesto, porque sencillamente no saben como hacerlo. Y lo que han gastado ha sido para creer clientela política, por tanto, no han hecho absolutamente nada, o muy poco. Y si encima, como dice Espinosa, ni siquiera han trabajado en su vida. ¡¡¡TRABAJAO, ESTAMOS HABLANDO DE HABER GESTIONADO ALGO, UNA TIENDA, ALGO!!!, como van a estar preparaos para entrar en la administración del Estado, ¿es qué estamos locos? Pues, parece que sí…
Vale, para ustedes politiquear es trabajar, muy bien. No hay más preguntas señoría…
Hay que joderse, qué amor le tienes al líder,… con ese rollo de arriba para evitar a toda costa aceptar que a dicho una tontería…. no pasa nada, no es el fin del mundo, ni el Iván se va morir por eso, ni tú tampoco…
Es que no tienes razón, Alvo. Y lo sabes…
Menudo rollo el de las 21:33… jajaja… y el ls 21:23…
Un tío con cuarenta tacos:
La primera vez que trabajé tenía 17 años y me pagaron 500 pesetas. La segunda vez, !como no me paguen más !
Hombre, desde el punto de vista derechil la Carmena es medio santa… ¡quw sólo ha gastado 1/3 del presupuesto!… la derecha se oponía al cambio de nombre de las calles (ley totalitaria de historia) “porque cuesta mucho dinero”….
El trabajo
https://youtu.be/ipO_QqJWijw
La derecha salió con que los carteles de latón de las calles cuestab mucho dibero, que los carteros se iban a hacer un lío y que los vecinos iban a sufrir varios trastornos de correspondencia….. cualquier cosa menos defender al franquismo,… ¡serán vagos!…
Si es que no hablamos de lo mismo. Para mí el trabajo es una cosa, y para usted es otra. O en todo caso, estamos hablando de cosas distintas. Pues valiente actividad la de Carmena, ha solucionado justamente los problemas de ningún madrileño cambiando los nombres a las calles, y que no digo que no tenga relevancia…
Los relativistas espinosistas…. ¿Qué será el trabajo?
En realidad el trabajo no existe…. todo por el líder…
Ya en serio… claro de hablamos de lo mismo… lo que pasa es que no das el brazo a torcer y ya está, y por eso sales con esos rollos relativistas, sobre qué entiendes por trabajo, o lo que entiende el Iván, y rollos psicológicos… pues nada… no insisto, ya me he cansado…
Si eso es todo lo que tienen contra Espinosa de los Monteros, resulta casi un ángel comparado con los sociatas, los separatistas o el PP.
Luego por ejemplo, el Espinosa le contestó muy bien al palurdo del PNV cuando éste le dijo que ellos no hablaban con fascistas —- y nosotros no hablamos con racistas…
Pues yo recuerdo , Moa, muchos articulos y editoriales del ABC o del Ya, pars no hablar del Alcázar, en los que se insistia en que las dictaduras comunistas eran más duras, totalitarias y prolongadas que las dictaduras anticomunistas. Pero, claro, quizá nuestro excomunista estaba demasiado enfrascado en la lectura de Lenin y los manuales de guerrilla urbana para leer la prensa conservadora.
El fin del mundo, la segunda venida, también tiene relación con la esperanza… digamos que puede servir para moderar frenar esas utopías, lo de trabajar para el bien de la generaciones futuras ===> como si los deberes del presente no estuvieran muy por encima…
¿De que se sirve condenar a un país al hambre AHORA por una supuesta abudancia de comida para las generaciones del FUTURO?
Claro, el fin del mundo no se trata de un final, sino de un Juicio/Veredicto, y esto puede ayudar a centrarse en los deberes del presente sobre todo…
Es decir, suponiendo que el fin/Juicio ocurre ahora mismo…. como esa gente habla así pues yo uso su forma de hablar: me parece en todo caso, que los más horrorizados y acojonados serían esos que se centran en el futuro: asesinatos, trolas, hambre, deportaciones, prevaricaciones, masacres, cureldades, juicios amañados, corrupción de menores (idelogía de género), etc, AHORA por el bien de una generaciones futuras que ahora sabe que no van a existir nunca….. esas cosas se verán reales, una parte, su papel en la historia que acaba de terminar… y su futuro como fantasías…
…. en comparación con el juicio sobre alguien que AHORA está haciendo su deber para AHORA…
Con respecto al tema universitario:Es cierto que la mayor parte de la derecha es cobarde.Por ejemplo,cuando en mi clase un profesor se puso a explicarnos la ‘socialización de género’ y demás tonterías,las personas de derechas no es que se opusieran mucho o más bien casi nada.Casi siempre me quedaba sólo contra sus tonterías.Recuerdo que dijo en la clase:’Guste o no guste,el machismo existe’ o algo parecido dijo.Me miraba las pulseras de VOX,pero no se atrevía a decirme nada…y yo por una parte deseando que me dijera algo…
Sobre que los profesores de derechas son unos vagos:En el sentido de que hay no hacen proselitismo y divulgación,sí.Aunque hay alguna que otra excepción.Por ejemplo,una profesora mía llegó a citar a Stanley Payne y a explicarnos un punto de vista historiográfico que yo no me esperaba que en la facultad alguien se atrevería a contar.
… es decir con buenos frutos en el presente…
el fin del mundo no se trata SOLO de un final **
(como los darwiniacos — tendremos pruebas experimentales en el futuro — como si eso valiera de algo ahora)
Es que leí hace días por ahí a uno con que los católicos estamos acojonados, tal cual, con el fin del mundo….. más bien será él y sus coleguis con esas historias del futuro….
Tengo también otra anécdota:Le pregunté a un posible camarada si se animaba a apuntarse a los cursos estos contra la ‘violencia de género’ que se imparten en la facultad y me dijo:”Yo es que paso de meterme en estos temas”.Yo le respondí diciéndole:”Vale,pero si cada vez hay menos libertad pues no nos quejemos luego” o algo así le dije.
Y sobre un cartel feminista de la cafetería:Yo he ingresado en la universidad este curso y en la cafetería había un cartel feminista que decía”Este espacio apoya la huelga feminista”.”8-M 2018 o 2019″(no me acuerdo del año).Pues bien,vi con mis propios ojos que nadie se atrevía a arrancar ese cartel tan totalitario.Reconozco que al principio no me animaba a arrancarlo hasta que ya me dije a mí mismo que eso lo arrancaba yo y lo arranqué…Dos chicas me miraron un poco,pero nada más.
Una aclaración:Le animé a apuntarse a esos cursos para tratar de infiltrarnos junto a unos camaradas que he conocido
El ciclo de la vida del político corrupto, ya sea de derechas, izquierda centro comercial o verde empieza asi” si sólo tiene eso, son un angel comparado con… “.
Y en todos los casos acaban con precisión matemática en el mismo sitio.
Hace unos años leí un libro sobre Tolstoi de un tal José Gutiérrez Álvarez que se titula:”Tolstoi:aristócrata,cristiano y anarquista.Recuerdo que en el libro se recogían relatos de Tolstoi muy interesantes y que me gustaron mucho de leer.
Sobre Miguel de Unamuno:Tengo entendido que sufrió bastante por su crisis de fe en Dios.Durante unas etapas de su vida era creyente y en otras,no.
Susceptibilidad a flor de piel…
Otra excelente fuente de lo que realmente está ocurriendo en Wuhan y en toda China, en los países afectados y en especial en las relaciones China-Usa, desde el inicio de esta crisis en Enero y hasta el día de hoy:
https://www.youtube.com/watch?v=ENR6zcliDK0
Disculpas otra vez pues no lo encontré en Castellano ni con subtítulos.
Miguel Ángel, los blogueros disidentes como este Chinoespañol están haciendo un gran trabajo, no cabe duda. Pero estos reporteros cuyo trabajo les intento aportar, están constantemente recogiendo testimonios desde el interior de China y salvando pantallazos en las redes sociales chinas, antes de ser borrados sistemáticamente por la guardia en línea del régimen, entre otros.
Buenos días a todos…
1er Documental sobre los orígenes de la pandemia del Virus PPC:
https://www.youtube.com/watch?v=Le_rfTdayLs
Salud Amigos
Lasperio, siempre tan modesto, wei… Si no recuerdo mal, hubo una Profesora entre los participantes del blog, era además -como casi todos los que venimos- lectora/admiradora/defensora de la obra de D. Pío Moa, no recuerdo el alias, pero es más que probable que siga entre nosotros y que haya más… (Señoras) La/s saludo pues y animo a participar.
Cuídese, Hermano y Suerte
Yo llegué a salir en Barcelona con una seguidora del blog, hace ya años por cierto…
El cardenal Pell, un mártir vivo|Julio Ariza
Hay una modalidad universal de eliminar a un adversario: acusarle del crimen más horrendo ante la multitud, señalarle públicamente y desatar la ira justiciera del pueblo sobre su persona. Alguien interpone una demanda, se filtra a los medios de comunicación y comienza una lapidación pública que acaba literalmente con el personaje. Los que consiguen sobrevivir lo hacen en el más puro ostracismo, en muerte civil. Pasan los años, generalmente muchos años para que el difamado no tenga capacidad de rehacerse, y finalmente es absuelto de los crímenes horrendos que se le imputaban. Lo que fue un escándalo mayúsculo y abrió todas las portadas y los telediarios, pasa a ser noticia menor, de un personaje que ya no cuenta ni importa. El poder de la mentira noticiable se hace tan intenso que destruye el valor de la verdad que finalmente triunfa, sí, pero ya sin apenas vigor, sin interés.
https://rebelionenlagranja.com/noticias/civilizacion/el-cardenal-pell-un-martir-vivo-por-julio-ariza-20200407
La alemana Vanessa mai, es una de las más populares cantantes de música de Schlager, y nos gusta a todos…
https://www.youtube.com/watch?v=HKxALQvzpF0
¡¡¡25º día de cuarentena…!!!
Una muestra de la abyección de la derecha cuando el episodio Solzhenitsin fue, aparte de la colaboración directa en la campaña, el “argumento”, empleado sobre todo por Ansón, de que todas las dictaduras son muy malas e ilegítimas, pero las de derecha se acaban y las comunistas no. Bueno, estas también se acabaron, aunque por entonces no lo sospechaba nadie. Pero si fuera así, La ETA el GRAPO o Carrillo tendrían razón y esos políticos derechistas, que medraron y treparon en el franquismo, serían cómplices de la dictadura. Caen en su propia trampa, que les ha llevado a una colaboración creciente con la izquierda y los separatistas. Un político característico fue Leopoldo Calvo Sotelo, un anglómano que vivió muy bien en el franquismo y quiso seguir viviendo muy bien en la democracia, que no le debía nada. Leopoldo fue el primero en anunciar que abriría la verja del peñón, aunque no le dio tiempo: lo haría González.
Nuevo hilo