¿Ineptos o estafadores? / Democracia (V) Democracia orgánica (1) / ¿Nada nuevo sobre la guerra civil?
**Dicen muchos ante el coronavirus: “Tenemos un gobierno de ineptos”. No tal. Es un gobierno de estafadores, y no debemos subestimar su destreza en mañas, patrañas y artimañas.
**Cada vez que un político habla de “mirar al futuro” nos demuestra, o bien su estupidez o bien su deseo de estafar a los ilusos.
**Insisto en divulgar este hecho: quienes atacan la memoria de Franco son los partidos y políticos más corruptos, liberticidas y disgregadores. No solo el PSOE y los separatistas, también el PP.
**El antifranquismo, cáncer de la democracia, hermana a PP, PSOE, C´s, separatistas y Podemos. Los enlaza con una tubería subterránea llena de ratas y basura.
**La infamia de Casado y el PP no consiste en que ofrezca “lealtad” a un gobierno estafador y reciba de él insultos y patadas. Consiste en que anhela compartir algo de poder para colaborar en la estafa. “Más despreciable que el verdugo es su ayudante”
***************
Democracia orgánica (1)
(Incidentalmente, si la democracia fuera el poder del pueblo, nadie podría ser demócrata, porque nadie es el pueblo. No obstante, todos quieren usurpar ese poder)
El régimen franquista se definió como “democracia orgánica”. En ella los votos no iban a partidos, tildados de montajes “artificiales”, sino que se ejercía a través de organismos “naturales” como la familia (donde se nace), el municipio (donde se vive) y en sindicato (por donde se trabaja), o las corporaciones profesionales y culturales. El Sindicato vertical agrupaba a empleados y empresarios y en los municipios se elegían los concejales, pero el alcalde, sin sueldo, lo designaba el gobierno. La institución superior de las Cortes, con 556 procuradores, también sin sueldo para evitar codicias y ambiciones particulares, se componía de representantes de los tres “tercios”: sindicatos, municipios y familias (este último solo desde 1967), junto con presidentes de los consejos supremos de Justicia y Economía, rectores de universidad, representantes de las Reales Academias y del CSIC, de colegios de abogados, médicos e ingenieros, agentes de Bolsa, científicos, etc., y de personas distinguidas en los ámbitos militar, eclesiástico y administrativo, más “los cuarenta de Ayete”, designados directamente por Franco.
Se observa ahí el intento de combinar la elección desde abajo con la presencia de personas a quienes, por su relevancia cultural o administrativa, se atribuía una visión más amplia de los intereses generales. El principio electivo, que podía dar lugar a oligarquías demagógicas, se contrapesaba con lo que podría llamarse una “oligarquía cultural” meritocrática, menos dada –se esperaba—a veleidades “populacheras”. La idea también aparece en cierto modo en el bicameralismo, con un Senado o “cámara alta” o de los lores, que en general no ha funcionado gran cosa, excepto en Usa.
En teoría, el voto “orgánico”, al realizarse en ámbitos conocidos de los interesados por estar integrados en ellos, tenía ventajas sobre el voto “inorgánico” demoliberal, ejercido por masas anónimas de individuos aislados que eligen a personas y aparatos de poder de los que saben muy poco, y a menudo erróneo. Hannah Arendt, en su estudio sobre el totalitarismo, achaca a la democracia liberal la producción de individuos desarraigados a partir de la propia concepción de los Derechos del Hombre, fundados supuestamente en la misma naturaleza humana. Con ellos, el individuo quedaba único dueño de sí mismo y árbitro de su conducta frente a la religión, la historia y la costumbre contrarias a “la naturaleza”. Pero esos derechos serían abstractos y sin garantía real, pues el estado, que debe garantizarlos, tiende también a vulnerarlos.
Además, las personas quedarían así atomizadas y aisladas, manipulables y por ello propensas a seguir a demagogos fuertes y seguros de sí mismos, que les prometieran paraísos totalitarios. Ortega, en La rebelión de las masas, hace una fuerte crítica del mismo tipo de individuo, el “hombre masa” “vaciado de su propia historia,”, “falto de un dentro, de intimidad y vida personal”, que “solo tiene apetitos, cree que solo tiene derechos y no cree que tiene obligaciones”, y seguidor probable de cualquier demagogia.
Contra una opinión corriente, la idea de democracia orgánica tiene origen más bien izquierdista. En España parte de la institución Libre de Enseñanza, inspirada en el filósofo alemán Karl Krause. Uno de sus promotores fue el intelectual socialista Fernando de los Ríos, miembro de la ILE. Teorizador destacado fue Salvador de Madariaga, que en su obra Anarquía o jerarquía, quiere salvar al liberalismo de la democracia. Según él, el sufragio universal movilizaba a masas ignorantes de la política y en el fondo desinteresadas de ella, lo que las inclinaba a dejarse seducir por dictadores. Votaban, para colmo, a pequeñas listas de personas seleccionadas secretamente “la gente parcial e irresponsable” de los partidos: “Todos sabemos a qué descrédito ha llevado este sistema a los Parlamentos”.
Por ello proponía limitar el voto a quienes demostrasen interés político, por ejemplo mediante el “servicio voluntario en alguna institución pública de enseñanza o beneficencia”. Sin embargo su voto no saldría del ámbito municipal. Luego, los concejales elegirían a los diputados regionales, estos al Parlamento y este, en fin, al gobierno, en una jerarquía progresiva de los más expertos. Habría además un Consejo Económico Nacional. A su juicio, “El modo de regir un país para su máximo rendimiento en orden, salud física y mental y prosperidad, se va haciendo cada vez más materia menos opinable y más cognoscible por el estudio y la reflexión”. Una idea que recogerá Fernández de la Mora y conducente a alguna forma de tecnocracia. Ya hemos visto que también comunistas y nazis parten de concepciones no alejadas en la forma, aunque sí en el contenido: con ellos la política pasaba a convertirse en ciencia, que eliminaba cualquier oposición o división de opiniones. Aunque conocemos los frutos de tales concepciones, permanece el problema teórico del contraste entre la minoría más o menos sapientes y la masa más ignorante. (De La guerra civil y los problemas de la democracia).
*****************
¿Nada nuevo sobre la guerra civil?
El comentario de ese ex diplomático sobre tu libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra, me ha sorprendido, y más en una persona presumiblemente muy culta: parece como si, con todo lo muchísimo que se ha escrito sobre el tema, nunca se hubiera hecho nada un poco clarificador. Pero tú mismo has escrito mucho sobre ella, y no veo que en este libro digas nada nuevo.
Lo nuevo es, más que en datos o detalles, que en eso no se termina nunca, es el modo y orden de su análisis y exposición. Eso sí es bastante nuevo. Se trata de una síntesis que abarca el desarrollo de los acontecimientos, las grandes cuestiones políticas en pugna, el papel de los principales líderes y las ideologías subyacentes. Cada uno de estos temas podría dar lugar a uno o varios libros, de hecho así ocurre. Lo importante es exponer una visión de conjunto clara y coherente. En ese sentido el libro es una novedad, te lo aseguro. La mayoría de los estudios se pierden en los detalles, con lo que la exposición termina confusa o distorsionada, porque detalles los hay para todos los gustos.
Claro que prescindiendo de los detalles puedes ofrecer una síntesis completamente arbitraria o engañosa, como las que tú criticas en otros.
No se puede prescindir de detalles, sería absurdo. Pero estos deben ser relevantes en una lógica interna. De otro modo viene una confusión total. Esto se da mucho en la historiografía de derecha o profranquista. Es muy atenta a los detalles, pero pierde de vista lo general. Por ejemplo, no se plantea la cuestión de la democracia. No se plantea la cuestión de la legitimidad. No se plantea el carácter del Frente Popular, más que de una manera bastante tosca o primaria. No aborda seriamente ni entiende la estrategia comunista o la de Stalin, tampoco las pone en relación con la situación europea y los intereses de Mussolini y Hitler o los de Francia e Inglaterra. Por contraste, la historiografía de izquierda y separatista obra al revés: a partir de su enfoque general de una lucha entre la democracia y el fascismo o la reacción, encaja los detalles a martillazos. Por eso consigue convencer a mucha gente. Por eso es absolutamente necesario demostrar la falsedad de ese enfoque o visión general, cosa que no se consigue a base de entrar en cien mil detalles, sino exponiendo la lógica de las ideologías en pugna.
Pero ¿no será ya hora de dejar de hablar de la guerra y de Franco?¿No habría que dejar esa cuestión para el debate intelectual, apartándolo de la actualidad política?
Te diré tres cosas: una, si esas cuestiones siguen tan actuales es porque la sociedad no las ha asimilado, por tanto tienen una relevancia política actual y evidente. Dos, si se intenta olvidar o se calumnia al bando que salvó a España de la disgregación y el totalitarismo, se está fomentando el resurgimiento de esos peligros, como por lo demás está bien a la vista. Tres, y si se olvida o denigra al estadista que dirigió a aquel bando y que hizo posible una democracia no epiléptica, se está abriendo paso a los más indignos y socavando el futuro del país. Así que menos mirar al futuro con ojos de idiota.
********************
Blog, abril de 2012
Día 8: Companys, la persona y su biografía / J.Pérez (VIII) El Camino de Santiago: https://www.piomoa.es/?p=187
Día 11: ¿Dos (nuevas) derrotas de Usa? / El 98 y sus efectos / No es la economía, estúpido: https://www.piomoa.es/?p=196
Día 13: Efectos del 98 (II) / Razones del separatismo: https://www.piomoa.es/?p=201
Día 16: Hope Aguirry, patriota inglesa / El 98 (III) El regeneracionismo y España: https://www.piomoa.es/?p=215
20: Héroes y víctimas: Stanley Payne critica a Preston / Errores del rey: https://www.piomoa.es/?p=225
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X
Vuelvo a poner en el nuevo hilo lo siguiente. Vázquez de Mella, político digno de un oficio verdaderamente digno de los hombres, pronunció innumerables discursos colmados de elocuencia y de una hondísima inteligencia y piedad cristiana. Cuando las intuiciones de los sabios se hacen realidad, por ser consecuencia lógica de unas ideas erróneas que se desarrollan hasta su fin, se deben escuchar sus palabras, porque contienen la verdad, que es el tesoro más precioso que la inteligencia humana descubre.
Décadas antes de producirse el estallido revolucionario en las Españas, cumpliéndose la sentencia de Gómez Dávila, de que las revoluciones no empiezan con un estallido público, sino que culminan con él, decía estas palabras que deberían espantarnos.
Quizá algunos católicos, de esos que sólo se alarman cuando ven caer a hachazos las puertas de los templos y el puñal de los sectarios tinto en la sangre de los sacerdotes, nos tachen de exagerados al saber que no nos referimos a pueblos extraños al hablar de persecución religiosa, sino a la nación propia, a España, que, siendo eminentemente católica por su pasado y, a pesar de la maldad revolucionaria, por su presente, vive, hace muchos lustros, bajo el poder de Gobiernos contrarios a sus creencias y a su historia.
Y, sin embargo, digan lo que quieran la hipocresía y la imbecilidad, la persecución religiosa existe feroz y sañuda como se ha visto pocas veces en el trlanscurso del siglo.Verdad es que aún no se nos impide congregarnos en la iglesia a oír Misa, ni se nos prohibe rezar ni aun defender por escrito los fueros de la Esposa de Cristo ; pero está ciego quien no vea que, si aún la Revolución no ha dicho a sus hordas que echen los cristianos a las fieras, ya se considera con alientos bastantes para amordazar, por medio de iniquidades legales, al sacerdote y poner a la palabra divina en estado de sitio ; y aun hacer descender del púlpito al ministro de Dios y encarcelarlo como al más abyecto criminal. Y sordo se necesita ser para no oír los rugidos salvajes de la impiedad, que sobre los escombros del altar canta la muerte de la fe en muchos corazones y la victoria de Luzbel.
No manifiesta sus excesos con tiranía material y sanguinaria que hace del cuchillo su arma de combate, y que con sus mismas violencias despierta a los dormidos y alienta a los cobardes y pusilánimes, y es causa indirecta de saludable reacción, no ; esos procedimientos los desdeña ya por anticuados, y, con doblez farisaica, va derecha a su objeto mintiendo tolerancia y libertad, y estableciendo legislaciones inicuas para clavar a su amparo el diente ponzoñoso en las almas sencillas, arrancándolés las creencias católicas, dejándolas desoladas y sombrías, apagando en ellas el fuego amoroso de la caridad y la lumbre de la esperanza, para sepultarlas bajo el doble hielo de la indiferencia y del más frío positivismo, o abrasarlas con la calentura de los odios sectarios. Sí : la Revolución, o, para,hablar más claro, el liberalismo en todos sus grados y matices, no necesita ya de circos ni tormentos para destrozar carne de cristianos ; le basta y le sobra con las legalidades doctrinarias para hollar y escarnecer a la Esposa de Cristo.
Esta guerra sorda, corrosiva y mansa que va envenenando los entendimientos con lluvias de sofismas y torciendo las voluntades con ríos de cieno, es lo más implacable y criminal que pudo concebir el genio satánico, porque en ella, si salen ilesos los cuerpos, perecen los corazones y resultan heridas las almas.
No hay en el mundo espectáculo más dolorosamente triste que el que ofrece un pueblo católico caminando, en medio del orden material, aperderse en los abismos de la apostasía, acaudillado por ateos y sofistas que se fingen sus libertadores. Y conviene observar que, en la historia del género humano, no hay memoria de un solo pueblo que se haya apartado voluntariamente de la verdad religiosa ; porque, si las revoluciones materiales se verifican muchas veces de abajo arriba, los trastornos morales siempre se realizan de arriba abajo.
De aquí que el poder público sea la primera ciudadela que asalta la impiedad para corromper una nación, y que sea también la primera que hay que reconquistar para cristianizar una sociedad e impedir que se consume su apostasía. Y por eso también la más arbitraria tiranía personal no puede compararse en maldad con la que toma cuerpo y se encarna en las instituciones y en las leyes.
Cuando esto sucede, los hombres se acostumbran a ver florecer y desarrollarse, bajo las disposiciones del poder soberano, la iniquidad y la injusticia ; y el hábito de contemplar el mal llega a matar el instinto del bien, o a considerar como natural y corriente el desorden moral y los males sociales corno hechos completamente indestructibles.
Entonces es cuando, según la frase de Lacardaire, los pueblos se extinguen en una agonía insensible, que aman como si fuera dulce y agradable reposo. Y, o mucho nos equivocamos, o España, si la corriente de los hechos no cambia o no se altera profundamente, marcha hacia uno de esos períodos que aparecen como lagunas fétidas en la historia de las naciones.
D. Gabriel cree que, no ya las leyes de los dioses, sino las de Dios mismo, consisten en defender el Antiguo régimen de estamentos, aduanas interiores, fueros particulares, privilegios y toda esa faramalla, con un rey “sacral” a la cabeza. . Todo el fondo de su argumentación se reduce a eso: ese régimen es el tradicional y el querido por Dios. La historia real de aquel régimen le trae al fresco: considera que es un dechado de virtudes, aunque con algunos lógicos “fallos humanos”.
También tiene gracia que traiga a Antígona, una tragedia pagana que nada tiene que ver con el cristianismo. Seguro que los “inspirados por Dios” del Antiguo régimen, antes o ahora, son totalmente incapaces de producir una tragedia de tal profundidad. Para ellos todo está claro y no hay tragedia
Para D. Gabriel son sabios los defensores de lo que llama “la tradición” e idiotas o malvados los contrarios.
Gabriel ¡¡vaya ladrillo nos pones a esta hora de la mañana!! al menos resúmelo…de todas maneras es verdad que se utiliza “al populacho” como órgano ejecutor…y nunca como el inductor….que son las élites con ansia de poder…y no siempre en favor de los ejecutores….o mejor casi nunca …..
a mi esa relación entre viejo y nuevo régimen no me dice nada especial…es como si se compara la época cuando no había trenes o aviones y ahora….
Ciertamente, si no hay sabios que hayan defendido las tradiciones de sus padres y de su patria, y la fe que les educó y que modeló nuestra vida siglos, debe ser que la sabiduría es invento de este lado de la Revolución para acá, desde que los libertadores liberales en Cádiz nos libraron de la superstición e ignorancia. Seguramente ni San Isidoro, ni Raimundo Lulio, ni Luis Vives, ni Vitoria, ni Suárez, ni Láinez, ni Quevedo ni ninguno de esos señores ignorantes del pasado ha sido más que encumbrado mas que por ser todo una gran mesa camilla de compañeros y amiguetes, y cuyas estatuas y nombres blasonan los pueblos y las instituciones, mucho antes de que tal cosa se usase por pura ideología, por arbitrariedad.
Es de notar la molestia que le causa pensar en que, muy posiblemente, tantos grandes pensadores auténticos, algunos que hoy mismo viven, como Miguel Ayuso o Jose Miguel Gambra (de los cuales no dice una palabra de ninguna de sus obras, como es evidente), dicen cosas contrarias a las que Pío Moa piensa, argumentándolas con erudición y crítica histórica superiores a las del señor anfitrión. Y quizá por eso sospecha que lo mejor es hacer que no existe, o desdeñarlos o parodiarles con la mítica estrategia revolucionario, para tapar con el dedo el Sol pensando que así no alumbra.
Y traigo un librito de un autor pagano con la única intención de mostrar que aunque muchas veces acompaña, el arte es independiente como tal de la fe, y bastantes verdades alcanzaron a ver y pintar los paganos aunque no tengan mi fe.
Esa idea de volver al antiguo régimen es muy difícil.
Para empezar habría que tener poder absoluto y quedar de acuerdo con la Iglesia.
Ya con el poder absoluto va uno y busca a los descendientes de los antiguos gobernantes y los vuelve a clavar en el poder. Esto ya de entrada no es muy sensato pues casi con seguridad tales descendientes son gente de clase media alta, es decir, pijos anglómanos.
Entonces toma uno a un puño de tales personajes y les entrega el poder, advirtiéndoles de que deben ser tan justos como sus ancestros. Va uno y desaparece uno de la escena y Occidente vuelve a marchar por la senda del bien, que de todos modos ha de llevar al juicio final.
Otra opción es sacarse a los nobles del culo. Se rifan los puestos, sólo entre católicos de honorabilidad comprobada, y de ese modo armamos la nobleza.
Por cierto, ¿cómo llegaron los antiguos nobles al poder? Tengo entendido que eran algo así como jefes tribales que se la pasaban chuleando a los romanos ya cristianizados.
Pero también hay títulos inventados, como los de los conquistadores. Hernán Cortés recibió el título de marqués del Valle de Oaxaca. ¿Habría que buscar al descendiente más directo de Cortés y mandarlo a gobernar Oaxaca?
Sobra una palabra, pero bueno.
O dos.
Como se ve, me acusa de no ver más que verdades en quienes profesan el Credo de Nicea, y en los demás tonterías e ignorancias, y como se ve también confieso con autores paganos que las verdades que se pueden descubrir y pintar no son invención de nadie, sino descubrimiento de la realidad de las cosas, la cual todos los hombres pueden alcanzar.
Y es que ni mucho menos el antiguo régimen fue peor que el actual….que solo se diferencia del viejo por la técnica…en todo lo demás es bastante mejor el antiguo….las certezas del antiguo amparaban a ser humano….las incertezas del nuevo destrozan su felicidad…somos una humanidad de sonambulos….probablemente esta pandemia contribuya a despertarnos….
Lasperio no es que sea dificil…es que es total y absolutamente imposible….pero solo como se organizan las cadenas de mando…Los Estados..y la utilización de la técnica …..pero en la búsqueda de las certezas si que es posible….basta que nos demos cuenta de esos insondables abismos que con tanto ahinco describe Don Pio….
Lasperio, la legitimidad de cualquier autoridad procede y se actualiza de dos fuentes sagradas, que son el Origen y el Ejercicio. Un padre tiene legítimamente autoridad con sus hijos por el mismo origen de la institución familiar, pero sin la autoridad de ejercicio la de origen no puede nada por sí misma. Cuando un padre en lugar de hacer hombres de sus hijos, rodeados de virtud, formados de racionalidad y colmados de arraigo y fe los entrega a los más abyectos vicios, y los desprecia o asesina, pierde toda su legitimidad, puesto que la de ejercicio es superior a la de origen. Tal cosa es idéntica en toda institución o potestad de este mundo, incluida la Monarquía. Pues si los orígenes de las dinastías suelen ser tan remotos que es difícil conocer con claridad la legitimidad de origen en algunos casos (en otros claramente por situaciones extremas y heróicas hay hombres que despuntan de entre los demás, y reconocidos por su pueblo les gobiernan fundando dinastías, como la del rey Pelayo), de la legitimidad de ejercicio se puede más claramente distinguir un gobernante legítimo de uno que no lo es. Y para ello fundamentalmente hay que atender a dos cosas, no a las mil cuestiones técnicas que fascinan al moderno (que pintan al gobernante último como una especie de funcionario técnico supremo con un cerebro galáctico), sino a los dos fines hermanados y complementarios de toda comunidad política, que son el arraigo y el fervor. Aquel rey arraigado y con fe, nunca sino bien hace a su pueblo, pues basta no destruir los lazos y tradiciones de una patria para que reverdezca y prospere. Todo lo contrario de estos “sabios” gobernantes que se creen creadores del mundo, y contra toda costumbre escupiendo en las tumbas de sus abuelos y en los templos de su Dios creen no tener más ley ni norma que aquella que ellos mismos se dan. Es de notar la inmensa diferencia que ha habido de cualquiera de nuestros reyes, incluso en la minoría que realmente no han sido dignos de su honor, con la del más pintado de estos señoritos caciques revolucionarios que nos han gobernado desde el comienzo de la revolución para acá.
Lasperio, El Marques del Valle…creo que anda por Madrid….y los herederos de Montezumahttps://www.proceso.com.mx/101409/el-linaje-de-moctezuma-vive-en-espana-2, tambien los tenemos por aquí…..solo cuando sepais integrar vuestra historia…os convertireis en lo que se merece vuestro y nuestro) pueblo….en ser los que lideren una maravillosa civilización hispana…que sin ser antiguo régimen si que puede y sabe contribuir con certezas….
Ojalá Pío Moa llegase a confesar en su alma y en su entendimiento que las palabras de Vázquez de Mella, defendiendo ante sus paisanos a la Tradición calumniada, son una verdad que no caduca:
El hombre discurre, y, por lo tanto, inventa, combina, transforma, es decir, progresa, y transmite a los demás las conquistas de su progreso. El primer invento ha sido el primer progreso ; y el primer progreso, al transmitirse a los demás, ha sido la primera tradición que empezaba. La tradición es el efecto del progreso ; pero, como le comunica, es decir, le conserva y le propaga ella misma, es el progreso social. El progreso individual no llega a ser social, si la tradición no le recoge en sus brazos. Es la antorcha que se apaga tristemente al lanzar el primer resplandor, si la tradición no la recoge y la levanta para que pase de generación en generación, renovando en nuevos ambientes el resplandor de su llama (Grandes aplausos).
La tradición es el progreso hereditario ; y el progreso, si no es hereditario, no es progreso social. Una generación, si es heredera de las anteriores, que le transmiten por tradición hereditaria lo que han recibido, puede recogerla y hacer lo que hacen los buenos herederos : aumentarla y perfeccionarla, para comunicarla mejorada a sus sucesores. Puede también malbaratar la herencia o repudiarla. En este caso lega la miseria o una ruina ; y si ha edificado algo, destruyendo lo anterior, no tiene derecho a que la generación siguiente, desheredada del patrimonio deshecho, acepte el suyo ; y lo probable es que se quede sin los dos.
Y es que la tradición, si incluye el derecho de los antepasados a la inmortalidad y al respeto de sus obras, implica también el derecho de las generaciones y de los siglos posteriores a que no se le destruya la herencia de las precedentes por una generación intermedia amotinada. La autonomía selvática de hacer tabla rasa de todo lo anterior y sujetar las sociedades a una serie de aniquilamientos y creaciones, es un género de locura que consistiría en afirmar el derecho de la onda sobre el río y el cauce, cuando la tradiciónes el derecho del río sobre la onda que agita sus aguas (Aplausos).
El anillo vivo de una cadena de siglos, si no está conforme con los que le preceden y quiere que no lo estén los que le siguen, puede salir de la cadena, para existir por su cuenta ; pero no tiene derecho a destruirla, ni a privar a los posteriores de los anillos precedentes. Y siendo todas las autonomías iguales, las de los siglos precedentes y las de los posteriores valen más que las de un momento dado de la Historia, aun suponiendo — lo que no ha sucedido nunca — que una oligarquía no usurpe el nombre de todos y no haga pasar el capricho de los menos por la voluntad de los más. Luego por encima de esa imaginaria autonomía está el deber de subordinarse a la tradición hasta por el imperio de las mayorías, que rara vez son simultáneas ; pero que, cuando se trata de las instituciones que expresan los grandes hechos de un pueblo, son siempre sucesivas (Grandes aplausos).
Ved, señores, cómo la tradición, ridículamente desdeñada por los que ni siquiera han penetrado su concepto, no sólo es elemento necesario del progreso, sino una ley social importantísima, la que expresa la continuidad histórica de un pueblo, aunque no se hayan parado a pensar sobre ella ciertos sociólogos que, por detenerse demasiado a admitir la naturaleza animal, no han tenido tiempo de estudiar la humana en que radica. Y ésa es la causa de que todo hombre, aun sin advertirlo y sin quererlo, sea tradicionalista, porque empieza por ser ya una tradición acumulada. Que se despoje, si puede, de lo que ha recibido de sus ascendientes aunque sea prescindiendo de su ser, y verá que lo que queda no es el mismo, sino una persona mutilada que reclama la tradición como el complemento de su existencia.
El revolucionario más audaz que, en nombre de una teoría idealista, formada más por la fantasía que por el entendimiento, se propone derribar el edificio social y pulverizar hasta los sillares de sus cimientos para levantar otro de nueva planta, si antes de empezar el derribo se detiene a preguntarse a sí mismo quién es, si la pasión no le ciega, oirá una voz que le dice desde los muros que amenaza y desde el fondo de su alma : Eres una tradición compendiada que se quiere suicidar ;eres el último vástago de una dinastía de antepasados tan antigua como el linaje humano; ninguna es más secular que la tuya. Si uno solo faltara en esa cadena de miles de años, no existirías ; quieres derrocar una estirpe de tradiciones, y eres en parte obra de ellas. Quieres destruir una tradición en nombre de tu autonomía, y empiezas por negar las autonomías anteriores y por desconocer las siguientes ; al inaugurar tu obra, quieres que continúe una tradición contra las tradiciones pasadas y contra las tradiciones venideras, proclamando la única verdad de la tuya. Mirando atrás, eres parricida ; mirando adelante, asesino ; y mirándote a ti mismo, un demente que cree destruir a los demás cuando se mata a sí mismo (Grandes aplausos).
Señores : Los hombres grandes son aquellos que saben conservar, en una sociedad intangible, la herencia de la tradición ; o los que no sólo la conservan, sino que la corrigen, o los que, no satisfechos con conservar y corregirla, la perfeccionan y la aumentan. Y el más tradicionalista no es el que sólo conserva, ni el que, además de conservar, corrige ; sino el que añade y acrecienta,porque sigue mejor el ejemplo de los fundadores, no limitándose a mantener el caudal, sino haciendo lo que ellos hicieron : producir y prolongar con el progreso sus obras. Por eso los hombres más grandes de la Historia son los más tradicionalistas ; es decir, los que no dejan detrás de sí más que tradición.
Sólo el vulgo, que no funda, no transmite nada propio ; y muchas veces, sin conocerlas siquiera, repudia las herencias de los demás ; porque, si recibe inconscientemente las que le dan, con frecuencia, si presume de ilustrado, que es la peor clase de vulgo que se conoce, malbarata, si le dejan, las que no recibe. En suma, la autonomía individual es la soledad del aislamiento rompiendo la trama social de las generaciones e interrumpiendo bruscamente, si a tanto alcanza su fuerza disolvente, la continuidad de la vida de un pueblo. La tradición es la familia agrupada en derredor del mismo hogar, en donde se sustituyen los hombres y las llamas, que duran más que los hombres (Estrepitosos aplausos).
Curiosamente, el semestre pasado se nos pidió un texto breve en donde explicáramos que si sería posible la reinstauración de una monarquía, partiendo desde la constitución.
Entons me dije algo así como “Vamos, que todo se puede en esta vida”. Y básicamente eso escribí.
Una mayoría aplastante puede convocar un congreso constituyente y éste, legalmente, con instrucciones previas, ya haría una constitución monárquica. Y vuelve el rey y tal.
Obviamente me dijeron que mis ideas eran incorrectas pero afortunadamente me pusieron toda la calificación.
Lo de la tubería de ratas y basura, me ha encantado. Gran descripción.
Aparte de cualquier otra consideración, los países y estados que quisieran volver al Antiguo Régimen (nada se lo impide) no durarían ni dos dias porque sus vecinos se los devorarían en media hora. Fíjense en los estados que siguieron aferrados al viejo regimen todo cuanto pudieron: Japón, China, Rusia, India, el Imperio Otomano, España… ¿que fue de ellos? Que se los comieron sis vecinos con patatas. Japón ,por ejemplo, estuvo hasta el siglo XIX aferrado a su viejo régimen, inmortal, sagrado, culto y bla bla bla. Dos barcos americanos bastaron para hacerlo saltar por los aires en una noche. Cambio de reigmen y en menos de cuarenta años tenia una de las flotas mas poderosas del mundo, que hacia saltar por los aires a la flota rusa. Rusia: tres cuartos de lo mismo. Su negativa a hacer reformas termino con el país vencido en dos guerras sucesivas y derrotado por un pequeño grupo revolucionario, entre la hambruna, los golpes de salón entre camarillas y el descontento general. El Imperio Otomano: del terror de Europa que amenazo Viena por dos veces y llego a plantar sus tiendas cerca de Venecia al enfermo de Europa que derroto humillante mente Italia primero y los países Balcánicos, mientras el resto de potencia jugaba con su imperio. España con Fernando VII: tres cuartos de lo mismo. Su penoso reinado termino en guerra civil, con camarillas peleando por el poder y corruptas a mas no poder e intervención extranjera para devolverlo al trono. China: de Imperio Milenario a primera vencida por un solo barco enemigo, luego reducida a la servidumbre internacional a firmar lo que se le pusiera delante, luego patio de recreo de los soldados japoneses, y termino sufriendo unas de las mayores perdidas de la Segunda Guerra Mundial. India, un pais de 250 milloens de personas mandada por 25000 funcioanrios británicos. Incluso los Estados Papeles eran un completo desastre a mediados del siglo XIX, tanto es asi, que los barrieron sus enemigos italianos con apenas un soplo. Dependía ahora su misma existencia de tropas extranjeras. En el momento en que estas se fueron ,adiós estados papales. Solo cayeron menos de 60 soldados en la toma de su capital. He ledio 8cito de memoria) que en Roma, antes de la unificación, el paro era superior al 50%.
Y así sucesivamente. Pero algunos se empeñan en no querer aprender de los principios de la historia.
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_75_COVID-19.pdf
Hay 3045 casos nuevos
¡¡¡Ni de coña!!! Intenta sacrificar a Casado, y este picará porque es idiota, y además comparte muchas cosas con el PSOE. Veremos a ver si pica Abascal, espero y deseo que no. La respuesta a este delincuente debe ser contundente. ¡¡¡Váyase, señor Fraudez, váyase…!!! Si Casado no siente repugnancia en acercase a la “alimaña” de la Moncloa, es que el PP sigue abriéndole la puerta al comunismo… En presencia de Fraudez, sólo cabe el desprecio.
https://www.libertaddigital.com/espana/2020-04-14/coronavirus-exclusiva-o-bulo-la-razon-insinua-que-sanchez-sacrificara-a-iglesias-1276655842/
“la legitimidad de cualquier autoridad procede y se actualiza de dos fuentes sagradas, que son el Origen y el Ejercicio”
De sagradas no tienen nada. Son perfectamente analizables de manera racional. El Antiguo régimen tiene un origen remoto en la caída del Imperio romano, y un ejercicio de los más borrascoso. En cuanto a la tradición, creo que nadie supera en ello a la Masonería, que se reivindica continuadora de sagradas tradiciones que se remontan a Salomón, a los constructores de las pirámides y al mismo Adán. No creo que en tradicionalismo la supere D. Gabriel.
Lo que quiere decir con la sacralidad del origen y el ejercicio es que el origen y el ejercicio del antiguo régimen, con sus privilegios, sus estamentos hereditarios, sus fueros medievales, su analfabetismo de las masas, su rey hereditario aunque resulte un idiota, que todo eso es “sagrado”. No debe extrañarse si a mucha gente le sorprende y le provoca la risa.
Por cierto que fueron muchos reyes “sacrales” los que favorecieron la Ilustración, que a su vez acabó con su sacralidad.
Cuando alguien se atribuye la voluntad de Dios, yo creo que está blasfemando. Como quien se atribuye la voluntad del pueblo está atacando la libertad
La cuestión es si el Antiguo régimen puede adaptarse a cambios profundos. En parte sí, no cesó de adaptarse hasta la Revolución francesa. Pero desde ahí ya entró en decadencia irreversible. Son muchos los factores que llevaron a esa decadencia. Fernando VII, aun siendo un tipo perverso, no fue tan malo como dicen los liberales y adoptó algunas innovaciones importantes. En cambio los liberales demostraron una ineptitud tremenda como gobernantes ya en el trienio.
España hizo un gran esfuerzo por “europeizarse” (afrancesarse) en el siglo XVIII, que no salió del todo mal. En el XIX se “europeizó” angloafrancesizándose, y ya salió francamente mal. Japón o Alemania, por poner dos casos consiguieron mucho mayor éxito conservando sus tradiciones y adaptándose al mismo tiempo. En España la cosa fue mucho peor, y habría que entender por qué. Un bonito tema de investigación.
Inglaterra conservó muchas tradiciones: la monarquía, una sociedad fuertemente aristocrática, una oligarquía salida sobre todo de sus dos grandes universidades (así ha sido hasta hace muy pocos años), una religión nacional (hoy en franca crisis, aún más profunda que la católica), etc.
En todas las sociedades hay elementos tradicionales y otros de transformación. Pero se ve que la armonía entre ellos no siempre es fácil. Desde luego, si en España se entiende por tradición la vuelta al antiguo régimen, con sus privilegios y demás, la cosa no tiene futuro.
Pues ayer salí con una mascarilla que compré en la farmacia y ahora me acabo de dar cuenta que me la puse mal, girada 90 grados respecto a su posición correcta. Con razón se me empañaban las gafas mientras respiraba.
Yo sencillamente la llevo por tener la fiesta en paz, y que nadie me reclame nada, pero yo no soy partidario de la mascarilla…
Evidentemente, los cambios no pueden ser completos. los estados no pasan, en general, de una estado absolutista a uno completamente democrático de la noche a la mañana. Pero al igual que los franquistas mas irredentos insistían repetidamente en la traición e incluso pidieron el voto negativo para el referéndum (al igual que otros nacionalistas de diverso pelaje, sea dicho de paso, y algún grupúsculo izquierdista) los sectores tradicionalistas del siglo XVI o XVII no hubieran quedado muy satisfechos con el estado de las cosas en 1900 en Inglaterra. Ni siquiera los tradicionalistas de 1800 hubieran quedado a gusto con la sociedad victoriana, que ya era muy diferente a la que ellos hubieran conocido. Una teoría como la de la Evolución hubiera sido impensable que hubiera podido surgir en 1700, ni la España de esa misma época de la de Darwin, aunque los hechos desnudos fueran los mismos y por tanto, las posibilidades iguales a ambos lados.
La cuestión es si el Antiguo régimen puede adaptarse a cambios profundos.
Si el Antiguo Régimen se adapta a cambios profundos ya no es el Antiguo Régimen. . Por eso el Antiguo Régimen no existe en ningún lado ya. Y por eso los países que se aferraban al antiguo régimen mientras sus rivales tenian esos cambios profundos se fueron despeñando uno tras otro.
Resulta que hablamos de seres humanos.
Imagino que en esa monarquía reinstaurada se seguiría el modelo actual de la cuarentena para evitar la propagación del virus ese.
No crean que se iban a librar de estar encerrados.
¿De sagrado no tiene nada la legitimidad y la autoridad? Pues los doctores de su país dicen lo contrario, pero si usted, siguiendo a los revolucionarios, dice que no, ¡no se hable más! Juzque el que conozca a algún pensador político aútentico, cualquiera de los cientos que ha dado gracias a Dios nuestra patria, y verá.
¿Qué tonterías son estas de los masones, si usted mismo se llena la boca de mostrar como son invenciones y cuentos chinos? Qué cosa más absurda ser uno mismo así de contradictorio. Por ventura nuestra tradición política, ya más antigua incluso que el tercer Concilio toledano, es toda de entonces para acá cuentos de chinos e invenciones también. Un historiorador que se supone serio y luego no sé por qué arbitrariedad se empeña en negar que durante tantísimos siglos, por no decir más de un milenio, ha imperado continuadamente un orden prácticamente idéntico en un pueblo, no sé si se puede tomar muy a lo serio en las demás cuestiones que plantee.
Desde luego que es un bonito tema de investigación saber por qué (aunque para cualquiera un poco avispado salta a la vista, viendo lo que desde Westfalia a nuestros días es eso que llaman “Europa”) por qué esta europeización tan artificial y estúpida choca y siempre ha chocado con nuestro modo natural, histórico, de ser. Pero es un tema ya totalmente abordado desde Maeztu y Morente a nuestros días por todos los pensadores carlistas, que para Pío Moa parecen no ser nada, lo más probable que por triste desconocimiento.
Y normal que causen risa, en quien no los comprende, lo que es un fuero, un estamento o gremio, lo que profundamente la cultura (que no es escribir y leer, como se puede apreciar en la masa de asnos y gansos que dicen saber leer y escribir, para jamás leer ni escribir, más que si acaso tonterías), lo que es el origen divino del poder, que no el derecho divino de los reyes protestante et cetera. Pero Don Pío no entrará en esas cuestiones, porque son más cómodos los mitos de los panfletarios ilustrados.
Hay una contradicción, o por lo menos un contraste llamativo, en la descripción negativa que hace Moa del Antiguo Régimen en sus réplicas al tradicionalismo de Gabriel, y la manera encomiástica en que se refiere a ese mismo Antiguo Régimen en el caso de lo que él ve como el glorioso pasado de España, hoy marchitado por liberales, afrancesados, anglófilos y progresistas o izquierdistas varios.
Juega con cartas marcadas en sus polémicas.
Al Antiguo régimen siguió siendo básicamente el mismo desde la caída de Roma, pero el sistema y sus modos eran muy diferentes en el siglo XVIII que en el VI. La oligarquía inglesa permaneció muy parecida en la época victoriana y después, aunque sus modos de mandar cambiaran. Por otra parte la “completa democracia” no existe en ninguna parte ni sabe realmente nadie lo que es. El sistema adoptado después de la SGM, y que hoy está en crisis, no solo por el coronavirus, tiene profundas diferencias con las democracias de anteguerra. Y en China podemos ver cómo una oligarquía comunista, que sigue siendo esencialmente la misma de tiempos de Mao, es capaz de cambiar de política, adoptar una tecnología extraordinariamente avanzada y convertirse en una superpotencia.
“Nuestro modo natural, histórico, de ser”. Será el suyo, pero su pretensión de extenderla a todos los españoles y a todas las épocas es tan irrisoria como la “sacralidad del poder”. Si el poder es sagrado y viene directamente de Dios, está claro que todos los poderes actuales son tan sagrados como los del Antiguo régimen.
D. Gabriel cree que Dios le dicta sus ideas, igual que a los otros tradicionalistas. No vamos a discutir sobre eso. Si él lo cree así, así será, aunque Dios no parece muy conforme a juzgar cómo han ido cambiando las cosas desde finales del siglo XVIII.
Por otra parte la “completa democracia” no existe en ninguna parte ni sabe realmente nadie lo que es
Con eso me refiero a democracia donde todos (hombres y mujeres) puedan votar. No hay mas misterio que eso.
Por lo demás. D. Pio cae en el mismo error que ha criticado tantas veces. Si los liberales eran tan ineptos e inútiles, es difícil de comprender que se impusieran a Fernando VII con tanta facilidad, hasta tal punto que necesitara de una intervención extranjera para librarse de ellos. De hecho, los liberales le perdonaron (literalmente) la vida a Fernando vII, lo dejaron en su cargo, y no lo enviaron al exilio o algo así (error que Fernando VII no cometió).
Juega con cartas marcadas en sus polémicas.
Cambia de baraja al parecer. Y por eso, sus partidarios andan tan rabiosos y enloquecidos: el franquismo era lo mejor, pero la democracia era inevitable (cortocircuito); los liberales eran espantosos de malos y corruptos, pero el Antiguo Régimen debía “transformarse radicalmente”. Claro que si se “transformaba radicalmente” ya no seria Antiguo Régimen, si no algo liberal, pero no importa.
Con semejantes volantazos es difícil que su parroquia se aclare, y tengan lugar esas discusiones interminables y circulares provocadas por las contradicciones internas de su discurso, que el mismo no deje de alimentar.
China podemos ver cómo una oligarquía comunista, que sigue siendo esencialmente la misma de tiempos de Mao, es capaz de cambiar de política, adoptar una tecnología extraordinariamente avanzada y convertirse en una superpotencia.
Eso también lo hizo la URSS. No tiene esencialmente nada de misterioso, pero no se dieron transformaciones radicales ni en un caso ni en el otro, si no cambios progresivos y pausados. Sin embargo, hay limites que el cambio no puede cruzar. Ni siquiera en China una dictadura puede sobrevivir sin el control estricto de los medios. Ya decía Napoleón que si deja la prensa libre, el no duraría ni quince minutos. A la vez, los chinos demuestran la verdad del dicho prohibiendo cualquier critica al marxismo por ser “nihilismo autodestrcutivo”. Han aprendido de la experiencia de la URSS, que cuando dejaron algo de libertad para la critica, cel sistema entro en implosion rápidamente. En su caso, determinaron que un millón de personas no era una gran cantidad de gente y sacaron los tanques a la calle. La URSS pudo hacer lo mismo, pero no quiso, y se hundió con rapidez.
Cada régimen pueden cambiar, pero sin saltarse sus propia lineas rojas. En el momento en que se las alta, o bien pasa a ser otra cosa, o cae con estrépito. El Zar, por ejemplo, duro lo que su ejercito. En el momento en que este no pudo vencer, y de hecho, sufrió varias derrotas espantosas, necesito de reformas, que compresible mente le hicieron inviable y se deshicieron de el. Podía haberse salvado antes adoptado una monarquía parlamentaria, pero entonces ya no seria el Zar, seria otra cosa. Y como quiso ser el Zar hasta el final, sello su destino.
Por una vez de acuerdo ando con lo que notan los dos señores de arriba, del incoherente absurdo de andar en misa y repicando nunca mejor dicho. Pues seguramente ambos a su vez tienen una idea nefasta de lo que llaman antiguo régimen, pero al menos la tienen coherentemente, y no según las ocasiones. En el mismo libro del anfitrión del blog “Nueva historia de España” viene a decir de nuestros siglos dorados que lo son, y que los contrarios revolucionarios lo calumnian con la leyenda negra, pero luego él hace lo mismo con toda la historia pasada.
Con la república ha ocurrido un fenómeno realmente extraño: desde principios de la transición se ha dado de ella una interpretación extremadamente benévola, que contrasta muy vivamente con las versiones ofrecidas por los mismos republicanos de la época, muy especialmente por Azaña. No menos llamativo es que las versiones engrandecedoras de la república provengan en gran medida de la propaganda socialista y comunista, partidos que en gran medida se ocuparon de subvertirla e intentar destruirla,
En general, tanto D. Gabriel como D, historiador razonan en blanco y negro, son incapaces de percibir los matices y las transiciones y encuentran contradicciones donde no las hay.
En los siglos XVI y XVII, los más grandes de España, estaba el Antiguo régimen. Después, hasta la I Guerra carlista, permaneció, pero ya tuvo muy poco de grande. Incluso con los liberales permaneció en gran parte, pero fue aún peor. En la historia se da muchas veces que compitan dos bandos a cual peor.
El franquismo salvó a España de lo peor, solo tuvo oposición totalitaria pero quedó internamente vaciado por la Iglesia. Ninguno de sus cuatro componente tenía posibilidad de imponerse. La democracia vino finalmente y directamente, del propio franquismo y no de su oposición,. que jamás ha sido democrática ni lo es actualmente.
Cuando uno no razona “o eres bajo o eres alto”, “o te gusta la carne o te gusta la verdura” “o eres demócrata o eres fascista”, que son formas de no razonar ni entender nada, las cosas se van entendiendo mejor.
Aquí tenemos a algunos franquistas y a algunos antifranquistas. Ninguno tiene idea del problema.
Senta-Sofía Delliponti (nacida el 16 de abril de 1990 en Wolfsburg) es una cantante, compositora y actriz alemana. Desde enero de 2014, usa el nombre artístico Oonagh. Su estilo musical característico está inspirado en la tradición mística del universo de Tolkien y en los sonidos étnicos de todo el mundo.
https://www.youtube.com/watch?v=9gPRtOJOJjk
Según ciertos dogmas liberales, solo es posible una sociedad próspera y tecnificada con un sistema demoliberal.
Acabo de conseguir la moratoria de mis pagos de renting con Renault por mi vehículo, hasta que el confinamiento termine, y como mínimo incluirá la cuota de mayo…
“Cada régimen pueden cambiar, pero sin saltarse sus propia lineas rojas” Esas líneas rojas nunca están bien definidas. Generalmente se acaba en alguna tautología: “cayó por traspasar sus líneas rojas” “traspasó sus líneas rojas porque cayó”. Hay muchos historiadores expertos en razonar así.
¡¡¡Yo no sé que les dan a estas niñas!!! La chica esta, Senta-Sofía está pero que en la mejores condiciones física, ¡¡¡que barbaridad!!!
Yo creo que al final, el responsable de que los sistemas cambian es la gente, que no tiene la suficiente categoría como para impedir esos cambios, sobre todo si son a peor. La gente tiene lo que se merece, y esa regla no suele fallar nunca…
La intervención de los hijos de San Luis fue fácil porque en el trienio liberal los mismos liberales se desacreditaron como bandas de demagogos notablemente estúpidos. La nueva “invasión francesa” no suscitó ninguna resistencia porque la gente los vio como liberadores de las estupideces de aquellos liberales.
El problema es que no sabía quiénes eran peores. Tampoco es fácil decir quién razona peor, si D. Gabriel o D. Historias.
“Con eso me refiero a democracia donde todos (hombres y mujeres) puedan votar. No hay mas misterio que eso” Claro que hay mucho misterio, hombre. En la URSS votaban hombres y mujeres (fue de los primeros en el voto femenino), y supongo que en China también. ¿Y qué pasa si más de la mitad o poco más de ella deciden no votar? ¿Y por qué existen varias formas de cuantificar los votos? ¿Qué pasa si los votantes apenas tienen idea de lo que votan –como en la Constitución o en la Constitución europea, que fue rechazada fuera de España)? Qué simple es todo para los simples.
En la URSS votaban hombres y mujeres (fue de los primeros en el voto femenino), y supongo que en China también.
Claro, claro: votaban continuamente. Stalin ,por ejemplo, no dejaban de ganar elecciones unas tras otra, sin parar. Desde aquella gloriosa jornada electoral que le dio la victoria sobre su gran rival Trosky, tenia la popularidad por las nubes, no había en la URSS suficientes papeletas con el nombre de Stalin.
En fin, las tonterías que hay que leer de historiadores “serios” y “profundos”.
La intervención de los hijos de San Luis fue fácil porque en el trienio liberal los mismos liberales se desacreditaron como bandas de demagogos notablemente estúpidos.
Pues su rivales debieron sr mucho peores (aparte de profundamente corruptos) porque esa “banda de demagogos notablemente estúpidos” se les impuso con una facilidad pasmosa. De ehco, pudieron llevar la cabeza de Fernando VII en una pica, de haber querido.
Vuelve a caer en los mismos errores que ud critica.
Otro listo, nuestro llanito: Yo no he dicho que el Antiguo régimen fuera “malo”. Tuvo sus épocas mejores y peores en toda Europa, pero si existió y se mantuvo durante tantos siglos, incluso a pesar de hechos como la Peste Negra, debió de deberse a algo. Por decirlo de algún modo, a que no había alternativa mientras no creciera lo bastante la “tercera casta”. Creo que ya lo expliqué. Pero presentar hoy el antiguo régimen como alternativa a los problemas de la democracia me parece un disparate. Eso es lo que critico, no la historia anterior.
Parece que la historia se desenvuelve por fuerzas que en gran parte se nos escapan, pero hay que pensar que no se puede juzgar al pasado en función de abstracciones moralistas, y menos con las que se ponen de moda en un momento dado.
Los liberales no se atrevieron a cortar la cabeza a Fernando VII porque eran conscientes de que la monarquía seguía siendo muy popular y se arriesgaban a que terminaran cortándoles la cabeza a ellos. Pero eran lo bastante vociferantes y peleados entre ellos como para que la gente viera como una liberación la nueva “invasión francesa”.
“Cada régimen pueden cambiar, pero sin saltarse sus propia lineas rojas” Esas líneas rojas nunca están bien definidas.
Una dictadura no puede dejar, por ejemplo, la libertad de prensa ni de asociación porque cae indefectiblemente en poco. Al poco de hacerlo, la URSS y el franquismo cayeron enseguida (Franco murio en Noviembre de 1975 y el PCE fue legalizado en Abril de 1977 y Felipe Gonzalez llego al poder, con el PSOE y mayoria absoluta, en 19832, una cosa que jamas hubiera permitido el Caudillo, mientras la Falange, los exc combatientes y la Fuerza Nueva de Blas Piñar pedía el “No” en el referéndum). De hecho, los periódicos franquistas, fuertemente subvencionados, sin el aval del régimen para sostenerlos, echaron el cierre en su inmensa mayoría en unos pocos años, a pesar de las supuestas buenas tiradas que tenían.
En la URSS había muchas elecciones a diversos niveles. Todas controladas por el partido, pero se votaba, y además masivamente, más que en Usa. O sea que era una democracia “completa”. Tenía además la Constitución “más democrática del mundo”. No se puede discutir a base de simplezas.
Los liberales no se atrevieron a cortar la cabeza a Fernando VII porque eran conscientes de que la monarquía seguía siendo muy popular y se arriesgaban a que terminaran cortándoles la cabeza a ellos. Pero eran lo bastante vociferantes y peleados entre ellos como para que la gente viera como una liberación la nueva “invasión francesa”.
La situación era también muy mala cuando los revolucionarios franceses decidieron cortar la cabeza a su rey, y de hecho, ese acto la complico muchísimo. Sin embargo, lo hicieron. La situación del zar era muy dificulte para que aceptase las reformas, y sin embargo, no lo hizo. La situación del naciente estado bolchevique era critica cuando decidieron fusilar al zar y su familia, y sin embargo, lo hicieron.
La responsabilidad fue de ellos: pudieron hacerlo y no lo hicieron. Pues sigue poniendo peor todavía al rey. si esa banda era tan mala y se seguía pelando entre ellos ¿Como habían llegado a debatir si le cortaba la cabeza a ese rey con tanta rapidez?
Forzosamente hay que concluir el tipo era un imbécil todavía mayor que sus enemigos.
En España había libertad de prensa y de asociación a muy distintos niveles. Era una libertad para los cuatro partidos del régimen y también para bastantes disidentes. Se prohibían esos derechos a los comunistas, que eran la única oposición, y se le prohibían por ser un partido totalitario. La perversión del lenguaje ha llegado en España a llamar demócratas a los más totalitarios. Cuando murió Franco, los “demócratas” se reunieron en torno a los comunistas en la “Junta democrática” y de los socialistas –más radicalizados que el PCE– en la Plataforma igualmente “democrática”.
Ahora mismo los impulsores de leyes totalitarias dicen que las imponen “por democracia”. Por decir algo. Nada de eso representa un problema para “demócratas” como D. historiador.
En Francia cortaron la cabeza al rey y en Inglaterra también, los bolcheviques liquidaron a toda la familia. Según D. historiador, si aquí no lo hicieron fue por lo bondadosos que eran. El hecho es que en España se trataba de minorías muy pequeñas, asentadas en logias y en algunos núcleos militares. Pudieron ayudar a liquidar el Imperio español a favor de Inglaterra, pero no se atrevieron con el rey, como parece deplorar D. H. Quizá cometieron en gran error, vaya usted a saber, nadie es perfecto, ni siquiera los “demócratas”.
Por cierto que en el franquismo los comunistas supieron utilizar a fondo las posibilidades de asociación, desde las de vecinos a los sindicatos y la prensa. Aprovechaban esas libertades precisamente con idea de llegar a establecer una tiranía de tipo soviético. Les costaba lo suyo y a veces detenciones, pero conseguían bastantes éxitos, sobre todo después de Vaticano II. Fue en una revista católica “dialogante” donde se recomendaba el GULAG para Solzhenitsin, por ejemplo.
En la URSS había muchas elecciones a diversos niveles. Todas controladas por el partido, pero se votaba, y además masivamente, más que en Usa.
Si, ya esta claro que Stalin no araba de aganar elecciones una tras otras, hasta que Nikita le desbanco, y empezó a ganarlas, hasta que luego pasa a ganarles Breznev, etc…
La URSS era un no- parar de elecciones, las había casi todas las semanas.
El Franquismo, como todo el mundo sabe, estaba lleno de periódicos con portadas criticas con el Generalísimo. Lo ponían verde a todas horas.
En fin, las pensadores “profundos”.
Según D. historiador, si aquí no lo hicieron fue por lo bondadosos que eran
Bueno, fueron un poco mas bondadosos con el Rey de lo que este fue luego con ellos, cuando tuvo la oportunidad.
Blas Piñar, como todo el mundo sabe, no era franquista; era un furibundo antifranquista, posiblemente infiltrado comunista, y quien sabe si masón. Al igual que la Asociación de Excombatientes , un nido de anarquistas peligrosos.
Seguimos con las simplezas.
Aun así, he de confesar que me lo paso pipa con las cabriolas y contorsionismos que se ven en el blog, cuando a D.Pi le toca debatir con alguno del sector mas integrista (manuelp, por ejemplo) y ha de defender el franquismo y a la vez la transición democrática, resaltando todo lo positivo de uno, lo negativo de lo otro, y a la vez, defendiendo que esta era inevitable, pero siendo a la vez positiva esta (de algún modo desconocido) y siendo el franquismo maravilloso y grandioso. Total, que se paso de un régimen inmejorable a otro penoso, pero necesario, aunque lo otro era mejor y este, pues bueno, salio rana ,por lo que hay que defenderlo, entre otros, de los franquistas que quedan ,que no se han dado cuenta de este hecho.
Una día se le va a saltar un hueso; ya no tiene edad para esos saltos mortales.
donde se recomendaba el GULAG para Solzhenitsin, por ejemplo.
Solzhenitsin, un señor que no se había enterado de que en la URSS se votaba todos los días. Por eso se fue del país: estaba ya aburrido de elecciones para todo.
¡¡¡SOY LA QUE SUFRE POR TU AMOR|Las Grecas!!! ¡¡¡TEMAZO!!!
https://www.youtube.com/watch?v=S7fn5zdRFUc
D. H, ¿no se cansa usted de sus jueguecitos e ironías infantiles? Qué manera de parlotear. Imagino que es usted un tradicionalista. Del Trienio liberal
Como muchos otros hombres en el mundo estamos eternamente enamorados de ella, Catherine Deneuve. No hay palabras para describir la dulzura de Catalina, un objeto de culto para todos nosotros. Y todo comenzó en esta película y con este canción. LOS PARAGUAS DE CHERBURGO. Os la ofrezco, ¡¡¡subtitulada!!! Muy difícil de superar a esa Catherine Deneuve. La canción represante el adiós del chico que se marcha de la ciudad. ¡¡¡Jamás hubiéramos puesto un pie fuera de Cherburgo ninguno de nosotros!!! Yo creo que el personaje de la película, era idiota…
https://www.youtube.com/watch?v=Fb1eMNmrWMc
No debe de razonar bien quien dice lo que no le gusta escuchar a usted según parece. Más bien quien no razona muy derechamente es el que por un lado dice, textualmente, que el antiguo régimen era terrible, y luego que no era malo como tal, que los liberales eran unos botarates, pero luego tenían razón en sus críticas y sistemas, que el franquismo era mejor que la democracia que terminó y que la que dió comienzo, pero que esta última era totalmente necesaria e ineludible, y hasta deseable. Un cacao que no hay ingenio que resuelva.
En Inglaterra Cromwell, tras su muerte, fue exhumado y maltratado por Carlos II.
En Fancia los guillotinadores fueron guillotinados.
El antiguo régimen no era terrible. Lo terrible es tratar de resucitarlo. Los liberales defendían la única causa con futuro,, lo que no implica que no fueran unos botarates en gran medida. Muchas veces las buenas causas son mal defendidas. Tuvieron la suerte de que sus enemigos eran una panda de intrigantes cortesanos, que se creían asistidos por Dios. Nada menos.
“Soy La Que Sufre Por Tu Amor” es la adaptación española de “Elenore”, de los Turtles.
En italiano la cantaba Gianni Morandi con el título de “Scende La Pioggia” (“Cae la lluvia”).
Es un “temazo” Proby, y además lo presentaban muy bien. A mí me gustaba mucho este dúo…
Tampoco he dicho que el franquismo fuera mejor que la democracia. Era mucho mejor que la república y creó las condiciones para una democracia mucho mejor que la republicana. El comienzo mismo de la democracia estuvo perfectamente, con Torcuato. Después la empezaron a desnaturalizar Suárez y los suyos, así ocurre a menudo en la vida real, que muchas oportunidades se echan a perder. Pasa en todos los regímenes y en todos los tiempos pero a D. Gabriel se le vuelve un cacao mental reconocerlo. Puestos a eso, ¿por qué perdieron los carlistas sus guerras civiles, si los amparaba Dios y representaban la verdadera naturaleza de los españoles?. A la mentalidad dogmática se le vuelve imposible bajar de abstracciones.
La democracia, aunque iba desnaturalizándose no empezó a hacerlo de verdad hasta Zapatero, aunque con la ayuda de Aznar, a quien se le había ocurrido condenar a los que habían salvado a España del gran desastre alzándose en el 36. Supongo que todo esto es dificilísimo de entender
En mi opinión el franquismo fue un régimen mucho más democrático que este, a pesar de la falta de partidos políticos formales. Y ahí están los resultados…
Creo que con honestidad intelectual, en infinidad de sus obras y artículos, pueden encontrarse aseveraciones suyas sobre los múltiples ámbitos, incluidos políticos, en que el franquismo era muy superior a cualquier periodo de esta catástrofe democrática que de nuevo nos toca sufrir. Y tiene mucha razón en decirlo. Lo cual hace chocante que tan fácilmente se desentienda de algo que usted mismo considera mejor por una cosa francamente peor. Como cuando dice que sería terrible “resucitar” como si fuese posible una fantasía tal, nunca pedida por ningún tradicionalista, el “antiguo régimen”, diciendo antes que no es terrible él en sí. ¿Entonces porque sería terrible resucitarlo, caso que se pudiese tal brujería?
Más allá de ello, para quien conozca las obras de los múltiples pensadores tradicionales, las cuales parece que de nuevo desconoce, como podrían ser las de Elías de Tejada, Eugenio Vegas Latapie, Rafael Gambra, Álvaro D’Ors o Luis Hernando de Larramendi, aparece claro que las nefastas consecuencias de todas las democracias existidas en España (y en los demás países también, aunque en nuestra patria tenemos la triste experiencia de sufrirlas a fuego en las carnes) son consecuencia de ideas igualmente nefastas. No es que unos personajillos muy incapaces no hayan llevado a su culmen en toda su pureza las sabias doctrinas democráticas, sino que justamente las aplicado con todo rigor y coherencia. Esto de nuevo, para quien conozca en qué consisten esas doctrinas, o más bien herejías, no le debería sorprender. Los frutos son malos sin remedio, porque el árbol es malo.
Cuando diga una palabra crítica auténtica, de análisis honesto, de alguna de las obras de doctrina política o jurídica de algún pensador tradicionalista, tras haberlas leído, tomaré sus comentarios como fundados en erudición verdadera, porque más me parece que el dogmático es usted, pues se cierra en banda a conocer un pensamiento opuesto al suyo. Cosa que ningún tradicionalista, ni yo tampoco, hacemos, metiéndonos en el fango y campos de abrojos de los revolucionarios.
D. Gabriel está empeñado en volver a una sociedad estamental, con un rey sacral, nobles por herencia que dictan a los demás lo que deben hacer y creer junto con los curas, porque dicen que ellos representan a Dios y no necesitan votaciones, privilegios, analfabetismo masivo (porque leer cosas peligrosas, ya se sabe, nada de libertad de prensa). Está muy bien, pero más antigua y por tanto más tradicional es la servidumbre de la gleba. ¿Por qué no volver a ella? Y el esclavismo ¿no es más tradicional aún?
Mire, D. Gabriel, ya ha expuesto usted por activa y por pasiva sus ideas y las de los “sabios” que usted dice. Usted puede creer que nos está transmitiendo la voz de Dios para la sociedad (aunque Dios no parece muy convencido), créalo, crea todo lo que le dé la gana, pero se acabó, quien quiera enterarse de sus ideas puede hacerlo, pero ya no más. Aquí hay que discutir razonando un poco y usted no razona. Solo repite lo que imagina las órdenes de Dios.
Más bien no le gusta lo que razono, que es cosa distinta.
Haciendo un chiste malo, yo le diría que usted razona como Dios
La periodista de mierda de Trece TV, “no hay nada que represente mejor a la libertad que un caballo corriendo desbocado”… debe ser un clase de catecismo progre…
Prettyboy y Three Gloves, los dueños deben ser unos palurdos degenerados… lugares ideales para prevaricadores…
El historias, el jaque y el gabriel tendrían que razonar entre ellos, con cuidado de no sufrir un infarto, y escribir un libro de 7000 páginas a modo de acta de la reunión … (a semejanza del libro de 1000 de la teoría de cuerdas, que no es suficiente para explicarla, según su autor)..
Trece TV, “detrás de las mascarillas hay rostros humanos”…
Esto ocurrió en otro antro francés:
https://youtu.be/fyCuIKzebRc
Y no terminó mal:
https://youtu.be/iWKChAheHgM
tenía razón Priede, esto es un casino, uno viejo de pueblo pequeño. Donde las grandes cuestiones del mundo se debaten en base a las malicias propias del gañan. En sus mayores momentos de gloria, bajo la batuta del erudito principal que ejerce de faro y ejemplo a modo de dueño de Blog no se hallarán mas que sentencias sin origen y guasas sin fin. Aquí se viene a soltar sentencias no a debatir.
,
hola Gabriel, solo paso para preguntarte en qué quedó aquello de la traducción de algunas obras del latín.
Por lo demás no pierdas el tiempo en el casino, no encontrarás el debate intelectual que pretendes, no te harás entender nunca por más que te esfuerces en repetirte. Las ideas no irán más allá de burlas y gracias de gañan y, probablemente terminarán en censura, cuando lo primero roce ya lo ridículo.
No lograrás en definitiva debate alguno y si superas los escollos de las guasas y las burlas seguramente serás censurado.
Es mejor al entrar en el casino pedir una copa, un puro y ponerse en una mesa lejana y discreta para asistir atónito al festival de las sentencias provincianas, después un largo paseo por el campo para poder reírse sin ofender a nadie.
“los liberales eran unos botarates”. Otra de Moa.
Jovellanos, Arguelles,el conde de toreno, botarates todos. Pues a mí me parece que le daban mil vueltas a los “serviles” de la época. En cultura, en valores, en actitudes.
Me acabo de tragar tres tomos de la guerra de la Independencia del Conde de toreno y lo que más me ha llamado la atención es la mesura, el equilibrio, el no callarse los errores o atrocidades de los españoles a la vez que elogiando sus sacrificios y heroísmos.
La verdad, escribe con una tolerancia y ausencia de xenofobias simplistas, incluso cuando describe a los franceses, que contrastan con el estilo tabernario con el que Moa despacha los mismos temas.
En fin, botarates, botarates los hay por aquí también.
Bien vuelto De Elea, me alegra saber que el virus le ha respetado. De veras.
Por cierto, usted qué opina de esta pandemia?
A mí me ha traido algunas malas noticias, aunque no de mis seres más queridos, afortunadamente, pero sí de conocidos.
Lo he pasado muy mal, no miento, las primeras semanas, por el temor de que el siguiente wasap me anunciara dramas y tragedias próximas, pero lo llevo mejor.
Bueno, es que es imposible debatir con vosotros, por vuestra culpa:
1. Asignáis pensamientos y morales vuestras al oponente.
2. Intentáis hacer que problemas vuestros sean del oponente.
3. Ataques psicológicos, “lo que pienso de ti es tal”.
4. Falacias, sofismas, etc
5. Paternalismo y sentimentalismo
6. No tenéis sentido del humor
7. Que si os vais a ir a paseo al campo a reiros sin ofender, y rollos de esos..
8. Etc
9. Véis contradicciones donde no las hay..
10 Hacéis todo lo posible para no hablar del asunto, sino de cosas así accesorias sin importancia…
11. Pedís pruebas ==> a sabiendas de que no os servirá ninguna.
Hola Jaque, supongo que todos lo hemos pasado mal ¿como no tener preocupaciones por nuestras personas en tiempos convulsos? No se qué decir de todo esto, por ahora prefiero simplemente observar atentamente qué es lo que se va sucediendo.
… uno puede leer mucho, saber latín, saber la tabla multiplicar y la regla de tres, etc… pero no tiene que ver con pensar bien…
(como los darwiniacos, que según como hablan parece que ellos descubrieron que los hijos de parecen a sus padres)
12. Sois unos tramposos: esas argucias así, trapicheos mentales
13. Y poetisos..”amigo tal, esto es un casino, por culpa del ogro del dueño,…..lloremos juntos, y si nos mandan a paseo siempre nos quedará el campo para reirnos, eso sí, sin ofender”
Hoy Don Pío nos habla de la democracia orgánica, bueno de la democracia orgánica suya, la de Don Pío.
Parece que en la democracia orgánica de Don Pío no puede votar todo el mundo y ese es uno de los principales problemas. Tal vez Don Pío podría imaginarse una donde si pudiese votar todo el mundo e incluso otra donde pudiese combinarse lo orgánico con lo inorgánico, podría decirle a Don Pío aquello de :” …hay otros mundos pero están en este” y por supuesto la democracia orgánica no es un dogma grabado en granito en una columna del Sinaí.
La otra objeción que plantea Don Pío en su democracia orgánicaes que ésta deriva en una tecnocracia……. Bueno podría decirse que otras democracias orgánicas distintas a las de Don Pío podrían dirigirse a contrarrestar esa tendencia.
No obstante si según Don Pío la democracia (partitocracia) consiste en la elección democrática de oligarcas y esto está muy bien, según nos dice, no veo porqué estaría mal que la democracia fuese el sistema de elección de tecnocratas.
¿entonces el dilema es elegir entre oligarcas o tecnocratas, es eso?
¡De Elea! Pasé muchos días en los últimos años pensando en las pocas veces que pude hablar con usted, porque fueron las más serenas y amenas que gracias a Dios inmerecidamente se han dado para disfrutar, y las debo enteras a su inquietud intelectual y avispada inteligencia, que conociendo tantas cosas las da a conocer cristalinas, y escucha entendiendo cuando alguno no tan capaz como yo intenta mostrar lo poco que sabe. ¿Cómo está usted? Ruego a Dios que le haya dado buenos días merecidos.
Hace unos meses pude comenzar por fin, después de ahorrar algo, a aprender latín y griego más seriamente común muchacho apasionado de las letras llamado Manuel, que desgraciadamente perdió a su padre el lunes por un cáncer de pulmón, agravado por la mala atención sanitaria de estos días, por el cuál pido a Dios que le guarde. Por este triste estado de cosas por precaución, por no saber si podré conservar el trabajo, he tenido que pausar las clases desde hace unas semanas, para ahorrar todo lo que pueda, aunque Manuel necesita también ayuda y creo que retomaré alguna clase. Soy tan aprendiz que ni me planteo poder traducir en unos años, pero tan pronto como sepa suficiente, después de que me hiciese descubrir una librería clásica magnífica, perdida en Cuatro Caminos en un minúsculo rincón, pienso lanzarme a por todas las ediciones bilingües de los clásicos que pueda conseguir, para seguro luego con nuestros grandes sabios de los siglos dorados.
Terminé de editar la Philosophia Antigua Poética del Pinciano, aunque me costó muchos meses porque cada fin de semana voy a Tarragona a ver a mi novia o viene ella a Madrid a verme, y porque estando en El Escorial yendo a trabajar a Getafe tengo poco tiempo libre en casa. Cuando nos casemos y me asiente en tierras catalanas ojalá tenga reposo para dedicarle tiempo a la edición.
Soy muy poca cosa, y no sé mucho de casi nada, todo lo que conozco se lo debo a muchos hombres y a muchas personas cercanas, pues sin las verdades que ellas descubrieron por sus méritos no tendría ni la fe católica de nuestros padres ni el hambre de arraigo por nuestra patria. Y aunque soy feliz por ello muchas veces me da una lástima enorme, que me cuesta aceptar, el no poder transmitir esas cosas a los demás. Es la impotencia de no ya convencer, que es cosa que verdaderamente muchas veces sólo está en manos de Dios, sino de despertar la curiosidad por indagar en algunos de los autores desconocidisimos para casi todos, que valen mucho más la pena que yo.
Por usted y por Manuel, y algunos otros compañeros que se echan en falta como Doiraje, pondré mañana públicamente el comentario que le prometí a Manuel, que ojalá encuentren interesante. Cuídese mucho amigo mío.
Jaque, me refería a nuestras personas cercanas……
Esta catástrofe de la peste china ha tenido la virtud de revelar a las claras y poner de manifiesto con evidencia el efecto pernicioso de la administración autonómica en cuanto a la división del sistema sanitario nacional. No es que hiciera falta, porque ya lo era igualmente sin ella. Pero ahora aún más y con el revestimiento de hipersensibilización social, es una lástima que no se señale y utilice en cada intervención que se tenga oportunidad, ya que la supresión de las autonomías es uno de los puntos más extraños y difíciles de aceptar y asimilar fuera de la fracción más o menos ámplia, pero minoritaria, de los que ya estábamos y estamos convencidos de su beneficio y necesidad mucho antes de la plaga.
Es una pena, porque difícilmente se nos va a presentar mejor ocasión, esta vez con ejemplos concretos, actuales e indignantes. La disgregación y consiguiente descoordinación del sistema sanitario, igual que el educativo y otros muchos, tiene consecuencias prácticas nefastas, además de las de principios políticos y morales, que son las fundamentales.
Un ejemplo evidente que, curiosa y graciosamente nadie reclama, ni siquiera los separatistas más enloquecidos, es el caso del ejército. Aquí todavía tienen la vergüenza de reprimir su deseo por absurdo, pero no más absurdo que en los otros ámbitos en que ya han conseguido su propósito o los reclaman con exaltación histérica. Claro, 17 ejércitos sería absurdo por la razón A, B, C, …, N; pues exactamente igual que en sanidad, educación, Justicia, Policía, Legislación. Me interesa especialmente la razón “A”, porque no se suele mencionar: la de que 17 ejércitos, por el mero hecho de la disgregación, no estarían destinados ni podrían estarlo a su función declarada, la de la defensa nacional.
Coño, pues si tenéis esa avispada inteligencia ¡demostradlo de una vez por todas!
Esos 17 ejércitos estarían destinados a matarse entre ellos siguiendo las directrices de Francia, Inglaterra, Marruecos, Portugal, Usa y otros…
Me alegro por usted Gabriel y por su sana vitalidad, pero lo primero es lo primero y ayudar a los demás es siempre más importante. ¡ojala sea usted el primero en traducir alguno de esos libros y tratados de la llamada escuela de Salamanca que todavía duermen silenciosos en latín
Jajaja…. el cardenal Mazarino (italiano archienemigo de España) decía sobre los políglotas que en realidad no son muy listos, sino que tienen buena memoria…
una cuestión que no deja de admirarme es que alguien que se suponga con un poco de sutilidad se acerque a la cuestión de la sacralización del poder social y político de manera tan soez y vulgar.
… y que desconfiaba de los bajitos… ¿?.. no decía por qué…
… también hablaba de lo importante que es que tu enemigo no sepa qué libros lees, para que no haga conjeturas acertadas sobre tu pensamiento…
… etc, menudo elemento el cardenal…
De hecho hoy ha habido un problema con los datos de nuevos casos con coronavirus que han reportado desde Andalucia y lo que se ha publicado en el informe diario del ministerio de sanidad.
https://okdiario.com/andalucia/andalucia-destapa-realidad-cifras-contagios-espana-sanchez-no-contabiliza-positivos-asintomaticos-5455190
La tabla que aparece en el artículo, donde aparece un 5 seguido por dos asteriscos que hace referencia a una nota al pie de la gráfica, no era la original que aparecía en el documento,de hoy, el enlace al cual dejo cada día en el blog. Este documento suele estar disponible unos minutos antes del mediodía en la web del ministerio de sanidad. Cada día hago una copia para tener todos los de cada día. En el documento que guardé un poco antes del mediodía solo aparecía un 5, sin ninguna explicación. Esto me extrañó porque los días anteriores Andalucia tenía del orden de 200 casos nuevos diarios. Parece que después editaron el informe añadiendo la nota para aclarar la información ante las protestas de la Junta de Andalucia. Parece que la forma de contabilizar los casos con los tests rápidos son los que estån creando esta confusión.
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-04-14/covid-19-interpretacion-datos-14-de-abril_2547988/
… su diario lo escribía en lenguaje cifrado…daba instrucciones prácticas de cómo forrar un libro para que los que pasaban al lado creyeran que estabas leyendo otro… ¿Se referirá al tiempo que estuvo estudiando en la universidad de Alcalá?
Quería decir al pie de la tabla no de la gráfica.
Tal vez estoy equivocado, pero aunque la observación del señor Priede fuera cierta, que no sé yo si lo sea pues nunca he estado en un casino, creo que si el buen hombre tuviera un blog se la pasaría baneando a la gente.
Sobre las opiniones de Gabriel, creo que no está diciendo nada particularmente censurable, aunque es verdad que a lo suyo le veo poca salida práctica.
Alguien de pensamientos más o menos similares es el ecuatoriano Francisco Núñez del Arco Proaño. Es un hombre que ha empezado a actuar políticamente conforme a una idea menos imposible, que es la de ir haciéndose notar bajo la noción general de que los independentistas y sus herederos sólo han traído ruina, que tampoco es que sea imposible de demostrar, aunque tampoco queda claro qué harían en el poder los hispanistas, pues por ratos parece que su programa político se limitaría a darle fin a la historia oficial, la del victimismo y el enaltecimiento de personajes como Bolívar, y poner en vigencia la cruz de Borgoña y no sé si los antiguos nombres y divisiones administrativas. En cualquier caso algún caso han recibido pues al menos Correa sabe de su existencia y les sucede que por una parte se les menciona pero por otra se les ningunea.
https://youtu.be/7ptQ6xadRgU
https://youtu.be/wSb5B3V4yxs
Puta madre.
Pues básicamente se llegó al acuerdo de que se bajaría la producción mundial de petróleo en torno a los veinte millones de barriles diarios, pero de todos modos los precios siguen bajando.
Digamos que el promedio del precio del barril de la OPEP estaba en 60 dólares a principios de año. En estos momento anda en 20. Lo precios empezaron a irse a la mierda en marzo. Eso nos da una idea del golpazo que ha representado la cuarentena y tal.
Parece que hay rumores acerca de levantar el confinamiento la semana que viene en Canarias pero el gobierno canario dice que ellos no están dispuestos a que se hagan experimentos con ellos.
Que USA suspende financiamiento a la OMS.
Al parecer la idea es decir que en USA se hizo un desmadre porque la OMS estuvo ocultando información sobre la propagación del virus.
Me parece a mí que lo que hubo fue incompetencia una vez que el virus llegó a Nueva York.
Para que USA alcance las mismas proporciones de infectados por millón de habitantes que ustedes, deberían alcanzar 1,2 millones de infectados. Van en 600 mil.
Lo que no entiendo es cuál sea el plan. Por ejemplo, ¿se volvería a las actividades normales una vez que la cifra disminuyera a los doscientos mil enfermos o cómo?
Es difícil saberlo, pues no creo que haya disposición a enfrentar el coste político que supondría una recaída.
Entonces imagino que ya se irá viendo, es decir, que se volverá a las condiciones previas cuando la situación económica sea insostenible. Algunos pueden decir que la situación económica ya es insostenible, pero lo dudo. Lo insostenible es ya la desesperación, el llanto, y todavía no se toca fondo. Hay gente que sigue tranquilamente en casa jugando al Animal Crossing. Y en caso de pillaje, al menos en el primer mundo la policía ahí está para que quede claro que hay orden.
Yo siempre he reconocido que este blog parece un casino, y por eso me gusta…
Vamos a ver, Pío Moa es un autor cuyo mérito principal es haber dicho la verdad sobre un período crucial de nuestra Historia, y en virtud de ello ha tenido un éxito de ventas en sus libros considerable. Además, no ha dejado de escribir nunca. Y el hecho de estar en plena actividad, y de tener seguidores dispuestos a dar su opinión, hizo que empezara con los blogs. Yo, cuando entré estaba en Libertad Digital, y no tenía un blog propio. Fue a raíz de salir de LD, que pensó en crear Más España y Más Democracia que antes tuvo otro nombre.
Cuando yo empecé, y “estábamos” en Libertad Digital, don Pío apenas participaba en el blog; empezó a hacerlo hace un tiempo, y básicamente en su propio blog. En el pasado, en aquel blog de LD lo que primaba eran las peleas, los insultos, y los egos. Los que escribían pensaban que sabían mucho, y tenían que metérselo al prójimo en sus cabezas a golpes. Entonces, el blog no era tanto casino como un lugar dramático donde no se venía a hacer amigos sino a imponer las ideas a la fuerza, a la fuerza del insulto, y de la chulería, etc. Aquella etapa se fue superando sobre todo cuando hubo que salir de LD, y la mayoría de blogueros que estaban en aquella línea se fueron yendo a otra partes, como La Burbuja por ejemplo.
Y poco a poco se ha ido imponiendo un tipo de blog, semejante a un casino como decía Priede gracias a gente como yo, que nos zumba la pandereta lo que digan, hagan o piensen los demás, y que únicamente desean pasar un rato agradable con gente afín. Yo soy el que ha introducido las canciones, y otros materiales ajenos al blog y al hilo, porque yo estoy en el casino, y quiero compartir con los demás la música, películas, opiniones, además de una manera desapasionada y tranquila. Hay más personas que participan en el blog con esa idea. Y a mí me parece extraordinario. Porque, yo me doy cuenta que es mucho más importante las relaciones humanas que lo que nosotros tengamos que decir, ni lo que vaya a pasar en el futuro, porque eso no es cuenta nuestra. Sé con toda seguridad que cada uno sólo puede cambiarse a sí mismo, a nadie más. Y por tanto, vamos a vivir la vida…
Además, precisamente en aquella España del pasado, el Casino en el pueblo, era el Ágora de la gente, donde ellos se reunían, charlaban, jugaban a las cartas. Y otras muchas cosas, de vez en cuando habían conciertos musicales. Creo que es la cima de la civilización. El Casino en el centro neurálgico de la vida del pueblo. Era un lugar, sobre todo de hombres, pero que las mujeres amaban porque así sus maridos las dejaban en paz. Joder, yo creo que no hay mucho que añadir. Mucho mejor, un casino que una Logia, y tampoco el Casino podía ser una iglesia. Un pueblo, si tenía un ayuntamiento, una iglesia, un hospital o dispensario, su campo de fútbol, el cuartel de la Guardia Civil y el Casino, entonces era el colmo de la civilización y la felicidad.
No sé, yo creo que tengo alma de hobbit, y me encanta vivir una vida tranquila “en la Comarca”, lejos de violencias y aventuras:
«Los hobbits se caracterizan además por su naturaleza amigable y pacífica, y detestan las guerras. No suelen usar las armas para sus utilidades normales, ya que las consideran más como adornos para sus casas o simplemente como mathoms, que es como llaman a cualquier objeto inservible que se regalan entre ellos y tienden a ir acumulando. En Cavada Grande hay un museo dedicado especialmente a estos objetos, llamado “El Hogar de los Mathoms”».
Que USA suspende financiamiento a la OMS.
Como tantas otras veces con Trump, todo palabreria. De momento no suspende nada, porque obviamente, con una pandemia, no es el momento para suspender el financiamiento, que de todas formas, es muy poca cosa para un país como EEUU, algo así, creo recordar como 450 millones de dolares o poco menos. Así que solo es griterío y confusión y una amenaza futura por el momento.
Por lo demás, el sistema sanitario estadounidense puede ser una pesadilla para enfrentarse al virus. De hecho, si las cifras en Espña son discutibles, en EEUU con millones de personas fuera de la sanidad y con una enfermedad que puede pasar desapercibida o sin síntomas graves, y altamente contagiosa, puede ser una locura total las cifras reales.
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_76_COVID-19.pdf
Hay 4978 casos nuevos. En Andalucia hay 289. Parece que han incluido los asintomáticos que no incluyeron ayer.
Trump suspenderá su aportación a la OMS, si efectivamente gana la guerra a los globalistas, no le quepa a usted duda…
Si, si, eso ya lo he oído otras veces…
Es que esa gentuza es muy fuerte, y lo más probable es que acaban con él, en lugar de al revés. Pero, al menos, es alguien que lucha por el bien, por la Verdad. Y no cómo las Hilaria Clinton, los Obama, y demás ralea infecta…
No es sólo palabrería, Historiador. Los Estados Unidos son el pais que más contribuye a financiar la OMS, 893 millones de dólares cada dos años. Por otra parte la OMS ha fallado lamentablemente a la hora de alertar a los gobiernos: primero aceptando la falsa información desde China de que no se transmitía el virus de persona a persona, después permitiendo que china siguiese dejando a gente volar a todo el mundo portando el virus, tercero aceptando los datos falsos del número de contagiados y muertos en China y finalmente ignorando las advertencias, como las enviadas por Taiwán(uno de los paises con más éxito en combatirlo), del peligro del virus.
Otro dato: Estados Unidos es el país que más tests ha realizado a sus habitantes en estos momentos. No hay que creerse toda la retórica antiTrump sobre el sistema sanitario de allí.
Aun así, a lo largo de estos años, su administración ha conseguido grandes éxitos. Y sobre todo está poniendo las bases para éxitos futuros, si es que consigue superarlo. Claro, para gente como usted que abraza el lado oscuro, ojalá vuelvan los criminales a la Casa Blanca…
No es sólo palabrería, Historiador. Los Estados Unidos son el pais que más contribuye a financiar la OMS, 893 millones de dólares cada dos años. Por otra parte la OMS ha fallado lamentablemente a la hora de alertar a los gobiernos: primero aceptando la falsa información desde China de que no se transmitía el virus de persona a persona, después permitiendo que china siguiese dejando a gente volar a todo el mundo portando el virus, tercero aceptando los datos falsos del número de contagiados y muertos en China y finalmente ignorando las advertencias, como las enviadas por Taiwán(uno de los paises con más éxito en combatirlo), del peligro del virus.
Ya, como muchos mecanismos internacionales, la OMS peca de inepta, lenta y burocrática (como la misma ONU, por dar un ejemplo), pues se debe enfrentar muchos sistemas legales y sanitarios distintos, y a unos gobiernos que dan falsos datos,
1×07 Secretos chinos #LaEstirpedelosLibres
https://www.youtube.com/watch?v=b0zBSEFfJ8A&t=1602s
Vaya, salio cortada.
Ocultan información… no se si la OMS tiene mecanismos para comprobar de forma independiente los datos por si mismas. Dado que su presupuesto es relativamente muy escaso ( EEUU aporta el 75%, y eso son como 500 millones anuales, Chian aporta 40, por ejemplo) para semejante tarea, y eso, con semejante presupuesto miserio, lo dudo mucho,; asi que deduzco que se ah nda fiar de los datos ofrecidos. Esta por ver si la OMS ha hecho mas de lo que puede o no (ya ha habido escando las con anterioridad), pero siempre existe esa tendencia a echar la culpa afuera, en vez de mirar las fallas del interior. Y de todas formas, si EEUU aporta el dinero en su mayor parte, y la OMS es ineficiente, entonces EEUU tiene su parta en este desbarajuste, como sucede con la ONU, que es criticada fuertemente por los países que la conforman y la lastran y la vuelven ineficaz con sus vetos y derechos particulares. Tampoco parece lógico deshacer la OMS (que es lo que significara el corte de dinero Estadounidense) justo en el momento de mayor necesidad de ella, cuando la crisis esta en su momento álgido y EEUU se enfrenta a un problema muy grave. El mismo Trump ya ha reconocido que no es el momento para esa decisión. Ese toque populista barato es muy peligroso, sea de Trump o Sanchez. Por lo demás, la OMS puede limitarse a recodar declaraciones de Trump sobre que esto era una gripe o cuando hizo la gracieta fingiendo estornudar y dejarlo con el culo al aire (cosa que no hará, claro esta, porque depende de el para financiarse)´
Por lo demás, tampoco esta de mas recordarle a Trump sus jugadas de dudosa legalidad, tales como robarle un cargamento de material sanitario a Alemania , otro a Francia, etc… que no le deja en muy buen lugar.
Para finalizar, que el sistema sanitario de EEUU es altamente deficitario no es ningún mito. Sin mas, millones de personas no están incluidos en él o dependen directamente de la caridad. Cada año, cientos de miles quedan arruinados por sus gastos médicos. Y en un momento en donde mas de seis millones de personas han perdido su puesto de trabajo (otras fuentes ya hablan de diez), a la vez que cientos de miles están enfermas. Me imagino que sus seguros médicos y sus hospitales estarán hoy en una situación, cuanto menos, muy compleja. Me pregunto si eso no puede llevar a algunas personas a no decir nada de su enfermedad y sobrellevarla como mejor puedan, tanto por temor a perder su trabajo como a gastos nuevos en un momento terriblemente duro. Me pregunto si esa gente puede contagiar a otros.
Y me pregunto como será eso en una pais del tamaño de un continente y poblado con mas de 300 millones de personas.
Creo que las peliculas de Peter Jackson captaron muy bien la esencia hobbit con la famosa melodía:
https://youtu.be/TMqmRWpT1uw
ESDLA es un libro de la que se puede sacar mucho. Hay pasajes que conmueven.
ESTADOS UNIDOS
Donald Trump: “El remedio no puede ser peor que la enfermedad”
El presidente de Estados Unidos quiere relajar las medidas y tener “listo el país para Semana Santa”, mientras la OMS anuncia que el país norteamericano será “el próximo epicentro del virus”.
https://www.elmundo.es/internacional/2020/03/24/5e7a4432fdddff14738b4641.html
Por lo demás, y para ser justos, hay que decir que tanto Alemania como Francia han pirateado cargamentos a su vez. Así que, como se suele decir, entre pillos anda el juego.
Las películas del Señor de los Anillos están muy bien, pero desde mi punto de vista su interés es decreciente según van pasando una tras otra. Hya mucho cariño en ellas, y un interés por transmitir el libro en la medida de lo posible. Para mi la mejor es la primera, porque es la mas fiel al material de origen. No es que sea un fan irredento que exija que cada pagina debe de tener su traslación a la pantalla, ni mucho menos. cada variación incluida aquí me parece genial porque encarrila lección y quita momentos, vamos a decir, mas dudosos. De hecho, si han visto alguna película de animación, verán que los cambios son casi universales en todas ellas, lo que demuestra que eran necesarios.
Pero según avanza la trama se quiere aumentar la espectacularidad y crecen los momentos insufribles; las batallas pasan de ser crudas y mas o menos todo lo realistas que pueden ser, a coreografías espectaculares, con alguna excepción (notable, eso si). El aura mística conseguida se va diluyendo en un tono de humor cada vez mas chuscos y convencional. Es de notar que la primera no me la pierdo cuando la reponen, mientras que la segunda y la tercera no se a ciencia cierta si las he vuelto a ver, con alguna escena suelta. También es la única película que fui a ver dos veces al cine.
Aun así, y con todo, es una adaptación notable y muy disfrutable, con mucho cariño al material original, posiblemente la mejor que se haya podido hacer con las circunstancias de hacer un espectáculo de masas que contentase a la mayor gente posible.
Trump no ha creado el sistema sanitario useño, sea mejor o peor
Nuevo hilo
El señor de los anillos es típica de buenos y malos. Técnicamente está muy bien, pero tras su espectacularidad hay un fondo demasiado simple.