Jayam 27 Moral, valor y sentido / Bondades de la Inquisición / Afrodita y Hera en la guerra de Troya
Moral, valor y sentido.
Estos tres conceptos son distintos, pero a cierto nivel resultan sinónimos y forman el núcleo del pensamiento humano, que trata de desentrañarlos. El sentido de la vida, y por tanto su valor, resulta incomprensible, como indica Jayam. Puede encontrarse un atisbo de sentido en las conductas concretas, que en un plano trivial o utilitario permiten distinguir aceptablemente lo que “tiene sentido” de lo que no lo tiene, de lo que está bien (hecho) de lo que está mal, lo que es “razonable” de lo que no lo es: por ejemplo en el manejo del dinero o en la higiene, o en mil actividades cotidianas. Podemos inferir de ahí que entonces el conjunto de la vida humana debe tener también un sentido o valor inteligible, pero eso es una inferencia sin base: la cuestión del sentido o valor general de la vida se hurta a nuestra razón y pone en duda las que nos parecen certezas parciales y cotidianas. Por lo demás, basta considerar la vida social, con su constante y divergente enjuiciamiento de los actos de unas personas por otras, para darse cuenta de que tampoco es tanta la seguridad en los juicios o valoraciones más triviales o utilitarios.
La moral trata, precisamente, de introducir un orden en el desconcierto de la vida humana, decidiendo qué comportamientos son aceptables y cuáles no, atribuyendo valor y sentido a unos y descartando otros. La costumbre concreta unas normas al respecto, que tradicionalmente se aceptaban sin mucha crítica. Y se aceptaban porque su origen se atribuía a la divinidad, un ente que decide lo que está bien y lo que está mal por encima de las interpretaciones y deseos particulares. Pero las ideologías, al descartar la idea de Dios, hacen del hombre el centro de todo, y por tanto le atribuyen también la invención de la moral. Con lo entramos en un terrenos pantanoso, porque “el Hombre” no existe, sino una multitud de ellos, cada uno de los cuales con sus ideas, intereses, angustias y destino, en el cual lo único común e igualitario es la muerte. ¿Cómo podría imponerse entonces una moral para todos que no fuera despótica o engañosa en función de unos intereses particulares o de grupo? O bien nadie tendría por qué obedecer a nadie.
Este problema, bien visible en las elaboraciones éticas de las ideologías, como ya señalamos, aparece con el protestantismo, aunque está implícito en las discusiones escolásticas: si cada uno está autorizado a interpretar las Escrituras según crea entenderlas, entonces las Escrituras pierden todo valor como fuente de moral. Una conclusión implícita pero que por lo común no se ha explicitado, imponiéndose en la práctica, a veces con sumo despotismo (Calvino, por ejemplo), diversas interpretaciones en forma de sectas, que impedían un concepto unitario de la moral. La imposición del protestantismo como opuesto al catolicismo resultó además sumamente violenta, a veces también entre las distintas sectas. De ahí surgió la idea de tolerancia, como un medio de evitar esas persecuciones para reforzar la oposición común al “papismo”. La unidad resulta a menudo no tanto de una comunidad de intereses e ideas como de una común oposición a otras.
El interesante libro de Monod El azar y la necesidad, expone el problema con bastante claridad, aunque de otro modo: que la moral, los valores, son una invención humana, no estaría comprobado solo por razonamientos ideológicos, sino, de modo inapelable, por la misma ciencia. Pero “entonces, ¿quién define el crimen? ¿Quién el bien y el mal? Todos los sistemas tradicionales colocan la ética y los valores fuera del alcance del Hombre. Los valores no le pertenecen: ellos se imponen y es él quien les pertenece. Él sabe ahora que ellos son solo suyos y, al ser en fin el dueño, le parece que se disuelven en el vacío indiferente del universo.Es entonces cuando el hombre moderno (…) calibra el poder de destrucción de la ciencia no solo de los cuerpos sino de la misma alma”.
***************
Bondades de la Inquisición
Al mencionar los logros del siglo de oro español en Nueva historia de España, usted olvida los elementos negativos, en particular la Inquisición.
No olvido los elementos negativos, digo que comparados con los contrarios dan un balance sencillamente admirable, asombroso, así que empecemos por recordar las grandes proezas hispanas de la época: España fue el principal defensor de Europa frente a los otomanos y de la Iglesia católica frente a los protestantes, marcando a ambos los límites de su agresivo expansionismo. Barcos españoles descubrieron no solo América, sino el inmenso Pacífico y muchas de sus islas, y dieron la primera vuelta al mundo. El inmenso esfuerzo de descubrimientos y conquistas creó el primer imperio transoceánico, extendió el catolicismo, las universidades y el derecho, y comunicó por mar a todos los continentes habitados, creando nuevas líneas comerciales nunca antes existentes. Fundó las ciudades más hermosas de América, salvó a Italia de los turcos y los franceses, mantuvo a Francia y Bélgica en el catolicismo, creó el derecho internacional, revolucionó el arte de la guerra, desarrolló un gran pensamiento, una gran literatura y un gran arte… Estas cosas las recuerdo en Nueva historia de España, y hay que recordarlas porque no las verá usted en casi ninguna otra historia general. Por el contrario, apenas hablarán más que de las suspensiones de pagos (“bancarrotas”) causadas por tanto esfuerzo, de genocidios imaginarios, afirmarán que la intervención de España en Europa fue arbitraria y contraproducente, hablarán largo y tendido de la Inquisición… Pero aun si la Inquisición hubiera sido negativa, habría sido un asunto menor en comparación con el balance que le he indicado, y que podría ampliarse bastante.
Por consiguiente, usted no cree siquiera que la Inquisición fuera un hecho negativo
Prácticamente todas las críticas que sean hecho a la Inquisición son falsas o desenfocadas. Si España pudo realizar aquel esfuerzo, realmente titánico para un país que no era el más rico y poblado, se debió en gran parte a mantenerse interiormente estable, sin guerras civiles ni grandes disturbios, que en cambio abundaron en los otros estados europeos. La Inquisición contribuyó sin duda a esa paz interior. Aunque se dirigió sobre todo contra los conversos, considerados un posible factor de problemas internos, aseguró también que los focos protestantes fueran sofocados apenas surgidos, porque propiciaban la guerra, como en otros países. Esto debe destacarse, porque si España no hubiera combatido al protestantismo en el exterior, habría tenido que hacerlo en el interior y sufrido las mismas guerras civiles que Francia o Alemania o Países Bajos. En toda Europa se aplicó la misma política de persecución religiosa, solo que la de los protestantes y anglicanos resultó mucho más sangrienta y brutal que la de España. La Inquisición fue el tribunal, religioso o civil, más garantista existente entonces en Europa, el que menos empleaba la tortura, y el que causó menos muertes. Eso está claro, por fin, para todo el que quiera documentarse, como lo expongo en Nueva historia. Pero aquí pasa como con la matanza de Badajoz: es inútil, para los fanáticos, contrastar la leyenda con los datos reales. El otro día Paco Vázquez criticaba la ley de memoria histórica como stalinista, que lo es, pero venía a decir que si unos tienen Paracuellos, los otros tienen Badajoz. Así nunca salimos del atolladero. La Inquisición es el gran argumento de protestantes y de quienes se siguen considerando enemigos de España, también dentro de ella. No pueden renunciar al cuento, pues de otro modo se sienten perdidos.
Todo eso puede ser cierto, pero lo evidente es que la Inquisición paralizó el pensamiento español.
Otra enorme tontería. Nunca se pensó y publicó más y mejor en España que en aquella época. En cambio de los que sueltan esa tontería no puede decirse que piensen gran cosa…
Uno podría decir que usted recomendaría la Inquisición para la actualidad
Claro, lo mismo que recomendaría la vuelta a los galeones, los arcabuces, al régimen nobiliario o a la reconquista de América. ¿Qué le parece?
***********
Afrodita y Hera en la guerra de Troya
En la guerra de Troya, Afrodita defendía a los troyanos y Hera a los aqueos. Ello tiene una relación profunda con el motivo de la contienda. Afrodita es propiamente la diosa del goce sexual y Hera la del amor conyugal. El conflicto surge porque Helena, casada con Menelao, sucumbe a los encantos físicos de Paris, a quien, demasiado tarde, termina despreciando como un chisgarabís sin valor. Los aqueos, por lo mismo, defenderían los valores de la fidelidad conyugal. Sin embargo la sutileza y realismo de La Ilíada no hace una historia de buenos y malos, sino que todos están sujetos a las mismas tentaciones, las cuales traen consigo todo tipo de consecuencias. El troyano Héctor aparece como el héroe firme, fiel a su esposa y valeroso en la defensa de su pueblo, no obstante lo cual cae presa de pánico ante la furia de Aquiles. A su vez, el jefe aqueo Agamenón pagará su infidelidad (vuelve con Casandra como “querida”) y el sacrificio de su hija, con su asesinato por su mujer y el amante de ella.
La Ilíada es sin duda una de las obras magnas de la literatura universal, por la finura psicológica con que retrata a sus personajes y sus acciones. Con ella empieza la gran cultura griega. Se ha dicho que es un canto a la guerra, lo cual es inexacto. Es más bien un canto al valor ante la guerra, la cual sucede por obra del destino, puesto que en principio nadie la desea, pero una y otra vez ocurre. Ante el destino, que no pueden eludir, los hombres deben reaccionar según sus cualidades. La guerra es pintada sin sentimentalismo, con sus horrores y terrores, y, como exhorta Sarpedón a Glauco (más o menos) “Amigo, si escapando de esta lucha pudiésemos vivir para siempre, no me batiría en primera línea ni te animaría a ello. Pero puesto que los espíritus de la muerte nos rodean siempre y no podemos escapar de ellos, vayamos al combate y ganemos gloria para nosotros o proporcionémosla a otros”.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
A mí me parece muy bien “escuchar” todo lo que tiene que decir De Elea, siempre que no nos ponga de vuelta y media a los demás, o que se piense que siempre va a tener razón, o sencillamente que se desespere porque no estemos de acuerdo o no lo entendamos. Pero, sobre todo lo primero. Si el método va a ser el propio de la “casa” pues no vale la pena ni empezar. Si el hombre se compromete a transmitirnos su pensamiento, y respeta nuestra libertad para apreciarlo o no, sería extraordinario, porque detrás del hombre hay talento…
No entiendo bien por qué los fascistas y la carcundia en general se empeñan en criticar obsesivamente las decisiones del gobierno de progreso. Es obvio que los culpables de todo son la OMS, China, Franco y el PP, y no necesariamente por este orden. El gobierno de ministros y ministras tomó la decisión de decretar el estado de alarma y el confinamiento y acertó, y punto. Lo demás son ganas de criticar a los gobiernos de progreso y avanzados, por intereses espúreos. ¿Qué es eso de que se tenían que haber tomado antes las medidas y blablabla? ¿Y qué sabe nadie qué nos depara el futuro? Antes del 9m había otras cuestiones, y si otros gobiernos tomaron la decisión del confinamiento cuando llevaban quince casos y un muerto o ninguno, pues aquí se tomó la decisión cuando había algunas decenas de muertos y un millar de casos. Lo importante es que se tomó la decisión del confinamiento, porque había dos posibilidades: tomarla o no tomarla, y se tomó, porque si no se hubiera tomado podríamos estar hablando ahora de trescientos mil muertos. Así que demos gracias de que a partir del 9m primero y luego a partir del 14m el estado de derecho representado por el gobierno progresista de ministros y ministras tomó la determinación insoslayable de coger el toro por los cuernos y cuernas.
Una de Dios……http://www.alertadigital.com/2020/04/16/el-cardenal-sarah-pide-volver-a-dios-para-evitar-futuras-pandemias-la-gran-quimera-de-un-mundo-materialista-que-se-creia-todopoderoso-se-ha-hundido-en-pocas-semanas/
Manifiesto Roquetas de Mar:
PAREMOS EN CONFINAMIENTO
Por ineficaz e inconstitucional. El Estado de Alarma no avala el confinamiento ni la prohibición de libre circulación. Sólo el estado de excepción. A pesar del confinamiento, el crecimiento del contagio ha seguido siendo exponencial, siendo España el país con más muertos per cápita del mundo. El gobierno se ha extralimitado en sus funciones y trampeado la ley para convertir España en una cárcel gigante para tapar su incompetencia. El gobierno nos ha mentido y mostrado que confinamiento y distanciamiento social es lo mismo y es MENTIRA. Nos quieren asustados y encerrados en casa mientras que los miembros más radicales de su gobierno buscan hacer y deshacer a su antojo expropiando, atacando a las empresas privadas como Inditex que se ha monstrado más eficaz que el gobierno e impidiendo la actividad parlamentaria y persiguéndonos a los disidentes bien informados. Se excusan en los bulos cuando el principal mentiroso es el gobierno.
El gobierno está pagando su incompetencia y fanatismo con el pueblo. A pesar de que a finales de febrero ya había contagio comunitario en España y 3 focos pricinpales, casi 1000 contagiados y 17 muertos, el gobierno nos mintió para celebrar la manifestación femimarxista del 8-m, aquelarre de mierda impulsado por feministas descerebrados y estigmatizar a todos los varones de España. El gobierno no dio datos de la epidemia los 2 días anteriores a la manifestación.
Durante los últimos 40 años, en especial desde los tiempos del subnormal de Zapatero, el estado se ha convertido en una niñera a gran escala que se come la mitad de la riqueza que generamos en este país lo que aumenta la incompetencia a la hora de atajar crisis graves como una epidemia y que habiendo tenido medios y una poca previsión hubiese tenido un impacto muy leve y sin necesidad de un arresto domiciliario a gran escala (confinamiento) ni la destrucción de la economía. Veanse los casos de Taiwán y Corea del Sur. Es el resultado de su obsesión de perseguir piropos en vez de estar para las cosas importantes como ésta.
Tras un mes de arresto masivo y 2 semanas de parón total, el gobierno incompetente ha sido incapaz de hacer test a la población (separar sanos de enfermos) y de comprar todo el material sanitario, lo que ha convertido el confinamiento en totalmente inútil. Los sanitarios no necesitan vuestros aplausos, sino material y medios.
En otros países (Alemania, Austria, Francia…) se permite hacer deporte en solitario e incluso pasear con miembros de la familia. En España no se permite ni salir con la persona con la que compartes cama.
A pesar de que el estado nos impide a muchos autónomos y pymes ejercer nuestra labor, nos sigue cobrando los impuestos y su única ayuda es un triste aplazamiento que sólo aplazará la miseria. Ni un impuesto perdona a pesar de que los funciona-rios que actualmente no trabajan seguirán cobrando su salario íntegro y los diputados siguen cobrando hasta el desplazamiento… Por no hablar de mantener 22 ministerios, 4 vicepresidencias y 17 autonomías de mierda hasta arriba de enchufados e inútiles.
El gobierno roba a las empresas privadas tanto material médico como test rápidos para detectar el virus. Gamesa-Siemens había comprado 2000 test para su trabajadores y poder continuar su trabajo, trabajo que da de comer a centenares de familias. Así crea los mercados internacionales una imagen de gobierno bananero cuyo vicepresidente es un reconocido chavista, agravan-do aun más el desabastecimiento de dichos materiales. Además impide la iniciativa privada para atajar esta epidemia.
No tratamos de ser insensibles con la gente más vulnerable y que lo está pasando mal, además de los fallecidos (DEP), sino que desde el principio se tenían que haber volcado todos los esfuerzos hacia nuestros mayores (que son los que levantaron España en la postguerra) y la gente con patologías previas que son a quienes más está afectado esta enfermedad. Más del 80% de infectados son totalmente asintomáticos y esta nueva cepa de coronavirus es igual de letal que la gripe común y menos que otras (SARS-1 y MERS). Dejemos que los jóvenes sigan trabajando y levantando nuestra nación.
Para la Policía y la Guardia Civil. Estamos al tanto de vuestros excesos, de como habéis convertido a la gente normal en presun-tos delincuentes, multando con criterios aleatorios que ni aparecen en el decreto del Estado de Alarma, por no ir al supermercado que vosotros decidís cual es el correcto, por no comprar lo que vosotros decidís y registrando maleteros, con persecuciones absurdas, deteniendo a gente por estupideces e incluso mandando a la cárcel por saltarse el confinamiento 5 veces. Estamos hasta los cojones de vuestra prepotencia y vuestras multas. No es una amenaza, sino un aviso. Mucha gente está planeando ir a por vosotros y reventaros a palos. No seáis idiotas, por favor. No seáis el escudo del gobierno y de los políticos. El odio no para de crecer y lo vemos cada día… También va por los chivatos de los balcones, cada vez que recrimináis desde el balcón, estáis dando vuestra dirección. No seáis estúpidos, no incrementéis la ira y el odio entre personas. Dejad que la gente pasee y haga deporte. Si tenéis miedo o sois borregos, no es culpa de la gente libre y sana.
No somos delincuentes, ni ladrones, ni traficantes, ni miembros de un partido político ni buscamos beneficio alguno. Somos gente normal, gente que se gana la vida honradamente y en muchas ocasiones arriesgando nuestro cada vez más menguante patrimonio. Estamos hasta los cojones y esto va cada vez a más. O paráis esto, o arderá España.
AVISADOS ESTÁIS.
Miguel, De Elea y otros simplemente dicen más de los saben…..y por eso nos insultan y nos dividen…..
El de Roquetas del Mar…siendo verdad “sustancialmente lo que dice” tambien es verdad que el confinamiento es necesario….no hay que asustarse que el FP tome medidas en la dirección del comunismo más estúpido….lo que hay que asustarse es que parte de nuestro pueblo los haya votado….pero por una vez tenemos un dique fundamental para contenerlos…y es que no tienen la máquina de hacer dinero….
Lo que pasa es que estamos en Metz, Francia, en
el llamado “Grand Est” del país donde el brote del maldito coronavirus
ha golpeado muy, pero muy, fuerte. No nos dejan salir de casa salvo en
casos de apremiante necesidad, y cada vez que salimos se nos exige una
“attestation” (un atestado) que explique la razón de cada salida. Y
como hay policías, gendarmes y guardias jurados por todos lados,
tienes que presentarles tu atestado cada ve que te paran, y te paran
muy frecuentemente. Y como tu atestado no les convenza de que tu
salida es lo suficientemente urgente o, al menos, bastante necesario,
te multan, etc.
Por esta razón, una salida para ir a comprar comida, medicinas, jabón,
etc. que normalmente nos llevaría unos 30 minutos ahora nos lleva dos
horas o más, debido al “distanciamiento social” impuesto por este
gobierno. El distanciamiento obligatorio de dos metros ahora se ha
extendido a 3 metros y hay agentes de la policía apostados dondequiera
que mires o que vayas para garantizar el cumplimiento de la ley por
parte del público. Aún encima, los abastecimientos de bienes de todo
tipo han llegado a escasear en las tiendas. A estos problemas se habrá
que sumar tantos otros, pues ya te digo – esta situación está
insoportable. Me imagino que España está pasando por más o menos lo
mismo. Aquí todo está totalmente revuelto. Los correos funcionan a un
cuarto de la velocidad normal, etc., etc.
lo del “Avisados estais” es como el que escupe al cielo…..
Ferrocarril de Mariazell
El ferrocarril de Mariazell, en forma abreviada MzB, que proviene del alemán Mariazellerbahn, es un ferrocarril de vía estrecha electrificado, con un ancho de vía de 760 Milímetros (ancho de vía bosnio) en Austria. El tren de montaña une la capital de la Baja Austria, Sankt Pölten con el Santuario de Mariazell en la región de Estiria; originalmente llegó hasta Gußwerk. Originariamente su nombre oficial fue Niederösterreichisch-steirische Alpenbahn (Ferrocarril alpino de la Baja Austria a Estiria).
https://www.youtube.com/watch?v=CbRvCmSsBqA
En el ejército español hay mucho anglómano, (por cierto, están todos como locos aprendiendo inglés para entender las órdenes que les dan desde Gibraltar, como cuando el paso del portaaviones ruso) Y en toda la “alta sociedad” española abunda la anglomanía, ya lo señalaba Ramón Salas Larrazábal.
El método de embrollar las discusiones es siempre el mismo: intentar tapar la cuestión general a base de detalles secundarios.
Y los datos fundamentales son estos:
1 en España, al revés que en el resto de Europa, hubo una poderosa reacción popular contra la invasión francesa.
2. La reacción popular se manifestó en un nuevo tipo de guerra en Europa, la de guerrillas, que en su tiempo impresionó mucho, y en el hecho de que el ejército continuara luchando una y otra vez, pese a las derrotas.
3. La lucha de los españoles impidió a los franceses dominar el territorio y coordinarse adecuadamente, lo que a su vez permitió a Wellington mantenerse en Lisboa hasta que las condiciones generales mejorasen
4. La mejora definitiva llegó cuando Napoleón fue derrotado en Rusia
5. Los ingleses fueron unos aliados muy poco fiables: al mismo tiempo que ayudaban en España estaban tramando todo tipo de maniobras contra España, a la que despreciaban
6. Era natural que Wellington mandase a los portugueses, después de todo Portugal no dejaba de ser una semicolonia inglesa. Pero solo el servilismo de los de Cádiz hizo que convirtiesen de hecho al país en algo parecido, de lo que derivó, entre otras cosas, la pérdida del imperio y el continuo inmiscuimiento inglés en la política española
7. De haber limitado a los ingleses y portugueses a un papel auxiliar en España, el desenlace habría sido el mismo, sobre todo después de Rusia.
8. Cabría añadir que el doble servilismo de los afrancesados y de los anglómanos decidió para España su siglo de mayor decadencia.
En fin, este es el marco estratégico general que da sentido a aquella guerra. Por supuesto, en su desarrollo, como siempre pasa, ocurrieron mil avatares diversos y contradictorios. Pero si olvidamos la situación de conjunto todo se convierte en un galimatías de hechos contradictorios.
Como cuando olvidamos el carácter del Frente Popular al estudiar la guerra civil
Del hilo anterior:
Siendo este un buen análisis de la democracia orgánica, debería ser posible ir algo más allá, a fin de poder proponer soluciones efectivas a la situación actual.
Para eso necesitamos entender más en profundidad lo que la república significaba, lo que representa la democracia actual, lo que era el franquismo y que tenía y que le faltaba.
1) Antes de la guerra civil tuvimos una república democrática revolucionaria, involucionando rápidamente hacia un aberrante régimen marxista. Franco lo llamó una democracia falsificada y no sin razón, pues ninguno de los partidos del frente popular tenia convicciones ni intenciones democráticas.
2) Desde 1978 hemos tenido una democracia liberal demagógica. Viene a ser una reedición descafeinada de la republica, tendente igualmente hacia el marxismo. Una democracia ciertamente de partido único como bien se dice. Pero una vez naufragado el marxismo (en el que se ha embarcado justo a tiempo el PP, que oportunos), toda la bandera que los partidos marxistoides enarbolan (únicamente atreviéndose en la intimidad) es la de la corrupción, el nepotismo y el amiguismo como todo horizonte de “progreso” (individual y pandillero). Lo liberal degenera (si no equivale) en lo económico a ultracapitalista, o capitalismo salvaje, evidente si se conoce la naturaleza corsaria de los operadores multinacionales. Y en lo moral, hacia la vacuidad más diluida e inoperante, cosa históricamente recurrente. Punto en el que nos hallábamos hasta el 14 de marzo de 2020, momento de la proclamación (en la intimidad) del actual régimen monarqui-comunista (ya veremos qué parte de éstas es más hegemónica).
3) El franquismo efectivamente tuvo muchas cosas positivas, si bien no llega a ser una alternativa plenamente conformada al patente y ya irrespirable fracaso de lo anterior. Esto se debe de una parte a lo precipitado de su ensamblaje, podría decirse que improvisado y mal argumentado -pero con argumentos superiores a 1) y 2)-, y de otra al peso que la influencia de una milicia vencedora significa sobre la organización del modelo político en aquella democracia orgánica.
Entre otras limitaciones políticas del franquismo cabe citar la cierta tendencia interior a (des)organizarse informalmente en “agrupaciones” políticas que no llegaban a ser partidos (las famosas “familias”), o su afecto sentimental hacia la Hispanidad pero su incapacidad de racionalizarlo y primarlo decididamente sobre la (uniformemente acelerada) decadencia occidental.
Lo precipitado de la organización del franquismo (y su muy limitada evolución posterior a la guerra) se puede explicar porque el Alzamiento es bastante improvisado en lo material, y bastante visceral y sentimental en lo motivacional, pero poco argumental. No es de extrañar puesto que representa no una vuelta al pasado como muchos peregrinamente creen, sino una avanzadilla de la victoria final que occidente conquistará (si ha de sobrevivir) sobre las falacias revolucionarias. En buena lógica el franquismo hubiera debido girar su atención mucho más hacia la reinterpretación y la revalorización de la Hispanidad, cosa que probablemente no tuvo tiempo, medios ni perspectiva histórica suficiente para hacer.
Con la.gran ventaja de una mayor perspectiva histórica, podemos decir que el franquismo fue un paso en la dirección correcta para superar las democracias demagógicas que resultan de la revolución francesa. Lo fue en el sentido de no aceptar los partidos (asociaciones para delinquir), pero no lo fue en el sentido de conservar las candidaturas (predio de ricos y famosos).
Es cierto que toda sociedad necesita un cuerpo cualificado de técnicos especialistas en las diversas ramas de la compleja tarea de gobernar. Pero no es menos cierto que la condicion humana desaconseja que conocimiento y capacidad de decisión sobre lo público se reúnan en las mismas manos. El régimen de Franco fue una excepción a esta norma, ya que debido a su fuerte selección meritocratica de tiempos de guerra, contaba con grandes planteles de servidores altamente competentes en lo técnico y lo moral. Desgraciadamente no es el caso de las sociedades en tiempos de paz. Suelen medrar muchos, demasiados arribistas. Esto hace que la organización del franquismo (con una clase política competente y honrada) sea inalcanzable en una sociedad de tiempos de paz como la actual, puesto que la calidad humana de la clase política actual es liliputiense en el mejor caso.
¿Como superar esta gran limitación de la calidad de la sociedad actual? Bueno, la solución está inventada, es la democracia ateniense (ver Wikipedia). Se trata de separar la capacidad de conocimiento técnico de gobierno y de toma de decisiones de gobierno en estamentos diferentes. De esa manera se pone coto de manera bastante efectiva a la disoluta naturaleza humana, que tiende a aprovechar su conocimiento superior cuando puede decidir aprovecharlo sobre otros.
Es decir, se trataría de que existiera por un lado un cuerpo de funcionarios de carrera promovidos mediante el mérito del reconocido prestigio inter pares (mérito civil equivalente en tiempos de paz a los méritos de guerra) y por otro un gobierno integrado por ciudadanos elegidos de alguna manera sin concurso de partidos políticos ni candidaturas. Bien por asignación aleatoria de diputados y votación entre ellos, bien por asignación aleatoria de diputados y votación popular para elegir los cargos de gobierno entre estos, incluso por asignación aleatoria de los miembros del gobierno, segundas vueltas, etc. Fórmulas hay muchísimas.
Un régimen conformado de esa manera sería efectivamente “un pueblo que gobierna”, por contraposición a lo actual, “un pueblo (que cree) que vota a sus maleantes favoritos”.
Por esto que se puede decir que el franquismo representa una reacción temprana e impefecta -pero de garantizado éxito futuro- contra las falsas democracias herederas del terror revolucionario de 1789. Y marca no sólo el camino a seguir para España y la Hispanidad, sino para todo occidente si quiere sobrevivir, o cuando haya sobrevivido a los regímenes de democracia aparente actuales. Todo llega.
Estados Unidos ha retirado su contribución económica a la Organización Mundial (OMS) de la Salud, en protesta por lo que Washington entiende que es su excesiva dependencia respecto a China. Se trata de una decisión precipitada y desafortunada, pero no absurda. Es verdad que la OMS le ha fallado a la comunidad internacional. Esto se debe en parte a las limitaciones de sus propios estatutos, que no le dan poder para gestionar directamente las crisis sanitarias. Pero también porque, como dice Washington, es demasiado dependiente de China; o al menos lo es su director, Tedros Adhanom.
La elección de Adhanom para presidir la OMS en el 2017 tuvo cierta lógica. La epidemia de ébola (2014-16) había dejado a la vista serias carencias en la organización y poner a un africano al frente parecía entonces una buena idea. Pero China, que había controlado hasta entonces la OMS a través de la hongkonesa Margaret Chan, supo pilotar esta transición para colocar a su candidato: el eritreo-etíope Tedros Adhanom. Hay un lado oscuro en el personaje: en su juventud participó en la dictadura genocida de Mengistu Haile Mariam en Etiopía, y su actuación más tarde en las epidemias de cólera como ministro de Salud suscita dudas. Pero también es cierto que Adhanom es un gestor hábil y un experto mundial en malaria, el mayor desafío sanitario de África. Así que, con la ayuda de Pekín y el voto del bloque africano, Adhanom logró el puesto.
Lo que nadie imaginaba era que la siguiente crisis sanitaria importante no se iba a producir en África ni tendría como protagonista al ébola, sino que surgiría, precisamente, en China. Ahí se han visto claramente las servidumbres de Adhanom con respeto a sus padrinos en Pekín; o puede que ni siquiera se trate de servidumbres, sino que Adhanom se siente sinceramente próximo al Partido Comunista Chino debido a sus propias convicciones ideológicas. El caso es que, desde el comienzo de la crisis, la OMS ha venido aceptando sin rechistar cada afirmación emanada de Pekín respecto a la epidemia. Todavía a mediados de enero, la OMS repetía la línea oficial china de que «no hay pruebas de contagio entre humanos», cuando hacía mes y medio que se sabía que sí las había. Durante demasiado tiempo, Adhanom seguía rechazando que se tomasen medidas drásticas, como el cierre de fronteras, para no «estigmatizar» a China. No se le ha escuchado ni la menor crítica o reproche hacia Pekín, mientras que se embarcó, en cambio, en una campaña contra Taiwán cuando este país advirtió, correctamente, que el virus no estaba bajo control. La OMS, en fin, sigue sin pedir explicaciones o interesarse por la suerte de los médicos detenidos en China por denunciar la falta de transparencia de las autoridades.
De modo que, si bien la presión de Estados Unidos es inoportuna, esto es solo porque no es el momento de debilitar a la OMS. Cuando termine esta crisis está claro que habrá que pedir responsabilidades y hacer cambios, si es que este organismo aspira a sobrevivir, él también, a la pandemia.
También en La Voz
De Murado en La Voz de Galicia.
Le admiro, Moa, con lo de que el desenlace hubiese sido el mismo…de haber limitado a los inglese a un papel “secundario”.
¿qué querrá decir lo de secundario? Menos millones de libras, menos miles de armas, menos soldados, oficiales, menos Wellington y un incompetente al mando?
El desenlace NO hubiese sido el mismo. En absoluto.
Por cierto, aunque es verdad que los franceses de Soult y Ney abandonaron Galicia sin presencia de tropas inglesas, habría que señalar, puestos a ser precisos, que ese desenlace fue en no peueña parte debido a que Wellington expulsó a soult de Oporto, obligándole a una retirada tan dura como la anterior de Moore hasta Coruña . Y que en la reconquista de Vigo y en Puentesampayo y en Corcubión hubo suministros de armas y fragatas y cañoneras inglesas apoyando a los gallegos. Yo he leído las crónicas de un oficial inglés, amigo de Walter Scott, el escritor, que narran el saqueo e incendio francés de Corcubión, por dos veces y la impotencia de las alarmas de paisanos para hacerles frente por las alturas de la ermita de San Pedro y el puente de Olveira.
Más que ser “expulsados” los franceses se marcharon de Galicia porque les interesaba y urgía dedicar sus fuerzas a otras labores en la península.
Y aunque Napoleón se llevó tropas a Rusia, quedaron aquí más soldados franceses de los que pudieron reunir los aliados ingleses, portugueses y españoles.
A mí no deja de asombrarme que este señor se permita descalificar como debida a no se qué enfermedad “anglómana” las evaluaciones bastante más sensatas y documentadas que hacen las revistas del propio ejército español sobre el papel de los ejércitos de Wellington.
Como en el caso de Irlanda, tiene tres o cuatro tópicos y prejuicios en la mollera y va a ignorar la abrumadora evidencia en contrario, pese a quien pese. Por hoy lo dejo.
Ninguna otra batalla de la guerra de la independencia causó tantas bajas definitivas a los napoleónicos cuantas las que la de Bailén: veintitantasmil.
La Revista del ejército español parece escribir como si Cataluña, Aragón y Valencia, con los cuatro años que a los napoleónicos les costó llegar a tomar la capital levantina, no fueran España o como si los napoleónicos caídos en dicho cuatrienio en el área aragonesa, catalana y valenciana hubieran sido cuatro gatos.
Miles de bajas en combate a los napoleónicos se bastaron muy holgadamente las guerrillas de Espoz y Mina por sí solas para causarlas.
Sin La Romana todo el ejército de Moore hubiera caído muy probablemente prisionero.
Dado cómo se expresan Jaquejaque, Historiador a domicilio y la revista de marras, casi es de lamentar que los ejércitos y guerrillas españoles nodejasen que Napoleóncon centrase contra el Lord todo lo que tenía en España, ora doscientos ora trescientos-mil combatientes y la correspondiente impedimenta… Total,en nada o muy poco hubiera variado lo importante de la “peninsular war” y los españoles se hubieran evitado alguna que otra fatiga prescindible.
En San Marcial participaron treinta-y-cuatro mil combatientes, siete-mil las bajas, y desde luego fue la última batalla campal propiamente dicha de la guerra de independencia en España.
Y aunque Napoleón se llevó tropas a Rus”ia, quedaron aquí más soldados franceses de los que pudieron reunir los aliados ingleses, portugueses y españoles.”
Pero frente a Wéllington sus mariscales no dispusieron de superioridad numérica en batalla pues gran parte de sus mílites los necesitaban para guarnecer ciudades y comunicaciones contra las”despreciables” guerrillas.
¡Y pensar que incluso Wikipedia en inglés dice haber habido enfrentamiento real y victoria española en puente san Payo!
No es una amenaza, sino un aviso. Mucha gente está planeando ir a por vosotros y reventaros a palos. No seáis idiotas, por favor.
En España, hay un numero tal de cuñados de barra de bar que comienzan revoluciones, golpes de estados, revueltas sangrientas y derrocan presidentes del gobierno y monarcas cada dos días. El problema es que al día siguiente hay fútbol y se van al bar y a tomar una caña y unas aceitunas y se les pasa hasta el día siguiente.
Me recuerdan a un tipejo que vi una vez, un desgraciado que siempre andaba en líos y peleas. Un día en la discoteca, después de montar bronca: !Ah mi la policía me la suda, la cárcel me da igual no me da miedo, yo entro y salgo de ella cada dos días! Y cuando el del bar aviso la policía, le faltaron piernas para echar a correr. Que por cierto en el juicio, que no era él, que si el otro, que no se acordaba…
Estos son iguales.
En el ejército español hay mucho anglómano
Si dices lo que quiero, bien.
Si no dices lo que quiero, es que eres un anglómano, y por lo tanto, lo que dices es falso.
Y así volvemos al punto numero uno, total, no hay alterativa, es todo circular.
Y traidores, traidores por todos lados.
Un día se va a mirar en el espejo y va a gritar “Traidor!
Lo de las medidas de “desescalamiento” que parece que van a tomarse no me parecen acertadas y prefiguran una oleada de contagios…no deben hacerse con medidas generales a la población…..sino hacerse territorialmente y muy pausadas….por ejemplo….al principio usar como medidas testigo aquellos territorios perfectamente controlables….(Las Islas) para eso es necesario tener a punto los dichosos test….y un ejemplo concreto: Hay varias islas en Canarias y puede ser en Las Baleares…que llevan casi una semana sin contagios….se coje una Isla por ejemplo El Hierro….y se le hacen test a toda la población…(hablamos en este caso de unos cinco mil test…) y si sus resultado son positivos…….a ese territorio de le declara “dentro del estado de Alarma” como exento provisional del Coronavirus….con una normativa social de comportamiento muy concreta, en ese momento se dejan pasar unos días…y si resulta que sigue sin nuevos casos…..ya tenemos una pauta exitosa para seguir actuando….
Primero A) Se convoca a toda la población que teniendo residencia en la Isla viven fuera de ella y se les anima a que soliciten volver asus lugares de origen……..a todos estos se les convoca en día y hora…. para hacerles un test….y si es con éxito…embarcarlos a la Isla….a su llegasda se les vuelve a hacer un test….y si es con éxito….entraran en la Isla pero con una cuarentana de dos semanas….y si es con éxito podran actuar como la demás población…
Segundo B) Ya tenemos un testigo cierto de como hacer el desescalamiento….. y por lo tanto ya podemos hacerlo con conocimiento de causa….y trasladar el ejemplo a otras Islas de los dos archipielagos….con las misma o más precauciones..
Tercero C) Escoger territorios de todas la Comunidades Autónomas…(para algo deben servir) en donde se pueda hacer lo mismo que en las Islas….
Cuarto D) Otra vez que todas las Comunidas Autónomas….señalen territorios en donde puede hacer lo mismo….(siempre con los test…..) y así …como una mancha de aceite …ir extendiendo a todo el territorio nacional…
Quinto E) Pero cuidado….sin llegar a las grandes ciudades…aquí hay que actuar de manera distinta….pero con parecidas precauciones…y se actuará de dos maneras…..es escogen barrios (pocos) interiores y exteriores…se delimitan perfectamente….y se actúa igual que como se hizo en el Hierro….incluyendo el traslado de poblaciones….es decir que en esos barrios….se pueda solicitar el traslado a sus puntos ridenciales….con las garantías antedichas….
Sexto F) los traslados y con las garantías y con las precauciones (test) se deben hacer en cada fase de la desescalada….el objetivo de esta medida es quitar presión poblacional en las grandes ciudades….al objeto de que estas sean más manejables…..
Septimo G) las medias no deben ser generalistas….sino que siempre esté en la mano de las autoridas sanitarias y de los poderes ejecutivos el de revertir (con un simple aviso) el desescalamiento….en esos territorios previamente diseñados….
Octavo H) una vez asentado este desescalamiento general…..se podrá ir de un territorio a otro….pero siempre con las medidas de los test….es decir avisarlo previamente …..
Creo que con estas medidas en un años estaremos seguros …..o por lo menos hemos realizados cuando hemos podido para contener ….esto.
Por último…este coronavirus nos ha enseñado el valor de la familia y la amistad….¡¡¡tomemos nota!!! no lo olvidemos….
…
lo que ha convertido el confinamiento en totalmente inútil.
Si ,los cuñados de barra de bar lo dicen, con sus miles de doctorados y licenciaturas, no queda si no reconocer que el confinamiento no ha servido para nada, y proceder a levantarlo inmediatamente y a todos los niveles. !A correr muchachos! Y luego de ello, podrán dedicarse ganar mundiales y euro copas sin cuento cuando sean seleccionadores nacionales.
Maria Creuza|Você abusou
https://www.youtube.com/watch?v=qmwvFCmuLxE
Yo creo que la Inquisición fue una institución extraordinaria y que deberíamos de recuperar, adaptada al siglo XXI, claro… Nos iría estupendamente para librarnos del socialismo y de los socialistas, entiéndase, políticamente hablando; porque la ideología marxista es incompatible con la libertad y la vida…
De mi profesor de yoga, Pedro Bel, una conferencia extraordinaria. Lo más probable es que ni les interese ni la entiendan, pero que no se diga que no se os da la oportunidad de escucharlo…
SÍMBOLOS INICIÁTICOS UNIVERSALES
https://www.youtube.com/watch?v=LuD_1KjWY7E&t=1359s
Efectivamente:No hallar modo de reconocerque tenía aspectos desatinados es lo que va recebando cuarentena de la cual no tienen certeza de cómo salir sin ponerse en evidencia.
Motivo principal para perseverar en necedades es que cuanto más descabaladas se van haciendo tanto más penosamente cuesta arriba se les hace reconocerlas a los amores propio individual y colectivo.
La Revista del ejército español parece escribir como si Cataluña, Aragón y Valencia, con los cuatro años que a los napoleónicos les costó llegar a tomar la capital levantina, no fueran España o como si los napoleónicos caídos en dicho cuatrienio en el área aragonesa, catalana y valenciana hubieran sido cuatro gatos.
¿Usted ha leído la “revista de marras”?
En el ejército español hay mucho anglómano
Si dices lo que quiero, bien
Para DH la realidad no importa. Importan solo los gustos personales. La anglomanía es terrible en el ejército español, volcado en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Supongo que eso le gustará mucho, y por tanto lo dará por bueno.
Un efecto de la guerra de guerrillas en todas partes es obligar al ejército a aumentar constantemente su número y dispersarse en operaciones infructuosas en su mayoría, moviéndose a menudo a ciegas y obligándolas a mantener grandes efectivos de guarnición. Esto fue lo que permitió a los ingleses esperar hasta el momento propicio. Eso es lo que obligó a los useños a salir finalmente pitando de Vietnam, dejando de paso a Camboya y Laos. Es lo que obligó a los franceses a retirarse catastróficamente de Argelia. Pero no siempre triunfan las guerrillas. En España el maquis fracasó. En Grecia también, pero obligó a Inglaterra a tirar la toalla, teniendo que inetervenir Usa con muchas más fuerzas.
Puede decirse que el sistema de guerrillas, tan aplicado posteriormente por fuerzas menores contra fuerzas mayores, fue una invención española de la Guerra de independencia (mal llamada así), una contribución al arte militar, y así fue apreciado en toda Europa. Hoy todos los ejércitos tienen unidades de operaciones especiales, infiltración, etc., que son una imitación o desarrollo particular de las guerrillas españolas de entonces.
En cuanto a los traidores, no están por todos lados, están donde están y pueden ser identificados. DH, como DJ, con perdón, no son traidores porque no tienen capacidad de acción, pero tienen mentalidad de traidores, se pasan el tiempo denigrando a España y ensalzando todo lo que pueda perjudicarla. Claro que DH dice que no se considera español, así que nada.
Y al que no es anglómano lo largan, como el caso del coronel Pedro Baños. Hace unos días vi un video suyo en youtube donde dijo que Inglaterra estaba detrás de que el doctor no lo nombrara jefe de seguridad de inteligencia…
Dejando eso a un lado, me parece que el tal Baños está equivocado en lo que a la guerra se refiere, según él todas las guerras son guerras económicas..
Digamos que las noticias de que Baños era pro-ruso y tal saliero de Inglaterra…
Desde un punto de vista estratégico, la “liberación” de los “aliados” ingleses fue parecida a la liberación de Europa oriental por el ejército soviético: para España significo el derrumbe de su imperio, el paso a potencia de tercera clase y el inmiscuimiento constante de Inglaterra en la política española aprovechando las guerras civiles consiguientes.
Naturalmente, estas consecuencias encantan a nuestros dos fenómenos de la estrategia. En fin, hay que repetirlo a ver si va entrando a algunos en la cabeza:
En el ejército español hay mucho anglómano, (por cierto, están todos como locos aprendiendo inglés para entender las órdenes que les dan desde Gibraltar, como cuando el paso del portaaviones ruso) Y en toda la “alta sociedad” española abunda la anglomanía, ya lo señalaba Ramón Salas Larrazábal.
El método de embrollar las discusiones es siempre el mismo: intentar tapar la cuestión general a base de detalles secundarios.
Y los datos fundamentales son estos:
1 en España, al revés que en el resto de Europa, hubo una poderosa reacción popular contra la invasión francesa.
2. La reacción popular se manifestó en un nuevo tipo de guerra en Europa, la de guerrillas, que en su tiempo impresionó mucho, y en el hecho de que el ejército continuara luchando una y otra vez, pese a las derrotas.
3. La lucha de los españoles impidió a los franceses dominar el territorio y coordinarse adecuadamente, lo que a su vez permitió a Wellington mantenerse en Lisboa hasta que las condiciones generales mejorasen
4. La mejora definitiva llegó cuando Napoleón fue derrotado en Rusia
5. Los ingleses fueron unos aliados muy poco fiables: al mismo tiempo que ayudaban en España estaban tramando todo tipo de maniobras contra España, a la que despreciaban
6. Era natural que Wellington mandase a los portugueses, después de todo Portugal no dejaba de ser una semicolonia inglesa. Pero solo el servilismo de los de Cádiz hizo que convirtiesen de hecho al país en algo parecido, de lo que derivó, entre otras cosas, la pérdida del imperio y el continuo inmiscuimiento inglés en la política española
7. De haber limitado a los ingleses y portugueses a un papel auxiliar en España, el desenlace habría sido el mismo, sobre todo después de Rusia.
8. Cabría añadir que el doble servilismo de los afrancesados y de los anglómanos decidió para España su siglo de mayor decadencia.
En fin, este es el marco estratégico general que da sentido a aquella guerra. Por supuesto, en su desarrollo, como siempre pasa, ocurrieron mil avatares diversos y contradictorios. Pero si olvidamos la situación de conjunto todo se convierte en un galimatías de hechos contradictorios.
Como cuando olvidamos el carácter del Frente Popular al estudiar la guerra civil
Aquí cuenta lo que pasó con él, a partir min 38
https://youtu.be/T2nDJGmXNiA
Es curioso como D.Pio se empeña den darme la razón y sigue disparando: si no te gusta, traidor y anglómano! Y si criticas esto !Doble traidor y doble anglómano! Todo circular. Por eso, en el blog, se suceden los episodios donde se tildan unos a otros de traidores y anglomanos con mecanica precisión…
Inglaterra ordenó desde Gibraltar que no recalara en Ceuta el portaaviones ruso que iba a ayudar a acabar con la guerra civil en Siria, auspiciada por la OTAN, y el ejército español acató la orden. Usa ordena que España envíe aviones y tanques a provocar a Rusia en el Báltico, y el gobierno español obedece. Aunque es posible que lo hiciera sin necesidad de órdenes, solo por pura oficiosidad servil, adelantándose a los deseos de sus jefes.
DH, como DJ
Estos dos deben de ser raperos.
no son traidores porque no tienen capacidad de acción,
Si se refiere a mi y no a los raperos esos, ni usted me conoce lo mas mínimo ni sabe la capacidad de acción, o sea que deje esas payasadas para otros que se diviertan con ellas.
se pasan el tiempo denigrando a España y ensalzando todo lo que pueda perjudicarla.
!Traidor! !Anglomano! !Traidor! !Anglomano!
¿Pero que sabrá usted de mi vida, genio?
Claro que DH dice que no se considera español, así que nada.
No se quien es ese rapero, pero no se preocupe. yo tengo otro documento de identificación que pone otra cosa.
Integrity Initiative sería una camapaña de desprestigio contra Rusia…
Si una revista de historia del propio ejercito español pone otra cosa, es que esta lleno de traidores y anglomanos. Y el circulo vuelve a comenzar.Lo que sea con tal de no pensar.
Lo me mosquea de Pedro Baños no es lo de Rusia y demás, que es una trola…. sino cuál es su ideología… el doctor también quiso hacerle jefe segundo de su gabinete…
El otro día salía también en youtube deseando que esto del coronavirus sirva para establecer es España un modelo económico más justo y equitativo..
Bueno, DH, claro que usted tiene mentalidad de traidorzuelo, lo demuestra a cada momento. Cuando se emplean esos argumentos de “me gusta o no me gusta”, hay que ir a los hechos. Usted y DJ están siempre en lo mismo. Qué le vamos a hacer. Seguramente aman a España y piensan que su posición de satélite actual, y la que atribuyen con relación a Inglaterra en la guerra de independencia son lo mejor para el país, eso no se lo voy a discutir.
Sin la “ayuda” inglesa, la guerra habría terminado igual, debido a la derrota francesa en Rusia, aunque con un coste mayor para España, sin duda. Por otra parte, Inglaterra se vio necesitada de mandar tropas a España porque, de un lado, salvaba a su satélite –ese sí, entonces– Portugal y por otra parte, una vez España se estaba convirtiendo en un hervidero para Francia, obligaba a esta a dispersar más fuerzas.
En todo caso, el resultado conjunto de la invasión francesa –que también empezó como “ayuda”– y la inglesa fue la ruina del país y del imperio y el paso de España a potencia de tercera, en posición no muy lejana de lo que decía Pessoa de Portugal.
“Si una revista de historia del propio ejercito español pone otra cosa, es que esta lleno de traidores y anglómanos”. Si una revista del ejército español, hoy completamente subordinado a anglosajonia, reproduce la versión inglesa de la “guerra peninsular” es que ese artículo al menos está escrito por una o varias personas anglómanas, como los propios DH y DJ. Fernando VII también compartió ideas parecidas y colmó de regalos a Wellington.
Sí, sí, así fue… salió un almirante inglés quejándose de que qué era eso de que el buque ruso atracara en Ceuta… y no sé si al día siguiente el gobierno de Rajoy le prohibió atracar…
Loestupefaciente de la revista militar “española” de marras es principalmente la perspectiva que toma: de como si se tratase de revista reinounidense puesta a desvalorar a españoles para que no hubiesen hecho sombra al lustre británico.
La visión ultraeconomicista de Pedro Baños ya revela cierta incapacidad básica de análisis. Hay guerras que se hacen por la economía, como la I Guerra Mundial, y otras por ideología, como la II. La de España no fue por la economía, ni tampoco la de Independencia –aunque arruinó al país, otra cosa son las consecuencias económicas–. En la aparente guerra fría que se está reanudando en el mundo entran muy diversos factores.
¡¡¡Ole, esas gitanas buenas…!!!
Carmela y Tina (Las Grecas)|No quiero pensar
https://www.youtube.com/watch?v=vrkib-oF7Gk
Y en otras charlas parece medio podemita… que si lo del 1%, que la economía es la causa de todas las guerras, que si las grandes corporaciones…
Lo único así bueno que parece tener es que desea la independencia de nuestro ejercito de influencias extranjeras…. ojo, pero a la vez desea involucrar a España en un euroejército…
Pero si la última ministra del ejército del PP, la Cospedal, soltaba discursillos dictados por Usa e Inglaterra cuando se iba por ahí de viaje a hacer el indio: “Rusia es un gigante con los pies de barro”, dijo la tía en un discuros en Corea del Sur…. pensarían los otros “¿y esto a santo de qué? ¿Es que está España enfrentada a Rusia?
España tiene, si no me euqivoco, así de memoria, tanques y cazas en Letonia… ¿y eso por qué? … y en Irak y otros sitios por ahí… que luego en Navidad TVE ¡celebra!, España trabajando para intereses ajenos… los interes de Usa, de Inglaterra, de Francia,. deprimente…
“Si una revista de historia del propio ejercito español pone otra cosa, es que esta lleno de traidores y anglómanos”. Si una revista del ejército español, hoy completamente subordinado a anglosajonia, reproduce la versión inglesa de la “guerra peninsular” es que ese artículo al menos está escrito por una o varias personas anglómanas, como los propios DH y DJ. Fernando VII también compartió ideas parecidas y colmó de regalos a Wellington.
Pero vamos a ver ¿Usted ha leído el enlace? Porque me parece que esta claro que no. A usted con acusar de traidor a todo el mundo(porque esta claro que sino piensan como uno, es que forzosamente tienen que ser traidores) ya le basta.
Loestupefaciente de la revista militar “española” de marras es principalmente la perspectiva que toma: de como si se tratase de revista reinounidense puesta a desvalorar a españoles para que no hubiesen hecho sombra al lustre británico.
Otro que no sin leer el enlace, opina. La inteligencia cojonuda, tan tipical spanish.
Cuando ardió el tejado de Notre Dame me alegré…. que se jodan, que bien que bien quemaron y destruyeron de todo en España esos cabrones…
Una lástima que no se derumbara entera…
Y si arde Versalles mejor todavía…
He leído del trozo que ud extracta, DH, y supongo que lo hace como resumen del texto. Realmente no hace falta leer más, ¿no le parece? ¿O es que en el resto del artículo se dedica a decir lo contrario? Lo que dice el extracto es justamente la versión inglesa: los ingleses vinieron solucionaron el problema con alguna ayuda, a veces contraproducente, de los propios españoles
Es como si usted me extracta de un libro o artículo el resumen de que el Frente Popular representaba la democracia, por ejemplo. A estas alturas no es preciso leer nada más.
Sí, todas las navidades TVE recuerda a los soldados españoles desparramados por el mundo, en una veintena o más de misiones que no tienen que ver con nuestros intereses o van directamente en contra…
Porque además el rey les felicita las navidades por teleconferenciab que si lo bien que lo hacen, que lo bien que sirven España,… ¡al revés!
— Lo bien que servís poe ahí fuera a Inglaterra, Usa, y Francia, ¡felicidades!,… debería decirles el rey…
No ser historia de buenos(de bondadosos o benévolos) y malos (de malvados) la Ilíada opino que sea por lo mismo por lo que tampoco lo es la tucididiana guerra del Peloponeso: Porque las culturas griegas arcaica y clásica eran muy ajenas al maniqueísmo moral y a que en el mundo hubiese un principio del bien absoluto y uno del mal absoluto y que en la lucha entre lo uno y lo otro estribase la dinámica de todos los conflictos.
Ni siquiera el persa Jerjes de las guerras médicas queda pintado como malvado en tragedias de Esquilo sino como desmesurado.
Ello es que la principal virtud olímpica era la mesura, el de nada demasiado, la cual, no pretendiendo rivalizar con los dioses estaba dotada de eusebeya, mientras quelo que hacía que los dioses mirasen con malos ojos a los desmesurados era quesaltarse los límites de la debida mesura humano amenazaba con rivalizar con los dioses.
Claro, el ejército hace lo que le manda el gobierno… ¿hará todo lo que le mande este sin excepción?….
El rey mismo hizo ya otro gran servicio a España, cuando se fue a Londres a llamarles amigos y aliados…
He leído del trozo que ud extracta, DH, y supongo que lo hace como resumen del texto. Realmente no hace falta leer más, ¿no le parece? ¿O es que en el resto del artículo se dedica a decir lo contrario?
Esta bien eso de que no hace falta leer algo para criticarlo. Es lo propio del oficio de Historiador, como se entiende fácilmente.
Los testículos van por delante de la cabeza.
Como el ministro astronauta… la gente así que acepta ponerse a ls órdenes del doctor no debe estar muy bien de la cabeza o tendrá su misma ideología…
Es diferenciaque asimismo rige frente a cristianismo, islamismo y judaísmo pues no es que éstos no dicotomicen entre principio del bien absoluto y principio del mal ídem, sino que al principio del mal le otorgan menos poder que al del bien, lo cual es lo que hace que no sean estrictamente maniqueos.
A mi la versión que me dieron en el Bachillerato de la Guerra de la Independencia….fue el casi el absoluto protagonimo de los Españoles….leyendo en este Blog…parece que fueron los ingleses…ponganse de acuerdo…..
Observo que a DH le pasa lo mismo que a DJ: no entiende bien el español y se sale por peteneras. Es normal, porque dice que no es español. Espero que vaya mejorando. En el caso de DJ es peor, porque dice que es español, aunque parece que querría ser inglés. Su mentalidad es de llanito.
El principio del mal entre los griegos era la Hibris, la desmesura.
Mi propia experiencia me inspiró estas reflexiones:
Me di un golpe doloroso, leve y aparatoso. Podía no haber ido al hospital y durante un momento cayó un chaparrón. Pero escampó y me fui para que me dieran un diagnóstico. Me obligaron a llevar mascarilla, me la puse de mil maneras y siempre se respiraba mal. Fue mi experiencia. Tenían un olor como a insecticida. Estaba deseando salir. Finalmente pude salir. Me la quité y mientras paseaba, me entró una rara mezcla de amor, compasión incompensión y ternura hacia las gentes, difícilmente descriptible y que me empujaron a escribir, negro sobre blanco estas reflexiones:¿Por qué? ¿Por qué tanto miedo? ¡Dios mío! ¿Qué nos han hecho? ¿Qué nos hemos hecho los unos a los otros? ¿Qué te has hecho, españolito, que reclamas una mascarilla? ¿Qué magia negra te has hecho tú con tu miedo? ¿Qué magia negra te has hecho que prefieres no ver a tu familia, no salir a oxigenarte, no recibir los rayos del sol? ¿Qué te has hecho que cuando sales a tus recados prefieres ponerte esa cosa y respirar insecticida a respirar aire puro? ¿Qué te han hecho? ¿Quién te ha metido en la cabeza la bondad de esa magia negra que te haces a ti mismo? ¡Personal sanitario! Médico, celador que transporta a los enfermos, ¿qué os habéis hecho con la magia negra de vuestro miedo? ¿Quién os convenció de que la mejor forma de cuidar vuestra salud era respirar esa cosa con algo parecido a insecticida? ¿Cómo queréis cuidar a los enfermos si los obligáis a respirar eso y os obligáis a vosotros mismos a respirarlo? ¿Cómo os da miedo eso y no os da miedo estar siete, ocho y hasta catorce horas respirando eso que tal vez no sea muy tóxico, pero que desde luego muy bueno no puede ser? ¡Gobierno, partidos! ¿Qué nos habéis hecho en nombre de esa pseudociencia oficialista? ¿Qué os habéis hecho a vosotros, que os ponéis a respirar esa cosa apestosa? ¿Qué os habéis hecho con el estado de alarma, que incluso la madre de la vicepresidenta murió sin haberse podido despedir? ¿Acaso era más importante esa pseudociencia oficial que os imponen desde arriba que vuestros propios familiares? ¿Qué hacéis que despotricáis entre vosotros en vez de uniros contra esas multinacionales del veneno, de la pseudociencia oficialista a las que seguís perrunamente, sin rechistar y sin el menor sentido crítico? ¡Pueblo español! ¿Qué haces que aplaudes mientras estás prisionero? ¿Qué haces que estáis denunciando a quien sale a oxigenarse? ¿Qué haces que estáis diciendo a los sanitarios que se vayan de sus pisos? ¿Qué haces que no te unes contra toda esta multinacional del veneno, que intenta imponernos esta pseudociencia con evidente ánimo de lucro? No daba con la respuesta a tanta sinrazón. O tal vez sí.De todas formas, la verdad es tan poderosa, que esta sinrazón podrá prevalecer algún tiempo, pero no perdurará. La verdad demolerá a pedazos toda esta anticientífica mentira. Cada uno de los miles de millones de personas que padecemos y seguiremos padeciendo este ritual tan siniestro, tendremos cada uno un trozo del espejo roto de tan grosera mentira.Así que sí, bendito golpe que me di, que me permitió tener esta experiencia, que me inspiró estas reflexiones que reflejé así, negro sobre blanco escribiendo esta carta.
El 1 de febrero se reabrieron las Cortes en medio de un escándalo monumental por los crímenes de Casas Viejas. Esplá, subsecretario de Gobernación, se excusó diciendo que el ministro, Casares Quiroga, había ordenado fusilar a quienes disparasen contra la fuerza pública. Pero Azaña alegó al día siguiente que simplemente había ocurrido “lo que tenía que ocurrir”, y se negó a una investigación parlamentaria. Esta vez sus instrucciones de actuar con la mayor energía, como en las anteriores violencias y en el golpe de Sanjurjo, iban a resultarle muy contraproducentes. En el país y en las Cortes se alzó un verdadero clamor de protestas y acusaciones. Varios mandos de asalto acusaron al director general de Seguridad, capitán Arturo Menéndez, muy afecto a Azaña y protagonista en la represión del golpe de Sanjurjo, de haber ordenado no hacer heridos ni prisioneros. Aún más escandalosa fue la orden atribuida al propio Azaña de “tiros a la barriga. La prevista unificación de las izquierdas republicanas se vino abajo cuando los radicalsocialistas se convirtieron en los mayores acusadores al gobierno, junto con los monárquicos. En cambio el partido de Gil-Robles procuró no extremar la crítica.
Los radicales de Lerroux también aprovecharon la ocasión de “hacer el proceso de la política que se estaba desarrollando en aquel bienio. Habló Martínez Barrio (lugarteniente del propio Lerroux) y como acusador resultó implacable. Fue aquel discurso en que la política del Gobierno presidido por Azaña quedó para siempre definido con aquella frase afortunada, sintética y terrible: sangre, fango y lágrimas“.
Azaña se sentía acosado. Los días 23 y 24 de febrero comentaba en sus diarios “la repugnancia que en nuestra honradez despierta el vernos envueltos en una campaña tan baja”, la cual atribuía a una confabulación de “los republicanos que se llaman revolucionarios y los monárquicos”, “Vorazmente se han arrojado sobre la sangre, la han revuelto, nos han querido manchar con ella (…) A mí ha concluido por levantárseme el estómago, descubriendo la podredumbre que hay debajo de esa maniobra, y me he marchado del salón, porque no podía más”. El 24 se planteó la confianza y fue cuando Martínez Barrio calificó al gobierno de “enlodado, maldecido por la Historia, entre vergüenza, lágrimas y sangre”. El gobierno no tuvo más remedio que aceptar una comisión investigadora, pero ganó la moción por “cuarenta y tantos votos”.
Aceptar la comisión no supuso un alivio, pues los detalles de la matanza que iban saliendo a la luz empeoraban las responsabilidades del gobierno. Su jefe escribía el día 28: “Anoche tenía yo un humor negro, espantoso, efecto de una manera de desesperación al verme tan mal servido”. Y el 7 de marzo se queja de “la amargura que a todos nos produce el descubrimiento de que se han hecho atrocidades”, un descubrimiento que en realidad conocía desde el principio, aun si no en sus detalles. Maura fue a advertirle : “Es escandaloso lo que sucede; que ya hoy se ha llegado a hablar de la mujer de Menéndez (…); que mañana saldrán a relucir los escándalos ocurridos en la Dirección General bajo el mando de Menéndez: juergas, borracheras, etcétera, etcétera; que el Gobierno, con todo esto, se cubre de fango; que el Parlamento se desprestigia, y, por tanto, el régimen; que esto no puede continuar… Respuesta mía: que en cualquier Parlamento del mundo todo ello se habría ventilado en una sesión (…) Que no es el gobierno quien mantiene el debate, sino las oposiciones”. Y no aceptó la propuesta de Maura de dimitir o procurar ser derrotado en las Cortes.
No sonaba muy convincente la indignación de Azaña , pues ¿qué habría hecho él de estar en la oposición ante un caso así? Más aún, como le había increpado el 1 de febrero el diputado muy izquierdista José Antonio Balbontín; “El señor Azaña encontraba legítimo acudir a la conciencia europea contra la brutalidad del rey (por la muerte de cuatro manifestantes en noviembre de 1930), y ahora resulta que sois infinitamente más brutales, más criminales que aquella monarquía, porque quemar una casa vieja, con mujeres y chiquillos dentro, no lo hizo nunca don Alfonso de Borbón (…) Las cabilas del Rif (…) no han asesinado (a los presos) por la espalda”.
Alcalá-Zamora interpretó que por confidencias de un funcionario que tenía acceso del ministerio de Gobernación “sin duda por intimidades masónicas”, Esplá había transmitido “entre blasfemias y palabrotas expresiones más que órdenes de dureza. Aun con esta irrecusable y enterada referencia creo que el propio Esplá, fanático lúgubre, (…) no llegó a dar órdenes criminales”. La interpretación es pintoresca. Azaña no solo había conocido muy pronto lo esencial de los sucesos, sino que su política hasta entonces consistía precisamente en “sofocar” con máxima energía cualquier revuelta.
Como muestra de la degradación política e historiográfica actual, la “memoria histórica” del gobierno socialista de Andalucía declaró en 2009 la población de Casas Viejas “Bien de interés cultural” como “Sitio histórico”, con la siguiente inscripción: “Un acontecimiento histórico que expresa valores identitarios de un pueblo y viene a reparar la dignidad de las víctimas, recobrando la memoria dolorosamente silenciada durante décadas de dictadura”. No solo no fue silenciado el crimen en el franquismo, sino tratado ampliamente en su historiografía, sino que quienes trataron de silenciarlo fueron precisamente el gobierno izquierdista y los socialistas. En cuanto a “los valores identitarios de un pueblo” no queda claro si fueron los insurreccionales anarquistas o los de la muy republicanizada Guardia de Asalto, ni de qué dignidad se trata, aunque se sugiere retorcidamente a los franquistas como responsables de los crímenes.
Los efectos de Casas Viejas iban a ser profundos y duraderos, y para el gobierno y su jefe fueron el principio del fin, justo cuando pensaba este que tenía el camino despejado para asentar su versión de la república. El primer gran golpe, silencioso aunque profundo, había sido la quema de conventos y bibliotecas: este, en cambio, resultó muy tumultuoso
Pero ¿qué es peor? ¿El virus en sí o toda esta maquinaria de maltrato y automaltrato? ¿Cómo pretenden curar un virus maltratando a la gente y automaltratándose ellos mismos?Más libros, más sabiduría corporal y científica y menos dogmas.
Poco después del debate sobre Casas Viejas, Prieto invitó a Azaña a una gira por Vizcaya: “Lo extraordinario fue el recibimiento en Bermeo. Estéticamente no he visto nada comparable. Todas las calles que van al puerto, atestadas de gente. Banderas. Flores, Masas negras gesticulantes y gritando. Sobre todo las hembras. Los vaporcitos del puerto nos atronaban con las sirenas. El estrépito llegó a ser tal, que no oíamos los vivas y gritos de la multitud y solo veíamos las bocas abiertas y las manos agitándose en el aire (…) Los nacionalistas, retraídos. El diputado Basterrechea me envió una carta al Ayuntamiento, diciéndome que en el silencio que con dignidad vasca guardaba Bermeo, él levantaba la voz para protestar, etcétera, etcétera. Si a esto le llaman silencio, qué será el ruido en Bermeo. La misma tarde fuimos a Guernica. Visitamos el árbol y la Casa de Juntas, donde hay una porción de cachivaches que pretenden ser antigüedades y reliquias de una tradición”.
Distinto de la impresión que daba lo que H. a domicilio nos había entresacado era en conjunto el artículo de la revista del ejército español, justo es reconocerlo. De rogar serán entresacamientos equilibradamente representativos.
He aquí un largo párrafo que nos hubiera dado impresión muy otra:
“En cualquier
caso, arriesgada hubiera sido la pre
-
sencia del ejército de Wellington en
la Península con sus aliados portu-
gueses sin la contribución del ejército
regular español, cuya actuación la
historiografía anglosajona ha tratado
de arrumbar muy injustamente en la
penumbra de la historia.
Este análisis quedaría incompleto
sin la mención a la guerrilla. Ni britá-
nicos con portugueses, ni españo
-
les, incluso todos juntos, hubieran
podido presentar cara a los france
-
ses si estos hubieran disfrutado de
una total libertad para disponer de
sus fuerzas y moverse y maniobrar
a su antojo. Los guerrilleros se lo
impidieron a través de una guerra de
desgaste que generó en los france
-
ses un continuo goteo de bajas. El
hostigamiento a las vías francesas
de comunicación, con la intercep
-
tación de sus correos y el aguijoneo
de las cuadrillas a las unidades
imperiales aisladas en caminos y
poblados, dio lugar a una guerra de
atrición muy costosa en hombres,
material y sobre todo en moral de
combate, que obligó al enemigo a un
gravoso despliegue, lo que detrajo
gran cantidad de fuerzas para otras
misiones.
Mientras tanto, las partidas de gue
-
rrilla campaban por sus respetos por
el territorio nacional. Ello ofreció a
los ejércitos luso-británico y español
el respiro necesario para ordenar
su maniobra y acopio logístico,
mientras las partidas les procura-
ban inteligencia sobre el enemigo y
controlaban las líneas de comunica-
ción.”
El mismo artículo informa de que cuatrocientos-mil llegaron a ser simultáneamente los mílites napoleónicos en España.
Recuerdo que a veces salía la nota de que hay un plan en caso de que un asteroide se dirija a la tierra con ganas de enseñarnos a respetar.
Ya se va viendo que no hay tal.
Una pandemia es un fenómeno muchísimo más pequeño y, de hecho, controlable, y ante dicho fenómeno realmente no ha habido plan.
Helo ahí, que hay un “plan”, el confinamiento, pero realmente es improvisación.
Esto puede llevarnos a pensamientos sobre el origen de la primera guerra mundial. Por mucho que se diga que las causas fueron económicas, o que los gobiernos se la pasaban inflando el espíritu belicista, aquello sigue produciendo extrañeza. Creo que a todas las potencias les quedaba claro que más valía no moverle y tal. Uno pudiera decir que quizás se lanzaron las potencias a la guerra porque no les quedaba claro, en la práctica, dentro de Europa, contra ejércitos técnicamente semejantes, la capacidad destructiva que habían alcanzado y la imprudencia de desplegarla, capacidades ahora conocidas que hacen pensar que nunca jamás volverá a haber guerras, al menos guerras directas entre países relevantes.
Tal vez ahora estamos en condiciones de conocer mejor a aquellos hombres. Esto del coronavirus ha llevado a tomar decisiones que los hombres de las próximas generaciones no comprenderán a ciencia cierta. Nosotros mismos no somos capaces de exponer razones.
Será cosa de la hybris. Tanta confianza en creer saber más que todos los hombres del pasado juntos nos es respondida con una crisis que, gracias al sistema de valores vigente, alimenta la ruina, que era lo que se buscaba evitar.
O sea, el artículo ese da una de cal y otra de arena, pero en resumen los mejores y decisivos eran los ingleses, aunque debieran contar con la colaboración de los españoles
La I guerra mundial se dio entre potencias liberales y parlamentarias. Y fue característicamente económica, por mercados y demás. Curiosamente, estaba muy extendida la idea de que una guerra iba a ser imposible, porque las economías y la propiedad industrial y financiera estaban muy entrelazadas entre las distintas potencias, de modo que una guerra perjudicaría a todos. Los que a preveían eran los marxistas, que en eso acertaron, como en la II Guerra Mundial, que tuvo un carácter completamente distinto. Otra paradoja: la socialdemocracia, que había denunciado las guerras como operaciones de los capitalistas, se unió en todas partes a sus gobiernos burgueses, salvo los bolcheviques. Y otra paradoja más: Lenin llamó a convertir la guerra imperialista en guerra civil. Y gracias a eso pudo hacer su revolución… mediante la ayuda del imperialismo alemán.
Es así cómo se percibe la debilidad previsora del ser humano y la fragilidad de las buenas intenciones. Ello aparte, de vez en cuando surge lo imprevisible, como ahora con el virus.
Una de las rutas posibles consiste en reconocer que el coronavirus ha llegado para quedarse.
Alguien, tal vez en Francia, ha de estar echando cuentas y tiene una idea aproximada sobre la influencia del nuevo factor en la esperanza de vida.
Si resulta que el peso es poco, cosa de decimales en el dato obtenido, como que ahora vivirás 82,4 en vez de 82,6 años, y si aceptar el nuevo problema evita el peso de una recesión que te cagas, lo racional, lo adecuado a los números, es dejar de molestar y que muera quien tenga que morir. No hay crueldad en lo dicho, pues sabemos que cada muerte la lloramos todos.
Las gentes de más avanzada edad han ayudado a construir este mundo que, a pesar de sus modos todavía imperfectos e intolerantes, nos es preciado más que todas las épocas juntas, incluso más que el mismo futuro. Un mundo de paz, un mundo de democracia, un mundo fitness. ¿Por qué no hacer el sacrificio final que permita conservar lo alcanzado?
Estas mismas personas, las de mayor edad y sabiduría, van y firman manifiestos en apariencia contrarios a sus intereses. Aceptan el riesgo para que nosotros podamos seguir construyendo la igualdad, la libertad y la fraternidad. Tanto nos aman. ¿No son ellos mismos fraternos? ¿No son ellos mismos libres al firmar y aceptar lo que surja? ¿No somos todos iguales ante esta responsabilidad? ¿Por qué impedirles amarnos? ¿Acaso no somos sus hijos?
Eso es lo que decían los liberales… que la guerra sería casi imposible gracias al comercio, unos países con economías entretejidas dependientes unas de otras..
Ayer dijeron en TVE que los sanitarios “se dejan la piel y el alma con cada paciente”…
Me dicen que el proceso penal moderno en todo el mundo se llama “inquisitivo”, con acusador público (fiscal), tomado de la Inquisición
Bueno, un profe decía que debía ser más inquisitivo en un trabajillo de mierda que entregué la otra vez. Ser inquisitivo es ser marxista. Inconscientemente, bueno, ya saben.
Observen el parecido entre la música del comienzo de estas dos canciones:
https://www.youtube.com/watch?v=aMGddgRRbes&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=uiXf4-qFkck
Pocos han ido al hospital. Algún valiente habrá ido a ver si estaban o no colapsados y habrá visto lo que haya visto. Habrá lugares que sí y lugares que no, pero es lo de menos. En mi ciudad, en mi provincia no están colapsados, pero como digo es lo de menos.Lo que importa es que van y no reciben visitas de ningún ser querido, ni pueden salir ni al patio del hospital, a menos que fumen. No pueden salir a tomar aire, y tienen que estar todo el rato con mascarilla. No sé si en la habitación también, espero que no, pero no lo sé. Entonces claro: tener ciertas dificultades para respirar ya es de por sí malo. Se puede soportar unos minutos, tal vez unas horas, pero… ¿todo el santo día? Y hablo en el caso menos malo. En el caso de que las mascarillas no llevaran ninguna sustancia. La cuestión es que además de todo eso, llevan algo que es parecido a insecticida, si no insecticida. Imagínense: 1, 2, 4, 6, 8, 14 horas respirando insecticida por nariz y boca. ¡Qué salvajada! Luego tosen, tienen problemas respiratorios y se apunta que es coronavirus, porque la teoría es que si tienes tos y problemas respiratorios, tienes coronavirus. Claro, es horrible. Los sanitarios lo hacen con buena intención, porque ellos a su vez, la llevan. Luego también toserán y tendrán problemas respiratorios y también dirán que es coronavirus.Lo peor es esto: supersticiones de la mente contra la sabiduría del cuerpo. Pues esto es serio: la superstición mata. ¡Cuidado! Mucho cuidado.
Discoteca soviética en 1981, vaya musiquilla socialista:
https://youtu.be/NpIVCcjjqLg
Sí se paeecen las canciones, me gusta más la española….. la rusa me suena más estridente, además con esos golpes secos de caja…
Se supone que la idea era construir un mundo nuevo. No tenía sentido ir corriendo detrás de la potencia cultural dominante.
O sí lo tenía.
Para que hubiera eso, un mundo nuevo, era requisito que las gentes tuvieran algún rango de libertad creativa.
Tampoco es certeza de nada.
El mejor escaparate actual es internet, a pesar de los límites.
Casi todo gira en torno a tendencias que surgen en Estados Unidos.
El comienzo instrumental de las dos canciones es muy parecido porque consisten melódicamente en lo mismo, una cuarta descendente y una segunda aumentada entre la segunda y tercera notas que es lo que le da el color gitano en un caso y de música oriental (podía ser también judía) en el segundo.
La primera canción es una versión movida de un tango ídish muy triste . Aquí otra versión: https://www.youtube.com/watch?v=B7ifo6R5Fjk
En esta grabación de la bacanal de Sansón y Dalila de Saint Saens se puede oír en la introducción del oboe y en 6:15 los giros melódicos descendentes con segundas aumentadas de la música de origen judío que es lo que suena exótico al oído.
https://youtu.be/tqbZVqQmzKw
Más musiquilla socialista, de 1985:
https://youtu.be/d-FB1_5pQNk
Una tal “Rusia”, en 1989:
https://youtu.be/h7K_FSKiTe0
Y hasta un “en forma” matutino en la tv soviética, 1987:
https://youtu.be/jVUaYVjhcTQ
Anuncio de Aeroflot, 1970:
https://youtu.be/ESEBDTRAolE
Hombre pues sí, “los cigarrillos me ayudan a sobrellevar el hambre”… no como estos héroes del sobreviviré..
Añadir que no es panegiirista de Wéllington el autor del artículo, no: Se pasó en Portugal casi toda la guerra, al cual regresó a escape, incluso después de Los Arapiles, a resultas del revés que napoleónicos le propinaron en Burgos.
Mientras veía los toros desde la barrera portuguesa, estaba en Portugal, los españoles se partían la cara rehaciéndosesin desfallecer.
Aunque la idea general es que angloportugueses y españoles se eran recíprocamente imprescindibles, insinúa que a España, para resistir toda la guerra, le bastaba que en Portugal hubiese ejército británico que amenazase de costado a las huestes francesas.
Respecto a la acometida que tuvo su cúspide en Vitoria, viene a decir que Wélington se decidió a ella cuando lo tenía prácticamente todo a favor, digamos que casi igual que mujeres a disposición de Fernando VIIº.
Respecto a Moore, lo califica de claramente vencido en coruña, solamente que con el halo propio de general matado combatiendo al frente de sus virtos.
Acerca de derrotas españolas, de las cuales los españoles se recobraban al poco, las atribuye a que el grueso de nuestros mílites profesionales que habían vencido en Bailén había ido pereciendo protegiendo a las muchedumbres de bisoños entusiastas que no podían hacer frente a embestidas napoleónicasy en los grandes asedios.
Menciona sin embargo las victorias españolas de Tamames, Alcañiz y San marcial y asimismo las participaciones decisiva en La Albuera y lucida en vitoria.
Señala que la obnubilación resultante de la batalla de Bailén movió a aceptar batallas que convenía evitar.
comoquiera, afirma que ejércitos regulares españoles fueron quienes llevaron el peso de casi todas las operaciones de los primeros cuatro años de guerra en España, a saber, hasta que napoleón empezó a ir de capa caída allende los Pirineos.
Conque el conjunto dista no poco respecto de las frases que H. a domicilio ha entresacado.
Horas de estudio, años y oficios tirados por la ventana… mi oficio debería haber sido este, ya es tarde:
https://youtu.be/E9V_wxBr8SQ
Les baricades misteriouses:
https://youtu.be/9ffPVFTmK48
La misma tocada por un ordenador:
https://youtu.be/a-_eI6ifFuc
Prefiero la primera claramente.
Les Cyclopes,
https://youtu.be/r9jV4_tEtXQ
(eso sí, claro, la versión de ordenador suena así porque la paritura/versión de la canción es esa, y seleccionaron piano en vez clavicordio…)
Acusatorios y contradictorios (principios acusatorio y asimismo de contradicción entre partes)los juzgamientos canónicos de hoy en día.
Inquisitorios los procesamientos que consistían en inquirir sin acusar, sininformar de qué estaban acusados a los acusados.
Por otra parte, ¿cómo saber con seguridad que algo que te ha hecho alguien ha sido porque se lo has pedido o pensaba hacerlo de todos modos?
Tampoco se puede hacer un experimiento del tipo “le pido a mi jefe me suba el sueldo… espero a que me lo suba, y entonces deshago el experimento, y prueba qué pasaría si no se lo pido”…
Cuánto mejor conocemos a alguien, mejor sabemos si lo que ha hecho ha sido por muestra petición o lo iba a hacer de todas maneras…
Fernando VII también compartió ideas parecidas y colmó de regalos a Wellington.
No se si Fernando VII regaló de motu propio muchas o pocas cosas al inglés, lo que si se es que formalizó los muchos regalos que le hicieron los anglomanos de las Juntas: fincas, caballos, cuadros y un sin fin de cosas mas, ahí están los documentos. Ahora bien los mas de 200 lienzos que saqueo al saqueador francés esos no se los regalo nadie y los que robase con su compinche el General Álava.
Según la legislación internacional vigente esas obras deberían ser reclamadas y repuestas al patrimonio nacional. Solo Dios sabrá por que no se hace o ha hecho esto.
Conque el conjunto dista no poco respecto de las frases que H. a domicilio ha entresacado.
Al final va a resultar que no dice lo que dice. Precisamente lo importante del articulo es que incluso en una fuente claramente, no demasiado “objetiva” (sigue siendo revista del ejercito español nada menos) dice lo que dice. que el ejercito ingles- luso era imprescindible para ganar la guerra (aparte de la ayuda militar y financiera a la resistencia española) y que los partisanos, por si solos, no podían ganarla: es decir, lo que dije yo desde el principio. Vamos a decir que el articulo, reconoce a regañadientes estos hechos porque no hay mas remedio para hacer un análisis serio después de añadir todo tipo de matizaciones, pero esta lejos de ser una fuente “anglomana” como sostiene testicularmente el dueño del blog sin dignarse a leerlo.
Por lo demás, yo coincido con buena parte del articulo , incluyendo lo que dice en esas frases que entresaque.
Entonces, es el conocimiento que tengamos de otro lo que nos ayuda a saber si eso que le pedimos lo hace por que lo pedimos o lo iba a hacer de todas formas….
Y quien (A) conozca mejor a Dios sabrá si lo que él (A) ha hecho con alguien (B) ha sido porque ese alguien (B) se lo ha pedido a Dios, no a él (A) y Dios ha hecho que él (B) lo haga…
Esas peticiones no cambiarían el objetivo de un plan general de Dios… cambiaría la manera en la que se consigue el objetivo del plan, de acuerdo con las acciones y oraciones de los hombres…
Es decir, el curso de acontecimientos podría variar dependiendo de mis acciones tanto como de mis oraciones…
Los ingleses no vinieron a ayudar a España en la guerra de la independencia. No era ese el objetivo. Fueron a ayudar por razones estratégicas a Portugal, y cuando vieron la ocasión más favorable militarmente hablando, plantearon la guerra a Francia en territorio español, que no es lo mismo. Francia, Inglaterra y España habían sido desde siempre potencias enfrentadas, con alguna alianza estratégica entre ellos contra el tercero, pero sin amistades ni deseos de ayuda. Esto se ve claramente en los desmanes y rapiñas que llevaban a cabo los ingleses, que eran los mismos que en Cádiz a finales del siglo XVI.
Si España, en el siglo XVI, por poner un ejemplo y por la misma razón expuesta, mantuviera una guerra en Francia contra protestantes alemanes, no se trataba de ayudar a Francia, sino de derrotar a sus enemigos, los enemigos del catolicismo en aquel tiempo.
Entonces es como si Dios delegara en los hombres hacer cosas que cuestan trabajo y tiempo y que no hacen de manera perfecta lo que Él podría hacer inmediata y perfectamente… e incluso permite que los hombres fallen o sean negligentes en esas tareas <== como si Dios (omnipotente) se rindiera a la “libertad natural” de los hombres…
La oración NO es magia… y tampoco es un consejo a Dios..
El objetivo de Inglaterra era acabar con el poder de Francia en el continente y con España… Aunque Francia pronto se recuperó y siguió siendo potencia de primer orden… Pero esos dos países mandaron a España una posición de tercera y siglo XIX desastroso…
Que alguien, en el ejército español, concluya un análisis reproduciendo las tesis inglesas sobre la guerra de independencia o sobre cualquier otra cuestión, no es nada raro, puesto que en el ejército hay mucho anglómano. Es natural, porque el ejército ha sido reducido por nuestros políticos a un servicio militar de Anglolandia, embarcado en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Que DH ponga ese “análisis” como una prueba, dando a entender casi que es una posición oficial del ejército (no todos son anglómanos), es una pequeña marrullería. Que DH y DJ aplaudan esas versiones tampoco es nada raro, porque siempre están en lo mismo, la denigración de España.
Recuerdo que DJ insistía en que Usa no había sido derrotada militarmente en Vietnam, porque había ganado las batallas campales o urbanas. Sin embargo no había dominado el territorio, había tenido que meter un número desmesurado de fuerzas y todo ello le estaba costando, en términos militares, políticos, económicos y psicológicos, más de lo que podía soportar. Y en su derrota, también militar, naturalmente, tuvo mucha importancia la guerra de guerrillas. Que no deja de ser una aportación española al arte militar, como lo fue la organización de los tercios.
España: récord de muertes, falta de test, sin datos fiables y limitación de derechos fundamentales
El análisis, tan firme como sosegado, aparece este 19 de abril en el decano de la prensa español y lo reproducimos íntegro, porque supone una valiente toma de postura y creemos desde Periodista Digital que el debate que abre el diario que dirige Bieito Rubido es esencial para la democracia española y las libertades de todos los ciudadanos.
https://www.periodistadigital.com/politica/opinion/20200419/espana-record-muertes-falta-test-datos-fiables-limitacion-derechos-fundamentales-noticia-689404294048/
Dice Moa que la Ilíada no es una historia de buenos y malos porque los personajes están sujetos a las mismas tentaciones. Eso una chorrada gigantesca. La Ilíada podrá no ser una historia de buenis y malos, pero es por otras cosaa. ESDLA es una hiatoria dde ebuenoa y malos claramente, y los personajes se ven tentadoa continuamente. De hecho, la Tentación de los buenos continua es uno de los temas predulectos del libro.
Y la Biblia, libro de buenos y malos por excelencia, está lleno de twntaciones contra los buenos. Hasta el propio Cristo es tentado por el diavlo en el desierto.
A mí no me importa que odien a quien quieran. El problema es cuando rompen el principio de igualdad ante la Ley llevados por ese odio, entonces es cuando deber ser ilegalizados. Pueden seguir odiando pero no son aptos para entrar en la administración pública…
Coronavirus: El alcalde de El Vendrell autoriza un rezo islámico en la calle pese al estado de alarma
Los nuevos Pactos de la Moncloa, no son más que una trampa para ocultar la matanza del Covid-19…
A mí no me importa que odien a quien quieran. El problema es cuando rompen el principio de igualdad ante la Ley llevados por ese odio, porque desvirtúan la democracia, y es entonces cuando deber ser ilegalizados. Pueden seguir odiando pero no son aptos para entrar en la administración pública…
A mí no me importa que odien a quien quieran. El problema es cuando rompen el principio de igualdad ante la Ley llevados por ese odio, porque desvirtúan la democracia, y es entonces cuando deben ser ilegalizados. Pueden seguir odiando pero no son aptos para entrar en la administración pública. Además de eso, el Poder Judicial no actúa de oficio contra ese alcalde por lo que está doblemente desvirtuada la democracia…
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_80_COVID-19.pdf
Hay 4218 casos nuevos.
A parte de viajar por Austria, estos días estoy repasando aquella viaje serie de los 60′ “Superagente 86″. Y debo decir que ha envejecido bastante bien. No puedo ofreceros capítulos enteros, pero al menos encontré un vídeo en YouTube, que puede estar bien…
https://www.youtube.com/watch?v=l_7MCmIv31k
Nuevo hilo
Me parece que Alberto GT no entiende muy bien lo que lee. En la Iliada no se concluye que unos sean buenos y otros malos. Se describe una situación de conflicto moral en la que el bien y el mal se mezclan en la condición común a todos. Lo mismo ocurre en las tragedias griegas. La tradición europea posterior es la de que unos son buenos –aunque tengan tentaciones– y otros malos –aunque hagan alguna que otra cosa bien. Y que todo debe tener un final feliz. Esto es por influencia cristiana y se termina siempre en cierto convencionalismo. Aunque desde el siglo XX se ha creado una tradición de finales infelices. La Ilíada es completamente distinta, y en mi opinión cala mucho más profundamente en la condición humana
¿Nueva página en la historia? (en frances9: https://www.youtube.com/watch?v=etoiU_RzHT4
Alegrarse por el incendio de Nôtre Dame es una cabronada. Es una iglesia católica y una obra de arte. ¿Y qué habría pasado si hubiera habido víctimas?
Hay gente muy rarita por ahí.