Franco y la democracia
En 1930 Franco escribía a su botarate hermano Ramón que lo mejor para el país era una democratización en orden. Luego pudo asistir a la creciente epilepsia de la república, a pesar de lo cual y de los perjuicios arbitrarios que sufrió, mantuvo hacia el régimen una especie de lealtad descontenta. De hecho fue el único entre los personajes importante, políticos o militares, que no conspiró contra la república, algo que no puede decirse de Azaña, Gil Robles, los líderes republicanos, no digamos los socialistas o los separatistas. Y ayudó de forma muy significativa a defender el régimen frente al asalto socialista-separatista apoyado por los republicanos, de octubre de 1934. Esto resultará muy chocante a quien solo se guíe por la bazofia de la historiografía dominante desde hace mucho, pero fue exactamente así. Solo después de las elecciones de febrero del 36, cuyo carácter fraudulento denunció, comenzó a conspirar, buscando todavía que fuera el gobierno el que pusiera coto al empuje revolucionario. Sólo cuando el asesinato de Calvo Sotelo llegó a la conclusión de que resultaba ya totalmente inmoral servir a un gobierno y a un régimen semejante. Muy consciente de la abrumadora inferioridad con que comenzó la rebelión, exigió “fe ciega en la victoria”, y consiguió infundirla a sus seguidores.
Es evidente que Franco, después de aquella experiencia, concluyó que la democracia podría servir para otros países, pero no para los españoles, que a primera vista parecían demasiado indisciplinados y violentos. Esto fue sin duda un error, aunque no sin una base real: la democracia no funciona bien en sociedades de miseria, ignorancia y odios políticos exacerbados, como era la república. Pero la causa no estaba en “los españoles”, sino precisamente en los jefes de partidos que se decían democráticos, demagogos guiados por la ficción de que la democracia era el “poder del pueblo”, y que cada partido era el representante natural del pueblo, cuando no el pueblo mismo. Y tales élites resultaban las más ignorantes y convulsas en sus ansias de poder, con las que no respetaban ni la propia legalidad que habían impuesto ellos mismos. ¿Qué tiene eso que ver con “los españoles”? Es como los que achacan los crímenes del Frente Popular “al pueblo indignado”. El “pueblo” eran los mismos dirigentes, que envenenaban de demagogia al pueblo real.
Franco llegó a la conclusión de que los partidos eran nefastos porque anteponían sus intereses a los generales de la nación –lo que había ocurrido en la república y ya antes en la Restauración–, por lo que era precisa otra forma de gobierno, se llamase democracia orgánica, dictadura, fascismo o corporativismo. Gobiernos que por entonces se ensayaban en casi toda Europa, a menudo en respuesta a la incapacidad de las democracias para resistir la subversión comunista. Por supuesto, en todos esos regímenes seguían existiendo partidos, pues estos existen forzosamente en todo tipo de regímenes, sea en forma de camarillas en torno al poder o de corrientes de opinión. Y el franquismo, que nunca fue una ideología precisa, tenía nada menos que cuatro partidos, rebautizados ”familias”, muy difíciles de armonizar entre sí, cada una con su sector contrario a Franco. Y con ellas era preciso reconstruir el país y convertirlo en una gran potencia, una aspiración permanente del Caudillo.
Mantener el equilibrio entre esas cuatro familias, partidos u oligarquías, exigía una habilidad de estadista que no se daba en España desde hacía siglos. Un equilibrio inestable y cambiante según las circunstancias, pero en el que Franco dio más peso, que se demostraría excesivo, al grupo o familia más ligado al episcopado, lo que a la larga se demostraría su mayor error político. Con el Vaticano II, el régimen quedó sin futuro, pues ninguna de las otras tres “familias”, la falangista, la carlista o la monárquica, estaba en condiciones de heredar claramente al régimen una vez falleciera Franco. Lo cierto es el franquismo no podía continuar, y no solo porque la figura de Franco fuera irrepetible, sino porque el propio régimen, que siempre había sido ecléctico, no tenía una caracterización ideológica definida: la principal era el catolicismo, y la Iglesia le había dado la espalda. No solo le había dado la espalda, promocionaba activamente las tendencias derrotadas en 1939 y que habían estado a punto de exterminar a la propia Iglesia. Son cosas difíciles de entender, pero así fue. En todo caso Franco y el sector católico representado por figuras del Opus Dei y democristianos, se inclinaron por la monarquía que esperaban distinta de la que representaba Don Juan, y para lo que prepararon a Juan Carlos; sin demasiado éxito, como se vería; pero nadie puede predecir el futuro. Una cosa es prepararlo y otra que salga según los preparativos.
Ya a partir de la petición de entrada en el Mercado Común, en 1962, el franquismo aceptaba implícitamente una evolución – por lo demás innecesaria, entonces ya que las circunstancias eran distintas– hacia una integración en Europa occidental; lo que implicaba a plazo más o menos largo una democratización imitativa. En otro sentido, el franquismo había transformado profundamente la sociedad. en la nueva, la miseria desaparecía con rapidez, los odios republicanos estaban olvidados para la mayoría, y el analfabetismo había quedado en cifras marginales. El peligro comunista seguía siendo real (la única oposición reseñable al régimen) pero impotente, y los separatismos carecían de fuerza. La situación parecía muy razonablemente adecuada para la “democratización en orden” que Franco había querido en 1930. Y con esa perspectiva se inició la transición. El referéndum de 1976 apoyó de forma abrumadora la democracia basada en la legitimidad histórica del franquismo, frente a las pretensiones de legitimarla en el Frente Popular. Después, esa decisión sería progresivamente minada hasta llegar a la actual situación de golpe de estado permanente; pero esa es otra historia.
En la nueva situación cada una de las familias o partidos del régimen podía desenvolverse como un partido más. Ninguna lo supo hacer bien. La familia principal, más o menos democristiana, fue la que configuró a la UCD- AP- PP como un partido crecientemente vaciado de ideas, convertido en una máquina de reparto de puestos, explotando la necesidad de una masa de población, siempre traicionada, de oponerse a las derivas socialistas y separatistas. La ideología del PP se convirtió en la del “voto útil”, nunca se supo bien para qué, salvo para seguir las iniciativas socialistas y separatistas.
No tiene caso discutir si a Franco le habría gustado o no lo que pasó. Él cumplió su papel de modo casi increíblemente acertado mientras vivió. Su último servicio a España fue impedir un derrumbe como el de Portugal. En el vecino país fue el ejército el que derribó al salazarismo, abriendo una crisis próxima a la guerra civil. En España pudo ser la Iglesia la que cumpliera ese papel, minando al franquismo por dentro y fomentando a los herederos del Frente Popular. Si tal cosa no ocurrió, fue por el prestigio del propio Caudillo y por la sociedad estable, moderada, próspera y con la mejor salud social de Europa construida bajo su gobierno. Su herencia fue la posibilidad de una democracia en paz y en orden. La responsabilidad de las derivas posteriores recae plenamente en sus lamentables protagonistas.
***************
Coronavirus, política y economía
–Usted no toma partido en relación con el confinamiento por el coronavirus.
–No lo tomo porque no tengo suficientes elementos de juicio. Si la mayoría de los países sin distinción de ideologías adoptan esa medida, pese a su tremendo coste económico, tiene que ser por algo. No creo que a todos les haya entrado el pánico o que estén manejados por fuerzas invisibles. Dicho eso, me siento algo asombrado.
–Pero no todos los países toman las mismas medidas. ¿De qué se asombra?
– Ante todo de los números. Parece que más del 80% de los muertos corresponde a personas de más de 70 u 80 años. Por tanto la medida de Boris Johnson en Inglaterra, parecía correcta: el confinamiento solo para los mayores de esa edad, porque los muertos entre los más jóvenes resultan inferiores a los de una gripe común. Sin embargo ha tenido que aceptar una medida mucho más amplia, y no creo que sea por pánico. Alguien capaz de sacar a Inglaterra de la UE –que no de Europa–, demuestra tener muchas agallas. Por otra parte, los efectos de este virus son mucho más insoportables que los de una gripe, aunque no te maten. Francamente, no sé a qué carta quedarme.
–El confinamiento atenta, además, contra los derechos constitucionales más evidentes.
–Sí, pero es un caso especial y transitorio. Si te están amenazando con una pistola no te dedicas a invocar tus derechos. Es lo que está haciendo el virus. El problema principal va a ser el económico. Y en España, además, el político.
–¿Cree usted que prosperarán las querellas contra “los ministros y las ministras”?
–Aquí el gobierno es culpable de una negligencia criminal al priorizar sus demagogias políticas o ideológicas sobre una prevención de la enfermedad cuya urgencia conocía de sobra. Además no cesa de cometer fraudes y chapuzas en sus medidas. Pero lo peor es que intenta, igual que los separatistas, aprovechar la situación para profundizar en su marcha bolivariana, que no es solo el Coletas sino principalmente el Doctor. Tendrían que ir a la cárcel, porque nos amenazan a todos. Pero tenemos una justicia-basura en gran parte, así que cualquiera sabe.
– ¿Qué haría usted si estuviese a cargo del gobierno?
–Creo que tomaría medidas menos drásticas, a fin de dañar lo menos posible la economía, y limitar el confinamiento estricto a los ancianos. Claro que es hablar por hablar. Y, al margen de la política, España es especialmente vulnerable a causa del turismo y de que su nivel de endeudamiento, debido sobre todo a Rajoy, es ya gigantesco. Según algún economista, lo que ocurrirá es que se asumirá esa deuda y finalmente no se pagará, cosa que ha ocurrido algunas veces, con Alemania o con Grecia, por ejemplo. Habrá que reenfocar la economía en otra dirección, con menos turismo y menos ladrillo. El turismo ha llegado a un nivel invasivo y el ladrillo también. Pero esto son divagaciones. En mi opinión, el único partido que lo está haciendo bien es VOX. Porque es además el único partido democrático, es decir, respetuoso con los derechos, que hay en España. El único que se opone a las medidas y leyes totalitarias y a la falsificación del pasado. Porque estas cosas siguen contando, no debe quedar ocultadas por el virus.
–¿Debería entenderse VOX con el PP?
–El PP es la mayor basura política que tenemos en España. Lo he argumentado muchas veces y no voy a extenderme ahora. Mucho peor que el PSOE o los separatistas, porque siempre ha sido el mamporrero de ellos. Entenderse con él, salvo para acciones muy puntuales, sería contaminarse inevitablemente.
******************
Blog mayo-junio 2012:
31 de mayo: Carta abierta a un mamarracho (y II). https://www.piomoa.es/?p=347
4 de junio: Necesidad de partido y programa / La farsa de las fosas del franquismo. https://www.piomoa.es/?p=360
6. Cretinismo anglómano / tres guerras sin buen fin. https://www.piomoa.es/?p=364
11. Cuatro grandes crisis históricas / La reforma de la justicia. https://www.piomoa.es/?p=373
14. Trasfondo histórico en “Sonaron gritos…” / Liberales contra liberales en el siglo XIX https://www.piomoa.es/?p=380
Su amigo Garcia Dominguez:
Tengo más amigos de extrema derecha aparte de Pío Moa.
https://twitter.com/jg_dominguez/status/1252162372552327168
En 1930 Franco escribía a su botarate hermano Ramón que lo mejor para el país era una democratización en orden.
Del historiador que no hacia juicios morales.
Estaba acordándome ahora del coro del Ejercito Rojo, ese nido de perversión de los valores tradicionales y el anatema de la música tradicional, con esos gestos obscenos y esos ritmos cadenciosos y lujuriosos. Hasta delante del Papa, si no recuerdo mal, actuaron los muy canallas.
A Moa le parece moralmente repugnante y una traición que los ingleses, a pesar de dejarse miles de vidas y millones de libras en España, apoyasen la libertad de comercio y la independencia de Argentina, Chile etcétera.
Ellos lo ven así:
“Las guerras napoleónicas en Europa a principios del siglo XIX vieron a las colonias españolas en América del Sur aspirando a tener su propio gobierno y la posibilidad de independencia. Joseph Bonaparte estaba en el trono de España, y el depuesto rey español Fernando estaba cautivo. América del Sur no quería un gobernante francés. Esto dejó pocas opciones, aparte del autogobierno y, en última instancia, la independencia. Estas nuevas juntas o gobiernos requerían tanto comercio como reconocimiento, ya que anteriormente el comercio de las colonias estaba restringido a España. A partir de 1810, y la lucha por la democracia y el autogobierno, el comercio se convirtió en una herramienta para negociar el reconocimiento de la independencia de los nuevos estados.”
De guardia
https://youtu.be/sPeuEwKkYYU
El video es muy interesante.
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_81_COVID-19.pdf
Yo, ya le he respondido al socialdemócrata García Domínguez…
No es usted más tonto porque no se entrena. ¿Desde cuando Pío Moa es de extrema derecha? Suponiendo que esas expresiones tengan algún valor en el siglo XXI…
Y luego otra cosa, debería usted reflexionar sobre sí mismo, porque tengo entendido que socialdemócrata, o sea partidario del comunismo de baja intensidad. Ya lo dice la Biblia, vemos la espina en ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro…
La socialdemocracia, efectivamente, es comunismo de baja intensidad…
DIRECTO: Rueda de Prensa Santiago Abascal y Jorge Buxadé
https://www.youtube.com/watch?v=Kr0qqtgoXJU
Creo que es la mota, en lugar de la espina; pero en fin, entiéndase…
Según DH llamar “botarate” Ramón Franco es un juicio moral, se supone que infundado. Obviamente, para ellos participar en un golpe militar contra una monarquía liberal, luego ponerse en plan anarquista, propiciar la secesión de Andalucía, etc. son cosas muy razonables y propias de personas sensatas, y desde su perspectiva tiene razón: a él le encanta porque va contra España. Esto ¿es un juicio moral? Es una constatación que yo resumo en el término botarate y él podría definir como progresista o algo así. Pero dígalo.
El llanito es mucho peor y más fanático. Los ingleses gastaron alguna sangre y algún dinero no por liberar a España o por ayudarla, sino por ayudarse a sí mismos y en lo posible perjudicar a España. Trataban de hacerse con el dominio económico de la América española, fomentaron allí todos los crímenes y dice este botarate fanatizado que lo hacían por “la libertad de comercio”. Los ingleses siempre aplicaron la libertad de comercio a su favor, negándolo cuando les convenía. Aun así habían obtenido prioridad en el comercio de esclavos, que fue una de las bases de su prosperidad posterior. Y esa “libertad”, que no aplicaban en sus colonias, produjo enormes hambruna en India, y, casualmente, también en Irlanda. En nombre de la libertad de comercio asesinaron prácticamente a un millón de irlandeses.
Al llanito le parecen bien todos los enormes perjuicios que causó Inglaterra a España. Su mentalidad es muy simple: quiere ser un inglés de segunda y nunca será más que un español de tercera. A ver si alguna vez acepta los hechos.
En su fanatismo hispanófobo, DH y DJ son como esos pronazis que no se atreven a decirlo claramente y buscan mil subterfugios para justificarse. ¿Por qué no lo dicen de una vez? En particular DJ, es que lo suyo es un fanatismo obsesivo: en cuanto sale alguna de las fechorías inglesas, él va a justificarlas y a sacar la leyenda negra.
“partir de 1810, y la lucha por la democracia y el autogobierno, el comercio se convirtió en una herramienta para negociar el reconocimiento de la independencia de los nuevos estados.”
Lo que se convirtió fue en una guerra de exterminio, fundamentalmente guerra civil, alentada y a menudo pagada por Inglaterra, que se enriqueció mientras los nuevos países se debatían en la anarquía y el endeudamiento.
Este idiota es capaz de pintar con los colores más favorables los peores crímenes si los cometen los ingleses. Empezando por las hambrunas de millones de personas que propiciaron con sus “libertades”. Por eso es importante recordar una y otra vez los crímenes ingleses, a ver si tantos españoles se van curando de su anglomanía. Por cierto que los nazis se inspiraron en esas “cosillas”. Si los anglosajones lo habían hecho y les había salido bien, “¿por qué no nosotros, que también somos una “raza de señores”?
Y aquí tenemos a dos buenas piezas encantados con lamer el trasero a sus admirados señores. (juicio moral)
Lo de “extrema derecha”, como lo de “facha”, carece cada vez más de efecto. Ahí sale Anguita llamando a votar a la “extrema derecha”. Ya ven.
En fin, creo que DH y DJ deben moderarse en sus pequeñas manías, porque, como les digo a los conspiranoicos: tienen una multitud de foros donde desfogarse.
Miguel Ángel. Dígame su opinión sobre la subida que dan las encuestas al Doctor y a su lacayo Casado y sobre la bajada que Dan a VOX.
Nos dice Don Pio, resumiendo mucho, que la democracia es la elección de oligarquías de manera pacifica, y que las oligarquías se cristalizan en partidos políticos. A éstos los elige el pueblo para que gobierne esa minoría elegida.
De esta manera, desde luego, el pueblo no participa en la elección de la elite que prefiere, sino a lo mucho elige entre las que se le propone…..
desde luego si el pueblo pudiese elegir la elite que lo dirigiese, es de suponer que debería saber que oligarquía se esconde detrás de cada partido, y aun así es de suponer que si el pueblo tuviese que elegir la clase de elite que quiere que la dirija no creo que eligiese precisamente la que representa la oligocracia sino en todo caso la que representa la Aristocracia (los mejores) no los que tienen títulos nobiliarios. Los Aristócratas lo son por merito propio no por herencia familiar……..
si la democracia es la elección de elites ¿no deberíamos catalogar a las elites?
Dice la dirección general de la Guardia Civil que “la labor de monitorización que realizan las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y en las que participa la Guardia Civil, está destinada exclusivamente a detectar aquellos bulos y desinformaciones que generan un gran nivel de estrés y alarma social, especialmente en temas de salud». ¿Por qué no empiezan por denunciar los bulos del gobierno sobre el “machismo” y similares? Eso sí que perjudicó especialmente la salud de los españoles.
La verdades que da envidia…si eso es así….https://www.libremercado.com/2020-04-20/merkel-coronavirus-alemania-desconfinamiento-1276656165/?_ga=2.230278366.392782224.1587349409-1339921759.1587349409
Pues no tengo una opinión, la verdad. Estoy contento, porque llevamos una buena racha en VOX, y estamos tomando las decisiones que creo que son más convenientes; luego, lo que digan las encuestas ya no es cuenta nuestra…
Perfiles falsos en Facebook
https://youtu.be/6bg4–4Kb3U
Pablo y Miguel la opinión a Tezanos….
interesante Manolo….por cierto ayer apareción por este blog un joven (relativo 34 a) compositor….que me pareció interesante se llama Raul….y un apellido raro y creo que es su nombre real…incluso puso algunas cosas suyas…que no llegue ha abrir ….te lo digo porque sé que en esto de la música, en esta casa, tu eres el maestro….
El PSOE ya está corrompiendo a la Guardia Civil, el PP ya comenzó a hacerlo con los tuits esos que publicaba la GC….. lo siguiente es el ejército …. además como en España la Guardia Civil y el Ejército son impolutos porque sí …. en España no hay guardias civiles corruptos, ni soldados corruptos, ni jueces corruptos …
El jefe de la Guardía Civil ha salido por peteneras, que si luchó contra la ETA … vamos, su deber, ¿no? … ¿o le tenermos que aplaudir?
Desde el momento que Psoe y PP ordenadron a la GC no perseguir a la ETA, la corrompieron, claro … y a la Policía …
Hola a todos:
¡Qué difícil es memorizar la ortografía de un apellido alemán!
He estado avanzando con uno de los libros de Peter Gotzsche. Éste autor es doctor en medicina, estuvo en la industria farmacéutica y conoce muy bien la corrupción del sistema sanitario.
Es escéptico con la escuela medicinal de la cruz verde, pero no exactamente partidario de medicinas alternativas y por poner un ejemplo, es partidario de las vacunas.
Recuerdo D. Pío Moa, que le dije algo así como que yo sí veía una especie de nuevo papado en la OMS y una especie de nueva religión en la medicina oficial. Pues bien: eso a mi juicio explicaría por qué se han tomado estas medidas en gran parte del globo, si bien con las destacables excepciones de Trump y Bolsonaro.
Pues bien: veo asimismo en la industria farmacéutica y en la medicina oficial, a una especie de Anticristo. De momento he recopilado esta información del libro de Peter Gotzsche: “Medicamentos que matan y crimen organizado.”
1. Las muertes por asma, en muchos casos se debieron a los inhaladores. (Nueva Zelanda, 1976).
2. Se observan multitud de casos donde se recetan medicamentos para usos distintos del normal, que provocan miles de muertos. Ésta es una constante que se menciona repetidamente en el libro.
3. Los organismos reguladores son como poco, demasiado blandos en las sanciones a las farmacéuticas y en muchos, muchísimos casos, descaradamente parciales. Se hacen la vista gorda ante acciones que cuestan la vida a mucha gente que se toma esos medicamentos.
Todos sabemos que los diez mandamientos guían muy poderosamente la religión cristiana. Pues aquí también tenemos un decálogo de los horrores del nuevo Anticristo.
1. Pfizer llegó a un acuerdo judicial en USA reconociendo mala praxis farmacéutica deliberada y consciente en 2009. Fue multada por fraude, pero no así cerrada.
2. Novaris llegó a un acuerdo similar en 2010. Idéntica conclusión.
3. Sanofi-Aventis 2009.
4. Glaxosmithkline 2011. Multada por fraude, con riesgo para la salud pública en prácticas que incluyen sobornos a los médicos. Es ocioso decir que por cuantiosa que sea la multa, 3.000 millones de dólares, los beneficios obtenidos con esas prácticas fraudulentas superan en varios dígitos esa cifra.
5. AstraZeneca Novaris 2010. Palabras del Fiscal General de USA: “No se trata de delitos sin víctimas. Los delitos cometidos por las empresas farmacéuticas, así como las denuncias falsas a los sistemas sanitarios Medicare y Medicaid, ponen el peligro el sistema público de salud, corrompen las decisiones médicas de los profesionales sanitarios y han costado a todos los contribuyentes miles de millones de dólares. ”
6. Epidemia de gripe de 2009: Roche convence a los Gobiernos de una compra masiva de Tamiflu. (No publicaron los resultados de sus ensayos clínicos por ser desfavorables e integrar un delito doloso contra la salud pública).
Sobre la gripe, el Consejo de Europa se mostró muy crítico con la OMS porque en su guía sobre los medicamentos sobre la gripe, se basa exclusivamente en informes de supuestos expertos que ya cobraban de la industria farmacéutica.
7. Se retiraron fármacos de Johnson & Johnson, que fue multada por práctica fraudulenta por uso irregular de un antipsicótico. El juez contabilizó hasta 240.000 infracciones de la ley antifraude.
8. Merck. Sobornos a médicos en 2007,
9. Eli Lily 2009.
10. Abbott en 2012.
Son casos judicialmente resueltos. Una muestra. Hay muchos más y muchísimos más que no se pudieron probar, no salieron a la luz, etc.
Por cierto: no es alemán, es danés.
La denuncia del fraude de las eleciones del 36 por parte de Franco…¿consta en algún documento? o se asevera de oídas…..
pues buscando una cosa me encuentro otra más interesante:https://www.elespanol.com/cultura/historia/20170313/200480526_0.html
Raúl Illueca|Marcha
https://www.youtube.com/watch?v=kmh4MCxoyME
Esta “Marcha” de Raúl Illueca esta muy bien…
Si Franco sabía con absoluta certeza que había fraude matemáticamente, no podría decirlo. Pero no ignoraba que el recuento no estaba siendo limpio, porque pidió que se dejara hacer el recuento sin violencia y con normalidad. Lo importante de ese fraude no fue cuántos votos regatearon arriba o abajo, eso era lo de menos. Lo importante a mi juicio fue que aquellas elecciones no fueron democráticas ni en su convocatoria, ni en su desarrollo, ni en su conclusión.
Miguel…muy bien traido…muchas gracias….
Otro tema….aquí está una mujer muy contraria al llamado amor romantico https://www.youtube.com/watch?v=qWpgW_9Uz Si lo veis con cuidado…hay algunas afirmaciones muy lógicas….pero lo demás es caricatura de un imaginario…..en el fondo y como alternativa parece que se pondrá de moda el matrimonio concertado….
Pablo…es verdad….pero los chicos (que creo que son los del famoso libro) son muy comedidos….de tal manera que por unas u otras cosas…el falseamiento fue generalizado….
Jaque…alma de Dios….lo que te pierde es tu asombrosa unidireccionalidad….eres como un toro….vez el paño anglosajon…y eres pronto y te sueltas trincherazos, te revuelves de dos palmos….y vuelves a arremeter….con la misma prontitud y vuelcas el pitón….ves el paño español…y te vas a tablas…a esperar….hombre tambien el torero cuenta algo….
Raúl Illueca|Cuatro marchas galantes, nº 1 y 2
https://www.youtube.com/watch?v=QZ8nTO9DMBQ
La invasión napoleónica de 1808 supuso una de las rupturas de mayor alcance en la historia de España, que iba a condicionar profundamente el siglo XIX y cuyos ecos, más diluidos, llegan hasta ahora mismo. Antes de ella, España se mantenía como una de las grandes potencias mundiales, con una gran flota y que había sido capaz de mantener su imperio infligiendo alguna decisiva derrota naval a la pujante Inglaterra. Aunque con algunas taras poco visibles entonces pero que resultarían muy dañosas en el siglo XIX, como veremos, puede decirse, en general, que el siglo XVIII fue de recuperación del país. Sin embargo, como en el resto de Europa, el llamado Antiguo Régimen de la monarquía absoluta ilustrada estaba agotándose, en parte por sus propios éxitos, y todo era cuestión de si las necesarias transformaciones se acometerían de un modo evolutivo o mediante una ruptura violenta, como había pasado con el nacimiento de Usa. En esta encrucijada tuvo lugar la Revolución francesa, un período de diez años desde 1789, de creciente violencia y caos hasta que Napoleón Bonaparte cortó su proceso haciéndose con el poder absoluto, si bien conservó gran parte de su ideología. El Antiguo Régimen había quedado demolido en Francia, y el ejemplo cundiría con más o menos fuerza en casi todo el resto de Europa. Las monarquías europeas, viéndose amenazadas, tacharon el poder napoleónico de revolucionario, usurpador y expansivo, y tras la paz de Amiens de 1802, breve e incumplida sobre todo por Inglaterra, ésta impulsó varias coaliciones (ya antes había financiado otras dos contra los revolucionarios franceses) para acabar con Napoleón. Se abrió entonces un período continuado de guerras con las mayores movilizaciones de masas que había conocido la historia europea, hasta 1815, en que Napoleón fue definitivamente derrotado.
España, movida por intereses confusos, la agresión pirática inglesa en 1804, en tiempos de paz, al convoy español que traía recursos financieros de América –el recientemente famoso tesoro del barco Nuestra Señora de las Mercedes– y duras presiones de Napoleón, fue arrastrada a estas contiendas. En ellas participó como aliada de Napoleón hasta 1808 y como enemiga desde esa fecha. La primera fase fue marcada en 1801, bajo la autoridad de Godoy, favorito de la Corte, por una breve e inconcluyente invasión de Portugal, tradicional aliada de Inglaterra, y por la derrota de Trafalgar en 1805 junto a la flota francesa y frente a la inglesa, que marcó el declive de la antes poderosa armada española. Incapaz de invadir Inglaterra después de Trafalgar, Napoleón trató de arruinarla, y con ello su poder para financiar guerras, decretando el bloqueo continental a su comercio. Los sucesos se precipitaron cuando Napoleón quiso someter a Portugal y al mismo tiempo, con tal pretexto, ocupar militarmente España, manejando a su favor los conflictos de la corte española entre el rey Carlos IV y su hijo Fernando, con Godoy por medio. Este último cayó en el motín de Aranjuez en marzo de 1808, y con él Carlos IV, subiendo al trono su traidor hijo Fernando. Napoleón obligó Carlos y a Fernando a trasladarse a Francia y abdicar, quedando como el amo real de España. Al exigir el traslado a Francia del resto de la familia regia, estalló un motín popular en Madrid, el 2 de mayo, con el que comenzó la segunda fase de la implicación hispana en las guerras napoleónicas, conocida como Guerra de Independencia (nombre inapropiado, porque España era un país independiente de mucho tiempo atrás). Enseguida Napoleón impuso a su hermano José como nuevo rey del país.
La Guerra de Independencia propiamente dicha atravesó por tres etapas: en 1808-9 los éxitos hispanos, en especial la victoria de Bailén, primera europea sobre los ejércitos franceses, obligaron a Napoleón a intervenir directa y fugazmente. Las tropas francesas expulsaron fácilmente al ejército expedicionario inglés de Moore, pero solo para encontrarse con que el ejército español, al revés que otros, no se rendía por más que fuera derrotado, y se recomponía una y otra vez. Al mismo tiempo surgían espontáneamente guerrillas por todo el país. Así la segunda fase, hasta 1812, resulta indecisa, porque los éxitos franceses quedaban contrarrestados por una resistencia que desgastaba, descoordinaba y acosaba a sus tropas; y el nuevo ejército expedicionario inglés, al mando de Wellington[1], se atrincheraba en Lisboa a la espera de tiempos mejores. Es probable que este hubiera sido expulsado también, de no ser por la actividad guerrillera, militar y popular hispana (las resistencias de Zaragoza no fueron las únicas acciones heroicas extremadas, y la población demostró una gran capacidad para organizarse espontáneamente en activas juntas de lucha).
Ello obligó a los franceses a aumentar sus fuerzas hasta los 300.000 soldados, una suma extraordinaria, pese a lo cual solo lograban dominar las ciudades, pero no el campo ni asegurar sus propias comunicaciones. El país se convirtió en “el infierno de España” (l´enfer d´Espagne) para los napoleónicos. Esta resistencia tuvo la mayor resonancia psicológica y política europea al demostrar, por primera vez, que Napoleón no conseguía imponerse en un gran país europeo. Como diría Napoleón, la “maldita guerra de España” destruyó su autoridad moral en Europa y entorpeció todas sus empresas, y de ella nacieron sus desastres y perdición. Pero el factor que decidió su derrumbe fue su decisión de invadir Rusia, en 1812, pese a que el zar Alejandro le advirtió que, como los españoles, los rusos no se rendirían aunque sufrieran graves derrotas. Esta campaña, que exigió retirar tropas de España, marcó el inicio de la tercera etapa de la guerra en la península. Wellington se sintió con fuerzas para salir de Lisboa y, su ejército luso-anglo-español con apoyo guerrillero, obtuvo victorias, aunque debió replegarse ante una contraofensiva francesa. Pero, tras la abrumadora derrota en Rusia, el sino napoleónico quedó marcado a plazo breve: Rusia, Prusia, Austria, Suecia, varios estados alemanes y por supuesto Inglaterra, luchaban contra él mientras seguía empantanado en España. Wellington retomó la ofensiva a mediados de 1813 y persiguió a los franceses hasta Francia. En marzo de 1814 los aliados entraron en París y Napoleón abdicó. Todavía tuvo un repunte de menor importancia al año siguiente, que terminó en Waterloo. El papel de la guerrilla ha dado lugar a polémicas poco razonables.
Obviamente ella no podía determinar la derrota final de un ejército tan poderoso como el francés, pero tal derrota no hubiera ocurrido sin ella. Fue el factor clave que impidió a Napoleón dominar España y permitió a Wellington ganar tiempo e ir reforzándose. La resistencia española, inesperada y sin parangón en el resto de Europa, animó la resistencia en otros países, dispersó y atascó a las tropas napoleónicas hasta permitir, ya en la última etapa, su expulsión por un ejército regular. Paradójicamente, España, una de las potencias vencedoras, quedó en segundo plano al establecerse la paz en el Congreso de Viena. El país estaba devastado por incontables saqueos y destrucciones causados por los napoleónicos, también por los dudosos aliados ingleses, había perdido unos 300.000 habitantes, así como a la minoría afrancesada, evidentemente traidora, pero compuesta en parte por una élite capacitada; y había quedado sin escuadra, lo que dificultaba el mantenimiento del imperio ultramarino. Perdió asimismo gran parte de su tesoro histórico-artístico, destruido o expoliado por invasores y aliados. La debilidad del país quedó reflejada en el pintoresco embajador español ante el Congreso de Viena, objeto de la burlona atención de los demás representantes. Así, España no fue considerada entre los vencedores, mientras que la vencida Francia salía muy bien librada gracias a la habilidad diplomática de Talleyrand.
En resumen, España fue, como señaló el propio Napoleón, la trampa en que quedó atrapado el poderío francés y que llevó a su caída. Cabe especular con lo que habría pasado si la resistencia española no se hubiera producido. Es muy poco probable que las tropas expedicionarias inglesas se hubieran sostenido; Napoleón, entonces, habría dominado la península entera, el bloqueo a Inglaterra habría tenido un efecto mucho más intenso, reduciendo los medios financieros de que se valía para sufragar coaliciones, y quizá Rusia no se habría atrevido a desafiar a un verdadero genio de la guerra. Pues la resistencia española no solo tuvo ese efecto directo, sino el no menos importante indirecto de demostrar que Napoleón podía ser vencido, animando a muchos otros países antes paralizados ante él. En ese sentido fue, sin duda, mucho más importante que los dineros ingleses, sin que estos fueran ni mucho menos desdeñables. Dentro de España, la herencia de mayor trascendencia fue la Constitución de 1812, elaborada en Cádiz, cuna del movimiento liberal. La Constitución apartaba la soberanía del monarca, depositándola en la nación, constituida por “los españoles de ambos hemisferios” y aspiraba a implantar un estado moderno y eliminar las barreras feudales al mercado único y a la autoridad del estado. Aunque se apoyaba explícitamente en la tradición del pensamiento político español de los siglos XVI-XVII y no pretendía ninguna revolución, rompía con el absolutismo del siglo XVIII. Y ello difícilmente la haría digerible para Fernando VII ni para una masa popular que identificaba la legitimidad con su persona y detestaba la influencia francesas o revolucionarias.
Sí, son comedidos, pero eso lo ha comentado muchas veces Pío Moa. Con aquel epílogo se cargaron el libro, con tal de que no pareciera que estaban justificando el alzamiento.
“España, movida por intereses confusos, la agresión pirática inglesa en 1804, en tiempos de paz, al convoy español que traía recursos financieros de América –el recientemente famoso tesoro del barco Nuestra Señora de las Mercedes–”
Estando de por medio la armada española, nido infecto de liberales traidores desde finales del XVIII seguro que a nada que se rasque en la historia empieza a salir mierda…….
Mucha acción: https://www.youtube.com/watch?v=vKMe07UzYCo
El jefe del Estado Mayor no se arrepiente.
¿Estamos en el inicio de un golpe de Estado como dice VOX?
https://www.youtube.com/watch?v=de6DExr1wg0
Crítica sobre esa marcha de Illueca…. no está mal, pero no causa ningún sentimiento en mí… y como si a las melodías les faltara algo…
Esta sí:
https://youtu.be/71iUAFFQ8ik
(Y tampoco excita mi imaginación y no me trae nada a la memoria, esa que pongo sí….. claro, ese dependerá de cada uno)
Mujeres francesas lloran al despedir a prisioneros de guerra alemanes: https://www.youtube.com/watch?v=LmqCtZSsQ-M
Tocada por ordenador:
https://youtu.be/Vw1gi0uF9Aw
Me gusta mucho más la que toca la mujer…
Y esta sin embargo no me dice mucho:
https://youtu.be/q4wAaWhRIYw
Esta composición generada/creada por IA, después de haber aprendido varias obras de Bach, tampoco me gusta, no me dice mucho, le falta algo:
https://youtu.be/QiBM7-5hA6o
Al programa le han pasado varias obras de Bach, y éste ha sacado abstracciones de ellas… a partir de ellas crea algo nuevo, “al estilo de su profesor”… sin mucho éxito para mi gusto…
Esta otra me encanta, el organo de fondo, la reverberación, y la batería claramente por ordenador, repetitiva, los ecos y la mezcla de voces,… fantasmagórico.. me dice mucho…
https://youtu.be/_px_fOx34Ao
Esta otra también…. un bajo usando la modulación por pitch, un ritmo programado, muchos sonidos sampleados, disparos, metálicos… una melodia peincipal tocada con retrasado y reverberación fantástica… la introducción al estribillo con coro de Emulator “aahhh-aahhh”, un estribillo que me recuerda a una marcha militar o algo así… me encanta esta canción… y las melodias son buenas…
https://youtu.be/wXhwP-nuNXc
Evidentemente la gente del rumbo iba a estar enojada.
A principios del siglo XIX la Corona ordenó que la Iglesia cobrara, de la noche a la mañana, todos los préstamos. Con el dinero obtenido se comprarían, digamos, unos bonos emitidos por la Corona. Al principio la Corona hizo como que pagaba pero después dejó de pagar.
Como la Iglesia era como el banco, ello produjo una seria crisis de crédito. El que empezó el rollo de la independencia en México, el cura Hidalgo, quedó en la calle, junto con su hermano, gracias a ello. Empieza uno a ver a otros líderes de la época y tenemos a varios que terminaron arruinados gracias a las políticas de la Corona. Por otra parte, internamente, había una pugna constante por el poder entre los ayuntamientos y las audiencias. En el caso de la Nueva España, eran especialmente virulentas las relaciones entre el ayuntamiento de México y la audiencia, presidida por virreyes que tenían la instrucción de implantar el sistema de intendencias, al modo francés, cosa que parece que en España sí consiguieron. La idea en los cambios, como ahora, teóricamente era erradicar la corrupción, pero en la práctica se buscaba acumular más poder.
En la Nueva España se obedeció sin reservas la orden de cobrar los préstamos. En el Perú, en cambio, el virrey, a pesar de ser español, hizo cuanto pudo por evitar la sangría, lo que se nota cuando uno observa comparaciones de los dineros cobrados.
En un plano más general, pues no es tan difícil comprender que los hispanoamericanos sintieran alguna fascinación por Inglaterra. El tópico de la época es que Inglaterra era una nación muy avanzada, cosa que fácilmente rastreamos en Voltaire, una tópico que, como decía, ya hacía notar Saint-Simon. A esto le sumamos que durante un breve período, a finales del siglo XVIII, se permitió el ingreso de mercancías inglesas. Cualquiera con dos dedos de frente veía que se trataba de productos de mayor calidad que la local. Quizás incluso productos más baratos. Queda claro si se considera que la economía de los virreinatos giraba en torno a los gremios, y que buena parte de los bienes legalmente no se podían producir acá, siendo monopolio español hasta el comercio de zapatos, o el del vino. Mientras eso ocurría en los virreinatos James Watt se forraba con la máquina de vapor.
Entre el pueblo llano, sin embargo, gente que no sabía leer ni escribir, existía la idea de que el ejército español era el más poderoso de mundo. A principios del siglo XIX mantenían en la mente nociones de los tiempos de Flandes.
DH y DJ llevaban un tiempo bastante moderados. Pero se ve que no pueden contenerse finalmente. Hagan un esfuerzo. Esa hispanofiobia combinada con ñoñería y moralina infantil, puede resultar demasiado ofensiva. Tranquilícense.
Claro, una melodia sencilla y corta tocada tal cual en un piano no dice mucho… pero si eliges el instrumento adecuado, añades efectos, por ejemplo, haces que suene a la vez una octava y otra octava menor, y a la segunda le añades retraso, y las vas moviendo de izquierda a derecha, con reverberación y a la vez vas subiendo y bajando unas bandas de equalizadoer, el resultado es mucho mejor, parece mucho más complicada y dice más…
Pero lo más complicdo es crear esa melodia sencilla, que es difícil…
No es difícil comprender que algunos hispanoamericanos sintieran fascinación por Inglaterra. Querían ser ingleses de segunda, y ya se ve cómo terminaron con sus imitaciones.
Y consigues un efecto que causa un sentimiento que la melodia a secas tal cual no lo conseguiría…
El problema es que esas cosas ya se las andan enseñando a las inteligencias artificiales.
Aquella contienda tuvo efectos determinantes para el resto del siglo XIX, algunos de los cuales se prolongan hasta hoy: propició nuevas guerras en América que destruirían en Imperio español en casi todo el continente y dividió España entre tradicionalistas y liberales, y a estos a su vez, abocando a nuevos conflictos de ardua solución.
Salvador de Madariaga ha citado como enemigos cerrados del Imperio español a los judíos, resentidos por su expulsión de España siglos atrás; a los jesuitas, por su expulsión decretada por Carlos III; y a la masonería, tanto francesa como inglesa, que influían a los masones hispanos y recogía la ancestral rivalidad de sus países con España. Las “tres cofradías”, realizaron una tenaz labor de zapa corroyendo los lazos de América con la metrópoli. Pero las causas principales de las guerras de América fueron probablemente las apetencias exteriores, fundamentalmente inglesas, también useñas, por dominar económica y/o políticamente Hispanoamérica. Pero el factor determinante fue la debilidad de la metrópoli, acosada primero por la invasión francesa y luego exhausta a resultas de ella.
Inglaterra habría atacado la América hispana, y a ello se disponía Wellington cuando el levantamiento español contra Napoleón desvió hacia la península su objetivo. En todo caso, su expedición a América no tenía garantizado el éxito, pues los ingleses habían encajado graves descalabros en sus designios. Sesenta y pocos años antes habían sufrido un enorme desastre al atacar Cartagena de Indias, y salido derrotados también al intentar apoderarse de Buenos Aires en 1806 y 1807. El propio Nelson, vencedor de Trafalgar, había soportado en 1797 graves reveses en Cádiz y luego en Tenerife, donde casi perdió la vida.
Tales experiencias habían inducido a Londres a fomentar el descontento en América mediante agentes pagados y logias masónicas o asimiladas, para, en el momento propicio, ayudarles con expediciones de tropas como la prevista por Wellington. El principal de sus agentes fue el venezolano Francisco de Miranda, un aventurero excepcional, viajero infatigable por Europa, militar en el ejército español y en el revolucionario francés y lleno de planes quizá megalómanos: unir la América española y portuguesa en el imperio de la Gran Colombia (por Colón), mandado por un emperador titulado “inca”, aunque también pensó en una república. Pensionado por los ingleses, creó en Londres, en 1798,nla Logia de los Caballeros Racionales o Gran Reunión Americana, sociedad secreta de imitación masónica, para agrupar a líderes independentistas. Su primera intentona en 1806, con mercenarios ingleses y neoyorkinos contratados entre el lumpen de Nueva York, fracasó. En 1808 estaba en contacto con Wellington, pero los sucesos de Madrid volvieron a frustrar sus planes, como quedó indicado.
Quien había de desbancar a Miranda sería el criollo venezolano Simón Bolívar. En 1811 se proclamó en Caracas una República independiente. Bolívar y Miranda acudieron a Venezuela, pero entre gran parte de la población local y 230 soldados acosaron a los rebeldes. Bolívar perdió Puerto Cabello y Miranda se trasladó a La Guaira, donde esperaba un barco inglés para huir. Bolívar también fue allí, acusó a Miranda de traidor y lo apresó con nocturnidad y alevosía. El desdichado preso clamaba: “¡Bochinche, bochinche, esta gente no es capaz sino de bochinche!”. La intención de Bolívar se deduce de sus actos: entregó a Miranda a los españoles, que lo llevaron preso a Cádiz, y él obtuvo un pasaporte para salir de allí.
Bolívar difundió un odio desenfrenado como seña de identidad de los rebeldes. Acusaba a España de “aniquilar al Nuevo Mundo y hacer desaparecer a sus habitantes, para que no quede ningún vestigio de civilización (…) y Europa solo encuentre aquí un desierto. (…) Perversas miras de una nación inhumana y decrépita”. El imperio, “la tiranía más cruel jamás infligida a la humanidad”, había “convertido la región más hermosa del mundo en un vasto y odioso imperio de crueldad y saqueo”. Lo que cualquier observador podía desmentir citando las universidades, escuelas, ciudades como Méjico, comparables a las mejores de Europa, el floreciente comercio y una riqueza a menudo superior a la de la América anglosajona, como había constatado el escritor alemán Humboldt. Además, había sido en tres siglos uno de los imperios más pacíficos de la historia, con solo esporádicas y localizadas rebeliones. A fin de crear hechos irreversibles, Bolívar llamó a “destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles Ni uno solo debe quedar vivo” (él mismo era de origen español) y declaró una guerra de exterminio que daría lugar a asesinatos y acuchillamientos masivos. Uno de los suyos se complacía en “matar a todos los godos (españoles)”. Otro, nacido en España, declaró: “La raza maldita de los españoles debe desaparecer. Después de matarlos a todos, me degollaría yo mismo, para no dejar vestigio de esa raza”. Ese odio cundió hasta extremos grotescos. J. J. Olmedo, llamado “el Homero americano” caracterizaba a los españoles (en definitiva a sí mismo y a sus compañeros) de “estúpidos, viciosos, feroces y por fin supersticiosos”. Entre tan furiosa violencia, todo tenía un impagable aire de farsa.
Al igual que en España, en América fue mayoritariamente rechazado el rey José, impuesto por Napoleón, y surgieron juntas para gobernar provisionalmente en nombre de Fernando VII, considerado el rey legítimo. Bolívar y otros conjurados entraron en las juntas para desviarlas hacia el independentismo, con poco éxito al principio. Las guerras de independencia empezaron en 1810-11 con rebeliones en Buenos Aires, Méjico, Chile y Colombia, cuando España estaba sumida en el mayor desorden y sin posibilidad de enviar refuerzos. Pese a ello, esas primeras revueltas fracasaron, excepto en Buenos Aires, ante la repulsa de las poblaciones y las débiles guarniciones. Terminada la Guerra de Independencia, pudieron acudir tropas algo importantes de la península, frenando a los independentistas. A partir de 1819, la iniciativa pasó a manos de los rebeldes, gracias en gran medida al pronunciamiento de Riego, que impidió el envío de fuerzas a América y propició una política de concesiones sin fruto hacia los rebeldes. También pesó mucho en los éxitos bolivarianos un cuerpo de tropas mercenarias inglesas. En 1824, toda la inmensa región, exceptuando Cuba y Puerto Rico, se había independizado de España, tras una guerra de catorce años.
El conflicto se libró sobre distancias enormes y con batallas en las que nunca lucharon más de 7.000 hombres por bando, y a menudo menos de 2.000. La importante batalla de Boyacá se dio entre 3.500 independentistas y 3.000 contrarios, con un total de 300 bajas entre muertos y heridos. Se entiende la trascendencia del golpe de Riego cuando impidió el embarque de 20.000 soldados, contingente enorme para las cifras habituales y que probablemente habría sido decisivo. El mayor número de víctimas se produjo en matanzas de civiles y prisioneros, estimuladas por Bolívar y otros. Todavía en 1822 el general Sucre masacró a la desafecta población colombiana de Pasto (“ciudad infame y criminal que será reducida a cenizas”), dejando 400 muertos, muchos de ellos mujeres y niños. También los indios proespañoles sufrieron brutales matanzas, y las revueltas de los sacerdotes mejicanos Hidalgo y Morelos cometieron atrocidades. En general, los proespañoles observaron una conducta más moderada, sin que faltasen actos brutales, los peores cometidos por los llaneros de Boves en Venezuela.
Dada la escasez de tropas que pudo mandar España, aquellas contiendas fueron en gran medida civiles, entre hispanófilos e hispanófobos. Los rebeldes, en general, blancos americanos de origen español (criollos) con, a veces, alguna mezcla india o africana (Bolívar tenía rasgos de mulato), solían ser personas acomodadas y cultivadas, a menudo aficionadas a la literatura francesa de la Ilustración, ostentaban la mayoría de los cargos públicos, sentían rivalidad con los nacidos en España y una aguda superioridad sobre los indios, mestizos y mulatos, que formaban la masa de la población. No todos los criollos ni mucho menos se sublevaron, pero la rebelión tomó pronto ese carácter, por sus dirigentes: los dos citados, Santander, San Martín, O´Higgins, Sucre, etc. Por eso, un rasgo chocante fue su pretensión de heredar las sociedades indias anteriores a la conquista, en especial la inca y la azteca, de las que se proclamaban herederos los criollos. Desde luego, ni los indios ni los negros se llamaron a engaño, pues cuando no se mantuvieron pasivos apoyaron a España, por lo que a veces serían masacrados sin piedad. Y, una vez conseguida la independencia, los nuevos gobernantes imitaron a los useños: en Argentina procuraron exterminar a los indios, y en Méjico les arrebataron las vastas tierras reservadas a ellos por Corona.
La independencia no frenó la fiebre antiespañola. Se instaló la idea de que América debía “desespañolizarse”. Así lo pregonaba El Evangelio americano, usado para adoctrinar en las escuelas. Se celebraba la esperada disolución del idioma español en dialectos y nuevas lenguas. Sarmiento “el Educador de Argentina”, deploraba no haber sido colonizado este por daneses o belgas, idea suicida de la que no parecía percatarse. Sin duda fue Bolívar quien mejor se definió a sí mismo y a los demás, en su célebre discurso de Angostura “Uncido el pueblo americano al triple yugo de la ignorancia, de la tiranía y del vicio, no hemos podido adquirir ni saber, ni poder, ni virtud”. Es difícil atribuir ese yugo a España, que había llevado la imprenta, la universidad y mantenido un poder moderado; pero el propio Bolívar y otros muchos daban la impresión de no haber adquirido mucho saber ni mucha virtud, aunque sí mucho poder.
En Nueva historia de España resumí: “La demagogia tuvo un coste muy elevado: la civilización creada por España quedó muy dañada y el sentimiento moral sustituido por derroches de retórica entre ilustrada y revolucionaria; el plan megalómano de la “Gran Colombia” naufragó entre buen número de nuevas naciones poco fraternas entre sí y una ristra de luchas civiles y golpes de estado (algo no disímil de lo que ocurriría en la ex metrópoli). Bolívar escribirá: “No confío en el sentido moral de mis compatriotas“, y a Santander: “No es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror“; y auguró que América sufriría “un tropel de tiranos”. Sarmiento, deseoso de extinguir a indios y gauchos, reconocería al menos su origen al lamentar, a los treinta años de independencia: “Vése tanta inconsciencia en las instituciones de los nuevos Estados, tanto desorden, tan poca seguridad individual, tan limitado en unos y tan nulo en otros el progreso intelectual, material o moral de los pueblos, que los europeos (…) miran a la raza española condenada a consumirse en guerras intestinas, a mancharse con todo género de delitos y a ofrecer un país despoblado y exhausto como fácil presa a una nueva colonización europea”.
“Aunque la Revolución useña fue una de las inspiraciones de aquellos movimientos (…), Usa progresaría de modo consistente y libre, confiada en sus propias fuerzas, hasta convertirse a finales de siglo en la primera potencia económica del mundo. Los países hispanoamericanos –y la propia España—, en constante autodenigración, incapaces de acumular experiencia, sufriendo el “tropel de tiranos” augurados por Bolívar, no cesaron de sufrir bandazos, violencia política y corrupción envueltos en retórica pomposa, hasta achacar a Usa todos sus males. Hubo puntos más positivos, como la difusión de ideales democráticos, aboliciones de la esclavitud, ampliación de la enseñanza en varios países; también se recuperó hasta cierto punto el sentido de la propia historia, y el asolamiento moral y político no llegó a tanto como preveía Sarmiento. Pero los elementos negativos, tan fuertes hasta hoy, guardan sin duda relación con el modo de independizarse”.
Ya sin el imperio, España perdió una fuente importante de recursos y el prestigio que la habían mantenido entre las grandes potencias. Unido ello a las secuelas de la Guerra de Independencia, la abocaría una profunda y larga depresión, como hemos visto.
Queda la cuestión clave: ¿se habría consolidado el imperio si las tropas españolas hubieran ganado? Creo que solo se habría aplazado por poco tiempo, pues el problema no era solo militar. Ya de tiempo atrás se venía considerando en Madrid la división de la América española en grandes regiones muy autónomas, y muchos otros factores empujaban a la independencia. Se han señalado las maniobras inglesas y masónicas, que sin duda radicalizaron y perturbaron el proceso, pero otras razones físicas, políticas e ideológicas pesaban en el mismo sentido. Entre España y América se extendía un vasto océano, barrera decisiva por la pérdida de la mayor parte de su flota, ya totalmente incapaz de rivalizar con la hostil de Inglaterra y con gran dificultad para reponerse desde la invasión francesa. Y Usa, al lado de Hispanoamérica, ejercía una fascinación profunda pese a ser, por el momento, más pobre y en algunos aspectos más atrasada. Su expansionismo quedó de relieve cuando, aprovechando las guerras hispanoamericanas, se apoderó de la Florida para ofrecer después comprarla, oferta que aceptó Fernando VII. Pero, sobre todo, Usa parecía a muchos hispanoamericanos un ideal político liberal y democratizante. Las prédicas de la independencia useña y de la Revolución francesa, distintas pero generalmente confundidas, tenían demasiada potencia atractiva para que pudiera resistirlas la ideología un tanto acartonada y a la defensiva del Antiguo régimen. Quizá pudo haberse encontrado un modo de llegar a la independencia más razonable y productivo pero el hecho histórico es que no sucedió.
Cabe especular por qué casi todos los nuevos países, que intentaron aplicar las fórmulas políticas de Usa o de la Revolución francesa, solo consiguieron entrar en un período revuelto y rebosante de tiranías. Según algunos, se debió a la pervivencia de tradición hispana, algo difícil de creer habida cuenta de que la independencia se empeñó en borrarla, y que los tres siglos anteriores no habían sido convulsos, sino pacíficos. El modo como ocurrió la independencia quebró violentamente una tradición y se intentó imponer otra sin atender a los profundos rasgos culturales madurados en la larga época anterior. Tocqueville lo señalaría hablando de Méjico: la imitación de la estructura federal useña conduciría allí a un vaivén entre la anarquía y el despotismo militar.
***
Puedes coger una gaita y pasarla por un filtro y conseguir un instrumento nuevo… o tocarla al revés… se puede hacer de todo con un sampler…
Puede decirse que los latinoamericanos solo son capaces de bochinche.
O con ecos vocales, una canción sencilla, da más sentimiento:
https://youtu.be/eb3Bh7CDHXc
O uno puede grabar su propia voz, diciendo “aaah” y luego tocarla con el teclado del sampler, añadiéndola algún efecto:
https://youtu.be/yFMhriZqy5M
Otro de los abusos lo tenemos en el hecho de que los virreinatos sólo podían comerciar con la península. Entre los propios virreinatos no podía haber comercio, es decir. Algo así es mucho peor que un sistema de aduanas interiores.
Un monopolio tan grande, además, incluso afectaba a la propia España, pues la posesión de mercados cautivos normalmente asegura la no innovación. Convierte al empresario en rentista.
Filipinas y Cuba siguieron en manos españolas. Que yo sepa, ricos no fueron.
La propia España pudo haber acabado en la coladera de haber triunfado el Frente Popular. Se salvaron por los pelos.
Una de las melodías más sencillas que se pueden concebir, basada en una escala completa descendente.
https://youtu.be/kG0jMkoKLJo
Otro ejemplo notable, una melodía casi eståtica que consiste en la repetición de unas pocas notas muy cercanas.
https://youtu.be/TagYitwkn7o
Pues mientras uno andaba hablando sobre el bien y el mal y esas cosas, en USA tocó el lunes negro del petróleo.
Los futuros del West Texas cotizaron en números negativos.
Como no tengo el programa ese tampoco puedo ver cuáles otros futuros se fueron a la mierda, pero sí supe que le pasó también a los futuros del petróleo mexicano.
Esto me hace recordar que hace muchos años los especialistas se la pasaban diciendo que el petróleo ya no iba a bajar de los 150 dólares y que nos hiciéramos a la idea de que igual llegaba a 200. Que el petróleo se estaba acabando y pues los precios de aquellos años permitieron una especie de auge en el negocio, imagino que muerto hoy, del biodiesel.
Ello también le sacó pensamientos calenturientos a Hugo Chávez, quien se puso a hacer tonterías como subsidiar gasolina en Estados Unidos.
Hubiera estado bien comprar unos diez mil dólares cuando tocó justo 0.01 dólares el barril. Con algo de suerte mañana sube a 3 y sacas una buena pasta.
O algo así. No sé.
Privilegiada era la situación de Méjico en vísperas de su independencia,dicho sea a propósito de monopolios, pues mediante Filipinas disfrutaba de cuasimonopolio del comercio de la plata con china, plata casi el único producto que entretanto Inglaterra y Francia no le hubieron obligado a otra cosa mediante las guerras del opio,apetecía de occidente.
Efectivamente, casi lo único que China estimaba oportuno adquir de Europa era plata: Plata en forma de pagos a tocateja a cambio de sedas y porcelanas y plata adquirida comerciando con Méjico vía Filipinas, Méjico el principal productor mundial de plata, de modo que Filipinas a efectos económicos eran colonia mejicana, o sea, que a guisa de potencia en sí mismo, El virreinato de Nueva España se permitía tener su gran propia colonia económicamente hablando en Asia.
Por lo demás, directa o indirectamente comerciando, casi toda hispanoamérica dependía del numerario argénteo mejicano y, desde luego, era directamente cómo adquiría mercurio andino para amalgamar plata.
sumado ello a las ingentes potencialidades de los cinco millones de quilómtros cuadrados del virreinato,pequeño entonces EEUUA en comparación con Méjico, y sus seis o más millones de habitantes, dos o tres más que los que EEUUA tenían recienindependizados, entrañaban potencial descomunal que el proceso de independencia malbarató a conciencia.
Menudencias eran las limitaciones comerciales de los virreinatos en comparación con las que en la misma época Inglaterra imponía a la India. Cómo Inglaterra prohibió que las telas estampadas indias compitiesen con las inglesas está desgranado en Capital e ideología, de Piketty. Se trataba de algo consabido que incluso Marx reconocía a pesar de su aversión a lo que denominaba precapitalista modo de producción asiático, aversión resultante de que en pos de que el capitalismo periclitase juzgaba imprescindible quepreviamente se hubiese universalizado cualesquiera hubiesen sido las iniquidades cometidas al efecto.
Mientras que a finales del siglo decimooctavo India y China producían en conjunto la mayoría mundial de productos manofacturados, el parlamento inglés, con colaboraciones ocasionales francesas, se fue encargando directa o indirectamente de eliminar competidores: mediante aranceles inasequibilizantes, mediante prohibiciones e imposiciones y asimismo mediante expedientes tales cuales guerras del opio.
El único librecambio que en lo esencial le interesaba era el que a las contrapartes las redujese a meros productores de alimentos baratos y de materias primas.
el librecambismo no se lo llegó a creer prácticamente sino cuando su ventaja comparativa industrial estaba hecha abrumadora incluidos los desaprensivos medios susodichos, sin limitarse en modo alguno a la maquinización ni al vapor.
Galeano mismo,a despecho de ser tan requisitorio contra el imperio español, en sus “Venas abiertas…” reconocía que las prohibiciones españolas a ciertas actividades económicas en hispanoamérica eran poca cosa en comparación con las que la Inglaterra de la época imponía a sus colonias.
Elvira Roca Barea a su vez, comparando aranceles españoles con los de demás potencias coloniales de la época, ha hallado que los españoles solían sercasi irrisoriamente pequeños.
Hablar de monopolio comercial español entraña el malentendido de que principalmente solía referirse a que los barcos transportantes fuesen españoles, barcos españoles cuyos cargamentos a menudo procedían principalmente de otros países.
Resulta que el último cuarto del siglo XVIIIº fue escenario de granliberalización relativa del comercio entre España y América, comercio que se incrementó varios cientos por ciento con el resultado de que industrias americanas (obrajes) que previamente eran rentables cesaban de serlo al enfrentarse aexportaciones industriales masivas europeas.
Ello era que algo que a Hispanoamérica le convenía para afianzar sus incipientes industrias era igual que a las incipientes industrias eeuuaeñas, a saber: protección aduanera y arancelaria.
Mientras que a EEUUA la independencia le deparó tal protección, a hispanoamérica le privó totalmente de ella con el resultado de subdesarrollársele la estructura económica a consecuencia de pagar la independencia mediante librecambismo para con Inglaterra.
resultaba que en países que tenían potencial de crecimiento demográfico ingente en territorio ingente ningún inconveniente había en proteger sus incipientes industrias pues el mero abastecer a su propio crecimiento demográfico erasobradamente suficiente para desarrollarse industrialmente a gran escala. De hecho proteccionismo industrial sistemático lo resultó también en Francia y en alemania y, cualesquiera que fuesen las fallas de la industrialización decimonónica española,lo fue asimismo para España.
Por, dado lomucho que Cuba dio de sí económicamentepor sí sola en el siglo XIXº, es de imaginar lo que hubiera podido dar de sí intacto el imperio español.
aun cuando el gran auge cubano estuvo asociado atrata de esclavos hasta mediados del siglo XIX, se trataba de trata que España no había ejercido, o tan apenas, antes del siglo XIX y que para la acumulación de capital nos vino a ser equivalente a lo que a Inglaterra le había significado semimonopolizarla todo un siglo. Además ocurría que en cuba los negros libres en ningún momento cesaron de seraproximadamente tantos cuantos los esclavos pues iba manumitiendo por un lado a no muchos menos de cuantos iba importando por el otro.
Tamaña abundancia de negros libres en las colonias españolasque tenían esclavos productivamente significativos era peculiaridad que Piketty tampoco omite.
Por cierto, teniendo en cuenta queMontesquieu era era en quien Bolívar se inspiraba para sudemencial acusación de que España se propusiese gobernar américa exterminándole los habitantes,son de agradecer dos o tres menciones que Piketty en Capital e ideología hace a la multirracialidad del imperio español y a la distintivamente permanente abundancia de negros libres en él.
De añadir es que la mejicana colonia filipinallevaba casi tres siglos estándole efectiva y eficazmente prohibido traficar esclavos y que tuviesen mano de obra esclava los españoles, exceptuados negros de servicio personal doméstico del gobernador.
A otros respectos, José García domínguez es el único economista que en Libertad digital no incurre enrecetario neolibeeral manido y repetidamente dado de bruces contra evidencias empíricas.
aun cuando en alguna que otra ocasión ha desbarrado, por ejemplo descalificando de ineficientes a agricultores españoles de productivísimos invernaderos de Murcia yAlmería, es el único que no suele verse constreñido a hacerse trampa a sí mismo, ni a escamotear mucha información relevante al lector, para argumentaracerca de economía.
Parece que me leyeron la mente con aquellos de las frases gilipollescas del pasado.
He aquí esta joya de Hugo Chávez que leo en Infobae:
“Voceros de los pitiyanquis, sobre todo los expertos economistas, pónganme el precio del petróleo a cero y Venezuela no entra en crisis. Pongánmelo a cero. No compadre, ahora más bien les digo que se pongan a rezar para que aquí no nos llegue el huracán de la crisis mundial. Porque ellos serían los más perjudicados, no el pueblo, ni la revolución socialista. La crisis es del capitalismo, no del socialismo”, expresó el líder bolivariano durante un acto en enero de 2009.
Por decir eso de que Filipinas prácticamente se manejaba desde la Ciudad de México me cayeron dos o tres descalificativos la
vez pasada, hace años.
La idea era: que no, que nosotros le sacábamos más pasta.
Imposible era que el IRA “bombardease” pues no tenía artillería que pudiese bombardear cañoneando ni aviación.
Podía poner bombas, atentar mediante bombas, cometer atentados bomba, infligir bombazos, incluso quizá lanzar alguna que otra bomba de mano, pero no bombardear.
En español hay diferencias entre cañonear, bombardear y poner bombaso atentar mediante bombas y asimismo las hay entre bombardeos y bombazos.
Es terco nuestro llanito, empeñado en identificar a la ETA con el IRA y a Irlanda con Vascongadas. De esta manera, como españoles tendríamos que simpatizar con las atrocidades cometidas por los ingleses en Irlanda, atrocidades que nunca se cometieron en Vascongadas. Los irlandeses nunca fueron ingleses, fueron sometidos y expoliados a sangre y fuego. Los vascos siempre fueron y se sintieron españoles hasta que unos orates convencieron a los más tontos de ser una raza superior. Es decir, el IRA está muy mal porque ha librado a Irlanda de Inglaterra. No se atreve a decir lo mismo de la ETA con respecto a España, pero queda implícito. Obsérvese cómo calla o excusa atrocidades inglesas que han costado millones de vidas. Esta es la “estatura moral” de nuestro llanito
En plena segunda guerra mundial, los equivalentes sionistas del IRA sacudieron bien el polvo a los ingleses, hasta obligarles a irse, no sin antes cometer mil fechorías. Naturalmente, convencer a los ingleses de que les convenía irse obligó a bastantes operaciones y atentados en los que corrió la sangre. ¿Por qué el llanito no se dedica a condenar a la Haganá, al Irgún y al Stern como al IRA? Debería, pues su criterio de base consiste en que todo lo que perjudique a Inglaterra es malo. Cabe recordar cómo se cachondeaba de las denuncias sobre la invasión de España que supone Gibraltar.
Lleva así años, rodeando la cosa de moralina barata. Da igual lo que se le diga o argumente. Parece que le duele en el alma el derramamiento de sangre… siempre que no se deba a los ingleses. Y ya está bien, hombre. Aquí hemos tenido a conspiranoicos a quienes daban igual datos y argumentos. Siempre tenían una explicación, porque para ellos el mal absoluto eran los gobiernos useños, así que eso bastaba para explicar las torres gemelas y lo que vino después. Al llanito le pasa lo mismo: como Inglaterra es el bien absoluto (puede que admita algunas pequeñas fallas, para disimular), sus crímenes quedan excusados y todo lo que la perjudique es a su vez criminal. Lo ha dicho y repetido cientos de veces, y alguna vez habrá que parar este “debate” de patio de colegio.
La táctica del llanito consiste en rechazar el análisis objetivo de las situaciones y sustituirlo por citas que convienen a sus tesis, como si no hubiera muchas otras contrarias y más acordes con la situación histórica. En fin, los irlandeses han sido unos estúpidos y unos malvados por haberse sacudido el yugo inglés. Los españoles que protestan por Gibraltar son unos imbéciles. Los ingleses nos liberaron de Napoleón, porque los españoles eran unos negados y no hubieran hecho más que un poco de terrorismo guerrillero. Los ingleses en Hispanoamérica tan solo querían comerciar libremente y combatir el esclavismo… Y así sucesivamente. Lleva años así el hombre.
“Fe ciega en la Victoria”, igual que el Almirante Cervera…
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_82_COVID-19.pdf
Hay 3968 casos nuevos
Raúl Illueca|Doce danzas clásicas originales, nº 1, 2 y 3
https://www.youtube.com/watch?v=XdA2wMT9X9E
Lo de Cervera podía caracterizarse como “fe ciega en la derrota”. Pero lo principal no fue Cervera, que siempre fue sincero con su derrotismo, sino el gobierno que le encargó la operación. Ahí está lo más sospechoso.
Nuevo hilo