https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X
Ha dicho usted que un problema de la economía como supuesta base o explicación de la historia, es que las condiciones económicas pueden variar muy poco o muy lentamente a lo largo de siglos. Con lo cual no se entiende cómo ella puede justificar la historia política, tan animada y dramática. Pero cabe observar que la religión puede variar menos aún, ¿cómo explicar entonces la historia por la religión?
Por partes: en mi libro sobre Europa, y en todos los de historia, presto mucha atención a las situaciones y evolución económicas, pero no las convierto en el eje explicativo. Uno puede, si quiere, explicar la historia por el “ávido y funesto vientre”, como decía Odiseo, que movería las acciones humanas. Si esto fuera así, la historia se reduciría, simplificando, a una pelea constante y puramente animal por la comida (los llamados “bienes materiales”), y lo que llamamos el mundo espiritual quedaría al margen, o en todo caso como algo secundario y derivado. El marxismo perfecciona mucho ese enfoque: la economía, o propiamente la escasez, divide a los hombres en clases, unos viven con abundancia a costa de la mayoría, la cual vive o sobrevive en la pobreza. Y sería la lucha de clases la que nos diera el hilo de Ariadna para encontrar sentido a la historia, saliendo del laberinto de los continuos conflictos, éxitos y fracasos parciales, e intervenciones personales que marcan la historia. Ese sentido consistiría en lograr la abundancia para todos disolviendo las clases y sus aparatos de poder de unos sobre otros, cosa que posible, precisamente, a partir del desarrollo técnico capitalista.
Debe admitirse que es una interpretación realmente fuerte, no hay que extrañarse de la fascinación que ha suscitado.
Lo es, pero, claro, trae mil problemas. Se dice, por ejemplo: ¿para qué ocuparse de reyes y batallas, si lo que realmente importa son los campesinos que a lo largo de muchos siglos han configurado la gran mayoría de la población? Pero esos campesinos desaparecen como seres humanos, su individualidad y su espíritu se esfuman. Quedan realmente como vientres insatisfechos cuya rebelión, cuando llega a darse, está destinada al fracaso, debido a la escasez. Es una interpretación realmente lúgubre, que hace de la historia una suma de horrores. Y la despersonalización de fondo es lo que hace posible el GULAG y políticas de exterminio de grupos enteros de población.
No obstante puede decirse también que el problema no está en la teoría, sino en su aplicación, es decir, en su mala aplicación. Cosa explicable, porque se trata de algo nuevo.
No, hay una lógica interna muy fuerte en todo eso, en la identificación de la gente, explotadores o explotados, al margen de su personalidad, como sistemas digestivos acompañados de órganos adecuados para darles satisfacción. Por otra parte, el marxismo genera una gran esperanza para cuando la técnica y la propiedad capitalista sean expropiadas a los explotadores burgueses y puestas al servicio de la inmensa mayoría. Es una visión típicamente prometeica. Se trata de preparar la revuelta final de los explotados, que esta vez no fracasará a pesar de reveses parciales. No obstante, los seres humanos se convierten en simples consumidores. Como los animales, pueden definirse por el ansia de comer, con la diferencia de que esta ya no es instintiva y se diversifica y multiplica en mil deseos particulares. Tal sería el sentido de la vida: la fabricación de más y más objetos de consumo en una carrera sin fin. Dentro de ello, los bienes que solemos entender como producto del espíritu, arte, etc., serían otros tantos objetos de consumo sin mayor transcendencia, servirían para entretenerse y pasar el tiempo antes de la fosa, que podría decir Omar Jayam
¿Pero no es eso justamente lo que ocurre hoy, por lo menos en los países que llamamos desarrollados, y que no tienen nada de marxistas?
La cuestión me parece que es más complicada. Solo indica que por varios caminos y desde ideas distintas puede llegarse a conclusiones parecidas. El marxismo es solo una de las ideologías producidas por la Razón en rebeldía contra de la Fe, como trato de exponer en Europa, una introducción a su historia. Son naturales algunas coincidencias de fondo, aunque las consecuencias que extraen sean diferentes u opuestas. Pero vayamos con la religión…
************************
Historia criminal del PSOE (18): Los comunistas entran en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=iMIjiQGTM9s
https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X
**********************
Sandeces del ABC
Me envía un amigo este comentario.
El ABC padece, desde hace años, una extraña afición a acoger en sus páginas los bulos más grotescos con tal de que dejen en mal lugar o en ridículo a Franco.
En 2015 (y volvió a la carga en 2019) le dio por recordar y, lo que es más increíble, ¡reivindicar! el invento, que solo podía calificarse de bufo, publicado por el propio ABC en 1953, de que, a la muerte de Stalin, Beria había huido de la URSS y, había que suponer, con el visto bueno de Franco, se había refugiado en España. El bulo tenía su origen en un pícaro nicaragüense-español llamado Fabio Gallo que, al parecer, vivía de inventar cosas así: el ABC y su entonces director, Torcuato Luca de Tena se tragaron el bulo y lo publicaron como una sensacional noticia de alcance mundial. Parece que Franco agarró un buen cabreo, cosa ni fácil, ni frecuente en él, y pidió la salida inmediata de Torcuato Luca de Tena de la dirección del periódico, algo comprensible, aunque fuera Franco quien lo pedía; en horas, Torcuato Luca de Tena dejó de ser director de ABC.
De hecho, el ABC recuperó el asunto en plena Transición, en 1979, en su revista, Blanco y Negro, afirmando -a sabiendas de que todo era una absoluta invención- en un gran titular “Beria, vendido por Franco a Rusia”, adornando el asunto con varios bulos adicionales, a cual más disparatado e inverosímil y, claro, defendiendo lo que había hecho Torcuato Luca de Tena en 1953. En 2015 y 2019 el ABC ha seguido en la misma línea, reivindicando su gran exclusiva mundial de 1953, centrándose en el “despotismo” de Franco, que había forzado el cese del pobre Torcuato por el solo delito de haber publicado una gran noticia sin permiso de la censura.
Pero la paranoia anti-Franco sigue. Según el ABC de hace unos días (3 de mayo de 2020), Stalin siempre habría albergado dudas sobre la muerte de Hitler, “sospechando” que se había refugiado en España con la protección de Franco. Como sabe cualquiera que haya leído algo sobre el asunto, una de las pocas personas en el mundo que supieron muy pronto la verdad sobre el suicidio de Hitler y la conservación de parte de sus restos (su cráneo y parte de su dentadura, lo que permitió la identificación), gracias a la investigación de la NKVD llevada a cabo a los pocos días de la llegada de las tropas soviéticas a Berlín fue, precisamente, Stalin. Otra cosa es que él nunca lo reconociese, ni permitiese que se hiciese público el resultado de la investigación de la NKVD por razones que debían de tener alguna lógica en su mente criminal.
Pero el apetito de ABC por ser más crítico de Franco que nadie es insaciable. ABC se ha referido también, varias veces, a la frustración de Franco por no haber podido disponer de su propio armamento atómico, algo que habría perseguido con gran empeño. Se trata de una grosera manipulación de la realidad, aunque esta vez, con una base real porque es cierto que en España hubo un proyecto para fabricar armas atómicas.
Como explicó hace unos años en un libro espléndido el primer protagonista de esa historia, el general del Ejército del Aire, catedrático de Física Nuclear de la Escuela de Ingenieros Industriales de Madrid y, seguramente, el número 1 de nuestros expertos en armas nucleares, Guillermo Velarde, fallecido en 2018 (Proyecto Islero, Cuando España pudo desarrollar armas nucleares Guadalmazán, Madrid 2016), Franco, nunca fue entusiasta del proyecto. En realidad, fue quien, poco después del accidente de Palomares, en 1966, decidió abandonar la idea y renunciar a la “bomba atómica española”, en contra de la opinión del general Muñoz Grandes y del aparato de militares, científicos e ingenieros ligados al proyecto.
En suma: ni Beria, ni Hitler se refugiaron en España, solo los perfectamente analfabetos en esas cuestiones podían dar alguna credibilidad a esos bulos grotescos. En cuanto a la bomba atómica española, no fue nunca una aspiración de Franco: la única vez que Franco expresó una idea al respecto fue para ordenar el abandono del proyecto. Pero el ABC se lo pasa bomba repitiendo y ¡reivindicando! estas invenciones grotescas: si Franco queda mal…con eso basta.
Tres observaciones:
a) Quien realmente queda mal, a un nivel que popularmente se llama “de gilipollas”, es el diario ABC. Digo gilipollas porque ese antifranquismo de pega no les va a dar ningún rendimiento político, al contrario. Esa clase de monárquicos han sido el desastre de la monarquía. Fueron ellos, y no los republicanos, quienes la hundieron en 1931. Y son los que la socavan con memez suficiente para no darse cuenta de que destruyen su propia legitimidad al no defender su origen franquista, dando armas a los republicanos. La monarquía se debe a Franco, de ningún modo a los cortesanos méritos monárquicos, tan inexistentes como los de los rupturistas en 1976 o ahora. Tienden a convertir la monarquía en una cosa abyecta, y con motivo de la profanación de la tumba de Franco ya dieron la talla. Como en 1931, como hacia el final de la guerra mundial, cuando habrían vuelto a España a las convulsiones republicanas o incluso al totalitarismo del Frente Popular. La historia pasa en balde para ellos, solo atentos a los oportunismos del momento.
https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X
b) Hay algo que decir sobre la bomba atómica: Franco era muy realista y procuraba no embarcar al país en proyectos de “grandeza” demasiado costosos. Por esa razón se opuso a la construcción de portaaviones, contra la ilusión de muchos marinos. La bomba atómica estaba al alcance de la técnica española, pero sería inútil sin disponer de medios de lanzamiento, misiles o aviones, un aparato ofensivo de dimensiones excesivas. Yo no sé si Franco pensaba también en que España no tenía ningún país potencialmente hostil militarmente, salvo Marruecos (contra la URSS ya estaba el poderío nuclear useño). y que hablar de bombas atómicas en tal caso era algo enormemente desproporcionado. En cambio otros militares y civiles creían necesaria la bomba por razones de “prestigio”.
c) Aunque no tenga relación directa: es sabido que Hitler había considerado a la División Azul un grupo de desharrapados según las normas de disciplina alemanas; pero al mismo tiempo la valoraba como equiparable a las mejores divisiones alemanas, que a su vez eran las mejores en cualquier bando. Ese hecho tuvo influencia sin duda, como observa R. Salas Larrazábal, en la abstención de Hitler de invadir España. La política de Franco por entonces queda muy bien aclarada en su aproximación a Portugal para formar un Bloque Ibérico no beligerante. Pues había otro peligro: que Portugal, como había hecho en la anterior guerra europea, entrase en la contienda sirviendo a Londres, incluso sin que Londres se lo pidiese. Salazar estaba convencido de que la neutralidad era la política correcta, máxime después de los desastrosos resultados de la intervención lusa en la anterior contienda europea.
(del hilo anterior)
Ocurre a menudo que algún católico progre está a favor del aborto… lee por ahí no sé qué de algún teólogo que él interpreta como “piensa lo mismo que yoc, y ya está…”¡lo dijo Santo Tomás!”, soltó la católica progre Nancy Pelosi…
Pues como si Santo Tomás dice misa, o la canta la sor Lucía… el Magisterio prohibe el aborto…
Por supuesto, muchos católicos que no son progres también hacen esa trampa… ¡Lo dijo San Agustín! ¡Lo dice Miritain!… pues como si lo dice tu padre… El Magisterio es lo que importa al final…
Yo estoy de acuerdo con usted Don Pío, ni Franco pudo albergar a Beria en España, ni mucho menos a Hitler. Eso es tan absurdo que me parece mentira que alguien sea capaz de sostenerlo, y de hecho, no lo había escuchado nunca, sobre todo lo de Hitler. Y en cuanto al tema de la bomba atómica, lo mismo. Franco aspiraba a colocar a España en el mapa mundi, pero como una potencia mediana, porque no era ningún insensato. Efectivamente, era exactamente lo contrario de lo que presumen los enemigos de España que era. Pero de ahí, a pensar que fuese a competir con nadie por la bomba atómica es algo fuera de lugar…
(Igual dentro de 20 años el argumento es “¡es que lo dijo la Nancy Pelosi!”… la gran teóloga progre de California…)
Me parece que en última encíclica el Frank hizo algo bueno, al principio pone que no tiene intención de sentar magisterio…
Pero claro, aunque no forme parte del magisterio tiene efectos eso que escribe… y esas cosas que hace…
¿No asaltó el ZP el ABC en su momento? Pues eso, otro periódico echado a perder, no sólo por el ZP, y por el PP, y la ideología copia de sus directores y periodistas…
Algo que no me va mucho de Vox es que es monárquico, en el sentido de que parece que están dispuestos a defender al rey a toda costa…. igual éste les da una patada en el culo en el momento más crítico…. ya se verá..
Alvo: católicos progres a favor del aborto hay muchos. El teólogo Kuhn, por ejemplo, y aquí en España fue muy importante desde las páginas deTriunfo Miret Magdalena con el que intercambié cartas muy críticas en los 90. Lain Entralgo también escribió en El Pais algo sobre la hominización gradual del feto que era una implícita aceptación de la legalización.Mi amiga teóloga católica Monica Migliorino cuenta en uno de sus libros su encuentro con una monja proaborto a las puertas de un abortorio norteamericano. La pelosi es una más.
Hace unos años nuestro sin par hegemon, alardeaba de católico y de favorable al aborto, celebro que ya lo segundo no…eso no le impidió insultar a pleno pulmón a los provida que pasábamos por aquí.
“No solo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios”…
Por cierto, ¿qué tipo de hambre podría tener el demonio, si es que la tiene?… ¿Qué necesidad así para crecer, hacerse más grande, y reparar su ser con ese alimento? ¿Se podría decir que el demonio se acerca a Cristo para intentar comérselo?
De los intelectuales católicos opuedtos al aborto sé de Delibes, Julián Marias, Sánchez Dragó y poco más. Si alguien conoce alguno de prestigio que lo sea me encantaria la información.
Quise decir ” intelectuales españoles”. Sanchez Dragó no es católico.Ah, aunque Bueno no sea santo de mi devoción, se hizo provida.
Pero con eso pasa lo mismo “el aborto es malo porque lo dice Gustavo Bueno, Dragó, y el Kuhn”, ¿y qué?…
Que por cierto en TVE estaban a favor del Kuhn… hombre claro.. que Benedicto XVI lo tenía ahí encerrado injustamente y no sé qué…
(el Kuhn no **), ya estoy mareado con los nombres…
Hombre sí, por un lado el hecho de tener hambre es una evidencia de que necesitamos comer…pero no es todo… las religiones y otras cosas están ahí… evidencia de que hay otro tipo de hambre también…
Hay gente que por depresión (espíritu) no quiere comer, se quiere morir… o simplemente por un disgusto se te quita el hambre… Hay gente se muere de amor, así tal cual… Se muere una, y al día siguiente el otro…
Por cierto, ahora que recuerdo, algo así le pasó a Gustavo Bueno… primero se murió su mujer, y a los dos días él….
Si no comes te mueres… En el cristianismo, además de decir eso de que no sólo de pan vive el hombre… también dice que él es el pan de la vida… instituye la eucaristía (una de las maneras de adquirir su vida)… un trozo de pan, que desde luego no es suficiente para llenar el estómago… Y sin embaego dicen que ha habido gente que sólo comía eso, y no se moría de hambre…
Leí por ahí que una de las maneras de destruir una civilización es anulando primero su religión… ¿será verdad?…
¿Se puede plicar eso a Rusia? Yo no sé en qué medida el cristiano fue borrado allí… leí que aún así había muchos cristianos en secreto… ¿Por qué Stalin relajó durante la guerra patria la persecución del cristiano?…
¿Se puede aplicar eso a Europa?
No Alvo, que no te enteras. El teólogo Kuhn no estaba contra el aborto.
Y no hay que estar a favor o en contra porque lo diga éste o aquél sino por las razones que correspondan.
Me limitaba a nombrar a los pocos intelectuales conocidos españoles que se han pronunciado contra el aborto.
Puede que haya más, yo no los conozco. Bueno, los teóricos integristas que nombraba un tal Gabriel. Pero no son conocidos. No hay apenas novelistas, ensayistas, poetas, dramaturgos provida.
Ya dijo Hitler, que era un “invadenaciones”: “En España sólo se entra con permiso de los españoles”.
Canción de cuna. El final de la ópera Mazepa de Chaikovski.
https://youtu.be/ei3TZ_gljLk
Hay un libro donde dicen que el aborto baja el crimen.
Tras la caída un tanto ignominiosa de la monarquía, la derecha había llegado a las elecciones de 1931 desarbolada moral y organizativamente, pero ante las de 1933 se había rehecho lo bastante para plantear una batalla electoral seria. El Partido Radical de Lerroux, considerado de centro, se había derechizado aún más por reacción al un tanto convulso bienio de izquierda; pero seguía siendo el partido más fuerte entre los republicanos, incluso más que los republicanos de izquierda juntos, y se inclinaba a pactar con una derecha no monárquica.
El grueso de la derecha propiamente dicha se había agrupado en la CEDA, dirigida por José María Gil Robles, a quien se debía sobre todo haber superado la profunda desmoralización de las derechas al llegar la república. La CEDA era un partido moderado, de tono fuertemente católico, aspiraba a cambiar los artículos de la Constitución que tachaba de sectarios, y se había opuesto a la ley electoral y otras promovidas por la izquierda. La mayor parte de la CEDA habría preferido la monarquía, pero no hacía bandera de ello, y aceptaba sin gran entusiasmo la democracia y la república. La izquierda la tachaba de “fascista”, un concepto sin apenas contenido real en España, pero que se aplicaba, según quiénes lo emplearan, a casi todo el mundo, incluyendo al propio PSOE: “socialfascista” en la terminología comunista. Gil-Robles procuró una política de acercamiento a Lerroux.
Más a derecha de la CEDA se encontraban los monárquicos liderados por José Calvo Sotelo, ex ministro de Primo de Rivera. En la dictadura había impulsado la democratización de los municipios y el voto de la mujer, conseguido este solo a medias; y había tenido un papel en la prosperidad sin precedentes de que había gozado el país durante aquellos seis años. Uno de sus aciertos había sido fundar la CAMPSA nacionalizar la industria del petróleo y no depender de las imposiciones de compañías como la Shell (esta había amenazado con dejar a España sin petróleo por un año o más, a lo que Calvo Sotelo respondió cerrando tratos con la URSS para asegurar el suministro). En 1931, Calvo había logrado escaño parlamentario por Orense, pero se había exiliado debido a las “responsabilidades” con que lo amenazaban los republicanos. Desde la “quema de conventos” había radicalizado su postura antirrepublicana, extendiéndola a la democracia en general, y había tenido alguna negociación con el fascismo italiano, sin consecuencias prácticas. Tampoco se le permitía volver después de haber sido elegido para el Tribunal de Garantías Constitucionales. Tal arbitrariedad persecutoria le había convertido en enemigo abierto de la república, a la que acusaba de dictadura por sus procedimientos. Desde París, se presentaba en 1933 por el partido Renovación Española.
Otros derechistas de cierta relevancia eran los grupos “agrarios”, que darían lugar algo después al Partido Agrario, de cierto peso y escasa sustancia ideológica. La Derecha Liberal Republicana de Alcalá-Zamora y Maura se había escindido en dos partidos, el Republicano Conservador de Maura y el Republicano Progresista, de Alcalá-Zamora. Los carlistas se habían reorganizado y cobrado fuerza, sobre todo en Navarra, Vascongadas y Cataluña. Y había otros grupos menores. En las derechas separatistas estaban el PNV, de un racismo pintoresco y exacerbado, y la Lliga Catalana, de Cambó, que habían abandonado su semiseparatismo anterior para volverse más propiamente regionalista, en contra de la Esquerra de Macià y Companys. También competía un partido fascista, las JONS (Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalistas), liderado desde 1931 por Ramiro Ledesma Ramos, y otro próximo al fascismo, Falange Española, fundado solo tres semanas antes de estas elecciones y dirigido por José Antonio, hijo del dictador Primo de Rivera
Ante las elecciones, los partidos multiplicaron las maniobras, sobre todo a nivel local, con alianzas a veces sorprendentes por las diferencias ideológicas. El PSOE olvidó en parte las frases de Prieto de no pactar con burgueses y llegó a arreglos con ellos en quince provincias (casi un tercio del total) . El Partido Radical de Lerroux pactó con derechistas y con partidos de izquierda. La CEDA lo hizo con otros centristas y monárquicos, pese a las duras críticas recibidas de estos.
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_96_COVID-19.pdf
Hay 867 casos nuevos.
Buenos días,
¡Ojo al dato! El 75% de los muertos por coronavirus en Aragón vivían en residencias de ancianos. Sin tener cifras de otras comunidades, la posibilidad de que esta «pandemia» en realidad haya encubierto una operación masiva de sacrificio de ancianos («eutanasia activa») cada vez parece más factible. Eso, sin olvidar la más que probable interacción de la campaña de vacunación (recordemos que incluía el virus del SARS) como causa directa de la mayor parte de los ancianos muertos…
https://www.youtube.com/watch?v=noSpqoRQwkI&feature=emb_title
Una idea derivada de la concepción economicista de la historia es que el dinero es siempre el que manda. Según el marxismo, el capital tiende a concentrarse más y más en un número cada vez menor de manos, y son esos grupos financieros concentrados, los que gobiernan el mundo por las buenas o por las malas, ocasionan las guerras y todos los males por interés propio etc. Esa idea la ha adoptado asimismo una gran parte de la derecha, en especial la extrema, que incluso atribuye a ese capital gigantesco la difusión del comunismo por un interés oscuro, pero indudable, porque sin eso no le encuentran explicación..
Esta es la fuente del escrito del anterior mensaje que como podéis ver, no tiene que ver con el vídeo…
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/2020/04/10/coronavirus-aragon-tres-de-cada-cuatro-muertos-vivian-en-residencias-1369028.html
La hipótesis suya Don Pío, que es la misma que la de Samuel Huntington, y que ha repetido usted muchas veces ya, en virtud de la cual, son las religiones las que explican las diferencias entre unos países y otros, porque además impregnan la cultura del país que sea, en lugar de la economía, es luminosa. Y no podemos estar más de acuerdo. Y además, se aprecia a simple vista…
Y esto se explica también en libro de Laurent Artur Du Plessis, LA TERCERA GUERRA MUNDIAL HA COMENZADO. Y ahora tendría que ponerme a repasar para encontrar los párrafos que serían claves para defender lo que digo. El problema con el blog Don Pïo, y para que saquemos más partido al hilo, es que debería de hacer un hilo por semana, para darnos a tiempo a investigar y buscar cosas que podían ser útiles en el debate. Claro, yo necesito tiempo. Igual vestir todo lo que estoy diciendo con datos, exigiría que invirtiera dos o tres horas sólo en eso. Por eso, si no pasáremos tan rápido de un asunto a otro, quizá sería mejor. O no, no lo sé…
Pero en fin, para el que tenga mucho tiempo, las fuentes principales sería dos: el artículo que luego se convirtió en libro de Huntington: CHOQUE DE CIVILIZACIONES. Y el que estaba nombrado: LA TERCERA GUERRA MUNDIAL HA COMENZADO de Du Plessis…
CHOQUE DE CIVILIZACIONES
https://librosgeniales.com/ebooks/el-choque-de-civilizaciones-samuel-p-huntington/
LA TERCERA GUERRA MUNDIAL HA COMENZADO
http://50456.zsigmondy2017.de/469546-ILTBUBNXIQJ/
Dice Huntington en su libro CHOQUE DE CIVILIZACIONES, en la página 3, creo que es:
…En primer lugar porque las diferencias entre civilizaciones no solamente reales; son básicas. Las civilizaciones se diferencian entre sí por la historia, el lenguaje, la cultura, la tradición y, lo que es más importante, por la religión. Los pueblos que pertenecen a civilizaciones distintas tienen puntos de vista diferentes sobre las relaciones entre Dios y el hombre, el individuo y el grupo, el ciudadano y el Estado, entre padres e hijos, entre marido y mujer; e igualmente opiniones distintas sobre la relativa importancia de los derechos y las responsabilidades, de la libertad y la autoridad, de la igualdad y la jerarquía. Estas diferencias son producto de siglos. No pueden desaparecer en un santiamén, pues son mucho más fundamentales que las diferencias entre ideologías y regímenes políticos. Las diferencias no significan necesariamente conflicto, ni el conflicto significa necesariamente violencia. Pero en el curso de los siglos, sin embargo las diferencias entre civilizaciones han sido las causantes de los conflictos más duraderos y violentos.
Samuel P. Huntington|CHOQUE DE CIVILIZACIONES
no SON solamente reales, perdón…
Por cierto, un artículo del Post, en relación a Huntington, que resulta interesante. Si está en inglés lo podéis traducir con una aplicación sencilla…
Samuel Huntington, un profeta para la era de Trump
Los escritos del fallecido politólogo de Harvard anticipan las batallas políticas e intelectuales de Estados Unidos, y apuntan al país en el que podemos convertirnos.
https://www.washingtonpost.com/news/book-party/wp/2017/07/18/samuel-huntington-a-prophet-for-the-trump-era/
A ver chicos, Ana Mariscal fue una excelente actriz en la época franquista, y además una excelente directora, aunque esto es menos conocido. Hoy os quiero presentar su segunda película como directora, y deciros que su obra en muy interesante…
CON LA VIDA HICIERON FUEGO|Ana Mariscal
Quico Carola, presunto héroe de guerra del bando franquista, emigró a América y amasó una gran fortuna. Años después regresa a Asturias, su tierra natal, en busca de una esposa que le haga olvidar a su difunta novia. Allí volverá a ver a sus viejos amigos y a Armandina, la viuda de un republicano fusilado durante la guerra.
https://www.filmaffinity.com/es/film628511.html
La causa de vuelco en las elecciones de 1933 ha sido interpretada de muchas formas por la historiografía de izquierdas, sea atribuyéndola al voto femenino, sea a la abstención de los anarquistas o a haber ido desunidas las izquierdas. Ninguna de esas explicaciones, ni las tres juntas se sostienen. La derecha fue también desunida, y por otra parte no dejó de haber abundantes acuerdos entre las izquierdas; y aunque hubieran ido unidas en un frente, el número de votos recogidos entre todas resulta concluyente. La incidencia del anarquismo, si se produjo, tuvo muy poco efecto: en las elecciones del 31, la abstención había sido del 30% y en 1933 solo había aumentado al 32%. Es posible que el voto femenino pesara algo. Desde luego, la izquierda lo había aceptado de muy mala gana. Prieto había comentado a Largo: “Si me hubierais hecho caso dejando en suspenso el voto de la mujer para otras elecciones, no tendríamos ahora problema alguno”. Prieto y Azaña se ausentaron en el momento de la votación en las Cortes, para debilitar la aprobación del voto femenino. Las diputadas de izquierda Victoria Kent y Margarita Nelken se habían opuesto a dicho voto, mientras que Clara Campoamor, del Partido Radical lo había apoyado. Martínez Barrio, de su mismo partido, afirmará: “El servicio ofrecido a la República por la señorita Campoamor y los 157 diputados (…) se tradujo en los bandazos electorales de 1933 y 1936”. Sin embargo las mujeres afectas a las izquierdas, por convicción o por sus influencia de sus cónyuges, votarían a la izquierda igualmente.
El análisis de los supuestos bandazos es sorprendente. Como quedó dicho, el de 1933 fue, en todo caso, del extremismo a la moderación, de ningún modo al revés. Y las elecciones del 36 no pueden compararse en modo alguno con las de 1933, por toda clase de razones que expondremos en su momento. El hecho real e incuestionable es que las izquierdas perdieron, y las causas son mucho más fácilmente discernibles si atendemos a otros datos evidentes; es decir, a un balance del aquel primer bieno de izquierda
Tiene todo el sentido del mundo que una residencia esté interesada en asesinar muchos ancianos. No sólo por la buena publicidad que se genera, si no que una residencia media cuesta más de 1500euros. : perder 10 ancianos significan 15,000 euros de ingresos.
Sencillo como la vida misma.
A ver Don Pío, es que la gente no es tonta. A estos canallas de la izquierda en seguida se ver que son unos idiota, y que solo están en el Poder, por el Poder mismo. Y que, con ellos, toda va mucho peor. En la actualidad venimos de ochos años de gobierno de Mariano que era la derecha, pero hacía política de izquierdas, y él podría haber sido perfectamente un socialista más. Y aún así, en las últimas elecciones el clientelismo político de esta gentuza ha sido decisivo. El socialista, es aquel ciudadano, inculto pero astuto, con casi ningún principio, y que sobre todo, sobre todo, no le gusta trabajar…
El frentepopulista odia el trabajo, como si fuera una epidemia de la que hay que protegerse a toda costa. Básicamente, se caracteriza por cosas, el comunista: el resentimiento, y el inexistente interés que tienen por cualquier tipo de trabajo, salvo el de enredar, robar, y el estafar a los demás, e incluso llegando al crimen. Matizo porque sino luego Alvo me regaña…
Por 2 cosas, perdón…
Usted vera al socialista moverse entre sindicatos, ayuntamientos, u cualquier otro tipo de administración pública, de la que pueda alimentarse, claro. Por eso precisamente le traicionó el subconsciente al Chepas el otro día cuando tachaba a los de VOX de parásitos. Eso es precisamente lo que son ellos, más que ninguna otra cosa, un frentepopulista, sea socialista o comunista, es un parásito, que vive del trabajo de los demás. Pero, ¿por qué creen ustedes que Franco los perseguía? ¿Se han creído eso de la libertad, y los derechos políticos…? A un socialista usted le pone a cargo del desierto del Sahara, y en cinco años hay escasez de arena, porque esa es su naturaleza, parasitar todo lo que tocan. ¿Por qué en Polonia han prohibido el comunismo? Porque lo conocen. El socialismo representa a esos ciudadanos en la sociedad que están resentidos, no les gusta trabajar, y tienen instintos criminales claramente…
¿Quién prosperaba en la Polonia comunista? Ese ciudadano mediocre, chivato, inútil, que no trabajaba, vivía de amargarle la vida a los demás…
La reforma agraria había sembrado esperanzas desmesuradas, pero sus resultados eran ridículos: 4.400 campesinos asentados en pequeñas parcelas con un total de 24.000 hectáreas. Otros 40.000 yunteros habían sido instalados de modo provisional en tierras no expropiadas, vulnerando la propiedad, con una media de tres hectáreas por cabeza. Las leyes para elevar los salarios agrícolas habían producido más paro en el campo.
La instrucción pública habría resultado un éxito transcendental, según una propaganda que dura hasta hoy, pero los números contradecían tanto optimismo: 3.600 nuevas escuelas sobre las 33.450 preexistentes. En gran medida la propaganda incidía en lo que se consideraba el éxito principal: la anulación de la enseñanza religiosa y la expropiación de centros de enseñanza al clero, en especial a los jesuitas. Por otra parte fue preciso improvisar algunos miles de maestros, gran parte de ellos muy politizados en sentido marxista. También deben mencionarse los destrozos de bienes culturales y patrimonio artístico comenzados ya con la quema de bibliotecas y escuelas junto con los “conventos”.
El estatuto catalán parecía funcionar sobre los acuerdos y comprensión por arriba entre los políticos centrales y los de la Generalidad; pero bajo ellos, los separatistas mantenían campañas incesantes de denigración de España sobre una supuesta superioridad racial de los catalanes. Esas enconadas campañas trataban de propiciar una secesión en cuanto se consiguiese una suficiente opinión pública favorable.
La reforma militar era la que menos problemas ocasionaba. Había sido ampliamente aceptada en el ejército, cuyo descontento, poco alarmante, no se debía a la reforma misma como al estilo arbitrario, humillante para muchos, con que se aplicaba, y a los desplantes de los políticos y la constante agitación antimilitar en la sociedad..
En el terreno laboral, el número de huelguistas había saltado de 236.000 en 1931 a 843.000 en 1933. Los parados sumaban 390.000 a finales del 31 y subían a 618.000 a finales del 33. La inversión privada se había retraído. Aun así, el retroceso no era demasiado grave. Los ingresos per cápita solo habían bajado de casi 1.100 pesetas en 1929, a 1078 en 1933. En cambio aumentaron las desigualdades sociales y la miseria extrema, contabilizable en el aumento de muertos por hambre, que con 260, volvían a las cifras de principios de siglo. Debe señalarse que por cada muerto de hambre podía haber mil y más personas con carencias nutricionales serias.
Y, en fin, el orden público se había deteriorado enormemente, con unos 280 muertos en disturbios o atentados políticos, casi todas causadas por el extremismo de izquierda.
El bienio ya había empezado muy mal con la llamada quema de conventos y centros culturales. Incluso políticos anticlericales y masones como Portela Valladares, reconocían a posteriori: “Con la quema de conventos comenzó a desmoronarse el régimen, apartándose de él un gran sector de la opinión”. Y la hostilidad y violencias contra los sentimientos religiosos de la mayoría continuarían todo el tiempo. La pequeña revuelta de Sanjurjo había sido liquidada con gran facilidad, y la izquierda la había apreciado un gran éxito que había robustecido al régimen. En cambio la entrada en acción de los anarquistas se había convertido en un cáncer inextirpable, como había sido en el último período de la Restauración. Para empeorar las cosas, los socialistas, a su vez, estaban en 1933 en plena rebeldía contra el régimen, pensando en emular a los bolcheviques en pro de alguna “dictadura del proletariado” y guerra civil, cosa que creaba un fuerte rechazo en la mayoría de la población.
Ciertamente el vuelco en las elecciones de 1933 no respondía a errores políticos menores de las izquierdas, sino más bien a la experiencia de aquellos dos años, comenzados con una euforia y promesas desmesuradas.
Creo que en la derecha hay tanto chiflado como en la izquierda, aunque las manías varíen.
Una idea derivada de la concepción economicista de la historia es que el dinero es siempre el que manda. Según el marxismo, el capital tiende a concentrarse más y más en un número cada vez menor de manos, y son esos grupos financieros concentrados, los que gobiernan el mundo por las buenas o por las malas, ocasionan las guerras y todos los males por interés propio etc. Esa idea la ha adoptado asimismo una gran parte de la derecha, en especial la extrema, que incluso atribuye a ese capital gigantesco la difusión del comunismo por un interés oscuro, pero indudable, porque sin eso no le encuentran explicación..
Bueno, esto es literalmente así. No es de ningún modo el dinero el que mueve el mundo, sino la religión, o si se quiere, la cultura entendida como filosofía de fondo.
De esto hablé hace unos días en relación a la interpretación de las obras cristianas por parte de quienes, no es que no lo sean, que uno puede serlo o no, es que no tienen la más mínima intención de culturizarse en este sentido ni llevan vidas que podrían asemejarse mínimamente a la que se entiende por cristiana.
Y de sus manos y bocas, de sus arcos y batutas, sale lo que no puede más que salir.
La crisis es ante todo cultural. Y confío ahora infinitamente más en la sociedad civil que en la Iglesia para salir de ella. De ahí que exhorte a los comunistas a que sigan haciendo lo que hacen, es lo mejor que pueden hacer –otros vamos por otra vía.
¿Cuáles son compositores cristianos? Todos los buenos. Todos, sin excepción.
¿Cuáles no lo son? Los malos, ruidistas o simplistas.
Vamos a ver si hablamos claro.
MA …. No hace falta irse a Polonia para “conocer el comunismo” …. en España lo conocimos bien durante la guerra … después la gente pasaba del Maquis … los españoles ya conocían el comunismo y al psoe ….
Jaque, mira mi entrada de las 22:40 ….. que te has columpiado …
Es como el mapa que publicó LD, los países que han sufrido el comunismo, ¡y no salía España! … los liberales estos …
Don Pío tiene una habilidad pasmosa para hacer “amigos”…
Con Franco, no había necesidad de manifestarse. De hecho, los que se manifestaban por la libertad que eran bien pocos al principio, y aumentaron cuando ya el Caudillo no salía de la cama, era para tener la libertad de atracar al Estado, y de mamar de la teta del mismo, como hemos visto después. Sólo que hay poner sobre la mesa los datos. A lo largo de estos años, hemos visto, cuál era el concepto de libertad que tenían aquellos hijos de la gran “fruta” que se manifestaban por la libertad y la amnistía, ¡¡¡Venga ya Inda…!!!
Inda: «A este paso para manifestarse habrá que hacerlo por las bravas, como con Franco»
La policía del PSOE, el otro día en Madrid, atacando a ciudadanos inocentes, sólo por llevar la bandera de España. Esta policía desnaturalizada además de cornuda, apaleada…
https://www.outono.net/elentir/2020/05/03/madrilenos-denuncian-sanciones-por-orden-del-gobierno-por-llevar-banderas-de-espana/
En su visión de la historia, de que es precisamente la religión la que mueve el mundo y acaba definiendo en lo esencial el transcurrir de los hechos, creo que D. Pío da en el clavo. Y una historiografía desarrollada bajo ese enfoque tiene de entrada todos los visos de ser buena.
Pío Moa: “Nadie se puede sentir orgulloso de ser comunista”
https://www.youtube.com/watch?v=_p3YoAwI2DI&feature=youtu.be
EL GOBIERNO HA ACTUADO DE FORMA NEGLIGENTE, INCOMPETENTE, INEFICAZ Y DESLEAL
Ocho buenas razones para votar contra una nueva prórroga del estado de alarma
El Congreso de los Diputados votará este miércoles una nueva solicitud de prórroga del estado de alarma por parte del Gobierno. Y esta vez Sánchez cuenta con aún menos apoyos.
https://www.outono.net/elentir/2020/05/05/8-buenas-razones-para-votar-en-contra-de-una-nueva-prorroga-del-estado-de-alarma/
Precisamente esta crisis ha demostrado que el dinero no lo es todo. Ante todo han estado los principios.
Decía el maestro Krishna, algo que es para pensar desde luego:
«Yo soy (Krishna/Dios) los desatinos del malhechor. Éste hombre, tan avieso, no dispone más que de sus fechorías, siendo esa la única manera en que tan pobre alma puede aprender algo. Él causa males por su estupidez, pero todo eso está dentro del Divino Conocimiento, todo es parte de Él.
Su mente, aunque haga mal uso de ella, es, sin embargo, parte de la Mente Divina; y aunque él vaya por mal camino, con todo, del mal que haga le resultara algún bien, ya que aprenderá mediante ello, y a causa de sus fracasos, llegará a caminar por el buen sendero.
Es, por así decirlo, un último recurso, pero es recurso y, por lo tanto, queda dentro del Plan. El hombre de que hablamos tuvo a su disposición ambas cosas: el precepto y el ejemplo, y si hubiese elegido rectamente, habría evitado todo mal y sufrimiento. Por consiguiente, si no hay otro modo para que aprenda, entonces, por efecto de la Ley Divina, aprenderá mediante el mal que haga y mediante el sufrimiento consiguiente a ese mal. Y así existe, pues, cierto sentido bajo el cual todo, absolutamente, es Dios».
Nuevo hilo
diga lo que diga, ‘Jaquejaque, “nombre completo”refiriéndose no a todos los nombres propios de alguien sino al nombre y apellidos es calco empobrecedor.
Desde luego que hay diferencia entre lluvia fina y llovizna: lluvia fina es lluvia que va haciendo sazón sin erosionar y sin apenas escorrentía pues el terreno la puede ir absorbiendo al compás. Llovizna, en cambio, es algo tan escaso que no queda sino en la superficie y a menudo resulta inapreciable en pluviómetros.
Mientras que al cabo de horas de lluvia fina han caído litros, al cabo de horas de llovizna cabe que ni siquiera haya caído un litro o apenas haya mojado la calle.
Respecto a traza y a huella, el ejemplo que usted ha aducido del diccionario de la rAE más bien es sinónimo de trasunto.
comoquiera, queda claro que el significado principal de “traza” no es huella ni vestigio y no distinguir entre lo uno y lo otro es empobrecedor, además de que es evidente que en “sin trazas de lactosa” “traza” es lisa y llanamente calco muy mal traído.
Calificar de sinónimos a dos vocablos cualesquiera noequivale a que signifiquen lo mismo sino a que tienen intersección de acepciones:
Aunque habitación y dormitorio son sinónimos, no todas las habitaciones son dormitorios. aunque cuarto y habitación también son sinónimos, hay cuartos que nada tienen de habitaciones, por ejemplo los de la luna, los de porción y los dinerarios.
Ello es que aunque A sea sinónimo de B y b lo sea de C, no tienen por qué ser sinónimos a y C y asimismo hay acepciones en las cuales A no es sinónimo de B ni B lo es de C.
Aunque cumplimiento y palabra (lema electoral de Aznar fue “Palabra”) son sinónimos y también lo son palabra y vocablo, cumplimiento y vocablo no lo son entre sí.
Aunque cumplimiento y palabra sonsinónimos no lo son en la acepción que de cortesía tiene cumplimiento, etc.
Pues bien, aunque vestigio y traza tengan intersección de acepciones, decir “trazas de lactosa”, “trazas de glúten”es forzar la sinonimia como si el significado principal de “traza” fuese huella o vestigio y como sy todas las trazas fuesen huellas o vestigios, lo cual de ningún modo son pues no todos los vestigios y no todas las huellas son trazas:cabe dejar huellas sin tener trazas y tener trazas sindejar huellas, etc.
Ni siquiera vestigio y huella son totalmente intercambiables entre sí excepto neutralizando mucho la oposición, pues huella se refiere principalmente a algo impreso en algo mientras que vestigio evoca principalmente restos, obvio que ser lo mismo restos de fulano que huellas de fulano excepto en caso de que todos los vestigios y restos que de él sean no sean sino huellas. Por cierto, puestos a neutralizar, ¿por qué no decir indiferentemente impronta o troquelado, por una parte, y huella, por otra? ¿Acaso no son huellas todas las improntas y todos los troquelados? lo .
Dicho ello, me consta lo penoso de lo generalizado del empobrecedor calco en física y química.
Añado que me sumo a lo propuesto respecto a rastreo y rastreamiento.
(deserratado)
Ni siquiera vestigio y huella son totalmente intercambiables entre sí excepto neutralizando mucho la oposición, pues huella se refiere principalmente a algo impreso en algo mientras que vestigio evoca principalmente restos, obvio no ser lo mismo restos de fulano que huellas de fulano excepto en caso de que todos los vestigios y restos que de él queden no sean sino huellas.
Por cierto, puestos a neutralizar, ¿por qué no decir indiferentemente impronta o troquelado, por una parte, e indistintamente huella, por otra? ¿Acaso no son huellas todas las improntas y todos los troquelados?
Vanessa Mai|Millas de distancia
https://www.youtube.com/watch?v=uCGluM8wN8Q
DEBER= Obligación. “Debemos llegar puntualmente al trabajo.”
DEBER DE = Probabilidad. “Debe de ser Juan el que llama al timbre.”