Crónica
**Casado concentra todo el espíritu mamporrero, estafador y cabestro del PP. “Es usted un peligro público y un delincuente, señor Sánchez, pero le apoyaremos, como siempre”. Porque el PP es peor que el PSOE, es el voto útil al PSOE y los separatistas.
**El PSOE y los separatistas son temibles, el PP es despreciable.
**Dicen los del PP que VOX tiene la culpa de que gobierne la izquierda, al segmentar el voto. Como si hubiera gran diferencia entre que gobernara el PP o la izquierda. ¿Y por qué los necios que han votado al PP no han votado a VOX? Ahí está el problema.
**Hace ya mucho que el PSOE y los separatistas le tomaron la medida a sus cómplices del PP. Por eso se permiten tratarlo a patadas y salivazos. Saben que pueden hacerlo sin mayores perjuicios.
**Imaginen que la crisis actual le hubiera caído al PP. No es probable que lo hiciera mejor que el PSOE, pero además habría suscitado unas protestas monstruosas. En el fondo, el PP está muy contento de haber sido echado del poder.
**Podrían contabilizarse los enormes daños que ha hecho la jerarquía eclesiástica a España desde el Vaticano II. No fue la separación del franquismo, cosa comprensible, sino el apoyo a comunistas, separatistas y terroristas. La complicidad con ellos.
**Cuando una patulea de curas y obispos quiso pedir perdón por la actitud de la Iglesia en la guerra civil, ¿a quién pedían perdón? A quienes casi la habían exterminado. ¿Contra quiénes pedía perdón? Contra quienes la habían salvado de genocidio.
**La maldad de la jerarquía eclesiástica persistió después de Franco en la forma de la democracia cristiana, que condenó como criminales a quienes habían salvado a la Iglesia.
**La Iglesia parece empeñada en autodestruirse. Con Woytila y Ratzinger emprendió una rectificación, pero el hispanófobo Pancho de la Pampa ha intensificado la autodemolición.
Historia criminal del PSOE (18): Los comunistas entran en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=iMIjiQGTM9s
https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X
**********************
Espíritu y materia
Espíritu y materia son dos conceptos referidos a entes que no se dan en la realidad, aunque tienen la más estrecha relación con ella y con los modos de sentir y concebir el mundo por la psique humana. Las cosas materiales son las perceptibles por nuestros sentidos, visibles y palpables, también otras no perceptibles pero cuyos efectos materiales constatamos de diversas maneras igualmente materiales, como el calor. De ahí inferimos una cualidad que abarca a todo lo existente en su inmensa variedad: la materia. Ahora bien, este concepto es puramente espiritual, nadie vio ni oyó jamás “la materia”.
En cuanto al espíritu, no solo es invisible e impalpable, sino que tampoco sus efectos son sensibles. Podemos verlo así: el mundo se presenta a la psique como un caos de objetos y de sucesos que la mente precisa ordenar a distintos niveles, para orientarse y desenvolverse en la vida. Ese orden sobre el caos es lo que con otra palabra llamamos “espíritu”. Entonces, ¿podemos decir que el orden es una aportación del hombre para ordenar, esto es, entender y dar sentido a la materia sensible, o es algo intrínseco a lo material? ¿Lo inventa el hombre o está presente “ahí fuera”? Una u otra postura han adoptado diversos pensadores. Lo que parece obvio es que los dos enfoques son reales: el orden es objetivo, al margen de los deseos humanos, pero viene condicionado por estos. Lo cual queda demostrado por la realidad del error. Si el hombre captase claramente la objetividad de ese orden, no cometería esos errores, a menudo dolorosos, de que está sembrada la vida. Si, por el contrario, el orden fuese pura invención o penseo, la vida sería una peculiar felicidad en un mundo dispuesto según nuestros deseos y hasta caprichos.
La realidad como una combinación de materia y espíritu, de caos y orden, es entrevista por la analogía con los tres mundos que se presentan primariamente a la experiencia humana, y de los que hemos hablado. El espíritu aparece como análogo al aire, al viento, como soplo divino; o, más apropiadamente, como la luz, procedente de astros lejanos y también impalpable e invisible, pero sin la cual no podríamos ver ni desenvolvernos. Es decir, no podríamos vivir en el mundo superficial en que transcurre nuestra existencia hasta que termine en el mundo subterráneo del que surgió (o se disuelva en humo en el mundo superior). A esa percepción del orden gracias a una iluminación originada fuera de nuestro alcance y comprensión, se le puede llamar el espíritu.
Así pues, materia y espíritu, se presentan inextricablemente unidos en la realidad aunque de formas muy diversas que el esfuerzo humano solo puede discernir parcialmente y con un esfuerzo penoso, cometiendo muchos errores. Por otra parte, la materialidad es fácilmente perceptible, palpable, audible e inteligible, por lo que podríamos darle la primacía, considerando al espíritu, incluido el espíritu ordenador humano, como un aspecto derivado y accesorio de la propia materia, como vienen a concluir las ideologías llamadas materialistas. O, a la inversa, considerar los entes materiales como derivados el espíritu, el cual los haría inteligibles, como afirma el pensamiento espiritualista o idealista. Cabe pensar también que, siendo ambos conceptos abstracciones últimas, útiles para entender el mundo, la cuestión de la primacía carece de interés: sería indiferente concebir el mundo y al ser humano desde el punto de vista materialista o idealista.
Sin embargo no es así. De la primacía de la materia resulta un mundo más o menos comprensible mediante leyes o regularidades, pero carente de sentido en su origen y en su finalidad, puro juego de fuerzas sin objeto, como venía a concluir Omar Jayam. De la primacía del espíritu, en cambio, resulta el sentido, aunque este escape a la comprensión humana de modo análogo a como el sol escapa a la posibilidad de alcanzarlo. Hallamos aquí cierta diferencia entre el mito griego y el judío heredado por el cristianismo: en el griego, el orden (los dioses) surge del caos, y nunca será suficiente, pues los mismos dioses están sometidos a un oscuro destino. En el mito judío es el orden, el Verbo, quien crea el mundo insuflándole –como al hombre– el aliento de su espíritu, es decir, da al mundo y al hombre un sentido. Lamentablemente muy poco comprensible, por lo que exige la fe.
Hace años comentaba en otro blog: “ En una célebre conversación entre Einstein y Tagore, el segundo decía: “Está la realidad del papel, infinitamente distinta de la realidad de la literatura. Para el tipo de mente identificada con la polilla, que devora ese papel, la literatura no existe para nada; sin embargo, para la mente humana la literatura tiene mucho más valor que el papel en sí. De igual modo, si hubiera alguna verdad sin relación sensorial o racional con la mente humana, seguiría siendo inexistente mientras sigamos siendo humanos”. Y replica Einstein “¡Entonces yo soy más religioso que usted!”. El científico indicaba que él creía en una verdad independiente del hombre, a la cual este podría acceder, aunque probablemente solo de forma muy parcial: “No puedo demostrarlo, pero es lo que creo firmemente”.
Extendamos la comparación de la polilla de Tagore a la ciencia. Si, una vez extinguida la humanidad, llegara de otro planeta un ser con una inteligencia exclusivamente ceñida a la ciencia, desarrollada de algún modo sin libros, se preguntaría qué eran estos objetos que hallaría en grandes depósitos o bibliotecas. Para él serían objetos medibles y pesables, catalogables según diversos criterios (peso, número de páginas, calidad del papel y de la tinta, número de caracteres escritos, similitud o igualdad entre portadas o dibujos interiores, exigencias de fabricación… Distinguiría entre los títulos por la forma de los caracteres y establecería una jerarquía entre ellos según la frecuencia de su aparición en las bibliotecas, etc., etc. Sería capaz de trabajar interminablemente haciendo mil observaciones y cálculos y formular diversas hipótesis sobre su posible origen, las razones de su existencia y utilidad. Con mucha dificultad llegaría a descifrar el significado de los signos, pero solo entendería , mejor o peor, el empleado en textos científicos y técnicos, preguntándose qué querrían decir los demás, que serían mayoría. En estos solo encontraría tremendos galimatías, un verdadero caos con referencias a sentimientos, imaginaciones, conflictos vitales, etc., totalmente ininteligibles para su inteligencia exclusivamente científica. En él habría algo de espíritu, pero muy limitado
La ciencia, en efecto, prescinde por método de la cuestión del sentido de las cosas y de la propia vida. Su método se centra en el cómo, no en el para qué ni propiamente en el por qué. Si el espíritu se limitase a ese tipo de comprensión, el hombre quedaría reducido a algo semejante a una máquina de calcular. A una polilla sui generis
https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X
********************
Ladrar a la luna
De acuerdo con sus palabras, debe estar usted muy frustrado, pues la historia reciente ha evolucionado de modo contrario a sus análisis y predicciones desde hace 20 años.
Me parece más bien que mis análisis, salvo errores parciales normales, han sido muy adecuados. ¿Quiere ejemplos? Desde muy pronto señalé que la política evolucionaba contra la democracia y contra la unidad de España, que el PP no era oposición sino complemento del PSOE y los separatistas, que Rajoy iba a admitir todo el contenido rupturista impuesto por Zapatero, que el problema de los separatismos no consistía en la economía, sino en concepciones políticas antiespañolas y antidemocráticas, que el rescate de la ETA era un delito contra el estado de derecho, etc. He señalado que el “huevo de la serpiente” estaba en la falsificación de la historia, de la guerra civil y el franquismo… Podría seguir. ¿En qué dice usted que he fallado?
Vamos a decirlo de otra manera: lo suyo ha sido ladrar a la luna, puesto que nadie le ha hecho caso. Ningún partido ni grupo de personas influyentes ha aceptado sus análisis.
Eso es otra cosa. Todos han colaborado a falsear la historia, a falsear el origen de la democracia, a atacar la unidad nacional… Ha sido inútil oponerse, y los resultados están a la vista.
Esa interpretación recuerda la de aquel conductor que oye por la radio: “Atención, un loco conduce por la carretera en dirección prohibida”, y gruñe para sí: “¿Un loco? ¡Decenas, cientos, miles de locos!”.
El chiste está bien, pero ni la política ni la historia son carreteras de tráfico ordenado convencionalmente, ni la verdad depende de mayorías. El problema es que mucha gente cree en absurdos o sigue a formadores de opinión “estúpidos o canallescos”, que diría Gregorio Marañón recordando a los políticos republicanos. Observe que contra mí han alzado un muro de silencio en la universidad y en la mayoría de los medios de masas. No es como si hubiera habido un debate y mis tesis hubieran sido derrotadas. La evolución política me ha ido dando la razón.
Aun así, usted tiene posibilidades de expresarse, también en algunos medios, y sin embargo no ha influido prácticamente en nada, usted mismo lo reconoce.
¿No he influido en nada? Ahora mismo hay un partido, VOX, que coincide en muchas cosas con mis análisis, sea porque los conoce o porque ha llegado por su cuenta a conclusiones parecidas, no lo sé. Desde hace más de diez años yo venía clamando por el surgimiento de un partido así. Pero es verdad que mi público es, a su vez, poco influyente, menos activo que el de izquierda y separatista, y a menudo de ideas un tanto dispersas. Con las excepciones de rigor, no escasas, desde luego. Durante cinco o seis años mantuve una tertulia semanal. Todo ese tiempo escribí libros y el blog analizando entre otras cosas una actualidad cada vez más alarmante. Pues bien: nunca se hablaba de esos análisis. Todo eran anécdotas variopintas, chistes, recuerdos personales, algo de chismorreo, temas que casi nunca tenían que ver con la cada vez más deteriorada realidad política. Y no eran analfabetos, todo lo contrario. Llegué a hartarme y la dejé. Es muy difícil en España establecer debates de alguna altura, y no me refiero solo a la universidad o la política, que los eluden deliberadamente, sino a la gente común de cierto nivel intelectual. En ese sentido sí me he sentido frustrado. Pero hay que aceptar la realidad. Y también la posibilidad de equivocarse, siempre presente.
Ramosov. Estoy preparando un libro sobre la II república para el otoño
La pusilanimidad de Gil-Robles era real. No obstante fue una verdadera oposición. Los monárquicos de Calvo Sotelo no tenían posibilidades desde el momento en que la monarquía se había autoliquidado. Además, su análisis de la situación, que expuse el otro día, estaba equivocado. Tenía una idea equivocada de las masas y las oligarquías.
Como filósofo Moa es un tanto caótico y poco preciso. La primera parte de su texto sobre espiritu y materia parece comenzar por un empirismo Lockiano, pero luego se enreda con una terminologia confusa y salta a conclusiones bastante ajenas al tema.
Yo le recomendaria que afinase sus disquisiciones leyendo primero a Locke, luego a Berkeley, después a Hume para saltar a Russell, el positivismo lógico y , si acaso, algo del muy difícil Wittgenstein.
Una vez afinada su terminologia podria retomar su discurso sobre espiritu y msteria con más provecho y claridad.
Por ejemplo: el calor es tan perceptible como el color u otra cualidad de lo perceptible. Es confuso hablar así. Y qué querrá decir que espíritu y materia son conceptos que no se dan en la realidad pero tienen una esyrecha realidad con ella? La realidad cómo se define? Está hablando de que lo real es lo percibido a la manera de Locke o de su versión idealista en Berkeley o escéptica en Hume? o tiene otro criterio de realidad? Y cual es?
Bueno. Dejemos este galimatías.
Una estrecha RELACIÓN con ella, quise escribir citando a Moa
La cara oculta de la luna no era perceptible por ningún sentido ni por ningún aparato que se pueda considerar sentidos amplificados ni nuevos sentidos (como las ondas gravitacionales) y nadie negaba su existencia real. Cuando las sondas espaciales pudieron fotografiarla se pudo ver que su aspecto era diferente a la de la cara que vemos, que tenīa pocos mares y muchos cráteres. Las sondas no se enviaron para ver si la luna tenía una cara oculta o pudiera haber un agujero y ser la luna solo media esfera (un poco mås de media porque desde la tierra se ve el 59% de su superficie) o solo la corteza de media esfera.
DJ, hecho un flamante profesor de filosofía, se hace un buen galimatías. a ver si algún filósofo del blog le aclara un poco
Cuando oímos un instrumento musical como un oboe o un violín tocando la misma nota, las mismas oscilaciones por segundo, captamos que los sonidos son diferentes. Esto es debido al distinto peso que los armónicos, múltiplos enteros de la frecuencia fundamental, tienen en cada instrumento. Los armónicos existen pero no se oyen.
Cortesanas: bien hallado.
La única noticia verdadera de lo del congreso de esta mañana fue el discurso de Abascal. La pornoprensa y los pornomedios que padecemos la ocultará entre montones de su basura habitual
Espiritualidad de la materia: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-espiritualidad-de-la-materia-1497/
Vamos a ver, el espíritu es “lo que mueve”, y la materia es “lo que es movido”…
Es interesante descubrir el Primer motor inmóvil de Aristóteles:
El primer motor inmóvil (en griego, ὃ οὐ κινούμενος κινεῖ, «ho ou kinoúmenos kineî», «Lo que mueve sin ser movido») o motor primario (en latín, primum movens) es un concepto metafísico descrito por Aristóteles como la primera causa de todo el movimiento en el universo, y que por lo tanto no es movido por nada. Aristóteles habla en el VIII libro de la Física de un ser inmaterial que es el principio físico del mundo, y en la Metafísica, se refirió a él como a Dios.
Este concepto tiene sus raíces en especulaciones cosmológicas que tenían los primeros filósofos griegos presocráticos, como el Nous de Anaxágoras o el Logos de Heráclito; y llegó a ser muy influyente y ampliamente elaborado en la filosofía y teología medieval. Tomás de Aquino, por ejemplo, se refirió al motor inmóvil en su Quinque viae.
Aristóteles dividió a la sustancia que conforma al mundo en tres clases:
Una primera clase física: aquello corruptible, como las plantas, los animales, el (cuerpo del) hombre y todo lo que hay en el mundo sub-lunar.
Una segunda clase también física, pero incorruptible, eterna y móvil: el mundo supra-lunar, (donde se pueden incluir los astros u otros seres).
Una tercera sustancia metafísica, inmóvil y eterna.
Esta última es el primer motor inmóvil o Το Θείον (To Theion), lo divino, el cual es perfecto, es acto puro, forma pura, el «ser por excelencia».
En el Libro XII de su Metafísica, Aristóteles describe el motor inmóvil como perfectamente bello, indivisible, y contemplando solo la contemplación perfecta: él mismo contemplándose.
En su libro Summa Theologiae, Santo Tomás enseña lo que es conocido como Quinque viae, cinco argumentos racionales que él usa para probar la existencia de Dios.
El primero de sus argumentos es la idea del motor inmóvil de Aristóteles:
[...] En este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. [...] Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y este por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. [...]. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En este, todos reconocen a Dios, o el espíritu.
Tomás de Aquino, Summa Theologiae – Parte Ia – Cuestión 2 – Artículo 3
El espíritu mueve y no es movido. E impregna toda la Creación, porque si no existiera: nada sería movido, y por tanto no existiría la materia. Dios piensa, y su pensamiento se manifiesta, y el espíritu mueve a esa forma y por la tanto le da vida. Dios crea la forma, a través de su pensamiento, y el espíritu la mueve… Por eso, en el sistema septenario de constitución del Hombre, el primer principio Atman, es una única sustancia, si podemos llamarla así, que compartimos todos los seres. De hecho es el único principio que tiene esa consideración.
Estos son una serie de reflexiones para que pensemos en ello. Yo sólo sé que no sé nada…
Atman
https://es.wikipedia.org/wiki/Atman
También se refiere el Hermetismo, al espíritu como poder viviente, energía viviente, esencia de vida, esencia interna, fuerza animada, principio animador, fuerza mística, etc…
https://todoesmente.com/el-todo
Wolkenfrei|Wachgeküsst
https://www.youtube.com/watch?v=ILaLM_6fVlM
Y por último Kabardinka en Moscú
https://www.youtube.com/watch?v=Nl9uWRu0fo4
Si serán mamporreros en el pp y de los asustados además, que ni aun sabiendo que ya conseguía el doctor la cuarta prórroga del estado de alarma se daban el gusto de votar no. Es tal el miedo que tienen a que el psoe los despedace si votan lo mismo que VOX, que mantienen la abstención contra viento y marea. Y esto es indicativo de que el psoe puede volver a prorrogar el estado de alarma si lo necesita para sus propósitos, pues el gobierno ya ha comprobado que detrás de la rabieta de Casadín en el Congreso, no hay nada en realidad. Bueno, sí, hay camino expedito para el gobierno. Este podrá contar con 168 en otras votaciones si el partido de los cortesanos se echa para atrás, y ya está, eso es todo, porque el pp es muy difícil que vote no, del respeto que le produce la situación de que lleguen repuntes o rebrotes, y le culpen de todos ellos.
Si a los desgraciados de los peperos les cae esta gestión desde sus inicios, en enero-febrero, los despedazan no, lo siguiente.
Pues ya nos haremos con el nuevo libro de la II república cuando llegue. Sobre el de por qué el frente popular perdió la guerra, la historia es curiosa. No lo tengo comprado porque mi hermana me dijo hace justo dos meses que me lo había comprado para regalármelo, y ya habíamos quedado en vernos con el resto de la familia para el día del padre, pero como entre medias surgió el primer estado de alarma y el confinamiento, pues ahí sigue, con mi hermana, hasta que podamos vernos.
Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo.
Es la ley de Newton de la acción y reacción o la ley más general de la conservación del momento lineal. No solo no es imposible sino que parece algo universal. Esto no dice nada en contra de Santo Tomás. Era un hombre genial del siglo XIII y hasta 4 siglos más tarde no se desarrollaron los nuevos conceptos.
Lo adelanté hace unos días: creo que el principal problema del término espíritu vinculado a todo lo inmaterial o incorpóreo, por ejemplo a los propios sentimientos, el querer, el desear, la fuerza que empuja al árbol, la que mueve el agua, la que origina la gravedad etc., es que tiene una connotación religiosa positiva. Y ese espíritu es también el que está detrás de todo aquello perjudicial y siniestro que llamamos malo.
Puedo decirle, por otro lado, que sus escritos y reflexiones a mí me han sido muy útiles.
Más allá, creo que todas estas décadas de negación radical del sentido común y el cristianismo son muy productivas. Mucho más de lo que podemos creer…
También cuenta Cambó una anécdota significativa: “Al producirse la primera crisis, Niceto Alcalá-Zamora me indicó las personas que tenía citadas detrás de mí, y vi con sorpresa que Gil Robles, que debía haber sido llamado el primero o el segundo en la lista, no iba a ser llamado hasta después. Llamé la atención del presidente sobre la gravedad que implicaba esta omisión, que significaba expulsar del régimen a un hombre sin el cual no se podía gobernar (…) Conseguí que se le llamara y, al saber que había sido por indicación mía, vino a darme las gracias emocionado. ¡Un hombre que tenía derecho a tomar el Poder, se mostraba agradecido por el hecho de ser llamado entre un conjunto de hombres insignificantes sin fuerza parlamentaria!
Tengo leído que el motor inmóvil de Aristoteles, mas que una prueba para la teología cristiana, era , en origen una defensa del politeísmo, pues la multitud de causas (y de motores inmóviles) casa mucho mejor con un modelo donde exista multitud de dioses. No se si es cierto o no, no soy experto, seguro que alguien lo puede aclarar; yo solo digo lo que he leído.
Por lo demás, no termino de entender el hecho de como el motor inmóvil se demuestra como una prueba de la defensa de un ser que crea el Universo. Quiero decir, es solo una parada en el punto en que a uno le interesa: todo debe tener una causa, excepto Dios, que ya no tiene causa ninguna. ¡Y porque no tiene causa? Ah, porque Dios es por definición un ser incausado o increado. Pero basta hacer al Universo por definición algo sin causa y !!voila! Estamos en el mismo sitio.
Para criticar a este argumento no hace falta ser ateo: Kant, que era teista, ya los critico abiertamente como circulares y tramposas.
Ponga un ejemplo de algo que mueva, y sea movido al mismo tiempo…
Aquí estamos hablando de espíritu y materia, no de teología de ningún tipo. El hecho de que Tomás de Aquino defienda la teoría del Primer motor inmóvil, evidentemente él lo enfoca en el sentido de la existencia de Dios, claro. Pero, aquí tratamos de distinguir que es espíritu y que es materia… Es más, yo añado que sólo lo invisible mueve a lo visible…
La jactanciosa belicosidad de la Esquerra tenía su apoyo, seguramente, en un acto reciente, el 22 de octubre, con un magno desfile de 5.000 escamots en el estadio de Montjuich. Los escamots eran milicias de partido al estilo de las que mantenían los partidos fascistas, al igual que el PSOE y los comunistas. El desfile había sido presidido por parte del gobierno autónomo, y Macià, su presidente, declaró en un momento de emoción entusiasta que aquellos jóvenes combatirían contra un eventual triunfo de “la reacción” en España (Macià fallecería en diciembre, siendo sustituido por Companys). La Humanitat glosaba el acontecimiento: “Las gentes sencillas, maravilladas de nuestros jóvenes, se decían: son bellos, fuertes, optimistas y simpáticos”. En cambio la revista satírica Bé Negre (Oveja Negra) sugirió que a aquellos jóvenes les vendría mejor una camisa de fuerza que la verde que ostentaban. Un grupo de escamots se presentó entonces en la revista, pistola en mano, y causó destrozos en los talleres.
Durante la campaña electoral, los escamots habían apedreado a sacerdotes y monjas y a votantes en barrios de derechas, les pedían sus documentos y la candidatura a que pensaban votar, amenazándoles con pistolas. Interrogaban a las señoras: “Me parece que la tengo a usted en la lista de prostitutas… ¿Ha pasado la última revisión sanitaria?” En algunos colegios electorales habían roto urnas “cosa que no había ocurrido en Barcelona desde 1901”, señala Cambó.
Un ejemplo sería la tierra y la luna. En la mecánica de newton la tierra atrae a la luna con una fuerza igual a la que la luna atrae a la tierra y al mismo tiempo. Otro ejemplo seria que nadie puede volar tirando hacia arriba de los cordones de los zapatos.
Vamos a hablar de otro principio que en idioma tibetano se denomina “FOHAT”:
Es la esencia de la electricidad cósmica. Término oculto tibetano para expresar el Daiviprakriti, la Luz primordial, y en el universo de manifestación la siempre presente energía eléctrica e incesante poder destructor y formador. Esotéricamente, es lo mismo; pues Fohat es la Fuerza universal vital impulsora, siendo a la vez el impulsor y el resultado.
[Fohat es una cosa en el universo aun no manifestado, y otra cosa en el mundo fenomenal y cósmico. En el primero, es una idea abstracta; nada produce todavía por sí mismo; es simplemente el poder creador potencial, en virtud de cuya acción el nóumeno de todos los fenómenos futuros se divide, por decirlo así, para reunirse en un acto místico suprasensible y emitir el Rayo creador.
En el segundo, es el oculto poder electrovital personificado, que bajo la voluntad del Logos creador, une y combina todas las formas, dándoles el primer impulso, que con el tiempo se convierte en ley; la fuerza activa en la Vida universal, el principio animador que electriza cada átomo haciéndole entrar en la vida; la eminente unidad que enlaza todas las energías cósmicas, tanto en los planos invisibles como en los manifestados. Penetrando en el seno de la substancia inerte, la impulsa a la actividad y guía sus primarias diferenciaciones en los siete planos de la Conciencia cósmica. Obra sobre la substancia manifestada o Elemento único, y diferenciándolo en varios centros de energía, pone en acción la ley de Evolución cósmica, que, obediente a la ideación de la Mente universal, hace brotar a la existencia todos los diversos estados del Ser en el sistema solar manifestado.
Es el misterioso lazo que une el Espíritu con la Materia, el Sujeto con el Objeto; el “puente” por medio del cual las ideas existentes en el Pensamiento divino se imprimen en la Substancia cósmica como leves de la Naturaleza. Así, pues, Fohat es la energía dinámica de la Ideación cósmica, o, considerado desde otro punto de vista, es el medio inteligente, la potencia directriz de toda manifestación, el Pensamiento divino transmitido y hecho manifiesto por medio de los Dhyân Chohans, los Arquetipos del mundo visible. En su calidad de Amor divino (Eros), el poder eléctrico de afinidad y simpatía, Fohat es presentado alegóricamente tratando de unir el Espíritu puro, el Rayo inseparable de lo Absoluto, con el Alma, constituyendo ambos la Mónada en el hombre, y en la Naturaleza el primer eslabón entre lo siempre incondicionado y lo manifestado. Cada mundo tiene su respectivo Fohat, así es que hay tantos Fohats como mundos, variando cada uno de ellos en poder y grado de manifestación. Los Fohats individuales forman un Fohat colectivo, universal, aspecto-entidad de la única absoluta No-Entidad, que es Seidad absoluta,]
Sí, pero a la Tierra y a la Luna los mueve algo, y probablemente se trate de Fohat, por eso lo he desarrollado, recién…
Por lo que respecta a las derrotadas izquierdas burguesas, su amargura las llevó a un mayor extremismo. Las juventudes azañistas clamaban: “¿Podemos los republicanos de izquierda (…) aceptar pasivamente un resultado (de las urnas) a todas luces injusto y falso? (…) Momentos son estos de máxima responsabilidad para los dirigentes del republicanismo de izquierda; si estos, ahítos de legalidad, desoyen en esta hora histórica el latir revolucionario del pueblo español, serán desbordados por el empuje arrollador de las Juventudes, que no están dispuestas a dejarse detener por ninguna especie de varones prudentes”. A decir verdad, los “varones prudentes ahítos de legalidad” no existían en aquellos partidos, cuyos líderes, como veremos, presionaron insistentemente a Alcalá-Zamora para que anulase aquellos comicios y convocase otros con garantía de victoria izquierdista, en un auténtico golpe de estado por las alturas, ya que carecían de fuerza como el PSOE o la Esquerra para proponérselo recurriendo a las masas.
El Motor Inmóvil (que por supuesto no justificaba en politeísmo sino el monoteísmo) es lo que Chesterton llamaría mero sentido común:
EN ESTE UNIVERSO todo tiene causa, por tanto tiene que existir una causa de este universo incausada… Una causa primera que no forma parte de nuestro universo, y que por tanto no tiene que estar sometido a la necesidad de tener una causa a su vez. Y evidentemente al no formar parte de nuestro universo, no podemos tener una experiencia de tal causa primera, pero si sabemos que es una exigencia de la razón.
¿Qué pasaría en caso de que no existiera la causa primera? Pues pasaría que este universo sería imposible… o lo que es lo mismo, contrario a la razón.
He encontrado una página que amplia un pelín, sólo un pelín, lo escrito hasta ahora sobre Fohat, quizás nos pueda ayudar a comprender mejor, aunque lo más probable es que nos confunda más, pero es que estamos hablando de algo realmente complejo, pero complejo para mí el primero. Si tuviéramos a manos a mi “profe” de yoga, ese sí que esta unos cuantos pasos por delante. Porque, a ver para explicar Fohat, y es capital, para entender la relación que existe entre el espíritu y la materia, hay que comprenderlo bien, y eso amigos es harto difícil…
http://ekiria.org/magia-ocultismo/fohat-eros-en-oriente-y-occidente
“En la zemliaka”, canción rusa de la SGM: https://www.youtube.com/watch?v=GeCseZdFovU
Exacto Miguel Echevarría, y esa causa es lo equivalente a Fohat, bien visto. Tened en cuenta que yo me estoy expresando como el que ha oído campanas y no sabe donde, pero las campanas las he oído…
“Qué jóvenes éramos”, o algo así: https://www.youtube.com/watch?v=91f8iQF8vgk
Mejor: “éramos tan jóvenes”.
Para contarme los errores y excesos del Frente Popular me vale Don Pío Moa. Para todo lo demás, desde el padre Las Casas, la guerra de la Independencia, el terrorismo del IRA , la historia de Irlanda o los problemas éticos o metafísicos de la filosofía y la religión me valen otros. Lo siento .
Decía Don Luis Cencillo en su época de catedrático de filosofía, que luego dejó para dedicarse a la psicoterapia, que Aristóteles era simplemente un físico de su tiempo, como luego lo serían Galileo, Newton o Einstein del suyo, y que su primer motor no era más que la explicación física que, con la ciencia de su tiempo, él intentaba dar del mundo y su movimiento.
DJ está convencido de que lo que a él le guste es el criterio máximo para decidir el valor de cualquier cosa. En su narcisismo cree incluso que los demás deben hacer méritos para satisfacer su vanidad. ¿Por qué no trata de explicar eso de la filosofía en lugar de adjetivar a los pensadores que le encantan? No hay modo de hacer carrera de él.
El movimiento se puede explicar indistintamente por la materia o por el espíritu. No es algo clave para decidir sobre uno u otro.
Es la ley de Newton de la acción y reacción o la ley más general de la conservación del momento lineal. No solo no es imposible sino que parece algo universal.
Es que Santo Tomas y usted no están hablando de lo mismo. Por eso Newton no puede desmentir al Santo.
¿de la nada puede salir algo? Jejeje cuando interesa se vé que si ¡que cosas!
Hablar del primer movimiento y del motor inmóvil es un ejercicio de racionalismo materialista comparado con quienes afirman que la materia es eterna, sin principio ni fin, la alfa y la omega, …pura religiosidad-
si atendemos a un primer movimiento, que rompe lo inmóvil, entonces no es que sea importante sino que es fundamental, vital.
EN ESTE UNIVERSO todo tiene causa, por tanto tiene que existir una causa de este universo incausada… Una causa primera que no forma parte de nuestro universo, y que por tanto no tiene que estar sometido a la necesidad de tener una causa a su vez. Y evidentemente al no formar parte de nuestro universo, no podemos tener una experiencia de tal causa primera, pero si sabemos que es una exigencia de la razón.
¿Qué pasaría en caso de que no existiera la causa primera? Pues pasaría que este universo sería imposible… o lo que es lo mismo, contrario a la razón.
EN ESTA HUMANIDAD todo el mundo ha tenido un padre y una madre por tanto tienen que existir un padre y una madre de esta humanidad que no tuvieron progenitores….. Unos progenitores primigenios que no forman parte de nuestra humanidad y que por tanto no tienen que estar sometidos a la necesidad de tener unos progenitores a su vez. Y evidentemente al no formar parte de nuestra humanidad, no podemos tener una experiencia de tales progenitores primigenios, pero si sabemos que es una exigencia de la razón.
¿Qué pasaría en caso de que no existieran los progenitores primigenios?. Pues pasaría que esta humanidad es imposible… o lo que es lo mismo, contraria a la razón.
EN ESTE UNIVERSO todo tiene causa, por tanto tiene que existir una causa de este universo incausada… Una causa primera que no forma parte de nuestro universo, y que por tanto no tiene que estar sometido a la necesidad de tener una causa a su vez. Y evidentemente al no formar parte de nuestro universo, no podemos tener una experiencia de tal causa primera, pero si sabemos que es una exigencia de la razón.
¿Qué pasaría en caso de que no existiera la causa primera? Pues pasaría que este universo sería imposible… o lo que es lo mismo, contrario a la razón.
Pura palabrería sentimentaloide. Puede haber una o varias causas (nadie me ha explicado aún porque tiene que haber una causa incausada, y no veinte, cincuenta o tres millones de ellas). Nsdie sabe porque tiene que haber una causa incausada que no venga de nuestro universo… si eso es así ¿Que causa la causa incausada… Otra causa de otro universo? Ah, no que es “incausada”, asi que con una palabra que decimos que nuestro universo no puede darse porque así lo decimos nosotros, solucionamos un problema…que se da en nuestro universo, según nosotros mismos. Puro pensamiento mágico y voluntarismo. Las causas incausadas no existen el universo decimos ,así que buscamos una cusa incausada fuera del universo para solucionar el problema. Una lógica aplastante.
Si es tan fácil como utilizar una palabrita al gusto del consumidor, entonces decimos que el universo es incausado y santas pascuas. Ah, no, que el universo debe tener una causa… Pero la causa que lo causa no, ahí si ya podemos parar, y no hay neceisdad de seguir. ¿Porque? Porque nos da la real gana.
Puesto a filosofar, yo filosofo también: un universo puede tener causa en otro universo, y este causar otros, de tal forma que todo es una sucesión de universos y causas encadenadas. O podemos proponer que el universo fue creada por un dios que a su vez fue creado por otro dios que a su vez fue creado por otro dios, así hasta el numero catorce, este ya si, encausado y verdadero motor inmóvil. ¿Porque paro ahí en vez ce proporcionar un numero infinito de dioses? Pues porque me apetece también.
No sera por imaginación para proponer modelos filosóficos.
Tener opiniones, cuando las tiene Moa, es …eso, estar en la verdad, como está él solito frente a los “canallas”, “falsarios” etc…de la memoria histórica(Ley que no me resulta aceptable, por cierto). Pero si las tiene jaquejaque entonces son señal de “narcisismo”.
O, si lo prefiere, de paranoia, psicosis, psicopatía, neurosis obsesiva, autismo, trastorno de personalidad, trastorno compulsivo, fobia, estado de ansiedad,esquizofrenia, depresión y toda la letanía del manual de diagnósticos psiquiátricos.
Ya puestos, no sea tímido hombre, y no se quede corto.
Si más de un comentarista o político de tendencia izquierdista con buenas intenciones leyera lo que aquí publico y escuchara algunas de mis obras, entendería enseguida lo que digo: el peligro de salir de lo natural, la especialidad de la izquierda, en nada tan expresado como en música cuando se compara la mecánica de moda o vanguardia con la sempiterna natural como la que yo compongo.
Después de percibirlo, clara, muy claramente, le haría falta, eso sí, valor para reconocerlo.
Pero aunque no lo hiciera, algo habría cambiado en él ya para siempre.
Leo algunas cosas cosas sobre uno de los filósofos que más estudié en su día: David Hume. Me doy cuenta de cuánto he olvidado al comprobar que no sabría exponer cual era su actitud religiosa, pero veo que ni los especialistas están de acuerdo. Era un ateo dogmático, un agnóstico duro, un agnóstico blando?
Pero creo que es difícil refutar los argumentos que avanzó contra el teísmo y el deísmo.
Algunos sugieren el término “irreligioso” para eludir pronunciarse sobre si era ateo o agnóstico.
A mí, sea cual sea el término que se use, me parece que la cuestión del misterio es inevitable, sin satisfacerme ninguna de las religiones y sus respuestas.. Si eso le hace a uno religioso, agnóstico o escéptico no sabría decirlo.
Don Pío : ¿Quiere un narcisista en estado de semidelirio?
Aquí tiene a diario a don Raúl Illueca, reclamando que se lean sus deslumbrantes escritos que apabullarían con sólo echarles una ojeada a los más recalcitrantes Músicos “marxistas” y sus primos filosóficos.
Hasta un movimiento circular necesita un primer impulso.
El principio del principio del principio y asi por los siglos de los siglos amén.
¿entonces la matería es eterna e increada por los siglos de los siglos…? O no.
Sigan, sigan. Es lo mejor que pueden hacer.
Existe otro axioma que dice lo siguiente:
Lo manifestado es mudable, perecedero, y no solamente ha existido antes, sino que tampoco existirá después. Luego es limitado y tiene fin. Es movible y visible, corresponde a la materia.
Lo inmanifestado que eterno, no está sujeto a mudanza, es inmóvil y además es invisible. Es el responsable de que lo manifestado exista, y se mueva. Y corresponde al espíritu. Esto es inatacable e insobornable…
No solamente NO ha existido antes, perdón…
Otro concepto. No es que la materia sea creada por el espíritu, y una vez manifestada pueda desvincularse de ese impulso creativo, si el espíritu no sostiene a la materia, sencillamente se dispersaria porque dejaría de recibir esa fuerza que la cohesiona. Luego, el espíritu no solo crea la materia, y la mueve, sino que además la sostiene. Un solo segundo sin que esa fuerza estuviese activa, y el universo se desvanecería ante nuestros ojos…
ay si pudiera/del agua desandar el rio/remar entre los cielos/y encallar en brazos de la aurora
Lamenta el viento las puertas que se cierran/ y el calor de lumbres encendidas/ a las que ronda en vano
Pero llega el caracol, respetuoso, con invisibles pies a su morada
Descansa alma atribulada
y aprende a resbalar sobre las horas
como resbala el agua en la cascada.
Se desvanecería como la imagen de un televisor al que lo desenchufamos de la corriente, y deja de recibir la fuerza eléctrica…
Efectivamente,yo,por ejemplo,cuando difundo algún libro de Pío Moa, artículos suyos y el programa ‘Una hora con la historia’ hay jóvenes y no tan jóvenes que se interesan,pero lo que suelen comentar son las “píldoras del blog”(los textos cortos) y rara vez un determinado artículo.Esto último se debe a que no suele haber afición a leer textos largos como el propio Pío Moa ha dicho.Además,hay personas que me han dicho que las sesiones de ‘Una hora con la historia’ son largas,pero cuando alguien me suelta algo así yo le digo lo siguiente:”60 mín(más o menos) entre 7 días(pues el programa es una vez a la semana) equivale a 8 o 9 minutos por día.Tampoco es tanto”.
Encontré este vídeo que habla sobre Fohat, y en definitiva sobre el tema que nos ocupa que es una auténtica tesis doctoral de Sabiduría divina. Eso sí, es complicadísimo de entender, y bastante aburrido. Y encima sólo es audio, ni siquiera ves a nadie expresando sus ideas. Pero, lo que dice es fetén, y lo fetén siempre hay que apreciarlo…
Fohat y el Misterio de la Electricidad
Conferencia de Vicente Beltrán Anglada en Barcelona, el 10 de abril de 1985: Las expansiones de conciencia planetaria. El origen de la electricidad y el Misterio de Fohat. Iniciación y Fohat. La voluntad y el Fohat que surge de Shamballa. Los Chohanes de Rayo y los Cetros de Poder. Sobre Shamballa como lugar. Sobre la incógnita de si somos Iniciados…
https://www.youtube.com/watch?v=J-HiAc5uib0&t=2278s
Están llenos los foros de Internet con discusiones sobre “El Motor Inmovil” o cualquier otros termino equivalente… Y lo normal es salga alguien hablando de que el pobre Aristóteles o el pobre Santo Tomás lo que pasa es que pertenecían a otra época, época de barbarie científica en la que no se había inventado todavía el móvil ni se podía jugar al Fifa en la consola… Y que, hoy con la moderna cosmología, eso está superado… Lo cual demuestra la ignorancia supina del opinador de turno.
El ámbito de la ciencia es el ámbito de lo experimentable; el ámbito de nuestro universo y no va ni puede ir más allá. Y en cambio lo que Aristoles plantea con el motor inmovil es que el universo no se puede explicar por si mismo… PUES NADA SE PUEDE CAUSAR A SI MISMO Y POR TANTO EL UNIVERSO EXIGE UNA CAUSA EXTERNA A EL MISMO, UNA TRASCENDENCIA… Que si se quiere, se puede llamar “Motor Inmóvil”.
Desde un punto de vista meramente filosófico, claro que puede hablarse de un movimiento circular sin inicio. Claro que eso va contra el sentido común del día a día, pero el concepto de una causa incausada también lo hace, de igual forma. Si aceptamos una causa incausada, aceptamos también un movimiento circular sin causa ni fin.
Por ejemplo, tenemos algo similar en las paradojas de viajes en el tiempo. Pensemos en una peli famosa: Terminator. ¡Cual es el nombre del líder de la resistencia? Jhon Connor. ¿De donde surge el nombre? En el futuro se llama así porque su madre se lo puso, pero su madre se lo puso porque en el futuro lo llamaran así; pues el nombre se lo dijo a la madre un soldado del futuro cuando lo engendró. ¿De donde ha surgido, pues, el nombre? De ninguna parte, es una información circular.
Es más que dudoso que Aristóteles hiciese algo distinto, como recalcaba Cencillo, al proponer el motor inmóvil de lo que hacia cuando hablaba del mundo sublunar o de los cuerpos celestes y sus esferas. El pensaba como un físico de su época y hacía física con los datos que tenia. Hoy sabemos que las esferas y los cuerpos celestes eran hipótedis explicativas que han sido refutadas, pero para Aristóteles no habia una diferencia crucial entre el tipo de explicación de las esferas celestes y el del motor inmóvil.
Al cristianizarse su hipótesis con la teologia se ha sobrecargado con connotaciones y propiedades de las que carecia su motor inmóvil.
David Hume:
”
“Mi madre era extremadamente piadosa. Me inspiró con devoción. Pero desgraciadamente
me enseñó calvinismo. Mi catecismo contenía las doctrinas más
sombrías de este sistema. La eternidad del castigo fue la primera gran idea que
me formé. ¡Cómo me hizo estremecerme! Puesto que el fuego era una sustancia
material, tenía una idea de él. No pensaba sino raramente en la felicidad del
cielo porque no tenía una idea de ella. Había oído que uno pasaba allí el tiempo
en una alabanza sin fin de Dios, e imaginaba que eso significaba cantar salmos
como en la iglesia; y el cantar salmos no me atraía. No hubiera deseado ir al
cielo si hubiera habido alguna otra forma de no ir al infierno. Imaginaba que los
santos pasaban toda la eternidad en el estado mental de la gente recién salvada
de una catástrofe, que se congratula de estar a salvo mientras escuchan los tristes
lamentos de los condenados”7.
Jon Juaristi:
”
Parásitos
Las amenazas de Iglesias a la oposición, ¿las hace como vicepresidente o como capo comunista? Dígalo Marlaska. Si lo sabe…
Jon JuaristiSeguir
Actualizado:02/05/2020 23:53hGuardar
Enviar noticia por correo electrónicoTu nombre *
Tu correo electrónico *
Su correo electrónico *
Opiniones relacionadas
ABC PremiumContenido exclusivo para usuarios registrados en ABCConsecuencias
ABC PremiumContenido exclusivo para usuarios registrados en ABCRepúblicas
ABC PremiumContenido exclusivo para usuarios registrados en ABCUsurpaciones
Me referí en mi columna de la semana pasada a las amenazas de Pasionaria a José Calvo Sotelo, relacionándolas con la jerga gangsteril de Celaá. Pero he aquí que el vicepresidente Pablo Iglesias, en sus intervenciones parlamentarias de esta semana, ha intentado aproximarse mucho más que la ministra a la intimidación original (por parte de Ibarruri fue la forma de señalar el objetivo a los sicarios que llevaron a cabo el protopaseo que detonaría nuestra guerra civil). Iglesias ha conseguido su objetivo con creces, pasándose de frenada y llevando su habitual discurso del odio a profundidades sublimes. Lo de llamar a la oposición «parásitos» («ustedes no son siquiera fascistas, son parásitos»), eso sí que nos devuelve al idílico paisaje de
la Europa de los veinte y los treinta, revelando a la vez el doble modelo de Podemos y del «socialismo del siglo XXI» en general: Lenin y Hitler. O sea, la fórmula bolivariana, mezcla de marxismo-leninismo caribeño, matonismo cuartelero y antisemitismo importado de Irán y Argentina.
Los nazis llamaban parásitos a los judíos, porque la idea de exterminarlos con un pesticida bien conocido desde la Gran Guerra, el Zyklon, que la industria hitleriana perfeccionó con vistas a su uso en las cámaras de gas, les parecía ingeniosa y artística. Aunque los judíos encarnaban a los parásitos por excelencia, el III Reich fue extendiendo paulatina pero ininterrumpidamente tal condición a los enfermos y descapacitados mentales, a los gitanos y a otras «razas inferiores». A los comunistas alemanes no, salvo que fueran judíos. Una cosa fue Buchenwald y otra distinta Auschwitz, no confundamos las especialidades.
Para los bolcheviques, los burgueses no eran parásitos en sentido estricto, entre otras razones porque había muy pocos burgueses en el imperio zarista y, además, la mayor parte de la cúpula bolchevique venía de la burguesía. Habían sido burgueses y, en palabras de Lenin, se desclasaron. Es decir, se desclasaron para montarse una burguesía más perfecta, una burguesía burocrática que se apoderaría de la plusvalía a través del Estado y con ella financiaría cómodamente sus dachas de Galapagar en los Urales o a orillas del mar Negro, mar y montaña, donde antes sólo podían veranear los aristócratas, o sea, los parásitos por excelencia, fumigados en su totalidad durante la primera fase de la Revolución. Cuando se les acabaron, fueron ascendidos a dicha categoría los campesinos propietarios (los kulaks), y, tras la «deskulakización», los opositores de izquierda, los curas, los chamanes siberianos, y, claro está, los separatistas de las nacionalidades oprimidas por el imperio, a los que Lenin había declarado aliados principales de los revolucionarios en la primera fase mencionada (algo parecido a lo que hizo Sánchez Castejón con el PNV en la moción de censura). Durante la desescalada, los líderes secesionistas que sobrevivieron a las purgas directas fueron muriendo en sus confinamientos fluviales del Obi, Yenisei, Lena, Indiguirta y, sobre todo, Kolima (ríos del archipiélago Gulag que aprendíamos de corrido los niños en los tiempos de Franco).
A estas alturas, supongo que incluso los más nacionalistas de la periferia española tendrán bastante claro que el federalismo del PSOE vale tanto como las promesas leninistas a los irredentistas armenios. Lógico. Como bien explicó en su día Tocqueville, no hay despotismo que funcione sin una buena centralización, y a esto el primero en cogerle gusto ha sido Illa, un excatalanista, como lo fue a su modo georgiano el padrecito Stalin. O sea que Torra y Urkullu entrarán en el próximo lote de parásitos, a decidir la prelación de uno u otro sobre la marcha.
Jon Juaristi
Tantos años…
Vagamente recuerdo que el motor inmóvil sirve para explicarse que no haya una encadenación infinita, hacia el pasado, de fenómenos de causa y efecto. Ello sirve para explicar el movimiento natural, que sería el de las estrellas y tal.
Pero también está la causa final. La voluntad y esas cosas suponen otra clase de movimiento, el cual, digamos, es teleológico.
La cosa se complica cuando observamos que Aristóteles distingue entre movimiento sublunar y supralunar. El movimiento de las estrellas y tal está más directamente relacionado con el motor inmóvil. En cambio, que Pedro Sánchez les obligue a ser menos prósperos tiene más relación con la voluntad de alguien que toma por bueno lo malo, o de alguien que por buscar el propio bien no le importa el mal ajeno, el de muchos.
En el rollo sublunar tenemos otros aspectos del cambio. La degeneración, por ejemplo. Hay cambio sustancial y cambio accidental.
Hay muchas cosas que más bien las entendemos a partir de las interpretaciones medievales.
Actualmente algunos tratan de entender a Aristóteles sin hacer referencia a los añadidos medievales.
Los nazis llamaban parásitos a los judíos, porque la idea de exterminarlos con un pesticida bien conocido desde la Gran Guerra, el Zyklon, que la industria hitleriana perfeccionó con vistas a su uso en las cámaras de gas, les parecía ingeniosa y artística
Anda, D.Jaque, ya le vale, mire que soltar esto en este blog… le van a caer encima los negacionistas (vergonzantes o no) de aca con furia visigótica…
Por supuesto que un movimiento circular sin inicio es una aberración que repugna a la razón y al principio de no contradicción… ¿Por qué? Pues porque un movimiento circular sin inicio significaría un movimiento eterno… Y el concepto de “eterno” no tiene ningún sentido racional en nuestro universo porque eterno o infinito significa mayor que cualquier valor dado… Por tanto algo infinito seria mayor que el mismo, lo cual no tiene ningún sentido racional: nada es mayor que el mismo.
El concepto que habitualmente se maneja de infinito es el que se obtiene de la serie de números naturales, en la cual dado un numero cualquiera siempre se tiene otro mayor (sumándole una unidad). Por tanto el infinito matemático es simplemente un concepto operacional… Pero no algo dado: la serie de números naturales es en potencia infinita pero no en acto.
Y por supuesto, una película tan mala como Terminator no me parece que pueda demostrar lo contrario.
Finalmente, seria conveniente no decir cosas raras sobre lo que Aristóteles dice del Motor Inmovil leyendo directamente las fuentes: http://www.filosofia.org/cla/ari/azc10336.htm
Ya luego llegaron otros a decir que tal vez la relación de causa y efecto es puro cuento. Reducen tales relaciones a la falacia esa del post hoc ergo propter hoc.
Actualmente ya no se piensa en causas puras y duras. Basta que las correlaciones sean de interés, puro consenso. Sin embargo, a pesar de la flexibilidad, se tiende más a creer que “todo ya fue escrito”. Lo cual es bastante jodido pues se supone que los éxitos de Britney Spears, o Vivaldi, ya habían sido determinados como efectos a largo plazo de esa explosión. Entonces nuestra vida es una película de Nexflix, por la mala calidad, digo. Sólo estamos viendo una película.
Otros dicen que no. Que los rollos cuánticos nos hacen libres.
Fuentes buenas, la edición de Oxford.
Pero bueno, hay otras dos. La de Gredos y la de la UNAM.
Creo que lo del motor está en el libro octavo de la física. No recuerdo bien.
La versión de la UNAM tiene la ventaja de traer el texto en griego. Y así mejor lees en griego y haces tus diagramas.
Yo como no entiendo de esas cosas me conformo con decir que el aborto está mal.
Ya es ganancia.
Calderón leía directamente a Esquilo.
Uno no puede leer ni a Calderón.
Si el principio de causalidad es un cuento… Entonces la razón es el mismo cuento, la ciencia es falsa… Y lo único cierto es la magia y el abracadabra… Pero, entonces lo que diga la física cuántica también es falso e indemostrable… otro cuento, vaya.
En fin, que la falacia del mentiroso es casi tan vieja como el mundo.
Apenas puedo entender cositas como esta:
Ἀριστοτέλης, ὁ φιλόσοφος, Σταγειρίτης ἦν τὸ γένος.
La edición de Plauto de Gredos es una mierda. No la compren.
Está mejor la versión de Akal.
-Esto de la cuarentena es una mierda. Ni la Inquisición tuvo tanto poder.
Cuando he dicho que la izquierda es representativa de la anticultura, lo hecho por lo siguiente: porque precisamente sus seguidores no van con gran frecuencia a favor de, aunque ellos no sean conscientes, sino en contra de. De modo que la extendidísima fresencia de la moda y la ideología izquierdista antinatura es solo consecuencia de lo muy potente de la propia cultura greco-latina que se quiere derribar.Esto explica que en Occidente la ideología feminista, la de género o la climática sean más potentes que en otros lugares del mundo; pues más potente es también la realidad cultural y artística aquí surgida.
Mirada visigótica, pero marxista el verbo. Mejor que se calle de una puta vez.
Los griegos, sin embargo, no nos ganan a la hora de hacer memes.
Arriba doy a entender que cosas como la voluntad son del mundo sublunar. Cosas de los hombres.
Lamentablemente acá abajo estamos bajo la movida de la generación y la corrupción. Del cambio sustancial y del accidental. De las sustancias que se quedan a medio camino hacia el acto.
Allá arriba esa clase de cambios no son tan feos. Los ángeles apenas tienen “rasgos“ como la cualidad y la relación.
A pesar de ello algunos se pusieron envidiosos. Tal vez les parecía bueno vivir entre colores e incertidumbres. Y luego morir.
Bueno, los ángeles alguna voluntad han de tener y seguro andan cerca del motor inmóvil, calentándose o algo.
Satanás sólo quería hacerse del control de la organización y pues tuvieron que enseñarle a respetar.
Después de esas tonterías ya toca irse a dormir.
Lo que digo puede sonar hasta cruel, que lo dudo, pero les recuerdo que hay sacerdotes que dicen cosas como “Dios es tu amigo”.
Técnicamente, sí, creo, pero es muy estúpido explicarse así.
ABC, d, e, f, g… ¿recuerda, arrearre?
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_98_COVID-19.pdf
Hay 754 casos nuevos.
No le voy a advertir más Deelea. Si usted dice lo último no es insolente, puede ser un hecho o no, o en parte cierto o no. Y no sea hipócrita. Evite añadir cometarios chulescos o idiotas. Ahora lo que ud dice no tiene nada que ver con el hecho de que Primo de Rivera estableció acuerdos con la URSS para evitar el boicot anglosajón. Claro que según sus teorías llegar a acuerdos con la URSS era como hacerlos con Rockefeller o Wall Street en pleno. Si ud lo cree así, pues muy bien. Dígalo sin más historias y basta, ahí queda.. Es algo que no tengo interés en discutir.
Vale, Don Pío, pero tenga en cuenta que esas “insolencias” son por lo general una reacción o reflejo a insolencias suyas previas.
En fin, pasemos a lo interesante.
Vamos a ver, dicho así : “….con el hecho de que Primo de Rivera estableció acuerdos con la URSS para evitar el boicot anglosajón.” parecería que se establecieron acuerdos comerciales o un tratado entre los gobiernos, y esto no es así.
La cosa, por lo que he podido averiguar en estos últimos días es poco más o menos así:
antes una pequeña aclaración, para no perder la perspectiva, el monopolio del petroleo fue un concurso que se adjudicaron para su gestión un consorcio de bancos españoles y de manera transversal la Transmediterranea.
La primera empresa expropiada, fue petróleos Porto Pi, firma ligada a la Transmediterranea. Esta empresa parece que tenia autorización arancelaria para comerciar con productos rusos (año 1924), imagino que en esa época habría trabas para comerciar con productos soviéticos en España, así que supongo que se les tuvo que dar una autorización, todo esto simplemente lo supongo, no lo se de cierto, pero parece lo más probable. Bien, esta empresa, Porto Pi. estaba participada (cerca del 50%) también por una firma francesa Bauer, Marchal y Cía. que era la que a través de su participación en la Société des Produits du Naphte Ruse suministraba el petróleo del mar negro.
“Société des Produits du Naphta Ruse, consorcio instalado en Francia que tenía los derechos exclusivos de la venta de productos petrolíferos de Rusia, aglutinados en torno a un conglomerado industrial al que en España se conoció con el sobrenombre de la Naphfta Rusa. Este conglomerado era fruto de las confiscaciones realizadas durante la revolución bolchevique de las empresas petroquímicas que operaban en Rusia antes de 1917, y que eran fundamentalmente británicas.”
https://www.expansion.com/2008/12/05/edicion_impresa/1228508934.html
vamos que tiene toda la pinta que era una manera de indemnizar a los Británicos las expropiaciones en rusia y ademas sacarse los bolcheviques unos dinerillos. Bastaría conocer quienes formaban esa sociedad o sociedades .
La cuestión es que ese petroleo se comercializaba a través de una sociedad francesa en el mercado internacional, y al expropiar petróleos Porto Pi se hicieron con los derechos de la empresa, y por lo tanto no había tratado alguno ni publico ni secreto entre los gobiernos de España y de la URSS ni entre Primo de Rivera o Lenín primero y Stalin después……
creo que esto acabó en el año 1930 0 31, no recuerdo ahora. Luego serían retomados por Indalecio Prieto pero no ya a la sociedad francesa sino directamente al sindicato de la Nafta soviético (este si, participado también por Standar oil)
Por supuesto que un movimiento circular sin inicio es una aberración que repugna a la razón y al principio de no contradicción…
Que algo “repugne a la razón” es una simple objeción si valor real alguno, puro voluntarismo o pensamiento mágico. Por ejemplo, la física cuántica tiene muchas partes que “repugna a la razón” y al sentido común, pero eso no le quita que sea cierta y demostrable. Desde el punto de vista filosófico si uno acepta una “causa incausada” ademas fuera del universo, (que también “repugna a la razón” forzosamente tambien ha de aceptar un movimiento circular sin principio ni fin, dad oque filosoficamente es igual de posible (o de imposible) que el otro . Lo que no esta permitido es hacer trampas al solitario y saltarse las reglas que uno mismo dispone a conveniencia del consumidor.
Y el concepto de “eterno” no tiene ningún sentido racional en nuestro universo porque eterno o infinito significa mayor que cualquier valor dado… Por tanto algo infinito seria mayor que el mismo, lo cual no tiene ningún sentido racional: nada es mayor que el mismo.
Todos estos problemas son los mismos que se encuentran en una “causa incausada” fuera de nuestro universo. Para empezar, ni tan siquiera como se puede hablar de algo que esta “fuera ” de nuestro universo: si definimos al Universo como el conjunto de todo cuanto existe, entonces, forzosamente esa causa de la que usted habla y que esta fuera de nuestro universo no debe existir. Que una persona dentro de un universo hable de algo que esta “fuera” y que por definicion, es imposible que conozca, es cuanto menos, peliagudo.
Ahora bien, si nos saltamos este paso porque nos apetece, simplemente adentrándonos en el mundo lógico de la filosofía donde todo es posible, y dice usted que esa cosa eterna que es el primer motor, la causa incausada, si puede funcionar porque esta mas allá del universo; si se permite ese paso; solo hay que seguir el mismo razonamiento para situar ese movimiento sin fin circular fuera del universo, y a esta !voila! Bailando, bailando, hemos llegado al mismo sitio. Muy sencillamente, como ya he dicho antes, cada universo engendra al siguiente, y es engendrando por al anterior, en un anillo de universos sin principio ni fin. Cada causa del universo A o B o C está en otro universo, y ya tenemos otro universo filosoficamente igual de posible que el de la causa incausada. Si se trata de filosofar por filosofar, no hay que tener miedo de filosofar a lo grande: la imaginación puede crear un numero infinito de soluciones, tan validas (o imposibles) unas como otras: solo hace falta ponerse a filosofar con verdadera alegría.
Nuevo hilo
Si usted establece acuerdos con una empresa que tuviera el monopolio del oro venezolano en Europa por concesión del gobierno venezolano, estaría negociando también con el gobierno venezolano. Y no hace falta ningún tratado político, basta el acuerdo comercial. Según sus teorías, como el petróleo soviético había sido montado en definitiva por Wall Street, pertenecía tanto a este como a los soviéticos, que debían su existencia también a Wall Street, de modo que cualquier acuerdo con los soviéticos lo sería también con Wall Street. Pero déjelo ya, ha expuesto sus tesis muchas veces. Se ve que a usted le convencen, pues muy bien..
oiga que el tema lo ha sacado usted…….. un poquito de coherencia por favor