Burros y rinocerontes / Tres racismos y tres separatismos / Recuerdos de París.
Crónica
**Como ninguna persona progresista ignora, un rinoceronte lo es porque se siente así. Si se sintiera un burro, sería un burro. Y un rinoceronte macho es macho porque así se lo cree él mismo, y hembra por la misma razón. Pero seguramente hay rinocerontes machos atrapados en cuerpos de hembras, y viceversa. Lo mismo vale para los gorilas y otros. Y, por supuesto, para los progresistas.
**Que los homosexistas hayan logrado hacer de su peculiaridad el eje de la moral y la política en los países ricos, ¿indica una excepcional fuerza intelectual de ellos o una excepcional debilidad intelectual o moral del resto?
**El aborto es el “sacramento” propio del feminismo.
**Ha muerto por el virus Billy el Niño, policía franquista acusado de torturas. Lástima que quienes le acusaban eran (y son) comunistas y etarras, que, como sabe todo el mundo, nunca han mentido ni cometido torturas ni asesinatos.
**El Doctor, el Coletas y su banda de estafadores convirtieron el Día de la Mujer en el Día de la Tiorra. Este año también podría llamarse “El Día del Coronavirus”.
**Lo de “la nueva normalidad” no es una invención inocente. Rafa Nadal lo ha visto enseguida: “quiero volver a la normalidad, no a una nueva”. Que por nueva sería anormal, al gusto de la banda de estafadores zapateristas-bolivarianos.
**Se quejan los estafadores que no solo tienen que luchar contra el coronavirus aino también contra los bulos que esparcen sus enemigos. En cambio no luchan contra sus propios bulos. Tratan de imponerlos por la fuerza.
**Quien trata con respeto lo que no es respetable, pronto pasa a perderle el erespeto a lo que sí lo es
**Mathieu Bock-Coté, un sociólogo quebequés muy destacado, denuncia que la universidad, copada por la “corrección política”, se vuelve cada vez más hostil al pluralismo intelectual. Es decir, al intelecto. No es solo un fenómeno español, sino un fenómeno degenerativo en toda Europa occidental y Usa.
**El ateísmo no es propiamente la negación de Dios, sino del hombre. Su evolución lo prueba.
**El pecado original de las ideologías es su negación del pecado original.
***************
Tres racismos, tres separatismos
Los separatismos catalán, vasco y gallego se basan, como hemos visto, en la raza, están obsesionados con ella, secundariamente en el idioma. Pero la cuestión racista es abordada de distinta manera. Para Sabino Arana, la raza vasca era incomparable y distinta de cualquier otra y, naturalmente, superior. Por lo tanto no debía en modo alguno mezclarse con ninguna otra, y menos aún con los demás españoles (más parecidos a gorilas que ha seres humanos”). El plan consistía en separarse y romper de una vez con la abominación de las mezclas. Las pretensiones de los separatistas catalanes no llegaban a tanto. Se sentían superiores a los demás españoles, por supuesto, pero similares a los “europeos”, los “arios”, o finalmente los “auténticos íberos”. No debían mezclarse, pero tampoco separarse demasiado, ya que su superioridad debía llevarles a gobernar a los demás españoles. O, como la pretensión se demostró imposible, la redujeron a los que bautizaron como “països catalans”, algo menos “africanos”.
Los separatistas gallegos también insistían mucho en sus herencias raciales de los celtas, los suevos y demás, pero eran y son más indecisos. Su actitud recuerda un comentario a una canción romántica francesa: “toda mi romántica nostalgia por cosas que nunca sucedieron”. Esto podía aplicarse realmente a los demás, pero en el gallego es una “saudade” más fuerte, y un separatismo más débil, insistiendo más en la diferencia que en la superioridad, debido quizá a ser Galicia una región más pobre y menos industrializada, por tanto menos “europea” que Cataluña. Actualmente muchos separatistas piensan en una unión por lo menos de cultura con Portugal, adoptan la ortografía lusa, por supuesto denigran a España, etc. Otra peculiaridad de Galicia es la extrema fragmentación de las pequeñas diferencias genéticas, un caso al parecer único: “como si los de cada municipio casi nunca se hubieran casado con los de los municipios cercanos”. Lo que todos detestaban era la herencia africana que atribuían a los demás. Curiosamente, según investigaciones sobre la herencia genética, son Galicia y Portugal quienes tienen una mayor herencia norteafricana. Es dudoso que quieran hacer de ello un motivo de “orgullo racial”, pero en todo caso el componente norteafricano es mínimo: entre el 6 y el 10%. Más del 90% restante procede de invasiones europeas, he leído que las principales originadas en las estepas de Rusia.
Teóricamente sería en Andalucía donde la herencia norteafricana y semítica debía ser más fuerte, pero es aproximadamente tan débil como en el resto, excluyendo la vertiente atlántica de la península. Este hecho, aparentemente contrario a la historia, está dando lugar a diversas hipótesis. ¿Qué conclusiones pueden extraerse de estos hechos? Desde el punto de vista cultural e histórico, creo que ninguna. Por lo demás, es obvio que sin esas pretensiones racistas, los separatismos se diluirían. Pues todas las regiones comparten básicamente una misma cultura española, con diferencias menores no solo regionales, sino hasta comarcales.
***********************
Tres recuerdos de París en Adiós a un tiempo:
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Pío Moa]](https://m.media-amazon.com/images/I/41x+9j5cNIL.jpg)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
“Un Dios supone una creación, es decir, un instante en que no hubo nada o todo estuvo inmerso en el caos… Pues bien, si cualquiera de esos dos estados representaba un mal, ¿por qué vuestro Dios lo permitía?… Y si era un bien, ¿cómo es que lo cambia? … Además, si ahora ya todo está en orden, a vuestro Dios no le queda nada que hacer… Pero, si es inútil, ¿puede ser poderoso? … Y si no lo es, ¿puede ser Dios? … Si por fin la naturaleza se mueve por sí sola, ¿para qué le sirve el motor? Y si, por el contrario, el motor actúa sobre la materia poniéndola en marcha, ¿cómo es que él mismo no es materia?… ¿Podéis concebir el efecto del espíritu sobre la materia y una materia que recibe el movimiento de un espíritu inmóvil?… Examinad un instante fríamente todas las cualidades ridículas y contradictorias con que los fabricantes de ese execrable mito se ven obligados a revestirlo. Comprobad cómo se destruyen y neutralizan mutuamente, y reconoceréis que ese fantasma deificado, nacido del temor de unos cuantos y la ignorancia de todos, no es más que una simpleza irritante, que no merece de nosotros ni un instante de fe, ni un minuto de análisis…, una lastimosa extravagancia, que repugna al sentido común, subleva el ánimo, y nunca debió salir de las tinieblas más que para volver a ocultarse en ellas para siempre”
Del marqués.
——————————
La naturaleza es muy variada. El dichoso rinoceronte tal vez sea en realidad un trilobite. No sólo está encerrado en un cuerpo que no quiere, sino que tampoco está en su época.
Y así como el rinoceronte, hay curiosos personajes que, siendo varones brasileños en torno a los treinta años, saben que son cortesanas de tiempos de Luis XV. La ciencia les da el cambio que es posible, que es el de sexo, pero falta mucho para que también se cambien de época. La ciencia, día a día, abre esas posibilidades.
Que los homosexistas hayan logrado hacer de su peculiaridad el eje de la moral y la política en los países ricos, ¿indica una excepcional fuerza intelectual de ellos o una excepcional debilidad intelectual o moral del resto?
Lo dijo Madre Teresa: “Si el aborto no está mal, nada está mal…
Un vídeo interesante, 8 casas que hay que ver por dentro
Puedes pasar exactamente por afuera de ellas y ni notarás que están allí, casas que pasan totalmente desapercibidas para la mayoría de las personas. Casas feísimas que han sido dejadas así a propósito. Viviendas que esconden un verdadero tesoro en su interior. Desde casas que parecen abandonadas, granjas que parecieran que están a punto de caerse, y una casa flotante con un increíble diseño interior que harán de este top, uno de los más espectaculares que hayas visto.
https://www.youtube.com/watch?v=i6P4DhDeGys
Sacramento feminista y los millones de sacrificios humanos ofrendados al moloc denuestra época, nuestra masiva forma de sacrificar seres humanos, es lo que el credo abortista significa, hecatombe susceptible de ilegitimizar radical y totalmente nuestras sociedades.
Por añadidura se trata de moloc entre hipócrita y autoengañado, pues para ocultarse que exige inmolar a millones de seres hummanos cada año les niega ser lo que son: seres humanos en edad fetal.
Es una simpleza de tomo y lomo decir que las ideologías niegan el pecado original. Cojamos una ideología que para muchos , a nivel individual, ha sido una religión alternativa, lo que ha sido el comunismo en lo colectivo, me refiero al psicoanálisis. Es un tópico archirrepetido entre los heterodoxos o críticos del psicoanálisis decir que lo que hizo fue secularizar el pecado original, no negarlo. En concreto, es la crítica más frecuente a la obra de Melainie Klein, la carnicera de genio, que dijo Lacan, y que ha sido la pensadora más influyente en el psicoanálisis británico, o por lo menos inglés, pais donde se refugiaron Freud y su hija Ana, y el pais de Europa en el que más aceptación e influencia alcanzaron sus ideas.
El coro de antropófagos de Los sobrinos del capitan Grant de Manuel Fernández Caballero
https://youtu.be/hGPKiXQmD4c
Que yo sepa no hay ninguna estatua dedicada a Freud en España, por ejemplo, pero sí la hay en Londres, en concreto junto a la librería municipal de Swiss Cottage, ante la que yo pasaba a diario en los ochenta en mi autobús, el C11, camino de mi trabajo con preescolares. Y eso que, como ya resaltaba Julio Camba, los ingleses son mucho menos dados que los españoles o franceses a la erección de estatuas monumentales a sus ciudadanos destacados.
Basta recorrer las calles centrales de Londres o Madrid para constatar la diferencia.
En referencia a la reencarnación y el cristianismo que se citó anteriormente en este blog, una aclaración importante: no hay nada tan contrario a la enseñanza cristiana como la reencarnación.
La reencarnación supone que hemos vivido otras mil vidas y viviremos otras tantas; y por tanto nuestra actual realidad es solo una apariencia un disfraz a nuestra verdadera realidad que anónima mente reencarna. Por tanto, la reencarnación supone dos cosas:
1º) Mi yo actual es irreal. Mi yo real es impersonal.
2º) Haga lo que haga en esta vida, en otra ya rectificare: en esta vida puedo ser Stalin y en la siguiente la Hermana Teresa de Calcuta, no hay problema.
En cambio el Cristianismo enseña que:
a) Mi realidad última es y radical mi yo actual… Es más yo soy ese para toda la eternidad.
b) Lo que haga en esta vida tiene consecuencias eternas, y a mi muerte obtendré los frutos de mis actos según una justicia inapelable.
¿Consecuencias? La cultura, por ejemplo, hindú, es hija de esa reencarnación… Y por eso es tan distinta a la cultura occidental: donde un hombre libre es responsable de su destino eterno.
También es cierto que la cultura moderna de occidente cada vez se acerca más a la hindú, pero es a causa de su creciente paganismo panteísta.
El psicoanálisis no es una ideología, ningún país o estado se ha proclamado “psicoanalítico”. Y un remedo del pecado original, ajeno a la moral, está finalmente en todas las ideologías. en el liberalismo es el “estado de naturaleza”, en el anarquismo y el socialismo utópico está en “la primera propiedad particular”el nazismo, con Nietzsche lo pone en la moral del esclavo, etc. Claro que ninguno llama a esas cosas “pecado original”, pero vienen a ser sucedáneos del mismo
Para Lacan el único pecado era que no rigiese la ley del deseo pero, puesto que la sociedad es imposible sin reprimir deseos, la sociedad en sí misma le parecía pecado inevitable.
Dice el marqués:
““Un Dios supone una creación, es decir, un instante en que no hubo nada o todo estuvo inmerso en el caos…”
Todo está equivocado en esa frase:
- El mundo no lo creo “un dios”, sino que lo creo Dios, lo cual es muy distinto.
- La creación no supone un instante anterior a ella en el que existía el Caos, porque el tiempo es parte de la creación y no existe “el instante anterior”.
- El caos es algo y por tanto no existe antes de la creación del universo.
- El universo con todo, incluido los marqueses satanistas, solo existe a partir de la creación,
Por tanto de supuestos tan erróneos no me extraña que lo que sigue sea tan obtuso
El psicoanálisis ha sido una religión o ideología de “salvación”, salvo que en el plano individual más que colectivo. Decir esto no es más que repetir algo mil veces repetido. Y cierto.
Lo que tiene en común con la visión judeocristiana es un pesimismo radical sobre la naturaleza humana “caída”.
Como ha salido a la palestra el místico Miguel de Molinos, no está de más aprender algo sobre su vida y filosofía , más allá de ciertos tópicos sobre teología negativa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Molinos
Por cierto Pedantenebredo: No tengo el menor reparo en coincidir contigo en la condena del aborto. Ninguno.
La mitología Psicoanalista no solo niega el pecado original, afirma lo contrario: el problema es el Padre (léase Dios) y la Ley. El hombre sería un puñado de instintos naturales y buenos (vease Rousseau para más datos), y es la Ley la que pervierte al hombre.
De hecho, toda la escuela Psicoanalista está predicando una especie de anarquismo satanista (a veces muy explícito como en Jung).
Freud constataba “el malestar en la cultura”, las neurosis, a las que atribuía un origen en la represión sexual. Sin embargo creía necesaria esa represión para que la sociedad no se convirtiera en una pelea de todos contra todos. La represión, dentro de ciertos límites, era buena y necesaria, para la civilización, aunque supusiera un coste inevitable para los indivisuos. Se parece mucho al “estado de naturaleza”, de plena libertad individual supuesta en el mito liberal: para evitar la imposibilidad de una vida social, los hombres admiten recortes a su libertad, que pueden ser penosos.
La visión de Freud nada tiene que ver con Rousseau, ni con unos instintos “buenos”. Todo lo contrario. El hombre estaría dominado por dos instintos básicos bastante negativos y amorales : la libido sexual o la agresividad o autoagresividad (instinto de muerte).
En cuanto a los aspectos coincidentes entre el psicoanálisis y las religiones e iglesias, por ejemplo:
”
Al mismo tiempo, y entrando ya en la evolución histórica de la práctica psicoanalítica, parece claro que hay elementos de la sociología de las religiones que serían aptos para analizarla como ya señaló Robert Castel más de cuatro décadas atrás. ¿Acaso no podríamos retomar algunas de las características que Pierre Bourdieu atribuye al campo religioso en un texto ya clásico y pensarlas en términos del campo psicoanalítico? ¿No se podría pensar el desarrollo del campo psicoanalítico como un combate por obtener el monopolio de una forma particular de “cura de almas” en la que podemos distinguir la presencia de un cuerpo especializado de oferentes, frente a un universo de “laicos” demandantes? ¿No se distinguen acaso la emergencia de mecanismos de exclusión respecto de otras formas de cura de las almas reinterpretadas, a la luz de la “buena nueva” psicoanalítica, como arcaicas, así como la presencia de herejes, sectas etc. que se disputarían la acumulación de capital simbólico dentro del campo del psicoanálisis? Al igual que otras sectas exitosas ¿no ha evolucionado el psicoanálisis en el sentido de convertirse en iglesia – o más bien en varias iglesias que compiten entre sí –, autoproclamadas todas ellas las depositarias y guardianas de la(s) ortodoxia(s), e identificadas por sistemas jerárquicos y dogmáticos? (Bourdieu, 1971). Bourdieu señala que las iglesias se acomodan a las demandas de los consumidores flexibilizando su oferta, pero al mismo tiempo se muestran sumamente rígidas frente a la concurrencia de profetas o sectas que pueden disputar su monopolio específico. Cuando eso ocurre se generan formas sistematizadas, canonizadas, y solo accesibles por medio de un aprendizaje específico (Bourdieu, 1971, p.327; Castel, 1973, p.128 y ss.). ¿No podría establecerse un paralelismo entre
El psicoanálisis como sistema de creencias
estas reacciones atribuidas a las iglesias y la flexibilidad mostrada por Freud cuando se trataba de difundir el psicoanálisis en tierras lejanas frente a su rigidez cuando surgían “profetas” o “sectas” que disputaran su pretendido monopolio sobre la terapia psicoanalítica? (Plotki v.24, supl., nov. 2017, p.15-31 19
Creo que el principal argumento para oponerse al aborto, más allá de cuestiones religiosas de diverso tipo, es básicamente el siguiente: que abortar implica reducir el feto, ser humano en potencia, a un mero residuo, a un despojo, a una cáscara sin valor; lo que se ve traducido inevitablemente en políticas nocivas de todo tipo que restan valor a lo humano. Algo que termina perjudicando a la propia mujer que aborta o al cómplice de imprevisibles formas –como todo lo progre, perjudicial.
Dicho con otras palabras: con los progres hay que ser muy paciente, pues no saben que ignoran.
acerca de Miguel de Molinos, lo negativo de su religiosidad consistía en autoanonadamiento del creyente para que Dios, lo que quisiese que fuese Dios, lefuese inundando el alma conforme acallamiento mental fuese quietístamente vaciándola de pensamientos.
Por cierto, a quien le interese, esta selección de citas por ensayos la hice yo mismo hace varios años. Creo que es un buen compendio:
https://es.wikiquote.org/wiki/Richard_Wagner
«La moda es un estimulante artificial, que despierta exigencias que no son naturales allí donde no hay otras que sí lo sean […] violenta el natural sentido de la belleza que posee el ser humano obligándole a venerar lo feo […]».
«[…] la costumbre más natural, la más sencilla, noble y hermosa es, desde luego, la de la mínima deformación de la naturaleza […]».
«[…] todo organismo musical es, según su naturaleza, femenino, es solo paridor; mas no engendrador; la fuerza generadora está fuera de él, y sin la fecundación por esta fuerza no es capaz de dar a luz. ¡He aquí el entero secreto de la esterilidad de la música moderna!».
La última tiene tela. Mucha tela.
Por supuesto hay diferencias notoria entre Freud y Roussea, pero al formar parte de la corriente básica de la modernidad (es decir, del pensamiento revolucionario y anticatólico) hay analogías fundamentales siempre en el sentido de negar el pecado original, que recordemos consistió en violar la Ley.
Roussea imagina un hombre natural bueno al cual la sociedad pervierte, e inventa el Emilio: al niño hay que dejarlo a su aire, sin reprimirlo, y sin interferir con sus pulsiones básicas.
Freud piensa que es la represión del instinto natural el que crea la neurosis… e inventa el psicoanálisis para sacar a la luz todo lo reprimido.
En ambos autores es la ley, la causa de la caída. Mientras en el Cristianismo es, al contrario, la violación de la Ley la causa del Pecado Original.
El malestar en la cultura Freud lo atribuía principalmente a lo que dominaba pulsión de muerte, la cual estribaría no en instintos reprimidos sino en vértigo de atracción en pos del estado preorgánico de la materia.
También el estado místico de sentimiento “oceánico”remitiría a atracción hacia lo preorgánico, fascinación manifestada en forma de anhelo de disolverse para en lo preorgánico, sentido como océano primigéneo indiferenciado.
El sentimiento de embargo emocional de masas, en el cual la personalidad individual se diluiría, sería una de las manifestaciones de tal sentimiento oceánico.
Otra lo sería el anonadamiento místico.
Las dos manifestaciones de la pulsión de muerte, tanto laviolenta, la de regresar a lo preorgánico por las bravas, cuanto la mística serían compatibles y aunables en mismas personas y en mismas masas.
Se trataría de algo de vez en cuanto aflorante con más fuerza que el ello y ocasionalmente capaz de barrer el yo y el superyó.
La combinación resultante de mística violencia dejarían comparativamente chicos el parricidio originario, que Freud imaginaba seguido de festín fraterno patrofágico, y el complejo de Edipo.
También redacté el Contenido y la parte final de esta página:
https://es.wikipedia.org/wiki/La_obra_de_arte_del_futuro
Como dije hace unos días, la crítica de Wagner al cristianismo timorato y cobarde, pobre y pusilánime, es muy fuerte en sus primeros ensayos.
Que él iba más allá y veía en el cristianismo la cruz y la espada, es decir, lo que es este en esencia, lo demuestran muchas cosas, pero sobre todo su último drama musical, Parsifal.
El malestar en la cultura no venía de ninguna pulsión de muerte, un tema que desarrolló poco, sino de la represión sexual necesaria. Junto a ello inventa el mito del padre primigenio que acaparaba a todas las mujeres y a quien los hijos matan, guardando no obstante y fuerte sentimiento de culpa. Este sería el “pecado original”. La cosa no tiene nada que ver con la religión (Freud era ateo). Pero, como vengo señalando, todas las ideologías se basan en la razón, y sin embargo construyen enfoques muy parecidos la religión. Pasa con todas.
El pecado original es obvio que cualquiera puede interpretarlo como prefiera, pero las indicaciones de la Biblia son bastante claras. Explica la condición humana como la pérdida de la inocencia y la entrada en el esfera de la moral, es decir, de la culpa y el mal. Hay quien lo interpreta como la entrada en el mundo del trabajo, de la propiedad, de la represión sexual… En otras palabras, el mal y la culpa no serían intrínsecas a la condición humana, sino productos de condiciones sociológicas e históricas concretas, que, obviamente, pueden ser superadas una vez identificadas: cada ideología tiene su receta.
En cuanto a la desaparición del sujeto en la nada, lo que Freud llama pulsión de la muerte puede emparentarse fácilmente con los gnosticismos tradicionales, con la mística oriental, y no solo oriental (desaparición en la divinidad, en el nirvana…)etc. El quietismo o abandono es otro aspecto, En efecto,la tentación de acabar con el mal identificándolo con claridad, es muy fuerte en la penosa condición moral del ser humano. La tentación puede llegar a la autodestrucción, puesto que no hay forma de liberarse del mal, presente en todos los individuos.
Eso se ve también en las conspiranoias: atribuyen el mal absoluto a algún ente preciso, lo cual permite autoatribuirse, implícita o explícitamente, el bien absoluto. Es una tentación universal
Del hilo anterior, Nebredo 8.05: A lo mejor, sin saberlo, es Vd. discípulo del Sr. Kamen y su teoría del “Imperio español no unificado”.
La inmensa mayoría de los Virreyes de las Dos Sicilias fueron españoles, igualmente los Gobernadores del Milanesado.
Respecto a la Francia española, los propios franceses siempre lo tuvieron claro, así, Richelieu refiriéndose a los artesianos: “Son más españoles que los propios castellanos”, o, Victor Hugo aludiendo a su localidad natal, Besanzón, como “esa vieja ciudad española”.
Efectivamente esas historias del instinto de muerte e historias por el estilo, alguna vez lo soltó Freud, porque hablaba (escribía) tanto y se ‘colocaba’ tan a menudo que no es raro encontrarle cosas de ese tipo, absolutamente marginales en su teoria. Pero en fin, que fue sobre todo Marcuse el que popularizo ese tema.
Ahora bien, Freud si era religioso… a su modo… o sea al estilo judeo masónico. Como es sabido Freud era publicamente militante no solo de la masonería, sino de la elite masónica y por tanto judía: la B’nai B’rith, en la cual la condición necesaria para entrar era y es ser judío. Y si algo caracteriza a tal organización ( por cierto muy próxima al impostor Bergoglio) es el odio al cristianismo y practica de tal odio, por ejemplo, mediante su franquicia de la Liga Antidifamación.
Del pecado original, cada uno puede hacer la interpretación que le parezca bien (faltaria más). Ahora bien, el Génesis lo explica de una forma muy literal, clara y concisa: Dios da Adán y Eva una ley: no comer de un árbol determinado… ellos desobedecen y son castigados perdiendo todos los dones recibidos. Una carencia que hereda su descendencia.
Podemos dar vueltas a lo que significa ese Árbol (los judíos Cabalistas, son expertos en eso), pero esta claro que el castigo no depende de la naturaleza del árbol sino de la desobediencia a Dios.
Lo de la conspiranoia… es muy sospechoso por un motivo: los que avientan el descalificativo término son los mismos que promocionan el mundialismo. Y claro, cuando periódicos financiados por soros, como Publico.es, descalifica a sus oponentes usando ese término, la cosa empieza a ser sospechosa.
Por lo demás, los católicos somos constitutivamente “conspiranoicos”, y creemos en la realidad de Lucifer y que la Historia es la lucha de dos ciudades.
Evidentemente es clara la “justicia” de Yavé, que por una infracción de Adán y Eva condena a todos sus descendientes. Además, ¿por qué les prohíbe comer de ese árbol? ¡Vaya usted a saber, los designios de Dios son opacos al hombre! Y podemos seguir por ahí para “entender”, aunque lo mejor es no querer entender nada.
En cuanto a las conspiranoias: el problema no está en decir: Soros, o la masonería, son enemigos del cristianismo (por ejemplo). Eso es obvio y está claro. Pero el caso es que tienen influencia, convencen a mucha gente y los conspiranoicos hacen generalmente el ridículo. Son incapaces de contrarrestar el discurso contrario más que acusándoles de masones o de sorosistas. ¿Y qué? dirá la gente común. ¿Y vuestro cristianismo en qué consiste? ¿Cómo desmontáis racionalmente lo que ellos dicen, sin esa pretensión de que Dios os inspira?
Eso, sin entrar ya en las acusaciones concretas y paranoicas: todo el mal nace de ellos, hagan una cosa o la contraria. Por lo tanto, el bien está de nuestra parte. Con esto pasa como con muchos franquistas, no se puede defender aquel régimen a base de simplezas, como es tan frecuente. Son ellos los que hacen el caldo gordo a los antifranquistas.
Ahora bien, hay que reconocer que la conspiranoia tiene una gran ventaja: evita el trabajo de pensar: cualquier acto perjudicial se puede atribuir a los malvados, aunque sea actos perfectamente contradictorios.
“Los católicos somos constitutivamente conspiranoicos” No todos, ni mucho menos. “Y creemos en la realidad de Lucifer y que la Historia es la lucha de dos ciudades”. También deberían creer que Lucifer está muy infiltrado entre esos católicos tan creyentes en Lucifer. La historia demuestra algo.
El mensaje de la Biblia es que el bien y el mal no están aislados en unos personajes o instituciones. Están presentes en todo lo humano Y que no hay peor mal que considerarse representantes del Bien y de Dios, convirtiendo a los demás en enemigos de ambos. Eso sí es soberbia. Aunque, repito, evita el trabajo de pensar
Freud era declaradamente ateo, como muchísimos otros intelectuales que no tenían nada de judíos ni de masones, y pronosticaba el fin de la “ilusión religiosa” a manos de la ciencia, aunque admitía que esta quizá no pudiera calmar del todo la angustia humana. Comentando el asunto, expuse en varios artículos que la ciencia no solo no calma la angustia esencial, sino que la exacerba
Reunidas las Cortes los días 19 y 20 de diciembre (de 1933) , Gil-Robles explicó, algo sentimentalmente: “No habíamos tenido parte alguna en el advenimiento del régimen. Sinceramente hay que reconocer que lo habíamos visto venir con dolor y con temor. Pero, una vez establecido como una situación de hecho, nuestra posición no podía ser más que una: acatamiento leal al Poder público (…) No teníais derecho, señores, a pedirnos una identificación con el régimen (…) Lo que podíais pedir (…) era que acatáramos el Poder, que para nosotros, católicos, viene de Dios sean cualesquiera las manos en que se encarne”. En su opinión, la gente no había votado contra el régimen republicano, sino contra la política seguida por el gobierno. Pero “si vosotros (…) queréis hacer ver al pueblo español que socialismo, sectarismo y república son cosas consustanciales, , entonces tended la seguridad de que el pueblo votará contra la política y contra el régimen”.
“Con esta Constitución no se puede gobernar (…) porque no llevará más que a una solución: una dictadura de izquierda o una dictadura de derecha, que no apetezco para mi patria, porque es la peor de las soluciones (interrumpe José Antonio: “una integral, autoritaria, es una buena solución” (…) Yo no puedo compartir ese ideario, porque para mí un régimen que se basa en un concepto panteísta del Estado y en la anulación de la personalidad individual, que es contrario incluso a los principios religiosos en que se apoya mi política, nunca podrá estar en mi programa”. Anunció su decisión de gobernar “cuando el momento llegue”, y entonces, advirtió: “si (…) se nos cerrara el camino del Poder, entonces nosotros iríamos al pueblo a decirle que (…) no cabíamos en vuestro sistema político (…) Que nos habíamos equivocado, que era preciso seguir otro camino para conseguir el triunfo de nuestras legítimas aspiraciones” Lo advertía en relación con las constante declaraciones de la izquierda contra cualquier posibilidad de gobierno de derecha. “Hoy, apoyo al Gobierno (del partido de Lerroux9 en cuanto rectifique la política de las Cortes Constituyentes; mañana, el Poder íntegramente”.
Prieto le replicó dirigiéndose a Lerroux, a quien acusó de, siendo un republicano histórico, haber favorecido a “las fuerzas que acaudilla Gil Robles”, que se preparaban para “ocupar el Poder”. Denunció que “nos encontramos con que nuestra representación está disminuida y nuestra influencia en la República considerablemente limitada”. Desde luego no aclaró que ello se debía a una gran pérdida de votos combinada con una ley electoral que el PSOE había apoyado contra la derecha. E insistió en acusar a Lerroux de su “benevolencia” hacia unas fuerzas que querían “acabar con todo lo que haya de animado, de vivo, de espiritual dentro del régimen”.
Y se volvió a continuación contra el propio Gil-Robles, recordándole algún discurso poco coherente con sus palabras conciliadoras: “Hay que ir –decía Gil-Robles—a un Estado nuevo. (…) ¿Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre? Para eso, nada de contubernios (…) Para realizar ese ideal no vamos a detenernos en formas arcaicas. La democracia no es, para nosotros, un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento, el Parlamento se somete o lo haremos desaparecer. (…) Su señoría, en el fondo, Sr. Gil-Robles, apetece (…) un régimen dictatorial”. Y afirmó que todo ello provenía de injerencias “extrañas a la nación española. Sabe todo el mundo que esto se ha gestado en Roma”. Y se burló de Lerroux, republicano y masón: “ S. S. está presidiendo un Gobierno con la bendición papal (risas y rumores)” El Sr. Rey Mora: “Y vosotros sois un partido con la de Amsterdam” (sede de la II Internacional.
Contestó Lerroux: “Ya sé que cuando (…) analicéis algunos de esos discursor (de la derecha) encontraréis cierto tono de amenaza (…) ¿Tenemos derecho nosotros de asombrarnos de esas cosas? ¡Pero si nos hemos pasado la vida haciendo lo mismo! (risas) ¿Qué hay de pecaminoso, de contrario a la razón, de opuesto a la ley en que se levante aquí una representación que se encuentra en camino de evolución hacia la República y en sus mismos linderos, que ha prestado acatamiento a la legalidad (…) que diga: “Si se nos cierran las puertas de la legalidad, ¡ah!, tendremos que acudir a otros procedimientos? ¿Pues qué otra cosa hicimos nosotros frente a la monarquía? Lo que tenemos que hacer, mal que nos pese, es mantener abertas esas puertas de la legalidad; no salirnos de ellas (…) Yo no puedo dudar de la lealtad (…) mientras actos de naturaleza evidente no me vengan a decir que aquél fue un verbalismo circunstancial (…) ¡Ah!, ¿Qué ellos quieren adueñarse de la República y gobernarla? ¿Qué cosa más natural? ¿Qué queremos todos? ¿Qué habéis querido, sobre todo, vosotros?” Sobre el estatuto catalán afirmó que lo cumpliría “leal y fielmente”, y en relación con las reformas sociales propuestas por la CEDA recordó que “los primeros que iniciaron reformas sociales en España fueron los conservadores, y ello da crédito a las promesas de Gil-Robles”.
El diputado comunista, Bolívar, atacó sin remilgos a los socialistas: “Los treinta meses de Gobierno republicano-socialista (…) de traición a la consigna de la revolución democrático-burguesa (…) son los que han dado lugar a estas Cortes contrarrevolucionarias. El Gobierno de Lerroux no tiene ahora más que hacer uso de las leyes que vosotros habéis dictado (…) Vosotros, desde el Poder, amenazasteis con hacer la revolución social si se encargaba del Poder al señor Lerroux (…) ¿No ha llegado la hora de que pongáis en práctica vuestras amenazas?”
Prieto se dirigió nuevamente a Lerroux acusándole de encubrir unos propósitos dictatoriales de la CEDA y le acusó de traición. Por tanto, “Creemos que estas declaraciones (de Gil-Robles) han abierto de hecho el período revolucionario; decimos (…) que frente al golpe de Estado se hallará la revolución (grandes protestas de las derechas y aplausos de los socialistas). Decimos (…) desde aquí, al país entero que, públicamente, contrae el partido Socialista el compromiso de desencadenar, en ese caso, la revolución”.
Ciertamente Gil-Robles no era un demócrata convencido ni mucho menos, pero tampoco lo eran Prieto o Azaña, que utilizaban el concepto siempre a favor de sus ideas y políticas, excluyendo cualesquiera otras. Pero en comparación con estos dos personajes, Gil-Robles era casi un modelo de moderación y abría la posibilidad de una república realmente democrática, mientras que los otros dos la cerraban cada vez más. Los discursos de los socialistas por aquellos tiempos eran una permanente amenaza contra la república burguesa y exaltación de la dictadura de su partido (“el proletariado”), mientras que las salidas de tono de Gil-Robles eran mucho más ocasionales dentro de una tónica en general conciliadora, y podían interpretarse más bien como reacción a las amenazas de sus adversarios y a la persecución que los católicos sufrían realmente. Y en ningún caso la CEDA se había planteado un golpe de estado o un asalto violento al poder, tarea en la que sí estaban empeñados los socialistas.
Prieto había atacado a Besteiro, según el cual “hace falta un hecho grave que justifique el movimiento. Según (…) la ejecutiva del Partido (…) todas las características aconsejables para realizar un movimiento están dadas”. El hecho principal que justificaría el movimiento insurreccional había sido, en definitiva, la derrota en las urnas.
Dado su tono muy poco dialogante, no sé si merece la pena contestar, pero, en fin alguna cosilla aunque sea para terminar:
“EVIDENTEMENTE ES CLARA LA “JUSTICIA” DE YAVÉ, QUE POR UNA INFRACCIÓN DE ADÁN Y EVA CONDENA A TODOS SUS DESCENDIENTES.”
El pecado original no consiste en un castigo positivo, sino simplemente en que Adán y Eva son desposeídos de los dones recibidos y por tanto ya no se lo pueden dejar en herencia a sus descendientes. Si sus mayores, por ejemplo, tenían un millón, pero luego dejaron de tenerlo ya no se lo han podido dejar en herencia…¿capta?
“ADEMÁS, ¿POR QUÉ LES PROHÍBE COMER DE ESE ÁRBOL? ¡VAYA USTED A SABER, LOS DESIGNIOS DE DIOS SON OPACOS AL HOMBRE! Y PODEMOS SEGUIR POR AHÍ PARA “ENTENDER”, AUNQUE LO MEJOR ES NO QUERER ENTENDER NADA.”
Qué usted no lo entienda no significa que otras personas no lo entendamos… Y de todas formas como no entiende le dejo el consejo de Whingenstein al final de una de sus obras: “De lo que no entendemos es mejor no hablar”.
“EN CUANTO A LAS CONSPIRANOIAS: EL PROBLEMA NO ESTÁ EN DECIR: SOROS, O LA MASONERÍA, SON ENEMIGOS DEL CRISTIANISMO (POR EJEMPLO). ESO ES OBVIO Y ESTÁ CLARO. PERO EL CASO ES QUE TIENEN INFLUENCIA, CONVENCEN A MUCHA GENTE Y LOS CONSPIRANOICOS HACEN GENERALMENTE EL RIDÍCULO.”
Si claro, es como usted cuando critica la actual situación política que como no tiene la mínima influencia hace por ese motivo el ridículo, ¿no?… Pues mire le digo una cosa: el que defiende la verdad nunca hace el ridículo… el ridículo lo hacen los que para no quedar en soledad o minoría siguen al rebaño allí donde va.
¿Y VUESTRO CRISTIANISMO EN QUÉ CONSISTE? ¿CÓMO DESMONTÁIS RACIONALMENTE LO QUE ELLOS DICEN, SIN ESA PRETENSIÓN DE QUE DIOS OS INSPIRA?
Pues mire podría explicárselo largo y tendido, pero por desgracia a las personas que adoptan su actitud de gurú ofendido, darles explicaciones sobre temas como ese es una pérdida de tiempo.
“AHORA BIEN, HAY QUE RECONOCER QUE LA CONSPIRANOIA TIENE UNA GRAN VENTAJA: EVITA EL TRABAJO DE PENSAR: CUALQUIER ACTO PERJUDICIAL SE PUEDE ATRIBUIR A LOS MALVADOS, AUNQUE SEA ACTOS PERFECTAMENTE CONTRADICTORIOS.”
¿Le digo una cosa? Me da la impresión que cuando dice “conspiranoia” ya no sabe ni a que se está refiriendo… O sea, tal y como lo usa lo mismo vale para descalificar a San Agustin y “la Ciudad de Dios”, que a Nietzsche y su Anticristo que para descalificar a Lenin y sus escritos sobre el Imperialismo… Es decir, una etiqueta de esas que sirven para todo menos para eso de lo que presume: Pensar mucho y bien.
En fin, le deseo lo mejor. Adiós.
En el día del juicio, Jesús dirá a los que estén a su derecha: «Vengan, entren en el Reino. Porque tuve hambre y me dieron de comer; tuve sed y me dieron de beber; estuve enfermo y me visitaron…» Y luego el Señor les dirá a los que estén a su izquierda: «Apártense de mí, porque estuve hambriento y no me dieron de comer; estuve sediento y no me dieron de beber; estuve enfermo y no me visitaron». Y ellos le preguntarán: ¿Cuándo te vimos hambriento, sediento o enfermo, y no te asistimos? Jesús les responderá entonces: «TODO LO QUE NO HICIERON POR EL MÁS PEQUEÑO DE SUS HERMANOS, TAMPOCO LO HICIERON POR MÍ».
https://www.youtube.com/watch?v=lb8f6HsVkYE&t=30s
Te doy un millón, pero si me desobedeces te lo quito, para ti y para toda tu descendencia. No es un castigo. A base de dar cualquier sentido a las palabras podemos llegar adonde queramos sin salir del mismo sitio
Parece que usted sabe por qué Yavé prohibió a Adán y Eva comer era fruta. Pero no lo explica.
Defender la verdad no es hacer el ridículo. El problema es cuando no se la defiende. La conspiranoia no defiende ninguna verdad. Y por eso hace el ridículo.
¿En qué consiste el cristianismo en política? Pues aparte de reglas muy generales, o los dogmas, los que se declaran católicos no están muy de acuerdo entre ellos. Y aquí no hablamos de moral en general, sino de política, o de moral aplicada a la política: no hay acuerdo. No sé si usted piensa como Gabriel el carlista, que el Antiguo Régimen era lo que Dios y el catolicismo querían para las sociedades humanas.
Ni San Agustín, ni Nietzsche ni Lenin eran conspiranoicos. Conspiranoicos son los que cifran en alguien o álguienes concretos las fuentes del mal, conspirando oscuramente de mil modos contra el bien (implícitamente concentrado en ellos mismos, los conspiranoicos)
Yo no sé si por tono dialogante entiende usted darle la razón. Por otra parte en ningún momento me he hecho el gurú ofendido. Estamos tratando cuestiones objetivas, y hay que evitar los personalismos, aunque parece que eso es imposible, y no lo digo solo por usted, es casi un vicio general.
Ello aparte, algunos de sus comentarios me han parecido interesantes. Lástima que los míos no se lo parezcan
Para contrarrestar tantas afirmaciones de sillón sobre la naturaleza humana, sea en versión cristiana o freudiana, conviene observar a los niños y a los bebés directamente, o, como en el caso de este artículo, realizar pequeños estudios experimentales que confirman la capacidad de los bebés, incluso de meses , para sentir empatía y mostrar signos de voluntad de ayuda y alivio hacia la persona a la que perciben infeliz, triste o acosada.
Todos los dogmas sobre la maldad innata del niño, debida al pecado original cristiano, o a su instintividad libidinoso/agresiva freudiana que la represión pedagógica debían doblegar, se revelan como meras ficciones hostiles a las verdaderas capacidades y naturaleza infantil, léase humana, porque todo ser humano comienza su vida como un bebé.
https://www.parentingscience.com/do-babies-feel-empathy.html
Si no leen el inglés pueden traducirlo en Google. No es un texto muy largo.
Los niños nacen buenos, pero después llegan los jaques y los vuelven malos. Ya lo decía Rousseau
Puede caricaturizar Moa todo lo que le venga en gana y de paso demostrar que el ignorarlo todo del desarrollo infantil no le impide dogmatizar sin reparos. Pero tanto la observación directa, como los estudios experimentales confirman sus capacidades, tanto afectivas como cognitivas, hasta no hace mucho ignoradas o negadas por los popes de la psicologia infantil: Freud, Klein, Piaget y los conductistas.
Es muy aburrido intentar debatir con quien no sabe decir otra cosa que esa patochada sobre Rousseau. Usted no pasaria el primer examen sobre psicologia del desarrollo infantil, al menos en mi facultad.
Siga con el cabrón de Prieto y sus secuaces, buen hombre, que al menos de ellos sabe bastante, pero no sé crea que esa parcela de saber le otorga ciencia infusa sobre todo lo habido y por haber.Porque no.
Y no sólo de psicologia infantil, de algunos otros temas más cercanos a sus intereses ya me ha demostrado lo mucho que cojea y lo mucho más que dogmatiza y sacude palos de ciego. Un poco de escepticismo sobre sí mismo no le vendría mal.
https://www.psyciencia.com/puede-un-bebe-de-6-meses-ser-empatico/
Estudie un poco y mañana le tomo la lección sobre el tema: estudios experimentales de la capacidad de empatia de bebés menores de dos años.
Qué aburrido sería ese caso, el de los niños buenos…
Uy madre mía.
Cuando yo he hablado de lo conveniente de crear un arte bello y no feo, lo he hecho porque en tanto que bello produce ese «rapto estético» referido: nos eleva por encima de nuestro querer y nuestros deseos: nos hace sumergirnos en lo contemplado. Esto, evidentemente, no ocurre con lo desagradable. Más bien al contrario: nos hace sufrir, fruto de la molestia, cuando los golpes son excesivamente machacones, o el aburrimiento, cuando es insignificante y repetitivo. De modo que es torpe crear un arte que conduce a mirar el reloj.
Este es un ejemplo entre miles de cómo rebatir a la izquierda sin necesidad de acudir a la religión cristiana, que odian.
P.S. En música interviene además la interpretación, que puede hacer de una obra maestra un verdadero bodrio. Pero este es ya otro tema, aunque relacionado, parecido.
En eso del pecado original estoy claramente con Don Pio….es el criterio del ser humano como ser moral….en relidad cuando Adan come del fruto prohibido aparece el ser humano….antes son simplemente seres divinos….no se de donde saca Jaque que en el ser humano no existe el instinto de la muerte porque prevalece justo el instinto contrario el de su preservación….
Y respecto del niño….que ya aparece con el instinto de preservación….y por lo tanto aquello que le da seguridad y tranquilidad…lo aprecia claramente….pero poco a poco se va dando cuenta de su propia realidad….observen como se mira sus manos….y cuando sa da cuenta de su propia realidad como individuo….hacia los cuatro años…su tendencia natural es a preservarse y querer todo aquello que le satisface….en ese momento es necesaria la aducación …porque si no se convierte en un egoista insufrible…..
Raul lo que has puesto antes …es claramente verdad….lo que denominas como “rapto estético”….es una condición de todo arte…lo demás….basura…eso no quiere decir que el arte no trate de temas “abruptos” pero sin olvidar ese rapto estético….
Jaque ese enlace no hace sino corroborar lo que dicho…..lo que prefiere el bebé…lo que le da seguridad y tranquilidad….muy probablemente es el color amirillo el que más los atrae….no por ser victima….los niños dices que empatizan con el agredido…..no, detestan la agresividad….por desear la tranquilidad y la seguridad…..si a un bebé le pones cara “de enfadado” como decía mi hijo..se siente incómodo y llora si es bebe todavía….eso de la empatía es para virgeros……
Raul la calidad de la musica se muestra por la calidad de la partitura y por la calidad de la interpretación….y..la personalidad del interprete…..Karajan es una muestra de ello…..aunque a algunos exquisitos no les guste….
Por cierto alguno sabe que ha sido de Hegemon…..si anda por aquí debería dar señales..para nuestra tranquilidad…..
A los 8 años le dije a mi hijo…para su comportamiento en la escuela….cuando veas que a niño le rien o acosan otros nunca te pongas de parte de los que rien o acosan….sino defiende a la victima…..y hasta el Preu o como se llame ahora….eso se fue exendiendo por el colegio…que me decía mi hijo que cuando un niño se sentía intimidado por otros corria a mi hijo para que le defendiera ….así mi hijo ha salido educado y respetuoso y leal con los que trata…incluso con sus propios clientes…porque va saliendo un abogado de muchisima calidad y muy apreciado por “todos” sus clientes…..
Jaque debes apreciar los conocimientos de Don Pio sobre la segunda repúlica….no existe otro autor…le que haya dado el sesgo y comprensión de ese periodo como él….claro que existen otros autores que han escrito y muy bien sobre ese periodo (Salas Larrazabal…y otros) pero la comprensión global…de Don Pio resulta extraordinaria….e imbatible…..tambien y me sorprende es sus conocimientos de la bien llamada guerra de la independencia…..
La empatía es distinta de la bondad.
Es posible sentir empatía por el personaje principal de El padrino. Eso no nos vuelve ni buenos ni malos.
La empatía es distinta de la bondad.
Voy leyendo los extractos que va poniendo Moa sobre la II república, y lo veo muy interesante. Es otra forma de llegar a la conclusión sobre la producción de la guerra sobre la base de la previa destrucción de la democracia y la legalidad. Creo que un estudio completo sobre la segunda república Pío Moa no tiene escrito, sino parciales.
Nosotros los reencarnacionistas, por si sirviera para enriquecer el debate, creemos como Jaque², que el niño es perfectamente empático e inocente, y que solo a partir de los siete años se empiezan a imponer en él, su ego presente, y su personalidad trascendente…
Además de eso, creemos que ese establecimiento del carácter egóico o trascendente se produce muy lentamente hasta los catorce años. No creemos pues en el pecado original. A partir de entonces, y en algunos casos antes, se ponen de manifiesto las mañas que el individuo trae de fábrica…
DJ cree que los bebés y los ingleses son buenos, y los españoles malos, excepto aquellos que denigran a España como Las Casas o Blanco White. Y si además quieren hacerse los ingleses, ya son buenísimos, B-W es el modelo
Por cierto, DJ, Jesús dijo que el reino de los cielos es de los que son como los niños.Eso es muy difícil, desde luego, aunque se ha puesto de modo que los adultos se hagan los nenes. Y el pecado original está ya desde la concepción. La gestación y el nacimiento ya traen muchas preocupaciones y dolores a la madre, y derivados al padre. La crianza supone muchos esfuerzos y a menudo disgustos, es decir, males. El bebé es completamente dependiente y esa dependencia supone un esfuerzo y trastorno a menudo para los padres. Es decir, con el niño viene no solo un bien y hasta diríamos un gran bien, si el niño nace sin defectos importantes, sino también un mal. Quizá sea por eso por lo que los feministas predican el aborto.
Reencarnacionismo y cristianismo son completamente incompatibles, como ya aclaró aquí Echeverría.
Hoy es el Día de la Victoria en Rusia y el Día de Europa en la UE. Hay una correlación entre ambas cosas.
«С Днём Победы» 75-я годовщина Победы. Прямой эфир 9 мая 2020
https://www.youtube.com/watch?v=DsWiVFu6PwE
Y…
https://www.youtube.com/watch?v=8T9SFZDP60Q
En todo caso serán incompatibles catolicismo y reencarnación, porque hemos demostrado la relación que existe entre el cristianismo históricamente y la reencarnación. Además de eso, cada vez hay más cristianos que creen en ello. Y por último, aún no ha explicado la “ortodoxia” religiosa, el porque unos nacen en familias que pueden dotarle al individuo de herramientas para obtener la “salvación” última “sin dificultad”, y otros tienes padres, cuya influencia, no puede ser más desastrosa. Independientemente del desarrollo de cada individuo, constituye una desigualdad de oportunidades, y una injusticia, incompatibles con la Naturaleza del Creador que las iglesias comparten con nosotros…
Hoy le está diciendo al mundo Rusia, que hará falta, algo más que un virus creado por unos psicópatas, apoyados por el comunismo internacional, para torcer la voluntad de nuestra Patria. Nunca lo han conseguido y nunca lo conseguirán. En este 75º aniversario de la Victoria, estamos desplegando el mejor desfile de los últimos años…
https://www.youtube.com/watch?v=8T9SFZDP60Q
Doña Adriana Lastre, cada día se parece más a un pekinés, con esa doble fila de dientes, y siempre dispuestos a gruñir…
El PSOE, vapuleado en Twitter por un impresentable tuit en el que cargaba contra la Comunidad de Madrid
Buenos días. ¿Hay alguna forma de contactar con usted por correo electrónico? Un saludo
Moa se va por las ramas…que los niños sean dependientes y fuente de preicupaciones y alegrias nada tiene que ver con sus capacidades, su naturaleza, sus necesidades.
Nikito, no sabes interpretar ese experimento. Y hay muchisimos más, desde la observación cotidiana a los estudios más controlados, que abundan en la nueva y más positiva visión de los bebés. No sólo empatia, sino percepción, cognición y sensibilidad. Por ejemplo no hace muchas décadas la medicina dogmatizaba que los recién nacidos no sentian dolor y se les podia inyectar o someter a tests dolorosos o golpear colgados de los pies. Tuvieron que venir el dr Leboyer y estudios experimentales para que se empezara a tomar en serio la capacidad de sentir dolor de los recienes.
Freud, por cierto, algo habló del trauma del nacimiento, y su discipulo Otto Rank, pero nunca criticó las prácticas dolorosas evitables en los partos y de hecho algunos de sus consejos psicoanalíticos sobre crianza , como los de Melanie Klein, iban en contra ddl bienestar infantil, como el no practicar el colecho y separar tempranamente a los bebés de sus padres de noche porque, decía, si observaban el coito, la escena primal”, quedarían traumatizados. Una falsedad. Otra teoria nefasta freudiana, heredera secularizada del mito del pecado original, es la de la ” omnipotencia” que debe de ser curbada y doblegada con la frustración pedagógica.Tengo muchas anécdotas sobre lo nocivo de esta falsedad teórica para lis niños: en mi centro de preescolar teniamos reuniones frecuentes con psicoanalistas de la prestigiosa clinica Tavistock, que en su sección de infancia estaba dominada y lo sigue estando quizá, por las ideas de Melanie Klein. Una de ellas tuvo un bebé y lo amamantaba durante las reuniones, pero en contra de sus teorias porque, nos confesó: ” le doy el pecho porque está llorando y nos interrumpiria la conversación, pero en casa no lo haria, porque hacerlo cada vez que llore es alimentar su omnipotencia”. Todo lo contrario de muchos pediatras o psicoterapeutas actuales que defienden la lactancia a la demanda y otras actitudes mucho más empáticas hacia las necesidades de los niños y la nociva idea de que hay que frustrarlos por razones ” educativas” . Eso forma parte de lo que Alice Miller llamó la pedagogía venenosa que ha dominado occidente( y Oriente) en sus versiones católicas, protestantes, médicas o psicoanalíticas.
Manzoni y España
Creo que tienen razón quienes, desde su punto de vista, desean que por decreto ministerial se elimine la novela Los novios de los programas de estudio.
Me remonto a mi pequeña experiencia de estudiante alejado entonces de todo tipo de iglesias y de toda identificación religiosa, alumno de un liceo turinés que, desde hace más de un siglo, es quizá el mayor santuario del laicismo italiano intransigente. Hacía tiempo había hecho otra lectura privada de la Historia milanesa del siglo XVII, cuando tuve que estudiarla, capítulo por capítulo, durante nueve meses, en el aula desnuda del «Massimo d’Azeglio». Esas páginas funcionaron incluso con el adolescente de quinto curso del bachillerato clásico que se creía ajeno a las preocupaciones fideístas. Aunque no de inmediato y de forma explícita, todo hay que decirlo, sino con efecto retardado, depositándose tenaces en el fondo de la memoria y de la conciencia para volver a aparecer un buen día, de golpe y con una fuerza inesperada.
Como para exorcizar la edición de Los novios aparecida en su colección de Clásicos, el editor Giulio Einaudi la publicó precedida por una larga introducción de Alberto Moravia, que intentó rebajar de categoría al gran libro pasándolo de la literatura al ensayo confesional, de la poesía a la propaganda devocional, diciendo que en él no podía haber verdadero arte porque no era más que un catecismo enmascarado de relato. Con mucha más dignidad, Francesco de Sanctis había dicho que la humanidad de las páginas de Manzoni no estaba cubierta por el cielo sino por las bóvedas siempre mezquinas, por más altas y solemnes que fuesen, de una catedral. Y Benedetto Croce dijo: «Es un relato de exhortación moral de los pies a la cabeza, medido y guiado con pulso firme hacia ese único fin; sin embargo, parece espontáneo y natural, por más que los críticos se empeñen en analizarlo y discutirlo como una novela de inspiración y de factura poética, entrando así en contradicciones inextricables y tornando oscura una obra que por sí sola es muy clara.»
El mismo Manzoni había dicho que era clara, al señalar que el estímulo que lo había impulsado a escribir era «la esperanza de algún bien». En su caso no se le aplicaba aquello del «arte por el arte», sino el arte al servicio de la caridad, la mayor de todas las cuales es la caridad de la verdad.
Dado que, a mi parecer, mi experiencia privada de lector coincide con la de tantos otros que estaban «alejados»: sólo Dios sabe cuántos entre los que descubrieron la fe tuvieron ocasión de recitar las páginas de Los novios, de experimentar los dramas espirituales de Lodovico, que se convierte en padre Cristoforo y del Innombrable que, al final de su angustiosa noche, oye cual lejana llamada a una vida nueva, el tañido de unas campanas.
Por lo tanto, es cierto, este libro es peligroso, y se comprende por qué hay gente que quiere quitárselo a los estudiantes. Con la sabiduría de su arte sumiso, a cada generación le sugiere una posibilidad de lo Eterno, le propone una ocasión inaudita, hace resplandecer la esperanza de una existencia distinta y más humana en la que encontrar la frescura de la mañana. Parafraseando el capítulo décimo: «Es una de las facultades singulares e incomunicables de la religión cristiana el poder guiar y consolar a quienquiera que, en cualquier coyuntura, en cualquier término acuda a ella… Es un camino tan recorrido, que, sea cual sea el laberinto, el precipicio desde donde el hombre llegue a él, una vez que por él da un paso, puede a partir de entonces caminar con seguridad y buena gana, y llegar gratamente a un grato fin.»
Esta «facultad singular», este «camino tan recorrido» son puestos ante quien lee y hacen del libro uno de los instrumentos de evangelización más eficaces, de manera que, dejando de lado injustas des-mitificaciones artísticas, no parece que les falte razón a los De Sanctis, los Croce, los Moravia, temerosos de propagandas cristianas.
A propósito de razones o falta de ellas, no la tuvo Manzoni al ofrecer una imagen sin luces de la Italia «española», imagen que condiciona para siempre el juicio del lector.
Ya sabemos cómo las fuerzas más poderosas y activas del mundo moderno se unieron para crear la leyenda negra de una España patria de la tiranía, del fanatismo, de la codicia, de la ignorancia política, de la jactancia arrogante y estéril.
Para los protestantes, sobre todo para los anglicanos, fue cuestión de vida o muerte mantener con una guerrilla psicológica la guerra contra el Gran Proyecto de los Habsburgo de España: una Europa unida por una cultura latina y católica. La difamación sistemática de la colonización española acompañó muchos de los tenaces intentos ingleses por apropiarse del imperio sudamericano.
Para los iluministas, los libertins del siglo XVIII y más tarde, para todos los «progresistas» y todas las masonerías de los siglos XIX y XX, España fue la tierra aborrecida del catolicismo como religión de Estado, de la Inquisición, de los monjes y los místicos. Para los comunistas, España significaba la derrota de los años treinta. El judaísmo tampoco olvidó nunca no sólo la antigua expulsión sino las leyes que, hasta tiempos recientes, impidieron que regresasen al otro lado de los Pirineos.
Queda el hecho de que una campaña tenaz y secular se ha encargado de proyectar la luz más negativa posible sobre este pueblo que, allá donde llegó, dejó siempre a su paso tierras católicas. Incluso en Asia, donde los españoles consiguieron lo que nadie había conseguido antes, fuera católico
o protestante: la conversión al cristianismo, duradera y en masa, de toda una región, la de las Filipinas, con la excepción de Mindanao, que siguió siendo musulmana. Son cosas que cierta cultura no puede perdonar. Volveremos sobre el tema hacia el final de este libro.
Los lectores ignoran a menudo que al hablar de España y de los españoles, Manzoni se dejó llevar por un cierto iluminismo (del que se desvinculó del todo sólo en su última obra, la implacable e inacabada arenga contra la Revolución francesa) que lo indujo a cargar las tintas en exceso.
Por ejemplo, unos estudios minuciosos e insospechables demostraron que el vicario de suministros por cuenta del virrey español en la carestía de 1629, que en la novela aparece como un bribón y un cobarde, fue en realidad Lodovico Melzi, un joven y culto milanés, hombre estudioso y enérgico, que se prodigó al máximo para asegurar que la ciudad tuviese pan.
En las escenas de tumultos de San Martino, el capitán de Justicia aparece descrito con un aire caricaturesco, o algo peor; en realidad se trataba también de un milanés, un tal Giambattista Visconti, magistrado temido y apreciado por su valor, su rigor y su equidad y, entre otras cosas, por escritor y poeta.
Debemos a Fausto Nicolini, el gran historiador, amigo y discípulo favorito de Croce (y por lo tanto, en estos temas, nada sospechoso de parcialidad) unos estudios decisivos sobre Milán, Nápoles y, en general, toda la Italia bajo el dominio español. Es preciso analizar el juicio global de una época sobre la cual se ciernen nuestros prejuicios, de los que es culpable Manzoni.
Así escribe Nicolini, seguidor de Croce y devoto exclusivamente de la «religión de la libertad»: «No fue ignorante una dominación extranjera como la española que, a pesar de las insidias internas y externas de todo tipo, supo consolidarse y durar dos siglos. No fue débil una dominación extranjera que, al arrancar de sus provincias itálicas la mala hierba de la anarquía feudal, logró salvaguardar nuestra Península del inminente peligro turco y, al mismo tiempo, mantener intacta la unidad religiosa sin la cual esa política le habría resultado mucho más difícil en otro momento. Fue mucho menos tiránica de lo que comúnmente se cree una dominación extranjera habitualmente respetuosa de las instituciones políticas y administrativas locales y rígida impartidora de justicia. Fue curiosamente explotadora una dominación extranjera a la cual, a pesar de las personales gestas rufianescas de ciertos virreyes y gobernadores, y una vez hechas las cuentas, las provincias italianas le costaban más de lo que le rendían. En cierto sentido, me atrevo a decir que fue incluso benéfica esta dominación extranjera que, a pesar de su culpa fundamental de ser, precisamente, extranjera, consiguió cierta gratitud de los italianos aunque no fuera más que por estos dos motivos: por haberle evitado a gran parte de Italia, en el momento en que era incapaz de una vida autónoma, el mal mayor de pasar a ser provincia francesa, o directamente franco-otomana, y al proclamarse la independencia de las Sicilias reconquistadas, por haber dado a toda Italia el primer y más fuerte impulso para liberarse de cualquier otro extranjero.»
Así escribía Nicolihi a mediados de los años treinta. Desde entonces otros estudios, evidentemente desconocidos por la vulgata de muchos libros de texto, las confirmaron. Por lo tanto, parece que queda claro que sin los dos siglos de presencia española que fueron del XVI al XVII, Sicilia se habría vuelto musulmana y Cerdeña y parte del sur italiano la habrían seguido. En cuanto a la Italia del norte, casi sin lugar a dudas habría quedado devastada por las guerras de religión entre católicos y reformados que estallaron en otras partes de Europa. El Piamonte, y puede incluso que la Liguria, habrían quedado anexionados al reino de Francia.
Sorprende que ese patriota que fue Manzoni, aun a riesgo de ser excomulgado, miembro del primer Senado de la Italia unida, no haya comprendido este papel histórico de un gran país, condenado obstinadamente con la expresión convertida en canónica, el desgobierno español.
D. jaque es lo de siempre en todas las ideologías. el hombre es bueno por naturaleza, pero lo pervierten la sociedad, la pedagogía o lo que sea. Mi tesis es que los bebés son buenos, pero si caen en manos de jaques, se pervierten, ya lo advirtió Jesucristo. Menos mal que su iluminadora Susy Nosecuantos ha dado con la piedra filosofal. El hombre no se da cuenta de cuántas teorías pedagógicas ha habido desde Roma para acá. Todas tenían sus puntos débiles, es normal, menos la de Susy (¿o es Pussy?) que a Don Jaque le trae de cabeza.
Y ahora Moa, que ni sabe de qué va este tema, soltará otra parida sobre bebés ingleses y mozambiqueños…
Es de lo más gracioso que por culpa de la guerra de la independencia me achaque no se que debilidad por lo inglés cuando choqué continuamente en mi trabajo allí con los ingleses y sus teorias y prácticas mas o menos psicoanaliticas o conductistas. Para ellos mis actitudes eran algo así como las de un español de tendencias pedagógicas ultraliberales o anarquizantes. Pero los niños sabían juzgar bien y que yo estaba de su parte y era su aliado.
Su sentido del humor, Moa, aparte de vulgar es de un machismo aberrante. Pussy, con dos eses se les llama a los gatos en inglaterra pero también a los órganos genitales femeninos, coño hablando en plata.Y si quiere le doy una lista de autores más o menos próximos a lo que defiendo y de estudios psicológicos. Alice Miller es sólo una autora que rebatió desde el psicoanálisis la pedagogia venenosa implicita o explicita en Freud.
En cuanto a la historia de la infancia y las ideas pedagógicas y médicas me temo que sepa yo algo más que usted.
Siga con el cabrón de Prieto, buen hombre, que encubrió a los asesinos de mi abuelo. Eso sí que es canallesco.
Efectividad de las mascarillas, según estudios científicos
https://www.youtube.com/watch?v=MMkEhQo4CeY
El hombre no es ” bueno” por naturaleza. Tampoco ” malo” por la historieta del arbolito y la serpiente. El hombre tiene libertad para el bien y para el mal, pero esa libertad no crece en el vacío sino que está mediada y afectada por todas sus vivencias desde el nacimiento y aún desde nueve meses antes.( como ya he contado, discutí sin éxito con Alice Miller porque no extendiese a los niños no nacidos sus reflexiones sobre los nacidos). Que esto es así se ve claramente en trabajos como el del dr Pincus, que entrevistó a algunos de los asesinos en serie más crueles de Estados Unidos encontró que habia tres factores presentes en todos ellos: posibles daños cerebrales, patologia mental y sobre todo, haber sufrido en la infancia maltratos fisicos, emocionales y sexuales muy graves.
Los criminales en sseie, en buena parte, no nacen, se hacen. Y no por carencias económicas, sino por vivencias infantiles altamente dañinas.
Así como todos los virreyes de la india británica fueron británicos, ‘León Alto, sin que por ello los indios de India fuesen británicos, casi todos los virreyes de Nápoles y de Sicilia eran españoles, es decir, españoles de España.
Por muchos vínculos y afinidades que sicilianos, napolitanos, milaneses, valones, flamencos y francocondadeses estuviesen adquiriendo para con España, Cerdeña era el único territorio geográficamente europeo no_peninsular ni_balear que cuando estalló la guerra de sucesión española era oficialmente español, causa por la cual tenía representante nato en el conçejo de aragón: dos aragoneses, dos catalanes, dos valencianos y un corso, lo cual a Cerdeña le confería prelación sobre baleares,islas de cuyos asuntos en dicho órgano eran otros de entre dichos siete regidores quienes se ocupaban, lo cual ocurría porque mientras que Aragón, Cataluña, Cerdeña y Valencia tenían sendos virreyes, las Baleares no alcanzaban estatus de reino en aquel entonces, el cual habían perdido hacía tres siglos y pico, causa por la cual notuvieron representantes directos en el compromiso de Caspe.
Ello no es óbice para que si la historia subsiguiente hubiera tomado otros derroteros, talvez hubieran llegado a ser españoles a carta cabal otros de los territorios perdidos en la guerra de sucesión.
Los homicidas en serie alos que te refieres, ‘Jaquejaque, tenían además la característica de ser gratuitamente homicidas, además de homicidas aprehendidos, mientras que todos los homicidas que han fundado ciudades, repúblicas, reinos o imperios, o asimismo religiones, lo han hecho soliendo ser personas socialmente integradas, exitosas y a menudo sin traumas infantiles: Parece ser que Napoleón tuvo infancia feliz y si fuera un tarado, quienquiera lo sería.
Por otra parte, en tales investigaciones hay algo de petición de principio y de trampa estadística añadidos a ello: no pueden examinar a los homicidas serialmente exitosos , que se hayan ido de rositas, que hayan pasado de incógnito, que se hayan defendido exitosamente en juicio ni a los que quincianamente hayan practicado cual “bella arte”cometer homicidios impunes burlando a la justicia.
Por ser categóricos los imperativos morales, absolutamente infundamentables racionalmente, cabría decir que Dios prohiera catar los frutos del árbol de la ciencia del bien y del mal o sea, de saber por qué lo bueno fuese bueno y por qué malo lo malo, pues ponerse a intentar fundamentar racionalmente principios morales abocaría inexorablemente a disolverlos relativizándolos o a hacerse intelectualmente trampa dando por sólidas fundamentaciones que para semejar tales requieren ineluctablemente de nexos lógicamente inconsistentes.
Las únicas morales sólidas son las categóricamente practicadas y por ello todas las que han durado siglos o milenios, o incluso continúen haciéndolo, lo han hecho gracias a que de por generaciones y generaciones hayan tenido grueso social que las haya practicalo sin cuestionárselas y, por ello, el único criterio objetivo parajerarquizarlas es cuán socialmente eficaces hayan sido.
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_100_COVID-19.pdf
Hay 604 casos nuevos
…cuán socialmente eficaces hayan sido y qué hayan inspirado en otros órdenes de la vida y de la cultura.
Nuevo hilo
Cabe sostener que las normas morales predicadas por Jesucristo jamás han sido practicadas, o solo de modo ocasional y relativo
“El hombre no es ” bueno” por naturaleza. Tampoco ” malo” por la historieta del arbolito y la serpiente”. Qué descubrimiento. Es lo que dicen la Biblia y todos los mitos. Pero no cabe duda de que Sussy es mucho más profunda. Gracioso lo de que los asesinos en serie y otros tuvieron una infancia desgraciada. Basta con partir de esa tesis para encontrar todas las desgracias posibles. Es lo que hacen la mayoría de los psicólogos y pedagogos de ese estilo.
Sí que era a lo que denominaba pulsión de muerte a lo que Freud imputaba malestar en la cultura mientras que al complejo de edipo lo consideraba fundacional de la sociedad y de la cultura y no crearía malestar sino a neuróticos o sea, a aquejados de no tener equilibradamente bien reprimidos, sublimados y despojados de energía psíquica pujos incestuosos para con la madre.
La pulsión de muerte, por contra, amenazaría a la cultura, a la sociedad y a la vidainduciendo a destruirlas violentamente y/o a anonadarse místicamente.
Freud imputaba a la primera guerra mundial y a las revoluciones subsecuentes haber debilitado el complejo de Edipo dando lugar a que aflorase sobrecogedoramente lo que acabó considerando pulsión de muerte, subyaciente a la de vida y previa a ella pues se trataría del fardo que el orígen inorgánico de la vida haría gravitar sobre ésta en pos de reabsorberla para en lo inorgánico, fardo que la cultura mantendría a raya, aun no pudiendodesprenderse de él, mediante instancias tales cuales el complejo de Edipo, fundacional de la cultura. .
X me produce empatía. No soy bueno ni malo.
X no me produce empatía. No soy bueno ni malo.
Lo que determina lo bueno o lo malo es el contexto.
Imaginen que Pizarro les produce empatía. Será bueno o malo según qué y quién.
Que los bebés sean empáticos no demuestra nada. De hecho es posible encimar esto en la teoría freudiana. Alguien ya tendrá tiempo de armar la chapuza.
Los llamados científicos de todos modos tienen que delimitar su concepto de “empatía” y a ver si pega que los datos que obtienen se apegan a lo que se quiere vender.
Ya de entrada los tipos seguro no quieren medir nada, pues medir es malo.
Me baso en un prejuicio pues no tengo tiempo para leer cosas aburridas.
Tiene razón Echevarría: la reencarnación es totalmente incompatible con el cristianismo.