Blog I: El historiador Varela Ortega no es un lince: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/historiador-varela-ortega-no-un-lince-20130403#comment-2170842
***************************
¿Fue decisiva la intervención extranjera en la guerra de España?
En el afán finalmente pueril por quitar méritos a la conducción militar de Franco, los historiadores lisenkianos, junto con otros antifranquistas retrospectivos de derechas, han insistido mucho en que fue la ayuda alemana e italiana y la inhibición de las democracias lo que dio la victoria a los nacionales. Les rebatí, en la persona de Moradiellos, en un debate de la revista El Catoblepas, de Gustavo Bueno.
Realmente, como señalé en el artículo anterior, España se convirtió en una especie de foco donde confluían las tensiones e ilusiones ideológicas y políticas del resto de Europa. Pero no son lo mismo los niveles ideológico y político. Si en Inglaterra, por ejemplo, existió un verdadero apasionamiento del primer tipo, sus gobiernos trataron a toda costa de que, políticamente, el conflicto no saliese del límite de los Pirineos, propugnando la No Intervención. Francia siguió la misma línea, aunque implicándose mucho más al lado del Frente Popular. En ello, Londres coincidía con Franco, que no deseaba en modo alguno extender la guerra a Europa, mientras que el Frente Popular, por el contrario, lo deseaba ardientemente, al igual que la URSS. La política de Londres y París fracasó al no impedir las intervenciones extranjeras, pero tuvo éxito en mantener estas equilibradas y sobre todo en impedir que la guerra se extendiese más allá de España. Por otra parte, en un primer momento la No Intervención favorecía al Frente Popular, dada su casi absoluta ventaja material. Fue pronto, al ir imponiéndose la superioridad cualitativa de las tropas de Franco, cuando el bando rojo buscó de mil formas la máxima intervención extranjera.
Para Alemania e Italia se trataba de ganar un posible aliado en una crucial posición estratégica, y para la primera, además, de distraer la atención del resto del continente sobre su rearme y acciones en el centro de Europa. Franco y las democracias, en primer lugar Inglaterra, deseaban una guerra corta. También la esperaba el Frente Popular al principio, pero según la situación empeoró para él procuró alargarla al máximo, con la esperanza de que por fin confluyera con la esperada y deseada contienda europea. Tanto a Hitler como a Stalin les convenía asimismo una guerra larga, el primero con el propósito de distracción dicho, y el segundo porque su prolongación aumentaba la probabilidad de una implicación de las demás potencias.
¿Fue una guerra larga o corta? Al empezar la lucha, casi todo el mundo la esperaba corta, dada la posición casi desesperada de los sublevados: sin apenas medios financieros ni industriales ni el grueso del armamento moderno, que habían quedado en manos del Frente Popular. Así lo expresó Prieto en un célebre discurso. Luego resultó que la excelente conducción bélica de los nacionales puso a sus enemigos, sorprendentemente, a la defensiva, y volvió a parecer que el conflicto solo podría durar unos cuantos meses, una vez cayera Madrid. Y fue precisamente la batalla por la capital, cuando la contienda entró en otra fase, que exigió formar grandes ejércitos en cada bando y una intervención extranjera mucho mayor, pues hasta entonces había sido escasa por los dos bandos.
Un fallo crucial de las izquierdas y separatistas, que permitía pronosticar su derrota fue su incapacidad para aprovechar sus posibilidades, sobre todo en Barcelona y Bilbao, así como las fábricas militares de Asturias y Santander, para crear una potente industria de guerra. A pesar de las advertencias de Stalin, los logros fueron ínfimos (ensamblamiento de aviones enviados por piezas de Rusia, etc.), y la producción de todo tipo en Bilbao y Barcelona se derrumbó (es significativo que cuando los nacionales conquistaron Bilbao, la industria pesada, que les había entregado intacta el PNV, volvió a funcionar a todo ritmo).
En la polémica con Moradiellos sostuve que la ayuda (pagada) recibida por los dos bandos fue equivalente, aparte de que la escalada la empezó la URSS. Y las cifras así lo indican. Por tanto, no pudieron tener un papel decisivo en el conjunto del conflicto. Lo tuvieron, en cambio, en un momento dado, la batalla de Madrid, veremos por qué. Y otros –el mismo Hitler—afirmaba que también al comienzo de la lucha, cuando los aviones alemanes habían permitido el paso del Ejército de África a la península. Esto último lo traté en Los mitos de la Guerra Civil siguiendo los documentados trabajos de R. y J. Salas Larrazábal. El puente aéreo comenzó con aviones españoles, y antes de que los alemanes e italianos hubieran entrado plenamente en acción, Franco había conseguido el objetivo estratégico de asegurar el dominio de Andalucía occidental y estaba a punto de enlazar la zona sur de la rebelión con la norte, de Mola, que se hallaba al borde del colapso por la falta de municiones. Por lo tanto, la intervención de los pocos aviones germanoitalianos fue un refuerzo muy importante, pero no la clave de aquel dramático cambio de perspectivas.
En cambio, al llegar a Madrid (dejo aparte el mito de que el desvío a Toledo costó a Franco la pérdida de la capital), los poco numerosas tropas nacionales chocaron de pronto con una intervención masiva soviética. No solo debían enfrentarse a unas tropas más numerosas y –se suponía—bregadas en los meses de combates anteriores, y de una retaguardia, la propia ciudad de Madrid, capaz de proporcionar reservas casi ilimitadas, sino con más y mejores aviones soviéticos, tanques muy superiores a las tanquetas alemanas e italianas, una artillería relativamente poderosa y un nuevo ejército regular que debía superar a las milicias, así como brigadas internacionales que elevaron muy alta la decaída moral roja. Además, las líneas de comunicaciones de los nacionales se habían alargado, lo que proporcionaba al adversario la magnífica oportunidad de cortarlas por retaguardia y aplastar a los excesivamente audaces asaltantes de Madrid. Y de hecho ese fue el plan de los rojos, bien diseñado, con fuerzas y tácticas superiores y que, de haber salido bien, habría resuelto la guerra a su favor después de unos meses de zozobra. Pero no salió bien. Los nacionales no pudieron tomar Madrid, pero los rojos tampoco lograron aplastarlos y la batalla quedó en tablas. No fue, desde luego, culpa de Stalin, que se había volcado a favor de sus protegidos.
Franco, en gran inferioridad material, había estado muy cerca de resolver la contienda en unos cuantos meses, y había estado también muy cerca de ser aniquilado finalmente. El resultado fue decisivo en otro sentido: la guerra se volvió inevitablemente larga, las columnas poco numerosas del principio cedieron el paso a una movilización masiva en la que cada bando llegó a reclutar más de un millón de soldados (más los rojos que los nacionales), la afluencia de material extranjero se hizo mucho más abundante y sostenida, y las Brigadas Internacionales fueron respondidas con la Legión Cóndor y los voluntarios italianos del CTV.
Por el resto de la lucha, las intervenciones extranjeras se mantuvieron bastante parecidas, con desequilibrios parciales en uno u otro momento, nunca decisivos. Con una excepción: el ejército rojo llegó a convertirse en una fuente nada desdeñable de material para los nacionales: los grupos de tanques se formaron con los rusos capturados al adversario, por ejemplo. Y los apresamientos en alta mar de barcos enemigos cargados de armas desempeñaron un papel importante en alguna ofensiva.
Y la ayuda fue pagada a costa del oro del Banco de España y de otras entregas de materiales valiosos, por un valor casi vez y media mayor que los pagos de los nacionales a Alemania e Italia. El pago a la primera si hizo en buenas condiciones, y a la segunda en gran parte a precios de saldo: en la lira muy devaluada de después de la guerra mundial.
¡Fuerte viene Calixto!
Venía
Muy bueno, Kufis…
Don Pio
Estoy bastante de acuerdo con su apreciacion.
Quizas yo incluiiria tambien como una diferencia bastante palmaria la cadena de mando de cada bando.
Franco era el “jefe” indiscutible en el bando nacional y gozaba tambien de oficiales eficaces y contaba tambien con unas tropas muy disciplinadas .
El bando republicano sin embargo estaba compuesto por una marea de tropas y facciones diversas que ideologicamente no siempre tiraban del mismo hilo. El problema de conjugar nacionalistas regionales con socialistas , comunistas y anarquistas , cada uno de ellos persiguiendo en el fondo fines ideologicos propios , no era moco de pavo.
Si a eso añadimos la presencia de comisarios politicos de la URSS , que obedecian a Stalin y no al generalato rojo , pues el problema empeora aun mas.
Como lo vé ?
El bando rojo solo pudo funcionar gracias a los comunistas. Eran los únicos que tenían una estrategia razonable, trazada por Stalin. Los demás eran una jaula de grillos. Por eso los comunistas tuvieron que meterlos en vereda con mano dura, pero no fue suficiente –por fortuna.
Temazo:
http://www.youtube.com/watch?v=yVKFAf36lDg
Eran buenos los jodíos…
Respecto a la guerra larga, se decía aquello de:
“Entre Paco “El Largo” (Fco. Largo Caballero) y Paco “El Lento” (Franco) a nadie tienen contento”.
¡Qué disgusto para el Padre Arzallus!:
http://www.periodistadigital.com/ciencia/educacion/2013/04/04/resuelto-el-misterio-un-estudio-confirma-que-el-euskera-es-otra-lengua-africana.shtml
Bueno, yo creo que nadie con un mínimo de sentido común y conocimiento objetivo de la Guerra Civil puede mantener que la ayuda extranjera fue crucial en la guerra. El aporte militar en los dos bandos cambió el carácter y la dureza de la guerra acompañada por la prolongación de esta y las nuevas configuraciones de los ejercitos, más complejas y de mayor tamaño. El material aportado por unos y por otros fue parcticamente igual. Tal vez, siguiendo las cifras de varios autores, el número de tanques sea superior en los del Frente Popular y los aviones mayor en los nacionales. Recordemos que estos últimos acabaron con varias compañias de carros rusos capturados al enemigo con lo que la calidad también hay que tenerla en cuenta. Por lo tanto, la razón esencial de la victoria de Franco fue su mejor hacer, su mejor arte en la guerra y su mejor profesionalidad y practiccidad de su ejército sin entrar en las genialidades que se produjeron meses después en Europa. Esa fue la diferencia crucial.
Recomendable el artículo de Mikel Buesa sobre el desorden que se avecina a cuenta del IRPF.
El petardo catalán
http://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/el-petardo-catalan-68001/
Cualquier hombre de Estado medianamente inteligente, ilustrado, valiente y, sobre todo, libre, independiente y atento a los valores éticos, habría comprendido que los problemas no se resolverían tan fácilmente, porque su origen no estaba en la economía sino en los pilares del Régimen; esto es, en unas instituciones sometidas a incentivos perversos, los cuales se propagaban de arriba a abajo, afectando a las Administraciones Públicas, al sector privado, a la economía y al funcionamiento de la sociedad en su conjunto.
http://vozpopuli.com/blogs/2410-javier-benegas-crisis-de-valores-ese-misterio
Las brigadas internacionales fueron decisivas a la hora de contener el avance de las tropas nacionales y alargar la guerra tres años, sin ellas el bando rojo se hubiera derrumbado en Noviembre de 1936.
Las brigadas rojas, encuadradas por mandos experimentados que ya habian hecho fuego, es decir mandos que ya sabían lo que es una guerra, encuadrados en el PC de rígida disciplina fueron decisivas para la formación de una defensa adecuada de Madrid y para la estructuración posterior de un ejercito regular al servicio del marxismo.
Sin ese refuerzo la república roja se hubiera desmoronado como se desmoronaron los muros del Alcazar de Toledo y eso habría sucedido en cuanto en Madrid hubieran visto un chapiri.
De manera que las brigadas internacionales comunistas fueron decisivas para alargar la Guerra de España durante tres años.
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Geppeto:
No estoy de acuerdo. Y en esta opinión sigo a Salas Larrazabal y Martínez Bande, que no quitan importancia a las Brigadas Internacionales en el 36 pero nola califican de esenciales como tú comentas. Antes de que llegaran, las tropas del Frente Popular, compuestas por contingentes regulares del ejército de España, más los milicianos que en los primeros meses formaron batallones y brigadas, pararon a las tropas de Franco en los primeros días de ofensiva y posteriores. Si seguimos el relato del mismo autor, de Martínez Bande y de otros, incluso la actuación de algún “generalillo” extranjero dejó mucho que desear. Tal vez tenga más importancia no el papel de las Brigadas, que fue importante, sino el de los asesores soviéticos. Creo que en este caso las palabras de Vicente Rojo en “Así fue la Defensa de Madrid” dicen más que la llegada de las Brigadas Internacionales cuando indica que “lo que se estuvo destruyendo durante 3 meses se tuvo que componer en 2 semanas y nos salió bien. Donde había indisciplina ahora había orden y se respetaba la jerarquía…..Cuando paramos la ofensiva (se refiere por la carretera de la Coruña) se presentó en mi puesto de mando un Jefe de milicias rogándome que le hiciera oficial del ejército, Mayor o lo que fuera porque tener un rango militar impone más disciplina y respeto además de reconocimiento”…fueron importantes pero no esenciales.
Las Brigadas internacionales tuvieron un papel importante de elevar la moral en la batalla de Madrid, Fuera de eso, dieron poco juego y la mayoría terminaron compuestas por españoles.
Franco no fue lento: su obrar en cada caso de acuerdo con la relación de fuerzas y el ritmo adecuado. Por eso ganó prácticamente siempre. No tenía nada del típico español fanfarrón y gárrulo que lo cree todo muy fácil y no hace más que idioteces. Pero los estrategas de salón siempre serán genios.
Debo añadir que la política de no intervención diseñada por Londres y París, aunque no impidió las intervenciones extranjeras, mantuvo el conflicto limitado a España. Por otra parte en un principio la no intervención favorecía especialmente al Frente Popular, ya que este contaba con todas las ventajas materiales. Después, cuando la calidad de la conducción bélica se impuso sobre la cantidad, el FP dependió cada vez más de Stalin y buscaba la mayor intervención externa posible.
Por cierto, a ver si manuelp se decide a volver y se acaban los piques y lo insultos que no ayudan a la discusión, sino que la enturbian.
“Supo obrar en cada caso.. Perdonen la mala redacción.
Igual no es una cuestión de piques. Igual tiene exámenes… o está líado con un trabajo…
A usted Hegemon, le va la marcha…
…como a todos, Malpharus. Como a todos.
Bueno pues… a ver si es verdad y vuelve…
¡¡Vaya!!…mis comentarios están a la espera de moderación. Captada la indirecta, Sr. Moa.
No sea paranoico. No veo yo a Don Pio con tiempo, ganas o lugar de ponerse a moderar ahora los comentarios del personal.
¿Habia puesto algun enlace en su comentario?
Por otro lado, sabiendo que hay en el blog algun que otro experto en derecho canonico, ¿Supone actualmente el aborto un motivo de excomunion automatica? Si es asi que efecto tendria en la validez de un matrimonio eclesial y sobre todo en la descendencia habida del mismo ¿Podrian ponerse en solfa los derechos de sucesion al trono de los retoños de una madre excomulgada y un matrimonio canonico nulo?
Pío Moa 11.58: Añadir que no sólo los estrategas de salón españoles estaban de los nervios con Franco, sino también los alemanes e italianos.
Si yo adoptara la misma postura caprichosa e infantil de algunos abandonaria el blog por borrarme mis comentarios. No somos conscientes que los malos modos no sólo son una falta de respeto a los otros participantes sino al propio dueño del blog; el mismo respeto y consideración que una persona debe sentir por si mismo lo cual permite ser consciente de que el anhelo por la vuelta de unos se junta con la preferencia por la marcha de otros.
En mi opinión, estas últimas semanas el blog ha sido el medio de debate que hace tiempo se perseguía. Sin apenas encontronazos entre los participantes ni malos modos ni insultos ni desprecios ni burlas, el blog se llenaba de buenos e interesantes comentarios sin distorsiones ni tensiones absurdas donde el pensamiento, la opinión libre y la razón predominaba sobre todas las cosas en busca de una formación intelectual producida por la aportación de todos sin el temor al ataque gratuito y arrogante de algunos.
Soy consciente…..
Pero Franco siempre tuvo razón frente a los alemanes e italianos. La prueba es que ganó casi todas sus batallas y además la guerra. Lo que no podrían decir más tarde los alemanes ni los italianos.
Las genialidades bélicas no fueron muy frecuentes en nuestra Guerra. No es justo decir que tanto unos como otros fueran estrategas de salón sino que se tenían ciertas limitaciones que, curiosamente, servían más para nuestra clase de guerra que la que vino meses después en toda Europa. Esas limitaciones y mentalidad procedían de nuestras guerras coloniales en Marruecos; los movimientos de tropas y esa mentalidad no se entiende si no se tiene en cuenta este factor colonial. El ataque siempre fue frontal sin buscar maniobras de envolvimiento. Lo mismo la defensa, siempre frontal y sin otras intenciones que el desgaste o el choque de fuerza. A pesar de la aportación de material militar nuevo, en España no encontraremos movimientos geniales ni que llamen la atención a los militares europeos ni del resto del mundo, como señaló Guderian en su famoso libro sobre tanques. Fue una guerra entre los métodos de la I Guerra Mundial y la II Guerra Mundial, una simbiosis que apenas produjo algo digno de estudio. Algunos pretendían utilizar los métodos novedosos del arte de la guerra en España pero caben muchas dudas de que tuvieran éxito. La desesperación de los alemanes e italianos, e incluso rusos, chocaba con la mente práctica y convencional de los mandos españoles de los dos bandos. Hay que reconocer que los italianos tampoco pudieron dar muchas lecciones de arte militar después de Guadalajara asumiendo la dirección y el mando español después de ese desastre.
A nuestro favor en la guerra moderna está la excelente actuación de la División Azul que cuando tuvo ocasión estuvo a la altura de los nuevos métodos e ideas, dentro de su limitada actuación. Incluso, como indican Tambs y Keinfeld, la costumbre española de defensa en “erizo” resultó mucho más eficaz y práctica que la defensa en línea de los alemanes y rusos. Lo mismo indican de la excelente actuación de la artilleria.
Pío Moa 17.28: Desde luego, es bien sabido quien ganó una guerra y quienes perdieron otra.
Jorge María Ribero-Meneses
Asombrosas hipótesis sobre el origen cultural y génico de España y de la Humanidad en pleno.
http://www.introitismo.es/2
http://www.iberiacunadelahumanidad.net/
http://www.celtiberia.net/
Prehistoria y protohistoria ibéricas.
Sin ayuda extranjera el Bando Nacional habrían ganado igualmente. Incluso con mayor rapidez y superioridad, dado que la ventaja de los Nacionales fue cultural y de aptitud profesional: mejores personas, mejor formadas culturalmente (carácter, conceptos morales), lucharon mejor. En cambio la causa fundamental por la que los Rojos aguantaron fue la recomposición de su ejercito por parte de los soviéticos, directamente o indirectamente mediante el PCE. Sin la ayuda soviética los Nacionales, incluso con una inicial inferioridad de armamentos y logística, industrial en general, habrían acabado muy rapidamente con los “mendrugos” del Frente Popular.
¡¡¡ Joder con la trola del 2% de inflación !!!
Hoy en el New York Times, Paul Krugman dice lo siguiente:
“Since the recession began, the Fed has more than tripled the size of its balance sheet, but inflation has averaged less than 2 percent.”
Es decir,
“Desde que empezó la recesión, el FED ha triplicado su balance, pero la inflación se ha mantenido por debajo del 2% de media” …
Krugman quiere decir que “¡sois tontos!¿No veis cómo aumentar la cantidad de dinero no provoca la subida de precios? ¡Ya os lo decía yo y Keynes! … JAJAJA
Lo que no dice Krugman, es que por supuesto, todo ese dinero nuevo, NO se ha inyectado en el mercado, sino que está aparcado en las reservas del FED y de los bancos … Entonces, claro, si ese dinero nuevo no ha entrado en el mercado, por supuesto, el dinero no pierde su valor, y por lo tanto la subida de precios, en lo que toca a la cantidad de dinero nuevo, es pequeña ….
Enlace al artículo:
http://www.nytimes.com/2013/04/05/opinion/Krugman-The-Urge-To-Purge.html?ref=opinion&_r=0
Además, Krugman tiene un morro que lo pisa, titula su artículo “Momento para purgar (los pecados del pasado)”, cuando precisamente él, en el año 2000, escribió un artículo pidiéndole al FED que expandiera el crédito !!! ¡¡¡ Será pecador !!!
¿Y este tío es premio Nobel de economía? … ¿Es que no sabe que si se crea dinero nuevo, pero no se mete en el sistema, entonces es como si no se hubiera creado? ….
Por cierto, en el muy progre New York Times, se preguntan hoy:
“si los hijos deben elegir el castigo que les pongan sus padres” … JAJAJA …
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/04/04/should-kids-pick-their-own-punishments-9/?ref=opinion
En un editorial del New York Times de hoy, los progres están que se salen de la alegría: al parecer un senador (ya son 51 con éste) “se ha convertido” (literalmente) al progresismo, de oponerse hace una semana al “matrimonio” homosexual, ha pasado a defenderlo diciendo:
“Si el creador nos dio unos derechos, ¿por qué no deberían tener esos mismos derechos los homosexuales y las lesbianas?”
Ese es el nivel de muchos de los políticos en los USA …. Me jode que luego gente como Federico JL, y César Vidal, siempre tengan la coletilla de “esto (algún disparate que ocurre en España) jamás pasaría en los EEUU” … dicen eso, porque desconocen los chanchullos, trapicheos y tejemanejes que se traen políticos y jueces en los USA …
Enlace al editorial (al blog, del editor del NYT):
http://takingnote.blogs.nytimes.com/2013/04/05/marriage-equality-tipping-point/?ref=opinion
Por ejemplo, el BCE también ha aumentado su balance estos años …. y como ya dije en alguna ocasión, su propganada es que ellos “mantienen la inflación por debajo del 2%” …
¡Claro! Si el BCE aumenta su balance, y ese dinero se que retenido por él y por los bancos (que casi no dan crédito ahora), pues claro …. la cantidad total de dinero no aumenta mucho …
Yo le pregunto a Krugman, que qué pasaría si el FED y los bancos empiezan a soltar pasta (ese dinero nuevo triplicado) e inundan el sistema con dinero nuevo ….. pues ya lo sabemos, como ocurre siempre, que el dinero perdería su valor, y por lo tanto los precios subirían … (a esto lo llaman ellos “inflación”, al efecto, no a la causa …. porque ellos mismo son la causa!!!) …
Entonces ….. si el BCE, y sobre todo el FED han creado montones de dinero nuevo, y ese dinero, como es notorio no se ha metido en el mercado porque los bancos casi no dan crédito ….. ¿dónde cojones está ese dinero?¿A quién se lo han dado? …. ¿Se lo preguntamos a Bernanke, cuando transfirió no sé cuantos miles de millones de dólares al BCE? …….
Porque desde luego, ese dinero nuevo no está “en la calle” … ¿a qué bolsillos ha ido a parar? … Para que vaya luego el imbécil de Krugman y diga que ese dinero sí se ha metido en el sistema “y sin embargo, la “inlación” se mantiene por debajo del 2%!” … ¡Anda ya! … ¡¡¡ Panda de mentirosos !!