Etapas contra la monarquía / Fe y religión / Seis tesis Reconquista / S. Juliá (4): un excura “explica” la persecución religiosa.
Crónica
**La ofensiva contra la monarquía traída por Franco lleva ya dos grandes etapas: ilegitimación mediante la ley de memoria histórica, profanación de la tumba de Franco, y ahora la investigación el “rey emérito” por el Supremo. Una nueva patada a la entrepierna de la monarquía.
**Es de notar que el emérito firmó su propia ilegitimidad, y que su sucesor no movió un dedo contra la profanación de los restos del Caudillo. A ver qué pasa ahora.
**De momento, el rey actual pide “actuar como equipo para superar la crisis del Covid 19″. No ha aclarado con qué equipo. Se supone que el del Doctor Profanador.
**Es realmente notable que el partido más corrupto de la historia contemporánea, el PSOE, haya echado por corrupción al PP y que ahora investigue la corrupción de Campechano I por un Tribunal Supremo que ya dio su talla ratera con la profanación.
**Pide Casado “hacer de la tragedia del Covid el inicio de la mejor España” Puede contribuir a ello: váyase con su partido y deje el espacio político a quienes hoy la defienden: VOX. España no puede ser mejor con el PP.
**La idea de Casado de “hacer de la tragedia el inicio de la mejor España” no deja de ser una confesión de que la España del PP y el PSOE era indeseable.
**Dice el Coletas que en Madrid se ha podido cometer un crimen. ¿Cobrar del narcotráfico de Maduro?
**Dice la Robles que “el compromiso de las FAS y la Guardia Civil con la Constitución está fuera de dudas”. Como está fuera de toda duda el compromiso contra la Constitución por parte de la Robles y el gobierno del Doctor y el Coletas.
***************************
El gobierno actual se siente heredero del Frente Popular. De “la mayor aberración que han conocido quizá los siglos” (Besteiro)
****************
Fe y religión
¿En todas las sociedades? ¿Llamarías religión al budismo, que es prácticamente ateo, o al confucismo, que en la práctica deja de lado a los dioses para concentrarse en normas morales? ¿O a las tendencias que hoy dominan en Occidente, desde el liberalismo al marxismo?… Bueno, sí, en tu libro sobre Europa dices que las ideologías son religiones sucedáneas o sucedáneos de religión. Pero es ampliar demasiado el concepto, diría yo.
Lo fundamental de la religión no es tal o cual creencia precisa, sino la fe en el destino humano. La fe es por naturaleza indemostrable, pero proporciona un efecto calmante sobre la angustia esencial humana acerca de su destino, da sentido a sus acciones de cada día. Por ese efecto, quien tiene una fe, ve como peligrosa cualquier otra. Las ideologías vienen a ser religiones politeístas, que depositan la fe en conceptos abstractos como el progreso, la necesidad histórica, la razón, la humanidad, el proletariado, la riqueza… En ese sentido son religiones. Y de ahí derivan ciertas concepciones morales.
¿No es interesante que si, como afirmas, el contenido de las religiones es la fe, se lleven tan mal entre ellas? ¿Que cada una excluya a las demás? ¿No sería posible llegar a una concepción sincrética que abarcase el fundamento de todas ellas y las satisficiera? En el fondo es a lo que se tiende hoy con el globalismo, por ejemplo. Lo que dices de la masonería en el libro sobre Europa va en la misma dirección. O lo de John Lennon en Imagine: “todos seremos uno” y no habrá más guerras, por ejemplo.
Eso sería reducir la humanidad a una sociedad de hormigas con el dinero como divinidad suprema. A eso se tiende hoy con fuerza. No lo creo posible o, si lo fuera, implicaría despojar a la humanidad de sus características humanas, como decía Tocqueville. Su visión de tal posibilidad, que llamaba “despotismo democrático”, revela su genio. Nadie lo ha explicado mejor, que yo sepa.
¿Por qué necesita el hombre la fe? Es cierto que hasta ahora todas las sociedades la han tenido, pero ello no es un argumento definitivo. La humanidad evoluciona y hoy nadie aceptaría la fe animista. La visión de Comte de un avance por etapas hacia una visión científica, ¿por qué habría de ser errada? ¿Acaso la ciencia no tiene un papel cada vez mayor en nuestras sociedades, y se ocupa de examinar y sentar ideas firmes, desde el cosmos hasta la psique o el funcionamiento social? No veo qué puede haber de malo en eso.
**********************
Seis breves tesis sobre la Reconquista
1. La Reconquista es un fenómeno único en la historia, en el sentido de que no se ha dado en ningún otro país.
2.El término Reconquista es históricamente reciente. Antes se solía denominar al proceso como Restauración. Pero Reconquista es un término más apropiado, por su carácter bélico.
3.La Reconquista incluye dos procesos muy ligados, pero distintos: el religioso, la vuelta de España al cristianismo; y el político o reconstitución del estado hispanogótico. Son dos aspectos distintos. Volver al estado hispanogótico implicaba la vuelta al cristianismo, pero el cristianismo no implicaba la vuelta al estado anterior: la prueba es Portugal.
4.Dada la dinámica impuesta por las circunstancias históricas, lo más probable que el objetivo político se hubiera ido abandonando y la península hubiera quedado con divisiones parecidas a la de los Balcanes. Que, salvo en el caso de Portugal, no haya sido así, revela la potencia del recuerdo e inspiración del estado hispanogodo.
5. La culminación, aun si no completa, de la Reconquista, convirtió a España en una potencia cultural, política y militar de primer orden en Europa y en la historia humana.
6. Desde la guerra de independencia ha habido una corriente fuertemente denigratoria del pasado español, especialmente de los siglos XVI-XVII. En el siglo XX, la corriente denigratoria llega negar la misma existencia histórica de la nación. Uno de sus aspectos es la negación de la Reconquista. Pero lo hacen en español, no en árabe, y hablando de España, aunque sea para negarla.
******************
********************
Una hora con la historia: Cómo Alcalá-Zamora logró en 1935-6 lo que no pudieron socialistas y separatistas en 1934: destruir la república https://www.youtube.com/watch?v=k_qGLHPk3a8
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X
https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X
https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80607978204887&hvbmt=be&hvdev=c&hvqmt=e&keywords=pio+moa+reconquista&qid=1590389177&sr=8-1
No funciona ese enlace que di ayer…
Decía que el edificio que más me gusta de Versalles es este,,
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Marie_Antoinette_amusement_at_Versailles.JPG/1280px-Marie_Antoinette_amusement_at_Versailles.JPG
https://okdiario.com/investigacion/empresas-espanolas-del-ave-meca-pagaron-otra-comision-120-millones-principe-saudi-5726270
A ver si de una puta vez nos enteramos lo que es una comisión ilegal….dentro de una contratación…..
Lo primero es que ese acto de entrega se haga en donde haya jurisdicción española, por lo tanto si empresas españolas han entregado al gobierno de Arabia Saudí u otra cualquier autoridad de ese Pais, calificarlo de comisión ilegal es un disparate…eso solo lo puede hacer una autoridad competente se ese pais.
Si ese principe saudí cobro delgobierno saudí un dienro es problema de ese principe y de ese gobierno.
Si esas empresas españolas pagaron al gobierno de Arabia Saudi unas cantidades no habrán sido tan estúpidas que pagaran más de lo que recibían pero aún asi sigue siendo un problema de Arabia y esas empresas “en el territorio de Arabia” pero nunca será organo competente cualquier jurisdicción de España….
Si encima ese principe le entrega al Rey juan Carlos una cantidad…..este puede hacer dos cosas..o dejar esa cantidad en territorio extranjero….o introducirlo en España….en ambas cumpliendo los requistos de transparencia es suficiente….lo contrario es tan absurdo como si yo en un viaje a NY me saco en una lotería dos millones….y lo dejo en Usa y la hacienda española pretenda apropiarse del 50%,
Es de risa afirmar que ese dinero fue para sobornar a las autoridades saudies…..eso solo lo podrán decir las propias autoridades Saudies….pero lo gracioso en definitiva….es que El consorcio de empresas ganó dinero….(¿puede ser de otra manera?) y quien dice si ese dinero ganado es de comisiones o por las obras……seguramente Oky diario y la Delgado….
Oky diario habla de comisones rogatorias y fiscalías….claro, si yo le pongo papeles una y otras deben investigar…pero que de eso resulte delito….veremos…..
https://okdiario.com/espana/tribunal-haya-registra-denuncia-contra-sanchez-genocidio-50-000-personas-5727974 Otra vez Ok Diario se cubre de gloria…..esos 50.000 cadáveres que es verdad) no son producto de un genocidio (sino de una imprudencia) ….y además le recomiendo a Okdiario que sea más prudente….en el relato de sus noticias….
Lo que puse antes es tan pintoresco como si esta noticia…https://okdiario.com/internacional/fiscalia-paris-investiga-posibles-errores-politicos-gestion-pandemia-del-covid-19-5730287 se refiriera a España……
A este gato le encanta surfear con sus padres|El Dodo
https://www.youtube.com/watch?v=fO_AC1XEBTg
Bueno, ¿y cuál era el punto, De Elea?
Supongamos que la deuda es doscientas veces más grande que lo existente.
Algo así como que debo un millón de euros y mis activos son unos pollos.
¿Qué se sigue?
Lo fundamental de la religión no es tal o cual creencia precisa, sino la fe en el destino humano.
¿No está confundiendo la fe con la esperanza?
La esperanza, no en su sentido cristiano, sería una expectativa en el futuro, en ese destino…
La esperanza en el sentido cristiano, es una expectativa de la vida eterna, no en el futuro, sino fuera del tiempo..
Desde el cristianismo, lo más importante en la historia, en el tiempo, no está en el futuro, sino que ocurrió hace unos 2000 años…
Lasperio. De Elea solo entiende de los intereses bancarios (eso dice él) y explica que no deben existir……y a la pregunta que le haces ( 20,23) respecto de tu deuda es muy fácil…..meter en el manicomio al que te dió doscientas veces los pollos que tienes…..
Es decir, en el cristianismo, me parece, nos da igual ese destino humano en el futuro…. no tenemos ni idea de cómo será… igual es todavía peor que en el presente…
Y desde luego, nosotros no somos lo más importante de la historia… como si ese futuro fuera nuestro… para nada…
Yo creo que puede ser muy útil escuchar a Tolle, en lugar de enredarse con disquisiciones sobre la fe, porque una vez que uno se conoce a sí mismo mínimamente, es un concepto que pierde el sentido, igual que otras muchas cosas. ¡¡¡Es que la fe, ni siquiera te la planteas…!!!
https://www.youtube.com/watch?v=EF0t3q-SRG4
Qué pesado el Tolle ese… con conocerse a uno mismo… como si uno pudiera ser “uno mismo” por sí mismo… venga, pues nada, a ver si se conocen a sí mismos, a esos seres maravillosos que son…
Me parece que les animan a conocerse a sí mismos, porque en el fondo esperan encontrar unas maravillas…
La fe, en realidad es absurda. No necesitamos la fe, porque el conocimiento está a nuestro alcance. Luego, para que tenemos que imaginarnos como es la Naturaleza, si podemos conocerla por nosotros mismos. Yo puedo tener fe, en qué ocurrirá si casco dos huevos, los echo en la sartén, los frío, y luego me los como. Puedo imaginar todo el proceso, y el sabor que tendrá ese alimento, pero, ¿no será mejor que me haga los dos huevos fritos y me los coma? Pues ese burdo ejemplo, lo podemos aplicar en el conocimiento de la Naturaleza. Pero, aunque no nos guste, el primer paso, es conocerse a uno mismo. Si no es imposible conocer nada más. Yo lo siento mucho…
La fe, o la religión no son más que sucedáneos, muletas que empleamos porque en realidad no estamos dispuestos a enfrentarnos a nosotros mismos, ni a tomarnos la molestia de hacernos los dos huevos fritos, ¡¡¡ea…!!!
https://youtu.be/4kApMjeF0OU
Cuando nos proyectamos al pasado, eso se llama depresión. Estamos pensando en el pasado, y eso acaba, no siempre, pero sí muchas veces, deprimiéndonos. Si nos proyectamos al futuro que es más normal, acabamos estando ansiosos, o nos estresamos. Luego, debemos de procurar estar en el presente, porque es una forma, de hecho, la única forma de controlar nuestra mente, y nuestros pensamientos, claro. Y para ello, hay que desarrollar la atención. Yo me salgo a la ventana de la cocina a fumarme un pito, y observo lo que ocurre en la calle, ¿seguro? Cuando acabo y vuelvo al salón, ¿qué es lo que recuerdo? ¿Hasta que punto estaba atento a lo que ocurría en esa calle? Lo más probable, es que mientras me fumo el pito, mi mente se descontrole y se vaya al pasado, o al futuro, y no me entero de lo que estaba pasando a mi alrededor, no estaba atento. Y sin tener, un poder de atención brutal, es imposible llegar a conocer casi nada…
En definitiva, la religión o el conocimiento, es algo bastante más personal de lo que pensamos. Y tiene que ver con (no quiero volverlo a decir, pero ustedes ya se imaginan lo que es)…
“Tras una larga batalla de los anticuerpos de su organismo que actúan al margen de su voluntad miestras está en sedado y entubado….”, sería más exacto….
Y a uno que sale en la tele le han convencido de que “yo he vencido a una enfermedad muy seria”… en todo caso, los anticuerpos del cuerpo temporal que tiene ahora su yo… actuando automáticamente, sin que él lo sepa ni se dé cuenta…. los héroes estos de pacotilla… a ver si se conocen a sí mismos de una vez….
Homenaje a los anticuerpos……. pero hay anticuerpos que fracasan…
Y pasado mañana homenaje a los glóbulos rojos…
La fe en el destino humano se presenta de dos formas: fe en la divinidad, inalcanzable, que planea sobre el destino, o fe en el hombre, que es igual de inalcanzable, pero tiene consecuencias prácticas distintas (las ideologías) El ser humano se debate entre una ignorancia radical sobre el por qué de su existencia, es decir ignorancia radical sobre sí mismo (jayam) la incertidumbre relativa, no absoluta, de la vida práctica, y la seguridad de la muerte, aunque siga sin saber cómo ni cuándo. Como esa ignorancia es invencible, necesita la fe en unas cosas u otras. La frase de Chesterton de que cuando no se cree en Dios se pasa a creer en cualquier cosa, es ingeniosa y bastante real. La creencia en Dios no es irracional, el problema está en creer en un Dios bueno.
Pero es que la ignorancia no es invencible. Puede parecerlo, y de hecho, para la mayoría de nosotros es una realidad, aunque sea relativa, y entiendo que esa fe sea necesaria. Y por eso no me opongo, ni a la fe ni a las religiones. Yo creo que si el ser humano tiene la necesidad de buscar la verdad, y en esto convendrá conmigo, es porque existe la posibilidad de alcanzarla, sino sería algo bastante cruel por parte del Creador. De hecho, la filosofía, se puede definir como pasión por la verdad…
https://www.ugr.es/~senewman/realizadas/filosofia.html
La fe en la divinidad, inslcanzable, quizá, aunque santa teresa o san juan de la cruz y tantos otros misticos lo negarian.Pero la fe en el hombre igualmente inalcanzable es una frase sin sentido. Los hombres están ahí al alcance y se les puede conocer, la divinidad eesá escondida y ausente, por eso se habla de fe.
Otra cosa es hablar de la perfectibilidad o no del hombre y la sociedad.
Así a feces se habla de tener fe o no en la naturaleza humsna, o en tsl o cual persona concrets, pero son usos de la palabra fe muy distintos.
La creencia en Dios no es irracional, el problema está en creer en un Dios bueno.
Depende de lo que signifique ahí bueno…
Es que ese es el problema de no conocernos a nosotros mismos, si nos conociéramos sabríamos que la divinidad sí que está a nuestro alcance, estamos hechos a imagen y semejanza del Creador, y además no podía ser de otra manera. Y por lo tanto, siendo un reflejo de nuestro Padre, como no lo vamos a conocer, es absurdo. A ver, entiendo que esto es un punto de vista muy personal, pero les aconsejo que lean el extracto de la conferencia de José Francisco del Corral Sánchez que enlacé recién, y volveré a enlazar ahora, porque es inspirador. Dice en el extracto:
“…Henry Bergson habló de pensamiento intuitivo, otros de pensamiento existencial y metafísico. El nombre es lo de menos. Estas otras formas de pensamiento nos ofrecen al menos dos cosas que consideramos muy válidas para las cuestiones antropológicas y de sentido:
Una actitud acogedora de la realidad en su misterio y en sus dimensiones trascendentes. Es un pensamiento más contemplativo que pragmático y utilitarista, venera la realidad en su misterio y límites y la acepta en lo que es, dejándola ser.
El preconocimiento de la realidad antropológica como misterio de libertad y de espiritualidad enraizada en el misterio del ser. Preconocimiento que es tanto la intuición que nos guía, como los conocimientos previos de la tradición filosófica, religiosa y cultural de la que venimos, amén de la propia experiencia personal.”
Cuando dice usted “creer en un Dios bueno”, ¿qué quiere decir bueno ahí?
…
LA FILOSOFÍA, DESTINO Y PASIÓN POR LA VERDAD
(EXTRACTO DE LA CONFERENCIA ESCRITA)
https://www.ugr.es/~senewman/realizadas/filosofia.html
Por ejemplo, si bueno significa benevolencia senil “que hagan lo quieran, lo importante es disfrutar, me da igual su destino”, entonces yo no creo que Dios sea bueno…
O eso que decía una en youtube “Dios me ama tal como soy, con mis defectos y con mis virtudes”… o sea, que para Dios ella es indiferente, que Dios pasa de ella…
Igual ese “tal como soy” puede significar “soy el infierno”, y que a Dios le da igual…
Yo no entiendo eso por bueno…
Para otro bueno puede significar socialista… Salía el doctor, “porque nosotros ¡somos socialistas!”….
Llego a la tienda y un tipo que parece maleante de toda la vida se porta bien. Me parece que he visto que llega al grupo de AA y que es un muy activo ayudando. No sé si lo confunda con otro.
Me ha saludado un poco, una seña, el compermiso y tal, y como noto que intenta buscar el bien hago como que le correspondo el gesto. Todo tatuado el tipo, pero se expresa bien, como si no fuera lo que ha sido.
En eso llega lo que pudiera ser su versión adolescente. Un chulillo sin futuro que anda viendo que se roba.
Al tipo que juega al amable le tiembla la mano al pagar. ¿La droga? ¿La vergüenza?
A saber. Yo llego hasta el culo y compro algo de mierda para pasar la tarde.
Entonces aparece la gótica culona y me siento incómodo. Deseos a reprimir.
No entiendo su mundo, el de todos ellos, y somos perfectos extraños. Tal vez el tipo amable crea, si pensara un poco en el asunto, que de haber tenido mis ventajas no hubiera acabado en tanta ficción, atenido a los últimos dioses. Con casa propia, ¿qué no haría? A saber. Dice una amiga que en todo voy de neutral. Y eso un poco te salva.
Que todo se vaya a tomar por culo, pero no tanto.
Hace tiempo que el tema de Dios me aburre. Mutuamente no nos significamos nada. Para qué seguir.
Lasperio acabo de ver (Neflix) una serie mexicana que se llama “desesperadas” es lo que parece….pero lo que me sorprende es la cantidad de latiguillos yankis….dichos por unas imberbes chiquillas muy ricas de dinero (sus padres)…..en los capítulos seis, siete y ocho, es muy muy buena al tener contacto con el mundo indigena….retratandolo creo muy dignamente…..para seguir a parecida altura (pero en tono menor) hasta el final, ¿lo de esos latiguillos yankis estan tan al uso? la verdad es que si es verdad no me lo puedo creer….
Voy a intentar hacerme entender, aunque casi seguro no lo voy a conseguir, y además de no conseguirlo, os parezca delirante. Pero, sois mis amigos, y si no soy generoso con vosotros, ¿con quién?
Nuestra dificultad para digamos intuir que podemos comprender la divinidad es porque nos identificamos con nuestra personalidad que es temporal, y que desaparecerá algún día. Ni nuestro cuerpo, ni nuestras emociones ni nuestros pensamientos están destinados a sobrevivir más allá de unos pocos años. Eso no quiere decir que nuestro verdadero yo no digiera por decirlo así todo lo que hemos sido en una personalidad concreta, sino no tendría sentido la vida manifestada, claro…
Al igual que los alimentos que tomamos son destruidos y absorbemos las sustancias que nos sostienen y pasan a la sangre, nuestra experiencias en la vida manifestada son digeridas y se incorporan a nuestra conciencia (siempre hablo de conciencia por tener que utilizar una palabra que nos ayude a entendernos, pero no es exactamente la conciencia, tal como la entendemos formalmente, otros lo llaman cuerpo causal, y en definitiva es aquello que es imperecedero…)
Bien, pues es desde esa conciencia, y cuando ha adquirido la voluntad o evolución suficientes (digamos el ser) cuando empezamos a vislumbrar la divinidad, y además es lógico, porque sólo desde esa conciencia que compartimos con el Creador, es como podemos conocerlo-a…
eso de que mutuamente no nos signifiquemos nada …no es cierto….por mucho que busquemos nunca encontraramos nuestra verdad….(estamos en un Valle de lágrimas dice el credo) porque la verdad como bien diría Miguel Angel, está en ti mismo pero de una manera distinta a como él cree, no es recibiendo sino dando a los demás, amaras al projimo……
Si destino humano se refiere al destino de cada uno, y no al destino de la humanidad, el cristianismo dice que hay 3 posibilidades: Ser Dios, ser como Dios (parecernos como criaturas) , o convertirnos en seres despreciables…
Cuando nosotros decimos que Dios es bueno, queremos decir que nos ama, y ese tipo de amor se explica en la Biblia por analogías: el amor del hombre por sus obras de arte, el amor del hombre por los animales, el amor de un padre por el hijo, y el amor de un hombre por una mujer….
Quiero decir que Dios no significa nada para mí. Y yo significo nada para Dios.
A partir de ello podemos hacer las paces.
Y Dios está en ventaja: yo he de morir al rato [metáfora].
«Dios duerme en el mineral, sueña en el vegetal, despierta a la conciencia en el animal, a la auto-conciencia en el hombre, y despertará a la conciencia divina en Cristo…» Luego, nuestro destino es tener conciencia divina, y por tanto conocer al Creador es posible…
Como son analogías, las comparaciones sirven hasta cierto punto… digamos que es lo más parecido que tenemos disponible… igual que cuando Cristo habla de su “padre”… tiene cierto parecido a un padre humano, pero no es lo mismo exactamente… suponemos que usó esa palabra/idea porque es la más parecida a lo que tenemos disponible…
No se va a poner a hacer una anolagía con una idea que desconocemos…
Bueno, Lasperio, supongamos que por el contrario, que el dinero existente es 200 veces mas grande que toda la deuda existente…
el punto es obtener un dato de referencia. No más.
Existe tanto dinero más o menos y la deuda es tanto mas o menos y la proporción es de tanto mas o menos. No hace falta una perfecta exactitud, es suficiente con una buena aproximación.
Lo mismo el listo nos da los datos en vez de andar zumbando como un moscardón suplicando atención.
A mi lo más entrañable me parece la Fe en la Ciencia……
No te preocupes, los libros de los racionalistas y de los científicos están llenos de metáforas….
Pero me gustaría saber qué quiere decir usted por “Dios bueno”…
Hay un tipo en la biblia que lucha directamente con Dios o algo.
¿No es lo que digo?
Y luego tenemos a Cristo con los cerdos.
Los cerdos son los hombres.
Dios mismo ‘exorciza’ al hombre y, sin embaego, éste acaba en barrancas.
De Elea si hay 200 veces más dinero que deuda ……es que el dinero no vale nada….
Lasperio dime lo de la serie…..de Neflix……
la Fe en el Gravitón
Se debe 200 veces. De esto se sigue que:
fijate De Elea en Maduro….carretilas de dinero para pagar un litro de leche…..
no se, era un ejemplo, díganos usted cuales son las cantidades y acabamos antes.
Curioso sistema económico y financiero donde sus enteradillos no saben ni por donde les da el viento.
Una serie idiota, seguro.
Unos tipos se cagaban de la risa en la radio sacando el dato de que el mejor catálogo de Netflix, en el mundo, va: USA, Canadá, Mëxico.
Pues será que los demás tienen pura basura.
Las chicas de clase media alta hablan así.
Deberian intentar dejar de poner cosas en mi boca que yo no he dicho, y poner algo en las suyas para variar……
No sea egoísta con los datos, De Elea.
España y la fe dependen de divulgar los datos.
¿entonces qué este sistema financiero que tanto les gusta a ustedes aporta cifras sobre esas cuestiones o no? Cualquiera diría que les estoy preguntando por algo extrañisimo…….
se los puse en un enlace hace poco, esfuercese un poquillo mi querido economista……
Podemos evitarnos trámites.
¿Qué piensa don De Elea?
Copio y guardo antes de que Moa borre to.
Lo examino. Si puedo y quiero. Y de ser verdad lo sostengo.
Que salga de su boca lo que tenga que salir.
Si no te vas siquiera a intentar informar o averiguar lo que te he planteado ni me molesto en seguir la charla.
¿He sido groseo?
El que se conoce a sí mismo, se ama a sí mismo, y por tanto ama a los demás. Dice San Agustín en la Suma Teológica: “Quien no ama a Dios, tampoco se ama a sí mismo”. Escribió el psicoanalista y filósofo Erich Fromm, en su libro El arte de amar, “Si un individuo es capaz de amar productivamente, también se ama a sí mismo; si sólo sabe amar a los demás, no sabe amar en absoluto”. ¡¡¡Ama a tu prójimo como a ti mismo!!!: Es bien conocido este dicho de Jesús en los Evangelios. Encierra, a mi entender, una gran verdad: No podemos amar al otro, si primero no nos amamos a nosotros mismos.
No quiero ser grosero. Sólo quiero que se exponga la tesis.
No me voy a burlar pues he dicho que no me voy a burlar.
Los puntos de vista que exponen los aprecio mucho.
Sé que está acostumbrado a las burlas, don De Elea, y de ahí ese tono defensivo, muy justifciado y prudente, pero ya voy entrando en la edad en la que ya no quiero el apluaso tonto de las risitas, y por motivos miserables.
¿Qué piensa?
No, no lo ha sido Don Lasperio.
Pero no es mucho pedir lo que le pido. Mi respuesta evidentemente vendrá determinada por esa cuestion, recuerde el origen de este debate.¿hay mas dinero que deuda o deuda que dinero o están equilibrados? ¿se puede pedir saber menos de un sistema financiero que unas simples sumas? No obstante si tan molesto es de buscar tal vez podría contestarnos algún otro.
seguiremos con el tema, pero no hoy, un saludo.
Reconozco que he sido un poco estípido en los últimos comentarios.
Pero bueno, yo quiero el grimorio, pero que no.
De pronto me siento un poco vivo.
Y vemos que la deuda aplasta todo.
Impagable.
Y luego…
Creo que mejor me voy a acostar.
“La fe en el hombre igualmente inalcanzable es una frase sin sentido”. Todas las ideologías depositan su fe en el Hombre, y cada una se hace una idea distinta de Él. El que veamos una multitud de seres humanos no hace que veamos al Hombre. Además, tampoco podemos conocernos a nosotros mismos, y a lo largo de la vida la imagen confusa que cada cual se hace de sí mismos, muy influida por la que se hacen otros de uno, va cambiando. Y siempre es confusa. La frase “conócete a ti mismo” solo es aplicable como “conoce tus limitaciones” o “no eres un dios”, algo así
¿Egolatría?
Un viejo tema aquí….de la mano de un libro de Togores comentado por Fco. Torres https://elcorreodeespana.com/opinion/410422987/Palabra-de-Hitler-Por-Francisco-Torres-Garcia.html
Y aunque Fco Torres afirma (de la mano de Togores) que las negociaciones fracasan por las dilaciones de Franco y la actiud de Alemana ¿cuales?, si esto fuera así ¿porqué se reunieron?
Resulta a todas luces evidente que la reunión se hace a iniciativa de Hitler…y el acta que surge de la misma es la versión alemana matizada por Franco…..por eso años más tarde aparece un versión española en donde se matiza lo evidente: lo exagerado por irreal de las pretenciones españolas en Africa..
Pero si la reunión se hizo a instancias de Hitler y visto los resultados….¿que pretendión hitler? sencillamente mantener “el status quo” es decir con la toma de Francia para Hitler terminó las operaciones al sur del oeste….tenía un aliado seguro …..que además se comprometería a a enviar refuerzos con una división…de jovenes españoles falangistas…..
Nuevo hilo