Desconsiderado Abascal / “Perros verdes” y ambiente estudiantil / Qué es democracia
Crónica
**¡Lo que tiene que sufrir el Coletas, alejado de “la gente” y de su pisito de Vallecas donde vivía tan “a gustito”, y metido en una mansión de lujo en una colonia donde no puede haber más que “casta”! El coletas debe medir sus fuerzas, ¡tanto sacrificio por la causa va a acabar con él!
**Feijoo dice que en Galicia no hay sitio para VOX. Tiene razón. ¡Cómo se atreve VOX a defender a España en un coto privado de caciques separatistas y proseparatistas como el mismo Feijoo! ¡El desconsiderado Abascal, no quiere dejarles disfrutar en paz sus cacicatos!
**Alguien ha definido al Tribunal Constitucional como una reunión de expertos en hacer constitucional lo que es obviamente anticonstitucional.
**Cuando el Tribunal Supremo se compinchó con el Doctor Estafas y su banda para ultrajar la tumba de Franco, alcanzó la profundidad máxima de la bajeza, dicen algunos. ¡Porque olvidan que esos jueces tienen también familia y bocas que alimentar!
**Digamos que el ultraje a los restos del mayor estadista español en siglos proviene de Aznar al declarar criminales a quienes se alzaron contra los separatismos y el totalitarismo. Lo demás ya ha venido rodado.
**Al condenar el alzamiento del 18 de julio del 36, Aznar y su PP querían inclinar a España, que debió su democracia a sí misma, ante el trasero de otros países que se la deben a los ejércitos useño e, indirectamente, soviético.
*****************
Perros verdes y ambiente estudiantil
El ambiente politizado estudiantil del tiempo de los Cuatro perros verdes queda reflejado en bastantes sucesos: un rápido reparto de octavillas de Comisiones Obreras, una asamblea universitaria, carteles del SDE (Sindicato Democrático de Estudiantes, por “democrático” hay que entender comunista), una manifestación y los cánticos en ella (“Cuando canta el gallo negro…” etc.), la casi pelea en un bar de una facultad, las expresiones de hartazgo y desgana hacia la politización por parte de algunos estudiantes, las referencias a la “revolución cultural” china y sus guardias rojos y al cincuenta aniversario de la revolución soviética… Sobre todo por la discusión entre un líder comunista estudiantil y dos de los “perros verdes”, a uno de los cuales quiere llevar el líder a su terreno… También la atmósfera en torno a los comunistas, muy permisivo por parte de la mayoría, aunque muchos lo encontraran fastidioso; e igualmente permisiva con los grupos que llamaban fachas. Pero estos eran aún menos numerosos y sobre todo actuaban mucho menos, se les veía comparativamente poco. Y cuando se liaban a tortas no adquirían mucho prestigio. Los otros, en cambio, aparte de su agitación directamente política, organizaban constantes actividades culturales, teatro, cine, seminarios, recitales, etc. Y difundían activamente los libros de sus intelectuales más conocidos, como Tuñón de Lara, Tamames, Castilla del Pino, Sacristán y algún otro, aparte de los clásicos marxistas.
Es curioso cómo aquella época fue primero falseada masivamente en la transición (¡todo el mundo había corrido delante de los “grises”!) y luego debidamente olvidada. No obstante, aunque Perros verdes tiene muchas referencias a aquel entorno, trata de enmarcarse bien en él, no es propiamente una novela política en un sentido u otro, ni tampoco histórica. Que yo sepa, hay muy poca literatura centrada en aquella época, por mi parte solo conozco alguna referencia muy trivial. En la novela hay también un enlace secundario con Sonaron gritos y golpes a la puerta
La novela creo que estará el jueves en las librerías, en algunas por lo menos.
*******************
Qué es la democracia
¿Quiere decir que puede haber democracia sin que los partidos representen al pueblo y sin que entre ellos se disputen el voto de la gente?
Puesto que la democracia no es poder DEL pueblo sino, como todo poder, SOBRE el pueblo, podemos llamar democrático a un régimen según el grado de consentimiento popular hacia sus gobernantes. En este sentido, democracia es lo opuesto a tiranía, en la que el pueblo es sometido mediante el miedo. Si consideramos la forma actual de la democracia como única legítima, entonces todos los poderes del mundo hasta la independencia de usa o la revolución francesa habrían sido antidemocráticos, y por tanto ilegítimos, lo que es una gran tontería.
Por lo tanto, el franquismo era democrático. Sin competencia de partidos por el voto… ¡Vaya sinsentido!
Era democrático en el sentido dicho. Tenía un muy amplio respaldo popular, aunque no muy activo hacia el final. Si no, le habría sido imposible sortear la guerra mundial, desafiar al aislamiento, asegurar la prosperidad y mantener la unidad e independencia del país en un entorno hostil.
En ese caso, también los regímenes comunistas serían democráticos.
No, porque en ellos la violencia, el terror era omnipresente. Si construyeron el muro de Berlín fue para impedir que la gente huyera de aquel paraíso. En España la gente siempre pudo entrar y salir libremente. Y ello no supuso ningún problema para el régimen. En aquellos países había tiranía. En España no hubo oposición democrática, la que hubo era comunista, que se presentaba, claro, como democrática.
Yo creo que usted está jugando con los conceptos. Entonces, ¿qué son los regímenes que hoy distinguimos como democráticos, es decir, demoliberales?
Lo que hoy llamamos democracia es solo una forma por así decir avanzada, más refinada, de hacer explícito el consentimiento popular. Ese consentimiento se expresa en elecciones entre partidos. Lo cual es un avance, pero que tiene sus problemas. No funciona cuando hay demasiada pobreza y odios políticos; y en ciertas condiciones, como fue la república, puede llevar a la desintegración social y la guerra civil. Y en España ya se cometieron errores muy pronto en la transición, que se han ido agravando. La raíz de los errores ha estado en oponer democracia a franquismo, aceptando el argumentario comunista. Por falta, como decía Ortega, de pouvoir spirituel.
¡Pero si el franquismo se declaraba explícitamente contrario a la democracia liberal!
UNA HORA CON LA HISTORIA
145 – Historia criminal del PSOE (25): la Falange y quiénes quisieron la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=BJl3r80hIKk
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
A raíz de la catástrofe en las elecciones generales del 1 de marzo de 1979, Fuerza Nueva se disolvió y en esta carta de respuesta de Giron de Velasco a Blas Piñar (que se había quejado de una declaración de la Confederación de excombatientes) se ve claramente la clave de por qué en un sistema de partidos politicos en los que la elección esté determinada por lo que decidan los dirigentes poner en las listas (que es el que tenemos en España) si esos dirigentes no son a su vez dirigidos firmemente el panorama politico se transformara en una jaula de grillos, claro que si la elección es por distritos unipersonales el caciquismo producirá otra jaula de grillos igual de anarquica.
La representación inorganica por medio de partidos politicos no se ha demostrado superior en legitimidad y si superior en corrupción a la representación organica. Solo hay que comparar la etapa franquista y la actual.
“Madrid, Iº de octubre de 1982
Querido Blas:
Acabo de leer tu carta y al margen de las formalidades contenidas en ella, quiero expresamente contestar, sólo desde la autoridad que me pueden dar los años, al párrafo en que calificas la nota de la Confederación Nacional de Ex Combatientes, como “contradictoria, desorientadora e injusta”. Sólo a este respecto quiero señalarte que ante la infinita tristeza que produce la atomización a nuestras gentes de la que tú eres víctima, lo sé, como bien patente se vio en las elecciones andaluzas- queremos movilizar al máximo los votos de la abstención para que sirvan a las dos formaciones que al final van a quedar en eso que llaman derecha. No beneficiamos a nadie ni nos proponemos hacerlo, salvo, España; y en esto la Confederación ha recogido el espíritu y casi la letra de algún candidato al Congreso de los Diputados que, ante el espectáculo de desorientación general que vivía el pueblo español, no recabó el voto de sus seguidores para sí, sino que se limitó a decir “Votad lo que menos malo os parezca”.
Tú y yo sabemos, como José Antonio lo sabía, que los males de España no se arreglarán con elecciones y, por consiguiente, la Confederación ha tratado de beneficiaros a todos. Podría explicarte las gestiones que el director de El Alcázar por una parte, ha hecho acerca de Solidaridad Española para que se retiren, y los, que otros estamos realizando para convencer a Raimundo. Esas gestiones son sólo en tu beneficio. Si sólo quedáis Fuerza Nueva y Alianza Popular, Fuerza Nueva tendrá muchas más posibilidades y nosotros no habremos contribuido a dividir aún más a nuestras pobre gentes, tan potreadas por unos y por otros, ante. el avance arrollador del enemigo común.
Esta carta no es una explicación. Es algo más serio: es el pensamiento de un hombre de setenta años que está sirviendo a España ininterrumpidamente desde los diecisiete y que no aspira ni a ser diputado ni a otra cosa que a ver a su Patria más unida, más alegre y más libre. Si la nota de la Confederación no estuviese redactada bajo el prisma de esta filosofía, puedes tener la seguridad de que yo mismo la rectificaría.
Nada más. Sabes que cuentas conmigo y con mi afecto de siempre. Con todo ello te envío un fuerte y entrañable abrazo.
Fd°. José Antonio Girón de Velasco. ”
De todas formas se equivocaría quien pensase que solo con el cambio de sistema electoral a distritos unipersonales y atribución por mayoría de votos se arreglarían los males de la partitocracia. En USA y GB existe ese sistema y la partitocracia es mayor que aquí, con solo dos partidos.
Pero adoptando otras de las características del sistema americano, las elecciones primarias y la no vinculación del voto de los elegidos si que se mejoraría bastante en legitimidad aunque no en corrupción (que quizá empeorase por el auge de practicas políticas mafiosas).
)”si esos dirigentes no son a su vez dirigidos firmemente”¿Dirigidos por quién? ¿Por un “hombre providencial?. Al final todo el (no) pensamiento político se reduce a esperar a algún hombre providencial, para lo que conviene disponer de un buen silló mientras se espera. Blas Piñar parece que se dio cuenta de que la cosa iba para largo, así que olvidó el asunto. Muchos llevan cuarenta años esperando a que salga ese hombre o a que los militares den un golpe. Entre tanto, la mayoría ya se han muerto. Lástima que el último hombre providencial fuese Carrero. ¡Qué buen tino tuvieron la CIA y su servidora la ETA para liquidarlo! Si no fuera por eso seguiríamos viviendo en pleno franquismo…
Pues sí, SB significaba y significa “súper bien” ….
Creo que era 1983 cuando los socialistas implantaron lo de PA “progresa adecuadamente” y NM “necesita mejorar” hasta 4º de EGB …
Dirigidos firmemente por un Jefe del Estado, elegible a su vez por periodos limitados. De todos los existentes el mejor sistema ( a pesar de sus enormes defectos) es el presidencialista americano.
SB significa Sobresaliente. Todavía no se ha alcanzado (aunque se llegara) a la chabacanería de calificar con un “guay”.
https://es.wikipedia.org/wiki/Calificaci%C3%B3n_escolar#España
Don Pío, si no debemos esperar a un hombre providencial que salve a España, entonces que hay que hacer según usted… Y por otro lado, ¿cuál es su problema con el concepto de líder? ¿Por qué VOX no puede tener un líder, por ejemplo?
Yo creo en que el concepto de líder, porque lo he vivido. En mi empresa, entre mis compañeros, he visto el perfil de líder en alguno de esos compañeros, y como podrían ayudar a los demás, y al mismo tiempo, a la propia empresa. Luego, los líderes existen, eso está claro…
En cualquier grupo social el poder lo ejerce una minoría sobre una mayoría como demostró sin lugar a dudas Robert Michels en su obra “Los partidos politicos” y también en cualquier grupo humano o animal existe siempre un líder y en determinadas circunstancias de apremio – por ejemplo en un navío en pleno mar – es el líder el que tiene que dirigir de forma absoluta como le hace ver un marino a otro personaje en “Un enemigo del pueblo” de Henrik Ibsen:
BILLING : ¿Entender? ¿A qué se refiere con eso? La sociedad es como un navío, todos los hombres deben ayudar a dirigir el timón.
HORSTER: Puede que eso esté bien en tierra, pero a bordo no funcionaría.
Esa es la justificación en ultima instancia que aduce Salvador de Madariaga en “Anarquia o jerarquía” y todas las teorias políticas anti democracia inorgánica para demostrar que una participación igual de todos los ciudadanos en el gobierno además de ser negativa seria inalcanzable nunca por la propia naturaleza del funcionamiento de los grupos humanos.
Se puede aducir que la mejor forma de gobierno es la que describe Polibio sobre el de la Republica Romana como un sistema mixto de tres poderes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial representados por los cónsules, el pueblo y el Senado, pero también se puede aducir que ese sistema supuestamente ideal en la practica lo que produjo fue una guerra civil continua que acabó en una dictadura militar absoluta como fue el Imperio.
Si ya una Atenas de Pericles con no mas de 40.000 ciudadanos tuvo que implantar el pago por asistencia para que se pudiesen reunir el mínimo de ciudadanos exigibles en la Asamblea imaginemos lo que supondría intentar un sistema de democracia directa en un pais como España mil veces mas poblado.
Que el poder siempre lo ejerce alguna oligarquía es algo que cae de su peso, aunque la demagogia dice que lo ejerce el pueblo. La llamada democracia orgánica nunca funcionó en el franquismo, la inmensa mayoría de la gente no sabía siquiera que existía tal cosa. Había elecciones municipales, pero solo a concejales, en las que participaban muy pocos, y sindicales, que tampoco resultaban muy nutridas. Ya muy avanzado el régimen se quiso aumentar esa “democracia” mediante el tercio familiar, que funcionó igual de mal. Ninguno de esos tercios elegía a los gobernantes.
El franquismo funcionó bien porque hubo, efectivamente, un hombre providencial, político realmente de excepción, que fue Franco. Pero de esos no hay sistema que los saque uno tras otro. Y porque el recuerdo de la guerra y de la república, no digamos del FP, hacía que casi nadie quisiera volver a ello. Luego, una vez superado el aislamiento, la economía creció como nunca. La legitimidad del régimen, después del Vaticano II, vino sobre todo de la prosperidad económica y de la salud social. De los partidos del régimen, el carlista y la Falange empezaban a parecer antiguallas a la mayoría. Los monárquicos tuvieron que tragar a Juan Carlos, pero se adaptaban a cualquier cosa, además eran muy anglómanos. En cuanto a los democristianos, partían precisamente del Vaticano II y su lema era la economía y la “homologación a Europa” o “la entrada en Europa”. También bastante anglómanos.
Asombra el prestigio de Franco, incluso entre sus enemigos. Nadie pensaba seriamente en demoler el régimen antes de que falleciera. Sin embargo antes de eso estaba ya en descomposición. Lo mismo que el régimen de Zapatero está hoy en descomposición, pero puede que no permita una transición algo ordenada.
Efectivamente, la democracia asamblearia en Atenas interesaba a muy pocos ciudadanos. He tenido la experiencia de otra democracia asamblearia, la del Ateneo de Madrid. No es que la gente no asistiera a las asambleas periódicas: rara vez iban más de cincuenta o sesenta de los 6.000 socios del Ateneo de entonces. Es que las mismas elecciones a la junta directiva no conseguían que votasen más de trescientos o cuatrocientos socios. Las asambleas no fracasan solo porque suelan ser manipuladas por cuatro más o menos sinvergüenzas, sino, sobre todo, porque pronto aburren a casi todo el personal.
La democracia liberal, que es perfectamente orgánica, tiene en teoría muchas ventajas, en la práctica bastantes menos, pero funciona sobre la base de cierta idea común a todos los partidos, tanto el respeto a los resultados electorales como el patriotismo. Una de las causas del fracaso de la república y de la derrota del FP fue precisamente la ausencia de patriotismo. Azaña lo explicó muy bien. Y ahora está ocurriendo lo mismo. Sin patriotismo básico, la democracia tiende a la disgregación social por el conflicto de intereses entre oligarquías o partidos.
Ahora mismo percibimos en Usa un problema parecido al de España en la república: los derrotados en las elecciones no respetan la decisión de las urnas, y surgen movimientos que atacan las bases y las figuras históricas que representan a la nación useña
Líderes siempre hay, surgen espontáneamente, pero la mayoría son de muy poca calidad. Zapatero fue un líder técnicamente excelente, es decir: hizo lo que quiso e impuso a la oposición sus medidas. De hecho fundó u régimen nuevo sin que nadie quisiera darse cuenta de ello. Pero intelectual, política y moralmente fue un hijo de puta, por decirlo suavemente, que impuso la ruptura no conseguida en 1976 y emprendió un proceso de demolición de las libertades y de España. Abascal está demostrando ser un buen líder, aunque por ahora su influencia sea escasa.
En Roma ocurrió un fenómeno recurrente en la historia: que un gran éxito crea condiciones nuevas y trae consigo la destrucción de sus propias bases. Gracias a su sistema político (y a un militar excepcional como Escipión) logró vencer a Cartago y expandir rápidamente su imperio. Pero esa victoria creó condiciones nuevas que arruinaron el equilibrio social y político que había permitido la victoria. El resultado fue una sucesión de guerras civiles. Es interesante cómo Juvenal llamaba a los jóvenes a volver a los viejos valores, que ya eran imposibles en una sociedad muy diferente.
Me asombra cómo muchos hablan con desprecio de Zapo, que gobernó al país y a la oposición como le dio la gana y cambió el régimen. Nada menos. Si, como dicen, era un fulano sin la menor enjundia intelectual y política, ¡cómo habrán sido los demás!
El próximo 28 de junio, domingo, la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC) hace una convocatoria pública, en Madrid, en defensa de la Civilización Católica frente al enésimo operativo del Nuevo Orden Mundial (NOM) bajo la campaña del Black Lives Matter.
El acto cívico, en el que se denunciarán las operaciones revolucionarias en cuestión y se reivindicará la integridad de la Hispanidad Católica, tendrá lugar a las 12 de la mañana en los Jardines del Descubrimiento de la Plaza de Colón de Madrid.
Si los partidos politicos en la democracia inorgánica funcionasen de forma patriótica ya no serian partidos politicos sino asociaciones patrióticas. Ni en la mas avanzada democracia que haya existido en la Historia ha ocurrido jamás así. Al propio Escipión, vencedor de Cartago los partidos enemigos de Roma le obligaron a morir exiliado.
¿La novela saldrá para Kindle?
Espero que sí, aunque no inmediatamente
Los laboristas, liberales y conservadores en Inglaterra no son partidos, son asociaciones patrióticas. El republicano y el demócrata en usa, lo mismo. Por no hablar de los socialdemócratas y democristianos en Alemania. Para el pensamiento mágico basta cambiar el nombre para cambiar la cosa, como cuando los anarquistas decían que no hacían política.
Por eso mismo los partidos ingleses y americanos se han dado y se dan tantas puñaladas entre sí desde que nacieron como cualesquiera otros.
Puede que tenga razón don Pío, pero en Usa ni republicanos ni mucho menos demócratas se comportan de forma patriótica. Si acaso la administración Trump, que precisamente distingue dos clases de partidos políticas en Occidente, o en el mundo: patriotas o globalistas. Es que esa es la disyuntiva hoy en día: los globalistas que aglutinan a determinadas sensibilidad especialmente el socialismo y los patriotas como la propia administración Trump, el grupo de Visegrado, y el propio VOX…
Ya no distinguimos entre izquierdas y derechas sino más bien, entre patriotas y globalistas. Aunque, puede que eso sea también una ilusión, porque entre los globalistas están los que siempre han sido organizaciones más bien marxistas o izquierdistas, y entre los patriotas gente de derechas…
Pronto tendremos que distinguir entre democracia patrióticas más que liberales, y organizaciones globalistas que pretenden convertir al mundo en una especie de mosaico de culturas, razas y lenguas. Eso sí, en un régimen compatible con el comunismo chino…
“Por eso mismo los partidos ingleses y americanos se han dado y se dan tantas puñaladas entre sí desde que nacieron como cualesquiera otros” Son puñaladas pequeñitas que no alteran la estabilidad ni la prosperidad de unas sociedades de sentimientos patrióticos y democráticos básicos. Cosa que no ocurre en España ni en otros muchos países que se llaman demócratas.
De ahí que sea casi todo el resto del mundo el que chupe rueda de sus avances culturales, desde la música popular o la forma de vestir hasta la ciencia o el pensamiento. En España, el pensamiento político y el concepto de la propia historia suele ser muy tosco.
Para quienes quieran aprender algo de la bella y fácil lengua de Putin: https://www.youtube.com/watch?v=Vr37_3hdqDM
Para mi gusto, bella sí, pero fácil no ..
Javier Ortega Smith, en San Sebastián defendiendo la libertad ante los totalitarios filoetarras
A todos los totalitarios, vagos y maleantes les tocará ponerse a trabajar cuando VOX esté en el Parlamento Vasco, pues van a dejar de vivir del cuento. Mientras ellos ladran, España cabalga.
https://www.youtube.com/watch?v=1PtScV0ziXI
La UE y la ONU se unen a China en contra de Trump: Zapatero acertó
El ex presidente español, Rodríguez Zapatero, acertó y, pocos días después de que solicitara que la UE se posicionara en favor de China y contra Estados Unidos, el Parlamento Europeo hizo una declaración en este sentido. Tensión entre los países de la OTAN Francia y Turquía, las muertes en las residencias de ancianos en Estados Unidos y las últimas novedades entorno a la anunciada purga componen algunos de los argumentos de esta crónica geopolítica.
https://www.youtube.com/watch?v=nqsq486gOPA
Si tuviera tiempo y talento, haría un libro sobre las fechas clave en la Historia. Acordaos que el otro día hacía una reflexión sobre el Concilio Vaticano II que fue clausurado el 8 de diciembre de 1965. Donde empieza un antes y un después, especialmente para los países católicos…
Voy escuchando la radio. Se la están chupando a China. Que muy bien lo que hacen en Hong Kong y tal.
https://youtu.be/HR5zpFs7YpY
Con traducción
https://youtu.be/MxqiXdVoDDo
Por cierto, estoy viendo una película de Sidney Poitier, y no entiendo porque a los negros les llaman gente de color. ¿Qué color? ¡Son negros! Si fueran verdes, rojos o azules… El racismo, ya sea de parte de un blanco como de un negro, porque tengo noticias para ustedes, hay negros racistas también, no está en como llamamos a una persona por su piel, sino en pensar que hay alguna diferencia, preferentemente para mal, en otra raza. Para mí, eso está descartado. No puedo negar que hay cuatro razas: amarillos, blancos, cobrizos y negros, pero todos somos seres humanos. Ni siquiera hay seres humanos de dos o tres especies animales. Pertenecemos incluso a la misma especie. Y si a Dios no le ha importado que haya variedad de colores, porque me iba a importar a mí…
Cuando decimos que sufrimos un gobierno criminal, y algunos se echan las manos a la cabeza, que sepan que es por esto, entre otras cosas…
https://okdiario.com/espana/gobierno-permite-vuelos-desde-bolivia-sin-pcr-pais-record-contagios-5795295?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2-vLxiP4MVU2y9PzGEElKAWRTrB6yZL8wUmEBYeg6rm6Oce8DmPE6quNE#Echobox=1592914494
A mediados de octubre vienen a México.
Abascal sobre lo de las estatuas,
https://youtu.be/2Xrm2JMFtRI
Son puñaladas pequeñitas que no alteran la estabilidad ni la prosperidad de unas sociedades de sentimientos patrióticos y democráticos básicos. Cosa que no ocurre en España ni en otros muchos países que se llaman demócratas.
Pues si el pobre Blas Piñar, Ricardo de la Cierva y tantos otros se murieron esperando al “líder salvador” me temo que los que esperen que en España predominen esos sentimientos patrióticos y democráticos básicos (que por otra parte son amplísimamente contestados tanto en USA como en GB) les va a pasar tres cuartos de lo mismo.
No me convence mucho su argumento de que el franquismo era democrático. Es muy difícil de cuantificar objetivamente el grado de consentimiento de un régimen si no existen mecanismos de participación directa. Como Vd. dice los regímenes comunistas no podrían ser tachados de democráticos porque imponían su voluntad por medio del miedo y la opresión y no por consentimiento de sus ciudadanos. De manera intuitiva nos parece que era así. ¿Pero cómo se mide el miedo? Es decir, ¿era el caso que el ochenta por ciento de los ciudadanos aceptaban el régimen de buen grado y el otro veinte por ciento por miedo? Porque en ese caso serían muy democráticos. También menciona Vd. el Muro de Berlín pero aquí también se podría argumentar, usando Cuba como ejemplo, que aunque un gran número de ciudadanos han preferido exiliarse un número muy superior han decidido quedarse. Por lo tanto el régimen es aceptado de forma voluntaria por una gran mayoría y es democrático.
Al final resultaría que todos los regímenes son democráticos excepto aquellos en los que se produce una insurrección por parte de la mayoría de la población, como podría ser el caso de Nicaragua en 1979 o Checoslovaquia en 1968 o 1989. No acaba de convencerme.
Para tener miedo hace falta una causa que produzca el miedo… miles de presos políticos, torturas normalizadas, campos de trabajo, una policía bestial… etc, o sea, lo contrario del franquismo…
.. un aparato que produzca miedo… vecinos espía, miedo en la práctica diaria a hablar contra el gobierno…. una población dispuesta a adherirse a un movimiento contra el gobierno tipo maquis, etc… o sea, lo contrario al franquismo…
Lo que hace esta gentuza es invertarse causas de miedo imagonarias… “miedo a la diferencia”….
Me parece que vamos a ser muchísimos los que vamos a tener que esperar sentados (en un sillón los afortunados y en el suelo los mas).
El relato liberal y la lógica del capitalismo de mercado libre estimulan a la gente para que albergue grandes expectativas. Durante las últimas décadas del siglo XX, cada generación (ya fuera en Houston, Shangai, Estambul o São Paulo) disfrutó de una educación mejor, una atención sanitaria superior y unos ingresos más cuantiosos que la que la precedió. Sin embargo, en las décadas que vienen, debido a una combinación de disrupción tecnológica y colapso ecológico, la generación más joven podrá sentirse afortunada si al menos consigue subsistir.
……………………………………………..
El 7 de diciembre de 2017 se alcanzó un hito crítico no cuando un ordenador ganó a un humano al ajedrez (esto ya no es noticia), sino cuando el programa AlphaZero de Google derrotó al programa Stockfish 8. Stockfish 8 fue el campeón mundial de ajedrez en 2016. Tenía acceso a siglos de experiencia humana acumulada en ajedrez, así como a décadas de experiencia de ordenador. Podía calcular 70 millones de posiciones en el tablero por segundo. En cambio, AlphaZero solo realizaba 80.000 de tales cálculos por segundo, y sus creadores humanos nunca le enseñaron ninguna estrategia ajedrecística, ni siquiera aperturas estándar. En cambio, AlphaZero se sirvió de los últimos principios de aprendizaje automático para autoenseñarse ajedrez al jugar contra sí mismo. No obstante, de cien partidas que el novicio AlphaZero jugó contra Stockfish, AlphaZero ganó veintiocho y quedaron en tablas en setenta y dos. No perdió ni una sola vez. Puesto que AlphaZero no aprendió nada de ningún humano, muchos de sus movimientos y estrategias vencedoras parecían poco convencionales a los ojos humanos. Bien pudiera considerárselos creativos, si no geniales.
¿Adivina el lector cuánto tiempo le llevó a AlphaZero aprender ajedrez, prepararse para las partidas contra Stockfish y desarrollar sus intuiciones geniales? Cuatro horas. No se trata de ninguna errata. Durante siglos se ha considerado el ajedrez uno de los mayores logros de la inteligencia humana. AlphaZero pasó de la ignorancia más absoluta a la maestría creativa en cuatro horas, sin ayuda de ningún guía humano.
…………………………………………………….
La creencia liberal en los sentimientos y las opciones libres de los individuos no es natural ni muy antigua. Durante miles de años la gente creyó que la autoridad procedía de leyes divinas y no del corazón humano, y que por tanto debíamos santificar la palabra de Dios y no la libertad humana. Solo en los últimos siglos el origen de la autoridad pasó de las deidades celestiales a los humanos de carne y hueso.
La autoridad puede cambiar de nuevo pronto: de los humanos a los algoritmos. De la misma manera que la autoridad divina estaba legitimada por mitologías religiosas y la autoridad humana estaba justificada por el relato liberal, así la revolución tecnológica que se avecina podría establecer la autoridad de los algoritmos de macrodatos, al tiempo que socavaría la idea misma de la libertad individual.
Yuval Noah Harari. 21 lecciones para el siglo XXI.
Lo he explicado cien veces, pero es inútil. La mentalidad corriente detesta la teoría y la abstracción, prefiere el tópico simple, sobre todo en relación con la democracia.. Podemos preguntarnos: ¿desde cuándo existe la democracia? ¿Desde el sufragio universal masculino? ¿Desde que se incluye el femenino? ¿Desde que, en lugares como Usa, los negros tienen garantizado el derecho al voto, donde solo se adquirió en los años 60 en algunos estados? Si hacemos depender de la democracia la legitimidad de un régimen, ¿fueron todos ilegítimos hasta que se implantó el régimen como hoy lo conocemos?
Todos los regímenes estables son al mismo tiempo oligárquicos, pues gobierna siempre una minoría; monárquicos, porque al frente de la oligarquía hay casi siempre una sola persona; y democráticos, por contar con un grado de consentimiento popular suficiente.
¿Cómo se mide ese consentimiento? Se mide por el grado de libertad personal y por la propia estabilidad. Los regímenes policíacos, en que la violencia del estado está presente directamente, carecen de consentimiento real. Cuando un régimen permite una gran libertad personal, entrar y salir libremente de sus fronteras, y el estado se inmiscuye poco en la vida particular de las personas, ese régimen, si consigue estabilizarse, se puede decir que tiene un grado elevado de democracia.
Las democracias liberales pueden no ser estables, como muchas de entreguerras, porque no conseguían un grado de consentimiento alto o porque no había un terreno común entre los partidos que les diera estabilidad. Por supuesto, también las democracias liberales que mejor funcionen son oligárquicas, monárquicas y se apoyan en la violencia. Pero la violencia no está directa y continuamente presente. Todo poder se apoya en último extremo en la violencia, el problema es dónde queda ese “último extremo”.
Las discusiones entre democracia y oligarquía son absurdas. También las que oponen poder a democracia o poder a “pueblo2 o a “libertad”.
No hubo absolutamente ninguna política que se desarrollara en el franquismo que no estuviese refrendada y apoyada por una gran mayoría de ciudadanos. Es falso de toda falsedad que Franco fuese un dictador, o el franquismo una dictadura. El que lo dice, tiene derecho a decirlo, pero no tiene razón…
https://es.wikipedia.org/wiki/Referendos_en_Espa%C3%B1a
O sea, el franquismo está tan lejos de ser una dictadura que parece mentira que gente que se considera inteligente pueda llegar a defender eso. Y lo hará de buena fe, pero no tiene ni idea de lo que es dictadura…
NIKITO: Catala…..El Cristo Redentor es consustancial a la idea católica de la relación del ser humano con Dios…..y lo del principio que cada Principe con su propia religión es claramente protestante…lo ves cada día….Lo anglicanos no son precisamente calvinistas….que por cierto este fue un asesino….como todos los protestantes….
—Hay muchas cosas “cosustanciales” a las ideologías. El Cristo Redentor también es cosustancial al protestantismo. Otra cuestión es cómo implementa las ideas cada ser humano en cada época, y sobre todo cómo lo hacen los centros de poder donde se asientan esas ideologías.
—Yo no hablaba de anglicanos.
—En cuanto a tus as generalizaciones, pues son lo que son.
Uno de mis temas preferidos de Frank, es este que corresponde a una película también mítica, donde la estrella es Burt Lancaster y la pelirroja Deborah Kerr, que pedazo de mujer, guauuu…
https://www.youtube.com/watch?v=uvIIYq4si4E
El Cristo Redentor es un principio universal, y se encuentra en todas las religiones y filosofías, si es que hablamos en serio, claro… Y además, es una realidad absoluta. Es la Única Verdad…
Puesto que AlphaZero no aprendió nada de ningún humano, muchos de sus movimientos y estrategias vencedoras parecían poco convencionales a los ojos humanos. Bien pudiera considerárselos creativos, si no geniales..
Por supuesto que aprendió todo de los humanos, empezando por las instrucciones de cómo se juega al ajedrez …. la torre se mueve así, el caballo así, el alfil así, etc …
Y por supuesto los antifranquistas de hoy se inventan historias de miedo en el franquismo ….¡que hasta algunos que vivieron entonces se las creen!
ALBERTO GT:
JUAN BAUTISTA CARALÀ dice que el libre examen era la practica de Iglesia primitiva sacando 4 citas sacadas de contexto.
Olvidémonos de lo obvio: el libre ecamen lleva a 100 versiones incompatibles entre sí, con diferentes dogmas; o que sin autoridad que lo proclame es imposible determinar cuales libros considerafos como Escritura son inspirados y cuáles no.
—Fue Jesús quien dijo “el Espíritu Santo os enseñará todo”, y fue Pablo quien dijo “examinadlo todo (todo lo que alguien os diga), retened lo bueno”. Eso es libre examen. Así que si mañana yo leo algo, el Espíritu Santo debería enseñarme si es o no es verdadero. Siempre he creído que las cosas de la piedad se entendían y asimilaban personalmente.
Veamos que pensaba San Pedro del libre examen:
«Bien entendido ante todas cosas que ninguna profecía de la Escritura se declara por interpretación privada.
Porque no traen su origen las profecías de la voluntad de los hombres, sino que los varones santos de Dios hablsron, siendo inspirados por el Espíritu Santo.»(2Ped 1,20-21).
¿No basta? Tranquilo, lo vuelve a repetir al final pra que quede bien claro:
«y creed que es pra ssalvación la longanimidad de nuestro Señor, según que también nuestro carísimo hermano Pablo os escribió conforme a la sabiduría que se le ha dado, como lo hace en todas sus cartas, tratando en ellas de esto mismo; en ls cuales hay algunas cosas difíciles de comprender, cuyo sentido los indoctos, e inconstantes pervierten, de la misma manerq que las demás Escrituras, para su propia perdición»(2Ped, 15-16)
—La traducción es incorrecta. Esto es lo que dice: “Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura surge por iniciativa propia…”. La Escritura no es la efusión de la opinión o inclinación privada del hombre, sino la revelación de la mente y la voluntad de Dios, y por eso todo hombre privado debe escudriñarla y llegar a comprender su sentido y significado, como bien dice en el verso 19: (“tenemos también la palabra profética, la más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro hasta que el día amanezca, y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones”). Es decir, hay que leer, estar atento a lo que dice Dios, pero siendo conscientes de que “por avaricia” se puede llegar a intentar explotar a otros con palabras manipuladas (2 Ped 2:1-3). La enseñanza de Pedro es obvio que viene predicada sobre problemas a los que ya se había enfrentado en su época. Es decir, leer la Biblia sin el Dios de la Biblia, enseñando burradas teológicas que no eran propias del Camino.
Así que el apóstol no está enseñando que no debamos leer e interpretar personalmente , sino que debemos sujetarnos al Espíritu Santo a la hora de hacerlo. No es que no debamos leer para entender, sino que no debemos hacerlo independientemente de Dios. Esa es la enseñanza, que coincidiría con lo que leemos sobre los judíos de Berea “que escudriñaban las profecías para ver si lo que les decían los apóstoles era verdad o no”.
Y otea cuestión. Si la Escritura debe interprwtarse ssegún libre examen, ¿cómo se salvan los analfabetos? Ahora no hay muchos en Europa, pero hasta hace no tanto hablo muchísimos. ¿Cómo van a interpretar nada privadamente los aue no sabían leer? Y aunque hubiesen sabido leer, hasta la invención de la imprenta hubiese sidosido imposible asegurar una Biblia a cada europeo. ¿Y los ciegos antes de que existiese el braile?
—Creo que esto le contestará de la mejor manera posible. De la Autobiografía de Madame Guyón (mística católica) (Autobiografía: La Vida de Madame Guyón, Ed. Marronyazul, Pag 310-311):
Jamás había sentido semejante consolación como cuando vi en esta pequeña ciudad a tantas almas piadosas entregando sus corazones a Dios en emulación de lo divino. Había muchachas de doce o trece años que se empleaban en sus labores todo el día, en silencio, y en sus quehaceres disfrutaban de una comunión con Dios como un hábito adquirido y constante. Como estas muchachas eran pobres, se juntaban en parejas de a cuatro por si se presentaba la oportunidad de que una de ellas leyera a las que no sabían. Uno podía contemplar aquí la inocencia avivada de los cristianos primitivos. Había en aquella ciudad una pobre lavandera que tenía cinco hijos, y un marido paralítico que tenía el brazo derecho inutilizado y la mente en peor estado que el cuerpo. Las fuerzas que tenía las usaba para golpearla. Esta mujer pobre lo soportaba todo con la paciencia y la mansedumbre de un ángel, al tiempo que con su trabajo le mantenía a él y a sus cinco hijos. Tenía un don maravilloso de oración, y en medio de su gran sufrimiento y extrema pobreza preservaba la presencia de Dios y el sosiego mental. También había un tendero y otro que hacía bombines de puertas, ambos muy tocados por Dios. Eran muy buenos amigos. Se turnaban para leerle a esta otra lavandera; y se sorprendían al ver que el Señor Mismo le había instruido en todo lo que le leían cuando después la escuchaban hablar de lo divino.
Aquellos frailes fueron a buscar a esta mujer y la amenazaron con vehemencia para que abandonara la oración, diciéndole que sólo los clérigos podían orar y que era grande su osadía por practicarla. Ella respondió que Cristo había ordenado a todos que oraran, que había dicho que, ‘lo que a vosotros os digo, lo digo a todos’ (Marcos 13:33,37), sin especificar si eran sacerdotes o frailes; que sin la oración no podría soportar sus aflicciones y su pobreza; que antes había vivido sin ejercitarla y entonces había sido muy malvada; que desde que había empezado a practicarla había amado a Dios con toda su alma, de tal manera que abandonar la oración significaba renunciar a su salvación, cosa que ella no podía hacer. Añadió que compararan a veinte personas que nunca hubieran practicado la oración con otras veinte que la practicaran. Después dijo: «Indagad en las vidas de ambos grupos, y comprobaréis si hay alguna razón por la que debáis oponeros a la oración». Ante estas palabras, dichas por una mujer de esta condición, uno podría pensar que se convencerían; pero, en vez de eso, se encolerizaron aún más. Le garantizaron que no tendría ninguna absolución hasta que les prometiera su renuncia a la oración. Dijo que no dependía de ella y que Cristo es el dueño de lo que comunica a sus criaturas y de hacer con ello lo que Él quiere. Le retiraron la absolución y, después de despotricar contra un buen hombre que era sastre y que servía a Dios con todo su corazón, dieron la orden de que les llevaran todos los libros que hablaban de la oración, sin excepciones. Los quemaron con sus propias manos en la plaza de la ciudad. Aunque estaban eufóricos con su gesta, toda la ciudad se rebeló indignada.
A ver si se enteran algunos de una vez … todo lo que hace un programa de ordenador lo hace porque un humano así lo ha programado —- valga la redundancia ….
Y segundo, un programa de ordenador NO es consciente de lo que hace ….no hay un yo … el programa hace exactamente lo que uno o varios yoes han determinado …
Así va España. Incluso los programadores no saben que es Inteligencia artificial aún sacando notas de superbien.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia_artificial
Un programa (o robot => máquina que sigue las instrucciones escritas en un programa) no puede hace otra cosa distinta …. por eso me parece que el Dios bueno de algunos crearía robots/autómatas, buenos, eso sí …
Un programa aprende de una manera determinada …. una manera que han diseñado los programadores …. el programa no hace nada por su propia iniciativa …
La inteligencia artificial consiste en que unos humanos hacen unos programas de ordenador que tratan grandes cantidades de datos … y los tratan como los humanos han escrito, y aprenden (obtienen abstracciones) tal como los humanos han establecido que lo haga …
¿Es difícil de entender? No hace falta tomarse una anfetamina …
Por eso hay varios tipos de inteligencia artificial, y varios tipos de aprendizaje, etc … ===> porque los hombres, NO los programas, piensan diferentes maneras de lo hacerlo ….
Pero claro, el manuelp sabe más que todos ellos juntos ….
Lo que hace falta es tratarse el autismo social y la inmadurez e ignorancia de niñato.
Adiós niñato gilipollas
Pues nada, hala, hasta la próxima …
A pesar de que la definición es correcta y está muy claro, yo me atrevo a decir que sólo hay un tipo de inteligencia artificial. Y es la capacidad de pensar sin necesidad de una conciencia que ilumine al pensamiento. Y eso, lo mismo lo puedo hacer una máquina que una persona cuyo ego domine a su verdadera identidad, porque si bien cualquier persona posee conciencia, en realidad, apenas la usan. ¿Qué diferencia hay entre una máquina que piense, y una mente que también piensa sin el concurso de la conciencia? Ambas, pueden encadenar pensamientos en función de la memoria que han acumulado…
Una computadora que incorpore inteligencia artificial, o sea la capacidad de pensar, en tan máquina, como la mente desposeída del alma del pensador. Es un vehículo igual que lo es el cuerpo, y por tanto, otra máquina aunque sea biológica…
Los programas de IA no piensan… piensan los hombres que los escriben, bien o mal..
No puede haber inteligencia sin pensamiento, entonces no son realmente inteligentes…
**Digamos que el ultraje a los restos del mayor estadista español en siglos proviene de Aznar al declarar criminales a quienes se alzaron contra los separatismos y el totalitarismo. Lo demás ya ha venido rodado.
—El problema nunca ha sido el franquismo, sino las “leyes democráticas”, que confundieron “libertad y democracia” con mearse en la calavera de la historia y asimilar el discurso de odio de las izquierdas. Ahí es donde las derechas desde el principio debieron mantenerse firmes. El problema, como usted sabe, es que el franquismo no tenía demasiado sustento ideológico aparte de un catolicismo un tanto enmohecido. Aunque el problema de base no es el catolicismo. El problema de base de cualquier país es la corrupción del estamento judicial. Si la justicia no funciona, al final los peores delincuentes alcanzarán las más altas cotas de poder.
La inteligencia se define como facultad de la mente (en este caso sería el computador) que permite aprender, entender, razonar, tomar decisiones y formarse una idea determinada de la realidad. Para eso, hacen falta conocimientos, y una memoria que los conserve, claro…
Vaya, siento defraudarle y no estar a la altura de sus expectativas. Me aplicaré más. Pero de cualquier manera si pretende influir en la opinión pública tiene que encontrar la forma de convencer a los que son como yo, no como Vd. Sobre todo porque somos muchos mas.
Por cierto, yo no pretendo defender que la legitimidad de un régimen procede única y exclusivamente de que sea democrático. El régimen de Franco me parece un ejemplo de libro. Su legitimidad no provino de unas elecciones si no de la derrota de un enemigo que hubiera sido fatal, en su acepción de que causa la muerte, para España primero y del gran desarrollo y bienestar que proporcionó al país después. Pero también parece cierto que muerto Franco ninguno de esos dos logros parecía suficiente para legitimar la continuidad del régimen. Vd. sostiene, creo, que eso ocurrió por el vaciamiento ideológico causado por el Vaticano II. Quizá es cierto.
Pero lo que es seguro es que el referéndum de 1976 legitimó de forma directa la reforma del franquismo y su evolución hacia otro que se caracterizase principalmente por incorporar la participación directa de los ciudadanos en la elección de sus representantes. Luego evolucionaría de una forma u otra.
Otro ejemplo que podría ayudar a debatir o a aclarar las cosas es la República Islámica de Irán. A todas luces celebra elecciones periódicas con sufragio universal y secreto en las que participa una gran mayoría de la población y parece muy estable incluso cuando sufre boicots comerciales y de otros tipos. Pero restringe la libertad personal en gran medida. Y sin embargo parece contar con el consentimiento de una mayoría abrumadora de la población y por lo tanto sería un régimen legítimo, pero no necesariamente democrático ¿O no?
El franquismo no tendría demasiado sustento ideológico (ni falta que le hacía, añadiría yo), pero si tenía legitimidad. Y lo único que había que hacer era respetar esa legitimidad, pero no solamente las derechas, sino las izquierdas también…
No señor, en 1947 hubo un referéndum en virtud del cual, el pueblo aprobó las propuestas de Franco y su equipo… No podían haber elecciones entre partidos políticos porque el régimen consideraba prescindibles, o mejo dicho, nocivos para España dichas organizaciones políticas. Y eso lo refrendó el pueblo español por mayoría.
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_Ley_de_Sucesi%C3%B3n_en_la_Jefatura_del_Estado
El franquismo decidió que no hubiesen partidos políticos y los españoles estuvieron de acuerdo, y lo votaron. ¿Y por qué estuvieron de acuerdo? Porque habían visto por sí mismos, a donde condujeron a España, los partidos políticos. Si es que es muy sencillo…
Hagamos un ejercicio de política-ficción. Imaginemos que han pasado unos años, y crece una corriente de opinión en el reino que considera que debemos prescindir de los partidos políticos, y los diputados por ejemplo, se elegirán en función de que reúnan unas condiciones mínimas de conocimientos y comportamiento ciudadanos determinados. Y en Barcelona que es mi provincia se presenta 100 personas que están dentro de esos parámetro, y yo elijo entre ellos un número concreto: 1-3-5, los que sean. Y aquellos que obtengan más votos, se convierte en diputados sin necesidad de pertenecer a ningún partido político. Ellos presentan sus propuestas, y el ciudadano elige.
Y si esa nueva modalidad sin partidos políticos decidimos los españoles por mayoría que se ponga en práctica. ¿Consideraría usted a eso no democrático? Por supuesto que no. Se aprobaría y se conformaría el Estado igual que se conforma ahora, pero sin partidos políticos. No veo cuál es el problema…
La Ley de la Reforma Politica de 1976 incurrió de lleno en contrafuero al quebrantar las disposiciones legales vigentes que eran las Leyes Fundamentales. Blas Piñar lo demostró jurídicamente en el debate de las Cortes sin ningún género de duda posible.
Pues en 1947, ocurrió algo similar. Aunque, primero habíamos sufrido una guerra porque la democracia se rompió. El Frente Popular decidió que ya no iba a respetar más las reglas del juego. Y media España, empezando por un grupo de alzados no estaba dispuesto a aceptar aquello, y a dejarse morir, y luchó. Lucharon y ganaron la guerra. Ya tenían una legitimad porque eran los vencedores de la contienda. Pero, después de siete años, y no fue antes porque estábamos en plena guerra mundial, esos vencedores o su jerarquía, proponen un sistema político a los españoles, y estos lo aprueban. ¿Dónde está el problema? Francamente, yo no lo veo…
Una dictadura es cuando un sujeto o varios, siempre acompañados de unos sicarios toman el poder, y todo el poder del Estado descansa en ellos como ocurrió en la URSS. Pero, el franquismo no era así. Había división de poderes. No sé si sería suficiente como para llamar a eso democracia, pero desde luego no era una dictadura… Existían las Cortes Españolas, había un poder judicial que actuaba con autonomía. No sé, yo tampoco soy la persona más indicada para explicarme. Pero yo no me como el cuento del que el franquismo una dictadura, porque no. Y ojo, fue un régimen benéfico para España, pero podía haber sido al contrario. Igual que una dictadura. Si de repente baja Cristo bendito y establece una dictadura pues sería un paraíso. Pero esa no es la cuestión. Ni el franquismo fue una dictadura, ni tenía vocación de tal en ningún momento…
Manuelp ya demostró hace años que entendía de ajedrez lo que Quevedo del tenis de mesa.
En cuanto a Alpha zero es un programa, programado valga la redundancia por un ser humano, incluido el método de aprendizaje por el que aaprenió ajedrez. Es una máquina de calcular, tan máquina como cualquier otra y tan objeto inanimado como un ábaco. Otra cosa es que utilice caminos, programas, principios y cálculos más eficaces que ordenadores previos.El número de jugadas que calcule por segundo no es lo decisivo, sino la relevancia posicional de las que calcule. En el fondo es la misma diferencia que hay entre un Gran Maestro y un aficionado mediocre: el Gran Maestro puede que supere al aficionado en el número de jugadas que calcule, pero no necesariamente, lo crucial es que el Gran Maestro se ceñirá a calcular jugadas más relevantes que las que calcule un aficionado, que se perderá en cálculos de jugadas peores. Es más, un aficionado podria tener mas capacidad de cálculo que el Gran Maestro, pero la dilapidaría en calcular variantes malas, que el Gran Maestro desecha a golpe de vista por su superior comprensión estratégica y táctica de la posición.
Es como si en una encrucijada de caminos el aficionado tiene que recorrer muchos desconocidos antes de descartarlos mientras que el Gran Maestro reduce a unos pocos los que pueden llevarle a su objetivo.
Eso es otra cosa Jaque, pero yo a eso no lo llamaría inteligencia…
Ahora bien, yo sí creo que es posible construir una máquina capaz de pensar. No sé si está descubierta ya, y no lo han hecho público, o todavía no se ha llegado a tanto, creo más bien lo segundo, pero estoy seguro que llegará…
Este jaque ya está otra vez confundiendo el culo con las temporadas. Las reclamaciones a Yuval Noah Harari que es quien ha escrito el libro.
Una mirada más atenta al mundo del ajedrez podría indicar hacia dónde irán las cosas a largo plazo. Es cierto que durante varios años después de que Deep Blue venciera a Kaspárov, la cooperación humano-ordenador floreció en el ajedrez. Pero en los últimos años, los ordenadores son tan buenos jugadores de ajedrez que sus colaboradores humanos han perdido su valor, y pronto podrían ser de todo punto irrelevantes.
Obra citada
Temporas no temporadas
Santiago Abascal en Santiago de Compostela defendiendo la civilización
“Nosotros no nos arrodillamos ante nadie”. Ante la locura desatada contra las estatuas que representan la civilización, Santiago Abascal acude a un acto de VOX en defensa de nuestra identidad, de nuestra Historia y de nuestra herencia.
https://www.youtube.com/watch?v=2Xrm2JMFtRI
Humanos y máquinas podrían fusionarse de una manera tan completa que los humanos quizá no lograran sobrevivir si se desconectaran de la red. Estarían conectados desde el seno materno, y si más adelante eligiéramos desconectarnos, las agencias de seguros podrían rechazar asegurarnos, los patronos rehusar contratarnos y los servicios de asistencia sanitaria negarse a cuidar de nosotros. En la gran batalla entre la salud y la privacidad, es probable que gane la salud sin despeinarse.
A medida que cada vez más y más datos fluyan de nuestro cuerpo y cerebro a las máquinas inteligentes a través de los sensores biométricos, más fácil les resultará a las empresas y a los organismos gubernamentales conocernos, manipularnos y tomar decisiones en nuestro nombre. Y lo que es aún más importante: podrán descifrar los mecanismos íntimos de todos los cuerpos y cerebros, y de esta manera obtener el poder para diseñar la vida.
Obra citada
Sobre las máquinas inteligentes, creo que la capacidad de inteligencia supone una “voluntad” que la hace autónoma, y se manifiesta en esa ansia de supervivencia y reproducción. Todo esto forma parte de lo que conocemos como algo “inteligente”. No sólo se refiere a un “proceso de datos”. Por ejemplo, una estrella no es estrictamente inteligente, aunque en parte (comparado con un ordenador) sí lo sea. Es un gran procesador de materia que sigue una serie de normas o leyes. No hay un “escoger” en lo artificial, sino una obediencia ciega a “entrada de datos”. Las estrellas son máquinas diseñadas para una función, pero no tiene capacidad autónoma ni puede “escoger” ni se reproduce. Es un programa con una entrada y salida de datos con fecha de caducidad. No piensa ni escoge para sí misma, sino que obedece ciegamente al programa. Es un “robot”. Sigue instrucciones.
Las máquinas que hemos creado en realidad son muy poco autónomas, son como el ejemplo del sol. Además el asunto de la conciencia es insalvable. Hay áreas del cerebro y de la psique humana que ni siquiera hemos empezado a entender. No nos conocemos.
Manuel p: la segunda cita merece un comentario, porque advierte de riesgos posibles, aunque no tan nuevos…la capacidad de espiar es tan vieja como la humanidad y los artilugios utilizados se han ido perfeccionando con los avances técnicos, pero me ciño al ajedrez.
No sé muy bien qué intenta demostrar. Es obvio que al mejorar los programas de aprendizaje los ordenadores, por su superior capacidad de cálculo, aparte de no estar sujetos a las flaquezas humanas que influyen tanto en el ajedrez como los nervios, la determinación, el cansancio, la precipitación etcétera, jugarán cada vez mejor al ajedrez incluido el hecho de que elaborarán programas mejores para enseñar a otros ordenadores.
No sé qué conclusión quiere sacar de eso.
La conclusión es que nos espera un mundo muy chungo.
Cuando los algoritmos lleguen a conocernos tan bien, los gobiernos autoritarios se harán con un control absoluto sobre sus ciudadanos, más incluso que en la Alemania nazi, y la resistencia a tales regímenes podría ser de todo punto imposible. El régimen no solo sabrá exactamente cómo sentimos: podrá hacer que sintamos lo que quiera. El dictador tal vez no sea capaz de proporcionar a los ciudadanos asistencia sanitaria o igualdad, pero podrá hacer que lo amen y que odien a sus oponentes. En su forma actual, la democracia no sobrevivirá a la fusión de la biotecnología y la infotecnología. O bien se reinventa a sí misma con éxito y de una forma radicalmente nueva, o bien los humanos acabarán viviendo en «dictaduras digitales».
Ob.cit.
Incluso si la democracia consigue adaptarse y sobrevivir, las personas podrían ser víctimas de nuevos tipos de opresión y discriminación. En la actualidad, hay cada vez más bancos, empresas e instituciones que emplean algoritmos para analizar datos y tomar decisiones sobre nosotros. Cuando solicitamos un préstamo al banco, es probable que nuestra solicitud sea procesada por un algoritmo y no por un humano. El algoritmo analiza muchísimos datos sobre nosotros y estadísticas acerca de millones de otras personas, y decide si somos lo bastante solventes para concedernos el préstamo. A menudo, el trabajo que realiza el algoritmo es mejor que el de un banquero humano. Pero el problema radica en que si el algoritmo discrimina injustamente a algunas personas, es difícil saberlo. Si el banco se niega a concedernos el préstamo y preguntamos: «¿Por qué?», el banco contesta: «El algoritmo dijo que no». Y entonces preguntamos: «¿Y por qué dijo que no el algoritmo? ¿Qué problema hay?», y el banco responde: «No lo sabemos. No hay ningún humano que entienda este algoritmo, porque se basa en aprendizaje automático avanzado. Pero confiamos en nuestro algoritmo, de modo que no le concederemos el préstamo».[
Ob.cit.
Más
Simplemente, hay caminos distintos que conducen a una inteligencia elevada, y solo algunos de dichos caminos implican obtener conciencia. De la misma manera que los aviones vuelan más rápidos que las aves sin desarrollar plumas, así los ordenadores pueden llegar a resolver problemas mucho mejor que los mamíferos sin desarrollar sentimientos. Es cierto que la IA tendrá que analizar con exactitud los sentimientos humanos para tratar enfermedades humanas, identificar a terroristas humanos, recomendar a parejas humanas y circular por una calle llena de peatones humanos. Pero podrá hacerlo sin experimentar ningún sentimiento propio. Un algoritmo no necesita sentir alegría, ira o miedo para reconocer los diferentes patrones bioquímicos de simios alegres, contrariados o asustados.
Es un libro interesante pero el autor es absolutamente materialista.
https://es.wikipedia.org/wiki/21_lecciones_para_el_siglo_XXI
El referendum del 76 legitimó democráticamente al franquismo… como base para la democracia. Es decir, declaró al mismo tiempo la democracia y certificó la defunción del régimen anterior, que estaba difunto y en descomposición ya antes de la muerte de Franco. Esto no quiere entenderlo la izquierda, los separatistas ni la llamada extrema derecha, que fue totalmente incapaz de comprender la nueva situación histórica, a la que no le quedó mas remedio que adaptarse, con muy poco éxito, pues seguía denostando la democracia. Llevan más de cuarenta años repitiendo los mismos mantras, deseando algún golpe militar u hombre providencial y prediciendo el apocalipsis. Son la negación de la política, Conste que no digo extrema derecha como denigración, sino como descripción de una mezcla de negación de la democracia y mitificación de un franquismo que nunca fue como lo pintan.
Entonces el único que lo entendió fue Suarez. Pues ahora a cuarenta años vista los resultados (catastroficos) están a la vista.
Es un disparate esa cooperación humano-ordenador… pero si los primeros fabrican a los segundos…. ¿Qué cooperación?
Para mí que el Noah Harari ese está como una cabra y además no sabe de lo que habla….
Si, es un pobre diablo , doctorado en Oxford, profesor de la Universidad de Jerusalen, historiador y escritor de primera fila.
https://es.wikipedia.org/wiki/Yuval_Noah_Harari
Pues como los historiadores estalinistas de Oxford, así, doctores y catedráticos….
Eso sí, doctor en imaginaciones…
Y doctor en disparates…
Sí, Suárez lo entendió muy bien, y ahora estamos al borden del apocalipsis, todo termina en la muerte. Pero mírelo por el lado bueno: , durante más de cuarenta años la gente ha vivido mejor que nunca. Menos mal que el apocalipsis se acerca.
Habrá vivido cierta gente mejor que nunca. Enseguida empezaron las pérdidas de puestos de trabajo y hace muchos años ya que la falta de expectativas es endémica.
Fíjense en esto:
Los otros, en cambio, aparte de su agitación directamente política, organizaban constantes actividades culturales, teatro, cine, seminarios, recitales, etc. Y difundían activamente los libros de sus intelectuales más conocidos, como Tuñón de Lara, Tamames, Castilla del Pino, Sacristán y algún otro, aparte de los clásicos marxistas.
Hay que ser consecuente y meterse en el PSOE o al menos en el PP que han hecho posible esos 40 años de prosperidad inigualable.
A mí me parece que más bien no hay nada nuevo bajo el sol y que Harari dice obviedades en el mejor de los casos. Los humanos llevamos milenios ” colaborando” con las máquinas para bien y para mal.
La prensa escrita, y ñuego el cine, radio y televisión, y ahora internet o los ordenadores, han servido ppaa que los gobiernos intenten controlar a los ciudadanos, pero simétricamente para lo contrario, para alimentar dididencias y rebeliones.
Claro es que tenían a historiadores estalinistas de Oxford en nómina.
Bueno, una estrella simplemente en una cantidad de materia que se xomporta de una manera … ¿Sería una ley natural equivalente a un programa? Me parece que no, puesto que el programa se refiere a cómo hacer algo y la ley natural es una descripción de lo que hace la materia…
Claro jaque, a ver si Pedro Picapiedra no colaboraba con su grúa del paleolítico.
¿Cómo que cooperando? ¡Usando!
Me recuerda a la chorrada esa del ZP cuando le cambió el nombre al ministerio de exteriores a “Ministerio de asuntos exteriores y cooperación”… y que el Rajoy mantuvo por supuesto…
El Harari podrá tener los títulos que quieras… yo leo esos textos de él y me parece un imbécil….
Claro, es que Oxford estaba y está lleno de historiadores / hispanistas (licenciados, doctores, catedráticos, profesores) estalinistas…
Sí, sí…. y los pastores cooperan con las vacas…. vaya tela… jajajjaa…
Este lleva el mismo camino que el Illueca aquel. Debe ser también consecuencia de que en estos 40 años la educación ha sido mejor que nunca.
Yo no creo que la gente haya vivido mejor nunca, sino todo lo contrario. Más bien, han sido años de crisis política, económica y sobre toda moral. España ha retrocedido en todos los sentidos. Y hemos perdido, no solamente soberanía sino que también peso económico y político en el mundo. Es más, no creo que don Pío haya dicho en serio eso. Muchas veces, ha escrito que hemos vivido de las rentas del franquismo todos estos años…
Lo que ha dicho don Pío, no se lo cree ni él, Manuel…
Es que el extremoderechismo es peor que el Covid y hay que huir de él , Miguel.
Si nosotros hubiésemos recibido una herencia del anterior régimen, y la hubiésemos mantenido, nuestra gestión podría tildarse perfectamente de fracaso. Pero, es que, no solamente no hemos aumentado la herencia que recibimos, sino que ni siquiera la hemos mantenido. Lo que hemos hecho es dilapidar el patrimonio que nos entregaron. Por tanto, podemos calificar lo que hemos hecho todos estos años como una catástrofe…
Yo creo que eso del extremoderechismo nos los dice para picarnos, porque nosotros en ningún momento nos hemos declarado partidarios de nada en concreto, salvo alguna apreciación puntual, y lo que único que nos preocupa es el porvenir de nuestra patria. Claro, eso se ha convertido en algo extravagante en nuestros tiempos…
D. miguel angel y d. manuelp llevan 40 años viviendo en la miseria más absoluta, con total privación de libertad. No es de extrañar que deseen el apocalipsis, para terminar cuanto antes esta vida perra.
La enseñanza cualitativa y moralmente ha degenerado, pero técnicamente y científicamente España no ha dejado de progresar
Sencillamente hay que ir a los datos. Y de hecho, don Pío lo hace muy bien, en sus estudios. Deuda exterior, datos del paro. En el orden social, porcentaje de suicidios, etc, etc. Si el patrimonio que España tiene hoy fuese igual que en 1975, y más teniendo en cuenta que no ha habido ninguna guerra, ni nada extraordinario, sería un fracaso. Deberíamos tener menos deuda, menos paro es difícil, mejores sueldos. Una situación social más adecuada, etc. ¿Y qué dicen los datos? Estamos, pero, igual o mejor que en 1975, vamos a sacar los números. Yo digo, si estuviéramos igual ya sería un fracaso. Pero, mucho me temo que si miramos con cuidado nos vamos a llevar un disgusto tremendo, y sentiremos un sudor frío que probablemente nos haga difícil dormir esta noche…
Pero don Pío, hay que ver los datos en su conjunto. La situación personal de dos individuos no tienen porque se relevantes a la hora de juzgar algo tan complejo como el avance o el retroceso de una nación…
Nunca he entendido demasiado el humor gallego. El otro día puse unas citas de Julio Camba que estaban bien. Fernandez Florez tampoco está mal. Pero siempre me parece que sus frases tienen una textura semi liquida y goteante.
Es que me hace gracia, porque ha sido usted quien nos han enseñado a analizar las cosas…
Habla usted de apocalipsis, si el apocalipsis es el fin del mundo. Desde luego eso, trasladado a España, francamente la nación como tal se acerca al apocalipsis. Y esto, supongo que no lo negará usted. Prácticamente hay zonas de España donde ha desaparecido el Estado. Los niños no pueden estudiar en español en un tercio del reino. En fin, que le voy a explicar yo. Para mí el apocalipsis es que España desaparezca troceada en estaditos de mierda, francamente…
Es que es usted un mal alumno y por ello no será calificado con Superbien.
Insisto, estar igual que en 1975 sería un fracaso, Y lo que hemos sufrido ha sido una catástrofe, cercana al apocalipsis desde luego…
La renta per cápita se puede medir y se mide: es más alta que nunca (ya veremos después de virus). La gente viaja más que nunca, hace más turismo que nunca, tiene más segundas residencias que nunca… Desde el punto de vista material no ha dejado de progresar, aunque con crisis recurrentes. Negar esto es dar las mejores armas a los demagogos, porque es a su vez demagogia. Por cierto que en el franquismo era el discurso de la izquierda: no había más que miseria, pero, claro, la gente veía que no era verdad.. Cuando se defiende algo correcto es necesario defenderlo correctamente y no a base de inventarse cosas. Estoy harto de explicar la historia, he investigado, he documentado, he rebatido mil ideas comunes, pero en España es inútil: viene cualquiera que no se ha molestado más que en asimilar cuatro simplezas y te desmienten con la mayor naturalidad del mundo. Esa falta de todo explica muchas cosas. Entre ellas, que la gentuza del frente popular dé mil vueltas y achante a los que defienden el franquismo, por ejemplo, con argumentos tan pobres y simplones.
“Es que me hace gracia, porque ha sido usted quien nos han enseñado a analizar las cosas…” Parece que no he tenido mucho éxito. Yo nunca he dicho las cosas que ustedes repiten por aquí constantemente, sin hacer el menor caso de otras explicaciones. Pues allá ustedes.
Pues si eso de que los hombres cooperan con los ordenadores fuera una muestra y cinsecuencia significativa de la educación del franquismo entonces pensaría que era un desastre…. pero yo sé que no es así… es una idiotez de algunos…
Bueno, como insiste… lo de súper bien se lo dije a Lasperio, obviamente en broma… Podría ser súper bonito… súper barato…
Pues las estadísticas están publicadas. Le emplazó públicamente a que mañana las pongamos,yo lo haré, y veamos cómo España ha retrocedido en indicadores respecto a Europa Occidental más que en el franquismo..
https://ec.europa.eu/eurostat/data/database
A ver, si los datos le dieran la razón a usted, yo estoy dispuesto a rectificar. Pero, eso de la renta per cápita está muy bien. Sólo faltaría que no hubiese aumentado. Pero, es que no solamente crece el nivel de renta disponible sino el capital necesario para sostener un nivel de vida determinado. Además, de que, un mayor nivel de vida material no garantiza que la vida de una persona sea mejor. Usted mismo dice que la economía no lo es todo. Si usted refiere el aumento de renta per cápita, yo le recuerdo el nivel de deuda que sufre España en tanto por cierto, en comparación con la que teníamos en 1975. Ese aumento de deuda se podría traducir en mejores infraestructuras, pero esas infraestructuras debería de haber servido para haber ganado algún puesto entre las naciones más desarrolladas del mundo, y sin embargo hemos retrocedido. Y eso es porque toda esa deuda se ha ido en pagar, no solamente la corrupción sino un Estado gigantesco, y un estado del bienestar fantástico para los políticos claro…
A mí no me ha enseñado. Eso no le reprocho. Solo me ha enseñado en historiografía el sacar a la luz los acuerdos de la Comision Ejecutiva del PSOE en 1934 para declarar la insurrección armada.
Mal que pese a espíritus analíticos que querrían que todo estribase en factores “serios” y nada en “bobadas”, trivialidades cuentan en comicios, decisivamente a veces, a propósito de dicusión de hace pocos días.
Hablemos del número de funcionarios para un Estado franquista que crecía más que nadie en Europa, y como se ha multiplicado mucho más allá del número de habitantes que ha ganado España…
No se trata Manuel de si nos ha enseñado más o menos Moa, sino que todo lo que estamos diciendo nosotros lo ha dicho él…
Hasta ahora, el personaje que yo recuerde ahora mismo que sostiene que estos cuarenta años son los mejores de la Historia de España, es Pedro Jota, casi nada al aparato…
Y mucha más gente. El PSOE y el PP al completo entre otros.
Por supuesto…
Es que realmente se ha creado un estado del bienestar fabuloso para políticos, periodistas, cómicos de la legua, y un montón de parásitos más…
Pedro Jota es otro idiota…
El tal Harari expone la clásica concepción prometeica contra la que ya alertaban los griegos.
El comisario Villarejo utilizó la sauna del suegro de Pedro Sánchez en operaciones policiales
https://www.elmundo.es/espana/2020/06/23/5ef22df7fdddff0db98b45a7.html?emk=NELMPRM1&s_kw=3T
Para obtener informacion “vaginal”, se conoce. Aunque dado el tipo de establecimiento podria ser de otro percal
Es evidente que el Estado ha sido usurpado por delincuentes…
Sí, en todo caso información “anal”…
Los archivos anales del ministerio del interior…
https://www.ted.com/talks/yuval_noah_harari_nationalism_vs_globalism_the_new_political_divide/discussion
En ese sitio tienen varios videos del señor.
Creo que todo tiene subtítulos.
El video que acabo de enlazar sólo les quitará una horita de tiempo.
https://youtu.be/LCFWUFWh3Io
Por muy complicado que sea un algoritmo, los que lo usan saben qué datos del cliente le deben proporcionar… además el algoritmo es solo una serie de operaciones (en este caso matemáticas) que se hacen paso a paso… si el algoritmo lo ha calculado un programa de IA, siempre se puede hacer a él y qué operaciones y variables está usando… no te pueden decir nunca que no saben lo que hace un algoritmo…
*y saber que operaciones y variables…
No se trata de que un algoritmo no necesite sentir… ¡ES QUE NO PUEDE!..
Y por supuesto en los bancos usan algoritmos QUE NO SIENTEN (y nuncan lo harán) desde hace la tira….
Y si un programa de IA crea un algoritmo es porque unos hombres la programado para que lo haga y además de cierta manera y no otra…
lo han programado*
*siempre se puede acceder a él y saber qué operaciones y variables….
¿Pero cómo van a aceptar en un banco (o donde sea, en una central nuclear) un algoritmo que no saben lo que hace? Para eso tendrán unos analistas que comprueben qué está haciendo el algoritmo en todo momento…
¿Qué es eso de “nos fiamos” del algoritml? No se lo cree ni él…
O dejan en Usa o en Rusia y demás la defensa estratégica nuclear en manos de programas automáticos… ¿y los técnicos no saben lo quw hacen esos programas? … ni hablar…
El Harari me recuerda a ciertos asteofísicos que salen en todos los documentales sobre el universo… con unas historias de miedo… “dentro de 5000 millones de años se apagará el sol”, aunque a ellos no se les nota la preocupación…
Siempre salen los mismos…
https://youtu.be/Vr37_3hdqDM
Vídeo en Estado de Alarma sobre la importante influencia de Soros.La parte de la entrevista que más me ha gustado ha sido la final en la que el exespía de la KGB explica muy bien el proceso de manipulación que tanto está afectando a muchos países.Señala que si a partir de ahora nos propusiéramos revertir la situación tardaríamos como mínimo 15 años en lograr que triunfe el patriotismo y sentido común.Después de esa aseveración me vino a la cabeza lo que viene siempre diciendo D.Pío:la difusión es fundamental.
China lanzó este martes (23.06.2020) al espacio el último satélite de su sistema de geolocalización Beidou (BDS), su alternativa al estadounidense GPS, desde la base de Xichang, en la provincia suroccidental de Sichuan, informó la agencia estatal Xinhua.
El lanzamiento se produjo a las 9:43 hora local (01.43 GMT) en el cohete transportador “Larga Marcha 3B”. El satélite, que entró en órbita con éxito 25 minutos después, completará la red de 35 aparatos de la tercera generación (BDS-3) del sistema Beidou (Osa Mayor en chino), que el país asiático impulsó en 2015 para poder ofrecer una cobertura global de posicionamiento.
https://www.dw.com/es/china-lanza-%C3%BAltimo-sat%C3%A9lite-de-su-sistema-de-navegaci%C3%B3n-bds/
https://www.dw.com/es/china-lanza-%C3%BAltimo-sat%C3%A9lite-de-su-sistema-de-navegaci%C3%B3n-bds/a-53903700
https://youtu.be/nsOk0nMMOOg
Este es el enlace y no el anterior.Disculpas.
El último enlace sí sirve.
Me refería a mi enlace solo la cosa china.
Pedro J critica tanto a VOX como Podemas para dárselas de neutral y encontrar cariño en la izquierda.Nunca lo consigue,sino al contrario.Bien merecido lo tiene.
La democracia, entendida como sistema en el que lis humildes pueden ser amparados en.sus derechos elementales frente a los poderosos tiene, como casi todo, un fuerte componente étnico: funciona mejor en el mundo escandinavo-germánico, y no funciona en absoluto en el mundo africano -musulmán. España está en una zona intermedia.
Claro que con la creciente africanización-islamizacion de Europa pronto estaremos igualados.
Según una encuesta de la OCU entre 60.000 europeos, el atributo que más valora la gente a la hora de comprar un coche es la fiabilidad, y el que menos la emisión de contaminantes. Conclusión: el atributo más valorado por los politicos en el mundo del automóvil es la emisión de contaminantes.Eso es la democracia.
Bien, lo prometido es deuda. Aquí se demuestra fuera de toda duda que los 40 años de regimen de partidocracia NO han sido mejores que el franquismo TAMPOCO en lo económico al compararnos con Europa Occidental.
Desde la introducción del euro, hace ya 20 años, España no ha logrado reducir la brecha de renta per cápita con la Eurozona, a pesar de que uno de los objetivos de la divisa única era la convergencia económica. Desde 1999 hasta 2008 (con burbujas y generación de grandes desequilibrios) la distancia se redujo en más de 10 puntos porcentuales gracias a la fuerte creación de empleo y al auge de los salarios. Sin embargo, la crisis llevó a España de nuevo a la casilla de salida y desde entonces apenas se ha reducido la brecha.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9943610/06/19/Por-que-tras-20-anos-del-euro-Espana-no-reduce-la-brecha-de-riqueza-con-los-grandes-de-Europa.html
Y en este otro articulo, el autor a pesar de su antifranquismo tiene que reconocer que:
El Franquismo obtiene los mejores crecimientos económicos de la historia moderna en España. La democracia actual se encuentra por debajo del Franquismo, del Sexenio Democrático y de la Dictadura de Primo de Rivera en lo que a crecimiento de la renta per cápita se refiere.
https://www.libremercado.com/2018-10-27/el-crecimiento-economico-en-la-espana-franquista-una-verdad-que-incomoda-a-la-izquierda-1276627170/
“Si lo comparamos con Europa occidental”. Pero si lo comparamos con el punto de inicio al final del franquismo, la renta per cápita no ha cesado de mejorar, y la descripción de miseria generalizada es falsa. Hay además otra cuestión: la economía creció espectacularmente en los últimos 15 años del franquismo, pero antes lo hizo de manera mucho más lenta. ¿se habría mantenido el ritmo después de la crisis del petróleo comenzada en 1973 en todo el mundo? Además, la etapa de crecimiento espectacular se dio precisamente cuando el franquismo se liberalizó más, política y económicamente, y entró más capital extranjero, que son cosas que la extrema derecha suele detestar. Coincidieron además con la descomposición política originada en el Vaticano II.
Como ven, las cosas son más complejas que las simplezas de discusión de barra de bar. Y no se dejan reducir a conceptos de “franquismo” o de “partidocracia” un tanto imaginarios y que no tienen en cuenta la evolución política de uno y otro.
“La democracia, entendida como sistema en el que lis humildes pueden ser amparados en.sus derechos elementales frente a los poderosos tiene, como casi todo, un fuerte componente étnico”
La democracia puede entenderse así o de otro modo. Y la protección tal como hoy la conocemos es históricamente recientísima en Europa, parece que antes no tenía ese “componente étnico” (quiere decir racial, claro). Baste tener en cuenta cómo se realizó la revolución industrial.
No sé, pero estas paradójicas y contradictorias posiciones políticas me recuerdan fuertemente a las paginas finales del libro “Asi cayó Alfonso XIII” de Miguel Maura.
Especialmente la carta que le dirigió Jose Antonio Primo de Rivera el 28 de junio de 1936 y su contestación el 7 de julio. Quiza luego las copie. Asimismo es de notar el final del libro cuando -ya desencadenada la sublevación – Miguel Maura propuso una dictadura republicana que no fue aceptada por el PSOE y que a lo mejor hubiese evitado la guerra:
Aquella misma noche, ya en la madrugada, llamaron a la puerta del jardín de mi casa y yo mismo salí a abrir. Un correligionario de Segovia, trémulo y emocionado, venía a decirme que al amanecer se pondría en marcha en Segovia la columna de falangistas que vendría a La Granja para hacerse cargo del palacio y del pueblo, amén de purgarla de republicanos; que aunque muchos de ellos me conocían y estimaban, me aconsejaba que me marchase inmediatamente con toda mi familia, porque nadie podría responder de nada.
Lo comprendí perfectamente y en el acto movilicé a toda la familia (éramos once con el servicio), y en los dos coches que había traído emprendimos el regreso a Madrid a las seis de la mañana.
Al día siguiente Sánchez Román me contó con detalle lo ocurrido en la reunión de Palacio al dar cuenta Azaña de mi propuesta. Fue él el primero que se adhirió a mi proposición y tras él lo hicieron Martínez Barrio, Giral, Prieto, Besteiro, Viñuales, Amos Salvador, Fernando de los Ríos, y no recuerdo si alguno más. Largo Caballero entonces, siguió diciéndome (Sánchez Román), tomó la palabra para decir que la UGT no podía aceptar esa fórmula y que si ella prevalecía, declararía la huelga general en toda España y desencadenaría la revolución social. Sánchez Román, que tenía gran ascendiente sobre Largo Caballero, trató de disuadirle y de convencerle de la locura que ello representaba, pero en vano. En vista de la cual los reunidos, unánimes, desistieron de adoptarla, y Azaña me llamó por teléfono, como ya tengo dicho.
Carta de José Antonio Primo de Rivera a Miguel Maura desde la Prisión Provincial de Alicante, 28 de junio de 1936
Querido Miguel,
He leído tus artículos con el interés que su contenido merece, aparte del que le da tu firma, y hasta he creído del caso formular a ellos algunas afectuosas objeciones. Con este propósito, mandé a Informaciones un artículo titulado por mí «El Ruido y el Estilo», que Víctor de la Sema se apresuró amablemente a acoger y aun a destacar con llamativos subtítulos. Este trabajo (que creo conocerás, porque me han prometido mandarte las galeradas) fue tachado de arriba abajo por la censura de la inmunda chusma que nos gobierna. Igual suerte hubiese corrido si tratara de la Osa Mayor. Yo ya no tengo derecho ni a firmar en los periódicos, estoy proscrito de la vida civil. Bueno, esto es un incidente. Ya veremos quién ríe el último.
Ahora bien, entre la falta de publicidad del artículo y lo que el artículo no decía, queda en tu favor un saldo de gratitud mía, por las palabras de generoso elogio que dedicabas a mis camaradas de la Falange. Lástima que no amplíes tu generosidad hasta entender lo que había de clarividencia histórica y política —quizá inexplicada, como todo lo de tipo religioso— en aquellas primeras muertes prematuras. Entonces verías que si la bravura de miles de muchachos, que yo no he dado a luz, que ya existían al fundarse la Falange, se ha visto expresada en la Falange, hasta el punto de arrostrar el ofrecimiento de la propia vida, es porque en ella está la verdad: la de los principios permanentes y la de las mejores calidades entrañables españolas.
Tú, ahora, después de los extravíos, que tienes la nobleza de confesar y que se avaloran en ti —ya te lo dije otra vez— con el sacrificio de las cosas más costosas (familia, amigos de siempre, medio social…) andas barruntando la verdad en nuevas pesquisas. Lástima que aún no te atrevas a llamarla por su nombre. Cuando analices en frío lo de la «Dictadura nacional republicana» verás que lo de republicana, si quiere decir algo más que no monárquica (nota negativa en que todos ahora, menos los insensatos, tienen que estar conformes) ha de aludir a un contenido institucional incompatible con la idea de dictadura. De ahí que para salir de la contradicción tendrás que concluir aspirando a un régimen autoritario nacional capaz de hacer (¿recuerdas?) la revolución desde arriba, que es la única manera decente de hacer revoluciones. ¿Y a qué otra cosa aspiramos nosotros?
Pero ya verás: ya verás cómo la terrible incultura, o mejor aún la pereza mental de nuestro pueblo (en todas sus capas), acaba por darnos o un ensayo de bolchevismo cruel y sucio o una representación flatulenta de patrioterismo alicorto a cargo de algún figurón de la derecha: ¡Qué Dios nos libre de lo uno y de lo otro!
Recibe el afecto de tu buen amigo.
José Antonio Primo de Rivera.
Miguel Maura. Obra citada
Contestación de Miguel Maura a José Antonio Primo de Rivera, Madrid, 7 de julio de 1936
Querido José Antonio:
Te agradezco mucho tu carta. No he recibido las galeradas de Informaciones. No quieren por lo visto ni ese trato conmigo. Hacen bien.
La persecución absurda de que eres víctima no debe afligirte. Los que venimos a la lucha política con el lastre de un apellido y además con fama bien ganada de señoritos, necesitamos el espaldarazo de la injusticia para consagrar nuestra autoridad. El mayor servicio a la causa que tú representas lo prestan los hombres del Gobierno con su conducta.
Creo haber sido justo en mis apreciaciones sobre el fascismo de hoy. No ignoro su contenido doctrinal, pero creo que lo que impulsa a esos jóvenes al sacrificio y al heroísmo no son los postulados del programa, sino un patriotismo magnífico en su fondo, que yo lamento ver empleado en los menesteres de una guerra civil. Reconozco que hoy no pueden verter esos entusiasmos en otro cauce, pero temo que sea luego imposible despojarles del espíritu de violencia y que una vez más vengamos a parar a una pura negación incapaz de construir nada después de satisfecha la venganza.
Pero lo esencial para mí no es tanto eso —con serlo mucho— como esta otra consideración. Ese movimiento, a pesar de su auge rápido y casi vertiginoso, está hoy todavía en embrión. No puede aspirar a prevalecer en la lucha contra el Estado por muy estúpido que éste sea —y lo es mucho— si no utiliza la fuerza del Ejército como apoyo decisivo. Si el Ejército interviene en el asalto nadie logrará luego apartarle de la función de mando directo o por lo menos de la intervención de los cuartos de banderas en la marcha y rumbo del Gobierno. La significación de esto sería forzosamente bien distinta de lo que vosotros representáis. Acabaríamos fatalmente en una etapa de pronunciamientos. Toda nuestra historia del siglo XIX reviviría para vergüenza de la nueva generación que ni quiere eso ni puede sentirse satisfecha con semejante resultado. Por otra parte, el desenlace de la experiencia que el Frente Popular representa no puede tardar en producirse. Por días se resquebraja más y es mayor el malestar interno de sus componentes y por supuesto más evidente la catástrofe para la economía y la paz del país. El día próximo en que el derrumbamiento del Frente Popular sea notorio, España se encontrará en plena guerra civil sin que ninguno de los contendientes pueda legítimamente aspirar a regir sus destinos por tener apercibidos los medios necesarios para ello. Ni vosotros podéis afirmar seriamente que estáis hoy en condiciones de asumir la dirección de la vida nacional, ni los marxistas pueden soñar con la posibilidad de articular otra cosa que la más bárbara anarquía. Ni cuadros de mando, ni preparación técnica, ni hombres capacitados, ni disciplina colectiva, ni asistencia efectiva y depuradora de las masas que hoy os siguen, o quizá os empujan, a los unos y a los otros, nada de eso podéis garantizar para después del triunfo con lo cual la realidad sería que entrabais en un mundo de responsabilidades sin rumbo inmediato conocido, al azar de mil peripecias más que posibles seguras. El auténtico salto en las tinieblas.
Pues mi posición ante esta realidad para mí innegable es ésta: todo esto acontece porque es verdad que el Estado republicano actual, tal cual lo forjaron quienes hicieron la Constitución es inservible e ineficaz para la hora histórica que vivimos. Reconozco que no se ha ensayado de verdad la experiencia democrática, con sentido moderno, pero ya es tarde para realizar la experiencia. Lo que ha fracasado ha sido la República democrática y parlamentaria, pero el Estado republicano, aún débil y casi desguazado, tiene la obligación de salvar, de la democracia, su esencia, que es la legitimidad del origen del poder en quienes lo ejerzan (y) del liberalismo, las libertades individuales que se han llamado indispensables, compensándolas con los deberes de disciplina que son correlativos, y, dando por definitivamente muerto el parlamentarismo, tiene que defender su propia existencia, la de Estado dueño de los resortes estatales, e imponer a todos por igual sin la menor parcialidad el respeto a sus leyes.
Sólo así se evitará el salto en las tinieblas por el momento. Claro que eso lleva implícito la articulación de un nuevo Estado, porque la medida es sólo transitoria y de urgencia. ¿Cuál ha de ser éste? Ahí es donde podremos tú y yo empezar a estar de acuerdo porque tenemos de común lo fundamental, que es el concepto de una España jerarquizada y grande donde los intereses personales o colectivos estén sometidos hasta la esclavitud al supremo interés de la nación y en la que las gloriosas tradiciones morales y sociales que fueron la base de nuestra pasada grandeza se repongan en todo su vigor y sean respetadas como sagradas.
El tránsito de la actual anarquía a este nuevo Estado no puede hacerse sin que exista ya el Estado mismo con sus órganos capacitados. Sobre escombros y en guerra civil no se edifica nada sólido. Yo quiero que la base del Estado futuro sea el Estado republicano, limpio de faramallas arcaicas y reorganizado en la medida necesaria para que sirva de cimientos al nuevo edificio. Tú aspiras a derribar hasta el subsuelo lo actual para edificar sobre los despojos.
El sentido que yo doy a la Dictadura republicana que preconizo es ése. Dictadura frente al parlamentarismo y a la monserga democrática falseada. Republicana porque conserva la esencia de la democracia buscando su base de sustentación en el pueblo, y sometiéndose a su fallo a posteriori. Y todo ello como tránsito obligado entre el caos actual y el nuevo Estado del que hasta hoy nada he dicho ni quiero decir, entre otras cosas porque cada día tiene su afán y el de hoy es ya bastante y aun excesivo para cuantos tenemos alguna responsabilidad política.
Soy optimista, querido José Antonio. Creo firmemente en el pueblo español, cargado de buen sentido y de instintos certeros. La experiencia que se está haciendo, de hacer compatible la democracia con la revolución social, es una quimera. Pronto habrá fracasado. Estoy seguro de que entonces el pueblo español sabrá orientarse. Mi esfuerzo va hoy encaminado a poner lo que yo pueda para que esa orientación conduzca a levantar a España de su agarbanzamiento, inyectándola el orgullo nacional, hoy inexistente.
Ya ves si hay campo común en lo tuyo y en lo mío. En todo caso quiero que sepas que no soy de los que te denigran ni mucho menos de los que te desprecian.
Conozco bien tu patriotismo, tu desinterés y tu valía y sé, porque las he pasado, todas las amarguras que sufres.
Un gran abrazo de tu buen amigo.
Ibidem.
A la luz de la Historia, júzguese quien era el más lúcido. Aunque don Miguel. como Ortega, Marañon y tantos otros, supo rectificar después y asumir la verdad.
Asi que yo creo que hay que dejarse de posiciones irreales que por una parte hablan de las positivas consecuencias del franquismo a todos los niveles y por otra consideran imposibles los fundamentos en que aquel regimen se basó.
Lo de “ateofísicos” fue errata, quería decir astrofísicos … !!!
Don Pío, parece mentira que se empeñe usted en defender algo que sabe usted que no es verdad. Si además es lógico, sólo el Estado de las Autonomía explica nuestra ruina. Es imposible que España con ese lastre de las Autonomía haya podido ser mejor que el franquismo, es que no puede ser…
Es que no hay ningún aspecto en el que España haya salido ganando con la monarquía parlamentaria que sufrimos desde que se murió el “Santo”… Ni políticamente, no hay más que clases de sujetos están en el Gobierno de España, ni económicamente, y socialmente, bueno, eso ya es, una absoluta catástrofe. Es cierto que esa catástrofe se ha sufrido en todo Occidente. Pero, vamos por Dios y por la Virgen, moralmente nuestra sociedad occidental está muerta…
No hay más que VER, perdón…
Nuevo hilo