Blog I: Opiniones de republicanos sobre la II República / Viaje por Las Hurdes (II) http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/opiniones-sobre-republica-por-hurdes-ii-20130412
***************************
Observaciones Hayek-Keynes
1.- Asumimos que los conceptos “plátanos” o “pescado” engloban, simplificándola, toda la variada producción y consumo de esas sociedades, desde la comida a la ropa, las casas y muebles, los adornos para las mujeres, los artículos de lujo para una minoría, los juguetes, etc. Sin embargo la simplificación no sirve bien porque, a) nos induce a considerar que la producción y el consumo de una sociedad tienen un límite, cuando en realidad la avidez de consumo es prácticamente ilimitada, y de ella nace el esfuerzo productivo. Y b) esa simplificación de la producción-consumo impide examinar las complicadas relaciones entre unos productos y otros. Así, en una crisis no todos los productos caen (dan pérdida) ni en la bonanza todos prosperan. Esta interrelación importa, porque podría ser también un factor de crisis: así, cuando un producto determinado da mucha ganancia, los capitales podrían volcarse en él más allá de un punto de equilibrio, como parece haber sucedido con el sector inmobiliario.
2.- Por otra parte la posibilidad de consumo está limitada en los dos ejemplos, ya que, salvo casos particulares, los isleños o los plantadores no van a consumir pescado o plátanos más allá de cierta cantidad suficiente (enfermarían con un consumo excesivo). Por ello no tendrán interés en aumentar la producción más allá de ese límite, y como dije antes la tendencia social es a ampliar los límites. Habrá interés, en cambio, en mejorar las técnicas de modo que se obtenga la misma producción con menos esfuerzo
3.- No obstante, puede ocurrir que, una vez alcanzado el nivel suficiente de consumo con las técnicas disponibles, persista una tendencia, entre los empresarios, a producir aún más (por el acicate de la ganancia y por la rivalidad entre ellos, ya que cada empresario desconoce el límite del consumo en un momento dado). Lo cual sería otro factor de crisis.
4.- La clave de las crisis, en Hayek como en Keynes, parece encontrarse en un desequilibrio ocasional o periódico entre el ahorro y la inversión. Solo que el mecanismo desequilibrador es visto por cada uno de distinto modo. Para Hayek se trata de un ahorro forzado (por el estado, por ejemplo, rebajando en exceso los tipos de interés y produciendo demasiado dinero), causa de inversiones ruinosas; Keynes, en cambio, encuentra que el ahorro, aun no siendo forzado, a veces no se transmuta en inversiones, con lo que ahorrar se convertiría en causa de la crisis. Para Hayek, la salida de la crisis consistiría en dejar que las inversiones no rentables se hundiesen hasta encontrar de nuevo el equilibrio; para Keynes, al contrario, habría que fomentar el consumo y no el ahorro, como incentivo para estimular las decaídas inversiones.
5.- Keynes parece tener razón en esto: el ahorro voluntario no da lugar necesariamente a nuevas inversiones sino que puede, por el contrario, disminuirlas al restringir el consumo: para que haya nuevas inversiones ha de haber buenas expectativas de consumo, y si este tiende a bajar como consecuencia del ahorro, las inversiones también bajarán creando un círculo vicioso
6.- Mi impresión (de mero aficionado, ciertamente) es que en los dos casos se parte de un error al considerar el ahorro una abstención de consumo actual en pro de mejoras posteriores. Pero, ¿qué es el consumo actual? Lo solemos medir en una escala de tiempo, normalmente en un año. En un año se produce una cantidad determinada de bienes (pescado o plátanos, en los ejemplos reseñados), que debe consumirse o perderse. Si la gente decide restringir el consumo, una cantidad mayor de esos bienes se perderá o bien la producción (la inversión en ella) también descenderá para acomodarse al menor consumo. Esto ocurre a veces, según Keynes, pero entonces el ahorro no sería un factor de crisis en algunos casos, sino siempre. En este sentido, el ahorro sería imposible o en todo caso perjudicial para la inversión, esto es, la producción.
6.- Se asume también que el ahorro se realiza para invertir en equipo. Es decir, se restringe el consumo actual con objeto de aumentarlo en el futuro mediante la mejora en las técnicas, etc. Creo que la idea está relacionada con cierta justificación moralista de la ganancia, que sería una recompensa por la abstención consumista. En todo caso no parece muy cierto. Los pescadores, como los plataneros, emplean la mayor parte de su tiempo y energías en pescar o cuidar la plantación y recolectar los frutos, lo que incluye consumo de utensilios y materias diversas (lo podemos llamar consumo indirecto o intermedio, por contraste con el consumo directo o final de plátanos y pescado). Pero solo se dedicarán a ese esfuerzo después de haber consumido lo necesario (en alimentarse, en este caso), pues de otro modo su rendimiento en el trabajo bajaría, lo que es otro argumento en contra del ahorro considerado como abstención de consumo.
*************************
“RIA-Novosti, agencia rusa de noticias, publicó el 8 de febrero un pequeño artículo sobre las dificultades de las mujeres rusas durante la ocupación alemana, firmado por Anush Janbabyan. En él se podía leer: “A principios de la década de los 40 del siglo XX, la vida de muchas mujeres soviéticas se convirtió en una pesadilla de la noche a la mañana. El enemigo invadió la patra, el marido partió al frente, los padres ancianos y los niños pequeños se quedaron sin sustento (…) Los territorios ocupados de la URSS se llenaron de militares alemanes, letones, estonioos, finlandeses, húngaros, rumanos, italianos y españoles. Flirteo por una parte y abusos sexuales por otra. Las lugareñas sintieron en carne propia diversas maneras de interacción que elegía el enemigo (…) Según el historiador Boris Kovalev, los soldados más crueles eran los de los llamados destacamentos punitivos de Letonia y estonia. Los finlandeses también habrían destacado por su brutalidad en las relaciones con las mujeres soviéticas. En el otro extremo se situaban los españoles de la División Azul. Fueron los mejores en el trato que tuvieron con la población local. Muchos se casaron con muchachas rusas y, una vez terminada la misión, regresaron con ellas a España. Entre los alemanes hubo de todo.
Boris Kovalev es un historiador ruso que une en su persona dos características: ser uno de los pocos historiadores rusos que estudia a fondo la vida en los territorios ocupados por la Wehrmacht (sin dejar de lado el tema del colaboracionismo de la población local con los alemanes) y ser estudiodo de la División Azul, que le afecta personalmente por ser natural de Nóvgorod” (Boletín Blau División de marzo)
Nota: No obstante tengo entendido que los matrimonios entre españoles y rusas no fueron reconocidos oficialmente y que, aunque algunos trataron de traerse a sus mujeres disfrazadas de soldados, casi ninguno lo consiguió. Alguna mención hice en la novela Sonaron gritos…
En un año se produce una cantidad determinada de bienes (pescado o plátanos, en los ejemplos reseñados), que debe consumirse o perderse. Si la gente decide restringir el consumo, una cantidad mayor de esos bienes se perderá o bien la producción (la inversión en ella) también descenderá para acomodarse al menor consumo. Esto ocurre a veces, según Keynes, pero entonces el ahorro no sería un factor de crisis en algunos casos, sino siempre. En este sentido, el ahorro sería imposible o en todo caso perjudicial para la inversión, esto es, la producción.
Usted simplifica en exceso el proceso de producción a un solo bien (pescado o plátanos) y además ignora el proceso de producción del capital (bienes que se producen no para ser consumidos sin dejar rastro sino para ser consumidos en fabricar otros bienes que a su vez se consumirán en producir otros bienes o no).
Por ello la analogía con los pescados y los plátanos no vale para nada, pues lo que se ahorra de ellos serviría para que los pescadores o los plataneros comiesen durante el tiempo en que dejasen de pescar o cosechar plátanos y se dedicasen a fabricar otro tipo de cosas que a su vez permitiesen aumentar en el futuro la calidad, la cantidad y la variedad de los bienes disponibles por la comunidad.
Vi “Super size me” anoche, una mierda, no la terminé, y lo único que me dejó para la memoria fue una encuesta realizada a cinco niños pequeños, no tendrían ni cinco años, les enseñaban fotografías de famosos y tenían que decir su nombre.
Ninguno reconoció a Jesucristo y todos a Ronald McDonald.
El faro del Mundo es el Ojo de Mordor.
Que por cierto en este tema recurrente en el blog de ahorro y crisis se obvia siempre una faceta que es fundamental, como es la del capital y su reproducción sin la cual carece de sentido hablar de ahorro pues este es la causa de aquel y la reproducción de aquel es la causa de las crisis. Que en el proceso de la reproducción del capital se cumpla la Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia marxista es algo que trató el sr. Moa en el antiguo blog de LD extensamente aunque, en mi opinión, faltaba cierta amplitud de perspectivas para un tema tan complicado.
En estos cuatro artículos se habla de ello bastante profundamente.
http://www.nodulo.org/ec/2002/n005p08.htm
http://www.nodulo.org/ec/2002/n006p09.htm
http://www.nodulo.org/ec/2002/n008p19.htm
http://www.nodulo.org/ec/2005/n046p16.htm
Porque en el tema este de los platanos y los pescados se obvia en el debate lo que Böhm-Bawerk consideraba el tema central de la Economía- el capital- que es en definitiva lo que motiva el deseo de ahorrar.
En Capital and Interest (1884) y la Teoría Positiva del Capital (1889), Böhm-Bawerk se consagra al estudio de la naturaleza y la medición del capital así como a las razones de su existencia y la determinación de su remuneración (el interés). Estas cuestiones podrían parecer un tanto técnicas, sino estrechas, pero Böhm-Bawerk hace de ellas los problemas centrales de la economía política. El primer objetivo por tanto es el de ofrecer un análisis preciso del papel del capital en la economía. Vimos antes que los fisiócratas sólo consideraban un factor de producción (la tierra). En cuanto a los clásicos y a Marx, ellos pensaban que el trabajo era el factor determinante. Böhm-Bawerk, a su vez, retoma el problema. Él cree que la tierra y el trabajo son efectivamente dos factores de producción “originales”, ya que la oferta de tierra es fija y la de brazos depende de decisiones que se toman por fuera de la esfera económica. En cuanto al capital, este es un factor producido con la ayuda de los factores originales. Contrariamente a estos últimos resulta de decisiones económicas.
1.1 )Por qué utilizar capital?
El capital se utiliza porque conduce a métodos más productivos de producción: una cantidad igual de factores originales produce una mayor cantidad de un bien dado cuando ejercemos la opción de transformar una parte en capital. Entonces, el capital aparece entonces como un bien intermedio, un desvío de producción que aumenta la productividad física de los factores originales. Pero el capital también produce valor. En un proceso productivo que utiliza capital, el valor del producto final es superior al de los factores originales utilizados para su producción.
Este desvío de producción pone claramente en evidencia el papel del tiempo. El capital no es solamente un intermediario funcional, es también un intermediario cronológico. De modo que, según Böhm-Bawerk, “el capital no es nada más que el conjunto de bienes intermedios que aparecen en proceso alargado de producción” (Vol.2. p.14). En esta definición aparecen también las características del capital: su naturaleza física y, por lo tanto, heterogénea, y su función de intermediario que explica las etapas, y en consecuencia la duración del proceso productivo. Doble dimensión entonces del capital: la de la inmovilización material durante cierto tiempo. El capital no puede definirse sin tener en cuenta esta doble dimensión.
http://www2.uah.es/econ/hpeweb/capitalt/HPEbb.htm#1. E. Böhm-Bawerk (1851-1914): Capital e interés
Como tenía muchos enlaces se ha quedado para moderación. lo pongo con menos enlaces
Que por cierto en este tema recurrente en el blog de ahorro y crisis se obvia siempre una faceta que es fundamental, como es la del capital y su reproducción sin la cual carece de sentido hablar de ahorro pues este es la causa de aquel y la reproducción de aquel es la causa de las crisis. Que en el proceso de la reproducción del capital se cumpla la Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia marxista es algo que trató el sr. Moa en el antiguo blog de LD extensamente aunque, en mi opinión, faltaba cierta amplitud de perspectivas para un tema tan complicado.
En estos cuatro artículos se habla de ello bastante profundamente. Ver los 4 artículos del titulo sobre la tendencia al descenso de la tasa de ganancia de esta pagina.
http://www.nodulo.org/ec/polemica.htm
Porque en el tema este de los platanos y los pescados se obvia en el debate lo que Böhm-Bawerk consideraba el tema central de la Economía- el capital- que es en definitiva lo que motiva el deseo de ahorrar.
En Capital and Interest (1884) y la Teoría Positiva del Capital (1889), Böhm-Bawerk se consagra al estudio de la naturaleza y la medición del capital así como a las razones de su existencia y la determinación de su remuneración (el interés). Estas cuestiones podrían parecer un tanto técnicas, sino estrechas, pero Böhm-Bawerk hace de ellas los problemas centrales de la economía política. El primer objetivo por tanto es el de ofrecer un análisis preciso del papel del capital en la economía. Vimos antes que los fisiócratas sólo consideraban un factor de producción (la tierra). En cuanto a los clásicos y a Marx, ellos pensaban que el trabajo era el factor determinante. Böhm-Bawerk, a su vez, retoma el problema. Él cree que la tierra y el trabajo son efectivamente dos factores de producción “originales”, ya que la oferta de tierra es fija y la de brazos depende de decisiones que se toman por fuera de la esfera económica. En cuanto al capital, este es un factor producido con la ayuda de los factores originales. Contrariamente a estos últimos resulta de decisiones económicas.
1.1 )Por qué utilizar capital?
El capital se utiliza porque conduce a métodos más productivos de producción: una cantidad igual de factores originales produce una mayor cantidad de un bien dado cuando ejercemos la opción de transformar una parte en capital. Entonces, el capital aparece entonces como un bien intermedio, un desvío de producción que aumenta la productividad física de los factores originales. Pero el capital también produce valor. En un proceso productivo que utiliza capital, el valor del producto final es superior al de los factores originales utilizados para su producción.
Este desvío de producción pone claramente en evidencia el papel del tiempo. El capital no es solamente un intermediario funcional, es también un intermediario cronológico. De modo que, según Böhm-Bawerk, “el capital no es nada más que el conjunto de bienes intermedios que aparecen en proceso alargado de producción” (Vol.2. p.14). En esta definición aparecen también las características del capital: su naturaleza física y, por lo tanto, heterogénea, y su función de intermediario que explica las etapas, y en consecuencia la duración del proceso productivo. Doble dimensión entonces del capital: la de la inmovilización material durante cierto tiempo. El capital no puede definirse sin tener en cuenta esta doble dimensión.
http://www2.uah.es/econ/hpeweb/capitalt/HPEbb.htm#1. E. Böhm-Bawerk (1851-1914): Capital e interés
# Hegemon (del hilo anterior)
Dice:
“Doiraje lllega a decir que el martillo tiene un fin de buscar el Bien por naturaleza pero no se da cuenta que al decir esto no admite que el martillo puede ser utilizado para matar, es decir, hacer el mal con lo que su naturaleza está alterada”
De una lectura pausada o rápida incluso de lo que he dejado escrito ayer (aunque tal vez no me expresara con acierto) es evidente que no se desprende esto en absoluto. Es más, es lo opuesto a lo que afirmo. Un instrumento por complejo que sea (un martillo, un ordenador, el cálculo diferencial, etc.) no puede jamás poseer un fin en sí mismo. En términos técnicos, que pretendo rehuir, es una mera causa instrumental, no formal, ni final. Y por supuesto he admitido que un instrumento puede ser utilizado en contra de su función principal.
Un sistema político necesita ser regido por el bien común, pues como tal es un instrumento de este para su consecución. Y tanto es así, y está tan abierto el tema de la relación entre el bien común y la organización social que lo propicie, que no existe camino preferente que conduzca a él. La democracia parlamentaria puede ser tan beneficiosa para su logro como una dictadura a lo Franco. O lo contrario, una y otra propiciar el mal de un modo formidable. Ello es así, insisto una vez más, porque el martillo no puede tener ningún fin por sí mismo.
No abundaré más sobre el tema, que el hilo ya es otro.
Yo tampoco abundaré en le tema porque me doy cuenta que se desbarra un poco en lo del bien y el fin. Es evidente para algunos que el martillo o el medio no tiene un fin en si mismo. Yo discrepo de esa opinión por evidentes razones que no voy a exponer porque mi perspectiva es distinta a la de otros; explciar ahora el fin y la creación del medio es aburrir al personal y caer en un intercambio de comentarios sin sentido y escapo de esos debates.
Unos contemplan el fin Final, grandioso. Es normal. Otros contemplamos todo el conjunto. Nada nos dice que el fin Final o el resultado final haya sido el creador del martillo o del medio. Nada aunque se puede pensar. Yo opino que gracias al medio se puede conseguir el Fin y el medio por sí mismo tiene un sentido y un Fin. La consumación de varios fines producen el fin final. Pero creo que ya basta por ahora. Es un tema importante e interesante que debería volver a él en otro momento.
[Mañana, 14 de Abril, 82º aniversario de la instauración ilegal e ilegítima de la II República: sin la colaboración fundamental de dos traidores al Régimen legal, los Generales Sanjurjo y Berenguer, tal operación de "acoso y derribo" no habría sido posible]
Como desde diversos medios, mañana nos bombardearán acerca del aniversario de aquella II República “que nadie supo cómo vino”, conviene recordar la operación de acoso y derribo que las fuerzas republicanas (algunas sobrevenidas de la noche a la mañana) y los socialistas (con un PSOE que, meses antes y durante más de 6 años, fue la columna vertebral social de la Dictadura de Primo de Rivera, régimen cuyo Jefe de Estado era el Rey Alfonso XIII) desarrollaron tenazmente durante el año 1930 y los tres primeros meses y medio de 1931.
Operación de derribo de la Monarquía de Alfonso XIII (recuérdese, el Jefe del Estado con el que el PSOE colaboró durante esos recientes 6 años y medio) que triunfó merced al decisivo papel en las jornadas del 12 al 14 de Abril de 1931 de dos traidores al Régimen de Alfonso XIII, un traidor oportunista, el General Sanjurjo, y un traidor memo, el General Berenguer, sin cuyas conocidas instrucciones a las Fuerzas del Orden (Guardia Civil) y al Ejército, respectivamente, de no intervenir en defensa del orden legal la II República no se habría instaurado cuándo y cómo lo hizo. A estos dos traidores debe sumarse un republicano sobrevenido, el antiguo diputado monárquico conservador Miguel Maura, que insta a sus correligionarios del Pacto de San Sebastián a tomar audazmente el poder:
[Hoy, 14 Abril: recuerdo de un Golpe de Estado]
.
14/4/1931- Proclamación de la Segunda República. Con sólo un tercio de los resultados municipales escrutados y con una ventaja parcial de concejales monárquicos de cuatro a uno, el triunfo en las ciudades se interpreta como un plebiscito a favor de la instauración inmediata de la República. El Rey, sin abdicar, ese mismo día sale de España.
.
Para complementar, démos los siguientes detalles:
.
= El general Sanjurjo, jefe de la Guardia Civil, transmite a los cuarteles que, caso de que los republicanos inicien movimientos violentos, la fuerza pública debe abstenerse de actuar. El cablegrama es interceptado por un telegrafista republicano, que lo transmite a los jefes republicanos.
= El general Berenguer, jefe del Ejército, transmite idénticas instrucciones a las Capitanías Generales. Los oficiales de tendencia republicana se lo hacen saber a sus jefes republicanos.
= Los miembros del Pacto de San Sebastián (jefes máximos de las candidaturas republicanas) interpretan los primeros resultados con optimismo CON VISTAS A MEJORAR EN LAS SIGUIENTES ELECCIONES A DIPUTACIONES Y A CORTES CONSTITUYENTES.
Miguel Maura, conocedor de los mensajes de Sanjurjo y Berenguer (y hermano de Gabriel Maura, Duque de Maura, principal consejero del Rey), contesta que de próximas elecciones, nada de nada: esa misma tarde pueden tomar el poder. Exige que masas republicanas se echen a las calles,proclamando el triunfo de la República y pide a Alcalá Zamora que vaya a Palacio a exigir la renuncia del Rey así como la transferencia del poder a un Gobierno Provisional, formado por los miembros del Pacto de San Sebastián.
http://blogs.libertaddigital.com/ld-libros/como-la-monarquia-trajo-la-republica-4985/
.
lead, día 2 de Julio de 2009 a las 12:39
.
[Llegada de la II República]
.
Es indudable que el 13 y el 14 de Abril de 1931, y Moa lo cuenta muy bien, los principales dirigentes monárquicos, especialmente Romanones, creían que si no se entregaba el poder a los republicanos la situación podría evolucionar rápidamente hacia un conflicto violento.
El asunto es cómo se llega a ese punto; porqué Sanjurjo y Berenguer, responsables de las Fuerzas del Orden y el Ejército, respectivamente, creen que utilizar la violencia legítima del Estado en defensa de un resultado electoral a favor de los monárquicos puede desencadenar un conflicto mayor. La respuesta es clara: los acontecimientos continuados de 1930 preparan el terreno.
(…)
El año 1930, una olla a la que los republicanos aumentan constantemente la presión (mis posts #159 y 161 del pasado 29 de Mayo):
159lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:19:[La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?]
(…)
El año 1930, tras la Dictadura (más bien Dictablanda) de Primo de Rivera, muchos de los más prestigiosos intelectuales, crearon un verdadero clima insurreccional para derribar violentamente la Monarquía, clima que prendió en los sectores “republicanos” y en parte del Ejército.
(…)
Si el maestro Ortega era capaz de decir “Aniquilemos la Monarquía”, ¿qué no dirían, y harían (que lo hicieron) irresponsables políticos natos como Largo Caballero y toda la patulea “izquierdista”?
Si a toda esa labor incendiaria, durante todo el año 1930, sumamos los conocidos hechos del 12, 13 y 14 de Abril (Sanjurjo y Berenguer, manifestando que no harán nada ante previsibles violencias “republicanas”, masas “republicanas” en las calles manifestándose de forma amedrentadora, Alcalá Zamora exigiendo a representantes del Gobierno la salida del Rey antes del crespúsculo porque, después “no podemos garantizar su seguridad”, etc., etc.), ¿podemos hablar de “presiones mínimas”? Yo creo que no.
(…)
De entre los numerosos libros y documentos que se pueden consultar sobre ese período (todo el año 1930, desde que en Enero cae la Dictadura, hasta el 14 de Abril de 1931) recomiendo el muy conocido La España del siglo XX, de Manuel Tuñon de Lara, autor nada sospechoso, por su militancia estalinista, de querer exagerar la nota sobre esas presiones.
.
El año 1930 lo trata Tuñón en el Capítulo VI, “Hacia la República”, y los días cruciales de Abril del 31, en el Capítulo VII, “La Segunda República”, primer apartado, de título “Treinta y seis horas decisivas: 13 y 14 de Abril”.
.
El año 30 es como una cacerola a presión en la que una serie de elementos aplican el fuego de forma constante y creciente para ir subiendo la presión: políticos desencantados, como José Sánchez Guerra (discurso de 27 Febrero en el Teatro de la Zarzuela, de Madrid), intelectuales que fueron contrarios a Primo de Rivera, como Unamuno (discursos de Mayo en el Ateneo y en el Cine Europa), u Ortega y Gasset (no tan enemigo de Primo, al principio) con sus demoledores artículos en El Sol (culminando con el citado de 15 Noviembre, “El error Berenguer”); políticos que cambian apresuradamente de chaqueta, como Alcalá Zamora y Miguel Maura; políticos que, reunidos en el Pacto de San Sebastián (entre ellos los dos acabados de citar), se preparan a hacerse violentamente con el poder, y que con las actuaciones de sus grupos siguen aumentando la presión de la cacerola; etc.
.
Pero Tuñón, fiel a su condición marxista-leninista, señala (estamos en Marzo de 1930):
De todos modos, lo que pronto iba a determinar un cambio esencial de la situación era que el pueblo participaba, cada día en mayor grado, en los acontecimientos políticos.
(…)
A partir de ese momento, las huelgas y manifestaciones, con carácter netamente político, no hicieron más que multiplicarse.
(…)
El fenómeno esencial del momento, al que no era ajena la acción de esas organizaciones políticas y sindicales y de su prensa, era la extraordinaria “politización” de los españoles. Al cabo de un año, los temas políticos, el dilema básico de Monarquía o República, habían penetrado en todos los hogares y dominado todas las conversaciones.
.
Esa frase que destaco en color azul [en negrita, aquí] revela, finalmente, la concepción leninista de Tuñón:
36lead, día 2 de Julio de 2009 a las 13:11
[Llegada de la República: Más sobre el año 1930 y las jornadas del 13 y 14 de Abril de 1931]:
lead dijo el día 12 de Septiembre de 2008 a las 23:02:
[Violencia en las jornadas de Abril 1931...y antes]
(…)
Como buen autor marxista-leninista, el estalinista Tuñón quiere destacar el protagonismo de las masas, como si tuvieran voluntad y designio propio que se manifiestan espontáneamente a la vista de “las condiciones objetivas”.
Es impagable, en ese sentido, esa descripción que hace de las “treinta seis horas decisivas: 13 y 14 de abril”, con un empuje incontenible de las masas por todo el país, es decir, con una amenaza de utilización de la violencia si no se hace lo que pretenden. Muy revelador eso que dice del día 14:
.
A las cuatro de la tarde puede decirse que Madrid entero estaba en las calles...Por todas partes surgían banderas republicanas, retratos de Galán y Gª Hernández. Sin saber de dónde, habían salido centenares de camiones llenos de trabajadores que iban hasta cerca de Palacio…
.
Es decir, aparecen banderas por generación espontánea, retratos, nada menos que retratos, de los dos capitanes fusilados por haber intentado un Golpe de Estado en Jaca, el 12 Diciembre 1930, camiones llenos de trabajadores por generación espontánea, etc., etc.
Todo en el relato de Tuñón describe una convulsión, una violencia extrema durante todo 1930 y los primeros meses de 1931, hecha de huelgas obreras, universitarios en la calle, pronunciamientos, conspiraciones, reuniones de militares golpistas, de sindicatos revolucionarios como la CNT, con la UGT radicalizándose por momentos, etc.
.
Tuñón destaca el impacto de esa violencia y amenaza del uso de una violencia mayor (como la del atracador que dice “la bolsa o la vida”) en el ánimo del Gobierno y de las fuerzas políticas conservadoras y de derecha. El Gobierno, como la víctima del atraco, da finalmente “la bolsa”, es decir, abandona …
(…)
Pero el verdadero y gran Golpe de Estado fue el de las fuerzas republicanas, con utilización de toda esa violencia acumulada en año y medio, violencia nada espontánea sino TELEDIRIGIDA DESDE LOS DESPACHOS DE ESAS FUERZAS (como el envío de los camiones de obreros que “nadie sabe de dónde salieron”) para hacerse con un poder que no habían ganado en las urnas. Por eso es un Golpe. Porque, tiene delito el asunto, con tanta huelga, manifestación, Manifiestos de intelectuales, cartas de Ortega y Gasset con eso de “Delenda est Monarchia”, masas “espontáneas” en la calle, todo el país suspirando por la República, etc. etc., van y pierden abrumadoramente las elecciones.
.
Ya se sabe: la mayoría silenciosa, la masa no “espontánea”, la que no grita, la que no hace huelgas ni firma manifiestos con eso de “Acabemos con la Monarquía”, esa masa, al final, es mucho más numerosa que la otra. Y ocurre en todos los países. Por eso la necesidad imperiosa de utilizar la violencia por parte de los “espontáneos”: para suplir el déficit democrático que tienen. A más violencia, menos democracia y menos legitimidad.
Sr. Moa, si tiene más reseñas de Kovalev (o Kovaliov) sería muy interesante ponderlas, como esta que relata que a los divisionarios se les conocía como “botas quemadas”:
Cuando en 1941 los voluntarios ocuparon una franja de 50 kilómetros cerca del lago Ilmen, en las inmediaciones del río Voljov, comenzó el invierno ruso. La magnitud del “general invierno”, con temperaturas de 25-30 grados centígrados bajo cero, tomó por sorpresa a los divisionarios, a quienes el mando alemán “olvidó proveer de equipo invernal”.
Para no morir de frío, relata Kovaliov, los españoles irrumpían en las “izbas” (casas de troncos de madera), y se peleaban por el mejor lugar frente a la estufa, en la que, a veces, introducían los pies para entrar en calor. Por esta actitud los lugareños les comenzaron a llamar “soldados de botas quemadas”.
“Compartían alimentos con los civiles. Algunos habitantes de Nóvgorod me contaron que la primera vez que probaron naranjas fue cuando los divisionarios los obsequiaron con ellas”, reseña Kovaliov.
http://sp.rian.ru/society/20130401/156755313.html
Dice Moa:
a) nos induce a considerar que la producción y el consumo de una sociedad tienen un límite, cuando en realidad la avidez de consumo es prácticamente ilimitada, y de ella nace el esfuerzo productivo.
Yo creo que la avidez de consumo si es limitada por la capacidad de compra o poder adquisitivo. Si se aumenta el poder adquisitivo se aumenta el poder o la avidez de consumo y no sólo de cantidad de productos sino también por productos de mayor cuantía. Pongamos el caso de la vivienda, por ejemplo. Si tienes un limite de compra de 100, podrás adquirir sólo viviendas dentro de ese rango. Si te aumentan el poder adquisitivo a 150, por ejemplo, podrás adquirir una vivienda por ese precio. El problema es si ese aumento de capacidad de compra o poder adquisitivo se sustenta sobre deuda o por encima del poder adquisitivo real (ingresos o ahorro) o de devolución de deuda.
Pocos consiguieron traerse a sus compañeras rusas, aunque incluso llegaron niños adoptados de hecho, aquí se informa, al respecto:
http://memoriablau.foros.ws/t435/cuantos-hiwis-se-integraron-en-la-division-azul/
Me lo acaba de pasar una amiga. Toda una mina para cualquier historiador. Para cualquier historiador que lo quiera estudiar, claro. En sintonía con el amigo lead, sirva de recordatorio en la víspera de la instauración de la II República:
http://www.youtube.com/watch?v=cKxoKyNspkc&feature=youtu.be
[La instauración, por "okupación" del Poder, de la II República]
Como complemento de lo indicado en el (largo) post anterior @18:27 es importante aclarar que el Rey Alfonso XIII abandona la Jefatura del Estado, abdicando, PERO SIN RENUNCIAR A NINGUNO DE SUS DERECHOS:
No renuncio a ninguno de mis derechos, porque más que míos son depósitos acumulados por la Historia de cuya custodia me han de pedir un día cuenta rigurosa. Espero conocer la auténtica expresión de la conciencia colectiva. Mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real reconociéndola como única señora de sus destinos.
Con ese “espero conocer la auténtica expresión de la conciencia colectiva. Mientras habla la nación...” Alfonso XIII deja claro que no reconoce el resultado de las elecciones MUNICIPALES como “la auténtica expresión de la conciencia colectiva” y queda a la espera de que ésta se produzca (que podría haber sido las futuras elecciones a Cortes Constituyentes gestionadas conjuntamente por unos y otros, no unilateralmente por los “otros”…y con la ley electoral fascista de Mussolini, para más INRI) .
Ante el vacío de poder (al no haber aceptado los del “Comité Revolucionario” –que así se autodenominaba la camarilla del “Pacto de San Sebastián”, para que todo quedase claro– un Gobierno de concentración monárquico–republicano que gestionase unas próximas elecciones a Cortes Constituyentes), los del “Comité”, autoproclamándose “Gobierno Provisional de la República”, “okuparon” el poder político e institucional, sin ningún título de tipo alguno para ello.
Por buscar una analogía empresarial es como si los altos dirigentes de una empresa (en nuestro caso, el Estado español), con su Presidente (el Rey, en nuestro caso) a la cabeza, ante el acoso que sufre ésta en la persona de esos dirigentes y la amenaza (creíble, por la historia reciente de más de un año) de que se utilice la fuerza contra ella y ellos, así como por el conocimiento que se tiene de que las Fuerzas del Orden no van a actuar (Guardia Civil y Ejército en nuestro caso), deciden abandonar la sede de la misma. En ese momento, los acosadores “okupan” la sede de la empresa proclamándose, sin título alguno para ello, sus legítimos gestores (provisionales); ¿habría alguna instancia judicial en el país de esa empresa que, a la vista de los datos, diera valor legal a tal “okupación”?
Mi amiga me comenta en el email lo siguiente:
“Hispania Martyr es una fundación que recopila datos de los mártires del siglo XX en España. El Hermano marista Federico Plumed nos comenta en este reportaje cómo se trabaja en la fundación y cuáles son sus objetivos.
Este hermano marista que sale en el video es el que cada año viene el día que se celebra la Liberación de Barcelona el 26 de Enero en la Parroquia de Santa Inés, antigua checa de San Elías en la calle del mismo nombre, y despues de la Misa, bajamos a una sala y el mismo hermano marista nos pasa un documental sobre la persecución religiosa en Barcelona y los asesinados, sacerdotes, religiosos y laicos en dicha checa. A continuación en los mismos sótanos pasamos a una sala en donde mataban a muchos de los presos, allí, ahora hay una capilla en donde se conservan incrustadas en la pared varios impactos de bala e incluso sangre. Realmente todo muy impactante y que te deja el corazón encogido.
Hispania Martyr es una fundación que recopila datos de los mártires del siglo XX en España. El Hermano marista Federico Plumed nos comenta en este reportaje cómo se trabaja en la fundación y cuáles son sus objetivos.”
doiraje
A mí lo que más me impresiona del tema es el dato que parece ser cierto de que apenas hubo- si hubo alguna- abjuraciones entre los innumerables religiosos y religiosas asesinados por causa de su fe en esa época. Al final puede que no fuese tan descaminado Marcelino Menéndez Pelayo cuando escribió en su Epílogo de la Historia de los heterodoxos españoles esto.
Esta unidad se la dio a España el cristianismo. La Iglesia nos educó a sus pechos con sus mártires y confesores, con sus Padres, con el régimen admirable de sus concilios. Por ella fuimos nación, y gran nación, en vez de muchedumbre de gentes colecticias, nacidas para presa de la tenaz porfía de cualquier vecino codicioso. No elaboraron nuestra unidad el hierro de la conquista ni la sabiduría de los legisladores; la hicieron los dos apóstoles y los siete varones apostólicos; la regaron con su sangre el diácono Lorenzo, los atletas del circo de Tarragona, las vírgenes Eulalia y Engracia, las innumerables legiones de mártires cesaraugustanos; la escribieron en su draconiano código los Padres de Ilíberis: brilló en Nicea y en Sardis sobre la frente de Osio, y en Roma sobre la frente de San Dámaso; la cantó Prudencio en versos de hierro celtibérico: triunfó del maniqueísmo y del gnosticismo oriental, del arrianismo de los bárbaros y del donatismo africano: civilizó a los suevos, hizo de los visigodos la primera nación del Occidente; escribió en las Etimologías la primera enciclopedia; inundó de escuelas los atrios de nuestros templos; comenzó a levantar, entre los despojos de la antigua doctrina, el alcázar de la ciencia escolástica por manos de Liciano, de Tajón y de San Isidoro; borró en el Fuero juzgo la inicua ley de razas; llamó al pueblo a asentir a las deliberaciones conciliares; dio el jugo de sus pechos, que infunden eterna y santa fortaleza, a los restauradores del Norte y a los mártires del Mediodía, a San Eulogio y Álvaro Cordobés, a Pelayo y a Omar-ben-Hafsun; mandó a Teodulfo, a Claudio y a Prudencio a civilizar la Francia carlovingia; dio maestros a Gerberto; amparó bajo el manto prelaticio del arzobispo D. Raimundo y bajo la púrpura del emperador Alfonso VII la ciencia semítico-española… ¿Quién contará todos los beneficios de vida social que a esa unidad debimos, si no hay, en España piedra ni monte que no nos hable de ella con la elocuente voz de algún santuario en ruinas? Si en la Edad Media nunca dejamos de considerarnos unos, fue por el sentimiento cristiano, la sola cosa que nos juntaba, a pesar de aberraciones parciales, a pesar de nuestras luchas más que civiles, a pesar de los renegados y de los muladíes. El sentimiento de patria es moderno; no hay patria en aquellos siglos, no la hay en rigor hasta el Renacimiento; pero hay una fe, un bautismo, una grey, un pastor, una Iglesia, una liturgia, una cruzada eterna y una legión de santos que combaten por nosotros desde Causegadia hasta Almería, desde el Muradal hasta la Higuera.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio…; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectores o de los reyes de taifas.
http://www.iglesiareformada.com/Menendez_8_epilogo_Historia_Heterodoxos_espanoles.html
La buena fama de los españoles con la población civil no es nueva ni exclusiva de Rusia y la División Azul. Hace tiempo leí que en el sitio de una ciudad francesa, no recuerdo si en tiempos de los Tercios, el Jefe francés ofreció la rendición a la Guarnición española que defendía la Plaza con todos los honores. Al salir estos con todas su armas y banderas desplegadas, el francés se sorprendió porque además se iban con ellos muchas mujeres francesas lo que produjo en el galo mayor respeto y admiración admitiendo que “siendo francés y la fama que tenemos sobre las mujeres, los españoles además de bravos y valientes son unos grandes amantes”
No me sorprendería que esto se hubiera dicho en el blog. No estoy seguro.
# Manuel
Es exactamente así. Y quiero creer, a pesar de tantas aparentes o reales evidencias, que todas nuestras raíces aún no se han perdido. Es posible que entre tantos miles y miles de detenidos y torturados hubiera alguno que abjurara de su fe por terror. Pero es, en cualquier caso, un fenómeno irrelevante comparado con aquellos, prácticamente todos, que afrontaron su muerte con una fe inquebrantable en Dios y con indudable patriotismo. Son santos. Nada más y nada menos.
doiraje
Buen video el de “Hispania Martyr”. El caso del genocidio religioso (intento de destruir a un grupo humano por su condición, católica en nuestro caso) practicado por el bando frentepopulista español, con unos 7.000 sacerdotes y religiosos y miles de seglares católicos (y que comenzó en Octubre de 1934, en Asturias), es un baldón que socialistas, comunistas y anarquistas españoles no se podrán quitar de encima hasta la consumación de los siglos, por mucha propaganda y “contextualización” que quieran echarle (los asesinatos de religiosos comenzaron inmediatamente, sin esperar a nada; así, el asesinato masivo de claretianos de Barbastro, de 12 Agosto 1936).
Como los jacobinos “montañeses” de Robespierre y compañía tendrán en su “hoja de servicios”, per secula seculorum, para público conocimiento y escarnio (o celebración, según sea el caso), no sólo el Terror sino el genocidio de la Vendée.
Yo también estoy de acuerdo con Menéndez Pelayo, y es evidente que es cierto… al menos para nuestra época. También estoy de acuerdo con Kufis, en que el faro del mundo es el “Ojo de Mordor”. Pero eso también puede ser una prueba, para saber hasta donde llega nuestra fe, o llámalo integridad. A fin de cuentas es lógico que el Cielo sea muy caro, si es verdad que en Él existen las bondades que predicaron los profetas…
Esto es para ti, Kufis. ¡Advierto que este vídeo puede herir la sensibilidad del espectador! “Avisados quedan”.
https://www.youtube.com/watch?v=yQJXu_NynZc
Y este Kufis es PEOR que el primero. Passen Sie auf!
https://www.youtube.com/watch?v=uxch7QbXPN4
¡Son para Kufisto, pero prometo no poner ninguno más!
Los alemanes “olvidaron” proveer de equipo invernal a todas sus tropas, no solo a los españoles. Y todos se alojaban donde podían, en los búnkeres, en las isbas, etc. Creo que Kovaliof, pero lo transcribo tal cual.
[Aclaración: Alfonso XIII NO abdicó en Abril de 1931 (ni nunca)]
En el post @19:58 del 13/4/13 digo:
{el Rey Alfonso XIII abandona la Jefatura del Estado, abdicando, PERO SIN RENUNCIAR A NINGUNO DE SUS DERECHOS:}
El “abdicando” sobra, pues el Rey no abdicó como indica la fórmula: ”PERO SIN RENUNCIAR A NINGUNO DE SUS DERECHOS”:
Así, pues, el texto debe decir, correctamente:
{el Rey Alfonso XIII abandona la Jefatura del Estado PERO SIN RENUNCIAR A NINGUNO DE SUS DERECHOS:}
Sobre el tema de la falta de equipo invernal del ejército alemán en el otoño-invierno de 1941 y su importancia en el fracaso de tomar Moscú, me parece interesante reseñar lo que dijo en su La guerra desconocida (mis memorias secretas) el SS-Obersturmbannführer Otto Skorzeny (el liberador de Mussolini). Pongo las citas literales de la edición de 1976 de AQ Ediciones – Madrid, en las que narra su experiencia como combatiente de la división SS-Das Reich en el frente de Moscú.
Sin embargo, a pesar del barro del hielo y de la ausencia decarreteras, a pesar de la traición y la impericia de algunos jefes, del desorden de nuestra logística, a pesar del valor del soldado ruso, hubiésemos tomado Moscú a primeros de diciembre de 1941 sin la intervención de los siberianos.
Nuestro grupo de ejércitos Centro no recibió ni una sola división de refuerzo en diciembre. En el mismo tiempo Stalin lanzaba contra nosotros 30 divisiones de tiradores, 33 brigadas, 6 divisiones blindadas y 3 divisiones de caballería, la división Das Reich tuvo que habérselas desde el 17 de octubre, en Borodino, con la 32 división de tiradores siberianos y después, a primeros de diciembre, con la 78 D.T.S., perfectamente equipada y sostenida también, como la 32 en Borodino, por una nueva división blindada y no hablo de las demás unidades del Ejército Rojo que luchaban tan fieramente como los siberianos.
Hay que añadir que en noviembre y diciembre nuestra aviación, ya insuficiente, no logró desarticular la red ferroviaria del Transiberiano, gracias al cual las divisiones siberianas pudieron socorrer a una capital que, considerada como pérdida en octubre, había sido abandonada por el gobierno soviético.
Para llegar hasta unos veinte kilómetros de Moscú nuestra división tuvo que combatir a un enemigo que en octubre tenía una superioridad numérica de tres o cuatro contra uno en hombres, de cinco contra uno en artillería gracias a los órganos de Stalin y a finales de diciembre de cinco a seis contra uno en hombres y de ocho a diez contra uno en material, municiones y carburante.
página 149
Muy ilustrativo este articulo u muy claro sobre los manejos de quienes nos tienen en sus manos.
LOS ORÍGENES DEL ESCÁNDALO
Los culpables del engaño de las preferentes: el BdE las incentivó y la CNMV las toleró
http://www.elconfidencial.com/economia/2013/04/14/los-culpables-del-engano-de-las-preferentes-el-bde-las-incentivo-y-la-cnmv-las-tolero-118768/
Visto lo visto, dudo que un sistema de crédito nacionalizado lo hiciese peor que este sistema de “libre mercado” que nos venden. Nos engañan como a chinos y, a propósito de engaños y de chinos, como está la cosa que arde con lo de Corea del Norte estoy leyendo una novela de Tom Clancy sobre una guerra entre Rusia y China por las riquezas naturales de Siberia y es que me parto de risa. Me gusta Clancy por que da bastante información sobre equipos y tácticas militares, pero en esta novela escrita en el año 2000 se supera en manipulación ideológica torpe a más no poder, presentando a los americanos como víctimas comerciales de los chinos que aspiran a dominar el mundo.
Era interesante la discusión que traían Hegemon y Doiraje. Es una lástima que como ambos saben que su oponente no cederá hayan preferido desistir.
—————————————————————————–
Puede admitirse que un martillo usualmente sirve para alcanzar propósitos buenos: la mayoría de los objetos que fabrican los carpinteros son objetos provechosos, como las cunas. Pero hay objetos que han sido fabricados estrictamente para hacer un mal: las máquinas succionadoras empleadas para realizar abortos son un ejemplo de ello, y estas máquinas sólo excepcionalmente podrían servir para hacer cosas buenas, así como el martillo sólo excepcionalmente puede servir para hacer cosas malas. El martillo y la máquina succionadora, por sí mismos, no son buenos ni malos, pero en la práctica, según veo, dado que cada instrumento sólo tiene un fin o unos cuantos fines (como las computadoras) que pueden ser pensados como buenos o malos, me parece que es válido decir que, cuando menos estadísticamente, un objeto sirve para hacer el bien o sirve para hacer el mal. Otro caso, el cual se puede prestar para una discusión más prolongada, es éste: ¿y qué pasa con los dildos? ¿Y qué pasa con el internet? ¿Han de considerarse como objetos para hacer el bien o como objetos para hacer el mal? Me disculpo por decir algo que parece una tontería, pero creo que a veces es necesario pensar en los casos ridículos para saber cómo estamos planteando un problema.
———————————————————————-
El caso de Eurovegas es un caso en donde el liberalismo, un instrumento, ha sido empleado para hacer el mal. El liberalismo empleado para convertir una ciudad en un puticlub es algo que hasta Ayn Rand hubiera criticado.
———————————————————————–
Es una tontería creer que liberalismo es algo que sólo sirve para traer lo bueno. Me parece que una noción semejante se mantiene porque el liberalismo es un pensamiento propio de la modernidad, es decir, es un modo de pensar, por no decir ideología, que asume que su instrumentación implica progreso, un rumbo hacia la utopía. No es por nada que el liberalismo llega a suponer que es posible el fin de la historia. ¿O de qué creen que se trata el anarcocapitalismo?
Pero sucede que el liberalismo puro no existe, o que no existe como se quiere que exista: no puede ser algo así como un objeto que estuviera desenvolviéndose, allá afuera en el mundo de los hombres, a modo de una especie de necesidad hegeliana. Sólo podemos alcanzar versiones imperfectas. Y esas versiones imperfectas, por ser tan reales como un martillo, no generan por sí mismas el bien. Es asunto de los gobernantes determinar, con su actuar, cómo se empleará esa herramienta. Un liberalismo empleado de tal modo que instaurara una total libertad en cuanto a la educación de los niños por parte de los padres acabaría siendo una herramienta que permitiría que muchos peligros prosperaran. Son posibilidades que el liberalismo más radical reclama: el depender casi en exclusiva de energéticos importados desde países hostiles, y que se permita que haya niños completamente arrojados a las covachas del neonazismo o de la cienciología. Así se hace el mal. Puras tonterías vaciadas de prudencia y estrategia.
Opino que, en cambio, el liberalismo guiado por los principios de la tradición y el bien común, aunque éste sea impuro, puede servir como un instrumento que permita administrar adecuadamente algunos problemas que enfrenta cierta sociedad.
Considerando lo anterior, y según creo, lo que Hegemon anda deseando, aunque no lo percibe del todo, y conforme a lo que he llegado a leer en sus comentarios, es precisamente un liberalismo guiado por el principio del bien común. En cierto modo concuerda con Doiraje, pero como Doiraje anda de metafísico y muy seguro de lo que dice, pues uno no evita muchas sospechas injustas sobre este hombre, como que ha alcanzado su redención mediante el dogmatismo, y como que uno prefiere dar el portazo de los prejuicios.
—————————————————————–
El socialismo, aunque planteado como un instrumento para hacer el bien, sólo trae males porque es un instrumento fallido: un vaso de plomo sigue siendo un vaso, pero sería perjudicial usarlo.
Nimaste
No esté tan seguro de lo que dice sobre liberalismo y socialismo. Este articulo dice cosas muy reales.
Nieves estuvo un tiempo trabajando como maestra en Nicaragua –“un país muy pobre, en vías de desarrollo, del que volví espantada”–. Allí, asegura, vio cosas “alucinantes” que está empezando a ver aquí: “La corrupción, del más grande al más pequeño, la destrucción del estado del bienestar, la cultura de pegarse entre los trabajadores. Han calado todos los mensajes liberales y los trabajadores están en la miseria dando las gracias a quienes les han llevado hasta allí”. Lo más sangrante, asegura, es que la administración está tapando sus carencias gracias al sobreesfuerzo de unos profesionales a los que trata con desprecio: “Al final te acabas llevando el trabajo a casa, y lo que no te da tiempo a hacer en el cole lo haces fuera, y lo acabas sacando porque trabajas con personas, con niños con necesidades. Y eso hace que se tapen las carencias y no se vean”.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………
Para Martinez, el discurso liberal sobre la privatización es un mito, pues hay cuestiones en las que nunca se podrá llevar a cabo: “Existe la creencia de que la competitividad es lo mismo que la privatización, pero no lo es. Después de privatizar tienes que crear relaciones de competencia, y nadie te asegura que eso vaya existir, es más, hay sectores donde no van a existir nunca. La presión del Estado para bajar los costes a través del contrato que se hace con las concesiones sólo repercute en la fuerza de trabajo. La privatización sólo tiene un resultado, que bajan los salarios”.
En opinión del profesor británico, la modernización de la función pública no tiene que pasar necesariamente por privatizaciones, concesiones o desregulaciones, tiene que pasar por un cambio en su gestión. “No hay ninguna razón por la que el sector público funcione mejor si se gestiona de forma privada”, asegura Martinez. “Todo depende de los sistemas de gestión que son independientes de lo público y lo privado”.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/04/14/ldquonos-van-a-despedir-a-todos-para-poder-contratar-a-dedordquo-118736/
Pues voy a hacer de abogado del Diablo con esto de las preferentes. Me resulta curioso comprobar cómo, en este mismo blog, se critica con bastante vehemencia la supuesta avaricia de los Bancos o de los liberales o de los capitalistas y no se diga nada de la “avaricia” de los que invirtieron en preferentes. Cuando te ofrecen un 5%, un 7% o menos, como dice el artículo de marras por invertir en un producto dudoso, ¿no existe algo de avaricia y no se tiene algo de responsabilidad en el asunto? A mi me parece que sí. Algunos habrán sido engañados como “chinos”, otros, para mí, no. Que se lean bien dónde meten su dinero como hice yo cuando me ofrecieron productos parecidos. Muchas sucursales bancarias se negaron a ofrecer ese producto y otras, si lo hicieron, advirtieron a los “pobres inversores” de los riesgos. “¿Y qué tienes por ahí en vez de esto?” preguntaban, pues un fondo a un año al 2%, ¡¡¡Al 2%, ¡¡vaya mierda!!”. A mi dame el del 5% que para eso invierto el dinero o lo dejo en casa”. Fue la respuesta de muchos aquellos que ahora se lamentan dónde metieron su dinero en preferentes. Unos si fueron engañados, otros no. Algunos que las vendieron no tenían ni idea de lo que vendían, también es cierto. Unos por la avaricia de adquirir dinero con productos financieros dudosos y hacer negocio, y otros por avaricia al creer que te dan duros a 4 pesetas. También es cierto.
Yo no aplaudo ni eximo de responsabilidad a los Bancos y menos a los irresponsables del Banco de España y más de MAFO, pero todos tienen su responsabilidad. Como a la hora de alimentar la burbuja inmobiliaria. Hubo personas que ahora se ven en la situación de impago que firmaron todo lo que les pusieron delante sin pensar en las consecuencias. Les daba igual pagar una hipoteca cuya letra superaba el 50% de sus ingresos y además metían a su padres en los avales exigidos. Conozco a personas que les ofrecieron hasta un 110% de hipoteca sobre el precio del inmueble para comprar el piso, amueblarlo y encima comprar un buen coche, pero se negaron solictando sólo el 70% en hipoteca. Conozco a personas que antes de comprar un piso a precios abultados prefirieron vivir de alquiler con rentas bajas y en pisos más modestos hasta hacerse un capital para adquirir una vivienda propia a un precio más justo y que significara una deuda menor al 30% de sus ingresos.
Recarte ha dicho que todos hemos sido responsables en esta crisis. La avidez de consumo, como indica Moa, del consumidor a causa del exceso irresponsable en la oferta de poder adquisitivo de los Bancos con la connivencia de los Estados jugando con el dinero a bajos tipos de interés y respaldando con sus políticas esta forma de actuar, son todos los ingredientes de la ecuación.
Y por cierto. A ver cómo sale la operación de Rajoy imitando a Zapatero a la hora de invertir la Caja de las Pensiones en deuda pública de España pasándose la legislación por los mismísimos cuando esta exige que esa Caja debe invertirse en deuda Tripe A, cuando España esta a un paso del basura.
Nimaste:
Era interesante la discusión que traían Hegemon y Doiraje. Es una lástima que como ambos saben que su oponente no cederá hayan preferido desistir.
Era interesante y creo que deberíamos volver a ello. Yo no lo he abandonado. La diferencia es que yo no competía en el asunto ni mi intención era convencer a nadie. No se otros. Tampoco debatía con una sola persona, creo que era abierto el tema. Lo que pasa es que se entró en un círculo poco productivo al abundar en lo mismo sin aportar nada. Digamos que algunos admiran la obra final, por ejemplo, la catedral, sin importarle cómo se hizo. Otros admiramos la obra pero siendo conscientes de cómo se hizo, cómo se construyó, que se empleó, cuantas horas se emplearon, cuanto costó, etc…No sé si me entiendes.
Yo digo que se parte de un principio y desde él se pude ir creando medios y fines que conduzcan al Fin final. Yo no sé si ese Fin final dirije el resto de fines. Sólo digo que los medios y los fines intermedios tienen su significado, su importancia y su razón de ser.
Sólo añadir que en esto del Bien Comùn me acerco mucho a las ideas de Popper.
¿Por qué no esperamos a que Eurovegas se convierta en un puticulb y luego ya podemos criticar el asunto?
¿En Madrid no existen ya puticlubs y nada se ha criticado?
Esa misma forma de razonar nos dirige a pensar que la industria del Turismo en toda España es un “puticlub”. O Mexico, por ejemplo.
Nimaste:
Al igual que el martillo, el liberalismo se puede emplear para hacer el bien pero también se puede hacer el mal. El martillo sirve para construir y facilitar tareas en la construcción de cosas utiles, pero también se peued empelar para matar aunque su creación no fue para eso.
Y por cierto. Los mismos que en España critican y denuncian que Eurovegas será un puticlub por culpa del liberalismo, son los que aplauden el turismo sexual de Cuba. La isla si que es un puticlub controlado por el Estado.
Manuelp:
No quería compartir esto aquí porque es algo de mi propio país que me avergüenza, pero lo pongo para que vea que muchos nos desesperamos y no por nada acabamos apoyando propuestas como las privatizaciones: aquí, en México, lo normal es que las plazas de profesores de educación básica se hereden. No se trata de que las plazas sean heredadas conforme a una especie de leyenda urbana, sino que, según entiendo, tal cosa viene escrita en los contratos colectivos de trabajo. Eso se supo el año pasado. Se hizo un escándalo, y en una entrevista un representante sindical llegó a decir que eso no tenía nada de malo que porque los hijos de los maestros siempre tienen una mejor formación que las demás personas, de modo que el heredar las plazas es algo que asegura la calidad de la educación. Ya quisiera ver cuál es esa calidad, que lo normal es que la gente confunda Austria con Australia, mientras que en ciertas zonas del país la formación de los profesores consiste en cuatro años de marchas, bloqueos de autopistas y marxismo cheguevarista.
Creo que eso, el estado de bienestar y demás buenismos, aseguran a la larga que la alta burocracia se convierta en una corte anónima en donde siempre circulan los mismos apellidos y que la baja burocracia se transforme en un conjunto mafioso de gremios. En cambio, quienes deben andar en el sector privado, para sostener los privilegios de los demás, poco a poco acaban viviendo en un estado de extraña servidumbre pues, entre otras cosas, mientras que la sanidad para los obreros es una basura que sólo se usa en casos de desesperación, la sanidad para esos mismos profesores que se heredan las plazas, la cual corresponde a otra clase de institutos exclusivos para los empleados del Estado, llega a tener una calidad de primer mundo en ciertas zonas del país (he llegado a presenciar un caso en donde uno de ellos buscaba demandar a la sanidad por no recibir medicamentos de patente). Uno, cuando menos, quisiera que el sector público no fuera descaradamente un ambiente que produjera tanta amargura.
———————————————————-
Hegemon:
Se nota que usted es ingeniero. Y si no lo es debería serlo. Sólo entre los ingenieros he notado ese interés por saber cómo se construyen o se fabrican las cosas.
Y respecto a México como puticlub: bueno, para empezar no tenemos la palabra puticlub, que a mí se me hace chistosa porque aún soy incapaz de relacionarla con toda la inmundicia que puede llegar a representar, pero me parece que las cosas van tan mal que ya ni siquiera necesitamos proyectar puticlubs masivos. O bueno, exagero, que aquí el negocio no está en la prostitución sino en las drogas.
He llegado a pensar que vivimos en México como en un archipiélago: algunas islas de civilización en un mar de crimen, progrez y barbarie. Opino que sólo esas islas merecen ser pisadas, y hasta sería bueno que los que quisieran venir supieran ubicarlas. Hace algún tiempo, por ejemplo, cuando lo de las españolas que fueron violadas en Acapulco, además de indignado, me quedé con la idea de que allá en España los estafan en las agencias de viajes y no les explican suficientemente lo peligroso de algunas decisiones: es que Acapulco es tan peligroso que ni los mexicanos queremos ir…
No sé si ya tocamos fondo, pero al menos nadie ha salido a decir la decadencia que dicen que dijo Castro: las prostitutas cubanas son las más cultas del mundo. Y tampoco, como en Brasil, ha pasado que:
Trabajadoras sexuales de la ciudad brasileña de Belo Horizonte, capital provincial de Minas Gerais, recibirán clases gratuitas de inglés como forma de prepararse para recibir a los turistas durante el Mundial de fútbol de 2014, según informa el diario ‘Folha de Sao Paulo’.
La iniciativa partió de la Asociación de Prostitutas de Minas Gerais. La presidenta de la entidad, Cida Vieira, dijo que la idea es que las trabajadoras sexuales aprendan palabras de uso corriente, como nombres de alimentos, por ejemplo, pero también “vocabulario técnico” vinculado al sexo.
Fuente: http://www.elmundo.es/america/2013/01/08/brasil/1357677063.html
Espero no haberles desanimado la mañana de un domingo que debe ser precioso. Me voy a dormir.
Según tengo entendido, las españolas violadas en Acapulco residen en Méxcio, no fueron de vacaciones desde España gracias a una Agencia de Viajes.
A propósito del bien común que se mencionaba aquí hace poco:
“La reforma financiera española, un fracaso”—Según Felber, padre de la teoría del bien común
El economista Christian Felber cree que el proceso de reestructuración financiera en España “ha ido por el camino equivocado” porque ha creado grandes bancos sistémicos, y considera que sería preferible “una red de bancos pequeños regulados y comprometidos en sus estatutos con el bien común”.
El economista austríaco -famoso por su teoría del bien común- culpa a la Comisión Europea de alentar la formación de bancos competitivos a nivel mundial, “que se han convertido en sistémicos”, y propone que no se permitan bancos de más de 50.000 millones de euros en activos.
Nimaste
Entiendo perfectamente su punto de vista, pero me temo que la cuestión de los problemas de México- como los de España- reside más en la textura de la sociedad civil que en el carácter público o privado de las instituciones sociales. Es decir que, para seguir su ejemplo, la educación en su país sería tan mala si se privatizase como lo es ahora que está totalmente estatalizada.
La Constitución de México es parecidísima a la de los USA y, sin embargo, los resultados en la práctica son bastante diferentes. Hay una muy buena novela de Carlos Fuentes- La muerte de Artemio Cruz- en la que se muestra muy realistamente como degeneró el proceso de la revolución mexicana debido fundamentalmente a la misma causa por la que degeneraron en España las dos repúblicas y que se puede resumir sucintamente en que es ilusorio intentar implantar democracias donde no hay demócratas.
Lo único realista es hacer lo que han hecho en España los tres grandes gobernantes que hemos tenido en los últimos quinientos años- los Reyes Católicos, Cánovas del Castillo y Francisco Franco-, es decir conducir el estado con mano firme hacia una situación que posibilite el surgimiento de un tipo de sociedad civil estable, moral y próspera que haga posible un progreso real.
Claro que el talón de Aquiles es que esas políticas no encuentren continuidad en el tiempo y se vayan al traste con los sucesores, como sucedió en España con la derrota de las Comunidades de Castilla, el asesinato de Cánovas y la Transición, respectivamente.
Catlo
No sólo la reforma, sino el propio sistema financiero de España- y del mundo occidental- es un fiasco de enorme magnitud. El economista Antal Fekete dice claro en esta breve entrevista en que se basa el bluff de la economia de “libre mercado” real.
Pregunta: ¿Qué ha causado la crisis actual?
Respuesta: El abandono del patrón oro. Si volviéramos a un patrón oro, al menos, y no siendo éste perfecto, como el del siglo XIX, situaciones como ésta no se repetirían. La culpa, en última instancia, es de Estados Unidos, por no haber seguido su Constitución original, donde se prohibía la emisión de monedas que no fueran de oro y de plata y se obligaba a pagar en oro y plata.
Probablemente, suene desmesurado decir que un suceso tan lejano en el tiempo es responsable de la situación actual. Empero, es un sistema crediticio enfermo el que ha causado esta crisis y para lograr un sistema crediticio sano es necesario que contemos con un buen dinero, y no hay mejor dinero que el oro.
http://www.libremercado.com/2013-04-14/antal-fekete-lo-peor-de-la-crisis-todavia-esta-por-llegar-1276486759/
También había leído lo de Fekete, quien, además, insinúa que estamos cerca de algún tipo de confrontación bélica.
Catlo
Bueno, de una situación como la actual nunca se ha salido más que a través de una guerra. El asunto a dia de hoy es quien es el candidato- China tiene todas las papeletas- pero creo que la situación todavía está muy “verde” y hay que preparar mucho más el terreno para que la gente del mundo occidental aceptemos ser conducidos al matadero, además de que los riesgos son de una magnitud elevadísima dado el desarrollo tecnológico de los sistemas de armamento. Estamos ante una encrucijada histórica importantísima.
Felber expone muy bien la causa de por qué me opongo a las teorías del Bien Común. Siempre buscan el control de todo por parte de una élite consiguiendo, como bien indica Popper, sociedades gobernadas por dictaduras.
¿Felber puede asegurar que con su idea se van a acabar las crisis? Me temo que no. Es más. Sin Felber ya existían esos Bancos pequeños que eran las Cajas de Ahorros las cuáles manejaban un cierto Capital sin salirse de su contorno de funcionamiento controlado y regulado por el Banco de España. Fueron esas élites, que parecen lo saben y controlon todo, las que permitieron que esos Bancos pequeños salieran de su ámbito natural y se desmadraran. ¿Podemos confiar en un control de un gruopito de “sabios”? Es evidente que NO.
Lo que habrá que hacer es dejar libre al mercado financiero y que se formen y haya Bancos grandes, pequeños, medianos o lo que el mercado dicte y permita formar. Además, en España, han sido los Bancos “sitémicos”, los grandes y los privados de gran capital, los que mejor han sorteado la crisis, y siguen sorteándola.
En España es muy preocupante el comportamiento de la telebasura que lleva mucho tiempo con polarizaciones violentas e irracionales. Ahora, la telebasura ha visto un filón demagógico a cuenta de los desahucios y sus implicaciones políticas. Es decir, en España se ha elevado considerablemente en las últimas semanas la posibilidad de estallidos violentos y los proyectos secesionistas también han caldeado mucho la cosa.
Catlo:
Ya nos ponen demasiadas regulaciones, prohibiciones e impedimentos, pero a usted le gustaría, estaría a favor de que el Estado le dijera que no puede tener más de una casa, más de dos hijos y el coche que compre no sea más caro de 10.000€ por ejemplo? ¿O que se puede ir de vacaciones un año si y el otro no? A eso tienden las sociedades del Bien Comun. Y estamos muy cerca de ellas.
Contra la Telebasura se opone la formación intelectual que en este país ha ido desapareciendo paulatinamente desde la Transición.
Totalmente de acuerdo con este cardenal católico.
Aunque si por algo es conocido el cardenal Marx en Alemania es por su libro, ‘El Capital’, publicado en 2008 y en el que jugó con su propio apellido y con el del teórico del marxismo para escribir “un alegato a favor de la Humanidad”, en sus propias palabras. Se trata de una reflexión sobre la crisis del capitalismo que adelanta muchos de los males que están viviendo hoy las economías en crisis y defiende con argumentos poderosos que “el capitalismo sin un cuadro ético de fondo es enemigo de lo humano”.
Cuando apareció en las librerías alemanas, causó cierta sorpresa que todo un arzobispo de Munich defendiese que “Marx no está muerto y hay que volver a leerlo”. Marx, el cardenal, no tuvo pudor en repetir entonces que “el capitalismo se vuelve contra el hombre cuando cede a la corrupción, cuando se deshumaniza y se vuelve insolidario e injusto, hasta el punto que no conoce moral ni tiene futuro”. En teoría criticaba la acumulación y el mercantilismo. En la práctica nos invitaba a reflexionar sobre la forma en que la economía afecta a nuestra visión de la ética y la moral.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/13/internacional/1365865957.html
Hablando de la División Azul, acabo de recibir este enlace, conviene divulgarlo:
http://youtu.be/CMc3WhW7AXQ
Estoy muy muy de acuerdo con los últimos comentarios de manuelp y sobre todo con el comentario de hoy catorce de abril a las 11:23. Uno ya puede tener el sistema político que quiera, que sin una base moral-nacional decente, difícilmente pueda funcionar sin dar tumbos, y da igual que todo sea totalmente público o privado si no se tiene eso antes.
LeonAnto
Si y conviene saber que en Krasni Bor combatieron unos 5.500 soldados españoles de la división- solo una tercera parte del total de la unidad- contra fuerzas sovieticas aproximadamente nueve veces superiores en hombres (44.000), veinte veces superiores en artillería (30 cañones contra 700) y 100 veces superiores en tanques (100 carros contra ninguno).
Igual que en la batalla de El Caney en Cuba en 1898, en la que 500 soldados españoles resistieron el ataque de dos brigadas yankis (más de 5.000 hombres) durante 11 horas.
Bueno, desde el punto de vista matemático, la superioridad en tanques sovieticas seria infinita pues 100/0 da infinito, pero he puesto 100 para entendernos.
Para ser totalmente exacto, 100/0 es una indefinición.
http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_por_cero
[Cardenales anticapitalistas: Marx y Tukson (y tantos otros)...pero con un Papa, Juan Pablo II, no tanto (el actual parece otro cantar)]
.
Es muy común en el mundo católico abominar de un liberalismo económico supuestamente “sin reglas”; eso llevó a aquel famoso “el Liberalismo es pecado” de algún documento eclesiástico del sigo XIX…y todavía del siglo XXI (por cierto, “Capitalismo” es un término despectivo inventado pe Karl Marx para designar la Economía de Mercado,,,cuyas reglas y funcionamiento nunca entendió, a pesar de dedicar toda su vida a tratar de desentrañarlo ; de ahí, eso de la “plusvalía” y demás inútiles extravagancias):
.
El Consejo Pontificio Justicia y Paz, ha emitido un documento firmado por su presidente, el cardenal Peter K. A. Turkson, en el cual censura la libertad de mercado, o liberalismo económico, que esté “libre de reglas y de controles”.
.
http://www.libremercado.com/2011-11-11/marta-perez-cameselle-el-liberalismo-economico-compatible-con-el-cristianismo-61904/
.
Es fácil construirse un maniqueo para, así, rebatirle a gusto; pero las cosas no son como dice el cardenal Tukson: en cualquier país mínimamente serio donde exista un Mercado libre, éste funcionará en el marco de las leyes e instituciones del Estado de Derecho: no existe Mercado (ni nada) fuera del marco del Derecho; el mismísimo Juan Pablo II lo aclaró; así, se puede leer en el mismo enlace:
.
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. Pero si por “capitalismo” se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa.
.
En cualquier caso, se necesita un pequeño esfuerzo intelectual, sólo pequeño, para entender que el Mercado es, como dijo Ludwig vo Mises, el sistema más eficiente de cooperación social, basado en la división del trabajo y en las transacciones libres en el marco de las leyes: en el Mercado, yo compro y vendo de acuerdo con mis necesidades y mis capacidades; así, la sociedad no necesita acudir (excepto en casos límite) a las discrecionales ”buenas intenciones” de algunos (incluído el Estado, ese que todos financiamos). Ahora, eso sí, todos deben trabajar para atender a sus necesidades porque, como dijo San Pablo (y Lenin): No coma quien no trabaja.
.
En fin, conviene siempre volver a los fundamentos (ese fue el lema de Margaret Thatcher: “Let’s go back to basics” –Volvamos a lo básico) cuando reaparecen. como el inerte corcho que siempre vuelve a la superficie, todos los lemas y tics anticapitalistas…incluso en este blog que comenzó hace ya 7 años en una línea liberal y en un periódico liberal (es decir, favorable a la democracia liberal, el Estado de Derecho y la Economía de Mercado, es decir, una parte sustancial de los componentes de la civilización occidental.
No me cuadra mucho la veracidad de los infromes alemanes contra la división azul. Parece ser que no confiaban mucho en la oficialidad, además de en las tropas por lo que sabemos: Mala disciplina, no cuidar el equipo, guerreras desabrochadas, armas sucias, etc….A Hitler le informaban de todas estas cosas además de remarcar las diferencias sociales en el ejército español entre oficiales y tropa. Algo impensable en el alemán, según dicen, en el que los oficiales hacían cola para el rancho como todos. En el español eso no pasaba, según parece. Y no me cuadra porque aunque los solados españoles demostraron una iniciativa indivudual y una personalidad inusual, con eso no bastaba para combatir de la manera que combatieron si no hubieran tenido buenos oficiales.
Además de las versiones rusas son muy interesantes las versiones alemanas. Muchas cartas de soldados alemanes del frente ruso hacen alusión a los españoles y en muchas de ellas destacan lo contentos y confiados que están por tener cerca a los españoles. La población alemana de Grafenwöhr también tuvieron una gran impresión de los españoles. Algunos divisionarios recuerdan que en una visita a Hamburgo no pararon de saludar a la gente por la calle cuando les reconcían y les gritaban “Hispanis”.
[{Si no hay nada en la doctrina católica que se oponga al liberalismo económico, es lógico concluir que la animadversión que algunos católicos sienten hacia este sistema forzosamente ha de ser debido a un malentendido. Malentendido que, a mi juicio, debía haberse disipado después de la aparición, en 1991, de la "Centesimus annus"} Rafael Termes]
Son muy oportunas las siguientes reflexiones que hizo Rafael Termes hace unos años. Cada uno puede pensar como quiera, faltaría más; pero cuando, en medios católicos, se invoca el argumento de autoridad de la Iglesia, es exigible saber qué es lo que dice ésta, por sí misma, al respecto; vayamos de la mano de este gran intelectual liberal católico (intelectual… e ingeniero y economista…y miembro del Opus Dei):
.
[LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA Y EL LIBERALISMO ]
.
Juan Pablo II en su “Sollicitudo rei socialis“, afirma: “La Iglesia no propone sistemas o programas económicos y políticos, ni manifiesta preferencias por unos o por otros, con tal de que la dignidad del hombre sea debidamente respetada y promovida, y ella goce del espacio necesario para ejercer su ministerio en el mundo”. Pero la Iglesia -sigue diciendo Juan Pablo II- es experta en humanidad, y esto la mueve a extender necesariamente su misión religiosa a los diversos campos en que los hombres y mujeres desarrollan sus actividades, en busca de la felicidad, aunque siempre relativa, que es posible en este mundo, de acuerdo con su dignidad de personas. Por esto la Iglesia tiene una palabra que decir (…) y a este fin utiliza como instrumento su doctrina social…”.
.
“La doctrina social de la Iglesia -concluye el Pontífice- no es, pues, una tercera vía entre el capitalismo liberal y el colectivismo marxista, y ni siquiera una posible alternativa a otras soluciones menos contrapuestas radicalmente, sino que tiene una categoría propia. No es tampoco una ideología, sino la cuidadosa formulación del resultado de una atenta reflexión sobre las complejas realidades de la vida del hombre en la sociedad y en el contexto internacional, a la luz de la fe y de la tradición eclesial. Su objetivo principal es interpretar esas realidades, examinando su conformidad o diferencia con lo que el Evangelio enseña acerca del hombre y su vocación terrena y, a la vez, trascendente, para orientar en consecuencia la conducta cristiana. Por tanto, no pertenece -la doctrina social- al ámbito de la ideología, sino al de la teología, y especialmente de la teología moral“.
.
[...] Pero, si queremos hablar del capitalismo para relacionarlo con la doctrina social de la Iglesia, antes hay que ponerse de acuerdo en que hoy, y desde hace muchas décadas, capitalismo es ni más ni menos que un modelo de organización económica en el que la cooperación social para el logro del bienestar común se supone que se produce de forma espontánea, en contraste con el modelo socialista, en el que la cooperación tiene lugar de forma coactiva. El capitalismo, o “economía de mercado”, como algunos, y entre ellos el propio Juan Pablo II, prefieren llamarlo, es un modelo basado en la propiedad privada, incluso de los bienes de producción; que utiliza el mecanismo de los precios como el instrumento óptimo para la eficiente asignación de recursos; y en el que todas las personas libremente responsables de su futuro, pueden decidir las actividades que desean emprender, asumiendo el riesgo del fracaso a cambio de la expectativa de poder disfrutar del beneficio si éste se produce.
.
En este modelo, el Estado no debe interferir en la mecánica del mercado, ni intervenir, salvo para el ejercicio de un reducido papel subsidiario, en aquellas actividades de los ciudadanos que el propio mercado encauza. Lo cual no quiere decir negar el papel del Estado, sino más bien afirmar que, al lado de sus primigenias funciones como guardián del orden y administrador de la justicia, compete al Estado, como servidor que debe ser de la sociedad, velar por la pureza del funcionamiento del mercado, creando y manteniendo un marco legal para que la actividad económica encuentre sus propios objetivos y solvente por ella misma los conflictos que puedan existir.
.
¿Qué dice la doctrina social católica en relación con los tres elementos que integran la definición del capitalismo?-
.
La propiedad privada. En cuanto a la propiedad privada de los bienes, incluidos los de producción, pilar básico de este sistema económico, las citas de la doctrina que la legitiman son numerosísimas. Desde -salpicando los textos- la “Rerum novarum“, donde leemos que “poseer bienes en privado es derecho natural del hombre”; pasando por la “Mater et magistra” en la que Juan XXIII, declarando que se trata de un principio enseñado y propugnado firmemente por sus predecesores, afirma que “el derecho de propiedad privada, aun en lo tocante a bienes de producción, tiene un valor permanente, ya que es un derecho contenido en la misma naturaleza”; hasta la “Laborem Exercens” y la propia “Centesimus annus”, documentos en los que Juan Pablo II recuerda que, desde la declaración contundente de León XIII, en contra del socialismo de su tiempo, “este derecho -a la propiedad privada- fundamental en toda persona para su autonomía y su desarrollo ha sido defendido siempre por la Iglesia hasta nuestros días”.
.
Ahora bien, como correctamente recuerda el doctor Molina, es tradición igualmente constante del magisterio que el derecho a la propiedad privada, reconocido como de carácter natural, “no es un derecho absoluto -en palabras de la “Centesimus annus”- ya que en su naturaleza de derecho humano lleva inscrita la propia limitación”. Y es precisamente Juan Pablo II quien en la “Sollicitudo rei socialis” desarrolla de manera excelente -en mi opinión- la conexión que existe entre, por un lado, el legado de carácter abstracto que Dios, en el origen, otorgó en favor de todos los hombres, al darles el dominio sobre todas las cosas de la tierra y, por otro lado, el necesario régimen de propiedad privada, para que el dominio natural de todos los hombres sobre las cosas creadas pueda ser real y no teórico, eficiente y no conflictivo, de acuerdo con la doctrina aristotélica, magistralmente sintetizada en las tres razones dadas por Santo Tomas.
.
Juan Pablo II hace esta conexión cuando escribe: “Es necesario recordar una vez más aquel principio peculiar de la doctrina cristiana: los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. En efecto, sobre ella grava una hipoteca social, es decir, posee, como cualidad intrínseca, una función social fundada y justificada precisamente sobre el principio del destino universal de los bienes”.El avaricioso atesorador de bienes, sin provecho para nadie, o el despilfarrador de los mismos, con injuria de los necesitados, no forman parte del espíritu del auténtico capitalismo que está marcado por la magnificenc Pero esto es precisamente lo que en el sistema capitalista tiene lugar, cuando los bienes poseídos en privado son destinados al proceso de producción, creando puestos de trabajo y rentas para los demás. El avaricioso atesorador de bienes, sin provecho para nadie, o el despilfarrador de los mismos, con injuria de los necesitados, no forman parte del espíritu del auténtico capitalismo que está marcado por la magnificencia del emprendedor que arriesga.
El mecanismo de los precios. Sigamos contrastando los elementos definitorios del capitalismo con los principios de la doctrina social. Sobre el segundo de ellos, el mecanismo de los precios como instrumento para la más eficiente asignación de los recursos escasos, el magisterio, como es natural, no ha dicho casi nada, salvo reconocer, como hace Juan Pablo II en su última Encíclica social, que “da la impresión que, tanto a nivel de naciones como de relaciones internacionales, el libre mercado sea el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades”. Esta relativa carencia de textos sobre los mecanismos de mercado no es de extrañar ya que se trata de una cuestión técnica, campo que la Iglesia, respetando la autonomía de las actividades terrenas, deja a la libre discusión de los hombres. Lo cual no obsta para que éstos, al hacerlo, deban respetar las exigencias éticas. En este sentido, la teología moral, ya desde los escolásticos salmantinos del siglo XVI, considera que el precio de mercado, libremente debatido en competencia, es un precio justo, con la condición de que haya sido fijado en ausencia de violencia, fraude o dolo. Doctrina que se apropia Juan Pablo II en la “Centesimus annus“ cuando dice que “quien produce una cosa lo hace generalmente -aparte del uso personal que de ella pueda hacer- para que otros puedan disfrutar de la misma, después de haber pagado el justo precio, establecido de común acuerdo después de una libre negociación”.
La libertad de iniciativa privada. El tercer elemento definitorio del capitalismo es la libertad de iniciativa privada, la cual ha sido siempre defendida y alentada por el Magisterio. Juan XXIII en la “Mater et magistra” dice que “la economía debe ser obra, ante todo, de la iniciativa privada de los individuos, ya actúen éstos por sí solos, ya se asocien entre sí de múltiples maneras para procurar sus intereses comunes”. Y poco después, refiriéndose a la intervención de los poderes públicos, dice que ésta “no sólo no debe coartar la libre iniciativa de los particulares, sino que, por el contrario, ha de garantizar la expansión de esa libre iniciativa, salvaguardando, sin embargo, incólumes los derechos esenciales de la persona humana”, y añade que “entre éstos hay que incluir el derecho y la obligación que a cada persona corresponde de ser normalmente el primer responsable de su propia manutención y de la de su familia, lo cual implica que los sistemas económicos permitan y faciliten a cada ciudadano el libre y provechoso ejercicio de las actividades de producción”.
La intervención del Estado. En efecto; la defensa de la libre iniciativa privada entronca con el problema de la intervención del Estado y sus límites. Esta cuestión, abordada por casi todos los Sumos Pontífices que han tratado de asuntos económicos, ha tenido un extenso desarrollo en la última Encíclica social de Juan Pablo II, de la cual, por su claridad e interés, quiero aportar algunos párrafos que, salvando la sustancia, procuraré aligerar para no hacer demasiado larga la cita. Juan Pablo II empieza insistiendo en que en el campo económico “la primera responsabilidad no es del Estado, sino de cada persona y de los diversos grupos y asociaciones en que se articula la sociedad”, precisando que “el Estado no podría asegurar directamente el derecho a un puesto de trabajo de todos los ciudadanos sin estructurar rígidamente toda la vida económica y sofocar la libre iniciativa de los individuos”. Acto seguido, señala que “las justificables actuaciones del Estado para corregir situaciones particulares de monopolio que creen rémoras u obstáculos al desarrollo” o para “ejercer funciones de suplencia en situaciones excepcionales, deben ser limitadas temporalmente (…) para no privar establemente de sus competencias a los sectores sociales y sistemas de empresas y para no ampliar excesivamente el ámbito de intervención estatal de manera perjudicial para la libertad tanto económica como civil”. Estado de Bienestar, creado en los últimos tiempos -dice el Papa- “tratando de remediar formas de pobreza y de privación indignas de la persona humana”, y sobre el cual advierte que “no han faltado excesos y abusos”, derivados -según el Pontífice- “de una inadecuada comprensión de los deberes propios del Estado. En este ámbito -dice Juan Pablo- también debe ser respetado el principio de subsidiariedad”. Principio que ha estado siempre, junto con el de solidaridad, en el núcleo de la doctrina social. Principio que conduce al Papa a afirmar, para acabar esta materia, que “al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos”.
Pienso que con estas citas relativas a la libre iniciativa privada y a los límites de la intervención subsidiaria del Estado, principios nucleares del sistema capitalista, y las antes aportadas sobre la propiedad privada y el mecanismo de los precios del mercado, queda probado que no hay nada en la doctrina social católica que se oponga, desde el punto de vista moral, al sistema capitalista definido -insisto- de la manera que lo he definido que es, a todas luces, la manera como, considerado en sí mismo, actualmente existe.
Y si no hay nada en la doctrina católica que se oponga al liberalismo económico, es lógico concluir que la animadversión que algunos católicos sienten hacia este sistema forzosamente ha de ser debido a un malentendido. Malentendido que, a mi juicio, debía haberse disipado después de la aparición, en 1991, de la “Centesimus annus”. No obstante, pienso que no será ocioso añadir algo sobre los fallos que, a pesar de todo, se atribuyen al sistema.
Rafael Termes.
[Responsablidad personal de alimentarse] [El "escrache", operación nazi-bolchevique de acoso a los enemigos políticos]
En el post anterior se me pasó subrayar esta contundente afirmación de Juan XXIII en la encíclica “Mater et Magistra”:
{ los derechos esenciales de la persona humana”, y añade que “entre éstos hay que incluir el derecho y la obligación que a cada persona corresponde de ser normalmente el primer responsable de su propia manutención y de la de su familia, lo cual implica que los sistemas económicos permitan y faciliten a cada ciudadano el libre y provechoso ejercicio de las actividades de producción”.}
Ningún “indignado”, de esos de los finados Stéphan Hessel y José Luis Sampedro, es decir, miembros natos de una generación de “vagos (y en muchos casos) maleantes” –no hay más que asistir a los recientes “escraches” [*], operaciones nazi-bolchevique de acoso donde se grita “asesino, nos vamos a f.llar a tus hijas”–, ninguno, digo, podrá aceptar ese principio de “ el derecho y la obligación que a cada persona corresponde de ser normalmente el primer responsable de su propia manutención y de la de su familia, “.
[*] No sé de dónde se habrán sacado los argentinos porteños ese término lunfardo de “escrache“; todo indica que viene del “scratch” inglés (raspar, arañar, rascar,…):
{ En sus orígenes, el lunfardo también tuvo aportes provenientes de Francia, especialmente del idioma occitano, del inglés (por ejemplo, las palabras jailái, jailaife, de high life o espiche de speech o escrachar de scratch),}
http://es.wikipedia.org/wiki/Lunfardo
En cualquier caso, es claro que, en la práctica, un “escrache” no es sino una operación de acoso de tipo nazi-bolchevique, más nazi que bolchevique, como las que practicaban las SA –Secciones de Asalto de Ernst Röhm, especialmente contra los judíos, sus empresas y sus bienes, y contra los enemigos políticos de los nazis, en general. De ahí ha tomado, sin duda, la tal Ada Colau (y sus secuaces) su inspiración; al final, una faceta del totalitarismo socialista, ese engendro extraño a la civilización occidental que, aunque derrotado una y otra vez, siempre vuelve a la superficie, como el corcho (o la m.erda).
El sistema capitalista realmente existente- y no el imaginado y desarrollado en tochos teóricos sin congruencia con la realidad- adolece de falta total de simetría entre las “partes contratantes”. Así el mecanismo de fijación de los precios en el mercado está viciado de origen por la situación de predominio total de los productores frente a los consumidores, que solo pueden expresar su disconformidad comprando a la competencia.
Pero ocurre que la competencia en el mercado está a su vez mediatizada por un millón de parámetros sobre los que los consumidores no tienen poder de decisión ninguno y que se ven obligados a consumir lo que se les ofrece a los precios que se les ofrece sin dejarles apenas libertad de elección pues son las instancias dominantes (trusts, carteles, banqueros, gobiernos,etc) los que determinan los límites del “libre mercado”, que no es libre en parte alguna del mundo mundial.
A pesar de ello, lo que se entiende como economía de mercado es lo mejor que hay hasta…..que se desboca, por ejemplo con la alianza que se ha dado en España entre políticos y banqueros, que lleva a batacazos periódicos de gran magnitud y eso ha sido así desde siempre pero especialmente con la via libre que se ha producido en el mundo en los ultimos veinte o treinta años a la economia financiera de carácter super especulativo el tamaño de los batacazos ha aumentado exponencialmente.
Todo lo que ha ocurrido lleva a la conclusión de que mientras no se tomen medidas drásticas para evitar la colusión del poder político y el poder financiero en contra de la generalidad de la ciudadanía y se haga caer todo el peso de la ley sobre los responsables de la catástrofe la situación no tendrá arreglo.
Los escraches son una particularidad- odiosa como todas- de la psicología de las masas cuando se reunen con propósitos vengativos y que no son exclusivas, ni mucho menos, de los nazis y los bolcheviques.
Hasta ahora, afortunadamente, no se han producido daños mayores en España, pero conviene recordar que en naciones tan avanzadas como los USA se produjeron en épocas contemporáneas episodios como los linchamientos de una amplitud enorme.
El Tuskegee Institute americano es la institución con mayor conocimiento de esta cuestión, y entre otros cometidos se ha encargado de documentar y cuantificar los linchamientos en EEUU desde 1882. Las cifras que presenta su estadística no dejan lugar a dudas de los extendido de esta práctica, así como de su duración en el tiempo.
Un total de 4733 personas fueron linchadas en los EEUU desde 1882 hasta 1951. Desde 1882 a 1901, el promedio anual de personas asesinadas de esta manera era de 150. Posteriormente, el número fue reduciéndose, sin embargo, hasta 1947 hubo como mínimo un linchamiento al año.
http://www.historiadelahumanidad.com/2008/03/linchamientos-en-los-estados-unidos.html
Más victimas, seguramente, en pleno siglos XIX y XX en setenta años que en toda la historia de la temible Inquisición española en siglos anteriores.
[Las SA nazis o "camisas pardas"]
Para los que no estén familiarizados con estas organizaciones de “mamporreros” de los Partidos Políticos, aquí este enlace sobre las SA –Secciones de Asalto o “camisas pardas”:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung
En nuestro PSOE esa función, rayana cuando no inmersa en el terrorismo, la hacía en los años 1930′s las Juventudes Socialistas (que tenían prevista una actuación estelar en la Insurrección de 1934). Ahora, sin llegar, por el momento a tanto, esas “Juventudes” parece que intentan ganar en protagonismo radical (en esa idea de que cuanto más joven, menos experiencia, menos seso y más radicalidad infantil).
Bueno, no veo extraño que algunos católicos sientan cierta animadversión por cierto liberalismo surgido de la doctrina anglosajona que tiene un carácter ciertamente depredador. Otra cosa es de aquellos católicos que con carácter un tanto socialistoide carguen contra el liberalismo por que sí en vez de, como hacen muchos otros católicos, aportar al mejor sistema que se conoce, el humanismo, moral y ética católica imprescindibles para un correcto y justo funcionamiento y comportamiento del liberalismo.
Y por otra parte, no veo en los escraches un comportamiento improvisado a consecuencia de cierta indignación o envenenamiento social espontáneo. Más bien veo una coordinación grupal con un objeto claro de manipulación y utilización política lejos de su supuesta reivindicación social. Dudo mucho que el respaldo hacia esta forma de actuar y hacia sus reivindicaciones tengan demasiado eco y apoyo en la masa de la población española. Una beligerancia tan dirigida contra un sólo sector sin que se encuentre en ella otras reivindicaciones e ideas como las de alojar a las personas que padecen impagos y tienen que entregar sus casas, en otras viviendas sociales a cargo tanto de Ayuntamientos, de las Comunidades o del propio Estado que las hay libres, son muy significativas. Son evidentes las muestras antisistemas demagógicas de estos grupos de terrorismo de baja intensidad. Existen varias formas de garantizar la supervivencia y la dignidad de las personas que por desgracia no pueden afrontar el pago de sus viviendas sin que se tenga que dañar a otras personas que si pueden hacerlo de forma igualmente precaria pero que prefireren cumplir con la Ley de contratos o de Propiedad Privada, o de dañar mucho más un sistema que por muy errático que sea ha permitido adquirir viviendas en propiedad a los españoles. Es evidente que hay que modificarlo para que no ocurran estas cosas ni se produzcan abusos pero no al precio que quieren la Colau y otros. Es muy evidente cuáles son sus intenciones.
["Escrache" (lunfardo para acoso político organizado): todo comenzó, en la Era Moderna, con los "sans-culottes" parisienses dirigidos por las facciones más extremistas y por los jacobinos "montañeses" de Robespierre]
Como he comentado en posts anteriores, en los dos blogs, el “escrache” (en lunfardo, es decir, “arañazo, raspadura”) es el típico acoso político organizado por profesionales (“¿de qué y quién vive la Colau?” preguntaba yo el otro día) que obedecen a alguien que mueve los hilos (los jacobinos “montañeses” utilizando a los “sans culottes” como acosadores, Lenin a sus soviets, los dirigentes nazis a las SA –Secciones de Asalto); claro que esa actividad acosadora es especialmente efectiva en épocas de crisis en que se adapta perfectamente al clima social dominante (como el de la Francia y la Rusia revolucionarias y la Alemania de los años 30′s en vías de tal):
{ lead02:53 | 07 de abril, 2013
esa muy significativa parte de la actual generación que ha protagonizado y protagoniza el clima de violencia política desencadenado por “la izquierda” (y los separatistas) desde hace más de 10 años (y los separatistas desde siempre): “Prestige”, guerra de Irak, acoso a las sedes del PP, movimiento 15-M, acoso a los jóvenes extranjeros católicos en las Jornadas Mundiales de la Juventud, Plataforma de PAH y Plataforma por una Renta Básica (de tipo nazi-etarra-bolchevique animada por la tal Ada Colau, una émula de Ernst Röhm, el jefe de las SA– Secciones de Asalto nazis); en una palabra, la TRADICIONAL VIOLENCIA DE LAS FORMACIONES SOCIALISTAS QUE ENCUENTRAN SU EMBRIÓN EN LOS “SANS CULOTTES” DE LOS JACOBINOS “MONTAÑESES” DE ROBESPIERRE Y DEMÁS, QUE MARCABAN CON UN ASPA ROJA LOS DOMICILIOS DE LOS ENEMIGOS POLÍTICOS QUE HABÍA QUE ELIMINAR, como hacen los Colau´s con los que, por el momento, sólo por el momento, sólo “acosan”, como las jaurías de perros con las presas marcadas.}
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gran-problema-hoy-varela-ortega-2%C2%AA-perla-20130405
https://www.piomoa.es/?p=1369#comment-20281
Sobre los “sans-culottes”, un instrumento de presión política que nace en la ERa Moderna:
{ hay que señalar que la presión que ejercieron sobre los diputados a la hora de votar sobre la condena a muerte de Luis XVI resultó decisiva para que el monarca acabase en la guillotina}
http://es.wikipedia.org/wiki/Sans_culottes
{En 1794 avec la chute de Robespierre, les sans-culottes perdent leurs pouvoirs et leur rôle politique et culturel}
[En 1794, con la caída de Robespierre, los "sans-culottes" pierden su poder y su papel político y cultural]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sans-culottes
{ During the peak of their influence, roughly 1792 to 1795, the sans-culottes provided the principal support behind the twofas-left factions of the Paris Commune, the Enragés and the Hébertistes.Led by populist revolutionaries such as Jacques Roux and Jacques Hébert, the sans-culottes were rallied to provide critical support for the radical and far-left factions of the successive revolutionary governments. Shifting crowds of militant sans-culottes also provided the strength behind some of the more violent and visceral events of the revolution, such as the September massacres in 1792.}
[En el punto álgido de su influencia, en general entre 1792 y 1795, los "sans-culottes" proporcionaron el apoyo principal a las dos facciones más a la izquierda de la Comuna de París, los "Furiosos" y los Hébertistas. Dirigidos por revolucionarios populistas como Jacques Roux y Jacques Hébert, los "sans-culottes" fueron movilizados para proporcionar apoyo esencial a las facciones radicales y de extrema izquierda de los sucesivos gobiernos revolucionarios. Masas desplazadas de "sans-culottes" militantes también proporcionaron la fuerza detrás de los más violentos y viscerales sucesos de la Revolución, tales como las"Masacres de Septiembre" de 1792]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sans-culottes
[Aznar no fue la Thatcher de España: fracasó al no obligar al PSOE a un giro modernizador...y fracasó con el PP en lo mismo (como lo evidencia el tener que soportar a Rajoy, otro conservador/socialdemócrata de viejo cuño)]
LA BATALLA DE LAS IDEAS 2013-04-14
Sin noticias de Thatcher en España
Daniel Rodríguez Herrera
Cuando a la recientemente fallecida premier británica le preguntaron por su mayor logro, su irónica y certera respuesta fue: “Tony Blair”.
(…)
dado que sólo el liberalismo aspira a limitar al Estado, y los políticos rara vez gustan de limitarse a sí mismos, en pocas ocasiones se ha empleado ese púlpito para cambiar la mentalidad de la opinión pública en favor de la libertad. Sí lo hicieron Reagan y Thatcher, y por eso, y no tanto por sus decisiones políticas, los odiaron en vida y los siguen odiando tras su muerte.
Que Aznar fracasó, básicamente por no presentarse siquiera a jugar el partido, ha quedado claro con el reciente estudio del BBVA, que muestra a los españoles como los más radicales amigos del Estado y la redistribución y enemigos del mercado y las libertades de toda Europa. Muchos argumentarán que España es así, y que lo era antes y después de Aznar, pero es que el Reino Unido antes de Thatcher era muchísimo peor. Al igual que la derecha española, los toriesdejaron durante décadas que la izquierda marcara el rumbo ideológico, frenando ligerísimamente la marcha cuando alcanzaban el poder. Fue Thatcher quien transformó no tanto el país, que también, sino sobre todo la mentalidad de los políticos de dentro y fuera de su partido y, sobre todo, de los votantes.
(…)
En España, la única que ha intentado hacer algo similar a la primer ministro británica ha sido Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid. Sus políticas, en el fondo, seguramente no se diferencien tanto de las de Aznar, pero Aguirre se ha esforzado a fondo en dar y ganar la batalla de las ideas.
http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/sin-noticias-de-thatcher-en-espana-68145/
El coronel Alamán, más rotundo que nunca: “La asquerosa derecha española tragó todo lo tragable en la Transición”.
http://www.alertadigital.com/2013/04/14/el-coronel-alaman-mas-claro-y-rotundo-que-nunca-la-asquerosa-derecha-espanola-trago-todo-lo-tragable-en-la-transicion/
malpharus
No olvidemos que , precisamente por lo que dice el coronel Alamán, no es razonable ni justo ponerse en ese campo de la derecha española tontaina que alaba como boba a gente como la Thatcher- que como dijo el sr. Moa era una excelente patriota inglesa- pero una representante del más rapaz poder financiero y colonialista británico. Hay que tener las cosas claras como las tenía Manuel Hedilla.
” Igual que nuestro deber es educaros, esperamos que comprendáis que vuestro deber es sentiros sangre y cuerpo del pueblo español. Pensad vosotros, falangistas, que sois hijos del pueblo español, y que os debéis a él. ¡Que por donde paséis quede bien alto el pabellón rojinegro de la Falange Española de las JONS! Preguntaos en cada momento, si el acto que vais realizar es digno del espíritu que representa vuestra camisa azul. Sembrad el amor por los pueblos por donde paséis. Tratad de modo especialmente cordial a los campesinos y a los obreros, por que ellos son, por ser españoles y por haber sufrido, nuestros hermanos”.
“Y me dirijo a los falangistas que se cuidan de las investigaciones políticas y policiales en las ciudades, y sobre todo en los pueblos. Vuestra misión ha de ser obra de depuración contra los jefes cabecillas y asesinos. Pero impedid, con toda energía, que nadie sacie odios personales, y que nadie castigue o humille a quien, por hambre o desesperación, haya votado a las izquierdas”.
“Todos sabemos que en muchos pueblos había – y acaso hay – derechistas que eran peores que los rojos. Quiero que cesen las detenciones de esa indole y, donde las haya habido, es necesario que os convirtáis vosotros en una garantía de los injustamente perseguidos.
“Y allí donde os encontréis, estad resueltamente dispuestos a oponeros a procedimientos contra los humildes. La Falange ha de estar en todos los sitios con la cara muy alta, para poder defenderse de sus muchos enemigos. Queremos la salvación y no la muerte de los que en su inmensa mayoría tenían hambre de Pan y Justicia. Pero tenían, también – ya lo habéis visto con nuestro crecimiento – hambre de Patria” .
http://memoriazul.lacoctelera.net/post/2006/12/23/aquel-24-diciembre-
Alamán siempre habló muy claro abriéndonos los ojos sobre muchos temas. Son muy recomendables sus artículos sobre la Guerra Civil o sobre el Sahara. Y en La Nueva España de Asturias no se casa con nadie.
En España se necesita más gente como él.
Hemos de recordar cómo se beneficiaron y crecieron los Bancos con el Régimen de Franco. No lo digo de forma negativa sino para la reflexión. En Franco está el extremo opuesto de la intención falangista de nacionalización de la Banca. La carga fiscal en la España de Franco era una de las más bajas del mundo, sólo significaba el 14% del PIB sobre el 33% de Inglaterra o el 26% de Francia con lo que el capital en inversiones era exclusivo de los Bancos los que en la época de Franco aumentaron capital en un 60% y consolidaron su posición de manera como nunca antes en la Historia de España. Gracias al poder Financiero español propiciado por la política de Franco se pudieron financiar muchas de las infraestructras que necesitaba el país. Del Régimen salió uno de los sistemas bancarios y finacieros más sólidos del mundo con un Banco de España cuya regulación y control era modélica, como hace poco ha comentado Centeno.
La aplicación literal del programa de la Falange era ya irrealizable en su época, cuanto más hoy en dia. Igual que la aplicación literal de la doctrina económica del Evangelio cristiano. Pero lo que el uno y el otro tienen de valiosos son los principios inspiradores de verdad, justicia , libertad y servicio a la patria. Si uno va diciendo que lo mejor que tiene el ser humano es querer hacerse rico, las consecuencias son de prever.
Los bancos disfrutaron de bastante poder en el franquismo, pero Franco jamás permitió que se le subiesen a la chepa y picaran espuelas como hacen ahora, de la misma manera que jamás permitió que los estados extranjeros dictasen la política española en tan gran medida como se permitió después de su muerte a pesar de que evidentemente, sobre todo USA, influenciaban bastante aunque al menos España obtenía contrapartidas positivas.
Nada que objetar. Eso es verdad.
Que sea irrealible el programa de Falange, lo cual es inobjetable por evidente, es más bien un motivo de preocupación. Porque si esto es así será por falta de voluntad/preparación ciudadana. De las oligarquías no digo nada. El problema de ciertos sistemas no es sólo que llevan en germen de la desigualdad y la destrucción en sí mismos, sino que degradan el espíritu/moralidad de las masas. Procuran sacar y fomentar lo peor de las mismas. Y lo que da más miedo es que luego nadie acusa a esas masas de la falta de principios y de valores existente. Porque alguna culpa tendrán, digo yo… pese a que han sido conducidas efectivamente por quienes debieron ayudarlos… pues no, a través de los medios de comunicación interesados se venden siempre como víctimas inocentes (pobrecitos) de un modo tan hipócrita que produce escalofríos, todo para que sigan inmovilizados e incapacitados.
Sin embargo paradójicamente aquellos sistemas que sin duda provocarían todo lo contrario, el crecimiento en todos los sentidos de la ciudadanía, son inaplicables porque las masas no están ni mínimante preparadas para poder empezar a aplicarlos.
https://www.youtube.com/watch?v=1Fcd9CKt7lc
malpharus
Si, las masas tenemos (todos pertenecemos a ellas en alguna medida) parte de culpa, pero esta parte asciende en proporción directa a la responsabilidad que se tiene. En la democracia ateniense, sus enemigos- Aristófanes entre ellos- se burlaban de que al ser los cargos políticos remunerados, algunos ciudadanos habían convertido eso en un modo de vida- modesto (se pagaban unos pocos óbolos a los miembros de la Boulé y alojamiento y manutención a los pritanos y un pago pequeño por acudir a las sesiones de la Asamblea)- pero seguro, con lo cual se abría la puerta a todas las posibilidades de corrupción y demagogia.
Por ello es fundamentalísimo que cuanto más alto se esté en la estructura de la sociedad y el estado más ejemplar sea la conducta y más fuerte el castigo por delinquir.
Manuel
Estoy de acuerdo contigo, y te agradezco públicamente el sentido de tus últimos mensajes porque es un consuelo para quien efectivamente busca la verdad. Creo que el camino, es el que tú estás señalando, y por ahí debemos de seguir todos (los que quieran, claro está). No hay nada como una voluntad fuerte e inspirada cuando se libera de todo prejuicio o dogma.
Les recomiendo a todos que escuchen en el último enlace a José Luis Sampedro porque es también revelador y balsámico. No es que Manuel ni José Luis vayan a arreglar nada por el hecho de dar en la diana… pero por lo menos es una oportunidad de dejar de vacilar ante la situación actual…
https://www.youtube.com/watch?v=1Fcd9CKt7lc
Claro, Miguel Angel, lo que pasa es que es muy difícil, por no decir imposible, acertar aun en las cosas pequeñas, pero bueno habrá que intentarlo. Es como en la pelicula Capitanes de Abril, en la escena esta (a partir del minuto 2:20) en la que el capitan Salgueiro Maia que mandaba la columna de la Escuela Práctica de Caballería que había salido de Santarém se encontró su camino obstruido en las calles de Lisboa por las fuerzas leales al régimen y tuvo que adoptar la decisión de un posible sacrificio para solventar la situación.
http://www.youtube.com/watch?v=Ln5l7VkIo9Y
Por cierto que a nuestros hermanos portugueses no les vendría mal otra revolución de los claveles si no quieren acabar comiendo piedras. La voz de Amalia Rodrigues era una delicia.
http://www.youtube.com/watch?v=ObL11AOeBhc
He empezado a ver el “trailer” de CAPITANES DE ABRIL, (ahora lo acabo de ver) y parece interesante. Voy a “conseguir” la película.
http://www.filmaffinity.com/es/film884620.html
Por cierto, recomiendo a don Pío, si está dentro lo posible… que cuando se “clique” un enlace, se abra una ventana nueva, porque sino es incomodo. Seguramente se podrá configurar de ese modo. Al menos en mi blog, puedes corregirlo para que sea así. Porque sino no puedes dejar el enlace a un lado y la ventana del blog al otro… no sé si me explico…
No es que los frutos de la revolución de los claveles fueran como para tirar cohetes pero cuando se lleva la situación al extremo y a los pueblos a la desesperación puede pasar cualquier cosa.
En cuanto a Amalia Rodrigues me gusta más cantando fados, la verdad…
Igual la Revolución de los Claveles fue una operación al estilo de la “primavera árabe”, con sus notables diferencias, claro está…
Pues no me extrañaria mucho, despues de lo que se va sabiendo de la Transicion española. Por ejemplo los papeles de Wikileaks.
14 de abril ¿Algo que celebrar?:
http://asunbalonga.blogspot.com.es/2013/04/salud-y-republica.html
manuelp 14 abril 15.54, gran heroísmo en Cuba, también, pero mediante una dirección nefasta de la Guerra, tanto por Mar, como por Tierra, dejo un enlace acerca de la Batalla de El Caney:
http://memoriablau.foros.ws/t8285/un-krasny-bor-en-el-desastre-del-98/
LeonAnto
Yo ni siquiera he caído en la fecha. Estaba demasiado ocupado trabajando. Sin embargo si recordé el día del Padre, (19 de marzo) que pude celebrar con mi querido hermano José (Dios le bendiga), porque tenía fiesta yo, y está parado él. Aún así, nos comimos un cocido “al estilo de mi madre” que hizo mi cuñada. Y despúes fuimos a buscar a mi sobrino al cole, y fuimos al campo… la “Yuli” (mi perrita) disfruto como una “loca” corriendo sin correa. Y después mi hermano nos acompañó a casa con su coche (todavía lo tiene). Fue sin duda, un gran día.
https://www.youtube.com/watch?v=J8ArVzUEB2U
lead 14 abril 17.33, matones, y, en muchas ocasiones, asesinos, de las Juventudes socialistas: los “Chíbiris”.
malpaharus 13.08: Es lo que pasa con las fechas y el tenor de los tiempos, el día en que yo nací se celebraba la Verbena de San Pedro (el día siguiente, Santos Pedro y Pablo, 29 de junio, era festivo en Barcelona), había Toreo Cómico, en la Plaza de Toros de las Arenas de Barcelona (hoy es un Centro comercial, con Museo del Rock, pero sin Museo Taurino, hay que jo…), con la Banda del Empastre y Fuegos artificiales, al final.
Hogaño, el 28 de junio es el Día del Orgullo Gay, no te digo.
LeonAnto
Esto es a lo que me refería, y a lo que se refería Sampedro: “Decir que no”. El establishment me propone que me vista de loca y salga a la calle a hacer el ridículo, y yo digo que no. Que me prefiero juntarme con mi hermano como es tradicional el día del Padre, que además es su día por llamarse José… por mucho que ellos (hijos de Satánas) hayan quitado esa fiesta en Cataluña…
O sea, que si queremos, podemos… dar la espalda al sistema.
Hay nuevo hilo…