Blog I: Para salir de la multicrisis: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/para-salir-multicrisis-20130417
*******************************
Creo que la importancia militar de Franco podría resumirse de dos maneras: en primer lugar no perdió prácticamente ninguna batalla –aunque empató en varias– y ganó finalmente la guerra. Su mérito es mucho mayor por cuanto emprendió la lucha en una absoluta inferioridad material. Esto ya le distingue entre la gran mayoría de los militares del siglo XX, aunque la escala del conflicto español fuera mucho menor que el de la I o II guerras mundiales. Los grandes generales alemanes empezaron ganando brillantemente para terminar en una derrota general y demoledora. Los franceses no desempeñaron un papel precisamente brillante o victorioso en la SGM, como tampoco en sus guerras coloniales. Los generales ingleses encajaron derrotas muy graves, y ellos y los useños, en la última fase de aquella contienda, no tuvieron ninguna actuación muy destacable, pese a disponer de una superioridad material realmente abrumadora. Y en Israel, Vietnam y otros lugares salieron más bien malparados. De los soviéticos puede decirse algo semejante: después de terribles derrotas consiguieron vencer, aunque a costa de un río de sangre (que Franco economizó de modo notable, como demuestra el número relativamente bajo de muertos en una guerra considerablemente larga). Por ello resulta más chocante el aserto común de que Franco fue un general mediocre, o como dicen otros, un pasable táctico pero un mal estratega; y hasta que no pasaba de una mentalidad de guerra colonial, como si la Guerra de España hubiera tenido alguna semejanza importante con las guerras de las colonias. En las que, por cierto, terminaron fracasando los militares europeos y useños, si queremos considerar así la de Vietnam–. En fin, no sabe uno qué concurso de disparates se celebra cada vez que se habla de Franco.
Hay, además, otro rasgo que le distingue de los militares comunes: no solo tuvo que dirigir la guerra, sino también, simultáneamente, construir un ejército y un estado. Tres tareas complementarias en aquel particular conflicto, en las que el fracaso estaba siempre al acecho. Sin embargo de allí salió un ejército bien articulado y con alta moral, aun si con medios materiales poco lucidos; y un estado que funcionaría con notable eficiencia durante casi cuarenta años. Si a alguien capaz de esta triple proeza se le puede llamar mediocre, entonces prácticamente todos los dirigentes político-militares europeos del siglo XX serán mucho más mediocres que él.
La importancia militar de Franco puede describirse de un segundo modo: sin él, es muy probable que los nacionales hubieran perdido la guerra. Debe recordarse que el golpe de Mola fracasó, a resultas de lo cual todos los elementos normalmente considerados decisivos en una contienda quedaron en manos del Frente Popular. Queipo de Llano afirma que fue su triunfo en Sevilla lo que animó a Mola a continuar, pues estaba a punto de huir al exilio. Y sin duda la victoria de Queipo tuvo una gran valor, pero resulta muy dudoso que, tras su éxito inicial, hubiera podido mantenerse sin las tropas de África que mandaba Franco, y menos aún emprender una ofensiva. Las tropas de Franco, junto con la idea del puente aéreo, constituyeron realmente el elemento decisivo para impedir el aplastamiento general o por partes de los sublevados.
Claro está que ese triunfo momentáneo no garantizaba en absoluto la victoria final. Pero tampoco se trató de una serie de éxitos tácticos sin proyección estratégica. Por el contrario, los objetivos de la ofensiva desde Sevilla tenían una clara orientación general: unir las dos zonas de la sublevación aportando a Mola las municiones de que se hallaba desesperadamente escaso, mantener una zona de contacto con el régimen amigo de Portugal, y avanzar hacia Madrid con el fin de decidir allí la contienda (algunos “estrategas” críticos le han reprochado no haber seguido la línea “más corta” de Despeñaperros: no solo la línea es igual de larga, sino que en ella se apostaban más fuerzas enemigas y no podría proteger uno de sus flancos, como en el caso de Portugal). Como no sabemos mucho sobre las intenciones del Caudillo, podemos sorprendernos de que, una vez unidas las dos zonas, no llevase sus fuerzas al norte de la sierra de Madrid, para desde allí descender sobre la capital. Parece que consideró la posibilidad, pues habló de cortar el abastecimiento de agua a la ciudad para hacerla caer más rápidamente (Prieto había elaborado un plan semejante en octubre de 1934). Pero quizá no se sintió con fuerzas suficientes para ello y menos ante la probabilidad de una lucha callejera en la que todas sus ventajas de maniobra en campo abierto se esfumaban. En cualquier caso, prefirió ir derrotando por partes al enemigo a lo largo del valle del Tajo. Enseguida comprendió la importancia del factor psicológico al señalar que había que convencer al enemigo de que los nacionales conseguían todos los objetivos que se proponían. A condición, naturalmente, de que no fueran objetivos desmesurados, y una de las virtudes que siempre demostraría Franco fue una mezcla flexible de realismo y audacia.
Se le achaca que en la marcha hacia Madrid cometió el error de desviarse hacia Toledo en lugar de lanzarse en tromba sobre la capital. Que “por Toledo perdió Madrid”. Se trata de un reproche ridículo. El rodeo por Toledo es mínimo, le facilitó avanzar por un sector en que apenas había fuerzas enemigas hasta el mismo Toledo, al contrario que por la vía más directa, y además Toledo se había convertido en un símbolo internacional. Aunque Franco fue muy poco explícito en los motivos de sus decisiones, parece que su estrategia entonces se dirigía a desmoralizar al máximo al enemigo con victorias parciales, a fin de que cuando llegara el momento de lanzarse sobre Madrid con las reducidas tropas de que disponía, el bando contrario se hallase moralmente descompuesto. En lo que estuvo muy cerca de acertar. De haberlo logrado, la guerra habría terminado en cinco o seis meses, con una extraordinaria economía de esfuerzos, pues las tropas empeñadas, hasta entonces, eran las célebres columnas de pocos miles de hombres. Pero entonces se encontró con que el envío del oro a Rusia por el Frente Popular se había traducido en una aportación soviética en aviones, tanques, artillería, asesores expertos, un nuevo ejército regular que superaba las poco efectivas milicias, más las brigadas internacionales, cuya aportación sobre el terreno distó de ser lo decisiva que luego se dijo, pero que sí lo fue en el importantísimo orden moral. Entonces la guerra cambió de signo. Ya no podía ser corta, sino larga, y sería necesario movilizar a grandes masas de tropas. El enemigo se le había adelantado en esas medidas, pero Franco sabría, una vez más, afrontar el cambio. La batalla de Madrid en sus diversas fases hasta la de Guadalajara, fue en conjunto un fracaso, pero no una derrota. Franco retuvo la iniciativa y sobre esa base cambió su estrategia, de forma plenamente acertada, dirigiendo su esfuerzo principal al norte, para debilitar al enemigo por partes.
Aunque los nacionales disponían de buenos militares profesionales –y también de muchos mediocres o menos que mediocres— todos, con alguna rara excepción como Queipo de Llano, reconocían la superioridad de Franco. Y, repito, es sumamente improbable que sin la conducción de este los nacionales hubieran superado la dramática situación en que se encontraron al comienzo de la rebelión.
[Chíbiris socialistas]
LeonAnto @15:14 y 15:18 del 16/4/13 en el hilo anterior
Muy buenos los dos artículos de
Rogelio Latorre Silva sobre los“chíbiris” socialistas y sobre el linchamiento, tortura y asesinato brutal del joven falangista Juan Cuéllar por la mala pécora de Juanita Rico, lo que motivó, como primera represalia de los falangistas, después de varios compañeros asesinados (comenzando por Matías Montero), el asesinato de la propia Juanita Rico.
Me ha llamado la atención estos párrafos sobre las Juventudes Socialistas en uno de los artículos:
{ En aquella época, los socialistas habían organizado lo que se conocía como “batallones de chíbiris”. Lo de batallón era relativo, pero significativo de su razón de ser: adiestrarse para la “lucha final que comienza”. Los batallones se formaban en los barrios donde había personal suficiente para ello, de ideología socialista o comunista.
(…)
Cada batallón contaba con un número muy variable de elementos, por lo general entre 300 y 600, de ambos sexos, y los días de fiesta se reunían en un lugar determinado de cada barrio. Marchaban en formación, pues entonces las calles no sufrían la actual plaga de automóviles, y lo hacían marcando el paso al son de una canción de aquellos tiempos, de letra y música pegadizas y de una zafiedad extrema, que llamaban “El Chíbiri”.}
Esta forma de organizarse por barrios en grupos armados me recuerda el precedente del grupo origen de estas organizaciones de terrorismo político en la Edad Moderna: los “sans-culottes” franceses de la primera parte de la Revolución francesa, hasta 1794.
En cuanto a la canción “Chíbiri“, no sé cuál es; el tema debía ser popular pues el maestro Sorozábal incorporó esa palabra en una canción de “La tabernera del puerto”, del año 1936:
http://www.youtube.com/watch?v=d-c7AiklE6A
Nosotros, los de Milicias Universitarias, también cantábamos en el campamento de Montelarreina, a comienzos de los años 60, una canción con esa palabra al desfilar (canción que vendría de más lejos en el tiempo):“Estaba la chávala, chíbiri mocha dormez vouz…”
WEAPONS OF MASS DESTRUCTION THE HAD THEM!
http://www.youtube.com/watch?v=H-Yv3V71lMM&feature=youtu.be
El golpe de fuerza, esto es el Alzamiento del 18 de Julio de 1936 fue un desastre que se convirtió en guerra civil, no así dicha guerra que pese a que las circunstancias preveían el cacaharrazo padre para los sublevados termino en victoria .
Esa Victoria se debe en gran medida a Franco que supo aunar poder militar y poder político en su persona, cortando de raíz banderias que hubieran supuesto el desangramiento de la zona en la que mandaba.
Para empezar resulta casi increible que consiguiera pasar el ejercito de Africa a la península y que lo hiciera a base de Bous de pesca y valor, lo del paso del estrecho con los aviones alemanes vino después, resulta también poco menos que milagroso que con una exigua tropa de primera liena, escasa pero eso si, ducha en el combate, muy disciplinada y muy motivada consiguiera llegar en tiempo record hasta Madrid, librando y ganando batalla tras batalla, ciudad tras ciudad y pueblo tras pueblo y ganandoselas a gente tan experimentada como el general Jose Riquelme, por ejemplo, general africanista que tenia una hoja de servicios imponente.
Solo perdio una Ciudad y la recupero al poco tiempo, daba confianza y esa fue una de las bases de su Victoria
Franco cuido a sus tropas, no así alguno de sus generales, por ejemplo Garcia Valiño al que llamaban el enterrador, se rodeo de buenos mandos y fue a por todas, su forma de tratar con las potencias del eje que le suministraron material de guerra a cambio de que cuando triunfara devolvería el dinero que costaban fue una de mas mayores victorias de la Guerra.
Dio a sus Gobiernos un marcado carácter socia, rebajo las distancias existentes entre la clase alta y la baja, dio fuerzas e impulso el fuero del Trabajo y los derechos de los trabajadores, estabilizo la sociedad, creo una seguridad social que aun perdura pese a los maulas que se han comido España, y metió a España en el siglo XX, cuando se dice que cambio la alpargata por el zapato es una de las mayores verdades que se dicen.
Por contra sus enemigos dicen que fue un dictador fascista y tirano…yo jamas he visto a ningun fascista y tirano dando titulos nobiliarios, entrando bajo palio en las catedrales, besando la mano del Señor Cardenal o dejando un heredero a titulo de Rey
Mas bien parece una regencia que otra cosa.
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
["Puente aéreo" del Estrecho: 20 Julio de 1936, idea y puesta en práctica de españoles]
Geppetto en 15:59:
{ lo del paso del estrecho con los aviones alemanes vino después,}
El “puente aéreo” (primero de la Historia militar) fue una idea de aviadores españoles y se inició con aviones españoles; dos semanas después, a comienzos de Agosto, vendría la continuación del puente, durante dos meses, con aviones italianos y alemanes [Ver “Los mitos de la Guerra Civil”, de Moa, Capítulo 13, pág. 216 y siguientes).
Los estrategas del “Puente Aéreo” fueron los capitanes Arranz, Vives, Iglesias y Azcarraga junto con el capitán Carlos Haya, piloto personal de Franco al comienzo de la Guerra. (ver “Paso aéreo del Estrecho del Ejército de África: hecho decisivo en la guerra civil“, de Juan Manuel Riesgo).
Francisco Franco se graduó de subteniente, el 13 de julio de 1910, en la 14ª promoción de la Academia de Infantería con el número 251 de 312 graduados. Dos años después es ascendido a teniente por antigüedad en el escalafón, unico ascenso de su carrera hasta general de brigada, que no fue por méritos de guerra.
Cuatro años más tarde- en 1916- alcanza el empleo de comandante y en 1922 el de teniente coronel. Así,en diez años había ascendido desde teniente a teniente coronel, tiempo en el que la media de sus compañeros de armas no solía pasar del empleo de capitán.
Franco nunca hizo el prestigioso curso de Estado Mayor, que en aquel entonces en el ejército español se hacía de teniente o capitán, pero a pesar de ello su carrera militar fue comparativamente fulgurante debido a tres factores externos además de a su aplicación, dedicación y valor demostrado en combate.
De teniente solicitó y consiguió el destino en los recién fundados Regulares que se habían ideado con el fin de servir de tropas de choque y minimizar las bajas de soldados españoles peninsulares que provocaban fuerte rechazo político. No hay que olvidar que el cuerpo de Regulares es el más condecorado del ejército español, por encima de La Legión incluso, y fue su desempeño en este cuerpo de choque lo que le proporciono el ser nombrado el más joven capitán y comandante del ejército español.
En La Legión, como comandante de la primera Bandera, fue donde acabó de cimentar su prestigio de jefe decidido e impertérrito ante el peligro y que solucionaba las “papeletas” por difíciles que fueran.
Todo ello se debía, según esos magníficos guerreros vocacionales que eran los rifeños, a que poseía baraka es decir el don de la suerte o gracia especial (divina segun la tradición árabe), que le hacía salir incólume de cualquier peligro, cosa que no parece tan descabellada cuando se comprueba que de los oficiales de Regulares y el Tercio de sus mismas épocas, apenas quedó ninguno apto para el servicio.
Como teniente coronel y coronel su desempeño al mando de las Banderas del Tercio que culminó en el desembarco de Alhucemas fue tan meritorio que a los treinta y tres años fue ascendido al empleo de general de brigada, nuevamente el más joven del ejército español de la época.
De esta su etapa africana se puede concluir que aunque ciertamente hubo oficiales tan valerosos y capaces como Franco (por ejemplo los tenientes coroneles Gonzalez Tablas y Valenzuela y más) ninguno tuvo esa suerte o baraka que tuvo él y que le hizo sobrevivirles, a pesar de no haber hurtado el cuerpo al peligro en ningún momento. En la milicia de aquel tiempo era lugar común el dicho “O caja o faja” para expresar que o se moría en combate (y le metían en una caja de madera) o se lograba la faja de general. Estadísticamente el número de cajas excedía con mucho al de fajas.
Lo del paso del ejército de Africa a la peninsula con “Bous de pesca” es de risa. El primer transporte se produjo la noche del 18 al 19 julio a bordo del destructor Churruca y la motonave Ciudad de Algeciras, desembarcaron por la mañana en Cádiz el 1º/Tabor.Ceuta (562 hombres) y el 2ºescuadrón/GFRI.Ceuta (107 hombres) desmontado. La mañana, del 19, salió de Ceuta a bordo del cañonero Dato y del mercante Cabo Espartel el 2º/Tabor.Ceuta (566 hombres), que desembarcaron en Algeciras a las 9 de la mañana.
El mando nacional habilitó siete aviones para transportar las tropas desde el Protectorado a Andalucía. Así, el día 20 de julio, estos aparatos transportaban a 40 legionarios de la 5ªBra./Legión y a otros 24 regulares del 3º/Tabor.Larache. Comenzaba de esta forma el primer puente aéreo de cierta importancia de la historia, que se fue reforzando a lo largo de los siguientes días. Todos estos aparatos siguieron realizando innumerables travesías para poder transportar una cantidad significativa de tropas a la Península. Así, entre los días 20 y 30 de julio, transportaron a los tábores 1º/Tabor.Tetuán (544 hombres) y 2º/Tabor.Tetuán (456), además de un centenar de soldados del 3º/Tabor.Larache.
todos estos datos y más sobre el resto de unidades en el enlace de donde los he copiado.
http://www.belliludi.com/ejercito_africa.html
Por otra parte el articulo enlazado es incompleto, pues no habla de las 4º y 5ª banderas del Tercio que para los dias 2 y 3 de agosto estaban en Sevilla de donde salieron en esas fechas en dirección Mérida. Claro que su autor copió los datos del articulo del coronel Jose Mª. Gárate Córdoba en la Revista de Historia Militar nº 70 “Las tropas de Africa en la guerra civil española” que se refiere a las de origen marroquíes y por ello no detalla el pase de las unidades legionarias.
http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RHM_070.pdf
Bueno rectifico, primero no puedo asegurar que el articulo enlazado haya sido copiado, a lo mejor los datos coinciden por utilizar fuentes comunes y segundo si habla de La Legión.
La Cuarta tenía su sede en Dar Riffien. Permaneció en Ceuta hasta el 27 de julio, fecha en la que cruzó el Estrecho. La Quinta, también en Dar Riffien, marchó inmediatamente a Tetuán, y a la Península entre el 20 y el 24 de julio por vía aérea. La Sexta estaba en Xauen el 17 de julio. Desde Ceuta pasó el Estrecho entre el 31 de julio y el 3 de agosto.
http://www.belliludi.com/ejercito_africa.html
Manuel
Pues esa especie de baraka o predestinación divinas me recuerda mucho el caso Lawrence de Arabia, que parece ser que era considerado un ser especial también por las tribus de Oriente Medio…
Quizás Franco tubo tanto éxito no sólo por sus capacidades sino porque estaba en el lado de Dios. El otro día oí de que en la batalla de Brunete se vió al mismo Apóstol Santiago luchando en el lado de Franco. No sé si conocerán esto tan sorprendente que se cuenta:
+++
De pronto, todos los combatientes, Saliquet y Franco incluidos, a eso de las doce del mediodía pueden ver, con enorme asombro, como aparece un soldado a caballo. Algunos creen ver que lleva debajo del casco una boina roja y que porta la camisa azul. Con bombas de mano va destrozando, uno a uno, todos los nidos de ametralladoras enemigas. Nadie comprende como ese “loco” puede sobrevivir y como no le alcanzan las balas enemigas. Franco cuenta que su acción les hizo avanzar posiciones y se atreve a decir que les ayudó a ganar la batalla.
Cuando acabó la lucha quisieron localizar a ese bravo soldado para condecorarlo como merecía, pero nadie lo volvió a ver ni sabían nada de él. Fue Saliquet el que comentó si no se habían dado cuenta de que estaban en el día de Santiago: “A mi esto me recuerda a lo que se cuenta de la batalla de Clavijo, cuando Santiago se apareció para ayudar a los cristianos a derrotar a los moros en la Reconquista”, dijo Saliquet. Franco le respondió que había una duda, pues no tenían claro si el caballo que llevaba el “valiente soldado” había sido blanco…
Tras la Cruzada, Franco acudió muchas veces a la catedral de Santiago a rendir homenaje al apóstol. Y fue el 25 de julio de 1948 cuando, postrado ante la imagen del Santo, hizo una referencia indirecta al “milagro” de Brunete:
“¿Quién pudo dudar de ello en aquel julio de 1937, cuando, siendo mi propósito reanudar personalmente la ofrenda a nuestro Santo Patrón visitando su Basílica, lo impidió la importante batalla de Brunete, en la que la rotura del frente por aquel lugar ponía en peligro la situación del Ejército que a Madrid sitiaba? La batalla se presentó dura y empeñada. Las brigadas comunistas internacionales, apegadas a las ruinas de aquel pueblo, bajo un calor de fuego y un trepidar de muerte de ametralladoras y de aviones, disputaban el terreno palmo a palmo a nuestros soldados; los numerosos carros rusos hormigueaban en aquella meseta ocre como gusanos. Se mantuvo indecisa la batalla durante varios días, hasta la mañana de la fiesta de nuestro Apóstol, cuando, después de pedir a Dios por la victoria e invocar su valiosa y eficaz intercesión, a las doce de aquel día hizo crisis la batalla y una victoria rotunda y trepidante fue la expresión más clara de la ayuda de Dios en la difícil hora. Lo mismo que en Oviedo, cuando nuestras tropas alcanzaban la vista de la ciudad y la resistencia de sus defensores se acercaba a total agotamiento y nuestros adversarios cantaban ya la próxima victoria; cuando tantos desesperaban, un esfuerzo más y la invocación y auxilio de nuestro Apóstol nos permitieron confiar todavía en la victoria, que en breves horas se lograba.”
Santiago siempre ayudó a España. Por eso el día de Santiago de 1954 Franco, de nuevo postrado ante el Apóstol, recordó:
“Nuestra Cruzada ha sido pródiga en hechos que podríamos calificar de portentosos…” y después de enumerar varios de estos hechos milagrosos acabó diciendo:
“Coincidencia singular ha sido también el que la mayoría de las grandes batallas se resolvieran, sin cálculo ni previsión posible, después de varios días de combate en las fiestas de las grandes solemnidades de la Iglesia. No debe extrañarnos que así sucediese pues nuestra guerra tuvo los caracteres de Cruzada. Así lo calificó nuestro Pontífice y así lo proclaman la pléyade de millares de mártires muertos por la fe, sin una sola apostasía. Nos habéis ayudado en la guerra, nos seguís protegiendo en la paz, y sin duda habréis de ampararnos hasta el final de los siglos, mientras España persevere en la fe y en la ley de Jesucristo”.
http://www.generalisimofranco.com/opinion01/055.htm
Las críticas militares a Franco se argumentan, por lo que he leido, en los siguientes puntos:
-Fue del pelotón de cola en su promoción a oficial, y sus ascensos se deben sobre todo a acciones de guerra, no a brillantes tácticas o estrategias. Era metódico, decidido y severo, pero sin talento ni imaginación.
De ahí que destacase como organizador y por determinación en combate, y no por su capacidad táctica o estrategica.
-Tenía desesperados a sus aliados alemanes e italianos por su concepción atrasada e innovilista de la táctica. Sin ser capaz de ver el potencial de las tácticas que luego cambiarian la forma de hacer la guerra en la segunda guerra mundial.
-Sus enemigos en el alto mando republicano, a menudo demostraron más imaginación táctica que él, aunque debido a la falta de tropas adecuadas (un verdadero ejército bien estructurado, disciplinado y entrenado) sus planes no solian funcionar.
-Como estratega era más competente que como táctico (de donde no salía del “abc” del manual, y era ciego a los adelantos).
Aunque sin brillar realmente.
Así pues, estaría muy lejos de hombres de la visión de Guderian, la iniciativa y talento de Rommel, etc.
Pero también de gente como Montgomery o Patton, que al menos si no inventores si eran alumnos espabilados de hacia donde iban los tiros y como aplicarse el cuento.
malpharus
El caso de Lawrence de Arabia y el de Franco no pueden ser más dispares. Sus mismas personalidades eran completamente antagónicas. Franco era el pragmatismo en grado sumo, Lawrence era el lirismo anglosajón elevado al cubo. Si tuviéramos tiempo le comentaría el excelente prólogo de María Condor Orduña a la autobiografía de Lawrence Los siete pilares de la sabiduría que tengo en que analiza bien su vida y obra.
Por lo demás, el único dirigente árabe que parece que estuvo mínimamente capacitado para entender un poco a Lawrence y su elevada (y también confusa) mística fue Faisal que se elevaba sobre el misérrimo nivel de los demás líderes árabes de la época, no digamos de las masas, que eran además seguidores de la doctrina wahabí de la península arábiga que es mucho menos propensa que la dominante en el Islam del Magreb que creía mucho en los santones y la baraka que estos poseían y eran capaces de transmitir.
Nota. Ya estamos otra vez con todo en negrita.
Lead
Vuelve a leer lo que he escrito
Y si no entiendes, al colegio
Franco le debe, fundamentalmente su carrera a dos personas, aparte de asi mismo, a su valor y a su inteligencia
Al general Jose Villalba Riquelme que le enseño a ser soldado en la Academia y despues le dio la oportunidad de hacer armas en Africa mientras le enseñaba en la practica lo aprendido en Toledo y al Tente Coronel, después general Millan, después Millan Astray que lo rescato de la vida cuartelera y lo devolvió a Africa
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Villalba_Riquelme
Sobre los puntos de Falx:
- Que no haya tenido un mejor resultado en su promoción no quiere decir nada. Generales famosos y grandes militares fueron mediocres estudiantes en sus academias. Se me viene a la mente Ulysses S. Grant, por ejemplo, que de 39 alumnos él quedó el 21 de su promoción. Fué un gran estratega y un militar metódico, pero sus cualidades más destacadas eran la tenacidad y la perseverancia. Se pasaba horas estudiando los mapas y pensando alguna acción que le facilitara la maniobra.
- Queipo de Llano critica igualmente esa presunta mediocridad de Franco, pero como dije en anteriores entradas, es muy difícil saber si las nuevas tácticas que los alemanes e italianos emplearon en Europa meses después hubieran servido en España por muchas razones: por falta de medios, por la orografía, falta de experiencia, o por las propias formas de lucha en la Guerra, etc…Muchas de ellas se practicaron a un nivel bajo pero por ejemplo las penetraciones de tanques en el Jarama se saldaba a favor de la artilleria nacional, o de las acciones individuales de, entre otros, de los mineros asturianos en el bando contrario que, según testimonios, se deslizaban por el terreno para poner sus cargas de dinamita debajo de las cadenas de los blindados, frustraron muchas acciones que hubieran agradado más a los alemanes. Algunos militares foráneos admitieron que nunca vieron soldados tan temerarios como esos mineros. También lo dijeron de los nacionales como otro oficial birtánico del ejército de Franco que luego luchó en la II Guerra Mundial con otras tropas pero mantuvo siempre que los soldados más valientes que tuvo bajo su mando fueron los legionarios españoles. Como dije antes, los italianos poco pudieron reprochar a Franco después de lo de Guadalajara. Algunos informes de militares españoles apreciaban ciertas deficiencias en las tácticas de los italianos, según recoge Bande. Por ejemplo, situaban las baterias sin mucha lógica, sin resguardo y a merced de la artilleria enemiga. No sabían, según los oficiales españoles, desplegarse en terrenos abiertos ni colocar los nidos de ametralladoras que apenas los fortificaban. En la toma de Brihuega fue la acción de los tanques soviéticos de Pavlov en algo parecido a lo que luego sería en Europa, lo que ayudó a su toma y aún así sin la acción de la aviación y la artilleria que bombardeó a las tropas italianas, no se pudo conseguir algo efectivo. Hay que tener en cuenta que los italianos resistían muy bien pero el desconcierto y cierta deficiencia en los mandos fueron la causa mayor de la pérdida de Brihuega. Sin econtrar grandes acciones de lo que luego serían las de Europa, se observan otras muy destacables, golpes de mano audaces y movimientos meritorios dentro de las limitaciones de nuestra Guerra.
- Sin duda hubo buenos miliatres en los dos bandos. Mandos muy capaces pero otros no lo fueron tanto, se llevaron la fama pero en la realidad fue otra cosa. Tal vez en audacia y en movimientos llamativos ganen los republicanos pero no pasaban de ahí. Una vez emprendida la maniobra y la rotura del frente eran incapaces de explotar esa acciones y abrir brecha. Eso pasó en Brunete y en el Ebro, por ejemplo que ante una tenaz resistencia ya no sabían que hacer y daba tiempo a dirigir tropas nacionales al nuevo sector en un movimiento y capacidad logistica muy meritoria de la organización del ejército de Franco que supo leer muy bien lo que realmente se necesitaba, un ejercito ágil y de rápidos movimientos, bien entrenado e instruido. Eso no lo consigue un general mediocre. A varios generales en al II Guerra Mundial les ponen medallas por méritos menores a los conseguidos por Franco.
- Teniendo en cuenta que se partía de una deficiencia y escasez de material y que este llegó durante la guerra, era novedoso y más potente del conocido, la adpatabilidad de las tropas nacionales, y republicanas, a él y su utilización eficaz junto con la organización del ejército de Franco en pleno conflicto, no es causa de desmérito. Me parece a mí. A pesar de seguir las tácticas y costumbres de la guerra colonial que eran igualmente eficaces en nuestra Guerra, fuera de los vistosos y famosos movimientos y tácticas de la II Guerra Mundial, no se puede calificar de mediocre ni la táctica ni la estrategia de Franco y de su ejército. Con sólo el ABC no se ganan las guerras. En todas de ellas existe bastante de novedoso e improvisación y la superación de esos retos rara vez suelen caer del lado del mediocre.
Bueno, no sabemos cómo se hubiera comportado Franco con tropas y medios como los que tenía Montgomery o Patton o Guderian. Entre estos, unos famosos inmerecidos y otros merecídos. El caso es que Franco ganó una guerra total y no sólo mandó y dirigió unidades más pequeñas sino todo un ejército y un Estado.
El penúltimo pepinazo en los USA:
http://www.youtube.com/watch?v=ROrpKx3aIjA&feature=youtu.be
Kufis, ya que apareces… y en la línea de lo que estás diciendo, hago “refresh” con este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=9a6FSA2leAg
Si que tengo dudas de qué pensaría Franco sobre la n-ésima organización del Ejército de Tierra. Ahora se han inventado lo de las BOP (Brigadas Orgánicas Polivalentes) que suena muy bien, parece que servirían para las misiones que ahora desempeña España, pero deja muchas, muchas dudas.
Jajaja…¡qué bueno Miguel Ángel!
Un saludo
Muy bueno el video de Malpharus y de paso estoy viendo los vídeos que lo acompañan que hablan de la Leyenda Negra española y del cura Rene Grimaldi sobre la Inquisición española. Cuanto nos hemos tragado.
Ya lo había puesto antes en el blog, pero es bueno reponerlo de vez en cuando, porque hay quien no lo ha visto. Me alegro que os guste. Hay que defenderse de los ataques que uno recibe continuamente. Ya lo dice el refrán “sabiduría popular” que “en todas partes cuecen habas”. No digo que los españoles hayamos sido, o seamos unos santos… pero casi nadie tiene “fuerza moral” para reprocharnos nada. Especialmente estadounidenses e ingleses…
No seremos unos santos pero desde luego no somos los ogros, cerriles y monstruos que algunos han intentado hacernos creer. Lo peor es que ese discurso ha sido más creído dentro que fuera de España. Es la “ignorancia popular” en este caso, manipulación. Algunas simplificaciones, aunque vengan en forma de dibujos animados, son muy convenientes. Sigo escuchando al cura Grimaldi sobre al Inquisición española. Lo que se descubre y lo que se disfruta escuchando hablar en nuestra lengua con alguno de los acentos que arraigaron en nuestros hermanos americanos.
Conocer la verdad siempre es pertinente:
(…)Mi opinión es que, una vez superadas las lógicas envidias políticas de los siglos imperiales, hubo un factor que pervivió y todavía pervive como imán que atrae con fuerza la animosidad de élites dirigentes y camarillas selectas de nuestras sociedades occidentales: ese factor permanente es el catolicismo. Hasta que a España no se le perdone el haber sido el pueblo que inundó de fe católica medio mundo, desde las riberas yucatecas hasta la isla de Luzón, no se absolverá su historia. Y al paso que va el sentimiento anticatólico, que lleva camino de convertirse en el nuevo antisemitismo de algunos lugares, me temo que tendremos leyenda negra para rato.
(…)Mas si tuviera que entresacar el efecto más perverso, antes que toda la iniquidad falsamente atribuida, yo destacaría el silencio consciente al que es sometido lo más puro y fructífero de nuestro pasado. Un silencio tan mezquino como eficaz, pues realmente ha conseguido hundir en la corriente del olvido realizaciones de nuestros antepasados que, si se conocieran, pasarían por épicas y orientarían a mucha gente como me orientan a mí.
Miguel Angel Garcia Olmo.
http://www.conelpapa.com/dossier/leyenda.htm
Sobre la Leyenda Negra, que ha surgido a raíz del video de Malpharus, como por las mentiras vertidas sobre Franco.
[Puente aéreo para el paso del Estrecho: a partir del 20 Julio, con aviones españoles; ...y así durante dos semanas]
Gepetto, vuelvo a leer lo que pones en 15:59 del 17/4/13:
{Para empezar resulta casi increible que consiguiera pasar el ejercito de Africa a la península y que lo hiciera a base de Bous de pesca y valor, lo del paso del estrecho con los aviones alemanes vino después, }
Es decir, lo que pones es:
(1) Se empieza a pasar el Ejército de Africa en Bous de pesca, y, después,
(2) se sigue con el puente aéreo a base de aviones alemanes.
Clarísimo lo que pones…por eso mi aclaración en 20:57 del 17/4/13 de que el puente aéreo NO COMENZÓ CON AVIONES ALEMANES (que tomasen el relevo al paso marítimo del Estrecho, que se inició la noche del 18 de Julio con un destructor gubernamental pasado a los rebeldes, como dice Moa en la pág. 215 de “Los mitos de la Guerra Civil”) sino que comenzó con aviones españoles el día 20 de Julio (dos, concretamente, en ese día). De los estrategas que concibieron el “puente”, uno era tío mío.
El puente aéreo comenzó el mismo 20 de julio de 1936, efectuándose vuelos de los tres Fokker F-VII militares entre los aeródromos de Sania Ramel (Tetuán) y de Tablada (Sevilla). Dos hidroaviones Dornier «Wal» de la Aeronáutica Naval se unieron a este cometido desde un principio, realizando vuelos entre los puertos de Ceuta y Algeciras (Cádiz), y un bimotor Douglas DC-2, procedente de la Líneas Aéreas Postales Españolas, a partir del día 25 de julio, todos ellos con pilotos españoles a los mandos. Para ocupar los puestos de segundos pilotos, muchos de los aviadores presentes en África del Norte y en Sevilla rivalizaron en disputarse una plaza, por lo que el puente aéreo sirvió también como una verdadera escuela de aviones polimotores.
Entre el 20 y 28 de julio de 1936 se trasladaron a Sevilla las 4ª y 5ª Banderas del Tercio, a un ritmo medio de 120 legionarios por día. Los trimotores Fokker F-VII 3m alternaban estos vuelos con otros nocturnos de bombardeo y reconocimiento, hasta puntos tan lejanos como Albacete y Madrid; los pilotos dormían, por turnos, en su asiento de la cabina o en los breves descansos entre los servicios.
Un nuevo aeródromo
El día 29 de julio se habilitó el nuevo aeródromo de Jerez de la Frontera (Cádiz), lo que acortó sustancialmente el viaje, y se incorporó al puente aéreo el primer trimotor Junkers Ju 52 3m alemán, aunque también era volado por pilotos españoles en estos momentos. Ello permitió aumentar la carga y la frecuencia de los vuelos de transporte, ya que el día 30 se transportaron 241 soldados.
En diecisiete días, del 19 de julio al 4 de agosto de 1936, fueron ocho batallones de choque los que fueron trasladados desde África a la Península, de los que seis lo fueron en vuelo y los otros dos en barco, lo que constituía casi el 40% de los batallones existentes en el Protectorado español de Marruecos.
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_390828/6033-el-puente-aereo-del-estrecho
Este es el recuento de las ocho unidades .
En Barco:
dia 18/19 de julio, 1er.tabor de Ceuta en destructor Churruca y motonave Ciudad de Algeciras
dia 19 de julio, 2º tabor de Ceuta en cañonero Dato y mercante cabo Espartel
En avión:
Entre 20 y 3 de agosto, 1er.tabor de Tetuán, 2º. tabor de Tetuán, 3er.tabor de Larache, 4ª bandera del Tercio, 5ª bandera del Tercio, 6ª bandera del Tercio.
Los soldados que faltaron de pasar del 3er.tabor de Larache (lo hicieron en el Convoy de la Victoria por barco el 5 de agosto) se compensaban con los del 2º escuadrón del tabor de caballeria de Ceuta (desmontados) que pasaron por barco el 18/19 julio.
Error, “entre 20 de julio y 3 de agosto” debe decir en los pases en avión.
Guía de Libros Electrónicos de Opus Dei
http://www.opusdei.es/art.php?p=53127
Bueno, voy a hacer un cambio de tercio, con permiso de D. Pío, por supuesto.
Para todas las mujeres que quise en mi vida, aunque solo fuera platónicamente, y que ellas jamás lo supieron:
http://www.youtube.com/watch?v=qtNVDUGhv5E
Me estoy haciendo viejo. Ya mi pasado es más extenso que mi futuro. Y a veces me da por recordar…
Me gusta mucho esa dedicatoria de DOIRAJE, y me uno a ella. Para todas las mujeres que he amado en la vida platonica o realmente, y las que me han amado a mí…: Mª del Mar, Mª Jesús, Carmen, Carmen, Juana Mari, Concha, Toñi, Rosa… Elena. Si me olvido alguna espero que me perdone. Y dejo el último recuerdo para Sagrario. ¿Cuánto me arrepiento de no haber sido tu novio?
https://www.youtube.com/watch?v=MjAGJ0yy6-w
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/04/amapolo.html
Kufs, me has dejado con la miel en los labios…
Spasic
No te has perdido nada, no valía una puta mierda.
Un saludo
Este lo dijo antes, aunque fuera vomitado lo hizo mucho mejor que quien lo comió, me cago en Dios y en su puta madre:
http://www.youtube.com/watch?v=3aF9AJm0RFc
Me voy a andar y a la puta mierda.
Asco de vida
Johnny Cash fue fantástico, uno de mis favoritos. También es fantástico este pasaje de la Sinfonía en Si Mayor de Georg Matthias Monn (que es la sintonía de “Redacción de Radio Clásica”, de RNE):
http://www.youtube.com/watch?v=DG3JFML_iQ4
Aquí, Johnny Cash en la famosa “This land is your land”(Esta tierra es tu tierra), de Woody Guthrie, precedida de una parte declamada con el fondo de “America, the Beautiful“: “This land is big, this land is free” (Esta tierra es grande, esta tierra es libre) y terminando con esta canción, otra vez:
http://www.youtube.com/watch?v=cf7CXlZesLs
Kufisto:
Me cagüen la mar. Mira que a veces te pones derrotista….
http://www.youtube.com/watch?v=-CGIii_eTOk
….hay que animarse, hombre….
http://www.youtube.com/watch?v=g8b3UkqTQNI
….Preguntame por qué y te escupiré en un ojo…..
Yo también quiero contribuir a dar ánimos a nuestro amigo Kufis. A ver que te parece esto…
https://www.youtube.com/watch?v=AfA4FphZHbc
Un álbum excelente, Kufis.
https://www.youtube.com/watch?v=eHAtv9TXEv0
Volviendo al tema de Franco y después de repasar algunos libros sobre historia económica de España, no puedo evitar comparar a los dirigentes y políticos de la época de Franco con los de ahora. Cuando dijo Centeno hace unos meses, para escándalo de Vidal, que en el 59 Ullastres, López Rodó y Navarro Rubio (gente del Opus Dei) habían sido los mejores economistas de España en varios siglos, tal vez no exajeraba. Antes de ellos el Régimen, a pesar de su tozudez para mantener ciertas políticas destinadas a la autarquía y la autosuficiencia, se realizaron cambios en lso años 50 que produjeron una prosperidad lenta pero evidente. Cosa curiosa es el concepto que se tiene de Franco. A veces contradictorio. Si fue una persona muy reacia al liberalismo más que por temor que por ignorancia, lo que Franco no era es un fanático. Cuando Rodó le explicó que se tenían que tomar ciertas medidas para evitar la bancarrota, parar la inflación y eliminar restricciones liberalizando un poco, sólo un poco la economía, al principio se opuso pero después accedió a las nuevas propuestas.
Cuando aparecieron los artículos de Moa sobre el liberalismo y el Régimen, fueron muchas las críticas pero sin mucho análisis pero con mucho sectarismo y tonteria dogmática. Es difícil encontrar a un lider autoritario que no se baje de la burra y ceda, por el bien del país, a otras ideas que pueden estar en contra de las que tenía en un principio. Hombre, como liberalismo puro y abierto mercado económico en la Escuela Asutriaca no entrarán como mimbros Franco, ni Rodó ni a Ullastres ni Navarro, pero desde luego si que se merecen un aplauso. ¡¡Qué menos!!
¡¡Cuánto se echa de menos una postura y altura política igual en estos momentos!!
Rajoy y Zapo, ¡¡vaya dos que nos ha tocado en menos de una década!!
N
No está mal, pero la comparación habría que hacerla entre Franco y Juan Carlos I (y último).
Lead
Efectivamente
Ahora has leido bien
El salto de las tropas de Africa a la península se hace a través de bous de pesca y echándole mas valor que el Guerra, estas pequeñas unidades fueron las que consolidaron Cadiz y Jerez y llevaron auxilio a Sevilla, la gente no sabe una palabra del puente aereo que hicieron los pilotos españoles, por eso yo no lo menciono y SI menciono, poniendolo como posterior el puente aereo de los aviones italianos y alemanes.
Porque el puente aéreo,cualquiera de ellos ufe posterior a los bous de pesca y las hazañas de los falangistas de Cadiz y del marino Mora-Figueroa.
Por lo demas Franco tuvo casi desde los primeros momentos todas las papeletas para ser el mando supremo de los sublevados, así lo entendieron alemanes e italianos, era el general mas conocido en España y el ÚNICO conocido en Europa, era joven, con una magnifica hoja de servicios y reconocido como jefe por las tropas de Africa, las únicas tropas fogueadas y de primera linea que tenían los sublevados.
El único que se le podía haber opuesto de forma efectiva era Mola y no se hasta que punto lo pretendio, el resto, con Cabanellas a la cabeza no daban la talla, Cabanellas el que menos que era un reconocido mason al que por tal motivo habían expulsado de su mando en Marruecos en 1931.
Franco estuvo bien en la guerra del 36 y estuvo mal en la guerra de Ifni
Mandando España lo hizo bien , aunque puteo al ejercito de mala manera
El unico que lo ha hecho bien en 200 años
Son cosas que pasan
Los “bous de pesca” que trasladaron fuerzas del ejército de Africa a la península entre el 18 y el 19 de julio de 1936, eran muu raros.
http://www.buques.org/Navieras/Trasmediterranea/Trasmediterranea-03_E.htm
http://vidamaritima.com/2012/07/el-segundo-cabo-espartel/
Ademas que, como es sabido tanto el destructor Churruca como el cañonero Dato se dedicaban a la pesca de la sardina entre semana para contribuir al presupuesto del Ministerio de Marina.
También es la última novedad en historiografía hablar sólo de lo que “la gente” sabe pues lo que no sabe no tiene ninguna importancia.
Por cierto, relato de los hechoa a bordo de algunos de estos bous de pesca.
http://www.todoavante.es/index.php?title=1936_Los_acaecimientos_del_ca%C3%B1onero_Dato
Hay que ayudar a Gabriel Moris:
http://www.change.org/es/peticiones/al-gobierno-al-congreso-y-a-la-audiencia-nacional-investigar-los-atentados-del-11-m
Se puede criticar a esta señora, casi siempre de forma gratuita. Pero esto que dice no tiene discusión.
Pide “una Europa de alto rendimiento”
Merkel: “Ya no vale asegurar el bienestar a base de deudas”
El hijo del Borbón, que puede ser el próximo Rey de España, ha pedido “solidaridad” a Alemania, casi de forma directa y no velada. Pero ante una petición de estas ¿qué ofrece España? Yo pienso que por lo menos virtud. ¿Es buen padre aquel que financia las juergas sin límite del hijo descarriado? ¿Es solidaridad u otra cosa?
El 25 de julio de 1936, dos faluchos del Consorcio Almadrabero el “Pitucas” y el “Nuestra Señora del Pilar” al mando del teniente de navio Mora Figueroa transportaron de Ceuta a Tarifa a la 18ª compañia de la V Bandera del Tercio. Los faluchos se toparon en el estrecho con el acorazado Jaime I que los dejó pasar por creerlos meras barcas de pesca a vela. No se repitio tamaña insensatez.
Aqui el relato de los hechos.
http://www.tarifaweb.com/aljaranda/num44/art7.htm
Es muy posible que al igual que la herencia dinástica de Carlos I y, sobre todo, su proclamación como emperador de Alemania (del Sacro Imperio Romano Germánico) fue el factor fundamental de la ruina y decadencia de España en el siglo XVII, hoy en dia la pertenencia a una Union Europea liderada por Alemania sea el factor fundamental para que España se hunda en una crisis prolongada al ser obligada a hundir a toda la población en la miseria con el fin primordial de que los bancos alemanes (y tambien franceses) cobren hasta el último céntimo de sus préstamos temerarios a los bancos españoles.
Lo que Rallo contó a los parlamentarios alemanes:
“Lo que le conté al Parlamento…”
Nuestra Casta ha conseguido hacerse internacionalmente temible:
JP Morgan avisa: “Los inversores no entran en España por culpa de la clase política, no por la crisis”
Si tenemos que comparar lo que significó una casa u otra, yo me quedo con los Austrias ya que verdaderamente la decadencia de España vino de mano de los Borbones siendo el primero de ellos el que entregó Gibraltar sin ningún pudor y vergüenza inaugurando una etapa de sumisión a la política francesa y de sonrojante despropósito nacional salvo honradas excepciones.
Catlo
Veo que Rallo dice que habría que haber dejado que los bancos alemanes y franceses perdiesen la parte que les tocaba de los préstamos temerarios que dieron a los bancos españoles. Totalmente de acuerdo, sólo que se olvida que eso jamás lo harán los políticos españoles que son meros subordinados de los alemanes y franceses.
Cuando se pide “solidaridad” a Alemania en realidad se pide que siga financiando los desvarios de la casta política en post de mantener su chiringuito particular ya que nada se ha hecho para reducirlo, por lo menos reducirlo, ya no digo eliminarlo, mientras que se oprime cada vez más al españolito de la calle para poder hacer algo con la economía real. Esa política nada tiene que ver con la Unión Eruopea ni con los Bancos Alemanes ni con la supuesta “maldad” de Merkel.
El empeño de mantener y pagar la deuda a los “malvados” Bancos alemanes y franceses no es culpa de ellos ni de Merkel sino del Gobierno español que se ha empeñado en devolver la deuda a cuenta de los españoles. Esos mismos malvados Bancos alemanes han aceptado quitas de los bancos griegos, y no pasa nada.
Lo que no entiendo es cómo se puede creer que después de los desvarios de la casta política española, se pretenda que los alemanes sigan financiando dicho despropósito. No se sigue el ejemplo ni los consejos alemanes pero si los franceses y como le dijeron el otro día a Hollande, “lleva austed a Francia al desastre”….pues muy bien.
Se puede creer lo que se quiera. Otra cosa es que se esté en lo cierto. Por ejemplo, se puede creer que porque Carlos I de España se entronizara como Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico significó que tanto Francia, Inglaterra o el Imperio Otomano decidieron de forma espontánea y gratuita atacar los intereses legítimos de España. Es como decir que si no hubiéramos descubierto América no hubiéramos tenido tantos frentes, tantos conflictos y una sangría producida por la ambición y la búsqueda de la ruina a España de otras naciones. Como digo, una cosa es pensarlo y otra cosa es acertar.
Yo sobre Carlos I, sólo digo que… fue una lástima que no prosperase la rebelión de los Comuneros… y es que primero debieron limpiar la casa antes de… que es justo lo que habría que hacer ahora en España…
Una policía que trabaja sin ningún tipo de cortapisas. Y no se trata de una dictadura. Faisán que vuela a la cazuela.
http://www.libertaddigital.com/lugares/boston/
http://lapelucadejovellanos.blogspot.com.es
A mí la única oligarquía que me convence es ESPAÑA (Una, Grande y Libre)
La diferencia es que ahora no son nobles extranjeros venidos con el borgoñón los que se reparten los altos cargos y prebendas de España sino los propios españoles que intentan expoliar el país.
Dudo mucho que la rebelión de los comuneros hubiera evitado la polítca de rapiña y piratería de Inglaterra, o las ambiciones y agresiones de Francia, o que hubieran aplacado a los salvajes principes protestantes alemanes y mucho menos creo que gracias al tirunfo de esa rebelión se hubiera detenido con un menor esfuerzo y sacrificio la expansión del Imperio Otomano y sus graves ataques a las costas del Mediterráneo. Pero todo puede ser, quién sabe.
Pero hubiero evitado a Carlos I… y a su hijo.
malpharus
Si, fue una auténtica pena que fracasase la revolución de las Comunidades de Castilla. España se hubiese convertido , con ciento cincuenta años de antelación a Inglaterra, en la primera nación del mundo en entrar en un sistema político representativo moderno.
Se mire como se mire, el proyecto socialdemócrata no hay quien lo pague, pero entonces el proyecto “uropeo” debiera ser revisado de arriba a abajo. El problema es que hoy tienen más poder los burócratas que nadie ha elegido que los votantes españoles, por ejemplo.
Merkel advierte de que ya no es posible asegurar el bienestar social con deudas—”Cada país solo puede vivir de aquello que economiza”
Bueno, el fracaso de la rebelión no fue por culpa de Carlos I…y su hijo, sino de aquellos nobles castellanos que se pusieron del lado del Rey y de sus ministros extranjeros a ver qué podían rapiñar ganando su favor. Pero sí, hubiera significado otra clase de gobierno pero no hubiéramos impedido muchos de los frentes que se abrieron. Es lo que tiene ser la primera potencia del Mundo. De todas formas, aunque no sirva de consuelo, hace unos días leí a Payne defendiendo que la política de los Austrias había sido más “liberal” y acorde con la formación medieval de España que la absolutista de los Borbones.
También es cierto que en este mismo blog se ha dicho que gracias a esa política centralista traída por los Borbones, se acabaron con muchos de los vicios e insolidaridades de los distintos reinos, así como los privilegios que los nobles disfrutaban en algunas regiones de España. Un vicio que también combatieron los Austrias.
De todas maneras, más nefastos que Carlos IV, su hijo Fernando VII y lo que vino después, no creo que haya comparación.
Por eso decía que debieron empezar limpiado la casa, antes de ajustar las cuentas a los de fuera…
Cuando te lanzas a una aventura como la de los Comuneros, debes asegurarte que por la espalda nadie podrá sorprenderte. Pero claro, eso es muy fácil decirlo…
Franco era un militar de mucho prestigio en el 36. No se descubría nada nuevo con él durante la guerra. Durante la primavera de ese año 36 continuamente se preguntaban los militares conjurados qué haría Franco. El 1º de mayo de ese año, en la “campaña electoral” de Cuenca, Indalecio Prieto lo mencionó muy elogiosamente poniendo de relieve sus dotes militares y sus capacidades de liderazgo, señalándolo como la posible cabeza de una rebelión contra la revolución que vivía el país. A primeros de marzo del 36, el frente popular lo envió a Canarias porque difícilmente podía enviarlo más lejos. O sea, que la capacidad militar de Franco y su carácter católico-conservador eran conocidos.
Al comienzo de la guerra, aunque el director de todos los planes previos era Mola, a Franco le bastó su prestigio y su saber hacer durante los primeros días para ser el líder de los sublevados, solo a falta de refrendo de la junta de defensa, que le llegó a fines de septiembre. La misma iniciativa que adoptó buscando apoyo en Alemania e Italia, y su prestigio ante los alemanes, hicieron que éstos quisieran negociar con sus enviados la venta de armas.
Luego la propaganda frentepopulista, cargada de odio hacia el vencedor, le ha pintado con caracteres de inútil, incompetente, cargado de fortuna etc… pero no era así como pensaban de él en el 36.
Franco era seguramente el militar más competente que había en España y junto con los africanistas que le acompañaron y siguieron durante la guerra fue sin lugar a dudas una de las principales de la victoria de los nacionales. Eran militares mucho más competentes.
Lástima que estuviese tan limitado (Franco) una vez que tomó las riendas de la nación. Y que durase tan poco su obra, (ojalá hubiese tenido diez años menos).
En un momento más afortunado de la historia para España, sabe Dios a dónde podía haber llevado la Patria…
En la zona roja, aunque pudiera haber también militares competentes, la revolución trastocó totalmente la situación, y vino a presentarse como una causa más de su propia derrota. Los propios mandos militares fieles al frente popular eran desobedecidos o no se les tenía demasiado en cuenta en su nueva función de cuasiasesores. La revolución vino a destrozar literalmente a la parte del ejército que era fiel al frente popular, y como los revolucionarios se dedicaron a vender la piel del oso antes de cazarlo, pues luego, cuando se dieron cuenta de que aquello no se había ganado, sino que quedaba mucho trecho por delante, sobrevino el palo psicológico de comprobar que la enorme ventaja material de que disponían la estaban desperdiciando y se estaba armando moralmente a los sublevados, que es lo que ocurrió.
Las diferentes facciones del frente popular, creyendo la victoria ya al alcance de la mano, no pensaban ni remotamente en “unirse para vencer”, sino en que se mantuviera incólume la concreta utopía revolucionaria de cada facción, lo cual contribuyó también lo suyo a la derrota, ya que mientras iban por separado, los nacionales, viéndoles las orejas al lobo se dieron cuenta de que tenían que unirse si querían tener opciones. Esa unión, en lo militar, en lo político, en lo económico frente a las desuniones revolucionarias del otro bando fue crucial para la victoria de unos y la derrota de los otros.
Por eso comenté en un escrito anterior que algunos ganaban la fama de forma inmerecida y otros merecida. El Frente Popular contribuyó mucho a su propia derrota por varios motivos. Uno fue el histerismo contra muchos militares por la supuesta por traición que se pusieron a su servicio, o las intrigas políticas entre comunistas y otras facciones de izquierda, les privó de tener unos buenos y aceptables mandos militares. Que los tenían. Yo destaco, por ejemplo, a Asensio Torrado militar respetado en los dos bandos por su profesionalidad y sabiduría de la técnica militar. Los comunistas le calumniaron con la intención de eliminarle echándole la culpa de la derrota de Malága aunque fue el artífice de parar a las tropas de Mola en Guadarrama con una eficaz defensa. Cuenta Tagüeña que cuando aparecia Asensio por el frente con su camisa blanca inmaculada, recien afeitado y su uniforme impecable preguntaban algunos “quién es ese” y los que lo conocían respondían “El que nos va a hacer ganar la guerra”. Para unas milicias que no confiaban en el ejército regular, es de destacar que todos le respetaran y alguno le admirara. En cambio fracasó en los enfrentamientos en Talavera de la Reina y luego en la toma del Alcázar de Toledo. No sé si por incapacidad suya o por otra cosa, pero yo supongo que era hombre realista y supo que nada tenía que hacer en esos frentes. Lo mismo pensó en el de Málaga que lo dió por perdido como así fue lo que le costó la acusación de los comunistas y el apelativo de “general de las derrotas”. Fue el organizador del ejército de la República que luego se convertiría en el del Frente Popular desde la subsecretaria del Ministerio de la Guerra (creo) con Largo Caballero. Los comunistas le acusaron de ser un borracho y mujeriego lo que Largo Caballero contestó algo muy español “cómo se sorprenden de que un general español tenga éxito con las mujeres y más estos que han admitido a “invertidos” en sus unidades”.
Bien. No sé al aprovecharlo más, Asensio hubiera realizado algún mérito militar destacable. Desde luego el Frente Popular, para mi, perdió un general competente.
[Marinos "republicanos", no incluídos en la Historia Naval de España]
Por cierto, el enlace
http://www.todoavante.es/index.php?title=1936_Los_acaecimientos_del_ca%C3%B1onero_Dato
conduce al enlace general “Historia Naval de España”; dentro de él está el enlace “Biografías de Marinos 1855-1960″
http://www.todoavante.es/index.php?title=Categor%C3%ADa:Biograf%C3%ADas_de_Marinos_1855_a_1960
QUE NO INCLUYE A LOS DOS ALMIRANTES DE LA ESCUADRA REPUBLICANA DURANTE LA GUERRA, Miguel Buiza y Luis González de Ubieta, dos altos oficiales muy apreciados en la Armada antes de la guerra (y durante…y después). A estas alturas, me parece una muestra de inútil sectarismo, impropio de una fuente que aspira a tener un valor historiográfico.
lead 17 abril 13.50: Yo también estuve en Monte la Reina, en el Verano de 1975, como Caballero Aspirante, del Campamento del Curso Selectivo de la AGM ¡Menudos mosquitos!
Es ya una institución consolidada dentro de la historiografía sobre la guerra civil la consideración de Vicente Rojo como el mayor estratega republicano. Bien es verdad que en las condiciones del ejército popular ni el mismo Napoleón hubiese podido obtener grandes triunfos, pero no obstante opino que a Rojo se le ha sobrevalorado mucho en sus méritos militares.
Lo que se conoce como su más genial operación- la batalla del Ebro-, además de que estaba calcada de unos ejercicios tácticos de antes de la guerra (creo que en su curso de Estado Mayor), adoleció como todas sus operaciones de un desfase tremendo entre fines y medios, cuando es un adagio clásico militar el de que la más alta estrategia es la de los medios.
Cuenta Tagüeña que cuando recibió la orden de trasladarse con su división (creo que la 3ª) al frente del Ebro para hacerse cargo del XV Cuerpo de Ejército con el que cruzaría el río, se le pusieron a disposición unos 200 camiones que era toda la reserva de transporte del ejército popular. ¿A que estratega militar se le hubiese ocurrido con esos paupérrimos medios plantear una operación de ruptura y penetración en la que lo esencial es la velocidad con que se avance una vez roto el frente enemigo?. Así lo único que consiguió Rojo fue que sus tropas se pudiesen bañar en las dos orillas del Ebro con el tremendo peligro de que quedaron acorraladas contra el río.
De igual manera un plan de operación- el llamado plan P- que no se llevó a cabo en primera instancia porque el promovido por el coronel Alvarez Coque fue rechazado y susutituido por otro mucho más realista como el de Brunete y en segunda instancia – a finales de 1937- porque el Consejo de Guerra de la república rechazó el nuevo plan de Rojo.
Ambos planes P se caracterizaban por una extrema fantasía al pretender cortar en dos la zona nacional mediante un ataque por Extremadura, En la Revista de Historia Militar nº 106 se detalla todo esto.
http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RHM_106.pdf
En resumen, que Rojo producía planes “académicos” con una muy dudosa aplicación a los medios de hombres, mando y material que poseía.
Por lo demás, en el artículo del Catoblepas enlazado se resume bastante bien la polémica sobre las competencias militares de Franco y Rojo, terminando con la genial cita de Umbral ya clásica.
Ya conoce el señor Laso lo que opinaba Umbral, conocido antifranquista, aunque no tonto, de la bobera de Franco. Le repito: «Ahora sabemos que fuimos vencidos por un mediocre, y no por un gran militar. Esto resulta aún más humillante. Uno no cree demasiado en la gloria de los tontos… Declarar ahora que Franco era un manús supone la mayor humillación para el Ejercito de la República y para los españoles que le padecimos. En verdad que el historial de Franco no está del todo mal para un tonto. Se puede sospechar que la tontería se encuentre en Blanco y en Preston.» El Mundo, 24 de abril de 2000. ¿Tendrá que ampliar su lista el señor Umbral?
http://www.nodulo.org/ec/2004/n029p13.htm
Geppeto 17 abril 15.59: García Valiño era un sanguinario.
Un primo hermano de mi padre, Alférez Provisional, ya mutilado y condecorado a causa de la Batalla de Teruel, durante la Batalla del Ebro, como mando más antiguo a cargo de una Compañía, en cuadro, pues el capitán, los tenientes y algunos alféreces eran bajas, muertos o heridos evacuados, y, no le quedaría más que el equivalente de una Sección de soldados útiles, le plantó cara, a ese General, quien llamó increpando, de manera violenta, porqué no se obedecían sus órdenes de avance.
El primo de mi padre le explicó la situación de imposibilidad, no sólo de atacar, sino de mantener la posición, ante lo cual García Valiño respondió con amenazas de fusilamiento, a lo que el oficial subalterno le replicó que el General podía acercarse y encabezar el ataque junto con él, se obró el silencio, luego no sucedió nada y al Alférez tampoco le pasó nada.
manuelp 17 abril 21.18, la frase “o caja o faja” es del General Prim, la pronunció en catalán, nombrando primero la faja “o faixa o caixa”.
LeonAnto
Yo la leí esa frase por primera vez en una obra sobre la división azul, pronunciada por el capitán Juan José Portolés Dihinx, doble Medalla Militar Individual (ya sabe usted lo que eso significa) y Cruz de Hierro de Primera Clase,muerto el 20 de diciembre de 1942 en el frente del Ishora. En su caso fue caja.
http://memoriablau.foros.ws/t2618/portoles-dihinx-juan-jose-ek/
Sobre Garcia Valiño, llamado el “matarequetés” porque en la batalla del ebro la 1ª división de Navarra que mandaba tuvo ingentes bajas siendo la unidad de ese tipo que más bajas tuvo en la guerra.
…..Y tiene cara de niño.
Hay que j…………., señores
donde nos mete Valiño
y
Cuando no opera Valiño
se j…………. el parte oficial
http://www.requetes.com/rafael.html
falx 18 abril 2.34: Que yo recuerde, Franco fue de los de la cola de su Promoción, pero era el más joven o de los más jóvenes, 16 años, cuando tenía compañeros de 20.
Luego, ya los superó a todos.
¿Falto de talento e imaginación? Si no hubiera tenido de ello, no hubiera llegado adonde llegó.
¡Kufis!, ¿dónde andas? Eres de los que tienen que hacer algo cuando el dolor aprieta. Yo también fui así; aún me queda algo de aquella… ¿rabia?, ¿fuerza?, ¿orgullo? No era amarga mi queja. No creas que soy como el anciano que retrata Kavafis, aquel poeta libertino y griego en todas las acepciones del término, que bien podría ser alguno de tus clientes:
El anciano (Kavafis)
“En el interior de un ruidoso café,
un anciano se apoya sobre un velador;
un periódico ante él, iluminado por la soledad.
Y en el desprecio de su miserable vejez
piensa qué poco gozó de los años
cuando tuvo vigor, y elocuencia, y belleza…
…Ha envejecido tanto; lo siente, lo ve.
El tiempo de su juventud, como si hubiera sido ayer,
pasó. Qué velozmente, qué velozmente.
Medita en cómo ahora se ríe de él la Sabiduría;
y cómo se fió siempre -¡qué locura!-
de esa embustera que le decía:
“Mañana. Tienes mucho tiempo…”
…Recuerda impulsos que contuvo;
y el sacrificio de su felicidad.
De su insensata prudencia
se burla hoy cada ocasión perdida.
…Hasta que de tanto evocar el pasado
se adormece.
Hundido sobre el velador solitario.”
Simplemente amé y a veces me amaron. ¿Que dejé correr? Sí. Y también luché por lo que más amaba. Y aún estoy en ello, Kufis. Nada de desesperación. Serenidad y confianza. Aunque el mundo sea, en efecto, en términos generales, una puta mierda.
Llevo jodido unos días, cada vez me cuesta más, cada vez lo hago peor, cada vez tengo menos esperanza de no acabar llorando en rincones ajenos, de llegar a ser lo más que previsible desde hace mucho tiempo.
Una vida malgastada.
Un error.
Acabo de salir del bar, sólo quería irme de allí, lejos de la gente y sus miradas, sólo quiero estar solo, ni música siquiera, ni sol, estoy harto de ser visto, harto
No, no eres un error. Ni una vida malgastada. Es cierto que tienes que liberarte de ciertas cadenas que te atan. Pero primero debes desear desprenderte de ellas, pues tú mismo eres parte de las mismas. Esto es ahora muy difícil que lo entiendas, pero es un conocimiento de uno mismo accesible, no sin esfuerzo.
Hay otro poema de Kavafis que es mucho más revelador de lo que fue el entorno en que crecí que el del viejo frustrado. Se titula “Murallas”:
“Sin consideración, sin piedad, sin pudor
en torno mío han levantado altas y sólidas murallas.
Y ahora permanezco aquí en mi soledad.
Meditando en mi destino:
la suerte roe mi espíritu;
tanto como tenía que hacer.
Cómo no advertí que levantaban esos muros.
No escuché trabajar a los obreros ni sus voces.
Silenciosamente me tapiaron el mundo.”
Lo más difícil cuando te tapian el mundo desde pequeñito es que uno no solo no conoce el mundo, sino que uno se convierte tapia, o al menos desea un mundo tapiado, pues es lo único que uno conoce y, por tanto, lo que nos calma.
No es lugar para hablar de estas cosas aquí. No sé cómo poder ayudarte desde aquí. Te aconsejaría que siguieras escribiendo. Primero, porque necesitas ser querido (¡y quién no!), y eres muy buen narrador. Pero también para ordenar tus ideas, para irte conociendo mejor. Si quieres me comprometo contigo en ir comentando aquello que escribes y apuntando alguna cosa aquí y allá de lo que vea que va surgiendo. Si quieres, puedo hacer esto en privado. Le doy permiso a D. Pío para que te haga llegar mi dirección de correo electrónico.
Se puede salir de dónde estás. Pero has de aprender a querer salir de ahí. Y eso lleva su tiempo. Pero es un camino que se puede recorrer.
Ese poema está mal: uno levanta sus murallas, no los otros.
Gracias pero no. No está bien obligar a otros que coman tu mierda, demás que la vean, no…
Sé que lo dices de corazón y te lo agradezco, de verdad, pero no.
De acuerdo, Kufisto, de acuerdo.