Espejismos de la derecha
Desde la transición, la derecha española vive entre espejismos: los separatismos ya no eran separatistas, solo querían dinero y algunas concesiones políticas: siendo generosos y dándoles incluso más de lo que pedían, el problema sería llevadero; los socialistas eran demócratas y todo lo que había que hacer era repartirse con ellos el poder lo más amistosamente posible; “Europa” iba a solucionar cualesquiera problemas importantes que surgieran; el terrorismo terminaría por acabarse dándole una “salida política” (esta idea fue cambiada con Aznar, pero retomada por Rajoy); en adelante la política iba a reducirse básicamente a economía, y ganaría las elecciones quien mejor supiera gestionarla. Estos espejismos se hicieron más sugestivos tras la implosión de la URSS.
Pero el espejismo mayor y más decisivo, fue que Franco y el franquismo no habían existido, o que si habían existido no tenían la menor relevancia, ninguna relación con la actualidad y menos aún con la nueva derecha salida de la nada para montar una democracia con los demócratas separatistas, socialistas y comunistas. ¿Que estos se empeñaban en recordar el franquismo y la guerra civil? ¿Y qué más daba, si a cualquier efecto práctico no habían existido? Si se empeñaban en mirar al pasado, pues no pasaba nada, que dijeran e hicieran lo que mejor les pareciese, era irrelevante. La derecha solo miraba “al futuro”. Un futuro en que la propia subsistencia de España tenía importancia, desde luego, pero sin exagerar: lo ideal sería ir disolviéndola en “Europa” mediante medidas económicas, militares de satelización a la OTAN, y culturales como la colonización por el inglés. Tal es, en definitiva, el programa de la derecha.
Sin embargo el franquismo existió, y por él y su obra siguen existiendo España y cierta libertad pese a las leyes totalitarias que se van imponiendo so pretexto, precisamente, de antifranquismo. Franco significa la continuidad histórica de España frente a la crisis de disgregación y sovietización que trajo la república y llevó a la guerra civil. El mayor crimen histórico y político, germen de muchos otros delitos, es ignorarlo. Por eso la derecha, el PP, se ha convertido en el auxiliar del crimen, encargado de desarmar cualquier oposición a que continúe y empeore la situación actual de golpe de estado permanente.
***********************
UNA HORA CON LA HISTORIA
Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio
https://youtu.be/RSo6oBjNqhA
Cuatro Perros Verdes: Pío Moa ante su tiempo
Cuatro jóvenes, estudiantes de la Universidad de Madrid, desayunan en un bar junto a su domicilio, una mañana cualquiera de un día cualquiera, de cualquier año, antes de dirigirse a las facultades en las que cursan sus estudios. Y, en ese lapso, charlan y comentan del mundo, de la vida, de sus ideas y de sus afanes. Casi como cualquier grupo de jóvenes estudiantes de cualquier tiempo y lugar. Con la presentación de los cuatro protagonistas y con esa primera conversación que los cuatro personajes mantienen en el bar, comienza la última novela publicada por Pío Moa. Pero ¿es realmente una mañana cualquiera de un día cualquiera?
No, claro que no. No es una mañana cualquiera de un día cualquiera. En primer lugar porque la trama de Cuatro Perros Verdes se desarrolla íntegramente en un día. Aunque con digresiones en el tiempo, la trama es de un solo día. De manera que no es “en un día”, sino que como mucho sería “en el día”, en todo caso. Y, en segundo lugar, porque tampoco es un día cualquiera de cualquier año. Es un día del año 1967, un año especialmente convulso, en el que se preludiaban inminentes tormentas. Aunque tampoco queda claro si se trata del curso 1966-1967, o del curso 1967-1968. La vida sale al encuentro de los protagonistas de Cuatro Perros Verdes y, a cambio, también ellos salen al encuentro de la vida, precisamente en ese mundo. Un mundo que nuestros cuatro protagonistas apenas si conocen y, desde luego, no comprenden, como seguramente el autor tampoco comprendía muy bien el mundo en que vivió en esos años de juventud que recrea en la novela.
1967 fue, por ejemplo, el año en que aparecieron públicamente los Hippies. Y fue el año en que se recrudeció la Guerra del Viet-Nam, y el año de la Guerra de los Seis Días, de Israel frente a todos sus vecinos musulmanes. Y, también, justo el año anterior al famoso “Mayo de 1968”, cuya secuencia revolucionaria ya se estaba gestando. Una Revolución que abrió las puertas de nuestra cultura a una progresiva implosión, a la ruptura desde dentro del Mundo de la Modernidad, iniciado en el Renacimiento. Una Revolución cuyos resultados padecemos hoy día con suma crudeza. En España fue también un año importante. Fue el año en que el franquismo hizo su último esfuerzo de “institucionalizarse”, con la Ley Orgánica del Estado. Un esfuerzo complicado, y a la larga baldío, pues en 1968 se desataría una tremenda conflictividad laboral y estudiantil, que llevaría a Franco a declarar el estado de excepción, en enero de 1969. Y también fue el año en el que el terrorismo vasquista de ETA, en su Vª Asamblea, adoptó definitivamente la denominada “lucha armada”, es decir, los crímenes y asesinatos, que empezaría a desarrollar el año siguiente.
Comprender, como ya apuntó Spinoza, es el gran reto que ha de afrontar todo el que se acerca al estudio de las acciones humanas. Comprender una época, cuando no es la propia, constituye un ejercicio intelectual de primer orden para el espíritu. Un ejercicio que no tiene por qué ser satisfactorio, pues siempre se corre el riesgo de alcanzar finalmente decepciones y desengaños. Y hay en el conjunto de la obra de Pío Moa, desde su primer libro, “Reflexiones sobre el Terrorismo” (1985), una parte importante de desengaño. Un desengaño que seguramente ha alimentado su afán por comprender. El desengaño de las ideas y de los sueños de su juventud, que se resolvieron muchas veces en grandes decepciones. Decepciones intelectuales y hasta quizá personales. Ahora bien, intentar comprender una época, cuando es la propia, es además una manera de intentar comprenderse a uno mismo. Es, a fin de cuentas, un cierto modo de atenerse a la máxima socrática del “conócete a ti mismo”. Una reflexión en parte introspectiva, que es más difícil de proyectar en el ámbito de la Historia que en el de la creación novelística. Pero una reflexión también objetiva que en el caso de Moa parte, me temo, de la necesidad de comprender el mundo que le tocó vivir.
Si se lee con cierta atención Cuatro Perros Verdes, no sólo se puede asistir a la revisión de un proceso vital que todos hemos vivido. Y es la propia vida quien plantea a los personajes de Cuatro Perros Verdes los numerosos interrogantes que, dentro de la llamada cultura europea, se han planteado a las generaciones de los últimos cincuenta años en esas mismas tesituras. Una parte de los diálogos que se producen en la novela los podemos reconocer. Los hemos hablado casi seguramente todos, alguna vez, con esa edad. Pero también se percibe el afán y el ansia de Moa por comprender. De comprender, por ejemplo, cómo se puede llegar a pensar de ciertas maneras, y quizás de llegar a entender cómo pudo pasarle eso a él. Para ese fin, la novela se ayuda de una reconstrucción del ambiente intelectual y mental de la época muy cuidada, con magníficas descripciones de la Ciudad Universitaria y del Madrid de entonces. Son estudiantes de Madrid, en 1967, no de otro tiempo, ni de otro lugar. Y se nota. Puede que hablen del comunismo o de Dios, en términos parecidos a como lo harían otros en cualquier otro tiempo o lugar, pero lo hacen desde aquí y entonces. Es decir, lo hacen teniendo como trasfondo, por ejemplo, la Guerra Civil (1936-1939), o el franquismo, o poniendo como fondo la implosión de la Iglesia Católica, iniciada en el Concilio Vaticano IIº (1962-1965), y en pleno desarrollo en 1967.
Y es que hay varias cosas tradicionalmente mal comprendidas entre nosotros de la Historia de España, en general, y de la Historia del siglo XX español, en particular. Una de esas cuestiones, aún viva, es la comprensión del proceso que llevó a España a su último conflicto civil, la guerra de 1936-1939. Incluso otra no menos cuestionada todavía, la de cómo fue posible el triunfo final de Franco. Pero no son estos los únicos asuntos necesitados de explicación en nuestra historia. El propio Pío Moa se ha ido encontrando con otros asuntos no menos complejos y difíciles de explicar, al adentrarse en la Historia General de España y hasta en la de Europa, como lo ha hecho. Unas extensiones éstas, casi obligatorias para quien, como él, empezó buscando comprender el siglo XX español, principalmente, y terminó intentando comprender la Historia de España. Un proceso, el propio, con el que Pío Moa nos ha ayudado también a comprender mejor bastantes asuntos cruciales de nuestra Historia.
Si se revisa el conjunto de la obra de Pío Moa, se aprecia perfectamente ese esfuerzo de comprensión de su época, desplegado durante años por el autor. Un afán de comprensión que ha conseguido transmitirlo al gran público, pues Pío Moa es un autor muy leído. Y lo ha hecho a través de los distintos géneros literarios en los que se ha expresado. Pío Moa no ha cultivado todos los géneros literarios, pero sí muchos, como la autobiografía o las memorias, como el ensayo histórico y político, como los relatos de viajes, o como la Historia y hasta la “metahistoria”, o crítica histórica (La Quiebra de la Historia progresista, 2007). Y también la novela. Precisamente, sus dos primeras obras fueron el antes citado ensayo publicado en 1985, Reflexiones sobre el Terrorismo, y una divertida novela de 1995, titulada El Erótico Crimen del Ateneo.
Pío Moa ha dedicado la mayor parte de su obra a la Historia. Y es comprensible. La Historia, con sus giros y sus alternativas, a veces dramáticas, y a veces jocosas, es realmente mucho más divertida de lo que muchos lectores de otros géneros se imaginan. Y mucho más instructiva. Pues bien, la novela de Pío Moa, Cuatro Perros Verdes, es probablemente, el último jalón de este autor, en su acercamiento a la comprensión cabal de un tiempo y un país (que también es el título de una de sus obras, publicada en 2002), sobre el que se plantean actualmente muchos interrogantes. Un acercamiento muy, muy entretenido, y muchas veces directamente divertido. Y unos interrogantes que Pio Moa ha contribuido, mucho y como pocos, a desentrañar.
Pedro López Arriba
El español cae bien en Italia, por las evidentes afinidades culturales. Peor caen alemanes o franceses. Son los intelectuales los que se habrán contagiado de leyenda negra. Y quizás no todos. ¿Croce o Montanelli, no eran favorables a España? Me sorprendió la Historia de Roma, de Montanelli, en la que habla de los hispanos como si ya fuesen españoles, y con simpatía. Y en su Historia de Grecia, aprovecha el racismo de los dorios para arremeter contra los alemanes.
Ayer el PP de Andalucía pedía a PSOE y Adelante hacer separatismo.
Es sorprendente cómo de una ruina como Medina Zahara, de la que no quedaba piedra sobre piedra, han hecho “patrimonio de la humanidad” contra España, claro.
A cada victoria contra la leyenda negra, surgen nuevas oleadas de leyenda negra. Lo hemos visto con la obra de Moa y Roca Barea. También Luces de Bohemia pareció surgir cuando en España se luchaba contra la leyenda, como reacción negrolegendaria. “¿Dónde está la bomba que destripe el terrón maldito de España?” escribía Valle-Inclán.
NIKITO me recuerda un poco a Alexander, un chiflado verborreico que frecuentaba el blog hace un par de años.
Otra novela italiana, que no he leído, I promessi sposi, Los novios, del XIX, tiene a los españoles por malos. Pero esta novela creo que se considera hoy dia en Italia, un tostón ilegible. Estaría bien conocer la evolución española en Italia desde el “Medioevo” hasta el Barroco. Moa proponía un libro a los jóvenes historiadores españoles, la Italia española. A juzgar por el Decamerón, España era bien conocida y tenía buena fama en Italia. Hacía el final del libro, por ejemplo, dos cuentos tienen motivos españoles. Uno es un caballero florentino que, sin tener grandes cosas que hacer en su ciudad natal, marcha a España atraído por la potencia del rey de Castilla. Otro los catalanes del rey de Aragón en Sicilia. Lo mismo se podría hacer con la Divina Comedia. En Arte, han habido influencias recíprocas muy fuertes. Es bien conocida la hegemonía italiana. Pero algunas cortes, como la de Alfonso el Magnánimo en Nápoles, muchos monumentos, como San Pietro in Montorio, y un espíritu general español, ejercían una neta, poderosa y benéfica influencia española. Por no hablar de la defensa de Italia contra Francia y el Turco.
A los separatistas les gusta decir que en el Alguero se habla catalán. Pero es mentira. Yo estuve allí hace años, y el único catalán que escuché fue el de unos ancianos, sentados en un poyete al atardecer, que hablaban italiano, pero al contar unas cosas, usaban los primeros cardinales en catalán. Y nada más. Los jóvenes, el italiano de la tele.
Comino lo que hablas de Italia como especialidad respecto de España frente al resto de Europa…esta bien e intuitivamente los españoles nos damos cuenta…no obstante es bueno profundizar en ello….ahora dime si haces el favor tu postura respecto a la monarquía….de España…..
Antes de ayer retuiteé esto:
El 9 de agosto de 1780 un convoy británico con tropas, materiales y suministros de todo tipo, que avanzaba con destino a Norteamérica y a la India, era cazado por la flota española de Luis de Córdova. Los británicos sufrieron el mayor golpe logístico de toda su historia.
Comino ahora que Pio me ha borrado pero no retira tu insulto ¿que opinas de ello? ¿de quien eres complice?….
por cierto lo de 1.780 ya se sabía aquí desde hace pocos días que se habló…
Esta estrategia de Vox que resume (honestamente creo) Maite Lureiro entre otras cuestiones propone la defensa de la Monarquía….¿tu crees que denostanto a Don Juan Carlos..como hace sin escrúpulos la izquierda? es la mejor manera de defenderla? no crees que la postura de Don Pio y algunos más, hablan y hablan sin siquiera molestarse en demostrar nada….¿es la mejor manera de defendarla?….¿no crees que verificados los errores de Don Juan Carlos….(en los que principalmente deberían hablar Doña Sofía porque para ella fueron los cuernos y la autoridades de Arabia puesto que fueron ellas las que entregaron dinero al Rey) menores porque no ha robado nada, deberíamos defenderlo de los ataques de la izquierda, y sin embargo de forma suicida, hipocrita y moralina y haciendole el juego precisamente a esta….
Te digo esto, porque yo creo que la subsistencia de la Monarquía es la base de la existencia de España….como ya lo propuse con un perfecto art. de Jesus Lainz, Juan Carlos ha salido de España libremente y volverá libremente si en esta campaña hipocrita las derechas con Vox y los monarquicos (entre los que me encuentro sencillamente porque soy español) damos la talla y vencemos la hipocresía de la izquierda…..¿tu crees que si vencemos a la izquierda? ¿como quedaría este Blog y su dueño….?
sinceramente Comino pienso que con mi comentario (que me lo borró) objeto de tu insulto, lo que hacía era defender desesperadamente a Don Pio y su Blog de su suicidio y prestigio honestamente conseguido ….(ojala estuviere equivocado) pero en el Blog solo aparece tu insulto (que me lo tomo a beneficio de inventario) Muchas gracias Comino y Dios de guarde….
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2020-08-11/la-estrategia-de-vox-para-combatir-a-una-izquierda-echada-al-monte-1276660724/
Aquí está la estrateguia que describe Maite Loureiro
La monarquía no es consustancial a España, aunque desde luego es mucho peor la república, por lo que llevamos de historia y a la vista de los republicanos actuales.
Defender la monarquía “ignorando” de donde procede actualmente, y pretendiendo que Juan Carlos era un estadista, es la mejor forma de poner en ridículo a la propia monarquía. No es de extrañar que los neorrepublicanos lo exploten a fondo.
Juan Carlos fue siempre un pendejo. Si solo se hubiera dedicado a sus pendejadas económico-sexuales, la cosa no habría sido grave. Pendejos semejantes ha habido muchos tanto en las monarquías como en las repúblicas, sin que ello fuera decisivo para el mantenimiento del régimen. Pero, aparte de que con ello socavaba la fuerza del ejemplo que debiera haber dado, no solo se ha unido de hecho al antifranquismo, es decir, atacando su propio origen, sino que, en función de ello ha firmado su propia ilegitimidad, poniendo en peligro la continuidad de la monarquía. Esto es más que una pendejada, aunque los pendejos monárquicos no quieran verlo
Es de risa eso de lo consustancial….que yo sepa esa palabre se utiliza casi exclusivamente para la consustancialidad de la Hostia …..vamos que se luce consustancialmente….
Patéticos respecto a Medina Azara son lo cuidadosamente disimulado, o pasado de puntillas, y semioculto que está que lo que la destruyó eran guerras civiles andalusíes y que ello no sea considerado exponente de lo internamente convulsa que era Alandalús.
También la émula que de medina Azara había construido Almanzor corrió suerte igual porla mismaimplosión del califato.
Matizar que el convoy británico aquél fue capturado, o cazado y capturado, más bien que cazado a secas, pues no quedó hundido ni echado a pique sino apresado.
Abascal acierta al no haberse pronunciado sobre el balance del reinado de Juan Carlos I.Dijo después del exilio o autoexilio del emérito que la valoración de su reinado correspondía a los historiadores y que no había que entrar en ello.Hace muy bien Abascal en decir esto pues a un rey como ha sido Juan Carlos I no se le debería de defender desde la política.Lo que hay que defender es la monarquía,no a Juan Carlos I.
D.Pío:¿Ese libro suyo de Reflexiones del terrorismo es similar al de De un tiempo y de un país?Lo pregunto porque usted de este primer libro nunca le he escuchado hablar.
Aquì creo que LD peca de algo optimista….https://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/podemos-corrupcion-91428/ a estos tipejos donde hay que derrotarlos es en las urnas…..
al no apoyar la Monarquía llueva o haga calor…..Don Juan Carlos es mucho más que Don Juan Carlos….pero Don Pio no se da cuenta de eso…..
Juan Carlos I ha hecho cosas buenas,pero ha sido,en conjunto,mal rey. Sobre todo por haber firmado la ley de memoria histórica que deslegitima a la monarquía tal y como aquí se ha expuesto.
Alvaro eso de no firmar la Ley, no porque lo haya repetido Don Pio deja de ser una gansada….en nuestro sistema Constitucional no se le permite al Rey que una norma si legalmente sale de las cortes generales no puede negarse a firmarla…para eso se articula el sistema del refrendo 56,3 CE en donde todos los actos del Rey los asume quien se lo propone…pero es que despues ganó las elecciones la derecha y dejó intacta esa Ley…hay que entender nuestro sistema constitucional y despues hablar….
Pero se imaguinan ustedes si el Rey no firma esa Ley y se encuentra con que la derecha no le apoya….Dios hablar de lo que no se entiende…..
1
Algo malo de trabajar en la Inquisición es que los guardias y demás miembros del augusto personal tenían que levantarse muy temprano. Abrían los ojos legañosos y el cielo sobre la cruel monarquía todavía estaba estrellado. Que nunca se oculta el sol en el imperio, decía aquel. Más bien parecía que nunca se iba la noche. Y ya desde esas horas, con todo el puto frío del mundo, y con algo encima que era más borrachera que resaca, los villanos de nuestra historia, que tiene más de verdad que de fantasía, tenían que empezar la jornada y ganarse el pan con el extraño quehacer de gritar, escupir, trozar, besar, azotar. Al final quedaba un hombre sin carnes, pálido como sus propios huesos, que firmaba lo que fuere. Morir en las llamas ya parecía un premio.
2
Algo malo de trabajar en la Inquisición es que los guardias y demás miembros del augusto personal debían levantarse muy temprano. Abrían los ojos, rezaban un poco, y de vez en cuando contemplaban el cielo estrellado sobre Castilla, las constelaciones que llevaban a todo el mundo. En Filipinas sería de día, sin embargo. Nunca se oculta el sol en el Imperio. Ya desde esas horas, cuyo frío no era para cobardes, equilibrados en juicio y fe, los hombres de nuestra historia, que tiene más de verdad que de fantasía, empezaban la jornada y se ganaban el pan al servicio de lo superior. Indagar sobre los hechos, cotejar declaraciones, levantar la voz contra la blasfemia, destruir sofismas y exponer lo verdadero. Al final quedaba un criminal derrotado. Reconocida la culpa cedía a los justos. Había llegado el momento de la reconcialición.
3
Una puta mierda levantarse temprano. Los colegas y yo coincidimos. Te levantas temprano, rezas un poco, a ver si ya pagan, y a veces te pones a mirar el cielo. Todavía es de noche y al menos es de admirar la luna. Cosa extraña, o no tanto, que en Filipinas sea de día. Ha de estar la gente comerciando, yendo de aquí p’allá, con sus problemas, con sus mierdas. Nunca se oculta el sol, sin embargo. Ya desde esas horas, frías como el corazón de una bruja, toca currar, que es lo que hace la gente más o menos normal, gente real, como nosotros, que nadie nos está inventando ni nada. Indagamos sobre los hechos, cotejamos declaraciones, llenamos papeles, pegamos dos hostias cuando hace falta, que no es siempre, por si lo preguntan. Al final caen los enemigos que atrapamos, aunque a veces también algún inocente. Pero los resultados hablan por sí mismos y más de una rata ha terminado en las llamas.
Una divertida contradicción del blog es sostener que tal o cual libro es basura pirque su malo es un fanático español, un inquisidor o cosa semejante. Es un divertido disparate, pero enseguida la cosa mejora cuando exactamente los mismas personas critican que no se quien ponga a caer de un burro a no se que autor porque era racista, o machista, o antisemita.
Hasta ahora no han caído en cuenta de semejante contradicción, pero no se preocupen, porque no lo van a hacer.
Defender La Monarquia sin defender a Don Juan Carlos…..claaaaaro y a Felipe VI…a Doña Juana..y las isabeles…..a los alfonso y fernandos…nada de nada ¡¡Viva la Monarquí sin Reyes!!…así es como es bonita…..metemos la cabeza bajo la arena y ya pasará el temporal….¡¡¡ que valientes coñooo queee valientes!!! no sabía que había tanto españoles valientes…polla bobas
Dice D. Pio que el nombre de la Rosa es mala Literariamente porque es historia “propagandeada”. Por semejante regla de tres, Julio César de Shakespeare debe ser rematadamente mala. Como “Cleopatra” de Liv Taylor o los Díez Mandamientos de Charlton Heston.
mira tu por donde me acabo de dar cuenta quien es historias….y creo que además él está queriendo que lo descubran….claro que si no es así dará marcha atras….no lo creo porque de repente Lasperio ha dejado de ser Lasperio……
Una obra de propaganda o con mucha intención política puede ser muy buena. El Acorazado Potenkim es muy buena película. El Triunfo de la Voluntad o el Amanecer de una Nación también lo son. Y el Señor de l o s Anillos o la Flauta mágica.
Y para disfrutar de todo ello, no hace falta ser comunista, nazi, racista, católico o masón. De la misma forma que uno debería estudiar a Aristotéles a pesar de ser un tipo racista, machista y esclavista.
Pero en el blog se ponen de parte de la gente que dice que Lo que el viento se llevó es una película deleznable por ser racista o paternalista.
Hay que reconocer al Historias la contradicción de Don Pio….si es mala porque es propaganda…será buena si no lo es….¡¡¡muy inteligente !!! si señor….
Un ejemplo claro es elPozo y el Péndulo, un cuento de terror gótico donde el malo es un malvado inquisidor. A pesar de esos tópicos, el Pozo y el Péndulo es uno de los mejores cuentos de terror góticos jamás escritos.
No puedo presumir de haber leído todo los cuentos de terror españoles de la misma épica, pero si he leído unos cuantos, de lis autores principales, y no recuerdo ninguno que se le acerque tan siquiera. Al final, el talento es el talento, y lo tienes o no lo tienes.
Como todo en la vida.
O por ejemplo, y cambiando de tercio pensemos en una obra de teatro de Lope de Vega, con personajes estero típicos a más no poder. Al final llega el Rey y hace justicia y deja a todos contentos, porque el Rey es justo, y sabio y se preocupa de sus súbditos, y pone coto a los poderosos y restablece la justicia y castiga al malo y premia al bueno y todos contentos y comen perdices.
Según el argumento de Pio de la historia propagandeada deben ser historias malisimas.
El nombre de la Rosa es una de las mejores novelas jamás escritas, a muchos niveles. Pero la envidia de su éxito hace a muchos decir tonterías…
Por cierto que el mismo argumento podría utilizar cualquiera para criticar las noveles de D. Pio. Que son historia propagandeada para el, y por eso Literariamente son muy malas, y a otra cosa mariposa.
Bueno, no quedó muy bien.
Por cierto, que revisando los mensajes anteriores me doy cuenta que el propio Pio dijo en su momento que el Nombre de la… utiliza una “plantilla progre” pero que eso no era un argumento literario, para decir luego que como es una historia propagandeada es muy mala Literariamente.
No parece que no se pueda entender a si mismo el hombre.
4
Dar al desdormirse es poco aleccionante. Hay menester de ofrecer a la anatomía la función del movimiento a horas antinatura. Aperturas los miembros oculares, procuras tiempo al rezar y otorgas algún tiempo superavitario a observar los astros de la obscura nocturnidad. En las tierras nombradas en honor al nunca suficientemente celebrado rey don Felipe II ocurre, por contra, el dominio de lo diurno. Los nobles súbditos de nuestro imperio universal valoran las actividades mercantiles y el arte del pescamiento. Al sol no se le permite el ocaso. Ya desde esas horas, frías como señora inglesa con cetro en mano, hay la oportunidad de ejercer la profesión en la que habemos destreza. Indagar sobre lo fáctico, dar cotejamiento a las declaraciones, ejercitar la retórica contra el blasfemar y permitirle a la Verdad que muestre su santo rostro. Cacos, malhechores, traidoretes et cetera vense en derrota. Una abrumadora oxidación les ocurre y quedan en estado de reconciliación.
Los monárquicos devotos pueden encontrarse con la desagradable sorpresa de que sean los monárquicos políticos los que hundan la monarquía. Así ocurrió, más o menos, en 1931
DH, haga un esfuerzo por entender, verá que no es tan difícil.
Una obra literaria puede plantearse en distintos niveles. Por ejemplo, en el nivel político, porque en todas o casi todas puede encontrarse un sustrato de esa clase. La izquierda juzga sistemáticamente desde esa posición, y así toda la literatura franquista o fascista es mala ya de entrada y procuran relegarla al olvido. En la comunista dudan un poco más, pero la izquierda liberal tiende a seguir el mismo criterio.
Se puede plantear desde el punto de vista de criterios formales, como la buena prosa, la coherencia argumental, la capacidad para “enganchar” al lector, la imaginación verbal, etc. Quienes lo ven desde ese punto de vista pretenden sobre todo “disfrutar” de la lectura, buscar en ella un placer subjetivo.
Pero se puede plantear también desde otro punto de vista. Por lo que estoy leyendo sobre ella, “La montaña mágica” es pesada, muy larga, con muy poca acción, y sin embargo es “profunda” en el mismo sentido que lo son los mitos. Tiene algo de propaganda, pero muy disimulada o de menor entidad. Es, salvando las diferencias, como “Los hermanos Karamazof”.Es algo pesada y no sé si está bien o mal escrita, porque no sé ruso, pero alude con enorme fuerza al misterio de la condición humana. Hacer notar que interviene allí un inquisidor y que revela hasta qué punto la leyenda negra ha llegado a Rusia, no desmerece de la novela, porque ese inquisidor no es un personaje en el fondo banal y rebuscado o retorcido como el de El nombre de la rosa”.
Hay una gran diferencia en decir al terminar una novela: “la he disfrutado de lo lindo”, y “me ha dejado pensativo”. Formalmente, la segunda puede resultar muy inferior a la primera, pero literariamente es superior. De otro modo la literatura y el arte en general, se medirían por lo bien que se lo ha pasado el lector, y como cada lector tiene sus gustos, por el número de lectores que se lo han pasado bien. Las obras que más hayan gustado a más lectores serían indiscutiblemente las mejores. No deja de ser un criterio liberal según se mire
Creo que el último tiene unas partes que están bien.
Pues esperemos que VOX no sea otro espejismo…
Al historias le falta un hervor… si no, lean lo que pone arriba…
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-villacis-agradece-ironia-reparta-alimentos-elaborados-menas-casa-campo-202008111814_noticia.html….pues mira por donde más que ironico es divertido…
Al Frente Popular no le importa lo mucho o poco ortodoxo que haya podido ser Juan Carlos I. Quieren cargarse la monarquia, porque es la monarquía de Franco. Y quieren cargarse la democracia, porque también es, en cierto modo, la democracia de Franco y porque detestan la democracia con todas sus fuerzas. Hoy camuflan la destrucción de la democracia, en “filantropía sanitaria”. Y la derecha va y se cree esa “filantropía sanitaria”, que no es sino la aceleración del proyecto que tenían muy avanzado, y cuyo pistoletazo de salida fue la profanación de la tumba de Franco.
La monarquía no salvó a España, no trajo la democracia: fueron Franco y su régimen. La monarquía se demostró muy poco sólida entonces y se muestra muy poco sólida, ahora. El prestigio inicial de la monarquía, del que vivió muchos años, se debió a que era la monarquía de Franco.
Y al desprestigio de la república, porque acabó siendo la república del Frente Popular al que paró los pies Franco. Lo mismo con la democracia. Se desprestigió porque era la “democracia”, (nótense las comillas) del Frente Popular al que derrotó Franco.
Y no digo tanto lo que era, como lo que recordaban los españoles.
A veces se dan cosillas interesantes y esta https://www.abc.es/cultura/abci-epica-oscura-202008111259_noticia.html#vca=rot-se-5&vmc=loultimo&vso=noticia-cultura&vli=5-la-epica-oscura. es una de ellas….
Vaya coñazo que están dando las teles con lo de las tormentas…. si he hubieran muerto 5,000 por rayos los periodistas disfrutarían como enanos…
Ya sabía que el rey en sí no podía firmar la ley de memoria histórica pues sería anticonstitucional,pero no movió un dedo contra tal totalitarismo.Podría haber actuado como Felipe VI como cuando el golpe de Estado perpetrado en Cataluña en 2017 o parecido.
“Defender la monarquía sin reyes”.Yo no he dicho eso.Esa tontería a mí no se me ha ocurrido.Lo que he dicho es que no debemos de defender la figura de un rey que ha sido nefasto para España.No defender a un rey no significa no defender la monarquía.
El pacto secreto que no deberías conocer
https://youtu.be/dL1zV55SJ4Y
Que toman con cautela lo de la vacuna rusa. Que se saltaron pasos.
Lo curioso es que precisamente cualquier vacuna que salga básicamente se los saltará, pues quieren desarrollar en un año y medio lo que puede tomar lustros.
Al menos para la propaganda está bien eso de Sputnik V.
Estaría bien que sirviera para ya quitarse esa mierda de virus de encima.
Peter Gotzsche, que no es ningún gurú del tipo de Kalcker, Pamies, etc. que es partidario de la vacunación en general y de algunas vacunas en paritcular, desaconseja en particular las de la gripe y otras similares, como la del bicho.
Pero es que, además de todo: si muchos problemas médicos de la gente, son ante todo psicológicos, ni la mejor medicina puede hacer nada. En estos casos lo que hay que hacer es ir al psicólogo.
No digo que en algunos casos, tomarse una pastilla no pueda funcionar, pero sin psicología es difícil. ¿Qué sabe la pastilla de la raíz psicológica del dolor? Y lo mismo pasa con ese patético trapo. ¿Qué sabe el jodido trapo de la raíz psicológica del problema? ¿Qué contagio va a evitar, si la principal vía de contagio es psicológica?
Bastante verdad hay en el vídeo que comparte Odiseus.
Me quedo perplejo de los infundios que Lasperio se empeña en repetir acerca de la inquisición española, de la pertinacia en los mismos a pesar de que está plenamente avveriguado que torturaba poco, incluso muy poco en comparación con lo normal de su época, que lo hacía muymesuradamente para que el torturado no quedase lesionado, que nunca torturaba más de dos veces a misma persona, que cada una de a lo máximo las dos sesiones duraba pocos minutos, que se abstenía en todos los casos de los modos de tormento especialmente crueles, únicamente tres los métodos que de tormento usaba, ninnguno de los cuales derramaba sangre ni rompía huesos ni despellejabanimutilaba, además de que la inmensa mayoría de procesados no padecieron tortura alguna.
También está plenamente averiguado que tenía muy poco personal y muy pocos funcionarios, que el personal fijo de cada uno de los veintipocos tribunales que llegó a tener eranel secretario, el aguacil y los dos inquisidores y que ser “familiar” de la inquisición era principalmente honorífico o ceremonial.
Igualmente desatinado es lo que escribió hace dos o tres hilos acerca de, según él , muchos compañeros de Cortés, lo cual es totalmente incompatible con que a lo largo de toda la historia de la inquisición española en América las condenas a muerte ejecutadas por sentencia de la inquisición en la américa española se contaron por decenas, ni siquiera por centernares, además de que el tribunal del virreinato de Méjico se instaló decenios después de la conquista.
Dudo entre atribuir a obcecación por troquelamiento leyendanegrista en la mente de Lasperio dicha contumacia,contufmacia en la cual se recrea como si le fuesen irrenunciables las difamatorias mentiras y tergiversaciones en las cuales insiste y, alternativa pero compatiblemente, atribuirlas a mala fe.
Deja estupefacto lacontumacia que Lasperio viene teniendo enregodearse en mendacidades acerca de la inquisiciónespañola:
Persiste en imágenes de sadismo y truculencia a pesar de que está plenamente averiguado que para su época torturaba poco o muy poco la inquisición española, que sus métodos de tortura estaban muy tasados, que eran tres en total, que ninguno de ellos derramaba sangre, rompía huesos ni mutilaba, que las sesiones de tortura a lo máximo eran dos (un ormento en una sesión o, a lo máximo, un tormento en dos sesiones), que ninguno duraba sino minutos a lo sumo, que la gran mayoría de procesados no padecieron tormento alguno y que los inquisidores desconfiaban de las confesiones obtenidas por tormento.
Igualmente sabido es que la inquisición ternía muy poco personal fijo: cada uno de los veintipocos tribunales que llegó a tener no constaba sino de dos inquisidores, un secretario y un aguacil, mientras que los numerosos familiares eran principalmentehonoríficos.
No menos averiguado está que no fueron sino decenas, la gran mayoría durante el siglo xviiº, que no durante el de Cortés, las condenas a muerte ejecutadas en total en la américa española en toda la historia de la inquisición en ella, repito, decenas, ni siquiera cientos en tres siglos, a saber: en promedio uno, o menos, cada tres años.
Dudo entre atribuirle a obcecación por troquelamiento leyendanegrista, a que le resulte irrenunciable regodearse edgarpoeanamente en infundios, a mala fe, o a los tres motivos a la veztan falseante y tergiversante pertinacia.
Lasperio estará escribiendo la segunda parte de “El pozo y el péndulo”: ¡mostrad respeto!
es de señalar que Eco confirió una cuanta dignidad al fanático clérigo español de El nombre de la rosa:
Se trata de personaje que se debate entre su amor a los libros, que de tanto leer se ha quedado ciego, y el temor abismal que uno en concreto le inspira por recelo de que resultemuy disolvente contra el cristianismo.
El conflicto inicialmente lo soluciona no destruyendo el librosino ocultándolo e impregnándolo de veneno para que mueran quienes lo hallen pese a lo mucho que se esmera en mantenerlo oculto.
Al final, cuando no le queda otro remedio que destruirlo para que no salga a la luz, lohace inmolándose al percatarse de que el único modo que le queda paraevitar que su intelectualmente oponente acceda a él sin envenenarse es testruirlo sacrificando su propia vida.
La captura de esa flota , comino, te olvidas de señalar que fue obra de una flota hispanofrancesa, no sólo española. No importa mucho , pero siempre os olvidáis de estas cosillas.
Por otra parte, fue un gran golpe a la economia inglesa, sin duda, pero difícilmente encaja como gran hazaña naval. Un sólo navío de linea, un par de fragatas y el resto mercantes armados con piezas inútiles frente a los numerosos y poderosos navios de linea hispanofranceses. No es de extrañar que los tres barcos de guerra ingleses pusiesen pies en polvorosa y los mercantes se rindieran sin disparar. Por otro lado es de alabar el buen trato dispensado por los españoles a los miles de prisioneros, en reciprocidad por el dado por el almirante Rodney a los suyos españoles en una ocasión anterior.
Una flota hispanofrancesa, al mando de un español. ¿Qué no fue una gran victoria naval española? Pues hagamos una gran campaña de propaganda al estilo inglés, y creemos la gran victoria naval. Bromas aparte, lo fundamental fue el golpe económico decisivo, que se tradujo en la derrota de Inglaterra e independencia final de Usa. Parte de ese convoy iba para la India, donde los ingleses tendrían la bonita costumbre de castigar a los cipayos, en rebeliones posteriores, y entre otros ejemplos de buen trato, a las bocas de los cañones, para despedazar cuerpos y evitar reencarnaciones de almas. Jaque no quiere que se conozacan las victorias españolas, solo nuestras derrotas. Y el tío va de psiquiatra. Psiquiatra de cementerio.
Vascongadas se unieron a Castilla y adoptaron castellano como lengua de cultura ya en Medioevo, libremente. A diferencia de Inglaterra que invadió Irlanda, Escocia y Gales a sangre y fuego. Pero el racista y anti-vasco #SabinoArana eligio la bandera británica para ser la icurriña.
¿Sabías que mientras España prohibía el opio en Filipinas por motivos morales y de salud pública, Inglaterra provocaba grandes hambrunas en la India (millones de muertos) por forzar su cultivo y guerras con China para obligarla a legalizar su consumo?
La captura del gran convoy inglés fue una obra maestra del espionaje y la destreza naval españolas, con apoyo secundario francés. Fue una gran hazaña. Los ingleses pudieron haber ofrecido resistencia, pero los barcos de guerra prefirieron huir, los otros, artillados varios de ellos, se entregaron sin más. Los de guerra pudieron ofrecer combate para ayudar a los demás a huir, Y todos pudieron haber tirado al mar el oro y los suministros. Pero pensaron que era mejor no hacerlo. A nuestro llanito le cabrea bastante la victoria española y busca del modo que sea rebajarla
Es probable que la captura del convoy inglés haya influido en la independencia de Usa más que muchas batallas concretas. Curiosamente, esta victoria, como la de Cartagena de indias o la de la Contraarmada, han sido perfectamente desconocidas en España hasta hace poco, Es más, siguen siendo ignoradas para la gran mayoría, así como la importancia decisiva de las expediciones navales españolas en la historia del mundo Prueba de la influencia que han adquirido los llanitos en la historiografía y la política españolas.
Nuevo hilo