Un libro definitivo
Usted ha calificado de “definitivo” su libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Ese calificativo parece excesivo para un historiador serio, porque la historia siempre está sujeta a revisión.
Es definitivo –aunque, por supuesto, puede ser muy ampliado– en el sentido de que no va a poder ser rebatido por nadie, salvo posiblemente en detalles y matices. Y es además una obra fundamental de revisión, precisamente, contra el fraude totalitario de la memoria histórica y sus dogmas ridículos. Por lo demás, llevo veinte años revisando esas historietas y ofreciendo un debate intelectual. La respuesta ha sido la ley de memoria histórica, y eso ya lo dice todo.
Pero a pesar de todo, la revisión de la revisión siempre es posible.
Hablando en abstracto, sí. Pero en concreto ya lo veo más difícil. Se suele presentar al Frente Popular como la república y la democracia. Este fraude realmente escandaloso en su brutalidad, ha sido aceptado en mayor o menor medida por casi toda la historiografía de derecha y ya revela el ínfimo nivel de la historiografía en España.
¿Usted está considerando de ínfimo nivel a los hermanos Salas Larrazábal, a Ricardo de la Cierva, a Luis Suárez, a tantos otros historiadores contrarios a la memoria histórica? Habitualmente los venía elogiando mucho.
Verá, son muy buenos historiadores de hechos concretos, muy detallados. Solo fallan en la interpretación general. Hablar de “bando republicano” en la guerra es ya un error mayúsculo, un error de enfoque, e impide una comprensión algo clara del conflicto. El Frente Popular destruyó la legalidad republicana, lo mucho o más bien poco que tenía de democrática la república. Era una alianza de totalitarios y separatistas. Ponía en grave peligro la unidad de España, la cultura cristiana y en general la cultura, y la libertad personal. Y trató desde el principio de imponerse por el terror. Y hubo una parte de la población que no estaba dispuesta a consentirlo. Esto fue, en esencia, el conflicto, y es lo que casi ningún libro de historia explica con claridad, desviándose hacia cuestiones secundarias. Yo estoy dispuesto a aceptar una historiografía de izquierda que sostenga que los objetivos del Frente Popular eran excelentes y liberadores, siempre que no los disfrace como democráticos, progresistas o patrióticos, que es lo que suele hacer. En ese sentido mi libro, que resume un trabajo de más de veinte años, es definitivo. Si usted cree que pueden refutarlo, puede esperar sentado. Ni siquiera se les ocurre intentarlo.
***********************
Ventaja del PSOE sobre el PP
La derecha ha solido menospreciar a los socialistas, en especial a ZP y el Doctor, como indigentes intelectuales y prácticamente idiotas. Y sin embargo ha sido el PP el que ha seguido finalmente la política de esos indigentes intelectuales. ¿Por qué? Porque estos tenían un proyecto: demoler la herencia del franquismo, mientras que el PP no ha tenido ninguno, salvo gestionar la economía y disolver progresivamente a España en la UE. Con toda su gran inteligencia política, los jefes del PP pretendían que Franco no había existido a cualquier efecto práctico. Solo entendían algo de gestión económica, y tampoco en eso eran genios. Eran y son la personificación de la mediocridad, el oportunismo y la cobardía política y moral. ZP y el Doctor sí tienen un proyecto político de gran alcance. Esa es la diferencia. Por eso ellos avanzan y el PP termina por sumarse a ellos.
*******************
Rusia como amenaza
De acuerdo con su posición neutralista en política exterior, la posición europea ante enemigos potenciales como Rusia o China, quedaría muy debilitada. Sin embargo, España está en Europa y no puede desentenderse de su defensa. Y Europa necesita de Norteamérica para poder defenderse con eficacia.
Yo no hablo de neutralidad de la UE –que no Europa–, y es claro que la UE sigue necesitando el protectorado militar de Usa. Pero el caso de España es diferente. No solo por Gibraltar, sino porque Gibraltar es la manifestación más palmaria de la posición satelizada de España, política y militarmente. Podrían llegar incluso a devolver el peñón siempre que España aceptase su posición de satélite. Nosotros eludimos las dos guerras mundiales, no tenemos la enorme carga moral y política del resto con los ejércitos useño y soviético, ni nuestros enemigos son los mismos. Marruecos no se parece a Rusia, y ni siquiera frente a Marruecos nos protege la OTAN. ¡Es tan claro que solo el espíritu servil y voluntariamente ignorante de nuestros lacayunos políticos puede pasarlo por alto!
Pero usted admite implícitamente que Rusia puede llegar a ser un grave problema. Rusia no es un país democrático, mientras que nosotros compartimos con la UE y Estados Unidos unos mismos valores básicos, aunque podamos discrepar en intereses concretos.
Rusia no nos amenaza, mientras que nuestra “amiga y aliada” Inglaterra nos invade. ¿Amenaza Rusia a los países próximos? Hoy por hoy no, es más bien Rusia la amenazada, pero es muy comprensible que, dada la historia, Polonia y países bálticos sientan un temor justificado. La única defensa real que tendrían en caso de agresión sería por parte de Usa y de Alemania y otros países de la UE; la intervención de España solo podría ser simbólica y satelizada, o aportando carne de cañón. ¿Que Rusia no es un país democrático? Lo es a medias, pero ¿acaso lo es España con sus leyes totalitarias y despotismos separatistas? No estamos para dar lecciones a nadie. Por otra parte, el pretexto de la democracia ya ha justificado intervenciones que han sembrado el caos y la guerra civil en el mundo islámico, provocando reacciones peligrosas para nosotros mismos. ¿Y cuáles son hoy esos valores comunes? ¿Los LGTBI, homosexistas, abortistas, multiculturalistas, feministas y anticristianos? Ahí hay mucha tela que cortar, me parece.
*********************
Presten atención a este video https://www.youtube.com/watch?v=QYyVjhAU9V4
El PSOE, y toda la izquierda, tiene claro que el poder sirve para imponer a la sociedad cambios que sirvan a sus intereses. En cambio el PP carece de esta visión. Para este partido la democracia sería como un fin en sí misma, no un medio para forzar cambios en la sociedad. El PP cree que los cambios en la sociedad no son algo que tenga que ver con la acción política sino que la sociedad cambia por otros procesos casi independientes de la acción política. Haciendo una analogía el PP sería como el presidente de una comunidad de vecinos. Su función sería estrictamente administrar el mantenimiento de las zonas comunes sin entrar en la vida privada de los vecinos salvo que algún comportamiento de estos pueda chocar con su función dentro de la ley vigente. Vamos, que el PP se podría considerar que no hace política cuando gobierna. Una consecuencia de esto es que tampoco cree en la propaganda y control de los medios de información como arma política. ¿Para qué las quiere si ellos no se plantean ninguna acción política?, entendiendo por acción política algo comparable, aunque sea mínimamente, a lo que hacen las izquierdas cuando gobiernan. De hecho las izquierdas, aún estando en la oposición, tienen más influencia que el PP cuando gobierna.
Pués no nos vamos a tener que tragar propaganda contra los chinos. Ahora los españoles defenderemos los intereses de USA contra China y Rusia. Y además gratis, bueno gratis no en realidad pagando por hacerlo.
Claro, es que el Psoe tiene una ideología y el PP no… y además para la derecha tener una ideología es malo per se — que si la educación no puede seguir criterios ideológicos, que si la cultura tampoco, que si las leyes tampoco… y al final ellos siguen la ideología del Psoe…
Hombre, digo yo que si una ley castiga el robo es porque sigue una ideología en la que se defiende la propiedad privada…
En España entran unos tíos en tu casa, y no hay forma de echarlos, y eso que el PP tuvo mayorías absolutas para establecer una ley que defienda de manera efectiva la propiedad….. pues nada, ellos no quieren leyes ideológicas, estos gilipollas….
y de afecto se aplica la ideología contraria…
y de facto*
Si la derecha cambiara las leyes del sistema educativo, en teoría debería anular las leyes basadas en la ideología de género y demás y establecer leyes basadas en una ideología que defienda la familia, la natalidad, la verdad sobre el hombre y la mujer, etc….. pues nada, lo contrario…
… ellos no quieren la ideología… pero bien que aplican la ideología contraria….
Esa cuestión de que el PP no tiene ideología es uno de los tópicos más repetidos de la historia política reciente. No tiene nada de verdad, pero no por eso pierde su vigencia.
Si la ideología no se demuestra en la acción política es como si no existiera. El PP internamente puede creerse que defiende ciertos valores pero si no lo hace en la batalla política entonces es como si no los defendiera. El PP dice que va a hacer cosas pero cuando llega el momento de hacerlas no las hace si el PSOE no quiere que se hagan. El PP básicamente mantiene el status quo cuando gobiernan, es como una especie de paréntesis en la agenda del PSOE.
Entonces, según su teoría, es que su ideología es igual a la del PSOE no, que no tengan ideología, lo cual es muy distinto…
Es literalmente imposible tener un partido sin ideología.
Se trataría de ejercer esa ideología en acciones políticas concretas. Si no se hace es como si no existiera esa ideología.
Entonces es que tienes otra ideología no que careces de ella.
Esa frase suya es un completo sin sentido.
Por lo demás el tener que gobernar, tener que contentar al electorado, ganar elecciones y adquirir diversas responsabilidades implica muchas veces tener que ceder la ideología previa a la realidad, y renunciar aa muchos deseos. Eso le pasó a Podemos que por ejemplo, en Cádiz se tuvieron que tragar que para que la gente tenga trabajo tienen que vender armas a países turbios como Arabia Saudita o a gente a priori más “complicada” desde su udeoloecomo EEUU.
Y le está pasando a Vox que ya se ha tenido que tragar sus palabras una y otra vez. Como por ejemplo han pasado de estar en contra de las autónomias a estar en todas ellas. O a estar en contra de las televisiónes autonómicas a estar en algunas de ellas. O el favorito de todos los partidos :de estar en contra del aforamientos a tener a toda su gente aforada. (como también podemos). O a apoyar presupuestos con el PP y Ciudadanos. Y así sucesivamente.
La realidad es un poco más complicada que las ideologías.
Vox hace muy bien en estar en todas las autonomías que pueda… el sistema actual es así y hay que actuar desde dentro de él…. desde fuera es la nada…
De lo que estamos hablando es de que la derecha no tiene una ideología propia propia, la suya es la del Psoe… es la que termina aceptando y aplicando…
… y que además, según yo, para la derecha la ideología per se es mala… por eso ni se molestan en tener y/o sistematizar alguna… y a pesar de eso y para más inri termina adoptando la ideología del Psoe…
La comparación de VOX con el PP está fuera de lugar por la diferencia de tamaño. VOX hace lo que puede con sus diputados pero el PP ha gobernado España con mayorías absolutas pero no se ha dejado de avanzar por eso en la hoja de ruta del PSOE.
Me he hubiera encantado que Vox tumbara los presupuestos dedicados a todo lo de lgtbi, memorias, y demás en todas las administraciones donde pudiera haberlo hecho, ya sean autonomías o municipios….
.. la ideología lgtbi está hasta en el metro de Madrid…
Precisamente desde dentro de las autonomías es donde Vox puede ayudar a corregir los excesos y crímenes de estos últimos 40 años… desde fuera no puede…
Yo personalmente estoy a favor de eliminar las autonomías… mientras tanto desde dentro se pueden parar burradas que hacen en y con ellas el pp y el psoe..
Si, claro UE desde dentro se hace la política… Dicho lo cual : los diputados autonómicos de Vox, que están cobrando una buena pguita, pisan moqueta, comen canapés, estan bien aforaditos todos y demás, según pasen los años¿estarán ms o menos dispuestos a votar y reventar las autonomías desde dentro y perder sus cargos, sueldos, prebendas y enchufados? Pues ahí tienen la respuesta
Historiadoradomicilio, deberías matizar eso.
No es incompatible estar en contra de las Autonomías y presentarte a ellas para irlas reformando. Y estar en coktra de los aforamientos no es incompatible con ser aforado si no tienes la fierza suficiente para abolirlos.
Eso no es ceder la ideología ante la realidad. Es carecer de fuerza suficiente para realizar tu ideología y no querer, mientras ta.to, jugar en una posición de desventaja frentw a, otros partidos.
Yo estoy en contra debtodo aborto. Pero si mis votos fueran insuficientes para prohibir el aborto en todo supuesto, pero suficientes junto con otros partidos para quitar algunos supiestos, pues lo apoyaría.
Ya ven el juez de Vox. Lo que Lo que o echan del partido y se queda bien amarrado a su cargo de diputado, cobrando sus buenas dietas y convenientemente aforado… Aquí el que no corre vuela. Y las autonomías ya las quitan si eso, para las siguientes elecciones. O para las siguientes. O para los otras. Que ahora no pueden pero luego, el año que viene, ese si. Oí el siguiente. O el otro. Pero de ahí no pasa.
Historiadoradomicilio dice entonces que si estás en contra de como está la Constitución del 78, no puedes presentarte a elecciones y debes predicar la abstención para ser coherente.
En lo de cobrar por ser dipitado, no veo el problema. ¿Van a trabajar gratis?
Estar aforado es una cuestión voluntaria. O sea que no venga con cuentos. Como cobrar dietas y muchas otras cosas. Puedes aceptarlas, o. Ina mala, destinar todos los dineros a obra de caridad o a cualquier otra cosas. Y tener un tipo en la televisión autonómica lo sabe el de Vox y lo se que es un chiringo de cargo a dedo.
Si usted quu
Quiere chuparse el dedo y hacer como que se cree esas milongas por mi bien. Los niñitos son muy felices.
Ah vale, entonves sisi es incoherente eso.
Pero presentarse a elecciones atonomicas noo es incoherente. Ni tampoco que el partido reciba las mismas subvenciones que el resto
Si estás en onctra del aforamiento y puedes evitarlo, es incoherente nobrenunciar a él. Pero es que tú, historiadoradomicilio, mwzclas churras con meninas.
Las dietas no sé lo que es
Si estás contra las autonomías porque son un gasto superfluo y luego cobras de ese cargo superfluo y colocas tus enchufados y eso no te parece una contradiccion o es que eres tonto o no los quieres hacer a los demás. Menos lobos, caperucito, menos lobos.
A vwr, ai estás en contra de las Autonomías. ¿Qué debes hacer según tú, persona muy inteligente?
Vox también está en contra del Wenado. ¿No deben presentarse al Senado?
Que Vox hace lo que puede con el número de diputados que tiene…. Pues eso, la realidad por delante de la ideología. Cuando la realidad se impone hay que tragsrse las palabras.
Y aunque gobernssen con mayoría absoluta iban a tener que tragsrselas igual. También Podemos gobernó en sitios y tuvo que comérselas, como todos.
El resto es palabrería para niños de teta.
Vox no está ni contra el Senado ni contra las autonomías ni contra el Senado.
Todos esos son cuentos para que se los crea gente como Alberto.
Repito, historiadoradomicilio, porqie veo que solo sabe insultar pero tienes problemas para responder a mis oreguntas.
¿Qué debe hacer un partido contrarios a las Autonomias yde al Senado? ¿No presentarse en las Autonomias yde el Senado?
Vox también decía que había que quitar el dinero que recibían los partidos políticos y que debían financiarse desde sus bases.
Al minuto siguiente se metieron dinero público como el que más. Y a ese dinero podían jhaber renunciado o o donado.
Eso son hechos, no palabreria para tontos.
La historia cultural de España, como la de Europa occidental, comienza con la victoria de Roma en la II Guerra Púnica, de 218 a 201 a. C. Tras una dura y prolongada guerra de conquista, los romanos se impusieron en la Hispania, como en todo el entorno del Mediterráneo y hasta el centro de Europa. La romanización progresiva de la península homogeneizó al país en idioma, religión, derecho, numerosas costumbres, urbanización e infraestructuras, en particular una red de calzadas que unificaban el territorio, y por la que circulaban el comercio y los intercambios demográficos. Al cabo de más de seis siglos habían desaparecido las viejas divisiones tribales e idiomáticas y, con pequeñas excepciones, la península estaba latinizada en profundidad. La romanización es un fenómeno histórico definitorio de España, que en lo esencial perdura hasta hoy.
El progresivo derrumbe del Imperio romano de occidente en el siglo V, bajo el impulso de las tribus germánicas, creó en toda Europa occidental una nueva situación política, con las oligarquías de los invasores ocupando el poder en medio de un gran caos y ruina, ruralización, destrucción de ciudades, bibliotecas, foros, etc. En España terminaron imponiéndose los visigodos, pueblo originado probablemente de Suecia, que había peregrinado por las actuales Polonia, Bielorrusia y Ucrania para bajo presión de los hunos procedentes de Asia, penetraron en el Imperio romano. Después de derrotar a las legiones romanas en Adrianópolis, no lejos de la actual Estambul, en 378, los godos deambularon por todo el sur de Europa, y en 410 d. C. asaltaron y saquearon Roma, un suceso no solo bélico sino de un enorme alcance simbólico, que estremeció a todo el Imperio y que señaló a su declive irremediable. En 476 era despuesto el último emperador del imperio romano de occidente, tras varias décadas en que trataba de ejercer una autoridad cada vez más ficticia en supuesta cooperación con los pueblos invasores.
Los visigodos terminaron instalándose en España como un poder ajeno al país, y que podría haber seguido sus largas migraciones por el norte de África, como habían hecho los vándalos. Esta situación cambió de modo radical con el rey Leovigildo, en quien se distingue un claro designio de asentarse en toda la península derrotando a los suevos y otros pueblos y arrinconando a los bizantino, y poniendo en pie un estado inspirado en el bizantino, y una mayor mezcla entre godos e hispanorromanos. Este designio chocaba con la diferente religión, arriana en los godos y católica en los hispanorromanos. La diferencia terminó de eliminarse con la adopción del catolicismo por los godos, en el III Concilio de Toledo, en 589, reinando Recaredo, hijo del anterior. Así, se formó un estado propio en España sobre la base cultural romana, muy superior a la germánica.
Es decir, España se convirtió en una nación, si entendemos por tal una población bastante homogénea culturalmente con un estado propio. Esta definición permite obviar interminables discusiones bizantinas sobre lo que constituye o no una nación, sobre “naciones culturales y naciones políticas”, sobre “nación moderna” etc. Las naciones, como las sociedades en general, han evolucionado y cambiado a lo largo de los siglos, pero su naturaleza permanece: el estado propio es lo que convierte en nación a una comunidad cultural básica aunque nunca totalmente, homogénea.
En aquel momento, España se convierte en el reino de origen bárbaro más avanzado y mejor organizado de Europa occidental. Inglaterra estaba dividida en numerosos reinos anglosajones en continua guerra entre ellos, Italia sumida en guerras devastadoras entre ostrogodos, bizantinos y luego lombardos, y los francos de Francia sometidos a una continua división interna. En España es fácil apreciar, en cambio, una tenaz tendencia unificadora de la península. Y las diferencias van mucho más allá. Instituciones como los concilios, significaban un poder compartido y un esbozo de lo que serían las Cortes de la Reconquista; o el habeas corpus visigodo, o el pensamiento político de Isidoro, una labor literaria e historiográfica notable para la época, el esfuerzo por recuperar parte de las ciencias y los conocimientos clásicos, perdidos y en gran parte olvidados por las invasiones… Solo Italia podía compararse en cultura, aunque política y administrativamente, España estaba por encima de cualquier otro reino o estado europeo de la época.
Pese a todo, aquel reino caería por tierra en pocos años por la conquista islámica a partir de 711. Mucho se ha especulado sobre las razones de aquella derrota, aparentemente fácil, pero la realidad ofrece poco misterio. España atravesaba un período de sequías y pestes que habían debilitado a la población, y sobre todo la invasión llegó en un momento de profundas divisiones de la oligarquía, una facción de la cual llamó en su apoyo a los musulmanes. Esto basta para explicar el derrumbe, máxime si tenemos en cuenta que el islam se estaba propaganda con una velocidad sin precedentes históricos, derrumbando imperios y reinos, algunos mucho más poderosos que el de España, desde el centro de Asia al Magreb y finalmente España.
Así, en un período de cinco años, toda la península cayó en manos de los musulmanes y España se transformó en Al Ándalus, un poder opuesto no solo políticamente, sino sobre todo culturalmente, desde la religión y el idioma hasta la culinaria o la vestimenta, la posición de la mujer, etc. Lo más probable era que Al Ándalus se consolidase definitivamente con la nueva civilización como ha ocurrido con todo el norte de África. Sin embargo la abrumadora victoria islámica daría lugar a un largo proceso, conocido por Restauración y más modernamente Reconquista, único en la historia europea u otra: ha sido muy raro que el islam fuera expulsado de tierras conquistadas donde se hubiera asentado sobre una gran parte de la población, como terminaría ocurriendo; y en un país de gran extensión como España, ha sido un caso único.
Recuerdo que para mí el discurso ese del juez Serrano en Andalucía el día de la investidura me pareció horrible, por la forma, no sabe hablar, y por el contenido, que si hermanos todos, que si el cristianismo, que si la mano tendida…
Vox debería renunciar al dinero público cuando lo hagan los demás…. es decir si Vox logra mayoría suficiente para cambiar la ley de partido y cerrarles el grifo a todos…. antes no, puesto que hay competir. con ellos y para eso hace falta dinero…
Lo de la UE lo mismo….. aunque uno desee que España salga de ella el sistema actual es así…. es mejor tener presencia en sus instituciones para así intentar beneficiar a España desde ellas todo lo que se pueda…
E intentar desde dentro parar o amoetiguar políticas de la UE que perjudiquen a España…
Es fácil de entender…
Es fácil de entender, a no ser que te falte un hervor…
Un cargo de Vox en Telemadrid y demás teles autonómicas se puede usar bien.. tener acceso y cierto control de lo hacen esas teles… poder denunciar la manipulación de sus informativos, la ideología lgtbi y memoria presentes en la tv, los sueldos de escándalo y blindados que hizo el pp, etc…
El Psoe de las chekas y el genocidio sigue sumando visualizaciones, ya casi 67,000… es con diferencia el vídeo más visto del canal…
https://youtu.be/YPuLiHCcSZE
(igual habría que dedicarle otro programa al tema de las chekas)
Feijoo prohibe fumar en la calle. La caza de brujas continúa. Y se esconden bajo la alfombra los embarazosos estudios que muestran que los fumadores contraen el virus con menos frecuencia que losno fumadores.Hay que decirlo, aunque moleste a unos y otros.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8398191/MORE-evidence-smokers-risk-Covid-19-23-likely-catch-virus.html
Lo del “bando republicano” está tan extendido que lo usan hasta los de derechas… así extienden la importantísima trola de que el frente popular no destruyó la república sino que quería preservar la democracia y la libertad, que serían valores republicanos…
Cuando la vieja de la Carmena salió con lo de cambiar los nombres de las calles, el PP salió con lo de —- jaaaay primoooooo, con lo cuesta —
La ideología del Rajoy (2008),
https://youtu.be/ql7KEAdKgBc
Qué horterillas y gilipollas los de las Nuevas Generaciones del PP,
https://youtu.be/7TcmX40908A
Qué pena… a ver si vuelve pronto…
https://youtu.be/6Yug5LXxi9o
La crisis de las pateras en el Canal de la Mancha
https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2020-08-12/pateras-canal-de-la-mancha-inmigracion-reino-unido-brexit_2710444/
(aunque es un artículo bajo suscripción me ha dejado leerlo sin problemas)
La Soraya y la ideología,
https://youtu.be/CdZ2G7VYHQk
min 3:55
Tiene razón Manolo, la derecha es mejor gestora y mejor administradora que la izquierda…y efectivamente la izquierda lo único que sabe hacer bien es la ingeniería social…cuando sabe que no gana comodamente….Felipe Gonzalez se limitó a administrar caoticamente …y como ya Zapatero lo tenía crudo comenzó la ingeniería social…
Respecto a la ideología tambien tiene razón Manolo, claro que la derecha tiene su idelogía…pero no la activa gobernando…entre otras razones porque despues de Franco no hacía falta…estaba todo bien…y tuvo que llegar Zapatero para arrasar todo utilizando precisamente la idelogía marxistoide de la devacle…y por ahí andamos…sigo pensando que el político del futuro es Abascal….no está contaminado de la dichosa concordia…y va a aplicar su programa al pie de la letra…aplicando la ideología que permitio a la derecha posfranquista no hacer ideología….como diría Don Pio él si se va acordar de Franco….que supo administrar sin ideología…pero con los criterios históricos de la derecha…orden economico y liberalismo social conservador…y digo lo de conservador para distinguirlo de otro llamado liberalismo revolucionario…que no es más que un programa de lo mismo para que la izquierda puede asentarse el poder sin apenas oposición…..a esto último se le llama Sanchez y podemos….
Se puede tener gran habilidad de oratoria y aprovechar tal habilidad para engañar a millones de votantes año tras año.Las dos cosas son compatibles.
Me resultó muy interesante “Por qué el Frente Popular perdió la guerra” y aprendí mucho aunque ya hubiera leído libros como “Los mitos de la Guerra Civil” y sesiones de “Una hora con la historia”.Aun así,un posible nuevo libro titulado “Por qué el bando franquista ganó la Guerra Civil” pudiera ser la guinda del pastel en torno a las investigaciones de la Guerra Civil.Sería muy interesante que se enfoque minuciosamente la unidad de dirección y mando del bando nacional y biografías y semblanzas de las personas más importantes del bando nacionalista.
El PP está tan vacío de ideología que no tuvo más remedio que tragar con la ideología de izquierda.A eso se le llama no tener ideas.
Sobre el tema de Rusia:¿Por qué se dice que es una semidemocracia?
Nikito, lo de China es un misterio. Respecto a su idioma China internamente intenta no promocionar el inglés, al igual que en Japón, y está abriendo institutos por todo el mundo para promover su idioma y cultura (los institutos Confucio).
Nuevo hilo
Si pudiera me haría un partido. “El Partido de los Suplicantes” (digo, por las ayudas y eso).
En mi partido se defendería que los partidos han de abandonar el dinero público. Financiarse por sus simpatizantes y que sea público el nombre de quienes donen más de 823,47 euros.
No a las donaciones por personas morales y/o asociaciones civiles o religiosas.
Pero tomaría el dinero público, pues hay que partir de unas mismas condiciones.
Si voy de hombre sano siempre voy a perder contra los que se pinchan.
Primero es necesario andar pinchado y ya luego resuelves que nadie lo haga.