Diferencias sexuales y feminismo
En Cuatros perros verdes, usted trata un poco el feminismo, pero no da una opinión sobre él, a pesar de que usted la tiene, y la ha expuesto muy claramente.
Ya he dicho que una novela de tesis me parece un fraude, porque una tesis tiene que demostrarse racionalmente, no apelando a sentimientos o emociones, que es con lo que juega la novela. Por entonces empezaba el feminismo, o si quiere neofeminismo con mucha fuerza en Usa, y se contagiaba a Europa. Javier y Sheila mantienen una discusión a medias racional a medias emocional, cada uno dice lo que quiere. Yo no digo que uno u otra tengan razón, me saldría del tema literario.
Sin embargo, de hecho usted condena allí al feminismo al relacionarlo con la droga y con el inglés hippy, que no queda muy bien, a pesar de que a Sheila le parece “más guapo, más alto y más majo” que Javi.
Es que fue así. El feminismo aquel, los jipis, la droga, el homosexismo… todo apareció junto y mezclado. Se decía que las drogas también liberaban… la mente. Aunque Javi tiene mucho de golfo, ha conocido algunos efectos de la droga en Méjico y Nueva York, y no le convencen. No, si quiere ver un atisbo de condena en el relato, podría ser este: el reencuentro entre Javi y Sheila comienza de modo jovial y alegre, la cuestión del inglés es para Javier secundaria, lo que va enrareciendo el reencuentro entre los dos es la discusión en el Lhardy, que a veces resulta cómica. Si quieres, ahí puedes ver una condena: el feminismo enrarece las relaciones de pareja. Pero Sheila termina acusando a Javi de ser solo capaz de jugar, sin ir más allá en la relación amorosa. El lector puede elegir, si quiere, o simplemente tomar nota de las posiciones de cada cual.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Saliendo de la novela, usted ha dicho que el feminismo mata, en relación con el 8 de marzo y el covid.
Eso es casi una broma. Cada año son liquidadas cien mil vidas humanas solo en España, mediante el aborto. Eso es muy fuerte. Es alucinante, si se piensa un poco. Y es la esencia del feminismo: la negación de la diferencia.
El feminismo es más que eso. Usted también se opone a la presencia de la mujer en las fuerzas armadas, por ejemplo.
Sí, me opongo. El feminismo puede tener muchas manifestaciones secundarias, pero la principal se manifiesta precisamente en el aborto como “un sacramento” según frase típica.
¿Prohibiría usted la entrada de mujeres en las fuerzas armadas, por ejemplo?
No lo prohibiría, pero lo desalentaría, al contrario, de lo que se hace ahora.
¿Por qué, en definitiva?
Porque la mujer está para preservar y transmitir la vida. Todo en su cuerpo y su psique lo indica. Negar eso es una aberración evidente, es “odiar el género humano”, como decían los paganos romanos de los cristianos.
Usted tiene que sufrir al ver a mujeres desfilando o al mando de tropas.
No sufro, solo me desagrada, pero no se me ocurriría criticar a esas mujeres. Ellas sabrán por qué lo hacen, no voy yo a decirles lo que tienen que hacer.
Me parece que está usted cayendo en una contradicción lógica. Está en contra y al mismo tiempo dice que no condena.
No condeno, critico. Y tampoco a las personas. Mire, en estas discusiones siempre la emocionalidad se impone a la lógica, y es usted quien no entiende una lógica elemental. Si las estadísticas dicen que hay tres millones de parados, eso no queda desmentido por el hecho de que algunos individuos consigan trabajo fácilmente. Si el PIB desciende, ello no se contradice con que algunos se enriquezcan. Si digo que la mujer, en general y como está bien a la vista, está psíquica y físicamente orientada a la transmisión de la vida, no quiere decir que en todos y cada uno de los casos sea así. Hay muchos grados y hay excepciones que confirman la regla. Viene a ser lo mismo que con los homosexuales. Yo no critico a ningún homosexual, sino a una ideología aberrante, por lo demás cargada de odio y con pretensiones tiránicas, como pasa también con el feminismo. Es decir, hay tres niveles que no se pueden abordar indistintamente: el de los individuos, el de la sociedad en su conjunto, y el de las ideologías. Yo puedo criticar una ideología, constatar una realidad social o biológica, y respetar a individuos que no están en la norma.
Pues siguiendo su lógica: si la mujer está orientada a la transmisión de la vida, ¿cuál es el papel del varón? ¿Destruirla?
Curiosamente esa acusación es parte de la argucia feminista. Pero sí, hay algo de verdad ahí, el papel del varón es en gran parte destruir la vida. Hay dos cosas que compartimos con todos los seres vivientes, tomen la forma que tomen: la nutrición y la reproducción. Y nutrición significa matar a otros seres vivos. La nutrición es el papel principal del varón en todas las culturas, empezando por la caza y las luchas con otros hombres por dominar los terrenos de ella, lo cual exige una agresividad que obviamente es mayor en el varón. Casi todos los oficios humanos tienen relación directa o indirecta con la nutrición y no puede ser casual que todos o casi todos hayan sido invenciones masculinas. Como Javier argumentaba –emocionalmente, claro–: “¿Por qué siempre, desde que existen seres humanos, los hombres se han deslomado trabajando y corriendo mil peligros? Para dar mejor vida a las mujeres y a los niños”.
Pero usted ignora los avances técnicos y científicos actuales y sus perspectivas, que pueden hacer que esa división del trabajo entre nutrición y reproducción cambie, incluso radicalmente.
Es posible, pero no lo creo. Más bien creo que se generará un malestar creciente, como por lo demás estamos viendo. Los papeles de macho y hembra están tan enraizados en la vida, al menos la vida superior o más compleja, que se reproducen entre los mismos homosexuales, aunque sea en parodia. Por lo demás, esa división del trabajo no es radical. La mujer también puede ocuparse de la nutrición y el hombre de la reproducción cuidando de los hijos, por ejemplo. La intuición oriental del yin y el yang me parece muy profunda, filosófica y biológicamente: en el yin hay un poco de yang y viceversa, de otro modo la comprensión entre los sexos, que nunca fue fácil, se haría imposible. Esto, biológicamente, se sabe perfectamente. El varón no solo produce testosterona, sino también algo de hormonas femeninas, y viceversa. Estas proporciones varían bastante según los individuos sin que, en general, alteren la diferencia sexual básica. Pero esto nos desvía un poco del asunto. En el imaginario masculino, la mujer “borra la tristeza, calma la amargura”, como dice el tango, aunque puede resultar al revés. Y sobre la ciencia, ¿sabía que unas feministas radicales afirmaban que sus ideas eran las únicas coherentes con la física cuántica?
****************
Una visión del siglo XVI español: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-vision-del-siglo-xvi-5042/
https://www.piomoa.es/?p=14175#comment-231615
A mi me da que esto https://www.eldia.es/sociedad/2020/08/19/investigan-leche-inmune-vaca-efectiva/1102506.html es porque recuerdan lo de la viruela…no obstante que tengan el éxito que presuponen….y que yo acabe entendiendo “lo de la leche inmune” porque exactamente parece significar que a la leche le añadan elementos del coronavirus para reforzar su inmunidad….lo cual parece un contrasentido…..veremos…..
D. Pío: ¿qué opinión le merece como historiador John H. Elliott, de quien Cayetana Álvarez de Toledo es discípula?
Que a esta Señora de cultura anglosajona pero honesta y una gran gestora y de derechas….que no tenga cabida en este blog…en la que hay capacidad para la crítica antisajona…me parece de una estupidez muy anglosajona….https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2020-08-18/aguirre-cayetana-ha-sido-la-mejor-portavoz-me-entristece-que-haya-dejado-de-serlo-1276662675/
La mujer para dar vida y el hombre para destruirla?
Mentira y gorda.El hombre cazaba y pescaba para dar vida a los suyos y a sí mismo. El hombre fecunda a la mujer. El hombre protege y juega con sus hijos, el hombre come de lo que siembra, que es crear vida, o de alimentar y cuidar sus rebaños etcétera etcétera.
Y claro que el desarrollo técnico va disminuyendo cada vez más la importancia de la fuerza física, incluso en la guerra, y por tanto iguala cada vez a los dos sexos en sus posibilidades sociales y laborales.
Son un poco generalistas e imprecisas las reflexionares de Moa sobre el papel de la mujer y el hombre.
El hombre cazaba………y la mujer también participaba. En la recolección participaban los dos.
Se ha demostrado eso si, que el hombre realiza las tareas más duras por el papel maternal e imprescindible de la mujer de cuidar de la prole, pero en los momentos que el hombre no se puede hacer cargo de esas tareas, por ir a la guerra o realizar otras más duras, la mujer le sustituye en las anteriores. Es decir, cuando el hombre caza, la mujer se encarga de la agricultura. Cuando el hombre vuelve a la agricultura, la mujer pasa a otras tareas de menos “fuerza”.
Sin ir más lejos tenemos el caso de la IGM en la que las mujeres sustituyeron a los hombres en las fábricas y en trabajos industriales antes impensables para ellas, cuando el hombre tuvo que acudir en masa al campo de batalla.
Hoy en día, la vida moderna, obliga a trabajar a los dos miembros de la familia, madre y padre, por las necesidades económicas. Esto era impensable hace pocas décadas (aunque los hombres astures y cántabros tenían un papel primordial en la etapa maternal de sus hijos).
Si que Moa va bien encaminado en cuanto advierte que esta sustitución del hombre por la mujer en muchas de las tareas que el hombre realizaba antes, perjudica el papel fundamental de la mujer como eje principal de una sociedad que es la de cuidar a la prole, educarla, etc….Esto se evidencia en la socióloga actual que intentan cuadrar el círculo como pueden con argumentos como que le hombres sustituyen a la mujer en tareas del hogar, de educación de los niños, etc. Cierto, pero ¿qué consecuencias tiene este cambio o estas transformaciones? Muchos feministos no quieren entrar en este debate por su cerrazón ideología lo que perjudica ala familia tradicional y las tradiciones y costumbres que tanto repudian pero que resultan imprescindibles en al formación y desarrollo de una sociedad sana.
Tiene parte de razón Don Jaque en cuanto que el hombre también da la vida. Claro que esto se evidencia en los contrario, es decir, en cuanto que el hombre o la mujer optan por la muerte van en contra de la naturaleza o le Ley natural. Se trata de una acción impresionable por igual. Es más, en algunos casos causa más estupor que lo perpetre una mujer que un hombre. Curiosa forma de pensar surgida del heteropatriarcado. ¿No creen?
Jaquejaque, pescar y cazar implica quitar vidas. Y a veces incluao recolectar. Vidas no humanas, pero vidas. Solo lo digo como provocación, no te lo tomes a mal
D. Pío: ¿qué opinión le merece como historiador John H. Elliott, de quien Cayetana Álvarez de Toledo es discípula?
Elliott, premio Príncipe de Asturias (lacayismo anglosajón) en los 90 del siglo XX con algunas aportaciones valiosas pero sigue la linea hispanófoba y falaz de Oxford. Muchas de sus tésis se han demostrado falsas o incorrectas como poco. Pero ese es el peso de un Premio Príncipe de Asturias…ligero.
Desde luego se atrevió a comparar desequilibradamente la formación de los dos imperios: El español y el británico y como todos mete la pata hasta el fondo, si estuviera equivocado, pero como no cree estelo, miente como un canalla.
De todas formas, es más respetable que Kamen, por ejemplo, pero menos que Lynch.
Solo lo digo como provocación, no te lo tomes a mal
Como provocación a la inteligencia, supongo.
A mí me parecería que basta con que se deje de promover que las mujeres cojan trabajos masculinos o los hombres trabajos fwmwninos. La naturaleza regulará el resto. Y excepciones las habrá siempre.
Lo mal de esta sociedad es que considera que las amas de casa son seres inferiores y que una mujer dedicada a sula familia desperdicia su vida.
A la hora de hablar del imperio español, un historiador británico tiene bastante de la desesperación de Reverte. Es decir, lees a un británico sobre España y sólo tiene una linea: ¿Cómo es posible que tan mala gente y que lo hacen todo tan mal pudieran crear un imperio tan inmenso y con tanto mérito? a la contra, ellos lo hicieron todo muy bien, salvo algunas puntos negros, que no dañan la justificación de su “magna obra” británica. Y a pesar de ello, no alcanza la inmersa y gloriosa obra española. A mi parecer.
Alberto creará una lista con las profesiones “femeninas” y las masculinas”; atentos.
Alberto alimenta las tesis feministas por su supina ignorancia. En fin.
Venga, me voy a meter en un fregado. Una actividad propiamente masculina es la autoridad y el mando, como admiten implícitamente las propias feministas («no querenos hombres enen nuestras asociaciones, pues asumirían elque liderazgo de ellas desplazándonos de la primera línea»). Por eso en el matrimonio siemore se ha hablado de que el varón debe mandar en la casa y la mujer obedecer: porque el varón tiende por naturaleza a liderar y ejercer la autoridad mientras la mujer tiende a aceptar el criterio de otros.
Quizás por eso, entre otras cosas, las mujeres no pueden acceder al Sacramento del Orden Sacerdotal.
Pero luego ha habido michas excepciones de mujeres que han sabido liderar mucho mejor que muchos hombres, con el claro ejemplo de Isabel la Católica. O en Francia de Santa Juana de Arco, que también era guerrera. O en Israel de la juez Débora.
Hegemon, aprende comprensión lectoa, por favor. No digo aue haya profesiones que solo pueden hacer hombres y otras solo mujeres, sino profesiones que las mujeres tienden a preferir y otras aue los hombres tienden a preferir. Si leyeras antes de escribir, verias que no hace falta esa lista, pues con dejar de adoctrinar bastia para que la naturaleza hiciera que cada uno escoja lo que realmente quiere.
Si, te has metido en un fregao…….
Es evidente que tu edificación difiere de la que otros hemos recibido, o de la clase de mujeres que han influido en tu vida y en la de los demás.
El adoctrinamiento va en contra de esa regla natural como ha demostrado la Ciencia. La influencia biológica es mayor que la cultural y social según se ha desmostado por eso las mujeres tienden más a una profesiones y los hombres a otras. Esto, además, se da más en países con más igualdad al no ser necesario para la mujer destacar para alcanzar cierta libertad. Es decir, en países con más libertad para la mujer esta tiende a sus “profesiones” y menos a otras, como las ingenierías. Esto pone histéricas a las feminazis, que han llegado a sugerir que se obligue a las mujeres a ocupar plazas de ingenierías para igualar el de hombres, aunque ellas no quieran estudiar esas carreras.
Hwgemon, en tu último mensaje doces exactamente lo mismo que yo digo. Peor bueno, sigue criticandome por decir lo mismo que tú
Hegdmon, dime: ¿Es mentira que la autoridad y el lidwrazgo son predominantemente masculinas en TODAS las sociedades?
¿Es mentira que la autoridad y el lidwrazgo son predominantemente masculinas en TODAS las sociedades?
Si, es mentira. En muchos casos esa autoridad la ejerce la mujer. Y más en nuestra sociedad que es matriarcal en varios ámbitos. Repito, no se en qué ambiente familiar te has criado tú. Pero no generalices.
Hegemon, en TODAS las sociedades el poder es wxclusivo o casi excñiusivo d elos varones. En China, Japón, Arabia, Roma, Egipto, Europa, América, Babilonia, etc. Quizás puedas encontrR excepciones en algunas trobus. Pero dw civlizaciones, ni una sola. Y en todas las Leyes civiles anteriores al siglo XX en todo el mundo, se daba autoridad preferente al marido sobre la esposa de forma explícita y clara.
Y repito: las propias feministas reconocen que si admitieran hombres en sus organizaciones, estos asumirían el mando.
Y la autoridad siempre ha sido cualidad masculina. Y siempre el dios suprmeo en todas las mitologías dpnde los dioses tienen sexo, el dios supremo es masculino.
Dices que actualmente estamos enen un matriarcado. Pues aunque fuera así, la autoridad lay tienen los hombres por ahora. Entre los paises occidentales, sus jefes de Gobierno son la mayoría hombres. En España, EEUU y Francia no habido ningún jefe de Gobierno mujer en el siglo XX. El líder del UnidAs Podemos es un hombre.
NIKITO, ¿En qué soy chiquillo? O vas a torar la piedra y a esconder la mano cobardemente, al masepuro estilo historiadoradomicilio?
Yo no me creo que las feministas admitan eso….es como meter un tornillo metiendo la cabeza en vez de la rosca….
Pues lo han admitido, lo he visto con mis propios ojos. Sigo esprando saber en qué soy chiquillo.
No Alberto….perdona hombre no quise insultarte no es porque mientas, si que es verdad lo que has dicho….pero es de tanta obviedad que resulta ilusorio que opongas eso a la realidad actual que lo desmiente…..aparentemente…..y es aparentemente porque el arbol (lo que vemos de cerca) no nos deja ver el bosque (la realidad que tu describes….) pero que para verla hay que hacerlo de otra manera y creo que es comprando:
Una manifestación machista ¿como sería? pues eso, poder, dinero, negocios…es decir su fotos sería coches de lujo, Casoplones “hembras fermosisisisisisimaaaass…….
Una manifestación feminista….¿como sería? pues eso..sola y borracha……creo que está dicho todo….
comparando….
¿¿Otra comparación?? pues Pablo Iglesias y su hembrerío…..no lo critico lo describo…allá el y ellaaaaas…..
Ahora sigue la colonización china. Lamentablemente dudo que incluya el enseñar su cultura del trabajo. Van a la inglesa.
Otra comparación: una pancarta que dice “Que la sangre de nuestros abortos ahoge a los machistas” o algo así….y los guardias civiles (machos y hembras terminología feminista) atónitos leyendola…..
Me encantó la manifestación del 16 de agosto. Lamentablemente no pude estar, pero fue genial. La gente sin mordaza, invadiendo la fuente de Colón, etc. ¿Problema? Que ni vivo en Madrid, ni me encontraba allí de vacaciones.
Si forzamos la cosa, diríamos que el varón tiende más a la pulsión de muerte. Por eso se suicida más o, ya puestos en la guerra, se arman los hombres uno que otro genocidio.
—————
A veces la colonización sólo puede salir de un modo y nada más. Si los españoles hubieran llegado a la India, dudo que hubieran sido capaces de hacer algo distinto a lo que hicieron los ingleses. Prácticamente imposible desbaratar el rollo de las castas y tal.
La codicia de algunos hubiera sido mucho más grande y justificada. En vez de perderse en las extensiones de la actual Arizona, estarían frente a la posibilidad de adentrarse en la India, que ahí seguramente había muchas riquezas. Pero también el nivel de dificultad sería mayor. Ahora el conquistador se enfrentaría contra multitudes bien armadas, de modo que sería más normal palmarla que convertirse en el señor de Benarés.
Tocaría convertir minorías perdidas y hacer negocios.
Ventanas anticontagio
https://www.abc.es/cultura/abci-coronavirus-italia-recupera-ventanas-anti-contagio-epoca-peste-202008190027_noticia.html
Lasperio olvidas una cosa….cuando España llegó a America el único modelo que tenía era Roma….el Otomano quedaba lejos y era enemigo…Pero olvidas una cosa, España comerció con China y tuvo embajador en la Duinastía Ming…y ademas estos Chinos copiaron tu moneda…hace poco leí por aquí creo que la corona de España saqueó y saqueó…el oro y la plata de America….pero depues los muy tontitos pusieron veedores en los barcos para cobrar el quinto real….es decir los que organizaban las minas eran tontos, los que tansportaban el oro eran tontos, y los que llevaban el oro eran tontos…., y se alimentaban del cielo….
Ya están los sindicatos calentando el ambiente en Madrid
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-sindicatos-convocan-huelga-profesorado-madrid-inicio-curso-202008191144_noticia.html
A ver di dejamos clara una cosa: estar procupado por la pobreza no le hace a uno marxista, como estar preocupado por el medio ambiente no le hace a uno “ecólatra”, como diria Savater. De la misma manera, estar en contra del machismo y de las i justicias legales, laborales y sociales cometidas contra la mujer no le hace a uno feminista sectario y antimaternidad y antivarón.
No mezclemos todo.
Lasperio los Chinos son laboriosos que jode, son capaces de transportar montañas con pequeñas cucharillas…
Dice Alberto que en el matrimonio lo normal es que el hombre mande y la mujer obedezca. Se ve bien a las claras que no está casado, porque en casi todos los matrimonios lo que sucede es al revés : que la mujer manda. Y si no te lo crees, pregúntale a cualquier Casado.
En cuanto a las tonterías del autor sobre el trabajo de hombres y mujeres, tonterías ya rebatidas hace siglos y que nadie se toma en serio, como ya he discutido mucho al respecto y el hombre hace como que no se entera y hoy hace mucho calor, no voy a perder el tiempo y me voy a tomar unas bravas o unas aceitunas a la terraza y que se quede pontificado monstruosidades.
Hum, el segundo casado salió como Casado.
Curioso lo del corrector.
Hablando de feministas, hay que decir que en último debate sobre Cayetana nadie menciona que la portavoz es una defensora del aborto.
Curioso que nadie dijese nada al respecto.
Bueno, un caso es el de Japón. Como no parecía factible conquistarlos pues había que limitarse a las relacioens comerciales.
A ver, hablando a partir de recuerdos vagos:
Un día el gobernador de Filipinas o algo así naufragó y acabó en Japón. Ya en Japón hizo relaciones diplomáticas con uno de los tíos que ahí gobernaban. Básicamente hablaron de pasta, de intercambio comercial (justo) entre Japón y Nueva España. Pocos meses después desembarcaron representates en Acapulco para ir a ponerse de acuerdo con el virrey. El gobernador de Filipinas era sobrino del virrey.
Supongo que ello habla de que había una cierta autonomía. Si la cosa hubiera sido más opresiva, el gobernador tendría que comunicarse con Madrid y pedir permiso para todo. Y ya después los representates del tío de Japón hubieran tenido que ir hasta Madrid. Y ya después Madrid le comunicaría de lo acordado a las autoridades novohispanas. Pero en el caso que cuento, la gente básicamente se pasó por el culo a Madrid (esto, sin embargo, tenía la desventaja de que en Madrid se dijera que no a la mera hora, una vez que se enteraran). En cualquier caso, todo repercutía en más pasta para la Corona.
A saber en qué acabó la cosa.
Tómese unas buenas bravas, DH, y descanse, que se lo merece
La diferencia biológica no juega mucho papel y hoy en día no juega casi ninguno. No ha habido muchas mujeres sacerdotes, juezss o legisladoras o tesoreras, cuando para ninguna de esas tareas se requiere el plus de fuerza física o musculo que tiene el macho humano medio. En cambio las mujeres se han roto los huesos en el campo en la misma proporción que los hombres, un trabajo realmente extenuante y duro.
Aunque no se preocupen : ahora vendrá Moa a decirnos que no ha habido mujeres emperadoras porque el cargo de Emperador lo invento un hombre.
Su argumento estrella.
Los japoneses vinieron a España, Lasperio. Le propusieron a Felipe II, una invasión conjunta de China, con los españoles atacando desde Filipinas.. Por supuesto la cosa quedó en nada porque las distancias limitaban todo y el Rey tenía mayores problemas cerca de casa que resolver primero. Los descendientes de estos japoneses quedaron en a Sevilla (ya les daba mucha pereza volver) donde adquirieron el apellido Japón. De hecho, un famoso árbitro de fútbol se llamaba Japón Sevilla (el señor sigue vive creo, pero no arbitra ya).
Descanse, DH, de verdad que lo necesita.
Bueno, creo que esto es el epílogo:
Cuando Hasekura pasó por Acapulco encontró que muchos de sus compatriotas se habían casado con mujeres del puerto y procreado hijos, en tanto que otros habían retornado a Japón. Su arribo a Filipinas coincidió con la más aguda persecución en contra de los cristianos, por lo que para regresar a Sendai esperó unos años en las islas. Por su parte, Sotelo, junto con otros cuatro religiosos, fue hecho prisionero a su regreso a Japón y el 26 de agosto de 1624 lo quemaron vivo en Omura.
Pues ahí está la fuente, libre de mis borrosidades recuerderiles:
http://revistas.bancomext.gob.mx/rce/magazines/307/4/RCE4.pdf
El principio del texto abarca los acontecimientos mencionados arriba. Los japonses anduvieron en Nueva España, Cuba, España y Roma. Se vieron con Felipe III.
Si las cosas fueran como dicen los feministas, el feminismo no tendría razón de ser, porque la igualdad sería “científicamente” lo que siempre habría existido. Pero el problema, al parecer es que los hombres son muy malos, como dice el corrido mejicano: “prometen muchos regalos, y lo que dan son puros palos”
No creo que les haya dado pereza volver. Como se habían casado pues se tenían que quedar. Tanto los de Sevilla como los de Acapulco.
Uno hubiera esperado que hubieran regresado a su patria y abandonado a la esposa, cosa que sí hacían los gringos en Japón, con mujeres a las que ni podemos considerar esposas.
Quedan pocos trabajos que requieran mucha fuerza y que podrían ser difíciles para una mujer (los repartidores de bombonas de butano, por ejemplo). Además hay cada vez más chicas que van al gimnasio a ponerse cachas pero eso no significa que estas chicas quieran trabajar en una obra (aparte de funciones de organización de la misma) o asfaltando una carretera aunque podrían realizar esos trabajos perfectamente. Y siguen existiendo profesiones que no requieren la más mínima fuerza física donde prácticamente no hay mujeres (casi todas las ingenierias) y otras donde prácticamente no hay hombres (en la enseñanza infantil y primaria, y en la enfermeria). En las empresas también existen departamentos de hombres (informática) y departamentos de mujeres (recursos humanos) y esto sucede en contra de todos los esfuerzos de estos departamentos por intentar cambiar la situación. Y es que independientemente de la fuerza física que pueda tener un hombre o una mujer hay actividades que a las mujeres les gusta mayoritariamente y otras actividades que les sucede lo contrario al igual que pasa con los hombres.
La diferencia biológica no juega mucho papel y hoy en día no juega casi ninguno.
Y este tipo dice creer en la Ciencia. Por eso se ven mujeres mineras o trabajando en las mudanzas y en otros sectores. Este Don Risto se ha tomado no sólo unas bravas sino algo más fuerte.
Sigue don erre que erre sin hacer caso a los de su propia Facultad de Historia:
En cambio las mujeres se han roto los huesos en el campo en la misma proporción que los hombres, un trabajo realmente extenuante y duro.
Pues no, cuando el hombre se hacia cargo de las tareas del campo las mujeres hacían otras menos “ingratas”. Cuando el hombre debía dejar el campo lo sustituía la mujer. La verdad es que no se en qué mundo vive don Risto. En uno donde las bravas llevan algo más que picante.
Y este señor dice tener “titulín” de historiador:
Los descendientes de estos japoneses quedaron en a Sevilla (ya les daba mucha pereza volver) donde adquirieron el apellido Japón.
Esto es falso. Para empezar no fue en Sevilla sino en Levante. Por eso muchos habitantes de varios solubles de Valencia tienen el apellido Japón.
La invasión de la China no se hizo porque en esos momentos acababa de llegar maltrecha la Gran Armada de 1588. Los sacerdotes, jesuitas que se reunieron con Felipe II tuvieron el pudor que ante la noticia del fracaso, no comentaron al Rey de España dicha invasión. Además, y se debatió aquí en este blog el gran problema de los jesuitas y la evangelización de el Japón. Hubo una controversia entre franciscanos o dominicos y jesuitas. Como para que venga Risto diciendo que el Japón pretendía coaligarse con Felipe II. Pero tu sigue. Risto, que para decir barbaridades, ya eres el numero 1.
La “biología” feminista es esa que dice lo que comenta Moa, que el hombre es malvado por naturaleza y tendente a agredir a la mujer por instinto, lo que contrasta con ese otro instinto “machista” de proteger a la mujer. Seguro que en esta biología feminista si cree Risto.
Un estudio noruego demostró que si hay diferencias bilógicas entre el hombre y la mujer. La demostración es su propio país, uno de los más igualitarios y donde la mujer ocupa unos trabajos en mayoría o casi en exclusividad y el hombre otros y por ello no se sienten discriminadas.
Pero que siga la fiesta de las bravas con Risto. Cualquier cosa que suelte será pura risa. Necesita descanso, si, pero también mucha cordura y cultura. El pobre no está muy preparado.
Las bravas como el aire acondicionado es micro-machismo, Risto. Ten cuidado.
“Un estudio noruego demostró que si hay diferencias bilógicas entre el hombre y la mujer” El día menos pensado hay que exigir estudios noruegos para demostrar que existen hombres y mujeres, gente alta y gente baja, gente lista y gente torpe. Sin algún estudio noruego nunca podremos estar seguros
Vivimos en la era de los estudios científicos.
Según el IECI (Instituto de Estudios Científicos Incompletos), 3 de cada 10 mujeres.
Aquí pueden ver el documental noruego que se hace eco de esos estudios.
Espero que Moa no lo borre. No se entendería puesto que le dan la razón…o eso creo.
https://www.outono.net/elentir/2013/03/03/un-interesante-documental-que-echa-por-tierra-los-dogmas-de-la-ideologia-de-genero/
Vivimos en la era de los estudios científicos.
Usted mismo dice que sus libros son estudios científicos.
Cuando hay que recurrir a estudios científicos para “demostrar” lo que hasta el más tonto ve sin más esfuerzo, es que algo va muy mal en la sociedad. El feminismo, como el homosexismo, es una sarta de disparates, pero se han difundido tanto qye hay que recurrir a la ciencia para demostrar que existen dos sexos, con diferencias específicas, que ya los niños aprecian perfectamente. A eso hemos llegado.
Como si alguien intentara hacernos creer que vivimos sobre una superficie terrestre cóncava y hubiera que dedicar grandes esfuerzos a demostrarle que no es así. Por desgracia, la majadería se ha impuesto políticamente en muchas sociedades, lo que revela algo sobre cómo estamos
Hasta los bebés distinguen claramente a sus padres, y no se les ocurre llamar mamá al papá o viceversa, conocen instintivamente la diferencia. No sé cómo será con los “padres” homosexuales.
Pues mira, Hegemon, si tu lo dices, sobre el tema de los japoneses te creo y puede que tengas completamente razón. Yo lo leí una vez, pero era una fuente muy en plan divulgación y ya hace tiempo , así que si lo has leído en alguna fuente sería y solvente, muy probablemente tengas razón.
Para que veas que no hay que discutir siempre.
Que las mujeres en el campo hacían las tareas menos exigentes?
Ja, ja, ja, ja…. Claro que si Guapi. Como recoger fardos de algodón en el sur de EEUU, un trabajo facilisimo y nada e exigente. Y por cierto, las tareas del campo las hacían las mujeres tam ien con embarazos, o niños a cuestas. Para que nos cuentes películas bananeras.
Claro que hay diferencias biológicas entre los hombres y las mujeres, como las hay entre los chimpancés macho y hembra. No creo que el estudio científico dijese eso.
Otra cosa es si esas diferencias tienen reflejo o debo tenerlo o no en los distintos papeles que tiene cada sexo en la sociedad.
Además, cuando el hombre se iba a trabajar en la mina, a la guerra, a la ciudad a trabajar, o a tomarse unos chatos en la taberna del pueblo con sus amigotes, o al burdel, ¿quien hacía las tareas del campo y atendía a los niños?¿ O se dejaban de hacer?
En las minas han trabajado las mujeres toda la vida, Hegemon,hasta que diversas leyes lo prohibieron. Como los niños, dicho sea de paso. Y siguen haciéndolo en los países pobres. Menos lobos, caperucito, menos lobos.
https://www.eluniversal.com.mx/mundo/hijos-deben-buscar-trabajo-al-terminar-bachillerato-determina-corte-de-italia
Es que lo que antes parecía claro ahora debe ser aclarado por vías alternas, como en el caso de lo mencionado en el enlace que pego.
Otro de los mitos del feminismo es entender el trabajo remunerado como una actividad gratificante que el patriarcado ha impedido ejercer a las mujeres. La realidad es que las personas trabajan para poder subsistir, que no hay nada de gratificante en los trabajos que las personas realizan salvo para unos cuantos privilegiados. Hay muy pocos momentos gratificantes, si hay alguno, comparado con las actividades tediosas que conlleva cualquier trabajo aún tratándose de una actividad que la persona hubiera elegido por gustarle. El feminismo vende una idea idílica de la carrera laboral como algo que conduce indefectiblemente al éxito y a la plenitud de la vida cuando la inmensa mayoría de las mujeres y hombres acaban teniendo trabajos cuyo único interés es que les pagan por hacerlo.
¿Y Juanita por qué se casa con ese hombre si este no puede quitarla de tener que trabajar?. No lo entiendo.
(comentario de mi madre de 90 años charlando con una amiga)
La sentencia italiana está bien en un mundo ideal. Pero vamos, en España, un chico de 18 no puede encontrar un trabajo con el que independizarse ni borracho. Y en italia me la juego que tampoco. Que más quisieran los jueces. A ver el paro juvenil en España tiene áreas grandes donde ronda el 50 por ciento.
Claro que sus padres pueden legalmente ponerlos de patitas en la calle y que se busquen la vida. Que tampoco van a la guerra. Que comiencen a buscarse las habichuelas rápido.
También hay que decir que el caso del profesor con 35 es un poco ridículo.
El feminismo vende el trabajo como lo que es: la independencia económica dek sujeto. Una mujer ama de casa depende de su marido para todo porque no es independiente económicamente. Si el hombre la pone de patitas en la calle se va a la pobreza porque ni tiene trabajo ni recursos propios. O se tien que volver con su familia. De ahí tanta frases sobre las viudas en la Biblia.
El trabajo es eso, independencia economíca. Todo lo demás es, es palabrería.
Hay una pregunta que todavía nadie sabe responder. Una niña preguntó un dia: ¿y porque tengo que ser ama de casa y dependiente económicamente de un hombre?
A día de hoy ninguno de nuestros ilustres sabe responder a esa pregunta.
Efectivamente, cuando hay que recurrir a la Ciencia para demostrar lo que hasta los niños aprecian, distinguen y saben por si mismos, algo va mal en la Sociedad.
Uno de los propósitos de ese documental era ese mismo, demostrar lo absurdo de las aberraciones feministas.
Hay una pregunta que todavía nadie sabe responder. Una niña preguntó un dia: ¿y porque tengo que ser ama de casa y dependiente económicamente de un hombre?A día de hoy ninguno de nuestros ilustres sabe responder a esa pregunta.
¡¡Vaya payasada que nos suelta el Ilustrísima!!!
Pues esa “payasada” es la base de todo el feminismo.
Set dependiente económicamente ono es la base de toda la cuestión.
Moa con su empeño de que las mujeres vuelvan a ser amas de casa, por ejemplo, las quiere convertir en ciudadanas dependientes de sus maridos o familiares.
Todo lo demás es palabrería. Todo lo demás tiene que lidiar con esta cuestión. O como hacen en el blog, hacerse los locos al respecto.
Hay una pregunta que todavía nadie sabe responder. Una niña preguntó un dia: ¿y porque tengo que ser ama de casa y dependiente económicamente de un hombre?A día de hoy ninguno de nuestros ilustres sabe responder a esa pregunta.
Pues por ninguna razón. Lo que le pudiera contestar a la niña su madre o su padre sería distinto según el grupo, la época y el lugar donde le tocara vivir. Y es que al final las personas hacen lo que pueden no lo que quieren y lo que pueden hacer está condicionado por muchas cosas fuera de su control.
Don Risto sale con cada ocurrencia que es difícil distinguir sus arrebatos argumentales de un berrinche de niño de poca edad.
La sociedad heteropatriarcal ha arrastrado a la mujer a ser independiente sin necesidad del feminismo aberrante que no busca la liberación de la mujer sino la confrontación con el hombre. Como bien comenta Manolo, no es por gratificación laboral sino necesidad. Muchas mujeres desearían ejercer de madres antes que trabajar. Muchas de ellas se acogen a largas excedencias para ser madres y estar con sus hijos, las que pueden. ¿Coacción social o simple instinto? A saber; para Risto será cualquier cosa. Para las feministas tal acción es machismo cuando es una expresión natural de la propia mujer, a la que niegan tal condición.
En la sociedad actual esta mal visto que la mujer no trabaje. Su estatus sube, es mayor si desempeña un trabajo, eso no ha impedido que la mujer siga eligiendo ser madre, casarse y formar una familia. Ante la necesidad sigue imponiéndose el instinto y la Ley natural a pesar de los herejías feministas. No hace falta demostrarlo científicamente, cierto, pero ante los desmanes que se producen y se quieren imponer, tiene que intervenir la Ciencia y desmostar lo obvio para no caer en el caos y en la supina estupidez.
Pues no haber ninguna razón resulta que la inmensa mayoría de todas las mujeres de todos los grupos humanos de la mayoría del mundo civilizado han sido económicamente dependientes de sus maridos o familiares.
Y eso que no había ninguna razón. Si llega a haber alguna razón ya no te digo como iría la cosa.
El feminismo produce tales calambres en el blog que les lleva a vomitar tonterías como las de Manolo de arriba.
Pues por ninguna razón. Lo que le pudiera contestar a la niña su madre o su padre sería distinto según el grupo, la época y el lugar donde le tocara vivir.
Exacto. Lo mismo para la niña que para un niño, al que Risto parece despreciar. Según la época, lugar o cultura un niño o una niña tendrían que hacer o no hacer tal o cual cosa.
El feminismo si que produce calambres en el cerebro…….como el que produce a las feministas el aire acondicionado o a Risto enfrentarse a su propia idiocia.
¡¡Válgame Dios como está el patio feminista y de Risto!!!
Pues no haber ninguna razón resulta que la inmensa mayoría de todas las mujeres de todos los grupos humanos de la mayoría del mundo civilizado han sido económicamente dependientes de sus maridos o familiares.
A saber dónde se ha criado Risto y con quién. Desde que tengo uso de razón, mi madre siempre fue la que manejaba los dineros en casa cosa que a las mujeres hispanoamericanas que conocí en mi infancia, chocaba sobremanera. Las españolas tenían total independencia económica, iban al supermercado con chequeras y dinero que ellas mismas sacaban del banco mientras que las hispanoamericanas se lo tenían que solicitar a sus maridos. Y no todas.
Deja de hacer el ridículo, Risto.
Hasta un bebé sabe distinguir sin confundirse entre mamá y papá. Han sido preciso los “científicos” feministas para tratar de confundir al respecto a los adultos.
El feminismo es la muerte: 100.000 vidas humanas destruidas cada año solo en España.
Generalmente las mujeres no se consideraban “dependientes económicamente”. Consideraban que realizaban un trabajo fundamental y necesario, que no se reducía a lo económico. La economía tiene que ver sobre todo con la nutrición, por eso la han desarrollado sobre todo los hombres.
Tener hijos no es un “derecho” de los homosexuales. El derecho más obvio es el de los niños a tener un padre y una madre reales, y no una parodia de ellos.
Cuando exponía en tuíter estas obviedades se levantaba una multitud de “científicos” feministas y homosexistas deseándome la muerte e insultándome; hasta me llamaban “maricón” frustrado. Y es que la ciencia les domina.
Una niña preguntó un dia: ¿y porque tengo que ser ama de casa y dependiente económicamente de un hombre?” Ninguna niña preguntó nunca eso. Es una invención feminista.
El feminismo odia sobre todo a la mujer y envidia al varón. Considera que las diferencias naturales de sexos “demuestran” la inferioridad femenina.
El feminismo tiende a destruir la familia y la complementariedad natural entre hombres y mujeres.
No es casualidad que feminismo, abortismo, homosexismo, expansión de las drogas, etc., vayan juntos.
Etc.
Por ninguna razón. Los esclavos eran esclavos por ninguna razón, porque haber, nadie hace lo que quiere, si no lo que puede, y las condiciones son muy diferentes y todo el mundo vive mal, y el trabajo es muy duro, y bla bla bla bla…
Con semejante argumento uno defiende cualquier cosa. Y la contraria. Es pura palabrería vacua en la mejor expresión de la palabra.
La mujeres no se consideraban dependientes económicamente. A ver, lo era a todos los efectos, y si las larga sn de su casa o se quedaban viudas, salvo que fueran ricas, debían volver con sus familiares.
Vamos que económicamente no se consideraban dependientes, pero lo eran a todos los efectos. De ahí tanta palabra en la Biblia sobre las viudas, casarse con el hermano del fallecido, etc.
Más palabrería vacua y un retorcimiento mental, para no ver la realidad, lo que se llama disonancia cognitiva de primer nivel.
Por eso ninguna mujer quiere volver a ser ama de casa, es decir, dependiente económica de su marido.
Pero cuando no hay hechos hay un montón de palabrería de baratillo. Lo que sea con librar le a uno de la funesta manía de pensar.
Las largaban de su casa.
Sea el trabajo fundamental o no, eran económicamebte dependientes. Y eso lo sabe usted mismo, que es de admirar los contorsionismos mentales y dialécticas que tiene que hacer para negar lo evidente. Y lo mismo el resto del blog, que hace un alarde de insultos y de palabrería vacua para no tener que enfrentarse a lo evidente : las mujeres eran económicamente dependientes de sus maridos o de sus familiares (varones, claro). Y todo lo demás o bien explica este hecho y construye a partir de ahí o bien no vale nada.
Por ello sus sus puestas explicaciones no valen nada y ninguna mujer se las compra.
De hecho, salí con que no se consideraban económicamente dependientes es la mayor confesión de que efectivamente lo eran.
O sea, que el argumento no llega a eso, y es un rexocimiento explícito de la contradictorio de su postura.
DH no acaba de descansar, y así no hay manera.
Parece que la historia estaba equivocada y ha sido un cúmulo de maldades hasta que han surgido los feministas.
Por otra parte es cierto que el desarrollo científico y técnico ha disminuido hoy enormemente los trabajos pesados –no todos– y la riqueza consiguiente permite hoy a las mujeres muchos trabajos que antes solo desempeñaban por dura necesidad. Ahora bien, la ciencia y la técnica han sido desarrollos típicamente masculinos.
Hablar de “la mujer” en abstracto es tan falso como hablar del “hombre”. Las mujeres de clase alta siempre han disfrutado de mucha más riqueza y derechos que los hombres de clase baja.
Es asombrosa la cantidad de “protectores” feministas que han salido a las mujeres sin que estas lo pidieran.
Las diferencias entre hombres y mujeres no son simplemente físicas, lo son no menos psíquicas. La prensa del corazón tiene clientes fundamentalmente mujeres, como la deportiva los tiene hombres. Y como este ejemplo se pueden poner muchos más.
En el patriarcado las mujeres viven más, se suicidan mucho menos, evitan los trabajos más pesados y peligrosos, hablan y sonríen mucho más, delinquen mucho menos… Es porque son tan necias que no se enteran de lo oprimidas que viven.
DH quiere centrar todo el problema en la economía, con lo que siempre tendrá razón, demostrando la inferioridad femenina. porque la economía, con los oficios, la multiplicidad de trabajos, etc, casualmente, la han desarrollado los varones siempre. A costa de oprimir a las mujeres, supone él. Quizá no debían haberla desarrollado.
Pero la labor fundamental de las mujeres (la reproducción humana) era y es tan fundamental como la de los hombres, aunque no haya producido una economía pareja. Qué se le va a hacer. Como decía el del otro día, “el dinero lo es todo, ganar dinero es el sentido de la vida”.
Siguiendo con el cuento economicista, tendríamos que concluir que la vida de la gran mayoría de los hombres tiene poco sentido, es poco digna, poco libre, poco independiente, porque han de trabajar mucho para ganar poco. Y hasta en la reproducción su triste papel es meramente auxiliar. Solo los ricachos serían plenamente hombres, con su libertad, dignidad e independencia correspondientes, gracias a su abundante dinero.
Cierto que hay un tipo de prensa del corazón con carga pornográfica, que siguen principalmente hombres. Pero incluso el deporte femenino tiene más seguidores hombres que mujeres.
Creo que la explicación psico biológica de las diferencias sexuales por la nutrición y la reproducción es una aportación mía, al menos no la he visto en nadie más.
Y como la comprensión lectora de muchos es bastante baja, repongo el párrafo final de la entrada:
Los papeles de macho y hembra están tan enraizados en la vida, al menos la vida superior o más compleja, que se reproducen entre los mismos homosexuales, aunque sea en parodia. Por lo demás, esa división del trabajo no es radical. La mujer también puede ocuparse de la nutrición y el hombre de la reproducción cuidando de los hijos, por ejemplo. La intuición oriental del yin y el yang me parece muy profunda, filosófica y biológicamente: en el yin hay un poco de yang y viceversa, de otro modo la comprensión entre los sexos, que nunca fue fácil, se haría imposible. Esto, biológicamente, se sabe perfectamente. El varón no solo produce testosterona, sino también algo de hormonas femeninas, y viceversa. Estas proporciones varían bastante según los individuos sin que, en general, alteren la diferencia sexual básica. Pero esto nos desvía un poco del asunto. En el imaginario masculino, la mujer “borra la tristeza, calma la amargura”, como dice el tango, aunque puede resultar al revés. Y sobre la ciencia, ¿sabía que unas feministas radicales afirmaban que sus ideas eran las únicas coherentes con la física cuántica?
Nadie ha hecho tanto por le inferioridad de la mujer que los propios feministas. Risto lo demuestra cada vez que dicta lo que una mujer debe hacer, pensar y actuar.
Me recuerda el suceso de hace pocas semanas en que una joven negra de USA se enfrentaba a sus supuestos salvadores gritándoles que ella no se sentía oprimida ni despreciada por ser negra y que dejarán de liberar a los negros porque lo que producían era el efecto contrario. A todo esto una mujer blanca la replicaba, “no, tú estas oprimida y te discriminan”…pues aquí tenemos al “blanquito” Risto diciendo lo mismo de las mujeres, que están oprimidas y bla, bla, bla…… pero él y otros como él, son las que las oprimen y las desprecian considerandos inferiores.
Historiadoradomicilio. Que entre la población femenina hay tebdencias ade escoger ciertos oficios más que los hombres o viceversa proporciobalmente no es discutible. Solo lo negais los negacionistas de la realidad paetidarios dee la superstición feminazi. Es puro sentido común y corroborado por diversos estudios como el que ha mostrado muy aacertadamente Hegemon.
No veo problema añguno en que las mujeres tiendan en general más que los hombre so viceversa a ciertos oficios.
Muchas amas de casa lo son por voluntad propia. Y un ama de casa que vive a buenas con su marido podrá depender dwl marido económicamente en la teoría, pero en la práctica comparten el aueldo ambos.
El feminazismo odia a las mujeres que voluntariamente eligen «depender económicamente de sus maridos» para dedicarse más tiempo a la familia.
Por otra parte, el desamparo de las viudas y los huérfanos está actualmente bastante cubierto por el Estado en parte.
En fin, ¿Qué esperar de unos lobbies que defienden que si un hombre se siente mujer la solución es castrarlo?
Vi lo de esa mujer, hwgemon. Qué grande.
Las diferencias entre hombres y mujeres no son simplemente físicas, lo son no menos psíquicas.
Esto mismo se señala en el documental noruego. A saber, una psicóloga británica afirma que la mujer es más sentimental y que busca mucho más la colaboración que el hombre por eso se inclina más por profesiones con contacto con la gente, al cuidado de las personas, ya sean niños o ancianos, etc. Hasta una feminista como la catedrática Almudena Hernando lo admite al afirmar que siglos de maternidad han inclinado al mujer a cuidar de los hijos ya desde la prehistoria por estar obligadas a amamantarlos, a llevarlos con ellos mientras los hombres cazaban o cuidaban del grupo. Hernando cree, como buena feminista que el componente biológico no es fundamental sino el social y el circunstancial cultural. Claro que es difícil sostener tal cosa cuando ella misma manifiesta lo contrario.
Jaquejaque, no existen en la España actual injusticias legales contra la mujer, y las laborales están cpndenadas ya porno la Ley. La brecha de género no existe de la manera que se suele contar. Ni el techo de cristal.
Lo que sí existe en la España actual son Leyes que discriminan al hombre, siendo la más representativa la Ley de Violencia de Género, aprobada fraudulentamente por el Prostitucional tal como admitió Añfonso Guerra.
Me imagino a Historiadoradomicilio regañando a la psicologa británica de la que habla Hegemon por machista
Y sobre la ciencia, ¿sabía que unas feministas radicales afirmaban que sus ideas eran las únicas coherentes con la física cuántica?
Aquí el testimonio de una imbécil, su feminismo y la física… lo van a flipar si lo leen,
https://coencuentros.es/insight-de-como-entre-en-el-movimiento-feminista-a-traves-del-movimiento-centrifugo/
Desde mi ignorancia, creo que un orgasmo no se podría explicar con física newtoniana, creo que corresponde a la física cuántica…..
… qué científica que es…
El orgasmo es un instante que se consigue con el movimiento. El movimiento, sea centrífugo, vibratorio o el proporcionado con nuestros dedos nos acerca al movimiento feminista…
Qué burra…
En el año 2005 probablemente tú ya tenías un smartphone en la mano, la medicina había conseguido hacer un trasplante entero de cara y experimentaba con el ADN para modificar genéticamente a bebés. Pero no sabíamos nada del clítoris…
… seguro que no podía dormir, ahí aburrida sin hacer nada con el clítoris, por ignorancia… ella ya tenía un smartphone en la mano, a saber qué hacía con él…
Las deportistas que más dinero ganan son las tenistas.
http://www.puntodebreak.com/2020/08/18/garbine-muguruza-10-deportistas-mejor-pagadas-del-mundo
Moa ha descubierto la raiz de las fiferencias sexuales…una aportación original, dice. Lo que aporta es que lo ignora todo sobre los rios de papel escritos sobre factores biológicos, culturales, religiosos, emocionales, económicos en las diferencias de género.Pero lo más gracioso es que encasille a los hombres como responsables de la nutrición. Está de coña? No habiamos quedado en que para bien o para mal las mujeres se habian ocupado sobre todo de la casa y los hijos y que la nutrición es un componente esencial de ese papel: que yo sepa, tradicionalmente las mujerrs han amamantado, cocinado, cultivado y elaborado alimentos, realizado las compras . Aspectos todos fundamentales en la nutrición.
Infumable.
No creo que sea real pues viene en una página basura, pero…
“Duy El joven que hace sexo oral por un cigarro y después te asalta”
Desde el Paleolítico hasta ahora en los grupos cazadores recolectores el hombre o el grupo caza y las mujeres suelen recolectar, aunque también los hombres. La nutrición no sólo depende del hombre. Esta se da por medio de varias acciones que realizan tanto hombres como mujeres y, desde un punto de vista liberal, puede que sea una de las primeras acciones en las que las tareas se han dividido entre hombres, mujeres, especialistas, etc. para una mejor productividad.
“rios de papel escritos sobre factores biológicos, culturales, religiosos, emocionales, económicos en las diferencias de género”. Vivimos en la era de los “estudios científicos”, ya lo dije.
“Que yo sepa, tradicionalmente las mujerrs han amamantado, cocinado, cultivado y elaborado alimentos, realizado las compras”
Más “estudios científicos” a punto de descubrir el mediterráneo. Pero no desmienten en absoluto lo que yo dije.
Cuando el PSOE llegó al poder se discutió un poco sobre el salario del ama de casa. Las feministas se opusieron. Una, creo que Carlota Bustelo, dijo que si se hacía así, la mayoría elegirían ocuparse de la casa. No podía tolerarse.
Segú las feministas, el hogar es la prisión de las mujeres
….y el aire acondicionado es micromachismo….lo dice Interné…..
Miren por donde me acabo de encontrar a una candidata de Vox…https://tv.libertaddigital.com/videos/2020-08-19/el-brutal-video-electoral-de-una-candidata-de-baltimore-negra-y-republicana-6074719.html?_ga=2.9804339.785310536.1597137750-1733456038.1597137750 habla un poco enfuruñada…pero dandole un par de indicaciones se que hablando claro….
A ver, cunado Moq dice que los hombres se en argan de la nutrición y las mujeres de la reproducción se refiere a quien hace lo rpincipal en ambos casos. El hombre es quien busca oa comida, caza y trabaja fuera de casa, aunque la mujer cocine o recolecte o plante. Y la mujer es quien pare, aunque el hombre también participe en la reproducción y educación de los hijos.
Es una feminista…¿qué esperabas?
Habría que asegurarse, por otra parte, a qué se refiere Hernando con eso del “avance de la mujer” y con “el orden patriarcal”
Para el primero, el “avance” de la mujer, según el feminismo radical, nada tiene que ver con la liberación de la mujer puesto que el feminismo se opone a la libre voluntad de la mujer por creer que esta no es libre sino está coaccionada por la cultura patriarcal y bla, bla, bla……es decir, la mujer, según el propio feminismo es un ser inseguro, sin capacidad de decisión propia, una criatura que necesita ser orientada. Curiosa forma de defensa.
Y en cuanto al orden patriarcal y su respuesta violenta, puede ser cualquier cosa que se refiere a la sociedad tradicional en la cual la mujer tiene mucho más que decir que el hombre en bastantes cosas.
¡¡Vamos a ver, pazguato!!
Almudena Hernando en su libro “La fantasía de la individualidad” pag. 37, dice, y cito:
“El argumento básico de este libro, el eje sobre el que va a discurrir, es que el mundo occidental ha ido construyéndose sobre un orden lógico definido por una creciente disociación entre razón y emoción, idealizando la razón como único fundamento de la seguridad y supervivencia humana y negando que el vínculo emocional constituya la base de esa seguridad”
además de lo que nos cuelga he estudiado que es lo que nos diferencia entre unas y otros…y pensaba en los pantalones…pero es muy probable que los pantalones de forma gradual y constante los vayan a llevar las mujeres….lo cual nos bien muy bien porque nos dedicaremos a hacer fundaciones…y colectas de ayuda….con lo cual como nosotros somos muy buenos gestionando y organizando y ellas muy buenas ayudando….nos saldran las fundaciones mucho mejor que las de ellas….pero…no hay que decirlo que nos llaman machista….
pero Hegemon si me insultas haslo con razón….esa frase es un absurdo y nada dice….¿como lo sabe ella lo de la disosiación no tien ningún argumento porque ello es imposible….no se puede disociar…..pero lo que si sabe ella es que por la técnica utulizamos la razón muchisimo más que hace cincuenta años…..pero no acosta de la enoción ….sino por las necesidades que nos aporta la técnica….pero el mundo emocional esta ahi ….puesto a salir por cualquier lado….
Hegemon y perdona porque no encuentro motivos para insultarte….pero molestarte en leer la pag.35 del libro de la amudena…es una tontería….
lo ha dicho Don Pio….hoy lo que se pretende es resaltar el mundo emocional escondiendo en la razón….por eso la almudena necesita decir que el problema es que somos muy racionalistas….y por eso negamos (los que negamos) que un hombre pueda ser una mujer si le cuelga algo….
¿Moa no es aquel que dice que el hombre es un ser religioso? ¿No hemos discutido aquí que a partir de la Ilustración se destierra a Dios, la Fe (emoción, el sentimentalismo) por la Razón que dio pie a todas los movimientos totalitarios del siglo XX? ¿Soy yo el único que aprecia cierta conexión? Hay que tener en cuenta que Almundena Hernando es una prehistoriadora.
Tenemos aquí a Nkito que sabe más de Hernando que ella misma.
.y por eso negamos (los que negamos) que un hombre pueda ser una mujer si le cuelga algo….
Entiendo que esto lo dices porque no tienes ni idea de lo que dice Hernando. Tú mismo te niegas a leer más sobre ella por eso dices las chorradas que dices. Porque ya te digo yo que no van por ahí los tiros sino por el sentido de pertenencia ante la individualidad. Pero no seré yo que te quite la ilusión de seguir haciendo el pazguato.
Manolo, Garbine es muy intermitente….y me da que es por las emociones…normales a su edad…pero cuendo está en forma que es muy probable que es cuando está muy bien….., entonces es invencible….se le nota que los artistas que le pululan no son muy buenos….
Pero Hegemon, pazguato llamaste a Alberto, pero a mi todavía no me has insultado….respecto de la almudena…si tu dices que es feminista…..no me interesa allá ella….
pazguato, ta
Cf. apazguado.
1. adj. Simple, que se pasma y admira de lo que ve u oye. U. t. c. s.
https://dle.rae.es/pazguato
Vuelvo a leer el argumento básico de la almudena..y lo he contestado creo que adecuadamente…porque esa disociación no existe…¿como lo puede saber ella? no tiene argumentos salvo el de la técnica y eso no es argumento es una argucia…..quien utiliza la emoción llamandolo razón son las y los faministas…por eso una tipa que diga esa tontería ..lo menos que es ..es una tipa….
Pues no es un insulto..estos de la Real Academia….¡que remilgados son!
¿Como disocias y mides las emociones? ….ves un super edificio y ves mucha racionalidad….¿y las emociones? las horas de sueño que perdió el arquitecto….y el contratista constructor….y las emociones desbordadas del que lo pagaba…..
Es mas Hegemos si tu me dices que es feminista…entonces la entiendo perfectamente …no me hace falta perder el tiempo en leerla y en escucharla…..¿para que? si me lo sé todo…..
El Feminismo es una histeria coowctiva, como bien dice Moa. Aunque su origen está en eliminar las diferencias sexuales en la sociedad para buscar la igualdad absoluta entre individuos, algo que e sun desarrollo natural del Liberalismo.
Que el Feminismo, partiendo de una igualdad absurda llegue a promover desigualdad ante la Ley es paradojico pero nada nuevo. Igualmente los revolucionarios franceses en nombre de la Lobertad y, la Fraternidad atentaron más que nadie contra ellas. O partiendo de la negacion de la Razón con el Protestantismo se llega a divinizarla en la Ilustración.
Es curioso como aquellos racionalistas qie negaron a Dios porque quitaba libertad y autonomía al hombre han acabado diciendo que el hombre es un mero animal más, condicionado completamente por el ambiente (sociedad); y vomo aquellos racionalistas que rechazaban a Dios en nombre de la Razón han acabado creando filosofías o bien irracionalistas o bien basadas en principios que son evidentemente incompatibles con el sentido común.
Como el abandono de Cristo género el abandono de la liebrtad y la razón lo explica magistralmente el padre Iraburu aquí; https://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1212141028-title
Sobre la corrupción del arte: https://www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1212191027-201-la-fealdad-del-arte-moder
Mas o menos Alberto tiene razón…..pero la pretención del feminismo..es ambiciosa….pretende socavar la ilustración en nombre de los sentimientos….lo que no se da cuenta ella que por ese camino llega a la religión…..
Algún tonto califica al feminismo como un liberalismo exacervado….dandole muchisima más importancia (intelectual) de la que merece….el feminismo…es un individualismo emocional….porque niega la razón….pero fundamentalmente el liberalismo es precisamente la razón….el orden (razonable) de la libertad…..el individualismo emocional es nada de la nada como el feminismo….a lo mejor no se han dado cuenta…hoy ni en la calle (la que yo veo) ni en la Tv (la que veo) se ve un travesti…o un mariquita emocional salvo el tonto ilustre de la 5ª, ¿porqué? no son estéticos…producen cierta aversión….no hay cosa más ridícula que un hombre vestido de mujer incluso en los carnavales…o un hombre haciendo el maricon….pues como eso que digo es verdad…¡¡todo el mundo lo sabe!! ya no se ven…..y poco a poco la sangre de “sus” abortos volvera a su cauce….porque si hay algo que pone en ridículo a la mujer …es precisamente el feminismo….
No, NIKITO. El feminiamo ede shijo de la Ilustración. Es la paradoja: el racionslismo ilustrado lleva a negar lo wvidente y abandoanr lala razón.
David Hume es un caso bien significativo: ilustrado del XVIII que lleva el racionalismo al exgremo, acaba por negar la valider del principio de causalidad y basar la ética en el sentimiento de compasión y no wn la razón. Aunque hay que reconocerle a Hume qie hizo muy bien criticando la supercheria delde contractualismo.
NINITO, el Loberalismo exacerbado acaba negando lala rrazón. Es así.
Nunca había visto un art. tan desastroso de J. Mª Marco. https://www.libertaddigital.com/opinion/jose-maria-marco/operacion-cayetana-91491/ explica lo inexplicable y lo explicable no lo explica,…por ejemplo que la operación Cayetana es producto de un cierto populismo…
Decir que el feminismo es hijo de la ilustración es decirle mucho….la emoción no esta implicita de los principios de la ilustración…justo lo que trataron los señoritos ilustrados es marginar todo atisbo de supra racionalidad….y el feminismo es tratar de rebajar la condición humana mediante la emoción a la condición animal….por eso dicen la barbaridades que dicen y hacen las mariconadas que hacen…
Decir que el feminismo es liberalismo no se que…es una engañifla de sorprendidos por la publicidad de estos bobos movimientos….
Alberto: y ¿cual es la superchería del contractualismo?
Que el contrato social no existe ni hay evidencias de que haya existido, sino que la naturaleza humana es social por naturaleza. La sociedad no viene de ningun contrato más o menos afortunado de origen voluntario, sino impuesto por la naturaleza sin neceaidad del consentimiento de los ciudadanos.
no lo recordaba muchas gracias…
Eso de destruir la vida es interesante….más interesante todavía es que esa capacidad o destreza que se atribuya al varon….y más interesante todavía es que despues se diga que la mujer ha estado subjuzgada….y subyugada…
Según parece la cosa se debe explicarse así…el hombre destruía vida ….¿de quien ..? ¿de otros hombres? nooo no puede ser porque la mujer es la que ha estado subjuzgada….¿entonces de mujeres? nooo porque las mujeres repreducían daban vida….coooññoo ¿ y a quien mataría los hombres en la guerra…?…..lo claro es que las mujeres estaban subjuzgadas…eso es lo claro …¡¡viva el feminismo!!
O sea que los hombres van a la guerra y despues mueren otros……a lo mejor no son hombres….son extraterrestres….
o sea que de cuatro partes de la humanidad…el 25% de hombres (las victimas de la guerra) se sacrificaban para todos los demás….pero la mujer es la que estaba subyugada o sobjuzgada…¡¡¡¡vayanse por ahíi pedunculos sarnosos…..
Claro que iban a quedarse en casa. Iban a quedarse en casa tocando se el paño por 600 euros o los que fueran por no hacer nada. Menudo descubrimiento de Moa.
La razón, Alberto es mucha veces contraria al sentido común. La ciencia, por ejemplo, es completamente contra-intuitiva. Todo el mundo cree ver que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra o que esta es plana, pero ambos postulados son erróneos. Y si metes el sentido común de andar por casa en cosas como la Física Cuántica estallas en cinco segundos.De hecho, la razón muchas veces es precisamente lo opuesto al sentido común.
Además nunca se explica cuel es el salario ese de ama de casa que se propone. Se debería pagar el salario mínimo, pues es evidentemente u trabajo de jornada completa. O sea, ahora mismo más de mil euros por tocarte el paño en casa. Sin madrugar, sin gastar en gasolina, sin hacer horas extras, sin aguantar el jefe, y sin salir de casa ni aguantar quejas ni clientes. Y más de mil euros al mes.
O sea, un plan genial, sin fisuras. Luego pasarian inspecciónes sorpresas, imagino, a ver si la señora plancha, o lava la ropa o pone la mesa y cocina bien.
Esta claro que quien pensó esa idea no pensó ni cinco minutos sobre ella.
Eso ya sin mencionar que pagar mil euros (más impuestos) a un millón de personas (que serían más, pero pongámonos muy poco pesimistas) durante todos los meses, más pagas extras, es un bonito pico. Que tampoco nadie dice como financiarlo, claro. Es lo bueno de decir ideas que se le ocurren a uno sobre la marcha, que son muy sencillas de imaginar, su que tienen el defecto de ser imposibles de implementar luego.
Paño=papo.
Esta noticia (es decir la piedra donde esta escrita) se encontro por el Oriente Medio y se dató como de más o menos 3.500 años meses arriba meses abajo…y cuenta el suceso acontecido a un Jefe de guerra ….ya mayor porque tenía a un hijo de edad media baja….ya preparedo para ella (la guerra) y todo el mundo a caballo….y de repente manda silencio…las golondrinas se oían piar….el jefe meditaba y todo silencio….ya el hijo para romper esta situación de impassseee le dijo al jefe su padre….hernana dice que la estamos sojuzgando….y el padre…el jefe…vuelto en si le dice al hijo….¿y le preguntaste si ella quiere venir?…..se acabó ya la piedra no dice nada más probablemente porque no hubo contestación…..
Historias por decreto mil euros a las mujeres por cuidar a la familia….y al marido……que tambien es familia creo…..¡¡¡todo arreglado!!!
Es divertidisimo ver los disparates que vomitan en el blog sobre el feminismo y las mujeres. Podría desmontarlo, pero creo que lo peor para ustedes es que, ya que se los crean, que los muestren públicamente y se feyroslinenten. Es difícil concebir tamaño cúmulo de despropósitos e idioteces. Alguno de ellos, no me cabe duda tienen que ser preparados o aposta, o ser alguna forma de ironía desconocidas , porque si no es imposible concebir tamaña idiotez.
Pero lo más divertido es que pretendan luego que entren mujeres al blog. Si alguna cae aquí de casualidad sale pitando en un intervalo que va entre dos y medio segundo.
Con semejante caterva de analfabetos, es lógico y normal que las feministas ganen por goleada en cada ocasión. Si es que no dan para mas.
Todo arreglado. Ahora dime una cosa genio ¿como compruebas que hace algo y no que se toca el papo todo el día?, ¿vas a meter un inspector en cada casa a ver si cocina bien y si friega los platos a diario? ¿ Que le impide comerse un helado en el sofá mientras pasa de todo?
Parece un plan sin fisuras, la verdad.
Si, es dificil de financiar….pues el hombre que vaya a trabajar pero que no cobre nada y así se paga a la mujer ¿que te parece? pero esta solución tiene un problema y es que la mujer sigues sojuzgada porque es la que se dedica a las tareas del hogar….,entonces que la mujer cobre y trabaje y el hombre al hogar….si yo tuviese 30 años y una mujer trabajadora….verian lo que se me ocurría….
Además mil euros. Que ahora conseguir un curro en el que cobres mil euros esta regalada. Mucho mejor tener varios millones de mujeres que cumplsn dieciséis y se casen y ale! Mil euros todas las semanita, desde lis dieciséis hasta que se jubilen, por tocarse el papo durante cincuenta años seguidos! Una idea que económicamente tiene pinta de ser genial. Un plan sin fisuras, lo dicho.
Inspector nooo inspectora….¿donde pongo la coma?
por cierto yo les recomiendo que se toquen el papo según ha propuesto nuestro amigo el historias….
Es normal que el feminismo y la izquierda en general se negase a que la mujer cobrase una paga del Estado por realizar las tareas de la casa. Si ya tenían denigradas a las mujeres que decidían tal designio de llevar a cabo las tareas de su casa con el muy peyorativo término de marujas. La verdad es que el feminismo es una rama desgajada del marxismo. Funciona de igual manera en su elaboración: se construiría científicamente una ideología basándose en el odio de sexos, que se produciría por la agresividad congenita del varón hacia la mujer y la explotación que llevaría a cabo contra ella. El deseo de “justicia e igualdad” de la mujer retroalimentaría los odios mutuos. En el marxismo se trataba de odio de clases, donde los de abajo, el proletariado odiaría a los que desde arriba usaban violencia y explotación contra ellos. El deseo de “justicia e igualdad” retroalimentaría los odios mutuos, ya que los de arriba, la burguesía o -desde los años treinta- el fascismo, no iban a ceder. La construcción científica es la misma, y los “científicos” de hoy en día se ven capaces de desmontar todo, porque les asiste la razón y la ciencia, aunque de vez en cuando digan “haber” en vez de “a ver” o emperadora en vez de emperatriz.
Podría desmontarlo, pero creo que lo peor para ustedes es que, ya que se los crean, que los muestren públicamente y se feyroslinenten.
Excusillas del incapaz. ¡¡Que infeliz!!!
“Si no es por no ir, pero ir para na”…….este es Risto. El que jamás en el blog a rebatido nada ni demostrado nada salvo su incapacidad intelectual y su inmadurez.
…ha rebatido…na de na…..que infeliz.
El Risto dice que eso de dar una paga a las Amas de casa es “un pico”…pues amigo, no tanto como el “pico” que nos cuesta y se llevan lo ilegales y parias de la izquierda chavista con la Renta básica. Se la llevan todos menos los que la necesitan de verdad. La Justicia social de esta gente es que unos cuantos sean mantenidos del pesebre electoral por unos pocos que trabajan y cotizan. Si se meten ustedes a solicitar la ayuda de marras verán que sin unas condiciones no tienes opción a cobrarla, aunque te hayas quedado en la calle porque tu empresa se ha venido abajo. Priemra condición es haber recibido ayudas antes. ¡¡Toma ya!! Justicia social lo llamará el Risto. Igual que al acoso de su amigo el marqués que no ha sido ni acosado ni na, pero se han venido para Madrid porque tienen que preparar los lios judiciales que les esperan por tanta estafa, jeta, corrupción, robo y financiación ilegal.
Pero ya se sabe, el casoplón de Abascal es una vergüenza.
Este Risto es un cachondo.
No sé qué tiene que ver la participación de la mujer en este blog con lo que se diga sobre el feminismo. Si pensamos que la mujer no lee ni interviene en este blog por lo que se dice sobre el feminismo es que pensamos y creemos que éste, el feminismo, representa a la mujer, lo cual no es ya solo falso y totalitario, sino que es que además, lo normal es que la mujer que ojee este blog no lo va a hacer desde posturas feministas, normalmente. La mujer se queda al margen de este blog precisamente por lo que se está hablando: porque existen roles masculinos y femeninos, actividades a las que uno se siente inclinado por razón de su sexo. Para el hombre es muchísimo más atrayente el combate político o las historias de guerras que para las mujeres. Es como pretender que los programas televisivos de la mañana o la sobremesa sobre “el corazón” tuviesen mayoría masculina. Pues no puede ser.
Nada, mejor te dejo vomitando idioteces hegemon. Nada mejor que uno se retrae. Como decía Napoleón : cuando el adversario está equivocado, nno hay que distraerlo. Retrata te un poco más, por favor.
Retrate. Hegemon es incapaz de retraerse de nada en el blog.
Seguramente, sea culpa de los masones. O de los iluminatis.
Nada, el corrector no quiere escribir bien hoy. Retratate
Nuevo hilo
Lasperio o Manolo pasando por Lasperio.