Inercia del Frente Popular / Personajes femeninos / El apocalipsis
Crónica: Inercia del Frente Popular
**De nuevo todos los partidos y los medios de manipulación de masas (las tres “m”) están alzando un muro de silencio en torno a VOX. Al margen de la estrategia que siga ese partido, creo que toda la gente decente debe divulgar al máximo sus vídeos y declaraciones.
**El problema no es el Coletas, sino el Doctor. Este utiliza al primero para que se queme, pero está esencialmente en la misma línea, junto con los separatistas: destruir la herencia de Franco, es decir, la unidad nacional y la libertad.
**Se da un fenómeno curioso: nadie ha hecho más por los separatismos que el PP. Y sin embargo los separatistas lo tratan a patadas y suelen preferir al PSOE. Debe de ser la inercia del Frente Popular.
**Aznar segó la raíz de la democracia y favoreció los separatismos al condenar el 18 de julio. Zapatero institucionalizó y desarrolló el programa, destruyendo el estado de derecho. Hoy tenemos un proceso de descomposición abierto, solo semiparalizado por el virus, y de golpe de estado permanente.
**Puesto que el franquismo no tuvo oposición democrática, la democracia no podía venir de aquella oposición. Solo podía venir del mismo franquismo, como así fue. Y echarse a perder por el antifranquismo.
**Sin duda resultó un infortunio que la transición terminara recayendo en dos personajes como Juan Carlos y Suárez, ambos semiiletrados, incultos y sin una idea algo clara y firme de España ni de la democracia. Pero lo peor es que los errores iniciales, quizá inevitables, no se corrigieron, sino que se profundizaron.
Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio
********************
***********************
Personajes femeninos
Una cuestión que se plantean los perros verdes es la atracción que suscitan las mujeres. Yo creo que lo has tratado muy superficialmente, lo insinúas solo al comparar el cuerpo y el rostro, la idea de Javi con la de Santi. La atracción inversa parece que no te interesa, a no ser por la ocurrencia de Chano con lo de los perros y las perras. Recuerdo que algunas chicas que criticaron Gritos y golpes comentaban además que así como los personajes masculinos estaban muy delimitados, los femeninos resultaban algo flojos.
Pues, qué quieres que te diga… Una amiga me ha comentado que Cuatro perros verdes iba a gustar mucho a los hombres, pero menos a las mujeres, aunque ella decía que sí le había gustado. No me supo decir por qué. Pero me parece poco verosímil imaginar a cuatro chicas embebidas en discusiones como las del desayuno en la tabernilla. En cambio las historias de Mariantonia, Sheila y Mariana seguro que les interesan más a las chicas. La discusión entre Luisa, Mariantonia y Elisa en la cafetería de Farmacia corresponde un poco a la de los cuatro en el Brasiliana
Me divirtió la conversación entre Mariantonia y Chano, el asombro un poco burlón de la chica ante las opiniones del muchacho sobre los actores y cantantes, sobre el baile, sobre la idea de la vida como lucha, sobre su deseo de experimentar los males y no solo los bienes de la vida. Chano me ha parecido el personaje más complicado, con sus complejos, su antifranquismo, su puritanismo, su espíritu crítico, su ingenuidad de fondo… O cómo pasa de desdeñar a las mujeres a sentir admiración por Mariantonia, a la que había bautizado como “la Gorda” en la charleta de ella con “la Larga” y “la Guapa” de la cafetería.
Sí, me ha salido una chica en parte típica y en parte poco corriente. A Mariana quizá habría debido dedicarle más páginas, ahora creo que lo merecía: es la chica capaz de inspirar una verdadera pasión, parece reunir todo lo que un hombre desea de una mujer. Sheila es ingenua, se ha aproximado a los jipis y a la droga, se burla de Javi, es consciente de que con él solo era posible un ligue pasajero, pero le guarda mucho afecto. No sé si los personajes femeninos están bien o mal caracterizados, sería precisa la opinión de unas cuantas mujeres.
****************
El apocalipsis
–Pero, Eusebio, ¿tú te has leído el Apocalipsis?
–¿Yo? Qué va. Me suena. A todo el mundo le suena. Lo del 666 y todo eso.
–Pues lo acabo de leer, ¿y sabes lo que os digo? Que te quita las ganas de ir al cielo. Fíjate: alrededor del trono divino se sientan en sillones veinticuatro ancianos como nosotros, pero vestidos de blanco y con coronas en la cabeza. Ya es algo raro ¿eh? Pero espera: a los cuatro lados del trono había un “viviente”, uno con cara de león, otro de toro, otro de hombre y otro de águila. Todos llenos de ojos por delante y por detrás y seis alas también llenas de ojos. ¿Y qué hacían? Repetir día y noche: “Santo, santo es el señor dios del universo, el que era, que es y que viene”. ¿Y qué hacían los 24 ancianos? Pues cada vez que los vivientes entonaban su cántico se arrodillaban ante el trono, adorándolo y arrojando sus coronas delante del trono. Como los vivientes no cesaban un momento de entonar su cántico, los pobres ancianos nunca estarían sentados en sus sillones, sino que estarían por los siglos de los siglos postrándose, tirando sus coronas, sin apenas tiempo para recogerlas, levantarse y volverse a postrar. ¡Como para envidiarles la suerte!
–Pero esos ancianos no serían los únicos que habría en el cielo…
–No, allí irían todos los buenos, lo mismo hasta va alguno de nosotros. ¿Y qué hará? Tendrá que repetir sin fin lo de los ancianos, cantando para siempre alabanzas y gloria al Señor del trono y al Cordero… Lo único que te hace desear ese cielo es que el infierno parece mucho peor. Dejo aparte lo de las dos resurrecciones, los anticristos, los mil años de la bestia, que al final resulta que no hay tal milenio, porque el gran juicio está a punto de cumplirse…
–Vamos a ver, Rosendo, todo eso son símbolos, no los puedes tomar al pie de la letra.
–Si son símbolos, ¿qué significan? El autor, se supone que San Juan, no habla de símbolos. Dice que así es literalmente, y que va a ocurrir muy en breve.
–Mira, Jenaro, yo nunca creí esas cosas. Además, ¿por qué Dios necesitaría que le estuvieran adorando y adulando de esa manera y eternamente? A Dios esas cosas no tienen por qué interesarle. Vale que a cada uno lo premie o lo castigue según se haya portado en vida, pero todo eso me parece una exageración.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
El Apocalipsis, oratorio de Tomás Bretón
https://youtu.be/LAp6f3XLi60
En la práctica viene a ser lo mismo.
Falso.
Además tendrían que evitar el sexo en los días infértiles. Y a no ser que se abstengan por largas temporadas, tendrían un hijo cada año o menos.
Falso. El ciclo de una mujer dura aprox. un mes, por lo que bastaría cpn copulsr unos pocos dias allas mes. Lo que no ed una larga temporada para unas personas minimamente templadas.
Aquí https://www.google.com/amp/s/cuidateplus.marca.com/reproduccion/fertilidad/2016/01/16/mentiras-verdades-fertilidad-107049.html%3famp se muestra que en los años más fértiles de una mujer la posibilidad de embarazo es del 35%. Imagínate cuando ya tienes una edad mayor. Si le añadimos que solo copulas los dias menos fertiles en general, pues engonces lo de tener un hijo al año es una gilipollez muy grande.
Aparte de que su argumentación es la mayor coartada para el homodexismo: si, según usted, no podemos exigir a los matrimonios que se abstebgan de sexo durante un mes, ¿cómo vamos a pedir que los homosexuales se bastengan de sexola toda la vida? ¿Y los divorciados? Esos sí que tienen que estar mucho tiempo, años, quizás incluso para siempre; que estar sin sexo. Y ya sabemos lo que pensaban Cristo y San Pablo de los divorciados que se volvian aen casar…
Dios no necesita ser adorado. Es el hombre el que necesita adorar a Dios. San Ireneo de Lyon lo explica muy bien, aunque ya en el AT se dice claramente que los sacrificios y holocaustos no los necesita Dios.
“e muestra que en los años más fértiles de una mujer la posibilidad de embarazo es del 35%. Imagínate cuando ya tienes una edad mayor”
O sea que habría que copular mucho más para tener hijos. ¿Y cómo calcular si la fertilidad es del 35% o más o menos.? La única opción es copular lo más posible.
Es decir, que se puede copular mucho con la esperanza de que no haya hijos por la escasa fertilidad.
D. Alberto, no le extrañe que su punto de vista sea poco compartido.
Pedir a los homosexuales que se abstengan de relaciones sexuales es pedir peras al olmo. O a los divorciados. Es una concepción de la sexualidad que podía predicar San Pablo, porque se vanagloriaba de ser virgen y de no sentir apenas esos deseos. Pero la gente normal los tiene, y en general bastante intensos. Es algo que ha puesto Dios en la naturaleza humana.
La ” necesidad” sexual tiene un componente natural, instintivo, pero hay muchos otros factores que la acrecientan o la reducen.
Alguien me contó el consejo de un anciano sacerdote a un seminarista agobiado por sus impulsos sexuales:” si dejas el sexo durante seis semanas, el sexo te dejará durante seis meses”. Tiene cierta base. En la sociedad internetizada es más fácil que nunca antes en la Historia encontrar estímulos eróticos intensos gratuitamente a golpe de un clclic.Eso influye, para bien o para mal, en la sexualidad social actual.
Después de todo el aislamiento y la inhibición de estímulos sexuales en conventos y monasterios tenían, para bien o para mal, cierts lógica y efectividad.
En la sexualidad, como en todo, siempre ha habido entre las personas grados muy diferentes de intensidad.
En realidad no hay ninguna prueba de que el abandonar el sexo en un convento reduja la libido. En los conventos se rijen por unas normas de vejaciones diversas y mortificaciónes (ayunos, pasar frío, privación de sueño, tareas mecánicas como oraciones repetitivas a todas horas) etc… Entre otras cosas para disminuir el apetito sexual. Aún así, el apetito sexual no puede ser eliminado sin mas. Si uno analiza vidas de Santos y monjes ve, como de largo, los impulsos sexuales son el problema más grave a los que se enfrentan los eremitas y monjes diversos de todo las zonas e historias. No hay más que pensar cuantos escándalos han costado los problemas sexuales de los curas. Y no es raro, porque el impulso de reproducirse es de los más intentos que tiene todo ser vivo.
La frase del sacerdote es retórica vacía.
Cuando se pide a los homosexuales que se abstengan, será pedir peras al olmo dependiendo de quién… como ayer, si el pecado es inevitable, es preferible pecar menos… lo mismo con los divorciados, o con los casados… unos harán caso y se esforzarán lo que puedan, y otros pasarán totalmente, allá ellos…
Según el cristianismo Dios creó a los hombres de una determinada manera, y éstos han caído… afectando a su cuerpo, a su mente, a su voluntad… es decir, Dios no los creó así…
Claro, según nosotros el pecado va deformando a la personas… no es lo mismo oecar 8 veces que 80… si pedir a los homosexuales que se abstengan tiene el efecto de que algunos se abstienen y otros pecan menos, pues si se obtienen frutos… no es pedir peras al olmo…
… lo mismo que a los casados… o a quién sea con cualquier pecado… es mejor menos que más…
… puede ocurrir que alguien siga y siga y se deforme tanto que no tenga solución… entonces si pedir no pecar consigue que algunos no traspaden ese límite entonces no es pedir peras al olmo…
Cuando algo es voluntario ya se sabe… la mitad de la gente no lo hará y la otra mitad más o menos….
Historiador: que no se ELIMINE no quiere decir que no se REDUZCA.
En la novela Terapia de David Lodge, una de las protagonistas se va a un hotel de Dinamarca y pasa un buen rato viendo películas porno y después le dice a un amigo que se había excitado tanto que se hubiese acostado con cualquiera. O lo dice uno de los personajes masculinos, da igual.
Lo del sacerdote contiene una dosis de verdad. Es puro sentido común y la experiencia lo demuestra.
¿Qué habrá sido de Miguel y Nebredo?
El virus? Espero que no.
Por qué si no hay substancias y vivencias supuestamente afrodisíacas? Por qué hay anuncios de terapeutas o productos para acrecentar la ausencia de libido? Por qué hay lencería erótica? Etcétera…
La actitud de San Pablo hacia el sexo rompe por completo con la moral judía, para la cual casarse y tener hijos era lo justo, incluida la posibilidad de divorciarse. Esa relación era considerada la querida por Dios y la recomienda incluso un texto tan pesimista como el Eclesiastés. Es verdad que hay personas a las que la relación sexual importa muy poco, como las hay incluso enfermas de deseo. Pero en general importa mucho. Yo creo que las recomendaciones de San Pablo pueden entenderse, aparte de su carácter personal, en la idea de que el final de los tiempos estaba cerca, lo que cambiaba la perspectiva.
Es curioso que en su aprecio del amor por encima de las otras dos virtudes, fe y esperanza, no haya una referencia sexual. Se trat de un amor parecido al que suele tener una madre por sus hijos.
El gran aprecio del catolicismo por la virginidad y el celibato puede entenderse de muchas formas. Una de ella viene a ser la sublimación de la energía sexual para concentrarla en una energía más espiritual
Dioa da a todos la gracia para resistir el pecado y a nadie la niega, noe xiste nadie que peque sin haberlo podido evitar, al menos mortalmente.
No e smi punto de vista, es el de la Iglesia desde hace 2000 años.
Decir que un divorciado puede tener relaciones sexuales sin problema es no creer en Cristo. Punto. Cristo en este punto es muy explícito. Da igual si miramos Mateo, Marcos o Lucas. Está clarísimo. No se puede crewr en el Criato de los Evnagelios y aceptar tal cosa. Es contrAdictorio. Es como creer en Cristo.
Dios ha puesto en el hombre el deseo sexual para sus fines naturales. Pero desearlo para cisas cocontrarias a tales fines no es obra de Dios, sino de la concupiscencia nacida del pecado original. Igualmente el deseo de comer lo ha puesto Dios en el hombre para su alimentación, pero el deseo desenfrenado de comer es consecuencia de la concupiscencia herida por el pecado origibal y no viene de Dios.
El pecado no consiste en amar un mal per se, pues el mal nadie lo ama por sí mismo. El pecado consiste en amar un bien (ora Dios ora una criatura Suya) conafecto desordenado.
Decir que Dios ha puesto la atracción en el hombre y por eso toda relación sexual es buena es como decir que Dios ha dado la tierra al hombre y poe tanto acumular bienes desordenadamente y negar tu ayuda a loa pobres es una manera de usar lo que Dios te ha regalado. Un absurdo, vamos
Dpy la razón a historiadoradomicilio en que el celibato no asegura perder la atracción sexual e incluso puede agravarla a, veces
San Pablo en la Segunda Carta a los Tesalonicenses drja muy claro que el fin del mundo no iba a ocurrir todavía porque aun quedaban por ovurrir ciertas cosas. Y en la Carta a lod Romanos cita como profecía a cumplirse uma qie todavia no se habis (ni tampoco ahora) realizado: la conversión en masa del Pueblo judío a Cristo.
Me imAgino que el celibato a veces causará menor instinto sexual y a veces lo hace mayor. Dudo aue haya un patrón fijo geberal aplicable aa todos los hombres.
Un instinto mucho mayor que el de reproducirse es el de la vida. Y el cristiabismo exoge a veces dar la vida por tu fe. En la primitiva Iglesia los que abjuraban de au fe por el simple hecho de salvar la vida eran excomulgados y les imponian penitencias muy duras, que en ciertos lugares eran de por vida.
A veces para obteber un bien mayor hay que renunciar a otro menor. Ese es el caso de los martires y, también el de los celibes.
Por otra parte, aunque en el catolicismo (y la Ortodoxia) el celibato sea de lo más apreciado y lo hayan extendido mucho más, ya en Roma existían las vírgenes vestales
No sé si Moa se enteró vía directa o indirecta o si es producto del más ciego azar, como la vida misma, pero en redes sociales hubo hace unos días algo así como una tendencia sobre cómo son los ángeles, según literalidad de la biblia. Y pues el resultado era como en su entrada. Imágenes que más bien parecían sacadas de una pesadilla y que producían desconcierto entre los chavales. Algunos hasta decían que Lovecraft algo se inspiraría de la biblia.
Si uno fuerza la cosa, es posible que el profeta haya visto cosas que no podía explicar. Lo de los ancianos bien podía tratarse de un mecanismo, una mezcla de “fuente” y “reloj”. Y lo cantado, al derivar de Dios, seguro sería perfecto y podríamos oírlo por la eternidad sin que nos entraran ganas de sacarnos los ojos. A pesar de ser siempre lo mismo, siempre hallaríamos novedad.
Lo importante aquí es que se explique cómo se puede caer alguien de alturas considerables, tal como piedra, y no transmutarse en gusanos.
¿Por qué necesita el hombre adorar a Dios, si Dios no lo necesita, es decir, le es indiferente? Por otra parte, pase que en la tierra lo adore de vez en cuando, pero pasarse por los siglos de los siglos como los desdichados 24 ancianos, ya resulta un poco demasiado.
Sus frases sobre la adoración son dignas del populismo barato anticatólico de historiadoradomicilio, don Pío.
El hombre necesita a Dios porque es su Creador, Dios no necesita a Su criatura. Es un concepto muy sencillo y que deberia saber todo niño de primero de catequesis de Primera Comunión. La planta necesita al sol, no el sol a la planta. El pez necesita agua, no el agua al pez.
Evidentemente la adoración a Dios también es un acto de justicia, pues ya que Dios te da todo, le debes todo. Es muy sencillo.
Y ya que siempre necesitas de Él para seguir viviendo tanto en el orden de la naturaleA (pues Dios continuamente mantiene laen Creación y si Él quisiera podria acabsr con tu vida en un instante) como en el de la gracia(pues es imposible evitar siempre todo pecado mortal sin la gracia de Dios), es justo que lo adores siempre. En esta vida terrena no puede ser esta adoración explícita, pues el dominio del cuerpo corrompido por el pecado original apesga el alma e impone cansancio al alma.
Los santos del cielo no se agotan de adorar a Dios ni son desdichados de manera alguna. Por una psrte, la visión beatífica llena al hombre por la eternidad de felicidad. Aparte de que el cansancio viene de la tiranía del cuerpo corrompido por el pecado original so re elbien alma, mientras los santos en el cielo ahira no están unidos a su cuerpo y tras el Juicio Final su cuerpo estará completamente als ervicio de sula alma sin perjudicsrla en lo más mínimo, por el poder de Dios.
San Pablo se vio obligado a decir que el fin del mundo no estaba tan próximo como él decía al principio (lo decía también Jesús) porque, en efecto, no acababa de llegar. Tenía que venir primero el anticristo, pero otra carta de no recuerdo qué apóstol señalaba que ya habían venido varios anticristos… Han pasado 2000 años y, es verdad, muchos personajes han podido pasar por anticristos.
En Roma existían las vestales, pero no se consideraba la virginidad o el celibato como modelos sociales o preferibles.
“Los santos del cielo no se agotan de adorar a Dios ni son desdichados de manera alguna. Por una psrte, la visión beatífica llena al hombre por la eternidad de felicidad”.
Nos damos por enterados.
“El gran aprecio del catolicismo por la virginidad y el celibato puede entenderse de muchas formas. Una de ella viene a ser la sublimación de la energía sexual para concentrarla en una energía más espiritual.”
La novela Pepita Jiménez, de Varela, trata de esto. Solo que al final no triunfa la energía espiritual, sino la carne. El joven y guapo seminarista sucumbe a la viuda, en rivalidad con su propio padre. Esta novela hoy parece ilegible, barroca, lenta y ñoña, y sin embargo, mi impresión es que se trata de una novela de la perversión, de un erotismo tan sofocante (el campo, el calor, la campiña andaluza, las zalamerías…) que al final estalla en ese cuarto oscuro donde se retiran a hacer el amor. La wiki apunta a que es una novela de tesis. Yo crítica social no veo. El final es familiar, con niños. Pero la impresión que deja (en mi caso) es que es pornográfica.
¿Alguien se atreve a pronosticar lo que va a pasar en España en los próximos meses? DolçaCatalunya dice en un tuit que nos preparemos para varios prusés, colas de hambre y ambiente revolucionario.
A veces, al despertar de la siesta, soy plenamente consciente de que voy a morir.
Don Pio, havlas de la Primera Carta de San Juan. Decía que habian venidos muchos anticristos pero a la vez que habia un Anticristo por venir. Es decir,dice que habrá un Anticriato definitivo al final del mundo, pero ya hay muchos que lo prefiguran.
“La vida no es más que una sombra en marcha; un mal actor que se pavonea y se agita una hora en el escenario y después no vuelve a saberse de él: es un cuento contado por un idiota, lleno de ruido y de furia, que no significa nada” (Macbeth, Acto V, Escena V)
En realidad, el monólogo significa exactamente lo contrario de lo que dice. Parece tétrico, pero es exuberante. Promete la muerte y la ceniza, precisamente para que las generaciones se esfuercen en repetir la escena una y otra vez. Es una demonstración de vitalidad.
Si San Pablo creía que el fin del mundo era tan inminente, ¿qué hacía diciendo a los romanos que los judíos estaban cegados en el mal hasta que entrase la plenitud de los gebtiles y, entonces se convirtiezen? Si creía aue la conversión de los judíos era algo para el futuro y que debia darze, ¿cómo va a haber un fin del mundo en aquel momento? Sobre todo poraue en toda su vida no ocurrio esa conversión, que por otra aprte él consideraba no podia darse debido al velo que tienen ante los ojos.
En realidad, el monólogo significa exactamente lo contrario de lo que dice. Parece tétrico, pero es exuberante. Promete la muerte y la ceniza, precisamente para que las generaciones se esfuercen en repetir la escena una y otra vez. Es una demonstración de vitalidad.
A mí me parece bastante tétrico y nietzschiano esto que dices. Pues implica que todos nuestros proyectos son inútiles y abocados a la muerte, y encima animamos a los demás a seguir la misma senda del fracaso que nosotros. La vida por la mera vida, un absurdo ridículo e infantil.
Repetir la misma escena infinitas veces para siemore fracasar es una tragedia, solo se puede ver como algo positivo desde la locura.
“Si San Pablo creía que el fin del mundo era tan inminente, ¿qué hacía diciendo a los romanos que los judíos estaban cegados en el mal hasta que entrase la plenitud de los gebtiles y, entonces se convirtiezen”
Ciertamente San Pablo es muy contradictorio. Además, la idea de que todo el mundo se convirtiese choca con el propio juicio final en que los malos, presumiblemente la gran mayoría, recibirían su merecido
Macbeth expresa esas frases en un momento de desesperación, cuando ve que se acerca el pago por sus crímenes. Sin embargo expresa también su decisión de seguir adelante hasta el final. Es una decisión de estilo muy pagano-germánico
No dijo San Pablo que todos se convertirian. Solo que dentro de un tienpo todo el pueblo judio se convertiria. Pero no los judios dee esa epoca.
Sus comentarios sobre el apocalipsis son ridiculos. Es un libro d eimagenes. Los angeles no tienen alas ni ojos, ni hay anvianos semtados liyeralmente en. 24 tronos con coronas literalmente de oro, igual que no hay en el cielo un lobro gigante con los nombres de los elegidos ni el Anticristo será lietralmente una bedtia, ni los santos necesitan beber agua de ningún río.
“Repetir la misma escena infinitas veces para siemore fracasar es una tragedia, solo se puede ver como algo positivo desde la locura.”
Sí, la misma escena la repiten infinitas veces, pero actores distintos; no es locura. Mientras se vive, en escena, tenemos la esperanza de otra vida. Y la vida, mientras que dura, es eterna. Una vez muertos, la vida se ha acabado, pero ya no nos concierne. Shakespeare no es un pesimista. Un pesimista no hubiera escrito nada.
Con la dejación de funciones que ha puesto de manifiesto Sánchez ya se ha hecho explícito que la crisis sanitaria del coronavirus no es asunto del gobierno sino de las autonomías y que cada una se las arregle como pueda. Parece un ensayo de la confederación que pregonan.
“Los angeles no tienen alas ni ojos, ni hay anvianos semtados liyeralmente en. 24 tronos con coronas literalmente de oro, igual que no hay en el cielo un lobro gigante con los nombres de los elegidos ni el Anticristo será lietralmente una bedtia, ni los santos necesitan beber agua de ningún río”
Pues el autor del Apocalipsis parece convencido de lo contrario: él mismodice haber visto esas cosas con toda claridad. Claro que a lo mejor nos quería tomar el pelo.
Aunque en la entrada del blog yo no mantengo una posición u otra, solo planteo un problema, me quedaría más tranquilo si D. AlbertoGT nos explicara qué quieren decir en realidad las alas, los ojos, los ancianos, las coronas, el dragón, las bestias, la gran prostituta… y por qué ha sido necesario emplear esas imágenes en lugar de decirlo llanamente.
Don Pío, San Juan dice haber tenido una visión. Eso no es que viera eso literalmente. Las imagenes dee los qjerubines y los ojos son del Librod e, Ezequiel. En ningún momento San Juan dcie que los angeles fueran asi en la vid real. Son metaforas. Es aue es ridiculo. Crisgo es un Cordero todo el rago. ¿Debemos entender aue segun San Juan Cristo no es humano sino un Cordero? Es que exolicar estas cosas no merece la pena. Hay aue ser muy obtuso para pensar aue San Juan creia que los angeles eran seres con alas.
Los angeles no pieden te. ner ojos ni alas poraue not ienen cuerpo ni materia. Son espirituales por definición. San Juan ve a Dios en un trono, cuandos egun el judaismo Dios no puede ser visgo con los ojos y según el propko Jesús «¿Qué clase de trono puede haber para Dios». ¿Como va a ser Omnipresente si está en un trono literal? ¿Para qué va a haber un libro fisico en el cielo con wl nombre de lose legidos?
San Juan deja bien claro dos veces que esas cosas las vio poraue Dios «me arrebató en espíritu», es decir, aon visiones intelectuales. No son cosas qie viera con los ojos.
Si usted, don Pío, hubiese leido algo de los Profwtas del, AT, veria que es muy tipico que Dios revele imagenes de animales, o una olla hirviendo, o lo que sea y dar la interpretación metsforica…o a vece ses no la da. El Librod ede Daniel está lleno de ellas.
Pero no es solo que es absurdo aue un falso profeta tenga cuernos o que Dios tenga un trono o que Risgo sea un Cordero. Es que San Juan varias veces dice qué significan algunas de sus imagenes metafóricamente, admitiendo que son imagenes. Así los siete candeleros «representan las siete Iglesias» y los ángeles de esas Iglesias son claramente sus Obispos. No tiene sentido regañar a un ángel. Y el incienso ante Dios «son las oraciones de los santos».
¿Por qué San Juan usa imágenes (o mas bien Dios a través de él? Es un genero literario muy usado en la Biblia. Además, este está abierto a muchas más interpretaciones y con mayir riqueza mistica que unos textos literales a veces.
Si Jesús usaba parabolas, ¿por qué San Juan no puede usar también imágenes, que encima también usaron los Profetas? Es que es una pregunta absurda.
Si hubiese descifrado todos los significados del Apocalipsis sería Dios, pues el sentido de la Palabra de Dios es tan profundo que los hombres no podemos agitarlo. Pero aun así,mirando por ahí de gente más sabia, puedo decir algunas opiniones que me parecen probables:
1. Los ojos de los ángeles expresan la ciencia que posee.
2. Las alas de los angeles expresan la prontitud auey eestán a cumolir las ordenes divinas, aparte de que lo relacionado con el aire siempre se usa fomo imagen del espíritu.
3. Los 24 ancianos son el pueblo judio del AT más el cristiano del NT, los doce Pateiarcas y los doce Apóstoles. Las coronas implican que son reyes, como dice la cancion que cantan.
4. El dragón es Satanas, lo dice explícitamente San Juan. Hay aue aprender a leer.
5. La primera bestia probablemente es el Anticristo, y la segunda el falso profeta auetenga le sostendrá.
6. La ramera delde Apocalipsis. Tiene dos significados: uno futuro, este no sé cuál es, pues no veo el futuro. Otro del rpesente de entonces, este es la Roma pagana, asentada sobre siete colinas, dueña de las Naciones y perseguidora de la Iglesia.
“Repetir la misma escena infinitas veces para siemore fracasar es una tragedia, solo se puede ver como algo positivo desde la locura.”
Ese Sísifo…
Es posible que para tal ocasión te den cordura. Repetir y repetir, pero con la locura al punto de desbordarse apenas.
Lo importante es que haya desesperación, pero sin perderte del todo. Que ante la imposibilidad de la muerte busques la locura, pero que no la haya.
Nuevo hilo
Las diez «Invencibles» inglesas que fracasaron al intentar invadir España y que nadie recuerda https://abc.es/historia/abci-siete-invencibles-inglesas-fracasaron-intentar-invadir-espana-y-nadie-recuerda-201904100149_noticia.html#vca=rrss-inducido&vmc=abc-es&vso=tw&vli=noticia.video
a través de
@ABC_Historia
Curiosa la discusión entorno a San Pablo. El tío era impotente y se tildaba a si mismo como “un bastardo de Dios”, con su moral torcida de homosexual incapaz de asumirlo, impuso a la Iglesia la abstinencia de los hombres y la sumisión de las mujeres mas allá de lo razonable. Su mentalidad era así: “Si yo no puedo usar mi sexo, se lo aplico a los demás para que sufran otro tanto. So pretexto de la fe”
Vivimos (cuando es así) en la iglesia de Pablo y no la de Pedro que era mas natural y tolerante.
No es de extrañar que con tantas constricciones, impedimentos y pecados por nada, la gente se aleje de una fé que no cree en si misma. No sé porqué, pero la religión ortodoxa es mas clara y limpia: hasta los curas se pueden casar. Ademas de tener un rito que nos deja muy por detrás en cuanto a hermosura y sinceridad.
El Vaticano II nos dejó huérfanos del Latín, de la suntuosidad del rito y yo diría de la creencia misma.