Al escritor Luis Segura la novela Cuatro perros verdes le ha parecido bastante inferior a Sonaron gritos y golpes a la puerta, y que las cuestiones allí planteadas se diluyen “en un océanos de discusiones y controversias” con un final “demasiado abierto, demasiado vago, demasiado obvio”. Su reseña es muy interesante, amplia y concienzuda, con conclusión distinta de otras que ya he publicado aquí. Dejo el enlace porque reproducir el texto ocuparía demasiado espacio en el blog: https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2020/08/cuatro-perros-verdes-de-pio-moa.html .
*****************
Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio
https://youtu.be/RSo6oBjNqhA
Crónica. Identificaciones
**¿Qué identifica ideológicamente a Josu Ternera con Casado, Torra, Feijoo, Urcullu, el Doctor o el Coletas, Puigdemont o Pujol? Algo muy fuerte: todos son antifranquistas.
**Políticamente, ¿qué identifica a Josu Ternera con Casado, la Calvo, el Torra, Feijoo, Urcullu, Pujol, el Doctor o el Coletas? Que todos están por la memoria histórica y la política de género, es decir, que están contra la libertad y la democracia.
**Qué identifica moralmente a la ETA con el PP, el PSOE, los separatistas y Podemas? Que todos son grupos de corrupción, y no solo económica.
************************
Conveniencia y verdad
Lo que yo te criticaría de Gritos y golpes, es que en realidad se trata de tres novelas y cada una podría quedar cerrada, sin necesidad de las otras. Pero en Perros verdes te has superado: son realmente seis novelas, y condensadas en la mitad de páginas. La de Javi es policíaca, de acción con trasfondo terrorista; la de Santi también lo es, de intriga policíaca; la de Chano viene a ser un relato amoroso; la de Diego sería por sí sola, ya te lo dije, una continuación digna de Gritos y golpes, y lo mismo sería la del “fantasma”; y la de Moncho es una historia de “amour fou”, diríamos, o no sé cómo llamarla. Cada cual con su conclusión: el “fantasma” captura a Telesforo, Moncho resuelve la tentación de suicidarse, Chano asiste a la asamblea y manifestación que parecen decidir su destino... Si hubieras querido extender cada una de ellas podrían ser seis novelas completas en lugar de condensarlo tanto en relatos cortos entremezclados.
¿Y qué? Menuda crítica. Lo de las tres novelas en Sonaron gritos la he oído mucho. Pero se trata de las memorias de diez años de juventud del protagonista, en primera persona, con sus altos y sus bajos, etc., con tres partes delimitadas por otras tantas guerras. No entiendo ese formalismo. En cuanto a las seis novelas de Perros verdes, la cuestión es si están bien hilvanadas o no, si las discusiones y la acción guardan armonía entre ellas o no, si forman un conjunto bien articulado. Obviamente, yo creo que sí, pero si quieres puedes centrar la critica en esos aspectos. Además, el tiempo es un elemento clave, centrado en el sol como una fuerza exterior sobre los avatares de cada uno. ¿Está logrado o no?
Vale, lo pensaré. Hablando de la discusión mayor que recorre la novela, y que me ha interesado más, el argumento de Santi sobre Dios es que, en definitiva, nos conviene creer en él para nuestra tranquilidad, para encontrar sentido a las cosas, porque sin Dios todo se vuelve oscuro. Moncho admite que puede ser así, pero que lo conveniente no tiene por qué ser verdadero. Santi no sabe que Moncho ha tenido aquella experiencia con Mariana, porque Moncho tampoco ha querido contársela. De haberlo sabido, Santi diría que su ateísmo sartriano no viene de un verdadero análisis de la realidad, sino de una desgracia personal no asimilada. Para Moncho, hay suficiente oscuridad en el mundo como para dudar de la aparente luz religiosa. Como dice, su relación con Mariana ha sido una verdadera pasión, y finalmente una pasión inútil, siguiendo a Sartre. Inútil y dolorosa, como parte de una oscuridad real que no disipa la fe conveniente de Santi.
Bien, es un problema de creer o no creer. Siempre puedes pensar que si Dios ha querido algo ha sido necesariamente para bien, aunque no podamos discernir su propósito. Pero, claro, al final ese Dios se convierte en un ente ajeno e indiferente a nuestras penas y alegrías como el sol, a pesar de que él gobierne los días y las noches de nuestras vidas. Como siempre pensamos en términos morales, tendemos a creer que los malos reciben su merecido, pero en apariencia los bienes y los males se distribuyen un tanto al azar en este mundo. Sin muchos miramientos con los buenos. Quizá en el otro mundo no sea así, pero, diría Moncho, lo único que sabemos de él es lo que quiera poner nuestro deseo, nuestra necesidad de sentido. ¿Quién tiene razón?
¿Y de dónde sale en nosotros esa necesidad de sentido? ¿Quién la ha puesto ahí?
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
*************************
Símbolos apocalípticos
–Os repito que se trata de símbolos. Cada cosa significa alguna otra. Por ejemplo, Babilonia es un modo de referirse al Imperio romano.
–Mira, Jenaro, para eso prefiero a San Pablo. Él habla lisa y llanamente. No te asusta con monstruos extravagantes, y además recomendaba obedecer a la autoridad romana, que venía de Dios. Si viene de Dios, pues ya se sabe.
–Tengo entendido que mucha gente de la Iglesia se oponía a incluir el Apocalipsis entre los libros sagrados, por lo estrafalario que resulta todo. Claro que si te pones a interpretar, ahí la cosa es libre. Puedes hacer significar a cada símbolo lo que te parezca, solo es cuestión de imaginación. Claro que después, cuando te lo interpretan, te dices: “¿y qué necesidad había de explicar algo tan simple de una manera tan retorcida?”.
–Te parece a ti que es simple. El Apocalipsis es una revelación divina, al menos eso dice su autor. ¿Por qué Dios no ha de querer expresarse de esa manera que llamas retorcida o en adivinanzas, si le apetece? Él puede hacer lo que quiera, y tú, a callar y adorarle.
–Bueno, fuera de cachondeos, ¿a ti no te convencen las interpretaciones? Muy bien. A gente muy estudiada que ha dedicado media vida a esas cosas sí le convence. ¿Te vamos a dar a ti más crédito?
–No, si yo solo… Digámoslo de otro modo: ¿en qué etapa del apocalipsis nos encontramos hoy? Porque está claro que el Cordero aún no ha triunfado, a pesar de que el conflicto debería haberse solucionado hace mil años, o quizá ya en tiempos de San Juan. Hasta diría que lo que cuenta el Apocalipsis no ha cesado de suceder desde entonces, cada época con sus bestias y dragones.
–Vamos a lo práctico. Haciendo algunos cálculos, muchos decían que el número 666 designaba a Nerón, con su persecución a los cristianos. ¿Quién sería la bestia hoy?
-Cada vez que la cagaba te volvía más grande… cada vez que la cagaba alguno se refugiaba en ti… y así se paga al más devoto sirviente.
Entonces, aprovechando la eternidad, armabas tus covers.
https://youtu.be/yVRyGdg672o
Tras unos millones de años (el tiempo ya no existe, pero hagamos de cuenta que sí), sacas cita con Dios y te atiende la secretaria. ¿Es posible desaparecer y no cantar más? ¿Cuál es el propósito de alabar y alabar, seguro y tibio, irreconocible de lo que fueras en vida?
La secretaria te deja ver a Dios, el antientrópico, y sacas fuerzas para no molestar por unos cuantos eones.
https://www.youtube.com/watch?v=A8qMyBWZNw0
A mí lo que me aprece innecesario es lo del dialogo, don Pio. ¿Se cree Platón o qué?
Mira, Jenaro, para eso prefiero a San Pablo. Él habla lisa y llanamente. No te asusta con monstruos extravagantes
Porque son géneros literarios distintos. Tú puedes preferir el que quieras. Pero San Juan usa el mismo genero literario que Daniel. Y muchas imagebes son calcadas de ese libro y del de Ezequiel. La letanía «Santo, santo,santo» y los 3 pares de alas son cogidos del libro de Isaías. ¿Ppr qué el NT debwria usar siempre el mismo gebero literario epistolar o histórico?
¿Deberíamos rechazar toda la poesia metafórica? Es ridiculo.
Que la imagen de entonces de Babilonia eera Roma es evidente: sietr colinas, siete reyes, bebe la sangre de los santos…No hace falta ser un lince, la verdad. …
Por otra parte el Apocalipsis tiene algunos de los pasajes más bellos de la Biblia.
recomendaba obedecer a la autoridad romana, que venía de Dios. Si viene de Dios, pues ya se sabe.
Una cosa no quita la otra. El poder romano era el poder legitimamente constituido al aue habia que obedecer en todo lo aue no repugne a la moral cristiana, y a la vez era el perseguidor de los cristianos. No hay contradicción. En cuanto autoridad legal se apoya en la naturaleza, creada por Dios. En cuanto tirano, se apoya en el diablo.
Tengo entendido que mucha gente de la Iglesia se oponía a incluir el Apocalipsis entre los libros sagrados, por lo estrafalario que resulta todo. Claro que si te pones a interpretar, ahí la cosa es libre.
Cierto que el Apocalipsis no estaba en algunas de las primeras listas de libros canónicos…ni la Carta de Santiago, ni la Carta a los Hebreos, ni otros. Y a veces incluian libros posteriormente rechazaDos, como el Pastor de Hermas, la Carta de Bernabé, etc.
Las interpretaciones aue he dado yo son bastante fáciles. Por otra parte, los ojos están cogidos de Ezequiel y en un Profeta menor aparece una roca con siete ojos.
Porque está claro que el Cordero aún no ha triunfado, a pesar de que el conflicto debería haberse solucionado hace mil años, o quizá ya en tiempos de San Juan. Hasta diría que lo que cuenta el Apocalipsis no ha cesado de suceder desde entonces, cada época con sus bestias y dragones.
Efectivamente, Cristo todavia no ha hecho el Juicio Final. Y hay anticristos precursores del Anticristo en cada época. Mil años significa una cabtidad larga de tiempo. No son mil años literales, evidentemente.
Idebtificar a cada prwxursor del Anticristo en cada epoca no es tarea mía.
El Cardenal Newman veí a Napoleón o a Mahoma o a Juliano el Apóstata como precursores del Anticristo.
Bajas y notas que todos los pecadores han sido exterminados. Hay un dragón seco por ahí. ¿No sería bueno que volviera a haber libertad? ¿No sería bueno volver a cagarla?
Entonces, con el tiempo, cualquiera es Satanás.
El Apocalipsis es una revelación divina, al menos eso dice su autor. ¿Por qué Dios no ha de querer expresarse de esa manera que llamas retorcida o en adivinanzas, si le apetece? Él puede hacer lo que quiera, y tú, a callar y adorarle.
Buen consejo. Si no sabes nada dw la Biblia ni de los gebwros lirerarios, mejor haz esto. La de y humildad del ignorante valen más que la soberbia del sabio.
Entonces das vida y ya no sabes qué sigue.
También has olvidado cómo era vivir.
El Apocalipsis es una revelación divina, al menos eso dice su autor. ¿Por qué Dios no ha de querer expresarse de esa manera que llamas retorcida o en adivinanzas, si le apetece? Él puede hacer lo que quiera, y tú, a callar y adorarle.
Buen consejo. Si no sabes nada de la Biblia ni de los géneros lirerarios, mejor haz esto. La humildad del ignorante valen más que la soberbia del sabio. Cada vez que sigue con esto, don Pio, está cumpliebdo la famosa frase dede San Pablo «alardeando de sabios, se hicieron necios».
No salió el cover…
A ver…
https://www.youtube.com/watch?v=yVRyGdg672o
Alberto: es una pena que Dios y San Juan no añadiesen unas notas a pié de página aclarando el significado que tú encuentras detrás de tanta alegoría y simbolismo.
Ni que fuesen Lacan!( bromilla para iniciados en la logomaquia psicoanalítica)
La autoridad romana hay que respetarla en aquello que no entre en contradicción con la legislación romana. Para eso no hace falta nada ni hay problema alguno. La cuestión clave es que pasa cuando esto ocurre.
Los mandatos bíblicos. La segunda legislación romana sobra.
Según leí una vez, la única razón de que esa versión del apocalípsis se permita dentro de la Biblia (por aquel entonces abundaban los textos profético y cataclismicos de un fin inmediata) es que permite la ligazon con el génesis, porque dice aquello de la Serpiente y Satanás, y en el génesis no hay ninguna referencia a que la serpiente sea el diablo. O eso decía el texto de una breve historia del diablo que lei una vez.
Por lo demás si la simbologia es tan sencilla (las siete colinas, Roma, el 666, el nombre de Nerón, las sangre de los mártires y Santos y el diablo con la persecución a los cristianos en esa época). Pero si todo es tan sencillo y tan claro y tan directo, entonces el mensaje ya ha caducado: ni hay Roma ni Nerón ni Babilonia ni niño muerto alguno. Ni ha llegado el fin. Si los símbolos son muy interpretables, entonces tenemos el problema contrario: que hay cien mil interpretaciones posibles o imaginables.
Una vez leí a un tipo que en los años treinta decía muy convencido que Mussolini cumplía hasta veinte coincidencias con el Anticristo : su voz seducirá a naciones, llegará a traer la desesperación y la guerra, engañar a muchos cristianos, etc…
Claro que eso fue poco antes de el Anticristo terminará colgado cabeza abajo en una gasolinera. Como Anticristo se quedó un poco en fiasco el hombre.
Alberto: es una pena que Dios y San Juan no añadiesen unas notas a pié de página aclarando el significado que tú encuentras detrás de tanta alegoría y simbolismo.
¿Para qué iban a hacerlo? Es um geneorvloterario. En la poedia no se escpecifca cpn notas nada.
La cuestión clave es que pasa cuando esto ocurre.
Pues que el Imperio Romano te perseguia y, pofias acabar eb el curco o quenadovpublicamentevpara alumbrar Roma
Según leí una vez, la única razón de que esa versión del apocalípsis se permita dentro de la Biblia (por aquel entonces abundaban los textos profético y cataclismicos de un fin inmediata) es que permite la ligazon con el génesis, porque dice aquello de la Serpiente y Satanás, y en el génesis no hay ninguna referencia a que la serpiente sea el diablo. O eso decía el texto de una breve historia del diablo que lei una vez.
Falso. El Libro de la Sabiduría ya dice «ñor la envidia del diablo entró la muerte en el mundo», lo vual es una alusión al Génesis clarisima
Pero si todo es tan sencillo y tan claro y tan directo, entonces el mensaje ya ha caducado
¿Es que nadie sabe lo que e suna metafora? ¿O el yipo y el anyitipo? Nerón es figura fel Amtictisto, Roma de la «Iglesia» del Amticristo, la persecución del siglo I de la de losvultimos tiempos, etc. El Apocalipsis usa imágenes qie representan cosas delomento para advertor sobre cosas del futuro. Pues el Anticristo definitivo ya ha tenido y tendra muvhos emulos a lo largo de la Historia. Quiza Mussolini podria considerarse otra anticipacion de él, no lo sé, ni es importante. Igualmente hayicjas figuras de la prostitua de Babilonia definitiva ya en la Hisyoria: los protestantes ppr ejemplo.
Es una alusión clarisima…para ti. No hay ninguna referencia en un análisis imparcial. Esa referencia se puede aplicar a muchos textos.
Ya. Y los protestantes piensan que la prostituta es el Papa. O las referencias no son tan claras o cada uno ve lo que le da la gana en ellas.
Lo mismo del Anricristo: a cualquier figura importante le han hecho algunos el anticristo : Napoleón, Hitler, Lenin, Mussolini, Stalin, Gengis Kahn, Mahoma, Lutero, el Papa (varios de ellos, incluidos el actual) Tamerlan, Nerón, Osama Bin Laden, Soros, Bill Gates, la cosa continúa. Si se produce el fin del mundo, es el Anticristo, si no, es un prolegomeno del Anricristo y la cosa continúa.
Las diez «Invencibles» inglesas que fracasaron al intentar invadir España y que nadie recuerda https://abc.es/historia/abci-siete-invencibles-inglesas-fracasaron-intentar-invadir-espana-y-nadie-recuerda-201904100149_noticia.html#vca=rrss-inducido&vmc=abc-es&vso=tw&vli=noticia.video
a través de
@ABC_Historia
Parece que el ABC le va haciendo caso a Pío Moa. Pero van muy lentos todavía.
Me he ecpñicado mal. No todas las figuras apocalipticas son claras. Algunas sí, otras son dudosas, y otras misteriosas. Es un libro muy bello y misterioso
Sí, historiadoradomicilio. La mabia de decir aue el fin del mundo es hoy es constante. Pero que muchos pastores avisen del lobo a destiempo no significa que el lobo no acabe viniendo algún dia…
https://www.libertaddigital.com/espana/2020-08-25/cayetana-admite-que-se-siente-herida-con-casado-hizo-una-enmienda-a-como-ejercia-yo-la-politica-1276662950/ Es verdad lo que dice Cayetana….pero olvida que un partido es una organización y ella debe ser una sintesis del mismo…no un verso suelto….
Historiadoradomicilio, esa referencia del Libro de la Sabiduría solo se puede aplicar al texto del Génesis. Si eres incapaz dd ver lo evidente, no puedo hacer nada. No hace falta hacer un estudio exhaustivo apra conocer que el sol rxiste o qie la hierba es verde.
Que la Gran Babiñonia era la Roma pagana y que en el futuro representa a una «falsa Iglesia» esta claro para mi punto de visya. Pero las anticipaciones de esa «falsa Iglesia» no pueden estar,tam claras, como las anticipaciones del Antocristo. Lo mejor es sercauto y no ir creyendo que en el Anticristo es todo el mundo.
Para cada generación le basta encontrar la prefiguracion de su epoca, sin creerse aue es el definitivo Antocristo. Pues si al fibal mueres antes de aquella epoca, solo te ha servido aquello que puedes aplicar en la tuya. La ranera de Babilonia podria ser prefigurada actualmente por el movimiento feminista, ya que conparte varios aspectos desde mi personal y falible oopinión: ramera que esparxe la fornicacion por todas las Naciones (literalmente), asesina de inocentes(aborto), dueña de Naciones, etc.
Los protestantes no intwrpretan boen las Escrituras porque no se someten al Magisterio de la Iglesia. Eso les hace decir millones de cosas contradictorias y absurdas.
La ramera de Babilonia podría ser el feminismo o la democracia o USA o el partido demócrata usueño o la UE o …….
useño no usueño.
Comino. Es el típico artículo con titulares sensacionalistas para que pique el lector. Salvo lo de Cartagena de Indias estamos ante enfrentamientos no tanto navales, entre escuadras, y menos ” invencibles”, como ante asedios a puertos fortificados por meras flotillas, y a veces con éxito provisional incluso.
O sea, infantilismos chovinistas sin la menor seriedad.
Y varios de ellos no tenían intención de invadir España, como dice el periodista, sino abrir américa al comercio.
No entiendo este afán maniqueo por identificarse con una tribu y exaltarla más allá de la realidad, siempre ambigüa y compleja, de la Historia real.
El proetarra Jaque a lo suyo. A denigrar a España. Lo hace muy bien, pero cada vez más españoles conocen la gran historia naval española.
Hablar de diez “invencibles” es una tontería, pero hubo dos muy claras, y quizá la más desastrosa para Inglaterra fue la “Contraarmada” de 1589, que el articulista del ABC no valora, mezclándolo todo. Las demás no fueron “invencibles”, pero sí agresiones con gran superioridad de medios, que les salieron muy mal, de ningún modo incidentes de “flotillas”. Los ingleses no aceptaban la libertad de comercio con Inglaterra, la intentaban con España.
Ello aparte, las grandes hazañas navales que cambiaron la historia y la percepción del mundo fueron exclusivamente españolas. Esto es evidente y sin embargo nunca se dice. No conozco una sola historia de España que lo destaque. El nivel de la historiografía española es ciertamente mediocre.
Don Risto siempre tan crítico con las religiones tradicionales a las que encuentra absurdas, pero de las neoreligiones o seudoreligiones modernas, no dice nada. Será que es un creyente de alguna de ellas. Don Risto es el típico tipo que deja de creer en Dios para creer en cualquier cosa. Su admiración por la bondad del Bonobo es la prueba, entre otras muchas, como que el ser Humano es simplemente un amasijo de células. Dogmas de Fe, sin duda.
Hace no pocos lustros que hemos oído a un chamán decir que la historia había terminado. Aún sigue haciendo enmiendas a su teoría.
Y qué decir de los dibujos de un médico mostrando la “carnicería” que supone el aborto a fetos de varios meses de desarrollo. Seguro que Jaque las ha visto y yo, como supongo él, estamos horrorizados. Pero se trata de las neoreligiones y su concepto del amasijo celular sin más, religiones modernas que nos sacarán del oscurantismo de las antiguas, según Risto….¡¡para meternos en uno más oscuro aún.
Ciertamente la historiografía española, salvo varias honradas excepciones, es mediocre y semejantemente lacaya. Se reedita un libro en el que se vierten los tópicos sobre la Leyenda Negra sin más análisis que los escritos literarios y obras literarias de la época.
No hace falta aclarar que lo que dice este libro reeditado de Miguel Herrero García ya ha sido, de forma abrumadora, contraargumentado por otros historiadores, al igual que otros autores han dejado claro qué resultó en realidad de la Gran Armada de 1588 o de la gran derrota inglesa al año siguiente. Pero la Leyenda Negra se empecina en seguir viva alimentada por ciertos ignaros y lacayos crónicos.
Ideas de los españoles del siglo XVII
https://www.ceeh.es/publicacion/ideas-de-los-espanoles-del-siglo-xvii/
¿Cuando San Juan vio a la Ramera de Babilonia estaba viendo al feminismo moderno?? En el siglo I D. C ya les preocupaba el feminismo que se iba a desarrollar dos mil años después? Además, que se cree usted que los romanos no abortaban ni practicaban el infanticidio?
La gente con tal de no pensar hace ya cualquier cosa…
Vuelvo a recordar lo que dijo un catedrático de Matemáticas de la Politécnica de Madrid sobre Felipe II y su “aberración” por las matemáticas, como “cosas del Diablo”
Pues colegas suyos, de Historia, le desmienten y hasta le dejan en ridículo. Pues como ya se ha mencionado, Felipe II fue un gran mecenas de las Ciencias. Impulsó el estudio de las matemáticas para corregir errores en la cartografía marítima, lo que puso a los pilotos españoles como los mejores de la época y por encima de los demás. También se desarrollaron en España tratados sobre ingeniería naval o artillera, ciencias muy importantes de la época. Es más, el denostado Escorial, que ordenó construir Felipe II esconde muchos secretos de Astronomía, matemáticas y Ciencias. Para aborrecer las Ciencias y las matemáticas, el Rey Felipe II obliga a todo el mundo acceder al Escorial pasando por debajo de su gran Biblioteca.
En fin, que como se queja Moa, con razón, la Historiografía española es mediocre y lacaya.
No, historiadoradomicilio. San Juan previó la futura Ramera y vio cpmo gran antecesor suyo al Imperio Romano pagano. Pero probablemente no vio el geminismo. Lo que pasa es que esa imagen de la ramera de puede apñocar a las antivipaciones de la futira ramera, y una de eñlas es (a mi ppbre juicio) el movimiento feminista.
Que los romabos abortasen solo añade más angre a esa Eamera apsada, pero no ecvulpa a la ramera (posible) actual.
La gente con tal de no pensar hace ya cualquier cosa…
Ya te digo, Risto, en los tiempos modernos fomentando lo que ya se hacía en los oscuros siglos pasados. Y tú encantado.
Si leyeras a San Agustín hasta te harías creyente. Y si reflexionaras sobre tus escritos y tuvieras cierto sentido del ridículo, seguro que te pensabas más de una vez soltar las chorradas que sueltas.
Hegemon, supongo que según ese catedrático el Escorial lo construyó Inglaterra. Pues no tiwne sentido que un odiador de las matemáticas y la razón como el malvadisimo Felipe II construyera eso.
Hegemon, dudo que Historiadoradomicilio leyebdo a. SAN Agustín se hiciera creyente.
Me recuerda historiadoradomicilio a la frase lapidario de la parábola del rico epulón, cuando el rico pide a Abraham avisar a sus pariebtes para aue se co nc iertan y salven. Abraham le constesta «si no creen a Moisés y los Profetas, ni aunque resucite un muerto creerán». Pues historiadoradomicilio es así creo yo. No se convertirá por mucho quw leyese.
Alberto, no le he odio tal cosa, pero no te extrañe que lo vaya diciendo por ahí.
De todas maneras recuerda que El Escorial es muy criticado y denostado y sin embargo es una maravilla de la arquitectura pensado para el estudio, la meditación y dominar el mundo.
En esto hay que decir la vez que un pastor protestante se me puso a explicarme muy seriamente que todo indicaba que la Ramera de Babilonia era indiscutiblemente Michael Jackson. Estaba clarisima por como seducia a los jóvenes de todas las naciones.
A mi el Escorial siempre me dejo un poco frío. Le falta calidez humana, una sensación extraña como de desasosiego que transmite. Es como demasiado grande y amplio para mí gusto.
Aunque sigue siendo un cuestión personal y una maravilla de la arquitectura, claro está.
Lo más probable es que a las cuatro de la tarde, con el calor que está haciendo ahora mismo, me pongo a leer San Agustín me cayese redondo. Además, cosas de San Agustín ya leí hace tiempo. No me pareció especialmente impresionante. Prefiero a Santo Tomás.
Sí, Hegemon. Don Pio en su libro sobre Europa hace una comparación muy ibteresante wntre Versalles y el Escorial. Mientras Versalles es un palacio en honor a un Rey que se cree un semidiós, el Escorial es un monasterio en honor a Dios que funciona como Palacio Real.
Felipe II cpnsidera que lo importante es servir a Dios y Luis XVI que lo importante es servir a su gloria. Y una cosa curiosa del Escorial es su mezcka entre lo sublime y lo humilde. Tiene aspectos grandiosos que muestran el honor tributado a, Dios y el poder de España, pero a la vez tiene la humildad del Rey que sw sabe mero hombre ante el Creador y que debera dar cuentas por como ha actuadp con sus sibditos aquí en la tierra.
Historiadoradomicilio. Michael Jackson que yo sepa no carga con sangre de inocentes a sus espaldas, así aue Ramera no puede ser.
El Escorial mezcla lo sublime y lo humilde. Si ya un edificio tan humilde eny ciertos aspectos te parece frio y sin calidez, no veas Versalles. Entonces te mueres de un ataque.
No se como va a faltarke calidez humana a un edificio donde la habitación del Rey (con su cama y todo) está conectada con la iglesia para poder escichar la misa desde su cama o donde se conseeva la silla en que le llevaban gotoso. O que tiene detalled tan pintorescos como hacer que la tumbs de los Infanyes miertos anyes de la Primera Comunión esten entereados en una tumba cpn forma de la tarta que no pudieron comerse.
El edificio me lo parece a mi, no digo que sea así o lo sea para todo el mundo, es una sensación personal que a mi me transmite. Es una sensación subjetiva, no hace falta que la compartas. También hay mausoleos romanos que me parecen muy fríos, como sin alma. No se, es una cosa de cada uno.
También hay iglesias que me parecen muy impersonales. El barroco, por ejemplo, no lo termino de entender. Los cristos y las imágenes barrocas me parecen en su mayoría espantosos de feos. Pero eso repito es algo personal, subjetivos de cada uno.
El señor argumentaba algo así como que era responsable de muchas fornucaciones con sus letras y sus movimientos lascivos y que era responsable de muchos abortos. También hablaba de que el Rey del Pop era una referencia a las coronas de la bestia.
El coronavirus es la bestia con corona y el falso profeta es Fernando Simón. El Anticristo es China con el dragón.
Santa Maria del Naranco, aunque es un edificio de carácter religioso, se considera como una estancia de descanso y caza de los Reyes de Asturias. Se puede ver como algo frío, austero o simple pero contiene una gran belleza y armonia estética y una integración en el paisaje y territorio sublimes. Con un poco de imaginación uno puede ver a los Reyes de Asturias con su vida bajomedieval, con estrecheces materiales, comparadas a las nuestras, pero compensadas con creces con esa estructura y la grandiosa vista que se podría contemplar. La estancia se haría mucho más cómoda y agradable con la multitud de tapices y alfombras que cubrirían la piedra de suelo y paredes. Con escaso muebles toscos de madrea, pero suficientes para disfrutar de las horas de descanso y asueto de los Reyes de Asturias.
El Escorial nada tiene que ver con Versalles. Versalles se dedicaba para el disfrute de la vida. El Escorial para el estudio, la meditación, la contemplación o para dominar el mundo.
Según he odio, El Escorial tiene algo de esoterismo.
Creo que se dice así:
Según he odio, El Escorial tiene algo de esotérico.
Comino: proetarra lo será tu santa.
Lo que está claro por tu asquerosa réplica es que tú eres gilipollas.
Hasta Moa admite que ese titular de las diez invencibles es una tonteria.
Es más que una tontería. Es megalómano , xenófobo y, tomado literalmente, falso.
En lugar de enzarzarme con Jaque, acabo de colgar dos tuits sacados de la réplica de Moa de más arriba, acompañados de la foto de su libro “Nueva Historia de España”, que leí por cierto hace años. Otro se lo regalé a mi hermana. Creo que Moa piensa que tendría que haber insistido más en su Nueva Historia sobre las hazañas navales y cómo cambiaron el mundo y la Historia.
Las hazañas navales q cambiaron la historia del mundo fueron españolas (descubrimiento América-Pacífico, vuelta al mundo, tornaviaje…) Es así y sin embargo nunca se dice. Solo conozco una historia d España q lo destaque, la de Pío Moa. En https://www.piomoa.es/?p=14065 /
@Museo_Naval
Las grandes hazañas navales q cambiaron la historia y percepción del mundo fueron exclusivamente españolas. Esto es evidente y sin embargo nunca se dice. Solo conozco una historia d España q lo destaque, la de Pío Moa. En https://www.piomoa.es/?p=14065 /
@ShaAcabat
@univconvivencia
#VOX
Algunas puntualizaciones acerca de Cuatro perros verdes, para aclarar y completar mi reseña.
Sonaron gritos y golpes a la puerta me parece un libro más redondo que éste, y me causó una impresión final más grata. Podría justificar esa impresión, pero ya he comentado las dos obras y creo que hay asuntos más interesantes que seguir examinando de ambas.
Respecto a la novela más reciente, y por tanto la que es objeto de mayor protagonismo por ser de actualidad, me da la sensación efectivamente de que el esfuerzo que hacen los jóvenes para desentrañar la verdad de las cuestiones que discuten se diluye en un océano de opiniones y controversias porque cada uno se mantiene en sus trece, con sus opiniones previamente fijadas, y ninguno evoluciona, muda de ideas o manifiesta estar dispuesto a sacrificarlas por llegar al fondo de cada interrogante. Y esto es algo que pasa mucho en la vida real. No se trata de un diálogo de sordos o de besugos, porque los amigos se prestan atención entre comillas y razonan perfectamente, pero lo que unos a otros se dicen no penetra, no les remueve. Por concluir con este asunto, y teniendo en cuenta que he podido leer con ligereza y quizá podido pasar por alto algunas situaciones importantes, creo que la obra, que es notable, hubiera sido más grande si hubiese abarcado más jornadas y hubiese mostrado una mayor evolución intelectual y emocional de los personajes. Estos no conmueven. Pero la ideal principal, que es exponer un conjunto de tesis, se hace con brillantez, tanto en la forma como en el fondo, pues en resumen Cuatro perros verdes es una formidable disertación sobre las principales cuestiones de la vida, mundanas y divinas. En este sentido, hay problemas, sobre todo los de carácter existencial, para los que no hay una solución clara, pero que quedan planteados y al menos nos invitan a reflexionar, y otros, sin embargo, que como los históricos o ideológicos, se ventilan con bastante solvencia y autoridad.
En segundo lugar, respecto al final de Cuatro perros verdes, digo que me parece abierto, vago y obvio. En primer lugar, abierto para todos menos para Chano, claro está, pero abierto al fin y al cabo, y vago, porque unos y otros mantienen sus posiciones de manera imperturbable y a la conclusión de la acción no ha cambiado en ellos nada. Y obvio, porque es poco imaginativo el cierre, ya que la bola de nieve, es decir, los intrincados asuntos que han tratado los cuatro amigos, continúa rodando incesantemente, reforzándose en consecuencia la sensación de final abierto y vago. Con todo, este segundo punto, es más una descripción que un reproche. Desde luego, esperaba algo más del último tramo de la novela y del final, pero me parece obvio, esto es, sencillo pero también lógico.
Finalmente, insisto una vez más. Cuatro perros verdes me ha gustado, pero no tanto como la novela de 2012. Lo cual para mí no le resta valor ni importancia a esta obra, que es muy recomendable, por ser una obra a contracorriente, por la altura de su contenido y por la amena manera de presentarlo.
Continuará…
Curioso eso que dice Hegemon. Santa Maria del Naranco (lugar que está prácticamente sin excavar, dicho sea de paso, en la mejor tradición hispano astur) es considerablemente mucho más bello y más humanonque el Escorial, aunque mucho más humilde claro. Pero se integra más en el paisaje y es una construcción de líneas más claras.
No hay mejor modo de ensalzar a la ETA y de paso denigrar a España, que equipararla al IRA
El símbolo del poder francés fue el colosal palacio barroco de Versalles, fuera de París, adonde se trasladó la corte, y en el cual el monarca se rodeó de un minuciosísimo protocolo y de una pompa con cierto matiz oriental. El diferente espíritu y época del apogeo francés y el español se revela bastante bien en el contraste con otro edificio de funciones similares: El Escorial, construido por Felipe II. El propio Felipe orientó a sus arquitectos: quería una construcción sencilla, severa, noble sin arrogancia y majestuosa sin ostentación. Versalles, tres veces más grande que el ya impresionante Escorial, resulta a un tiempo noble y arrogante, majestuoso y enormemente ostentoso, con una decoración que apenas deja espacios vacíos. El Escorial fue concebido como palacio, basílica, biblioteca, centro de estudios, monasterio, pinacoteca y panteón, con la iglesia como centro. Versalles es propiamente palacio y corte, y a esta función se supeditan estrictamente las demás. Las torres de El Escorial, armoniosamente conjuntadas, crean una impresión de elevación, mientras que sus muros exteriores recuerdan una fortaleza. Nada más lejos de Versalles, cuya armonía se basa en las proporciones de un edificio sin torres, que refleja suntuosidad y poder, frente a la sobriedad del edificio hispano. No menos significativo es el contraste del paisaje entre los feraces y verdes llanos franceses y las estribaciones de la sierra de Madrid, sugestivas de un modo muy distinto. El Escorial nunca fue imitado, Versalles sí, en bastantes países europeos. “Nueva historia de España”
Un día de estos serán las calendas de la novena luna de 6481, y los diez cristianos que queden seguirán esperando el final.
También Inglaterra experimentó un auge extraordinario. Pasada la dictadura de Cromwell, el rey Carlos II –se convertiría al catolicismo en su lecho de muerte– procuró la tolerancia hacia los “papistas”, pero el Parlamento impuso la oficialidad anglicana, la exclusividad de sus liturgias y el cese de los funcionarios no anglicanos. Hubo nuevas persecuciones contra los católicos y tomaron forma en el Parlamento las tendencias whig y tory, la primera más transigente con los no anglicanos y más intransigente con los católicos. En otro orden de cosas, la pugna con Holanda causó graves pérdidas a Inglaterra, pero mejoró cuando Luis XIV subsidió al gobierno inglés para que siguiera peleando, prometiéndole parte del imperio holandés.
La hegemonía francesa venía, más que de su abundancia de hombres y recursos, de las reformas acumuladas desde Richelieu. Durante siglos, la historia de Francia había venido marcada por la pugna entre la autoridad real y la de los oligarcas, que disponían de ejércitos privados y estaban dispuestos a aliarse con países extranjeros contra el rey, como harían hasta la Guerra de la Fronda. La realeza había obtenido victorias hasta hacerse casi absoluta, para volver una y otra vez a la situación previa. Pero Luis XIV obtuvo una victoria definitiva: supeditó efectivamente a los nobles, los alejó de sus posesiones y creó una nobleza cortesana en parte sufragada por el estado, y por ello dependiente. La centralización se extendió al terreno religioso por dos vías: por una parte se eliminó el potencial foco hugonote de disensión, incluso de guerra civil, revocando el Edicto de Nantes. Ahora se prohibía cualquier manifestación pública de protestantismo, los hijos de los hugonotes debían bautizarse por el rito católico, sus clérigos debían hacerse católicos, etc. Era prácticamente una ley de persecución y expulsión, pese a que se les prohibía salir de Francia: unos 200.000 hugonotes huyeron, lo que causó pérdidas económicas, si bien no muy graves. Por otra parte, la autoridad del Papado en Francia fue reducida a casi nada, agravando el galicanismo, siempre presente en la política francesa, aun sin llegar a crear una Iglesia nacional a la anglicana.
Cabe comparar estas reformas con las de los Reyes Católicos, que cimentaron el auge español. Las de España acabaron con el carácter banderizo de los nobles, hicieron indiscutible la autoridad regia, y lograron, por medios no disímiles de los de Luis XIV, la unidad religiosa y una considerable identificación del poder eclesiástico con el político. De ahí la fortaleza del estado y la casi ausencia de contiendas civiles (las revueltas comuneras, de las germanías o la guerra de Cataluña –más bien un conflicto con Francia–, tuvieron poca monta al lado de la sufridas por los países del entorno). Las reformas españolas fueron menos extremistas que las francesas, la economía menos dirigista, la autoridad del Papado más respetada, y la monarquía no pasó de autoritaria, lejos del absolutismo de Luis XIV, que serviría de modelo a otros países.
Un rico de China se hizo su réplica de Versalles, pero “mejorada”.
Falta el chino que se haga su réplica de El Escorial. Incluso puede pagar a unos para que se disfracen de inquisidores en la entrada. Hay que anotar quién entra y quién sale y qué libros lee y por qué.
También entraban en decadencia Polonia, Suecia y Holanda, en vivo contraste con el auge francés e inglés. Francia hubo de superar a mediados del XVII una nueva guerra civil (“de la Fronda”), pero, restablecida la paz interna, se expandió en todas direcciones, contra España, Holanda y el Imperio. Luis XIV, el Rey Sol sostuvo tres guerras internacionales de envergadura contra numerosos enemigos, de las que salió bastante bien librado, aunque la última, la de Sucesión española, le llevó a la bancarrota financiera. Aun así, el país se repuso con rapidez y seguía en primera línea europea al morir Luis XIV, en 1715, dos años después del tratado de Utrecht. Dejaba un país engrandecido, comienzos de un imperio americano en la cuenca del Misisipi (Luisiana), enclaves en India y África, y relaciones políticas y comerciales con países tan alejados como Siam. La vida intelectual y literaria de Francia (Corneille, Racine, Molière, Boileau, Descartes, Pascal…) la hacían el centro de Europa, y del francés una lengua franca cortesana hasta en Rusia. Las reformas económicas de Colbert, dirigistas desde el estado, triplicaron los ingresos estatales sin arruinar al país, y serían imitadas en Europa. Luis XIV doblegó también a los Austrias y en alguna medida satelizó a España. (“Nueva historia de España”)
¡Gran verdad lo de las identificaciones!
Lo comparto intelectual y cibernéticamente.
D Tulio y D. Luis me sugieren otras novelas en lugar de la ya escrita. Pero hay una evolución muy fuerte en Chano, hacia las mujeres y hacia los comunistas, aunque termine de manera un tanto desgraciada y muy abierta. Chano es el joven idealista e ingenuo, ansioso de aprender para cumplir sus sueños, dos amigas lo han encontrado el más interesante y entrañable, lamentando el final. Moncho y Santi no pueden evolucionar, simplemente expresan puntos de vista muy arraigados en ellos e implícitos en la sociedad de entonces y en definitiva en la de ahora. Si cambiaran, la tensión se disolvería y resultaría poco verosímil. Aunque no dejaría de ser posible jugar con la ironía: Moncho se vuelve católico y Santi escéptico y descreído. Eso tendría su gracia, aunque resultaría algo forzado. En cuanto a Javier, es más hombre de acción (“sereno, animoso y alegre”), es inteligente y bastante culto, y observa las discusiones con una mezcla de interés y escepticismo. Por otra parte el principio y el final con las reflexiones de Santi al nacer y ponerse el sol tienen un significado fundamental en la novela, o al menos yo he querido dárselo, quizá sin lograrlo, ya que nadie se extiende al respecto.
La escena de la poetisa está sacada de la realidad, tiene muy poca imaginación, incluido el “me siento en off”. También la canción sobre el sexo. La referencia a Mac Namara se entiende en el contexto de la guerra de Vietnam
Putin sería el falso profeta y el coronavirus uno de los jinetes.
Lo de Beirut sería uno de los trompetazos.
El barroco está bien y tiene la ventaja de que si se usara las obras podrían estar ahí por siglos.
Ahí está el Edificio España, que ya se ve anticuado. Un día de estos lo dinamitan y ponen algo de Calatrava. Y en sesenta años vuelves a dinamitar y así por siempre.
Los símbolos del apocalipsis no son arbitrarios. No se pueden referir a cualquier cosa. El falso profeta no puede ser una referencia a las lechugas, por ejemplo.
Pero hay suficiente ambigüedad como para decir que la marca se refiere a los códigos de barras. Ahora se diría que hace referencia a los QR.
https://youtu.be/PbEKIW3pUUk
La marca de la bestia es Apple, la manzana del pecado original con la mordedura y todo.
Al respecto de la evolución de Chano, más que evolucionar, tengo la sensación de que es el único que escucha atentamente, con intención sincera de instruirse, para lo cual también lee mucho. Pero es cierto que su relación con María Antonia inicia en él algo parecido a una transformación, que sin embargo no cuaja por su final abrupto. A mí, por el motivo que sea, el personaje de Chano me ha repelido más que atraído, aunque suyos son los agudos juicios sobre los actores y actrices, y suyo es el desprecio al penoso espectáculo de la poetisa.
En cuanto a las reflexiones de Santi, iba a hacer mención a ellas en el siguiente comentario. He comentado que aprecio cierta falta de tacto y de delicadeza del autor con sus personajes. Sin embargo, no he hecho mención a la sensibilidad del mismo para atender a las realidades maravillosas de la vida y lo que de su contemplación extraemos. Y eso se nota especialmente en el comienzo y en el final de la novela. El hecho de que Cuatro perros verdes comience con uno de sus personajes levantándose temprano para contemplar el bello espectáculo de un amanecer es muy significativo. En primer lugar porque indica la especial sensibilidad del autor por las bellezas de la naturaleza, denotando la importancia de reparar en ellas. Y en segundo lugar, porque al concluir la novela con una puesta de sol, y las reflexiones que en Santi suscita ese espectáculo, se advierte que en una jornada cualquiera en realidad se encierra todo un mundo, una infinidad de historias, un sinfín de acontecimientos trascendentales, irrepetibles y únicos.
En definitiva, creo que esto último es el propósito de Don Pío. Y me parece un propósito maravilloso. Muy por encima en mi opinión de los universitarios que campean por las página de esta novela, que siguen sin convencerme demasiado, en tanto son tipos humanos por los cuales no he conseguido sentir verdadera empatía.
El impotente omnipotente me borra un comentario absolutamente realista sobre la manera en que serían recibidas sus opiniones por Sinn feiners e Unionistas en Irlanda.
Haga la prueba en lugar de borrar y comprobará lo ajustado de mis imaginaciones. Estoy dispuesto a apostar.
Y yo no comparo a la ETA con el IRA: El IRA es mucho más asesino, más canalla, más infame.
Saltándome los spoilers de la novela.
La anterior no me gustó. Y eso que no recuerdo que se perdiera el tiempo describiendo objetos, estrategia que me disgusta.
El Escorial se integra en su entorno de forma armoniosa al igual que Santa Maria del Naranco, los dos edificios magníficos pero austeros, funcionales y hermosos.
Sofia Coppola reflejó muy bien Versalles en su película Maria Antonieta como corte de estilo oriental……..y más cosas
Sin embargo Versalles es edificio y entorno….todo lo integra o lo ocupa el palacio. Alrededor sólo hay llanura. No hay arquitectura natural que lo acompañe.
El Escorial se integra en la increíble y bella arquitectura natural de la Sierra de Madrid. Al igual que Santa Maria del Naranco.
Hoy el ABC, en entrevista con Rubén Buren, presenta el maquis con “perspectiva de género”. La entrevista es muy sibilina. Se admiten errores y crueldades en el maquis, para así mentir y embrollar más a gusto contra Franco y el franquismo. Hay un falso tono reconciliador.
Aquí dejo dos viejos tuits deMoa:
Etapa más denigrada del franquismo es la d la guerra civil y años 40. Sin embargo es la etapa heroica del régimen: se venció al separatismo, comunismo, maquis; se evitó la guerra mundial y vencimos el criminal aislamiento. Más en https://www.piomoa.es/?p=11195 / #ABCRecomienda
@abc_es
Bendito franquismo: al derrotar al maquis, Franco volvió a evitar un régimen soviético en España, mucho más peligroso q durante la guerra civil, al estar media Europa en ruinas. #abcrecomienda
@ShaAcabat
@univconvivencia
@vox_barcelona
#lavanguardia
@abc_cultura
@elmundocultura
Quizás El Escorial sí influyó algo en Los Inválidos de París. En la planta.
Que el Barsa se hunda es bueno. Porque es un equipo separatista.
Creo que Santi no se maravilla demasiado con las salidas y puestas de sol y con la naturaleza en general. En realidad se siente inquieto y cuando cavila o medita demasiado sobre ello sale con cierto malestar. No le gustan las personas que simplemente lo contemplan por placer estético. Él preferiría contemplarlo sin pensar en nada, absorbiendo el hecho asombroso solo con el sentimiento –no necesariamente estético– pero pocas veces lo consigue, y el pensamiento le hace de las suyas.
En “Viaje por la Vía de la Plata” contrastaba la belleza de los paisajes con la impresión de la lucha despiadada por la vida que se da bajo esa belleza, y más aún, con la sensación de su inmensa fuerza quieta que nos advierte de la insignificancia de nuestro paso por la vida.
Jaquejaque, no puedes comparar a todos los unionistas auesdesean una Irlanda unificada con el Sinn Feinn. Irlanda sigue reclamsndo elen Ulster y sin embargo los dos partidos que actualmente gobiernan Irñsnda pactafon para evitar que gobernase el Sinn Feinn.
“Y yo no comparo a la ETA con el IRA: El IRA es mucho más asesino, más canalla, más infame”
Y tanto. Como que el IRA ataca nada menos que a Inglaterra, mientras que la ETA solo ataca a España. Hay una gran diferencia..
Versalles tampoco me gusto. Es demasiado recargado, demasiado inhumano, demasiado todo. Al final, la sensación es muy excesiva en todo. Únicamente recuerdo con placer los jardines, pero un jardín cuidado, con fuentes y estatuas, y extenso, siempre es bonito, eso no tienen mérito alguno.
Dicho lo cual Versalles también es una obra de arte. A su manera. Como el cuadro de Luis XIV lo es, aunque me parezca espantoso.
Los símbolos del apocalípsis pueden ser literalmente cualquier cosa. Hasta las lechugas. Sólo hace falta retorcer las palabras y meter lspalabrería suficiente, llena de retóricas, figuras poéticas y sus puestas metáforas. Es tan solo un reto de ingeniería, no de física, como decía aquel. Por eso de ellos ya se ha dicho cualquier cosa.
Las obras de Calatrava me parecen la mayor estafa intelectual de todos los tiempos. Eso sí, son muy rentables para su autor. Y muy guapas para los pelotazos de urbanismo. Por eso le gustan tanto a los políticos.
Historiadoradomicilio. ¿Qué obra por ejemplo te gustaría? Poraue ni el Escorial ni Versalles. Algo te gustará.
Yo no he estado en Versalles, si varias veces en El Escorial. También lo he contemplado desde los picos de alrededor. Pero por lo que he visto de Versalles, puede que tenga la misma sensación al verlo que tiene Risto. Es una belleza, eso si.
Y en tal caso, por lo que han comentado, la misma sensación de Versalles, por imitación, deben ofrecer los palacios de San Petersburgo.
No quisiera que Jaque contemplara la idea de que la lucha de la ETA es mucho más justa que la del IRA. Por eso no las compara. Por eso y por lo que indica Moa. Una lucha contra la opresora España y el IRA contra la divina Inglaterra.
Ya digo, no quisiera que Jaque cayera en este gravísimo error.
Nuevo hilo
1936, 26 de julio; miembros d la CNT entran en la capilla del Salvador de Úbeda. Allí, en el retablo de Alonso Berruguete, en el interior de una pequeña hornacina, se encuentra el ‘San Giovannino’, única escultura de Miguel Ángel en España, o atribuida. Fue reventado y quemado.
El juicio de Historiador sobre Calatrava parece más político que artístico.