“Democracia” de delincuentes / La imposible batalla cultural (I) / Tensión francopapal-española
Crónica (como siempre, animo a los lectores de este blog a difundirlo activamente. No olviden la carta a Carmen Calvo)
Encubrir delitos creo que es también delito, máxime desde cargos políticos. La Delgado, íntima del juez delincuente Garzón, ha tenido conocimiento de delitos muy graves en compadreo con otro delincuente, el comisario Villarejo. Sin embargo ella no solo tiene bula para delinquir, sino que es fiscal general del estado, a las órdenes de un Doctor estafador, y ahora pretende dar trabajo a su amigo Garzón con la “memoria histórica”. Me pregunto si los tribunales podrían encausar a esa señora. Aunque aquí Zapatero pudo colaborar con la ETA al más alto nivel y premiar sus crímenes, y a nadie le ha parecido un delito.
Esta es la realidad de una “democracia” de delincuentes.
**Dice Cayetana que “la oposición al franquismo era casi toda democrática”. Por eso el franquismo no se enteró de que tenía tan duros opositores. ¡Y va de historiadora por la vida, formada en Oxford, y habla de dar la batalla cultural…!
*******************************
La imposible batalla cultural
Cuenta Florentino Portero Portero que en los años 80 un catedrático “católico y sinceramente reformista”, le “espetó de forma categórica: No se engañe, joven, la derecha española está condenada a quedarse con los desechos intelectuales de la izquierda. No da para más“. Esto es una evidencia para cualquiera que haya seguido la historia político-intelectual o más ampliamente cultural de España en los últimos cuarenta años. Por eso el PP no quiere ni puede dar la “batalla cultural” de la que tanto se habla de vez en cuando. Ni siquiera VOX parece claro y decidido, y tiende a enfrascarse en políticas de menudillo, aunque eso es por ahora corregible.
Evidentemente el propio Florentino se considera un crítico de tal situación, aunque su receta implícita, como la de Cayetana, indica escasa capacidad de alternativa: “ Aquella sentencia hacía referencia a la quiebra de la tradición liberal española por efecto de la Guerra Civil y de los 40 años de Franco, y de cómo el centro-derecha emergente no era más que una agregación de altos funcionarios sin formación ideológica o histórica”. Me temo que esa tradición liberal a la que alude es, aparte de su mediocridad intelectual, uno de los componentes que llevó al caos republicano y a la guerra civil previo gobierno terrorista del Frente Popular. Y que quienes libraron al país de aquella alianza sovietizante y disgregadora no fueron precisamente los liberales, que por lo demás prosperaron pacíficamente en el franquismo, como hizo casi todo el mundo salvo los comunistas. Así que esa “tradición liberal” española merece algo de crítica, en este caso de autocrítica, si quiere salir de su inanidad. Cosa, por lo que se ve, nada fácil.
Para Portero, como para tantos otros, empezando por los “liberales” que hicieron la transición, el remedio a nuestros males estaría en lo que llaman “Europa” con un entusiasmo acrítico por no decir pueril, e intelectualmente improductivo. Una “Europa” que en concreto impone renegar de quienes salvaron a España de la disgregación y la sovietización, uniéndose en ello a los comunistas; y aceptar de lleno, incluso con fervor, la colonización cultural e intelectual anglosajona, y la satelización política y militar. Hasta ahora no se ha visto otra opción. Por lo visto, hay que condenar a la ignominia y saltar por encima de los cuarenta años más fructíferos de la historia de España en varios siglos. Programa “europeísta” aplicado tan pronto Suárez se creyó un genio de la política y dio la patada a Torcuato Fernández Miranda. Porque lo que hicieron Suárez y sus sucesores del PP fue precisamente lo que Florentino propone: “entrar en Europa” y olvidar la historia y la cultura de su propio país.
*************
Tensión francopapal- española
Como expongo en mi estudio sobre la Reconquista, esta supone ante todo un antagonismo con Al Ándalus, pero implica al mismo tiempo una serie de tensiones internas en la parte hispana. Entendiendo por tensión tendencias opuestas pero complementarias aunque susceptibles de llegar a antagonismos. De estas pueden distinguirse tres principales: entre empujes disgregadores e integradores; entre el programa religioso y el político; y otro, menos atendido y entendido, entre el impulso cultural autóctono y el francobogoñón-papal.
La Reconquista comenzó invocando el reino hispanogótico, y desde muy pronto creó una cultura propia, distinta de la carolingia, aunque hubiera ayuda de esta, a la que también contribuyeron visigodos huidos del islam. Podemos seguir esta tensión sobre uno de los logros autóctonos: el descubrimiento o invención del sepulcro de Santiago, y la ruta de peregrinación al mismo. Sin embargo, a partir del siglo XI, superado el siglo de hierro del papado, este, apoyándose en Cluny y el Císter, se apoderó por así decir de la idea y organizó una red de caminos con base en Francia y extendidos por toda Europa occidental y central. En la propia España, a lo largo del “camino francés” y en la propia Toledo, se impusieron autoridades eclesiástico-políticas francesas, fueron abandonadas o postergadas la liturgia visigótica, la letra gótica, la arquitectura asturiana y otras formas, y las tendencias disgregadoras aumentaron. Indudablemente los beneficios fueron grandes, con la introducción de la cultura románica y gótica, pero los costes también lo fueron.
Dentro de esta tensión, los Reyes Católicos significan el triunfo de lo autóctono hispanogótico y de su programa político, también el cambio a la influencia cultural italiana, dentro de una originalidad mucho más acentuada. De ello derivaría el siglo y medio en que España se convirtió en un gran potencia europea y mundial, de la que quedan suficientes huellas. En cambio, dentro de la mencionada tensión, el siglo XVIII significa la vuelta a la influencia francesa, que tuvo un efecto cultural y político se satelización. Desde luego, la guerra de independencia empeoró todo con la añadida influencia inglesa. Por qué, al revés que durante la Reconquista, la tensión se hizo especialmente depresora del espíritu autóctono, es algo que merece la pena investigar. En cuanto al siglo XX, podemos valorar el franquismo como un intento, parcialmente fallido, de volver a la tradición que para entendernos podríamos llamar hispanogoda, aunque no bien interpretada.
(Es curioso que en el Vaticano II volviera a imponerse una especie de alianza franco-papal. Francia siempre fue la hija predilecta de la iglesia).
![La Reconquista y España (Historia) de [Pío Moa]](https://m.media-amazon.com/images/I/51vBr+1v8JL.jpg)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Perlas muy pertinentes para difundir.
Otra cosa: están iniciando el proceso de ilegalización de la Fundación Franco.
Aquí está la noticia.
https://fnff.es/actualidad/668460753/La-Fundacion-Francisco-Franco-fia-su-pervivencia-a-un-recurso-de-Vox-ante-el-Tribunal-Constitucional.html
Y ahí sí que VOX tiene que retratarse si está con la democracia o con los tiranos.
Tengo más o menos esta visión de los tiempos actuales:
1. Había un plan A, antes de la crisis del coronavirus. El plan A de destrucción de la democracia no ha sido abandonado, pero con lo del bicho, se pudo improvisar un plan B, con criterios oportunistas y pretextos pseudosanitarios. Al PSOE jamás le ha importado ni la salud, ni la vida de los españoles. Sin embargo tales pretextos han sido creídos por una derecha mojigata y acobardada. La derecha se cree la filantropía sanitaria de Sánchez y buena parte de los españoles, le compra esa filantropía sanitaria al PSOE, totalmente impostada.
2. El plan B de recorte de libertades y destrucción de la democracia, improvisado sobre la marcha, está sirviendo para acelerar el fin de las libertades, del Estado de derecho y la descomposición de España. Ahora se ve que el plan B improvisado por la crisis, está sirviendo para impulsar el plan A, antifranquista, de destrucción de la democracia.
Yo al menos, lo veo así…
El plan A, era y es el siguiente, en síntesis:
1. Presentar una ley de memoria histórica, para convertir la demagogia antifranquista en la única versión válida legalmente de la historia reciente. Como el PSOE es esencialmente, demagogia antifranquista, quedaría si no como el único partido, sí al menos, como el “campeón” de la democracia que nunca fue. Estaría prohibido publicar los méritos del franquismo, que fueron muchos y el pasado criminal socialista, que legitimó el Alzamiento del 18 de julio de 1936.
2. Esto equivaldría en la práctica a una tiranía comunista, con los demás partidos como meros comparsas, semejantes ideológicamente en todo, al único partido que sería realmente “legítimo”, de aprobarse esta ley.
El plan B, improvisado sobre la marcha, sí, pero que les ha venido de perlas, es el uso oportunista del coronavirus, al servicio del plan A de destrucción de la democracia.
No sé si lo de Cayetana será ignorancia. Yo lo veo más bien cobardía. No veo que pueda creerse seriamente lo que dice sobre el exilio.
Sobre la oposición “democrática”, perdón. No veo que se crea eso que dice.
Según Balmes, la función del Partido Conservador es conservar la Revolución del progresismo.
Pablo lo de la cobardía referida a Doña Cayetana ¿como lo ves?….
Se que a ti no te gusta que te diga esto….pero el blog y tu lo dice mucho, es para discutir …y no precisamnte como en la bara de un bar…y si crees que digo algo parecido al menos dime que es ….una cosa que espero que adviertas es que yo te tomo en serio….y si puedo no te paso una tontería….eso me lo debes agradecer….
Dale que te pego con que el franquismo no era una democracia. No lo era porque no tenia oposición democrática y porque casi nadie echaba de menos la democracia, que la gente identificaba con el caos, los odios y la pobreza de la república, con los crímenes del Frente Popular y con la alianza soviético-anglosajona que intentaba sembrar el hambre en España.
Lo de Cayeta yo lo veo así…..ella aceptó ser la portavoz del grupo popular…y Casado sería consciente de la especial forma de entender la política de doña Cayetana que a mi me gusta…pero hay cosas que siendo consciente de que ella es “portavoz” del un grupo político….debe ser lo suficiente inteligente para endender dos cosas…primera que sus opiniones representen de forma holgada la opiniòn más o menos mayoritaria del grupo al que representa….y no opinar de cosas que van en contra de la propia opinión del grupo….y ella no solo se ha saltado eso…cosa total y absolutamente inexplicable en una persona que tenga dos dedos de frente….sino que ella y “contraviniendo normas explicitas de todos los grupos parlamentarios” se ha empeñado varias veces que el grupo popular vote “en conciencia” es decir libertad de voto…..y eso con La Constitución en la mano es un disparate impropio de un portavos…por eso no lo es….
“DEMOCRACIA” DE DELINCUENTES,
https://drive.google.com/file/d/1J49rfpEhrBsNQQQeh1JYUbJjy7uyx3EC/view?usp=sharing
Plano religioso en el proceso de demolición de España
https://youtu.be/Nz7GFlIfpNU
Lo de Lasperio acerca de la inquisición española es el tíico no dejes que verdad histórica alguna te destroce falsedades que te resulten irrenunciables para tu visión del mundo y de la historia, lo es a pesar de lo archiaveriguado que está que la inquisición española torturaba poco o muy poco y a porcentualmente pocos o muy pocos reos, muy tasadamente sobre todo, mediante torturas breves o muy breves y que en ningún caso o en casi ninguno excedieron de dos sesiones y, más aun, en ningún caso permitiendo sino tres modos detortura, todos los cuales estaban pensados para que el reo quedase físicamente sin lesiones graves, y totalmente sin mutilaciones y sin deformaciones, tanto para la libertad cuanto para condena y para que, dado el caso de haberse confesado culpable, no lo hubiese hecho por miedo a tortura irresistible, además de que ninguna confesión hecha bajo tortura era válida sin reafirmarse sin tortura y sin amenaza de repetición de tortura.
Por si fuese poco, inquisidores mismos solían dar poco valor a confesiones hechas bajo tortura y/o temiendo torturra.
Las fantasiosas mixtificaciones acerca de tortura e inquisiciónespañola son tamañas que ninguna exposición de instrumentos de tortura ha dispuesto deinstrumentos de tormento de dicha inquisición,lo cual no suelen reconocer sino en letra pequeña o muy pequeña de sus catálogos.
Conque acaba resultando que muchos visitantes suelen irse creyendo haber visto instrumentos “de la inquisición”, supuestamente de la española para más abundamiento, cuando en realidad ni siquiera se han fijado en que de modo más o menos disimulado la propia exposición aclaraba que se trataba de instrumentos de tortura franceses, italianos, alemanes, etc, de casi cualquier procedencia y orígenes excepto españoles.
Dicho quede temiéndome que sea improbabilísimo que Lasperio haga siquiera amago de apearse de burro del cual le causaría demasiada disonancia cognitiva hacerlo.
Tanta disonancia cognitiva cuanta le causaría escribir consecuentemente a que en toda la historia de la inquisición española en America es dudoso que siquiera pronunciase cien condenas efectivas a muerte en sus casi trescientos años de existencia en hispanoamérica.
Algo que me hace odiosos en ciertos aspectos a Poe y a otros autores es haber endilgado a España fantasías sádicas propiamente suyas.
Sade por contra,ni Sade ni Lautreamont,Lautreamont desde luego no, nos endilgó vesanias de su propio magín.
En el caso de D. Laín, yo me iría a Inglaterra, a ver si me admiten, y trataría de nacionalizarme allí.
Marino que desde luego no se dejaba sobornar era quien al contrabandista Jenkins le cercenó una oreja diciéndole que igual le haría al rey de él, al de Jenkins, si a lo mismo se atrevía, de locual resultaron un intento masivo inglés de capturar Cartagena de Indias y gran victoria española repeliéndolo.
Lo de la Cayetana es un disparate… y algunos del blog la quieren adoptar en Vox…
Me parece que un experimento científico sobre la moral consistiría en encontrar en el cebrero unas reacciones químicas del tipo A + B + C +… + N ===> “en estas circunstancias mentir es bueno”… ya que se supondría que la moral es resultado de interacciones materiales…
Luego además, si no hay una Razón detrás de la naturaleza, entonces mi cerebro no habría sido creado para pensar, y los pensamientos ocurrirían al tuntún, serían resultado de choques accidental entre los átomos… y entonces mi pensamiento de que no hay una Razón detrás de la naturaleza, hecho así de esa manera, no tendría ningún sentido, ni ninguna fiablidad… no podría usar el pensamiento para decir que no hay una Razón detrás de la naturaleza….
Si no hay una Razón detrás de la naturaleza, entonces se podría usar el pensamiento para nada… y en la realidad ocurre lo contrario… que se usa constantemente…
entonces NO se podría usar el pensamiento para nada… **
(lo digo desde su punto de vista… que el pensamiento es material, y ocurre exclusivamente en el cerebro)
Claro, para los darwiniacos, es muy sencillo, la moral es resultado de la evolución… lo que ayuda a sobrevivir es bueno, y lo que no, es malo… aunque de momento no nos cuentan en que parte de adn estaría codificada la moral y menos todavía esad reacciones químicas morales sus historias son científicas porque lo dicen ellos…
mientras que en Inglaterrra los ríos permitían hacerlo de modo económicamente aceptable desde mucho antes de inventado el ferrocarril.
Cayetana miente y lo sabe.
vean este video que es interesante…https://www.youtube.com/watch?v=uGhUhoN7L34
Cayatana se ha metido en un berengenal del que creo que no podrá salir ..por nada….
La diferencia esencial entre el invento de aYanz y los viquingos estriba en que éstos en ningún momento llegaron a barruntar que tierra alguna de lo septentrional del atlántico fuese parte de todo un nuevo continente, por ello, entre otras causas, desaprovecharon lo muy cercana que a América estaba Groenlandia, a la cual habían arribado dando tumbosfortuitos desde unas islas para en otras y tardando siglos desde Noruega hasta Groenlandia.
Ayanz, por contra, inventó su máquina para lo mismo que Watt inventaría muchos decenios después la suya, para desaguar minas, con crucial diferencia de que en España no había tradición de carbón mineral, contrariamente a lo que ocurría en Inglaterra,y con la diferencia , mayor aun, consistente en que la orografía y aspectos de sus cuencas fluviales le impedían, u obstaculizaba antieconómicamente, abastecerse asequiblemente del carbón mineral existente, muy contrariamente a Inglaterra.
Aunque a Ayanz le fueron hechas concesiones paratalas para producir carbón vegetal, al poco quedó claroque no era sostenible abastecer de carbón vegetal a máquinas de vapor a lo grande, igualmente que le hubiera ocurrido a Watt.
En relación con el tema de la moral, es cierto que la mayoría de la moral es puramente “sentimental” en el sentido de no se como expresarlo, visceral, o orgánica, o de entrañas. Véase un ejemplo sencillo. A y B son dos hermano y hermana que andan de viaje por Europa. Un buen día, les pilla una tormenta y se meten en un granero. Aquella noche, deciden que se van a acostar simplemente por pasar el rato. Hacen el amor tomando las debidas precauciones y aunque se lo han pasado muy bien, deciden no repetir.
Si preguntamos a cualquier persona, nos dirá que han hecho mal. Pero si lo analizamos bien, no hay motivos racional para que nos disguste lo ocurrido. Ambos eran adultos, lo hicieron libremente, y no siquiera cometieron riesgos, así que la endogamia no funciona aquí. La experiencia les gustó y se pasaron un buen rato. Pero la opinión visceral es quep lo que han hecho no nos parece correcto a la mayoría. Nos asquea internamente o nos disgusta. Hay algo dentro de nosotros que le gusta lo ocurrido.
En realidad, eso ya es algo muy conocido, todo lo el mundo lo experimenta. Si uno ve a un niño en un edificio en llamas, y puede sacarlo fácilmente , no se pone uno a hacer complejas cabalas morales ni a calcular posibilidades, uno va allí y trata de ayudarlo, si es posible. Si era sencillo sacarlo de ahí considerarariamos un monstruo a un filósofo racionalista que nos explicase con muchos argumentos porque no lo hizo, a pesar de que podía haberlo salvado con facilidad, porque corría un pequeño problema logro de quemarse. Uno no necesita pensar nada cuando se ve en esa situación. Y es lógico. Nuestra conducta, para desgracia de los diversos totalitarios de toda época y pelaje no es infinitamente maleable. No somos, como decía algún filósofo, tabulas rasas, para desespero de Skinner y los demás conductistas. Nuestra programación genética está ahí, y no puede ser ignorado ni reformulads por completo (de momento, por lo menos)
Por supuesto, luego la cosa se complica. No toda las decisiones morales son sencillas. Nuestra por decirlo así, programacion genética surge de simios que vivían en grupos en un entorno hostil. La evolución no nos ha dado instrumentos ni nada sabe muchos problemas morales que atormentan al hombre, porque superan de largo ese tipo de andamiaje. Las manos no evolucionaron para tomar el piano ni los pies para meter goles. Algunas personas tienen problemas aún para digerir la lactosa también, porque beber leche de otro animal es una cosa rara en el mundo natural.
Así pues, problemas complejos exigen razonamientos complejos. Entonces entra en juego la razón.
El hombre no es solo genético, si no también cultural, ni es sólo “visceral” si que no también razona, y no es sólo ni principalmente sentimental. Cada uno es una cara de la moneda. La base misma de la moral puede ser genética, escrita por la evolución de los grupos humanos durante miles de años, pero también es cultural, y cada hombre tiene su propio razonamiento. Tampoco los animales son puro instinto, pese a una creencia muy extendida que ya fue desmontada en los años sesenta. El mecanismo de relojería de Descartes fue seguramente una salida de pata de banco del filósofo atrapado entre contradicciones que no era capaz de solventar. Hoy sabemos que al igual que los animales tienen lso rudimentos de pensamientos complejos también tienen los rudimentos de pensamientos morales. Un perro se niega a hacer tareas si a otro perro que pueda ver le Dan recompensas y a él no. Un mono puede arrojar un pepino a la cara del examinador si ve que otro mono se lleva una más preciado uva por el mismo “trabajo”. Esto es” irracional” completamente pues siempre algo es mejor que nada. Y es lógico que así sea. Si el hombre es producto de la evolución entonces el comportamiento moral tuvo que evoluciónar de algún modo, al igual que el pensamiento abstracto y complejo. Sabemos que los neanderthales cuidaban de los suyos. Sabemos que el arte figurativo, aunque es mucho más antiguo de lo que pensabamos, no es tan antiguo como el hombre. No hay ninguna cueva con bisontes pintados hace 180.000 años (de momento). En el reino animal ningún fémur se cura y un fémur roto es una condena a muerte. Sin embargo, si tenemos pruebas de neanderthales ancianos, con graves problemas de salud, cuidados por el resto del grupo. Una cueva en Asturias tiene un hombre con un problema de nacimiento en una pierna al que el grupo permitió llegar a una edad avanzada y que enterró con un gran ajuar (para la época).
El tema, por supuesto es muy complejo y nunca se resuelve del todo. Pero hoy ya tenemos una mejor definición de los límites del acertijo.
Los viki
Los vikingos llegaron a América, pues ya se ha descubierto una colonia en Terranova.
Convendría que Laín se percatase de que autojustificación implícita de políticos corruptos y antipatrióticos es decirse acerca de España lo mismo queél escribe.
Nada estaría en las manos de tales políticos si España fuese tan irremediable. No merecería la pena comportarse honradamente ni hacerlo patrióticamente para con país tal, el cual ningún provecho sacaría de ello. Más aun,ninguna culpa tendrían ellos de las desdichas de españa, con lo cual nada tendrían de qué acusarse por sus propias fechorías,sino que España, siendo españoles ellos mismos, sería lo culpable de los comportamientos reprensibles de tales políticos, no ellos mismos, los cuales se beneficiarían echándo para colmo la culpa al país.
Las ideas de Laín respecto a España son pues las exactamente adecuadas para que políticos corruptos y antipatrióticos se comporten corrupta y antipatrióticamente medrando a costa de ella y echándole la culpaademás en vez de a sí mismos.
Son ideas que les vienen como anillo al dedo a políticos que se digan aprovechémonos del país mientras dure puesto que nada podemos hacer por él y es irremediable y lo hagamos incluso a costa de comprometerle la perduración pues nada malo habría en que dicho país cesase de exisdtir.
Además y complementariamente son ideas idóneas para regodearse en pesimismos impotentes cuya indolencia haga que se les autocumplan las predicciones.
Por si fuese poco, se recrean morbosamente en imágenes exagerada o exageradísimamente adversas al país, en ningún caso dispuestas a ver a medias lleno vaso alguno.
Si por lo menos se callasen resignadamente en vez de refocilarse en sus declaraciones deimpotencia nacionalinsistentemente repetidas como intentando desmoralizar a quienes no nos revolcamos en autoleyendanegrismos!
Y miles de años antes que los vikingos llegaron al continente desde Asia por el estrecho de Bering. Además no había ninguna discontinuidad entre Asia y América porque toda esa zona estaría helada.
No niego que llegasen a América, no, no lo niego ni parece incontrovertible la colonia terranovesa; lo que afirmo es que no llegaron a percatarse, ni muy probablemente siquiera a planteárselo, de que tierra alguna del atlántico septentronalno fuese sino una más de las islas, unas mayores, menores otras, de dichas aguas.
Más aun, coroboraría el no haber barrruntado la existencia de todo un nuevo continente, concepto que quizá ni siquiera tenían el de continente, haber tenido colonia efímmera en Terranova sin haberse llegado a percatar, ni a aprovecharlo a despecho de de tantas expediciones agresivas suyas, era parte de algo que excedía inconmensurablemente a Islandia y a Groenlandia y que les daba oportunidadesincomparablemente mayores que todas las costas a las cuales habían arribado.
Innegable es que les tomó siglos, más de uno siquiera, llegar a Terranova dando tumbos fortuitos por lo septentrional del atlánticoa pesar de hacerlo durante el óptimo climático medieval.
Lo del incesto de los dos hermanos que “se lo pasaron bien” fornicando, es de un libro que hojeé hace años, y es una estupidez. Si se lo pasaron tan bien, ¿por qué no iban a reincidir? Lo lógico es que siguieran haciéndolo. Como me decía otro: si tomas cocaína y te sientes tan bien, ¿qué tiene de malo? Lo puedes hacer alguna vez ¿Y por qué solo alguna vez si te sientes tan bien? Ahí hay algo puramente convencional: los del incesto dirían “Es que si lo hacemos más veces nos exponemos a que nos pillen, y lo pasaríamos mal”. El de la cocaína diría: es que hacerlo a menudo crea adicción, hay que tener cuidado” Es la moral convencional y utilitaria.
En efecto, no es lo mismo llegar que descubrir. Los indios llegaron miles de años antes, pero no descubrieron América, eso lo hicieron los españoles, por mucho que le pese a DH o a DJ
Decir que el hombre ha evolucionado no nos dice nada de lo que es el hombre, ni por qué el hombre ansía librarse del peso de la moral. Las ideologías son fundamentalmente eso: recetas para eliminar la moral.
Seria de agradecer que el malicioso señor Moa no me atribuyese opiniones que nunca he expresado ni expresaré.
Es muy feo mentir y más con intención difamatoria.
Nunca me ha pesado ni dejado de pesar que Colón y sus marineros descubriesen América.
Tiene razón ahí DJ. Nunca dijo eso. Pero como siempre trata de denigrar o rebajar las hazañas de los españoles… Nunca le pesó ni dejó de pesar el descubrimiento de América. Le es indiferente, entonces.
Dice Jiménez Losantos que el PCE elaboró la política de Reconciliación Nacional, como si fuera algo positivo. La reconciliación que buscaba el de Paracuellos era de la sociedad con los comunistas, a fin de aislar y aplastar a quienes le habían derrotado. El cuento podía funcionar a base de palabrería “buenista”, y parece que funcionó mucho después de Franco, Porque entonces no funciono en absoluto, por suerte para el país.
Historiadoradomicilio, la condena dle incesto (que e slo que hace que no.lo vueovan aque repetir, desmintiendo que realment piensen que no han hecho nada malo) no viene tanto de sus sentimientos como de la moral tradicional recibida.
Aunque ciertos actos nos causan repulsión en general, no piede basarse la moral en este sentimiento por dos razpnes.
1. Los sentimientos son subjetivos y por muy generalizados que esten hay gebte que no los siente así. Si un autista no siente compasión por el que está en la casa en llamas, podría argumentar que no ha hecho nada malo porque a él no le causa compasión alguna el destino del niño.
2. La moral tiene más de represión de los sentimientos que de seguimiento e ellos. La verdad es que las violaciones son un caso muy claro de que lo malo en esta situación es hacer caso al instinto. Los niños desobedecen siempre alguna vez a susla padres, y a veces es necesario castugarlos, para hacer que entre seguir la pasión que les lleva a desobediencia y recibor el castigo vean como peor lo segundo. Por no hablar de que el matrimonio es una represión de las pasiones por definición, y es un fenomeno moral (en parte) universal, qun con sus peculiaridades culturales específicas en cada lugar.
La venganza, la consideramos mala por tradición cristiana. Pero desde el punto de vista sentimental, la venganza no es visto solo como apetecible sino hasta como virtuosa. Hay que hacer un razonamiento algo complejo o tener una gran fe en cierta moral para reprimir la ira, que normalmente es vista por el que la padece como justa. Seamos sinceros, si alguien te pega un psr de bofetadas porque sí y se pone a tu lado a leer el periódico, ¿Qué te pediria tu cuerpo? ¿Convencerlo de su error mediante argumentos raciobakws o pegarle unaw cuantas bofetadas de vuelta?
Yo no veo moralidad aoguna en que un mono quiera más que otro o al menos lo mismo, ni un perro.
Colón descubrió América. Esto no admite discusión seria alguna.
Que los sentimientos aydan a, veces a la moral no lo niega nadie. Pero en muchas ocasiones la entorpecen. Y siempre se pueden racionalizar los sentimientos.
El caso de la venganza es muy claro.
Pocas cosas entorpecen más la moral que la razón. Hasta el criminal más perverso sabe encontrar razones convincentes para sus actos.
El caso de un neanderthal lisiado cuidado por sus conpañeros, probablemente fuera alguien de la fanilia «gobernante», ai eestá tan hobrosamente enterrado.
Depende de losvprincipios en que bases tu razonamiento, don Pio. Pies la calve eestá ahí.
Según ciertos principios, si te dan una bofetada debes ofrecer la otra mejilla. Si a una chica la violan debe ofrecer la repetición. Si te roban algo debes ofrecerle algo más. Pero los principios ¿son racionales?
Además habría una diferencia entre la ética de la persona y la moral del grupo al que pertenece esa persona. De hecho pueden ser contradictorios. Una misma persona puede darle limosna a un pobre y a la vez negarse a que el estado pague una cantidad mensual a todos los pobres.
Don Pio, no doga gilipolleces. Una violación no debe ser ofrecida jamás. Una bofetada, depende de las circunstanvias.
Lo que está claro es que solo e slicito dar una bofetada para defenderte. Si el que te ha dado la bofetada no te ataca más, no es licito darle otra. Y violar jamás es licito
El caso contrario al del descubrimiento de América sería el descubrimiento de la Luna, que alguien la descubriría, y los primeros que llegaron. En este caso lo importante es llegar.
Vaya tontería.
Acabo de colgar este tuit.
No es lo mismo llegar q descubrir. Los indios llegaron miles d años antes, pero no descubrieron América. Los vikingos llegaron pero no sabían donde estaban en relación con el mundo. Eso lo hicieron los españoles, por mucho q pese a los hispanófobos.
@ShaAcabat
@univconvivencia
La música que sonaba de fondo cuando los asiáticos cruzaban el estrecho de Bering hacia América.
https://youtu.be/F0PBqz9RGhs
Este Alberto corrigiendo a Jesucristo. Lo de la violación va implícito en lo de la bofetada. Y Jesús no habló de si la bofetada era merecida o no, simplemente ofrecer la otra mejilla. Pero creo que D. Alberto no lo haría. E fin, las discusiones idiotas en que hay que caer cuando se entiende mal el español…
Decir que los vikingos descubrieron América es como decir que los griegos descubrieron la máquina de vapor. Es decir, sí, pero no. La cosa esa de los griegos no llegó a nada. Los vikingos se fueron o la acabaron palmando.
Hacer caso del cuento de los vikingos es hacer caso de la propaganda anglosajona y demás, como ahora los chinos que dicen que ellos habían construido un barco enorme con el cual exploraron la costa oriental de África y que lo más seguro es que América también. Pero que ellos no iban en plan asesino, que sólo exploraban. Algo así.
Hacer caso de lo de Colón, pues también es propaganda, ahora española. Básicamente la idea sugiere que antes de Colón no había nadie. Algo así como descubrir la Antártida. O bien, lo que se descubrió fue el acceso de nuevas tierras de colonización para los europeos, la cual se consiguió mediante el exterminio en el norte y mediante el sometimiento a la servidumbre en las demás partes. Puestos así, podemos decir que los ingleses descubrieron Australia. Y vaya lo que esto significó.
acceso a
Obviamente la gente va a depositar su dinero en donde tenga más confianza. Normalmente la gente guarda dinero debajo del colchón. No sé si el colchón sea depositario de grandes valores con relación al dinero.
Que el ejercicio aumenta la neurogénesis.
Tocará ser gilipollas.
En fin, que los viquingos no llegaron a percatarse de que la tierra que había a poniente de Groenlandia era parte de todo un continennte distinto, entre otras cosas porque ni siquiera debían de tener el concepto de continente, y por ello desaprovecharon la enorme oportunidad que les deparaba tenerlo tan cerca de Groenlandia.
Consecuente ello con que era dando tumbos fortuitos entre islas no muy lejanas entre sí cómo habían llegado a Groenlandia al cabo de siglos desde que se habían hecho a la mar desde Noruega sin pretenderr cruzar océano alguno en embarcaciones escasamente aptas para navegación de altura pero aprovechando el óptimo climático medieval.
La no incontrovertible y efímera colonia viquinga en Terranova, si lahubiese, sería indicio añadido de que no se percataron de que Terranova no era una más de las islas de lo septentrional del atlántico.
(Lo gramaticalmente deslabazado de la primera versión de este comentario haresultado de que estaban surgiendo urgencias domésticas)
Reino Unido continúa restando muertos a su obituario coronavírico:los 41585 decesos de hasta el finde pasado se habían restado hasta 41504 ayer martes.
…se habían reducido a los 41504 de ayer martes.
el precepto de la paciencia en aquellas cosas que se realizan contra nosotros debe ser referido a la disposición habitual del alma, que hemos de conservar, según expone Agustín, en el libro De serm. Dom. in monte, aquel precepto del Señor (Mt 5,39): Si alguien te golpeare una mejilla, muéstrale la otra. Es decir, que el hombre debe estar dispuesto a obrar así si fuese necesario, pero no siempre está de hecho obligado a proceder de tal manera, puesto que ni el mismo Señor lo hizo, sino que, después de haber recibido una bofetada, preguntó: ¿Por qué me hieres?, como recoge Jn 18,23.
Suma Teológica, Parte II-IIae, cuestion 72, artículo 3, respuesta
Lo del incesto es un experimento puramente mental. El hecho de que decidan repetir o no es irrelevante para lo que se pide. La descripción era un poco más larga (los dos hermanos habían disfrutado de la experiencia pero no querían repetir sencillamente porque no les apetecia no por ninguna razón en particular. En un experimento mental, es importante no elucubrar mas de lo que dice el experimento, pero mucha gente es incapaz de. Ceñirse a la información recibida. Pasa lo mismo con otro famoso experimento mental, el que una persona ve un tren desbocado y puede elegir que siga como esta, y mate a las cinco personas que van dentro, o desviarlo a una vía muerta, lo que lo detendrá pero matará a una persona que está allí al azar. Un día le explique a un señor liberal el experimento y el tipo se puso a decirme que el trataría de convencer a las personas que iban dentro del tren para que saltasen porque así habría una posibilidad de que se salvas en todos. Por más que le dije que el experimento era mental, y por lo tanto no había más opciones ni datos ni posibilidades el tipo erre que erre con su película. A Moa le pasa parecido : le explicas el caso y es incapaz de centrarse. Que si los hermanos disfrutaron porque no repiten y si les ven y no se que más. Que no es lo que se pide ni tiene nada que ver. El experimento pida explicar porque está mal. Repito: la descripción es. Que no repiten porque se lo pasaron bien pero no les apetece. Estaba bien con experiencia pero no quieren repetir. Pues no: hay que montar una película paralela e inventarse los datos.
Los vikingos llegaron primero pero no sacaron nada de ello. Por eso, Colón “descubrió” América (auqbeu en realidad, tampoco llegó al continente en sí hasta el tercer viaje, y siempre defendió que había llegado a Asia, no a un nuevo continente). En ese sentido los griegos ya habían descubierto América, pues un sabio (cuyo nombre no recuerdo) había teorizado, viendo las diferencias de las mareas entre el Indico y el Atlántico que, debía existir otro continente en medio que explicase esas diferencias. O sea que en ese sentido los griegos iban por delante de Colón.
Pero eso son disquisicionea un tanto ridículas. Los vikingos llegaron antes, pero como en el caso de la máquina de vapor de antes, no sacaron ningún provecho de ello.
Lo de los chinos es un cuento “chino”. Jamás llegaron a América. En ese caso partían con desventaja pues tenían, tengo entendido, los vientos en contra. Aquí hablo de memoria y me puedo confundir, como con todo
Probablemente fuera el “gobernante” neanderthal. Muy posiblemente el rey o el presidente de la República del Valle del Neander. También enterraban niños. Posiblemente fueran presidentes también.
El rechazo del incesto ya es una cuestión “natural”. En general y de forma estadística media la gente no tiene necesidad ni ganas de acostarse con sus parientes cercanos. Cosa lógica desde el punto de vista evolutivo por el tema de la endogamia. Ni tan siquiera hace falta que sean parientes de sangre en realidad : convivir de niños (como en las famosas colonias comunales de Israel, los kibutz) durante muchos años en el día a dia, ya mata bastante la pasión. Como siempre y como con todo, hay excepciones para todo. Pero el rechazo del incesto forma parte de las entrañas del individuo y tiene, si no hay hijos de por medio, mucha problema “racional”. Al fin y al cabo la, si la mayoría de la gente tuviese esas necesidades, no habría forma humana de impedirlas, pues sucedería en las mismas viviendas, aunque se condenase a muerte con fuerte tortura. Sólo en círculos muy precisos (como la realeza o la alta nobleza), y por una cuestión meramente cultural, la endogamia es un peligro real.
No sé. Pero sin querer tomar partido por una opción u otra, digo yo que “descubrir América” sería no sólo llegar, sino también patearse kilómetro a kilómetro, de norte a sur y de este a oeste, tomando conciencia de que estaban en un continente nuevo, del relieve, de la flora, de la fauna, de las costumbres, etc. de manera más o menos completa.
Quienes hicieran tal cosa, fueran españoles, vikingos, etc. puede decirse que descubrieron América.
De todas formas, a veces es difícil determinar si descubrieron o simplemente “pasaban por ahí.”
Y siguen dando la brasa los antifranquistas, esta vez con el Pazo de Meiras.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2020/09/02/franco-deberan-devolver-pazo-meiras/00031599039349093449263.htm
Claro que hay veces en que uno no puede dejar que los “instintos” naturales se le suban a la cabeza. Decía Freud que el primero que en vez de arrojar una lanza a un enemigo , le lanzaba un insulto, ese era el inventor de la Civilización, o algo así.
De la misma forma, reprimir los instintos hasta tal punto de ser un robot racional, puro, frio y lógico es imposible también, y también nada deseable. Un tipo que afirma se de hacer cosas únicamente en su propio interés sería un monstruo egoísta. Si dijera que por ejemplo, que no salvo a un niño de las llamas, aunque eso implicará ningun riesgo para el, porque eso le costaría diez minutos, sería considerado un verdadero criminal.
El hombre es una mezcla de genética y cultura. Y para conocer la genética hay que estudiar la evolución humana, porque esa es la clave de genética o el componente “natural”. Además de ayudarnos a entender el comportamiento “cultural”, por ejemplo, cuando aparece el arte, la ritualidad, etc… Yo diría, discrepan do mucho de Moa en ese punto, que al evolución no sólo es muy importante para entender el hombre si que no es absolutamente clave y necesaria, porque ofrece cierta cantidad de certezas no opiniones.
Pazo de Meirás, perdón.
Los teólogos son verdaderos expertos en explicar porque la Biblia no dice lo que dice.
Nuevo hilo
Se puede explicar racionalmente porqué se debe ayudar al del incendio. Las conclusiones dependeran de los principios en que se partan.
Los sentimientos no son incompatobles con la rrazón necesariamente en toda circunstancia.