Próxima sesión de Una hora con la Historia: El criminal exilio del PSOE
**************************
Literatura poco dostoievskiana
En Cuatro perros verdes, Moncho se encuentra junto al estanque del Retiro –¿guiño al estanque del Patriarca de Bulgákov, pregunto?–, y un artículo que lee en un periódico de una papelera hace referencia al big bang, lo que le hace reflexionar que si el tiempo y el espacio nacen con el big bang, es que todo el universo nace de la nada, pues, en efecto, no hay mejor descripción de la nada que la ausencia de tiempo y espacio. Y la reflexión final, cito: “Si el cosmos estaba concentrado en el momento de la expansión inicial, ¿quiere decirse que todo lo que hay, lo que estamos viendo, lo que estamos viviendo, lo que estamos pensando y haciendo, nosotros mismos, todo eso ya estaba presente de algún modo allí, en aquella situación inicial de la materia? ¿En la nada? Porque si no estaba allí, ¿de dónde ha salido?”. Me pareció una meditación interesante, aunque la he leído en otras ocasiones, solo que con menos precisión. Claro que también puede ser la especulación gratuita de quien no conoce el tema, pues he encontrado muchas veces a personas con buenos conocimientos y sentido común que, ¡zas!, de pronto empiezan a desbarrar con paranoias, a creer gilipolleces… ¿No te ha pasado?
No pensé en Bulgákof. Y es verdad, casi todas las tonterías a que aludes vienen de una falta de cultura, que no es lo mismo que tener conocimientos. La cultura implica cierto sentido lógico y crítico. Además, el ser humano, sometido a la incertidumbre y arrojado del paraíso, intenta volver a él, es decir, a la ausencia de mal, a la animalidad, lo que trae esas paranoias y creencias utópicas, más o menos pueriles, basadas en sus “estériles deseos”, que decía Ortega. Hay una nostalgia de la inocencia animal, algunos ven el modelo en el bonobo, por poner un caso. Pero, en fin, en Cuatro perros verdes la reflexión es muy propia de Moncho, siempre inmerso en asuntos transcendentales. La teoría de la Grex plantea serios problemas como los de Moncho, que a un físico quizá no le interesen, pero filosóficamente son cruciales. Por otra parte la nada, lo inexistente, es el cero en matemáticas, y fíjate en su utilidad… Es como la moral: un físico te puede explicar los principios en que se basa una bomba nuclear, sus efectos y capacidad destructiva con todo detalle, pero no puede decirte si es bueno o malo lanzarla sobre una población. La moral es ajena a la ciencia, que por método prescinde de la idea de finalismo… También pensé que Santi preguntase a Moncho: “Si Sartre concluye que la vida es una pasión inútil, ¿por qué no se suicida?”, y el comentario propio de Javi: “Porque gana mucho dinero con esas teorías. ¿Por qué había de suicidarse?”. Pero me pareció un cinismo algo trivial.
Pues a mí no me parece trivial, es demoledor y habría quedado muy bien, pone de relieve la contradicción, como la de aquellos que insisten en que no es posible que nos entendamos ni entendamos nada, pues entonces, ¿por qué se empeñan en demostrarlo cuando con ese empeño lo que ya demuestran es su contradicción?
Bien, quizá a veces me vuelvo algo timorato. El episodio de Moncho ante el estanque del Retiro importa mucho para entender al personaje. Dostoievskiano o algo así lo llamó Calaza. Al no ser creyente, se pregunta, por ejemplo: ¿por qué la masa y la energía que componen la materia tuvieron necesidad de crear una consciencia de sí mismas en el ser humano? ¿O no tenían ninguna necesidad? También podría haberse preguntado, y más o menos lo hace: ¿por qué nos hacemos preguntas que solo podría contestar Dios, si lo hay? Como no somos dioses, estamos siempre en las mismas.
Sí, estoy de acuerdo con Calaza, Moncho es el personaje más problemático e inteligente, siempre con sus cuestiones sin solución, en el límite, como algunos de Dostoievski, y por eso también será el que resulte menos simpático para los lectores. La literatura española es muy poco dada a esas especulaciones, no tiene nada de dostoievskiana, y es porque no hay público para ellas: la gente prefiere problemas más fáciles, con un “suspense” prefabricado y que se solucionen sin dificultad en un final feliz o seudoenigmático. Es la literatura que predomina, y no solo en España, según veo por las traducciones, pues basta leer los títulos y contraportadas para ver que casi todo es pura filfa muy enfocada a lo comercial.
Encuentro cierta tosquedad o simpleza de sentimientos en gran parte de la literatura española. Hablando de eso, me gustaría saber qué ha pasado con aquella revista La fiera literaria, que hace unos años machacaba a esa literatura comercial y manipuladora ideológicamente, tan masivamente frecuente… A Cercas, a Muñoz Molina, a Javier Marías… Creo que se excedía un poco y atendía más a formas que al fondo, pero resultaba muy saludable frente a la morralla publicitaria y convencional de la mayor parte de los suplementos literarios. Lástima que Lomana no haya insistido en las prosas cipotudas.
****************************
Crónica. Martín Villa, el respetuoso
**A la Montero la ha comparado alguien con el caballo al que quiso nombrar cónsul Calígula. Ahora dice que a Podemas y a ERC les une el “amor a España”. Los famosos amores que matan
**Martín Villa, respetuoso con lo irrespetable, ha aceptado la autoridad moral y material de las yeguas caligulescas Delgado y Servini. Y ha “explicado” que en la transición no hubo ningún genocidio. Muy típico (La transición, según Martín Villa: https://www.piomoa.es/?p=1939). Cuán cierta la apreciación que menciona Florentino Portero: “La derecha española está condenada a quedarse con los desechos intelectuales de la izquierda. No da para más”.
**A Madrid le va mal con el coronavirus debido a la manifestación del 8 de marzo (con asistencia de las nuevas “chicas del PP”) y por la desatención a la llegada masiva de viajeros a Barajas y a las dificultades para obtener mascarillas, etc. Todo ello responsabilidad del gobierno. Y es el gobierno, a través de sus medios y politicastros, el que acusa a Madrid, es decir a Ayuso, la política del PP que no debiera estar en ese partido.
*****************************
¿Por qué el hombre?
En su alusión a la evolución, usted parece mostrarse escéptico.
Sin negarla en principio, soy escéptico, efectivamente en cuanto a la explicación de ella, mayormente darviniana y que por otra parte es la más elaborada. He tenido discusiones con darvinianos de fe ciega, que creen que su teoría lo explica todo, desde la moral a los sentimientos o la religión o la misma ciencia. En realidad, la evolución no explica nada, solo describe el hecho de que, con el paso del tiempo, los organismos se vuelven más complejos y que de alguna manera están relacionados unos con otros. Esto es muy razonable, más o menos es cierto, pero, como digo, no explica nada. La teoría dice que las variedades en las especies y las propias especies se producen por azares y combinaciones de azares en el genoma. Dejando aparte el hecho de que la mayoría de esos azares, quizá incluso todos los que se conocen, causan malformaciones, el mero hecho de introducir el azar, es decir, “algo” irreductible a una ley, crea una dificultad explicativa. La dificultad se intenta superar recurriendo a la necesidad. La evolución combinaría el azar y necesidad, como trata de explicar Monod en su célebre libro. Que, por cierto, intenta fundamentar una moral científica, desde luego sin conseguirlo. La necesidad es la ley, pero ¿qué ley encontramos en el hecho de que la evolución haya llegado al hombre desde los unicelulares? No hay ninguna. ¡El hombre, tan particular que en lugar de adaptarse al medio, como los demás animales, adapta progresivamente el medio a sus necesidades y deseos! En todo caso ha habido una gigantesca, inimaginable acumulación de cambios al azar, en su mayoría perjudiciales, hasta llegar al hombre. Y esa gigantesca acumulación hace que muchos biólogos consideren muy verosímil que seamos los únicos seres humanos o similares en todo el universo, a pesar de la fabulosa abundancia de sistemas solares en cada galaxia y de galaxias en todo el cosmos, y dejo aparte la materia oscura, por su oscuridad. Y que nuestra existencia no tenga más sentido ni necesidad que la de un peñasco salido de una erupción volcánica.
Pero al menos admite usted que la teoría ofrece una buena descripción de los hechos. Y la ciencia no trata de demostrar nada, sino simplemente de establecer los hechos.
Hasta cierto punto, y considerándola una teoría descriptiva, es así, pero con muchos problemas. Alguno, referente al ser humano, lo he apuntado en el blog. Por ejemplo, el hombre descendería del mono o tendría un antepasado común. Muy bien, pero aquí nos planteamos una cuestión, entre otras: los monos siguen existiendo, mientras que los homínidos han desaparecido, incluyendo los muy desarrollados neandertales. ¿Cómo ha sido eso? ¿Tal vez cada variedad humana más evolucionada ha exterminado a la anterior? Darwin predecía algo así con respecto a las razas más civilizadas sobre las más atrasadas. No lo decía por decir: en su tiempo los anglosajones estaban exterminando a los aborígenes en América o en Australia.
Como dije ayer, el principio de todo para discutir la Teoria de la Evolución, y D. Pio, por las preguntas que se hace demuestra que no la entiende, todos los juicios posteriores carecen de validez alguna.
Es divertida la seguridad que muestra con algo que ni comprende ni tiene intención de aprender, pero que poca paciencia demuestra con aquellas personas que ponen en duda su versión de la historia, pongamos de la guerra civil, y entonces sts inmediatamente con que lleva estudiándola muchos años y ha escrito muchos libros al respecto. Siempre es interesante aprender de las contradicciones de la gente.
Por cierto, a pesar de que gracias a algunos programas de televisión y algunos charlatanes, no hay a día de hoy ni la más mínima prueba de que “exterminaramos” a los neanderthales a pesar de nos gusten tanto las historias de una prehistoria muy violenta. De hecho, lo que sabemos a día de hoy es que nos mezclamos con ellos, y que toda población europea y asiática tiene un pequeño porcentaje de ADN neanderthal. En esencia, los neanderthales, como los dinosaurios, siguen vivos a día de hoy.
Charlatanes, es un mito muy extendido.
DH sabe por qué no existen neandertales ni homínidos, en realidad nadie lo sabe, ni tiene el menor problema con “el azar y la necesidad” en la evolución, ni con las predicciones darvinianas, etc. Cree que decidirse por una u otra teoría es una cuestión de ser buenista o ser sanguinario. Gran sabiduría.
me resulta confusa la aseveración de que los hominidos han desaparacido….para acabar diciendo que solo sobrevivió una sola especie humana…..pòrque la más desarrollada destruía a su rival..pero en esta destrucción incluye a los Neandertales que según usted y así debió ser eran muy desarrollados….pero hay un dato que existe hoy pero que no explica….o yo al menos no lo conozco y son las razas humanas básicas …blancos, negros, asiaticos o amarillos….de las que se deduce de lo que usted expone que derivan de la única especie humana que sobrevivió….¿y no puede ser que estas razas coloridas sean cada una, una especie de homìnidos… ? ¿ se conoce perfectamente qué diferenciaba una especie de otra….es decir qué características tenía la Neandertal…que otra especia no tenía?….salvo la procedencia territorial….y los hallazgos de restos homínidos….que por la conformación de sus restos los hacía difertentes….y ¿porqué se les denomina especies diferentes…y no razas diferentes al estilo de lo que hoy existe?….y por último….el ser humano aparece en la tierra….(y según parece eso es un misterio) pero parece que lo que no es un misterio es la propia aparición del ser humano….pero por arte del no se qué, se le denomina hominido…algo así como un ser inferior….vamos un lagarto con dos patas y dos manos que camina erguido…. y por último de verdad…ese ser que camina erguido con dos manos y dos pies ¿porqué necesariamente ha de ser un mono especializado? ¿por su parecido orgánico?….¿porque por esa especialización reunía la sintesis de lo mejor del mono por ejemplo en el sentido de la mejor en la flexibidad y destreza ..y la fuerza y equilibrio de los gorilas….? según parece la evolución que va desde el mono al ser humano..es muy exquisita….desarrolla en positivo su capacidad de razonar y en negativo su destreza fisica….una virgería…..que incluye ¡misterio de la evolución imperecedera! por el que su descendencia sea fuertemente problemática y a pesar de ello sobreviva….en fin el que quiera creer en esa memez evolutiva e interespecial del ser humano que se la crea yo me creo lo que veo hoy….y hoy lo que veo son varias razas (o como se les quiera llamar) de seres humanos y una sola especie….y el que haya sobrevivido a todas sus limitaciones fisicas y operativas…no es ningún misterio porque lo que el ser humano tiene hoy y así se diferencia de los animales y siempre lo ha tenido es desarrollar esa capacidad de sobrevivir……el problema de ese ser es simplemente desarrollarse….algo así como explicarnos ¿porqué en los años cincuenta había academias para aprender a escribir a máquina…y hoy los niños nacen aprendidos?….algo así tan tonto y y tan gracioso…
No veo que haya actualmente una versión de Pío Moa de la guerra civil. En principio sí fue una versión, pero posteriormente fue alcanzando categorías más altas: primero alcanzó la categoría de conclusiones provisionales, porque la versión no fue nunca refutada, ni tan siquiera se intentó. Y como las conclusiones provisionales tampoco fueron refutadas, ni siquiera se intentó nunca, estas conclusiones pueden darse no por totalmente definitivas, pero sí en un 90 o 95%.
La teoría de la evolución niega la singularidad del alma humana, sin la cual el hombre no sería el genio divino que es.
El azar y la necesidad conduce a la desesperación….van por caminos paralelos….
No necesariamente la evolución niega la singularidad del alma humana….los niños de los cincuenta y los actuales la tienen….lo que ocurre es que se explica la evolución al estilo utilitario…..que según parece viene a decir que el ser humano no existe….lo que existe es un mono evolucionado…ahora bien los gorilas si que existen desde la eternidad….y han avolucionado tanto tanto que se han convertido en gorilas….
Un comentario acerca de la divulgación científica.
Los trabajos de investigación en las ciencias se publican en las revistas especializadas que posee cada ciencia (ahora esa publicaciones son electrónicas). Por esa razón no suelen aparecer estos artículos en el formato de libro que se puede encontrar en cualquier librería (hay excepciones como cuando alguna institución científica edita un anuario específico sobre un tema o cuando se publican trabajos importantes para conmemorar algún aniversario). A lo que voy es que uno no va a la sección de ciencias del CorteInglés y espera encontrar trabajos científicos sino que lo que encuentra son libros de divulgación científica o de aprendizaje de la disciplina de que se trate. En cambio para una disciplina como la Historia la situación es distinta. Además de que existan las revistas especializadas en el tema los historiadores también publican libros que se pueden encontrar en cualquier librería. En este aspecto del formato final que una persona puede adquirir los libros de Historia serían análogos a los de divulgación científica o a los de aprendizaje de la materia.
Parece que la vacuna rusa va funcionando
La historia no puede ser tratada científicamente. Puede apoyarse en ciencias particulares para obtener resultados, pero en conjunto se parece más a un arte que a una ciencia. La música exige diversas técnicas, instrumentos y ciertos conocimientos científicos, pero ningún conjunto de todos ellos puede generar una sinfonía de Mozart, ni siquiera una canción de los Beatles o de Manolo Escobar, en los que lo definitivo es la fuerza de los sentimientos del compositor y su capacidad para transmitirlos.
En historia, aparte de los datos comprobados o comprobables, cuenta mucho la capacidad del historiador para analizarlos y relacionarlos con lógica, y ver tras ellos una trama más general. La memoria histórica, aparte de falsificar los datos, carece de toda lógica, empezando por su enfoque: el Frente Popular defendía la democracia y la libertad.
Perfectamente compatible sería haber exterminado a la subespecie neanderthal, o haberla abocado a extinguirse (los prehistoriadores oscilan entre una y otra conclusión y algo intermedio que además incluyese menos capacidad reproductiva de los neandertales y enfermedades transmisibles para las cuales estos careciesen de defensas inmunitarias) , con haberse incorporado entre un uno y un tres por ciento de genes neandertaleses, igualmente que es posible haber extinguido culturas sin perjuicio de haberse incorporado unos cuantos culturemas, memes en denominacióndawkinsiana, de ellas.
Se añade que no hay rastro del cromosoma í griega neandertalés en nosotros o sea, que nada exclusivo de varones neandertales parece quedar, lo cual, además de parecer indicar que los fetos masculinos de mestizaje tal no pudiesen llegar a sobrevivir al nacimiento, sería perfectamente compatible con que el remanente de genes neandertales resultase exclusivamente de mujeres neandertales capturadas a manos de humanos modernos que matasen a todos los neandertales que cayesen en sus manos, o les impidiesen totalmente acceder a sus mujeres, lo cual cuadra perfectamente con que en poblaciones que han substituido a poblaciones suelen quedar muchos más remanentes del cromosoma equis de las poblaciones substituidas que del cromosoma í griega de las mismas.
Quedar apenas entre un uno y un tres de genes neandertaleses en nosotros es tan poco que resulta mucho menos que lo genético que en Cuba, Puerto Rico y Santo Domingo queda de sus extintos indígenas: cuanto mínimo el quince por ciento en República Dominicana y en Puerto Rico y el ocho por ciento en Cuba son genes de amerindios.
Me temo que en realidad entrañaban mucho menos romanticismo que el que has descrito los desviejares, verbo que la ruralía aplicaba no solamente a reses, de las poblaciones agropecuarias tradicionales y, menos aun, de las cazadoras recolectoras, ‘Pablo.
Ejemplo de desbarres de una científica, Lynn Margoulis:https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/lynn-margulis-desbarra-1276231548.html
CRÓNICA, MARTÍN VILLA, EL RESPETUOSO,
https://drive.google.com/file/d/1pJdr2GpVTb2GUUX_RvyUpbBeqCVSMj6p/view?usp=sharing
https://www.abc.es/cultura/arte/abci-pequenos-secretos-portico-gloria-vista-todos-202009041113_noticia.html
La empresa que hace estas digitalizaciones es española se llama Madpixel. La página de la empresa tiene dominio .es pero todo lo que aparece en ella está en inglés.
https://www.madpixel.es/
No se trataría de nada o asimismo vacío absolutos lo de lo cual habría surgido el universo, no, sino de algo en lo cual todas las ecuaciones que describen el cosmos carecerían de validez discernible pues se resolverían para en algo totalmente sin dimensiones y, por lo tanto, carente de tensiones internas, neutralizadas entre sí todas las fuerzas, matemáticamente hablando para en un punto totalmente abstracto en el cual empero la energía sería infinita pero totalmente indiferenciada, sin diferenciación de fuerzas y sin espacio ni tiempo.
La Botín propone al Doctor una economía “más feminista”. Y es de suponer que más en inglés.
La advertencia de Ortega a Einstein es ya un clásico. Debería haberla aplicado también a sí mismo porque incluso sabiendo de lo que hablaba no dejó de decir tonterías en su faceta pública.
El barojiano “Árbol de la ciencia” me parece muy “dostoyeskiano”, solamente que desde perspectivas ideológica y de creencias diametralmente opuestas a la del ruso.
Afín en cierto modo a dicho teodoro era Unamuno debatiéndose entre su anhelo de inmortalidad personal y suincredulidad racional y científica respecto al mismo.
Se añade que entrañan moraleja las tres novelas que he leído obra de Dostoyevski: Los hermanos Karamázov, crímen y castigo, y Demonios, lo cual las hace de tesis, maguer de teseis muy bien noveladas.
Algo que ciertamente resta validez universal a obras en otros aspectos magníficas noventayochistas es que a menudo sus autores se expresan como si ciertos rasgos desasosegantes de la existencia humana aquejasen solamente a España,como dando por sentado tenerlos resueltos el resto de europa occidental.
Bienvenida fuere la vacuna de marras con tal de atajar la coronavirusteria, incluso aunque fuere vacuna placebo.
Eso dice alguno por ahí: que Putin, en su infinita sabiduría, al ver que eso del cv es puro cuento, y no me refiero al curriculum vitae de ninguno, sacó un placebo y que eso andan inyectando.
ALadir que a Dostoyevski lo detesto tanto cuanto a Poe, a los dos por lo mismo, porhaber personificado en la inquisición española demonios propiamente suyos, igualmente que detesto a Montesquieu y a Tocqueville porhaber se inventado la idea dehaber sido la colonización española una especie de ejercicio premeditado , sistemático y planificado de extreminio continental, no meramente de exterminio fáctico, para gobernar vaciando de habitantes, tesis de Montesquieu, y cuyos indios sobrevivientes lo habrían hecho única y exclusivamente por cansancio español de tanto matar indios, exclusivamente por extenuación física de tanto matar, en contraste de extinguirse únicamente por la expansión de la civilización indios en EEUUA, nadie matándo indios en dicho país, asertos de Tocqueville.
Los libros de política de las estanterías de cualquier negocio suelen ser mierda. También lo que sale de las universidades.
Un caso de equivalencia entre lo que llega a las masas y lo que produce la academia.
Hombre claro, es que la “evolución” que maneja esa gente es básicamente darwinismo ….de ahí que el historias se escuda en el primero para así no exponer al segundo a la crítica ….
— es que no sabéis distinguir entre evolución y darwinismo —, como si el primero no fuera básicamente y fundamentalmente el segundo ….
lo más divertido de la teoría “acelerada”,es que entonces es muy posible que el periquito del historias se convierta en un pastor alemán de la noche a la mañana, sin dejar fósiles intermedios…total, no hacen falta, basta con imaginárselos …
Lo que muestra el registro fósil es la aparición y desaparición repentina de de especies …. sin esa supuesta evolución/transformación gradual entre ellos … pero da igual… para ellos el registro fósil apoya su teoría …
Dudo que al perico le dé por volverse perro, pero es posible que los perros fracasen miserablemente y que al rato vivan de morder cañas y tragar gusanos.
Encuentran el fósil de un pez que tenía como 2 antenas …..¡ya está¡, el ¡desarrollo de patas! ….lo mismo pueden pensar de un toro … y nada, de científicos por la vida …
Me recuerdan a esas imágenes o figuras que uno puede ver a veces en las nubes …..pareidolia …
Desde luego …. según ellos el desarrollo de un nuevo órgano ocurre tras miles de mutaciones aleatorias …..que además coinden con las mutaciones aleatorias en el resto del cuerpo para integrar ese órgano … venas,nervios, extensiones de piel y demás tejidos,con forma coherente, no un tumor, ….y además coinciden con las mutaciones alearorias necesarias en el cerebro para manejar ese nuevo órgano, por ejemplo un ala, etc .
..
Más que aleatorias parecen lo contrario, dirigidas desde el pasado, hacia un fin ….
Lo más complejo, claro, es el contenido mental, o instrucciones para manejar el nuevo órgano … para volar,hay que contraer primero este músculo después el otro, relajar aquél …etc … de manera repetitiva, y si quiere girara a la derecha hay que hacer esto y lo otro …. y dice el historias que el Darwin era un genio ….sí, sí …
tan genio como él …el genio de la lámpara…
Así saldría el lobo panda, pero eso ya no lo veremos.
Unas hamburguesas de lobo panda.
Si, es un genio, pero eso únicamente lo digo yo y nadie más. En España hay un genio como Darwin en cada barra de bar, poco más o menos.
Espera que ahora nos vuelve con la llorera de la complejidad irreductible. Dios santo de mi vid, que pereza. Otra vez vueltas a la noria de los años 70.
¿Qué cifras daba Miguel Platón de las ejecuciones de postguerra? ¿Salió ya ese libro?
La evolución es básicamente darwinismo porque hasta ahora no hay otra alternativa mejor o más fundada. Ha habido algún otro intento, pero por lo demás, siguen siendo modelos científicos evolutivos, o sea que reconocen el hecho y difieren en cómo lo explican, lo cual es bastante diferente a como se lo imagina la gente. Es decir, la Evolución no se mueve. El que quizás se mueva, es Darwin.
Es como decir que la gravedad es básicamente es la teoría de Newton en su momento. Pues si, pero lo tiene tan sencillo como proponer otro modelo alternativo que pruebe lo mismo y algo de lo que no explique voila! Magia. Y de todas formas, la Gravedad y la teoría de Newton es distinta y habría que saber distinguir entre ellas para empezar desde allí.
En vez de lloriquear por Internet.
Y un día puedes probar a abrir un libro de fósiles. No te va a pasar nada y te prometo que no muerden. Prueba con un par de líneas por día y cuando cojas carrerilla, ya te lanzas a leer un párrafo.
Así te enteras de algo básico, como por ejemplo de que la inmensa mayoría de las especies que han pasado por la tierra no fósilizan o no van a ser encontradas jamás. Si quieres te lo explico yo, pero me parece que no ibas a hacerme mucho caso.
En ambos casos dejarías de decir ese carrusel de tonterías que llevas con el tema.
Claro, las darwiniacos enterraron y refutaron el hecho de que ¿no son demasiadas casualidades? en los años no 70 …. de tal manera que ya nadie se atreve ni a plantearlo siquiera …. ¿cómo lo refutaron? ….. es que nunca lo hicieron ….
Hombre si fósiles hay ….lo que no hay son los fósiles intermedios que vuestra teoría promete por cientos de miles ….lo que tenéis son dibujos imaginarios ….
A ver si te enteras de cuáles son vuestros problemas ….
Por supuesto, así genios como el darwin hay a montones ….como tú … no lo niego ….
—– ¡con complejidades me vas a venir tú!, ya en los años 70 dejamos bien claro que pasamos del tema olímpicamente ….eso de que son demasiadas casualidades son imaginaciones vuestras, ¡que veis problemas donde no los hay! …a ver cuando os metéis es vuestros asuntos y dejáis ecriticar eo darwinismo …
—- además, ¡el darwinismo no existe!, ya nadie lo sigue …lo nuestro es la evolución ….a ver si distingues, ¡que no sabes nada chaval! …
Si se hubiera extinguido la especie neanderthal podrían haber aparecido por algún sitio restos de matanzas, huesos chafado, lanzas en costillas, cráneos reventados y cosas así. Si fue una matanza a gran escala, deberían haber quedado muchos restos. Por supuesto, matanzas a escala reducida pueden pasar, como pueden pasar en cualquier momento. Y por supuesto, pueden aparecer restos en el futuro. Pero de momento no hay nada de nada y por lo tanto son todo desbarres.
Por otro lado, resulta curiosimo que los sapiens al cuadrado quisiesen exterminar a los neanderthales y luego tuvieran sexo con las hembras (que por cierto y como curiosidad son bastante más fuertes y resistentes físicamente que el sapiens al cuadrado, por lo que vendría ser algo así como volar a un levantador de pesas o un boxeador, o un jugador de rugby, poder se puede pero no es tan sencillo). Pero luego en vez de matar a las cría o de abandonar a su suerte (lo que los mataría en cinco segundos) se dedican a criarlos y alimentarlos para que se perpetúan. Como película no está mal, pero dudo que le den el Oscar.
Por supuesto numéricamente los neanderthales eran muchos menos que los sapiens, por lo que su legado genético existe es ya una prueba sumamente interesante.
— y sobre todo, qué ganas tienes de complicarlo todo, de hacer lo fácil difícil …con lo bonito que es imaginar que no hay complejidades, ni travas ni nada que se interponga para nuestra teoría …no hace falta pensar en esos problemas … en el futuro la ciencia los resolverá ….el futuro es suyo … y ahora en el presente pasa por el aro, cabrón …
Ah, y bueno, violaron a las mujeres, pero luego las estuvieron aliemtando los nueve meses de embarazo de rigor. Y quien sabe, dado que los partos de los neanderthales eran más trabajosos, si les ayudaron en el parto.
Como genocidas no eran muy buenos en su trabajo como parece.
En efecto, nuestra teoría (¿nuestra? ¿La teoría de la gravedad también será “nuestra” teoría?) no tiene travas. Alguna traba si, pero travas…
Ah bueno …ya, ¡vuestra teoría está comprobada como la gravedad! …. y también sois como Galileo, Newton, Maxwell, Einstein y demás científicos serios (serios en lo suyo) … la propaganda por asociación …
Los homosexistas salieron hace años con que Newton y otros así eran homosexuales… y los palurdos separatistas con que santa Teresa era catalana … y los darwiniacos con su teoría tiene las pruebas experimentales como la gravedad y otras …
En los años 70 se dijo que el ojo era un órgano tan sumamente complejo que la teoría de la evolución era falsa, porque no podría explicar el ojo, porque el s imposible reducir las partes a algo que pueda funcionar y bla bla bla. El teorema preferido por aquel entonces. Esa gente tampoco explico jamás como según ellos surgieron los ojos (Dios un día chasqueo los dedos y surgieron los ojos?). Por aquel entonces la gente se subió a la parra y empezó a proponer toda una serie de complejidades irreductibles: las alas también se sumaron al carro y otras más. Claro que la cosa se complicaba, porque parecía que todo era demasiado complejo para surgir naturoambete, así que Dios se debía haber cansado de chasquear los dedos todo el rato por una creación tan deficiente). Pero alguien se tomó. En serio la tontería y rebatio el tema de los ojos paso a paso. Para empezar, solamente para empezar, los ojos surgieron varias veces de forma independiente a lo largo de la historia evolutiva. Los ojos de los pulpos y de los hombres tuvieron origenes distintos. No está mal para ser imposible. Luego las alas de insectos, murciélagos, búhos y ptenerodontes también son de orígenes independientes. No está mal para ser tan difícil. Además se explico paso a paso también. Así que los de la complejidad irreductible sacaron otros temas, casualmente cada vez más pequeños : el flagelo bacteriano, la menbrana celular. ¿Y cuando se explicaron esas también que paso, queridos niños? Que volvieron a sacar nuevas complejidades irreductibles, todavía más pequeñas y difíciles. Que también se explicaron. Y otras más pequeñas. Y así sucesivamente, el cuento de nunca acabar. Claro que por aquel entonces en ciencia la gente ya no se volvió a tomar en serio la complejidad irreductible y ahora es considerada básicamente pseudociencia.
De hecho la complejidad irreductible además ni siquiera es científica. ¿Como se supone entonces que surgen?¿Los marcianos, los viajeros en el tiempo…? Y tampoco es un argumento anti darwinista, si no anti evolución. Porque cualquier otra explicación científica tendría que lidiar con la complejidad irreductible de todas formas, de ser cierta. Por eso a día de hoy nadie se toma en serio un argumento que sería, de ser cierto, circular.
Pteranodontes.
El tema de las complejidades irreductibles es igual al tema de las formas intermedias: cuando se explica la forma intermedia entre A y B con C entonces hace falta explicar la que hay entre B y C y luego entre C y D y así progresivamente. Las formas intermedias más reducidas y refinadas hasta el infinito.
sobre el tema de la Historia y la Ciencia: hace como dos meses creo que Manolo puso un video de la Escuela de Gustavo Bueno en donde se debatía si la historia es o no ciencia…..pero el problema es que no trataba de eso…sino que dado que la Historia es ciencia se debatía en que términos y modos ésta se configuraba…mi gozo en un pozo….y efectivamente no acabo de ver como puede ser La historia una ciencia….pero….dice Don Pio.(14,21),https://www.piomoa.es/?p=14324#comments….y eso que propone…¿es una ocurrencia o un desbarre…o quizás un método?
si la historia de la evolución se reduce a la complejidad de un ojo….vamos bien encaminado….te propongo esta: por ahí he leído hace algunos días….de que eso de la vida y contra el parecer de casi todo cristo…no es tan común en el universo….como se pensaba….que por cierto me parece que fuiste tu Historias ..el que decía que la inteligencia puede adoptar multiples formas….como por ejemplo una nube…..si???? ….¿y me puedes decir como una nube la desarrolla?….la inteligencia para ser apreciada ha de ser operativa….así que las múltiples formas….se quedan en menos…..
Eso depende de como se defina la ciencia. Si se define como una ciencia de estilo,pongamos por caso, “exactas” cómo la matemática o la física ísica (hago hincapié en las comillas). O si es un campo del saber más en general. Eso entonces englobaria a casi cualquier otra cosa como ciencia, lo que no dejaría de ser paradójico y muy poco útil, pues la distinción haría desaparecer su significado. El debate es largo, tedioso, y muy técnico, por lo que en realidad no le interesa a casi nadie. Así que la mayoría sigue el.modelo tradicional y pasa del tema.
¿Cuál es la solución? Pues nadie la sabe a “ciencia cierta” pero desde luego, en mi opinión, no sería una ciencia (lo que tampoco es malo). Si no vienen los desastres estilo Jesús Maestro y su crítica literaria “científica” y sino le entra la risa.
Para eso te propongo Nikito, que primero definas “inteligencia”. Me parece que hay vamos a estar un buen rato, así que voy a por una silla bien cómoda para cuando acabes.
Historiador: que la complejidad no sea explicable por una teoria, evolucionista o no, es o no un hecho. Que no haya una explicación alternativa no es un argumento para aceptar la que no es convincente.
Veo que los infinitivos impersonales de Nebredo no dus citan ninguna réplica, dado que además su inmensa cultura navega a velocidades supersónicas de la genética a la historia de la navegación.
Sobre este último tema parece interesanteheste libro sobre el gran navegante ( eunuco) Zheng he. También hay un texto ditirámbico de la embajada china sobre este navegante en el que aluden a un oficial británico , un tal Monsis, sobre el que encuentro poco en internet y cuyas investigaciones sobre Zheng valoran mucho.
https://www.amazon.es/When-China-Ruled-Louise-Levathes/dp/B002JLM3WG
Es vuestra propia teoría la que implica complejidades, no solo intermedias, sino de todo tipo ….de las que vosotros pasáis, tan panchos, como si Juan y Manuela, como si tal tosa, ni fu ni fa … el darwinismo de parece en eso a una herejía, una versión simplona de una religión …
Es obvio que su teoría implican la existencia de miles de individuos intermedios entre una especie y otra, y por tanto debería de haber montones de fósiles a los que no se los comió el perro (eso dijo un famoso darwiniaco sinvergüenza para explicar por qué no están después de tanto buscar y busca) …
Pues eso, eso, la gente que les plantea problemas y travas, “se suben a la parra” … ¡cómo se atreven a dudar de su teoría hiperdemostrada e irrefutable! ¡es que les dan el pie y les cogen la mano!…
Bueno, en las matemáticas puedes dividir un segmento en infinitos partes,en el mundo del mundo real físico no …no es tan complejo … no es infinitamente complejo …es que siempre os inventáis cosas y trapicheos para intentar escaquearos de vuestros problemas.. en el mundo real no hay infitos intermedios entre nada …
En vez de contestar a los problemas que os plantea vuestra propia teoría salís con la matemáticas, qué creéis que os libera de hacerlo …
y que os libera de la realidad … que no escontráis los fósiles intermedios que necesitáis,y procedéis a las estafas ¿infinitas?… el pegamento es un buen amigo vuestro …
El darwinismo es como un culto fanático (mucho peor que el islam), sin pruebas experimentales de conjeturas sobre las mutaciones aleatorias con la ayuda de una tautología …y con el registro fósil en su contra … y con las complejidades infinitas de la vida real en su contra también….
Tu, Nikito no puedes concebir otra inteligencia de la misma forma que no puedes concebir un mundo tal y como lo sentiría un murciélago, que casi no ve y escucha ecos como un radar, o un perro, cuyo mundo es preminetmente olfativo. O concebir una existencia acuática, como la de un Deflfin, donde “arriba” y “abajo” tienen un significado muy distinto al que le daría un ser humano. ¿Como sería ser un pulpo y tener un cuerpo casi elástico?
Pero eso no indica que esas formas de concebir el mundo no sean posibles (de hecho lo son) . Lo que significa es que estas atado a tu forma de percepción propia, lo que te imposibilita pensar en otros términos que no sean los tuyos. Tu propia experiencia te determina en cierto modo. En tu experiencia las cosas son así y no de otra forma.
Aunque de momento la propia física impone sus limitaciones, que se supone son universales. Se supone que un ser bipedo, por ejemplo, en un planeta con la misma gravedad de la Tierra, no puede ser superior a cierta altura, o tendrá problemas para existir. Nunca habrá avestruces de mil metros,en ningún planeta de tamaño semejante al nuestro. El bipedo más grande posible sería el tiranosaurio. (Lo siento, King Kong)
Pero como la biología, es, como dijo alguien, la única ciencia “provinciana”, nadie lo sabe a ciencia cierta si esto es una ley universal o habrá algún truco en la manga para burlar esa limitación. Hay quien sostiene que la vida de seres gaseosos inteligentes es posible.
El tiempo lo dirá.
…. y además, huele que apesta …. me temo que hacen todo eso, con el único fin de negar como sea que hay una Razón detrás de la naturaleza …
No hay infinitos intermedios en la realidad. Tampoco hay infinitos granos de arena en una arena pero contarlos uno a uno es una cuestión distinta, bastante.
Sobre tus ditiritambos sobre fósiles, lo único que puedo recomendarte es un bien libro, para que dejes de decir tantas tonterías. Y aprendas un poco. Porque esto es terriblemente aburrido
En una playa.
A ellos les importa un bledo intentar saber la verdad … de dónde vienen o cómo surgieron la especies de animales ….todo lo suyo es negar a Dios como sea … están obsesionados … en cuanto surge algo que pueda implicar una Razón detrás de la naturaleza proceden a cualquier cosa …cualquier trapicheo, lo que sea … da igual …
Pues los darwiniacos no se cansan de dibujar intermedios en sus series evolutivas …
En ciencia las cosas no funcionan así, jaque. Las teorías científicas no pueden explicarlo todo. Ninguna teoría lo va a explicar todo. De hecho, ni siquiera es posible. Si ese es el caso, ninguna teoría te parecerá c
“convincente “. Hay diversos grados de aciertos y errores. La teoría de la gravedad de Newton, por ejemplo, no explicaba la orbita de ciertos planetas. Pero era la mejor explicación hasta el momento… Que la sustituyó otra, la de Einstein, asumiendo la primera, cuyo rango de explicaciones era más elevado. Y así sucesivamente la sustituirá otra que mejore ambas por los puntos que este no explica.
La Ciencia funciona así. Si no hay una teoría mejor, te quedas con la.que hay. Como lo que decía Churchill de la democracia.
y la pseudociencia funciona como el darwinismo …
Para nada, la gente no necesita el darwinismo para nada … ni porque “no h
hay otro sistema mejor”, porque lo digas tú …
Un sistema político es necesario para gente así que no está salvaje y aislada … y tienen que elegir o ver cual es el mejor para su organización…
Pero al darwinismo no lo necesita el estado … lo necesita cierta gente así fanática porque está empeñada en que no hay razón detrás de la naturaleza …
Ni que decir tiene que hay otras opciones rivales del darwinismo …. y que para los darwiniacos la suya es la mejor que hay …. y para los otros la suyas …. ya estáis empatados …
Muchos son los huesos de neandertales canibalizados pues, para empezar, Atapuerca y otros yacimientos dan prueba de que los preneandertales y los neandertales eran anttropófagos y, desde luego, no fueron los últimos.
Creo que lo dije ya un montón de veces, pero mi profesor de prehistoria y defensor de la evolución acerrimo era monje. Otro prehistoriador del departamento era cura. Y Breuil y Obermaier eminentes prehistoriadores eran clérigos. El Papa les pidió un texto en contra de la teoria de la evolución y ellos se negaron categóricamente, porque era científicamente cierta y no invalidaba el hecho de que fueran clérigos.
Pero no deje que la realidad le estropee su pelicula. Es mucho mas divertida.
Canibalizar un hueso puede tener muchas vertientes. El canibalismo puede ser oportunismo (por necesidad extrema por ejemplo) o por ritualismo (se puede consumir a los antepasados en un intento de apropiarse de identificarse de ellos). Y por supuesto también se puede dar uno un banquete con los enemigos recién muertos. Pero para que se pueda defnder esa opción hay que tener claro que hay que poder demostrarla. Y demostrar también que los Sapiens fueron los verdugos cocineros y no otros neanderthales. Porque también los Sapiens Sapiens se han comido entre sí con verdadera fruccion durante los siglos de los siglos.
Pues el monje ese era otro gilipollas, la realidad…. el argumento de autoridad de los darwiniacos: clérigos gilipollas, anda que decir de ese engendro que es “científicamente cierto” …
Claro, ya lo conté ….los darwiniacos dicen que su teoría no va en contra de Dios ni del catolicismo …pero cuando nadie está mirando se dedican a lo contrario …
Si, claro que pueda haber muchas más opciones. Y el tema es que tengan pruebas objetivas. Esto es ciencia, cariño, no la opinión sobre un penalty a Messi. Aquí la opiniones no valen. Valen los hechos. Y no, no todas las opciones tienen los mismos datos y pruebas.
Está claro que esos clérigos no sabían de qué va el método científico … historiadores …. de todas hay científicos que tampoco lo saben …la necesidad de pruebas experimentales … y además con la ciencia de entonces, del siglo XIX … si en 1877 era científicamente cierta, en 1848, cuando se sabía menos todavía de biología y bioquímica, lo era más ….
El darwinismo no tiene pruebas objetivas, sino subjetivas …. unas conjeturas sobre las mutaciones …. cierta opinión de que la selección natural NO es una tautología, …. etc
Los hechos son que no tenéis los fósiles intermedios que decís que tenéis a través de dibujos falsos de fósiles de series evolutivas…
Hay muchas opiniones sobre el sistema solar. Unos dicen que los planetas son planos y otros redondos. Para unos su opinión es mejor y para otros la suya. Ya están, empatados.
Pues si según tu no los hay lo tienes muy fácil : haces tu propia teoría y los encuentras. Oye, tirado. Mientras tanto, Darwin para cenar.
Pues el darwinismo recuerda a lo de la tierra plana ….y las microevoluciones a microtierras planas …
Aquí ha descubierto el misterio Alvo: todos los que discrepan de él son gilipollas. Oye, pues se dice y ya está.
Pues eso:la tierra plana es una opinión, como la redonda. Opiniones todas.
…no te equivoques, los que los tenéis que encontrar sois vosotros … que ya estás chocheando …
Sí, sí, si por mi como si los darwiniacos creen u opinan que el sol sale por el oeste … si sólo fuera eso …como si saltan por la terraza ….la cosa es que tienen una ideología totalitaria, una opinión suya, que quieren imponer a todo el mundo mediante todo tipo de argucias: trolas, contradicciones, gilipolleces, imaginaciones, la trola de que ellos son científicos, … chulerías, amenazas, pleitos, multas, terrorismo psicológico…
… extiende además un tufo contra el género humano … al atacar a Dios acaban dañando al hombre …
Historias no te me vayas por los cerros de Ubeda ….que estan cerca…..incluso cuando hablas de inteligencia y vida….vida la tuya y la mia…e inteligencia la tuya y creo que la mia….es que creo que soy muy modesto….
según la evolución no existe el ser humano solo monos especializados….y si se descubre el origen del mono pues ampliamos la evolución…y ya tenemos tres….
este debate me recuerda aquello de la variación al rojo o algo parecido por el cual se demuestra que el universo se expande…y encima a una velocidad supersonica….pues yo cada vez que vuelo a Madrid tardo 150 minutos…y llevo volando más de cincuenta años….claro como ahora los aviones van más rápidos….
Jesus Maestro tiene una teoría de la literatura muy atractiva …y en principio bastante sencilla….viene a decir que para conocer algo de literatura…hay que leerla…de momento va bien encaminado….y además comenta a autores (que los ha leído)…y señala que eso ya lo dijo Cervantes….lo cual para mi confirma que va bien encaminado….y además señala teorias literarias….fundamentalmente de ingleses. franceses y alemanes y useños ….y son un descojone (fundamentalmente de los useños) y a mi me lo parece….lo cual quiere decir que va bien encaminado….
Como yo no soy muy exigente…la cosa me va muy bien…y me divierto…
Historiador: No necesitas explicarme cómo funciona la ciencia que he leído a Russell, a Popper, a Kuhn y a Feyarebend.
También me leí el Origen de las especies en su día, que me pareció entretenido y convincente, pero dentro de unos límites.
Yo no tengo nada contra la idea de la evolución o la de que la supervivencia de los más aptos juegue un papel, aparte de los saltos genéticos, en ella, pero sí lo tengo contra que pretenda explicar lo que no explica.
Nikito: ese Jesús Maestro, si es el mismo que salió a relucir hace unos meses de la mano de hegemon, dice unas chorradas grandilocuentes sobre literatura descacharrantes. Perogrulladas en el mejor de los casos disfrazadas de Grandes Revelaciones y Otros Coches Camas Europeos…
historias (18,42) claro que yo no veo la vida como un delfin..pero creo que la veo más clara….y una cosa te veo que te desapegas de la teoría cientifica en general y no desmostrable o no demostrada….pero sin embargo estas muy apegado al evolucionismo….el cual es una cosa muy rara….y creíble para niños….
Jaque creo que hablas de otra persona….aquí quien suele hablar de este tema es Manolo y lo hace con bastante mesura….a mi me encanta porque es un enfoque interesante de la literatura….y lo refiere al autor, a la obra, al que la da a conocer y al que la lee…pues en principio no se me va por Ubeda…..y hay un detalla que a mi me resulta convixcente….y es que lo que dice lo hace….y lo que hace es leer literatura y explicar lo que ha leído….para mi perfecto…..por ejemplo acabo de ver el video sobre el libro de Insua “1.492 España y sus fantasmas” que no es literatura es historia….pero por él lo voy a comprar….y lo conocía y creí que como ya me lo sabía pero lo voy a comprar….pues mira por donde me gusta Maestro y me va a gustar Insúa…..
Hasta no hace mucho se creía en esto. Aristóteles, Descartes, Newton y Bacon incluidos
Las criaturas como los piojos, las garrapatas, las pulgas y los gusanos son nuestros miserables huéspedes y vecinos, pero nacen de nuestras entrañas y excrementos. Porque si colocamos ropa interior llena de sudor con trigo en un recipiente de boca ancha, al cabo de veintiún días el olor cambia, y el fermento, surgiendo de la ropa interior y penetrando a través de las cáscaras de trigo, cambia el trigo en ratones. Pero lo que es más notable aún es que se forman ratones de ambos sexos y que éstos se pueden cruzar con ratones que hayan nacido de manera normal… pero lo que es verdaderamente increíble es que los ratones que han surgido del trigo y la ropa íntima sudada no son pequeñitos, ni deformes ni defectuosos, sino que son adultos perfectos…
Jan Baptiste van Helmont
Observación empírica pura y dura.
de todas maneras Jaque me parece que has visto algo de Maestro…especifícame y hablamos….con mesura y tranquilidad….yo te digo como al historias si me convences pues me convences…..
Manolo, el tal Helmont ¿ a donde va?
La generación espontánea era una hipótesis sobre la creación de organismos vivos que ha estado vigente durante siglos.
Además estaba soportada por la observación directa.
Si además de razonable (lo vivo sale de lo vivo) hay evidencia observacional pues perfecto.
Aquí alguien invita y explica como leer el Quijote….https://www.youtube.com/watch?v=vh2_pM04KNM Manolo el que interviene afirma que El Quijote dijo aquello de “con la Iglesia homos topado” o dado afirma el conferenciante….
Jaque creo (20,49) q
Creo que te refieres a Beltran Russel (20,49) de él solo he leído “La conquista de la felicidad” la leí de muy jovencito por 18 años….y me gustó mucho….pero cuando me entere que habia muerto amargado….me amargé yo tambien….
Otra cosa Jaque para que veas que yo tambien me se cosas….el tal Feyarebend ….¿ es el Feyarebend y el fin de la filosofía clásica alemana? de Engels…
A las 21:45 donde pone lo vivo sale de lo vivo debe poner lo vivo sale de lo vivo putrefacto.
Armstrong – Esto es un pequeño paso para un hombre pero un gran salto para la humanidad.
El taurino - Ha dicho que es un paseillo, que es un paseíllo…..
…la evolución era ya un mito antes de Darwin …. tuvo éxito porque en apariencia daba al mito una base científica … la ciencia era la palabra de moda del siglo XIX … como el socialismo científico de ese mismo siglo … añadir el adjetivo científico como que daba una garantía de que era verdad …
Dejando aparte el hecho de que la mayoría de esos azares, quizá incluso todos los que se conocen, causan malformaciones, el mero hecho de introducir el azar, es decir, “algo” irreductible a una ley, crea una dificultad explicativa.
Por eso mismo el darwinismo parece más bien una teoría no sobre el origen, sino sobre la eliminación de las especies ….
No lo decía por decir: en su tiempo los anglosajones estaban exterminando a los aborígenes en América o en Australia.
idem
Por observación científica sabemos que las mutaciones traen malformaciones, tumores, cáncer ….. pues nada, ellos están convencidos
de que hay mutaciones buenas … esas conjeturas suyas sobre las mutaciones …
Aún así sometieron a las moscas a todo tipo de torturas … rayos X para provocar mutaciones … salía una mosca con 4 alas .. y otras aberraciones … no una especie nueva …
El fundamentalismo científico. Como el democrático.
Me acojo a la quinta enmienda.
Sale Gao, la mosca Gao.
Además, en el mundillo o ambiente darwiniaco sueñan con eliminar al hombre … por eso hacen película y documentales sobre un futuro lejano, “100,000 años después de la extinción del hombre” … ¡por fin!, tan contentos … que si los pájaros gigantes y las arañas gigantes tejiendo telas de un lado al otro del cañón del Colorado, ¡para atrapar pájaros! …
O la científica esa, la amante de las bacterias …
El fundamentalismo ecológico.
La teoría de la evolución niega la singularidad del alma humana, sin la cual el hombre no sería el genio divino que es.
Bueno eso es lo que piensan los darwiniacos, que el hombre es una maravilla …”tú eres resultado de miles incluso de millones de años de evolución”, nos tuteaban en un documental de La 2 .. unos seres maravillosos y no sé más … que debíamos estar contentos y orgullosos …
yo, como soy católico no lo creo en absoluto, no somos una maravilla ni genios divinos ni historias …
No haber sido neandertales los últimos caníbales es a lo que me refería diciendo que desde luego no habían sido los últimos.
A algos que entrañaban mucha menos probabilidad es a lo que substituyó el evolucionismo: a la generación espontánea yal creacionismo.
Feyerabend…
Ahora esto es un blog de filosofía de la ciencia.
Fuera de Latam nadie se acuerda de Mario Bunge.
Vaya tostón que están dando los periodistas con el Messi ….. como cuando les dió por el Benzemá ese ….
Nuevo hilo
UNA HORA CON LA HISTORIA,
151 – El exilio del PSOE | Carta abierta a la sra. Calvo sobre el exilio (descargable abajo en la descripción del vídeo)
https://youtu.be/hlhzViz0dBY
(Disponible a partir del las 21h de hoy)