La hora de la Gran Política /
Para difundir, junto con la carta a Calvo
El Doctor se ha permitido intimidar a Abascal suponiéndole preocupado por las nuevas medidas del gobierno para derrotar a Franco. Una posible respuesta podría ir por aquí: “Señor Doctor fraudulento, su partido no hizo oposición a Franco, y en el exilio se dedicó a disputarse los tesoros robados a todo el país y propiciar la hambruna contra los españoles. Es ahora, con el franquismo desaparecido hace cuatro décadas, cuando pretenden ustedes vencerlo y disimular la historia criminal del PSOE. Y solo pueden “vencerlo” atacando las libertades y derechos democráticos con sus leyes de “memoria histórica” contra la historia real. Porque su partido, que aprovechó la guerra para asesinar y robar a mansalva, jamás ha sido democrático y sigue sin serlo. En la transición pareció haberse civilizado, pero se ve que la tradición antidemocrática y antiespañola se impone siempre entre ustedes”.
Es absolutamente necesario que algún partido, y no solo algún francotirador, diga estas cosas, porque son verdad, son la esencia misma de la verdad histórico-política. La democracia empezó a corromperse cuando pretendió olvidar o desvirtuar el pasado de donde venía y el referéndum que la decidió. Y desde Zapatero se ha convertido en la orgía del embuste y el esperpento, que ya amenaza seriamente la democracia y la misma subsistencia de España. Hay que acabar con esto, y solo defendiendo la verdad puede lograrse si no queremos proseguir esta deriva hacia el desastre.
Muchos dirán que el antifranquismo ha calado tanto, por falta de respuesta adecuada, que es imposible contrarrestar sus programas que utilizan la “derrota” de Franco (¡cuarenta y cinco años después de muerto!), para imponer leyes liberticidas contra los derechos democráticos. Es un error. Ese programa puede y debe ser contrarrestado. La verdad se abre paso si se la defiende con honradez y claridad. ¡No es casual que el antifranquismo ataque a la democracia y que una a ETA-Bildu con el PP, pasando por toda la hez política e intelectual del país! Basta exponer tenazmente este hecho para que millones de personas empiecen a aclararse.
La “lucha contra Franco” de izquierda y separatistas, lejos de ser, como pretenden muchos una “distracción” de otros temas, es una Gran Política que sustenta todas sus políticas concretas actuales, sus programas totalitarios. Y a esa Gran Política solo puede oponerse una Gran Política contraria. Han pasado muchos años en que la llamada derecha o centro o como se prefiera llamar, ha respondido al designio general de izquierda y separatistas con políticas menudas y, esas sí, de distracción. Ha llegado la hora de cambiar. VOX tiene la ocasión y la obligación de lanzar un contraataque en toda regla a la ley de memoria histórica con la que se disfraza el designio de destruir las libertades democráticas y la seguridad jurídica. Si no lo hace correrá a su propia perdición como un adorno más del régimen zapateril de separatistas y totalitarios.
Somos muchos los que hemos depositado esperanzas en VOX, que ha adquirido una gran responsabilidad ante los españoles y debe estar a la altura de ella. Es posible que pierda momentáneamente algunos votos en su defensa, no de Franco, que no la necesita, sino de la verdad histórica y política contra la grave amenaza del antifranquismo retrospectivo; pero certeza ganará muchos más votos de millones de españoles hartos de tanta falsedad, esperpento y ataque a su libertad, y que no han encontrado hasta ahora la voz salvadora.
______
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
¿Es cierto que el ejército alemán, que invadió Bélgica y Francia en agosto de 1914, perpetró atrocidades brutales? ¿O son los relatos de las muertes de miles de civiles desarmados meras invenciones construidas por propagandistas aliados fanáticamente anti-alemanes? Basado en una investigación en los archivos de Bélgica, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, este libro pionero descubre la verdad de los eventos del otoño de 1914 y explica cómo la política de la propaganda y la memoria han dado forma a versiones radicalmente diferentes de esa verdad. John Horne y Alan Kramer extraen informes militares, registros oficiales y privados, pruebas de testigos y diarios de guerra para documentar los crímenes que los estudiosos han negado durante mucho tiempo: una campaña de brutalidad que provocó la muerte de unos 6500 civiles belgas y franceses. Los relatos alemanes contemporáneos insistían en que los civiles eran guerrilleros, ejecutados por resistencia ilegal. En realidad, esta afirmación se originó en una gran ilusión colectiva por parte de los soldados alemanes. Los autores establecen cómo se originó y operó este mito, y cuán opuestas fueron las visiones de los acontecimientos aliadas y alemanas en la guerra de propaganda. Trazan el recuerdo y el olvido de las atrocidades cometidas por ambos lados hasta la Segunda Guerra Mundial y más allá. Meticulosamente investigado y argumentado de manera convincente, este libro reabre un capítulo doloroso en la historia europea al tiempo que contribuye a debates más amplios sobre el mito, la propaganda, la memoria, los crímenes de guerra y la naturaleza de la Primera Guerra Mundial.
Mostrar más
Mostrar menos
Las tropas alemanas habían conquistado Lovaina el 19 de agosto, sin oposición, pues para entonces el ejército belga se había retirado a su último reducto en la ciudad de Amberes. Los primeros seis días se respiró un ambiente de calma nerviosa en los que los habitantes de la ciudad permanecían encerrados en sus casas para no provocar a los ocupantes, ya bien conocidos por ejecutar a inocentes con la excusa de resistir. El día 25, sin embargo, un evento provocó un estado de confusión entre los alemanes que tendría graves consecuencias para la ciudad.
<img data-attachment-id=”2342″ data-permalink=”https://www.cienciahistorica.com/1154509/” data-orig-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/1154509.jpg” data-orig-size=”430,273″ data-comments-opened=”1″ data-image-meta=”{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}” data-image-title=”1154509″ data-image-description=”" data-medium-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/1154509-300×190.jpg” data-large-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/1154509.jpg” loading=”lazy” class=”aligncenter size-medium wp-image-2342″ src=”https://yoatomo.files.wordpress.com/2014/08/1154509.jpg?w=300″ alt=”1154509″ width=”300″ height=”190″ srcset=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/1154509.jpg 430w, https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/1154509-300×190.jpg 300w” sizes=”(max-width: 300px) 100vw, 300px” />
Aparentemente, un ataque de las tropas belgas a las afueras obligó a los invasores a replegarse al casco urbano, acción que tuvo lugar en el más absoluto desorden. Dentro de la confusión, los alemanes acusarían más tarde a los civiles de Lovaina de haberles disparado, acusación que nunca fue evidenciada. También dijeron que algunos civiles se subieron a las azoteas de sus edificios para hacer señales a las tropas británicas y francesas que supuestamente se acercaban, una denuncia sin sentido cuando en ese momento, las tropas aliadas se retiraban a marchas forzadas hacia París. Por su parte, los belgas dijeron que los alemanes se habían disparado entre ellos, presas del caos como estaban durante la retirada. Da igual, el resultado es que los alemanes iniciaron una campaña de destrucción y asesinatos de cinco días de duración, no tanto para castigar a Lovaina, sino como ejemplo de lo que podía sucederle a cualquier ciudad que resistiera el avance de los invasores.
<img aria-describedby=”caption-attachment-2344″ data-attachment-id=”2344″ data-permalink=”https://www.cienciahistorica.com/la-biblioteca-universitaria-despues-del-fuego/” data-orig-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/la-biblioteca-universitaria-despuc3a9s-del-fuego.jpg” data-orig-size=”396,252″ data-comments-opened=”1″ data-image-meta=”{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}” data-image-title=”La biblioteca universitaria después del fuego” data-image-description=”" data-medium-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/la-biblioteca-universitaria-despuc3a9s-del-fuego-300×191.jpg” data-large-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/la-biblioteca-universitaria-despuc3a9s-del-fuego.jpg” loading=”lazy” class=”wp-image-2344 size-medium” src=”https://yoatomo.files.wordpress.com/2014/08/la-biblioteca-universitaria-despuc3a9s-del-fuego.jpg?w=300″ alt=”La Biblioteca Universitaria después del fuego” width=”300″ height=”190″ srcset=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/la-biblioteca-universitaria-despuc3a9s-del-fuego.jpg 396w, https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/la-biblioteca-universitaria-despuc3a9s-del-fuego-300×191.jpg 300w” sizes=”(max-width: 300px) 100vw, 300px” />
La biblioteca universitaria después del fuego
La primera atrocidad fue la ejecución del alcalde, del rector de la universidad y de toda la fuerza policial. La biblioteca de la universidad, fundada en 1426, fue incendiada con gasolina y pastillas aceleradoras, lo que demuestra la intención destructiva de sus instigadores. Más de 230.00 volúmenes fueron consumidos por las llamas, incluidos 750 manuscritos medievales y mil incunables. La misma suerte corrieron decenas de edificios públicos e iglesias, en especial la de San Pedro, que fue incendiada con una veintena de obras de arte de incalculable valor en su interior. En total, un 20% de todos los edificios de la ciudad fueron destruidos, y casi 300 civiles asesinados, muchos de los cuales fueron obligados a cavar sus propias tumbas.
<img aria-describedby=”caption-attachment-2345″ data-attachment-id=”2345″ data-permalink=”https://www.cienciahistorica.com/prisioneros-civiles-cavando-su-tumba/” data-orig-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/prisioneros-civiles-cavando-su-tumba.png” data-orig-size=”407,360″ data-comments-opened=”1″ data-image-meta=”{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}” data-image-title=”Prisioneros civiles cavando su tumba.” data-image-description=”" data-medium-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/prisioneros-civiles-cavando-su-tumba-300×265.png” data-large-file=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/prisioneros-civiles-cavando-su-tumba.png” loading=”lazy” class=”size-medium wp-image-2345″ src=”https://yoatomo.files.wordpress.com/2014/08/prisioneros-civiles-cavando-su-tumba.png?w=300″ alt=”Civiles cavando su propia tumba.” width=”300″ height=”265″ srcset=”https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/prisioneros-civiles-cavando-su-tumba.png 407w, https://www.cienciahistorica.com/wp-content/uploads/2014/08/prisioneros-civiles-cavando-su-tumba-300×265.png 300w” sizes=”(max-width: 300px) 100vw, 300px” />
Civiles cavando su propia tumba.
La prensa internacional pronto se hizo eco de la noticia. Richard Harding Davis, corresponsal del New York Tribune en Bruselas, llegó a Lovaina el 27 de agosto y envió un artículo que fue publicado con el titular de “Alemanes Saquean Lovaina. Mujeres y Curas Asesinados”. El resto de la prensa internacional no se quedó atrás, especialmente la británica, nunca tímida a la hora de la propaganda, calificando el saqueo de Lovaina como una “traición a la civilización” e insistiendo en que los alemanes no eran descendientes de Goethe, sino de Atila el Huno, comparación hecha ya anteriormente por el mismo Kaiser Guillermo.
Irónicamente, la intención alemana de intimidar a sus enemigos y a todos los que se pusieran en su camino tendría el resultado contrario. La destrucción de Lovaina no fue considerada como un evento más en una guerra, sino como un ataque frontal a la cultura y civilizaciones no alemanas, que empujó a los aliados a luchar con más determinación, si cabe, para acabar con la amenaza imperialista desatada aquel verano de 1914.
A ver, Jaquejaque. Nadie pone en duda eso. Pero no sé qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando. Si quieres me pongo a hablar de la hambruna de Bengala y ya está.
Un pequeño recuerdo de los bombardeos ingleses sobre población civil en Irak. En aquella ocasión resultaron muyefectivos: https://intrinsecoyespectorante.blogspot.com/2014/10/1920-lo
El jefe de escuadra Arthur Harris (…) está feliz de cumplir esa tarea, y a menudo se ocupa personalmente de lanzar las bombas. Lo hace con entusiasmo y bien. Tuvo la idea de transformar los aviones de transporte en bombarderos pesados, capaces de lanzar una mayor cantidad de las bombas más pesadas.
Pero sobre todo lanza una lluvia de bombas incendiarias sobre los techos de paja de los poblados. En marzo de 1924 escribe en su informe:
“Los árabes y los kurdos empiezan apenas a darse cuenta (…) si bien lograban soportar un poco de ruido, si bien podían soportar un bombardeo y aguantar; ahora saben lo que es un verdadero bombardeo; saben que en cuarenta y cinco minutos un pueblo grande (…) queda prácticamente borrado del mapa y un tercio de sus habitantes muertos o heridos por cuatro o cinco aviones que no les presentan un verdadero blanco sobre el cual disparar, ni la ocasión de luchar gloriosamente, ni ninguna posibilidad material de escapar al ataque”.
Las frases empleadas aquí provienen del borrador de un informe titulado Notes on the method of employment of the air arm in Iraq, que la Royal Air Force presenta al Parlamento en agosto. Esas frases fueron eliminadas de las versiones posteriores, que, en cambio, subr
Sobre las hernias inguinales:
George C. Williams es uno de los biólogos evolutivos estadounidenses más reconocidos (…) Williams llamó la atención sobre otro desvío, similar al tomado por el nervio laríngeo, pero en el otro extremo del cuerpo. El vaso deferente es el conducto que lleva el esperma desde los testículos al pene. La ruta más directa es la que se muestra en la parte izquierda del dibujo siguiente. La ruta real que sigue el vaso deferente se muestra en la parte derecha del dibujo. Existe un desvío ridículo alrededor del uréter, el tubo que lleva la orina desde el riñón hasta la vejiga. Si hubiera sido diseñado, nadie podría negar seriamente que el diseñador había cometido un error. Pero, como ocurre con el nervio laríngeo recurrente, todo se aclara cuando miramos la historia evolutiva. La posición original de los testículos se marca en el dibujo con la línea de puntos. Cuando, durante la evolución de los mamíferos, los testículos descendieron a su posición actual en el escroto (por razones que no están claras pero que se piensa están relacionadas con la temperatura), el vaso deferente se quedó, desafortunadamente, colgando de forma equivocada sobre la uretra. En lugar de redirigir el conducto, como habría hecho cualquier ingeniero razonable, la evolución simplemente lo mantuvo, alargándolo —una vez más, el coste marginal de cada pequeño aumento de la longitud en el desvío habría sido, a su vez, pequeño—. Y, de nuevo, es un ejemplo maravilloso de un error inicial compensado a posteriori, en lugar de corregido adecuadamente sobre el tablero de dibujo
Historiadoradomicilio, que se haya alargado en vez de haberlo redirigido, ¿qué malas consefuencias tiene?
Las imperfecciones son inevitables cuando la «vuelta al tablero de dibujo» deja de ser una opción —cuando las mejoras se pueden alcanzar solo con modificaciones ad hoc sobre lo que ya está ahí—. Imagine el desastre que sería el motor a reacción si sir Frank Whittle y el doctor Hans von Ohain, sus dos inventores independientes, se hubieran visto obligados a acatar una regla que dijera: «No les está permitido comenzar con una hoja en blanco en su tablero de dibujo. Tienen que comenzar con un motor de explosión y modificarlo, pieza por pieza, tornillo a tornillo, remache a remache, desde el motor de explosión “ancestral” hasta su “descendiente”, el motor a reacción». Y lo que es peor, todos los modelos intermedios tienen que volar y cada uno de los que integra la cadena tiene que incluir una ligera mejora sobre su predecesor. Podemos ver fácilmente que el motor resultante estaría lleno de todo tipo de reliquias históricas y de anomalías e imperfecciones. Y cada imperfección sería parcheada con un conjunto añadido de cachivaches compensatorios, cada uno de los cuales intentaría suplir lo mejor posible la desafortunada prohibición que impide volver al tablero de dibujo.
(…)
Williams menciona después la bolsa de ese animal icónico australiano, el koala, que se abre hacia abajo —y no es una gran idea en un animal que pasa la mayor parte del día aferrado
a los troncos de los árboles— en lugar de hacia arriba como en el canguro. Una vez más la razón es el legado de la historia. Los koalas descienden de un antepasado parecido al wombat. Los wombats son grandes cavadores:
… moviendo hacia atrás sus grandes patas llenas de tierra como una excavadora horadando un túnel. Si la bolsa de su antepasado hubiera apuntado hacia arriba, sus bebés tendrían los ojos y los dientes siempre llenos de tierra. Así que apunta hacia atrás y, cuando un día la criatura suba a un árbol, quizá para explotar una fuente de alimento fresco, el «diseño», demasiado complicado de cambiar, seguirá siendo así.
Que un diseño tenga fallos no significa que no haya diseño.
De la misma forma que las hormigas y sus acompañantes subterráneos perdieron sus alas bajo tierra, muchos tipos diferentes de animales que viven en las profundidades de oscuras cuevas donde no hay luz han reducido o perdido sus ojos y son, como el mismo Darwin advirtió, completamente —o casi completamente— ciegos. La palabra «troglobita» [74] ha sido acuñada para referirse a un animal que solo vive en las partes más oscuras de las cuevas, y está tan especializado que no puede vivir en ningún otro sitio. Entre los troglobitas hay salamandras, peces, gambas, cangrejos de río, miriápodos, arañas, grillos y muchos otros animales.(…)A menudo son blancos, por haber perdido todo el pigmento, y ciegos. Normalmente mantienen vestigios de ojos, y esa es la razón por la que los menciono aquí. Los ojos vestigiales son una evidencia de la evolución. Dado que una salamandra de cueva vive en permanente oscuridad y no necesita los ojos, ¿por qué un creador divino la dotaría, a pesar de todo, con ojos de imitación, claramente relacionados con los ojos pero no funcionales? (…)
«¿Cómo beneficia la pérdida de los ojos a una salamandra de cueva, de tal forma que tiene más probabilidades de sobrevivir y reproducirse que una salamandra rival que mantiene un par de ojos perfectos, aun cuando nunca los usa?».
Bien, lo que es casi seguro es que los ojos no son gratuitos. Dejando a un lado los costes económicos discutiblemente bajos de fabricar un ojo, una cuenca de ojo húmeda que tiene que estar abierta al mundo para acomodar la pivotante bola ocular con su superficie transparente podría ser vulnerable a una infección. Por lo que una salamandra de cueva que sellara sus ojos detrás de la piel fuerte del cuerpo podría sobrevivir mejor que una salamandra rival que mantuviera sus ojos. (…) Cuando hablamos de selección natural, pensamos en términos de mutaciones raras beneficiosas, que aparecen y son favorecidas positivamente por la selección. Pero la mayoría de las mutaciones son perjudiciales, aunque solo sea porque son aleatorias y hay muchas más formas de empeo
rar que de mejorar [75]. La selección natural penaliza las mutaciones negativas. Los individuos que las tienen presentan más posibilidades de morir y menos de reproducirse, y esto, automáticamente, elimina las mutaciones del acervo genético. Cada genoma de animal y planta está expuesto a un bombardeo constante de mutaciones dañinas: una granizada de desgaste. Es un poco como la superficie de la Luna, que está llena de cráteres debido al constante bombardeo de meteoritos. Con raras excepciones, cada vez que un gen relacionado con un ojo, por ejemplo, es alcanzado por una mutación perniciosa, el ojo se hace menos funcional, un poco menos capaz de ver, un poco menos merecedor del nombre de ojo. En un animal que vive a la luz y utiliza el sentido de la vista, estas mutaciones dañinas (la mayoría) son eliminadas rápidamente del acervo genético por selección natural.
Pero en la oscuridad total, las mutaciones perniciosas que bombardean los genes que fabrican los ojos no son penalizadas. La visión es imposible en cualquier caso. El ojo de una salamandra de cueva es como la Luna, llena de cráteres mutacionales que nunca se han eliminado. El ojo de una salamandra diurna es como la Tierra, golpeada por mutaciones al mismo ritmo que los ojos de las moradoras de las cuevas; pero en este caso cada mutación perniciosa (cráter) es eliminada por la selección natural (erosión). Por supuesto, la historia del ojo de los moradores de cuevas no es solo negativa: la selección positiva también toma parte, para favorecer el crecimiento de la piel protectora sobre las vulnerables cuencas oculares de los ojos en deterioro óptico.
La adaptación al medio implica cierto tipo de finalismo.
Confieso que no me desagradaría ver a Rajoy en el talego. Y a su heredero el Doctor.
Historiadoradomicilio, supongo aue eres cosnciente de que esas cosas que mencionas no demuestfanque no exista un Dios creador y gobernador sino que es muy dificil que un Dios sabio y bueno haya creado a los animales de la nada sin evolución
.
Lo digo entre otras cosas por tu mención a Dawkins, campeón del ateísmo mundial.
La adaptación al medio implica cierto tipo de finalismo.
Evidente. Pero eso es ya otro tema. Creo que aquí lo que se discute no es si hay finalidad o no, si hay Dios no. Sino si hay evolución o no. A mí la evolución me encaja dentro de mi ignorancia, y los argumentos de Alvo me parecen bastante flojos por decirlo eufemísticamente.
Aunque, historiadoradomicilio, ahora podría venirte uno a decir que los seres humanos fueron creados en laboratorios de extraterrestres con fallos aposta para tenerlos más controlados o alguna cosa así, y esquivafia tus objeciones.
Voy a difundir esta carta de Pío Moa. A veces me pregunto si VOX tiene empatía por los que defendemos la verdad respecto a Franco.
No tanto si VOX quiere tener empatía, sino si puede tener empatía, dado el estado evolutivo de sus dirigentes. Me pregunto si pueden comprender la trascendencia del asunto, si les da algún tipo de pánico o fobia, defender los derechos de la Fundación Franco, que son los derechos de un pueblo a conocer sobre Franco, pues esa fundación tiene como finalidad difundir el conocimiento sobre Franco.
Hay un peligro cierto de que VOX active el chip de que son lo mejor del PP de Aznar, que Rajoy no quiso. En un principio quizá fue eso, ahora sin dejar de ser eso, porque efectivamente vienen del PP de Aznar, tienen que ser algo mucho más elevado y romper con todo lo políticamente correcto. ¿Será capaz?
Como ya vimos en el capítulo anterior, en el que lo comparaba con un pez de tamaño similar, como un dorado, no tenemos que profundizar demasiado en un delfín para descubrir la historia de su vida en tierra firme. A pesar de tener una forma estilizada, como la de un pez, y a pesar del hecho de que ahora vive de forma permanente en el mar y moriría enseguida si encallara en la playa, un delfín, a diferencia de un dorado, tiene un «mamífero terrestre» entretejido en su interior. Tiene pulmones, no agallas, y se ahogaría como cualquier animal terrestre si se le impidiera respirar aire, aunque puede contener la respiración mucho más tiempo que un mamífero terrestre. Su aparato respiratorio ha sido modificado en todo tipo de sentidos para adecuarse al mundo marino. En lugar de respirar a través de dos pequeños orificios localizados al final de su nariz, como cualquier mamífero normal, tiene un único orificio en la parte superior de su cabeza, lo que le permite respirar saliendo ligeramente a la superficie. Este «espiráculo» tiene una válvula hermética para evitar que el agua entre, y un gran diámetro para minimizar el tiempo necesario para tomar aire. En una comunicación de 1845 a la Royal Society, que Darwin, como miembro, probablemente leyó, Francis Sibson Esq. [71] escribió: «Los músculos que abren y cierran el agujero, y que actúan sobre varios sacos, forman una de las más complicadas, y al mismo tiempo exquisitamente ajustadas, piezas de maquinaria que la naturaleza o el arte nos presentan». El espiráculo consigue corregir un problema que nunca se habría presentado si el delfín respirase con branquias, como un pez. Y muchos de los detalles del espiráculo se pueden ver como correcciones a problemas secundarios que surgieron cuando la aspiración del aire se trasladó desde los orificios de la nariz hasta la parte superior de la cabeza. Un diseñador real habría planeado su ubicación directamente en la parte superior de la cabeza —en el caso de que no se hubiera decidido a eliminar los pulmones y sustituirlos por agallas—. (…)
argo de este capítulo encontraremos continuamente ejemplos de cómo la evolución corrige un «error» inicial o una reliquia histórica mediante una compensación o ajuste a posteriori, en lugar de volver al tablero de dibujo como haría un diseñador real. En cualquier caso, la compleja y elaborada solución de la salida hacia el espiráculo es un testimonio elocuente del linaje ancestral del delfín sobre tierra firme.
Otra innumerable cantidad de características atestigua que los delfines y las ballenas tienen su historia ancestral escrita por todo el cuerpo, como vestigios de carreteras romanas trazadas siguiendo caminos en línea recta y senderos a través del mapa de Inglaterra. Las ballenas no tienen extremidades traseras, pero hay unos huesos pequeños, ocultos a cierta profundidad, que son restos de la cintura pélvica y las patas traseras de sus antepasados que caminaban, desaparecidos hace mucho tiempo: lo mismo ocurre con los sirenios o vacas marinas (ya he hablado de ellos varias veces: los manatíes, los dugongos y la vaca marina de Steller, de ocho metros de longitud, que fue cazada hasta la extinción por los seres humanos) [72]. Los sirenios son muy diferentes de las ballenas y los delfines, pero son el único otro grupo de mamíferos completamente marinos que nunca salen a la orilla. (…) os delfines y las ballenas, los dugongos y los manatíes paren a sus crías vivas, como todos los mamíferos. No es una práctica exclusiva de los mamíferos. Muchos peces son vivíparos, pero lo son de manera muy distinta (a decir verdad, en una fascinante variedad de formas diversas, evolucionadas sin duda de modo independiente). La placenta del delfín es inconfundiblemente de mamífero, y también lo es su hábito de dar de mamar leche a las crías. Su cerebro es sin duda el cerebro de un mamífero y, de hecho, un mamífero muy avanzado en ese aspecto. El córtex cerebral de un mamífero es una hoja de materia gris que envuelve el exterior del cerebro. Ser más listo consiste, en parte, en aumentar el área de esta hoja. Esto se podría hacer ampliando el tamaño total del cerebro y del cráneo que lo aloja. Como resultado, los mamíferos inteligentes se las ingenian para aumentar el área de la hoja dentro de los límites marcados por el cráneo, y lo hacen distribuyendo la hoja en grandes pliegues y fisuras. Esta es la razón por la que el cerebro humano se parece a una nuez arrugada, y los cerebros de los delfines y las ballenas son los únicos que rivalizan con nuestros cerebros de mono en el grado de plegamiento. Los cerebros de los peces no tienen estos pliegues. De hecho, no tienen córtex cerebral, y todo el cerebro es pequeño comparado con el del delfín o el del ser humano. La historia de mamífero del delfín está íntimamente ligada a la rugosa superficie del cerebro. Es una parte de su carácter de mamífero, junto con la placenta, la leche, un corazón con cuatro cavidades, una mandíbula inferior con un único hueso, la sangre caliente y muchas otras características específicas de los mamíferos.(…)
Las empresas son cosas que aunque se intenta diseñar no hay garantía de nada. La mayoría muere a los pocos años. Constantemente se tienen que renovar y muchas de ellas tienen sus hernias esas.
Quedan las que se van adaptando al medio. Y no veo mucha teleología en ello.
Ninguna prueba de ciencia que yo conozco niega a Dios, porque Dios no tiene nada que ver con esto. Negar a Dios con la Teoia de la Evolucion es como tratar de negar a DIos, con no se, la Ley de Boyile o cosa semejante. La Teoia no trata de eso. Unicamente se refiere al mecanismo por el que surgen las especies animales.
Ley de Boyle. Que en España, no se porque, es la Ley de Boyle-Mariotte. Creo que en el resto del mundo es o Ley de Boyle o Ley de Mariotte.
Partiríamos de muchos presupuestos al decir que un conejo si posee finalismo o cosa por el estilo, pero que una empresa no.
Más bien parece que el conejo y la empresa se van haciendo sobre la marcha y quedan como quedan, y eso que las empresas pueden ser hasta cierto punto planificadas. Que si la estrategia y tal. En cosa de nada mejor se fusionan.
La crisis del monotema, ha sido propicia para que el Doctor impostado destruya la democracia, complementando el plan A que ya tenía pensado, que supone ilegalizar toda opinión o entidad no socialista, e implantar una tiranía comunista, con el plan B no buscado, pero sí encontrado, de aprovechar el monotema con oportunismo rastrero e ir más deprisa en la destrucción de la democracia. Entiendo por qué había gente que esperaba y espera grandes dosis de filantropía socialista: porque no conocen lo que es y ha sido siempre el PSOE, un partido liberticida, antidemocrático y antiespañol.
La verdad es que la Evolución es la Teoría que más encaja con los descubrimientos cientificos y, arqueologicos que tenemos por ahora. Y aprece dificil que otra tworia le sistituya.
En cuanto a que no tebenos todos los fósiles ibtermedios sibo solo algunos, es obvio. La fosilizacion es dificil que ocufra y es imposible que haya tabtas como par atener una muestra de cada especie extinta.
Sr. Historiadoradomicilio, es Ud. un infiltrado del campo adverso y no viene aqui mas que para quitar fuelle al debate sobre la politica y la historia que, por suerte, el Sr. Moa nos ofrece.
A prueba están la poca distancia temporal de cada una de sus intervenciones masivas, sin opinion alguna y sin sentido tampoco.
Es sabido que los agentes de la oligarquía pagan bien a los incordiantes, con tal de evitar que se discuta honorablemente de temas que nos acucian.
*ENLACE PARA DESCARGAR y/o COMPARTIR,
LA HORA DE LA GRAN POLÍTICA,
https://drive.google.com/file/d/1NMd_w3KCmoKpXEQN0ZhO9h3jOaAEWHPg/view?usp=sharing
Aquí, https://elcorreodeespana.com/opinion/128461532/Alea-Jacta-Est-Abascal–Cayetana-Por-Julio-Merino.html aquí se especifican dos cosas: Una que la Batet es nieta del Señor Batet y la otra que quiere que Cayatana entre en el Gobierno de Abascal….
Veo a Abascal que sigue con el rollo de que VOX es “el PP bueno” y todo eso. En una entrevista dice algo así como que espera que el PP haga su moción, para él retirar la suya… ¡No me convence! Le da muchas vueltas a lss cosas, es demasiado complicado. Con lo fácil que sería decir: “pues meto esta moción, porque el PSOE es detestable y si el PP no me apoya, habrá demostrado que es tan detestable o más.” De la nueva y más totalitaria ley de memoria histórica, dijo en televisión, en la misma entrevista, como quejas las siguientes:
1. Que no era una prioridad de los españoles.
2. Que había problemas más importantes.
3. Que había costado 15 millones de euros.
Y no me puede convencer, porque primero: ¿el qué sabe si es una prioridad o no de los españoles? Segundo: que la inmensa mayoría de los españoles no vean prioritaria la batalla ideológica y cultural respecto al franquismo, no significa que no sea importante, sino únicamente que los españoles no tienen la menor idea ni el menor discernimiento. Tercero: que él vea que hay problemas más importantes, no es indicio de lucidez por su parte. Y cuarto: la ley es detestable independientemente de lo económica o costosa que resulte. Y que sea más barata o más cara, no añade ni quita oprobio a semejante atropello criminal. Es un atropello criminal que merece que Sánchez, su banda y los jueces de su banda vayan a la cárcel.
Pero parece que Abascal va de “PP bueno.” Me gustaría que sólo fuera la torpeza de un despistado, pero intuyo que dice mucho de quién es él.
En TVE. Lo he visto y no me convence. No me convence.
Águila caza un tiburón,
Águila caza tiburón
http://www.youtube.com/w/_yKZNkdmPbc
Creo, querido pintu que ya quedó establecido hace tiempo que yo recibo un cuantioso sueldo de George Soros por participar en tan insigne blog. Mañana voy a comer con el un aperitivo de ninos sacrificados en terribles aquelarres satánicos mandileros en su reunión anual en la Pirámide de Keoops con los iluminatis y los reptilianos sobre cómo sangrar a la especie humana, y asignar los atentados de falsa bandera del cuatrienio siguiente . ¿Quiere que le transmita algo de su parte a la oligarquía?
https://twitter.com/VOX_Congreso/status/1303664540094214144?s=20
Qué tiene que ver Alberto lo que enlazo de la primera guerra mundial con lo vuestro?
Pues que aquí andabais como soléis elogiando siempre a los paises y lideres menos democráticos y más autoritarios, corruptos, violentos, siempre tomando partido por lo peor: el IRA, Putin, la Alemania del Kaiser y las atrocidades belgas cuando no disimuladamente equiparando la nazi con los aliados, siempre la misma cantinela, justificando lo peor por lo menos bueno.
Aquí nadie elogia a los líderes menos democráticos, etc. Simplemente se somete a crítica la propaganda demagógica de quienes creen que proclamarse demócratas les da derecho a mentir o a destruir países enteros.
Si las mutaciones se producen al azar, es imposible, salvo casos de pura chamba, que se adapten al medio ambiente, del que los genes no tienen la menor idea
en estas cosas del evolucionismo….hay una cosa clara….el salto al ser humano es imposible y lo es porque desconocemos sus ancestros …ancestros que además de los caracteres humaniodes debería acreditarse criterio de racionalidad…las pinturas rupestres son de seres humanos con escasa tecnología….y lo que hicieron según parece se hizo muy bien…en el resto bien puede haber evolución….por ejemplo la talla media de los españoles en los cincuenta y la actual….eso es evolución se deba a lo que se deba …como por ejemplo la alimentación….sabemos tambien que por las circunstancias que sean los animales salvajes en cautividad viven muchos más años….es una especie de contrasentido pero así lo es….y con ello podemos sacar conclusiones….sabemos además que hay animales que en cautividad sobreviven bastante bien….pero en “la naturaleza” sencillamente no viven….o mejor se mueren rapidamente….¿porqué será? probablemente porque nosotros somos tontos….
Pablo necesitas una conversación con Abascal….a ver si solucionamos esto….
1)
¿Qué habría pasado en España si el Frente Popular (socialistas revolucionarios, comunistas, anarquistas, separatistas…) hubieran ganada la guerra civil?
¿Qué tipo de régimen habrían impuesto teniendo en cuenta su dependencia política y militar de la URSS durante la guerra y al final de la misma? Desde luego, no una democracia parlamentaria.
Los partidos marxistas y anarquistas odiaban la democracia parlamentaria por burguesa-capitalista, y además… se odiaban entre sí.
Eran partidos fanáticamente obsesionados con imponer en España una república proletaria.
Cada uno de ellos pretendía estar en posesión de la verdad absoluta y por ella estaban dispuestos a todo género de acciones violentas. Mataron adversarios políticos de derechas antes de la guerra y durante la guerra se mataron entre ellos. Incluso se enfrentaron militarmente en Madrid poco antes de la derrota final.
¿Habrían dejado los vencedores “rojos” de perseguir y de matar a sus odiados enemigos supuestamente “fascistas” si hubieran ganado la guerra?
Desde que la guerra es guerra, la represión posbélica suele ser muy dura, los primeros años posteriores. Especialmente dura cuando se trata de guerras civiles revolucionarias, muy condicionadas por intensos odios ideológicos, partidistas y personalistas.
Además en España operaban las chekas, “instituciones” frentepopulistas con un amplísimo historial criminal al margen de toda legalidad.
SIGUE…
He visto el video propuesto por Leo Anton…del representate de Vox….por cierto que este diputado, él solito ha destrozado la atribución de racista al partido…con inteligencia se ganan las cosas….incluso cuando habló de la concordia…..a ver si nos vamos dando cuenta….
Ahora nos toca esperar a ver y observar el comentario de Pablo….estamos espectantes…
2)
¿Habrían podido los partidos “revolucionarios”- divididos, enemistados y enfrentados entre sí- formar un Gobierno de Salvación Nacional estable capaz de reconstruir económica, política y socialmente España desde la ruina en que se encontraba en 1939?
¿Qué tipo de Gobierno y de régimen habrían impuesto? Socialistas, comunistas, anarquistas y separatistas no tenían ningún interés en reinstaurar la II República contra la que ya se habían levantado en armas en octubre de 1934.
Los partidos obreristas luchaban por una república proletaria y los separatistas por la independencia de sus regiones, así que difícilmente podrían ponerse de acuerdo entre ellos después de la guerra.
Y dado el predominio comunista en ese momento, todo apunta a un nuevo régimen inspirado en el soviético y tutelado por Stalin, a una dictadura comunista.
¿Habría podido el nuevo gobierno garantizar la unidad política y territorial de España ante las exigencias de los socios separatistas? ¿Habría evitado la entrada de España en la II Guerra Mundial, o más bien lo contrario?
Son preguntas básicas que uno debe hacerse para evitar caer víctima de las falsarias intoxicaciones partidistas hoy dominantes.
Cuando se abordan sin prejuicios es fácil llegar a concluir que la derrota del frentepopulismo revolucionario y del separatismo en 1939 salvó a España de mayores tragedias.
Nominal ¿qué hubiera pasado? efectivamente tienes razón…y..¿que hubiera pasado si los ingleses llegan antes a America que nosotros?…..tenemos el espejo ..Africa….Nueva Zalanda, Canadá, Australia…..¡¡¡todos son mestizos!!!
Ciertamente. Muchas veces no hay que recurrir a la historia ficción de las sociedades para prever hechos futuros. El futuro es hijo del presente como el presente del pasado.
Conociendo la naturaleza violenta y criminal de las ideologías revolucionarias de la época, lo ocurrido durante la II República y la situación internacional, existen suficientes elementos para prever con claridad que la victoria de los partidos del Frente Popular habría aumentado exponencialmente el sufrimiento y la pobreza de los españoles.
…lo ocurrido durante la II República y durante la guerra, y la situación internacional …
Jaquejaque. Soy contrario a Putin y nunca lo he elogiado. De hecho le he croticado alguna vez por asesinar fisidentes y, abortista. Y sabes perfectamente lo que opino del IRA. De loa hechos en Bélgica no he hablado en ningún momwnto para afirmarlos ni negarlos, pues desconozco el tema.
Pero aue me dogan que la Alemania del Káiser no era liberal mientras Inglaterra sí es de chiste. O que me habkes de la Kulturkampf y me pongas de ejemplo de libertad a Francia, que hizo lo que nunca hizo Bismarck:expropiar todos los templos religosos enen Francia en 1905. Y aun siguen perteneciendo al Estado. El susufructo es de las cofbesiones religiosas, aunque ya sabes:cuando los politicos tienen ese poder, pueden quiyar el usifructo si les conviene
Por no havlar de que es falso que una dictadura nilitar no pueda ser liberal: el reinado de Isabel II fue un conjunto de Gobiernos liberales dirigidos por militares que daban golpes de Estado continuamente.
En la primera edición de “El origen de las especies”, en 1859, Charles Darwin comentó sobre cómo la selección natural podría hacer que un mamífero terrestre se convirtiera en una ballena
“No veo ninguna dificultad en que una raza de osos se volviera, por selección natural, más acuática en su estructura y hábitos, con bocas cada vez más y más grandes, hasta que se produjera una criatura tan monstruosa como una ballena”, propuso.
La idea no funcionó bien con el público. Darwin quedó tan avergonzado por el ridículo con el que fue recibido, que el pasaje del oso nadador fue eliminado de las ediciones posteriores del libro.
Pero el historias ni se enteró …
Yo tampoco veo ninguna dificultad en que mi pastor alemán se convierta en mosquito … eso sí, ¡por selección natural!, que conste …
De hecho los primeros se le echaron encima no fueron los cristianos como dicen los darwiniacos, sino los paleontólogos …
Pero hoy los paleontólogos forman parte del culto fanático también … dan por sentando que esa teoría es cierta … ¡y se ponen a dibujar!, y algunos a usar pegamentos …
Por cierto, tampoco habría ningún problema para que un mono se convierta en ballena …
Eso mismo que la pasó a Darwin, cuando contó abiertamente una de sus historias de éxito de transformación, que se pitorrearon de él, pasaría con las otras historias de transformación que les cuentan a los niños (el ratón que se convierte en murciélago,la jirafa,etc) sino fuera porque ahora están parapetados con la ciencia … muchísima gente está dispuesta a tragar sin más lo que les cuenten esos supuestos científicos …cuentistas …
Esta banda de delincuentes que se está adueñando desde el gobierno de todos los resortes del poder, de manera totalitaria, deberían ser denunciados también por el inmenso daño a la cultura, Si la Unesco fuera una institución libre y sana, podría ser allí. Pero deberá ser en otras instituciones. el Valle y hasa la misma sepultura de Franco debían de tener también una protección por su valor histórico y cultural. Ahí está Napoleón en los Inválidos y a nadie se le pasa por la cabeza cuestionarlo. Son razones de civilización y cultura que prevalecen.
Más cerca, la catedral de Burgos acoge en lugar preeminente los restos del Cid, un honor añadido al insigne edificio de admiración universal.
La nueva amenaza que se nos quiere imponer también debe ser combatida como un atentado a la inteligencia, la historia y la cultura.
Se ve que nominal no ha leído Por qué el Frente popular perdió la guerra. Pero seguramente sabe lo que va a pasar de aquí a veinte años, porque el futuro es hijo del presente.
Países que legislan leyes tales cuales las desgranadas a continuación son clase muy desasosegante de lo “menos bueno”,’Jaquejaque, para decirlo suavemente, sea lo que sea lo que China y Rusia hagan a éstos y a los demás respectos:
Francia da un paso más en el genocidio de los no nacidos: se podrá abortar hasta justo antes de que el niño nazca
Francia da un paso más en el genocidio de los no nacidos: se podrá abortar hasta justo antes de que el niño nazca
La Asamblea Nacional de Francia, una de las dos cámaras que componen el parlamento, aprobó un proyecto de ley que introduce el aborto libre durante todo el embarazo bajo la causal de “angustia psicosocial”, que significa que se puede abortar hasta justo antes de que el niño nazca, explica Infocatólica.
“La interrupción del embarazo se considera sobre la base de que la continuación del mismo pone en grave peligro la salud de la mujer, pudiendo este peligro resultar de la angustia psicosocial”, así se reformó el artículo 20 de la Ley de Bioética, votado en segunda lectura en la Asamblea Nacional la noche del 31 de julio al 1 de agosto, publica Aciprensa.
De los 577 miembros de la Asamblea Nacional, solo participaron en el debate 101 diputados. De estos, 60 votaron a favor de las enmiendas y 37 en contra; los otros cuatro se abstuvieron.
Alliance Vita, un grupo provida francés, calificó la reforma al proyecto de Ley de Bioética como “una ruptura ética total”, ya que la “ley cuestiona seriamente los derechos de los más frágiles de nuestra sociedad, ignorando los principios fundamentales de la ecología humana”. Además criticó que la votación fuera realizada “en plena noche, sin previo anuncio ni estudio de impacto, de una enmienda que hace estallar el marco del aborto en Francia al añadir un criterio inverificable de ‘angustia psicosocial’ para la interrupción médica del embarazo, permitiendo un aborto hasta el último día del mismo”.
Francia también aprueba la creación de embriones transgénicos, es decir, la modificación genética de embriones humanos por motivos terapéuticos; y de embriones quiméricos humano-animales mediante la inserción de células madre humanas en embriones animales
El fundador de Alliance Vita, Tugdual Derville, comentó en Twitter: “Aquellos que saben que nunca ha sido posible verificar la angustia, ese fue el motivo anterior del aborto voluntario, entenderán dónde está la trampa”.
El Obispo de Montauban, Mons. Bernard Ginoux, también se pronunció en Twitter. “Voto de la Asamblea Nacional. Así mueren las civilizaciones y es así como el espíritu de un pueblo se reduce a la nada. Los que vendrán después de nosotros corren un gran peligro”, expresó.
El proyecto de Ley de Bioética ahora regresará al Senado de Francia para una segunda lectura, donde puede ser nuevamente enmendado, antes de ser sometido a votación por un comité conjunto de las dos cámaras a finales de 2020. Sin embargo, la decisión de la Asamblea Nacional es definitiva cuando no se puede llegar a un consenso.
Según Right to Life UK, en Francia se realizan actualmente alrededor de 220.000 abortos al año y afirma que los activistas provida temen que ese número pueda aumentar si la legislación extrema se convierte en ley.
Francia también da vía libre a la inseminación artificial de mujeres lesbianas y solteras. Y desde ya es posible legalmente la creación de embriones transgénicos, es decir, la modificación genética de embriones humanos por motivos terapéuticos (los conocido como bebés medicamento) e incluso la creación de embriones quiméricos humano-animales mediante la inserción de células madre humanas en embriones animales, añade Infocatólica.
Francia huele a muerte: Aprueban el aborto hasta los 9 meses de gestación
Si la gestante alega “angustia psicosocial” podrá abortar hasta los 9 meses. Obispo de Montauban dice que “esa es la vía por la que las civilizaciones mueren”.
París (11/08/2020 09:07, Gaudium Press) Olor a muerte cunde en Francia.
De hecho, aunque se esperaba que con la discusión del proyecto de ley que modificaba las normas bioéticas en el país galo, los principios cristianos sufrieran ataques, eran muchos los que no creían que la Asamblea Nacional francesa abriría prácticamente de forma total las puertas del aborto. Pero fue lo que ocurrió, el pasado 1 de agosto.
Con una votación de 60 contra 37, los legisladores franceses permitieron el aborto en cualquier momento de la gestación, si la madre está atravesando una “angustia psicosocial”, expresión esta nebulosa por la que evidentemente se puede colar el deseo de cualquier persona para abortar.
60 vs. 37: La Asamblea Nacional Francesa tiene más de 500 miembros, pero para esta discusión de suma trascendencia en la vida del país, sólo estaban presentes alrededor de 100 diputados. Y también se critica el escasísimo tiempo de discusión: 25 horas. Síntomas inequívocos de que el orden de prioridades en las mentes legislativas está bastante trastocado.
También fueron aprobadas otras modificaciones contrarias a la bioética cristiana: La procreación artificial para lesbianas, con cargo a los contribuyentes, y la modificación genética de embriones.
“Es la vía por la que las civilizaciones mueren”
“Esta es la vía por la que las civilizaciones mueren y se aniquila el genio de los pueblos”, afirmó el obispo de Montauban, Mons. Bernard Ginoux, al conocer la noticia. También dijo que las futuras generaciones “se encuentran en gran peligro”.
La aprobación en la Asamblea Nacional de esas modificaciones a la ley de bioética hacen que esto ya sea casi una realidad, pues sólo falta el trámite en el Senado, que se considera ya un hecho, y que se daría antes de concluir el año.
La aprobación de estas normas permite prever que el número de abortos ‘legales’ e Francia, que hoy son del orden de los 220.000, aumentará considerablemente.
“[Los diputados] han permitido la adopción de un texto equilibrado en un debate pacífico”, declaró el presidente francés Macron, gran impulsor de las reformas. Con ‘equilibrio’ saludado por el gobierno francés, se abre más la puerta para el holocausto de inocentes.
DESPENALIZA EL ABORTO INCLUSO SI SE PROVOCA CONTRA LA VOLUNTAD DE LA MADRE
Los monstruosos detalles de la nueva ley de Nueva York para abortar hasta el nacimiento
@ElentirVigo EN
Mar 29·1·2019 · 6:10 16
Desde este blog he advertido en diversas ocasiones que la aceptación social del aborto pone en riesgo el resto de los derechos humanos. Una nueva ley viene a confirmar con claridad esta tesis.
Argumentos científicos en contra del aborto
Un gobernador del Partido Demócrata defiende el infanticidio y provoca una polémica en EEUU
En 1973 el Tribunal Supremo aprobó la sentencia del caso Roe contra Wade, legalizando el aborto y desposeyendo a los hijos por nacer de sus derechos humanos. La demandante del caso, Norma L. McCorvey, acabó arrepintiéndose de ello y se unió al movimiento provida. En el marco de la actual desprotección de los miembros más inocentes e indefensos de nuestra especie, el 22 de enero de 2019 el estado de Nueva York aprobó una ley que legaliza el aborto hasta el nacimiento. Como ya ocurrió hace años con la esclavitud, esta atrocidad se justifica como un “derecho”. La ley puede leerse pulsando aquí. Me he tomado la molestia de repasarla a fin de ofreceros un detallado análisis de su contenido. Os lo ofrezco a continuación, enlazando en cada caso las leyes correspondientes, con el compromiso de rigor que caracteriza a Contando Estrelas, que incluye ofrecer acceso directo a las fuentes para que no tengáis que fiaros de mi palabra.
El médico podrá dejar morir al bebé si sobrevive al aborto
En su artículo 3, la nueva ley elimina toda la sección 4164 de la Ley de Salud Pública de Nueva York, relativa a los casos en los que un bebé sobrevive a un aborto. Esa sección obligaba al médico a brindar atención inmediata al niño y le concedía “protección legal inmediata conforme a las leyes del estado de Nueva York, incluidas, entre otras, las disposiciones aplicables de la ley de servicios sociales, el artículo cinco de la ley de derechos civiles y la ley penal”. Así pues, con la nueva ley, el médico abortista podrá dejar morir al niño si sobrevive al procedimiento y sale vivo del vientre materno. La compasión que ya no se tenía por el hijo por nacer, tampoco la tendrá el hijo ya nacido. Como también veremos en los siguientes puntos, esta ley no otorga ningún valor a la vida del hijo por nacer, sea deseado o no. En Nueva York cualquier mascota tiene a partir de ahora más protección legal que esos niños.
Permite vender métodos abortivos a menores y sin ser farmacéutico
El artículo 4 de la nueva ley deroga la subdivisión 8 de la sección 6811 de la Ley de Educación de Nueva York. Esa subdivisión prohibía vender o distribuir entre menores de 16 años cualquier instrumento o artículo o cualquier receta, droga o medicamento con fines abortivos. También prohibía la venta o distribución de los mismos a mayores de 16 años si no era mediante un famacéutico con licencia. La nueva ley suprime ese párrafo sin más, sin prever ningún tipo de garantía sanitaria para las chicas. Es como el estado de Nueva York quisiera dar barra libre a cualquiera que quiera ganar dinero con el aborto, incluso a costa de poner en peligro la salud de las madres. ¿Se dan cuenta los políticos que han aprobado esa ley de las contraindicaciones que tienen esos medicamentos? ¿Se piensan que tomar una píldora abortista es como tomarse una aspirina? La paradoja es que en el estado de Nueva York no puedes comprar tabaco ni bebidas alcohólicas si eres menor de 21 años, y necesitas tener 20 años para entrar en una discoteca, pero podrás comprar píldoras abortivas siendo menor de 16. Es una locura.
Permite matar al hijo por nacer hasta el mismo momento del nacimiento
En su artículo 6, la nueva ley modifica el artículo 125 de la Ley Penal de Nueva York, despenalizando el homicidio de un hijo por nacer una vez pasada la semana 24ª de embarazo. Es decir, que esta nueva ley permite matar a un hijo por nacer hasta el mismo momento del nacimiento. No se precisa ningún tipo de plazo. De hecho, a diferencia de otras leyes que prevén ciertos plazos o condiciones para abortar, esta reforma parece creada para borrar toda referencia al aborto de las leyes de ese estado, hasta el punto de desproteger a la madre en casos de abortos forzados y dejarla indefensa ante médicos abortistas negligentes, como veremos a continuación. De hecho, parece una ley creada para proteger las espaldas de los influyentes grupos abortistas estadounidenses, incluso en casos de mala praxis.
Despenaliza provocarle un aborto a una mujer contra su voluntad
Los artículo del 5, 6 y 7 de la nueva ley suprimen toda referencia al aborto en el artículo 125 de la Ley Penal de Nueva York, ya sea a voluntad de la propia mujer o en contra de ella. De hecho, el artículo 5 suprime incluso el artículo 125.60 de la citada Ley Penal, que castigaba la distribución de artículos abortivos para obtener el aborto espontáneo de una mujer. El artículo 7-a de la nueva ley deroga, así mismo, las subdivisiones 2 y 3 del artículo 125.05 de la Ley Penal de Nueva York. La subdivisión 2 define el acto de aborto como la administración de drogas o el uso de cualquier otro método “con la intención de causar un aborto involuntario de esa mujer”. En resumen: esta ley despenaliza provocarle el aborto a una madre en contra de su voluntad. Despenaliza el aborto forzado. Nueva York parece haber adoptado la legislación de la dictadura comunista de China. Como el país asiático, Nueva York es ahora uno de los lugares más inseguros para las madres que deseen tener a sus hijos, ya que no tienen protección penal para sus bebés.
Si un médico provoca la muerte de una paciente durante un aborto no afrontará cargos penales
Los artículo 8 y 9 de la nueva ley deroga la subdivisión 2 del artículo 125.15 y la subdivisión 3 del artículo 125.20 de la Ley Penal de Nueva York, que calificaban como homicidio en segundo y primer grado (en este caso, después de la semana 24 de emberazo) el hecho de cometer un acto de aborto sobre una mujer causando la muerte de la embarazada de forma involuntaria. Como ya ha advertido LifeNews, esto protege a los médicos abortistas que causen la muerte de la mujer embarazada por una negligencia: ya no tendrán que afrontar cargos penales, a diferencia de lo que ocurre con el resto de los médicos en otros casos de negligencia. Esto supone, en la práctica, que los médicos abortistas tendrán unos estándares más bajos que el resto de los facultativos. Esto protegerá a criminales como Kermit Gosnell, condenado en 2013 -entre otros delitos- por la muerte de una mujer a causa de una sobredosis de anestesia durante uno de los abortos que él perpetró. Lo más irónico es que esta misma ley afirma tener el propósito de garantizar un aborto “seguro” a la mujer. Y mientras tanto, las feministas celebrándolo.
1º. Antes de la ingeniería genética la proporción de material genético común de dos mamíferos cualesquiera era directamente proporcional a su grado de parentesco genético.
2º. Chimpancés y hombres tenemos en común aproximadamente el noventa-y-ocho por ciento del genoma.
3º. Todo un hallazgo seríadescubrir que antes de la ingeniería genética de hogaño alguien o algo hubiese introducido material genético humano para en chimpancés, o viceversa, tanto y talmente que engañosamente diese impresión de que a tenor de relojes genéticos los unos y los otros hubiésemos tenido antepasados comunes hace unos seis millonenios.
¿Los de VOX no son los que echaron a Fernando Paz porque les insinuaron en la SEXTA que era un nazi? Y creo que el argumento era que Paz recordó en un libro que durante los juicios de Nuremberg, constituidos para enjuiciar los crímenes de guerra de la 2GM, sólo se juzgó a los alemanes.
Buf, no les veo defendiendo a Franco, que ya dice don Pio que no necesita defensa.
Esto de suponer a la opinión pública española como una damisela inocente que espera que le sea revelada la verdad me hace pensar que vivo en un planeta diferente al de los aquí presentes.
La política es un medio por el que un tío que cobraba 30.000 al año, con suerte, pasa a llevarse 400.000 como mínimo. Y como vea que ese chollo peligre por defender a Franco…Acabará haciendo como don Felipe, que habla con desprecio del franquismo, y con respeto de Fidelidad Castro.
Fidel Castro, que el teléfono autocompleta, y encima la presbicia…
he vuelto a releer el hilo propuesto por Don Pio y otra vez el vio propuesto por Leo Anton….pues a mi me parece que el diputado Garriga en su intervención en el Congreso ha tenido muy encuenta lo que propone don Pio….es más el diputado lo resume extraordinariamente…..¡animo a los dos a seguir por ese camino! es el correcto….
Lain….te adornas tanto con la bandera que no ves el prado….lo importante es defender la democracia del 78….con eso se defiende a Franco….pero hay que defender la democracia….y efectivamente no hace falta que Vox defienda a Franco ¡Él se defiende solo! simplemente señalando que Franco no tuvo oposición democrática…sino la comunista y la etarra es más que suficiente…..
así estan las cosas….https://okdiario.com/opinion/escandaloso-doble-rasero-dolores-delgado-6127429 el Chavismo en casa…..
Nuevo hilo