La clave de la batalla cultural
Últimamente se habla mucho de la batalla cultural. Pero puede pasar como con la consigna de “regeneración democrática” contra la corrupción del PSOE, con la que Aznar consiguió el poder y que inmediatamente olvidó para “pasar página”: una frase que se pone de moda un tiempo, pero a la que no se da contenido real y que conduce finalmente a nada por falta de comprensión de lo que está en juego o porque predomina el oportunismo en quienes la enarbolan.
¿Sobre qué base debe girar la batalla cultural? Sobre la ley de memoria histórica como clave del ataque en marcha a las libertades democráticas. Es evidente –pero lo evidente es a menudo lo último que se ve– que dicha ley no ataca ni puede atacar a Franco ni al franquismo, por la sencilla razón de que ambos desaparecieron hace más de 40 años. ¿Qué es lo que ataca, entonces? Fingiendo combatir lo inexistente, combate lo existente, es decir, las libertades democráticas, ya muy minadas por las políticas corruptas de los partidos. Responde a una concepción totalitaria o sovietizante, según la cual el estado puede dictar a los ciudadanos lo que deben creer sobre su pasado, llave para adoctrinarlos en todo lo demás.
En las políticas condensadas en esa ley coinciden una serie de partidos separatistas y socialistas, porque es una palanca para hacer saltar la democracia y la unidad de España. Su antifranquismo farsante es una trampa, no menos peligrosa por pueril, y en la que han caído muchos, haciéndose cómplices del fraude. Por lo tanto la ley debe ser contraatacada precisamente en defensa de la libertad y de la democracia, ya que en sí misma constituye un paso fundamental hacia un régimen de tipo castrista o chavista.
Denunciar era ley ¿significa justificar el franquismo? Implícitamente sí, desde luego. El hecho de que para atacar a Franco sea preciso atacar las libertades, ya indica bastante. Y si el antifranquismo une a ETA-Bildu, a socialistas y comunistas, a separatistas de todo pelaje y al PP como colaborador de ellos, ya nos hacemos una idea de lo que realmente hay debajo de una ley “antifranquista” casi medio siglo después de Franco. Por eso la clave de la batalla cultural está en la defensa de la democracia, en desenmascarar el ataque a ella que supone esa ley y sus consecuencias políticas. Sin ello se volverá imposible defender la verdad sobre el franquismo contra el Himalaya de falsedades, denunciado por Besteiro, en que se basó la alianza de separatistas y sovietizantes durante la guerra civil. Y esta es la batalla que corresponde a VOX, el cual cometería una deserción que lo invalidaría si rechaza su responsabilidad.
Aseguradas las libertades contra el nuevo frente popular zapateril, será posible pasar de lleno a una segunda fase de recuperación de la historia contra la memoria fraudulenta. Pero esta labor debe ser emprendida ya, sin dilación y al margen de partidos. Por mi parte llevo haciéndolo bastantes años, en el blog, en libros como Los mitos del franquismo, Por qué el Frente popular perdió la guerra y bastantes más, y en el programa Una hora con la Historia. Hoy por hoy es una labor bastante aislada, pero en la que deberían comprometerse activamente cuantos quieran defender la libertad, la unidad de España y la verdad histórica.
********************
Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo, a los separatismos y al maquis. https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE
**********************
“No veo ninguna dificultad en que una raza de osos se volviera, por selección natural, más acuática en su estructura y hábitos, con bocas cada vez más y más grandes, hasta que se produjera una criatura tan monstruosa como una ballena”
Meto esto en intenert a ver que sale. Y la siguiente frase que sale en ambas versiones, que Alvo se ha olvidado de incluir es :
La idea no funcionó bien con el público. Darwin quedó tan avergonzado por el ridículo con el que fue recibido, que el pasaje del oso nadador fue eliminado de las ediciones posteriores del libro.
Los científicos saben ahora que Darwin tenía la idea correcta, pero el animal equivocado. En lugar de pensar en los osos, debería haber mirado hacia las vacas y los hipopótamos.
Si las mutaciones se producen al azar, es imposible, salvo casos de pura chamba, que se adapten al medio ambiente, del que los genes no tienen la menor idea
Pues corra y expliqeselo a los famaceuticos y medicos que buscan desesperadsos antibioticos eficaces contra las superbacterias que ham desarrollado resistencias a los antibioticos convencionales, que no se han dado cuenta todavia…
Dios, que desastre de escritura. Normal, con este teclado…
Alberto, la Alemnia de la IGM era a todos los efectos practicos una dictadura militar a fin de la guerra. Pero ya al principio de la mimsa tenian todo el poder real. Ni siquiera el Kaiser tenia un poder efectivo. Cuando este expuiso dudas justo antes de la guerra y trato de retrasar o evitar el ataque, los militares lke respondieron q
que ya no habia manera de detener el proceso que se iniciaba. Los planes militares iniciales, que suponian la invasión de Bélgica y Holanda, fueron diseñados sin tener en cuenta para nada a los politicos civiles ni a los tratados diplomaticos. Cuando el ministro de exteriores expreso alguna queja o duda, fueran rechazadas sin mas. Al final Holanda no fue atacada por motivos puramente economicos, porque se pensaba que el bloqueo maritimo ingles podria asfixiar la economia alemana y se necesitaria un pais neutral con el que comerciar. En cambio, cuando el alto mando frances quiso inicar una invasion prevntiva de Belgica, el gobieno frances se opuo a ella y la invasion quedo descartada.
Una vez inciada la guerra, ni siqueira queda la mascara o la cascara de un gobierno libre. El parlamento quedo para firmar todo lo que se ponia delante sin discusion alguna. Los militares dirigian de facto el pais. Solo al final, cuando la derrota en el campo de batalla era inevitable, la situyacion interna, con un pais arrasado por el hambre y con un racionamiento draconiano y con la revolucion a punto de estallar, los militares se escaquearon convenientemente de su responabilidad y descargaron la responsabilidad de comerse el marron a los politicos, que se toparon de sopeton con todos los problemas. Como dijo alguien, los militaristas son arrogantes y prepotentes en la victoria, y cobardes y lloricas en la derrota.
La guerra la deciden los políticos (y en todas partes fueron apoyados por lo socialistas) pero los planea concretos los hacen los militares, que son los que entienden. La guerra era querida por numerosos políticos ingleses porque Alemania (igual de liberal y más democrática) les estaba comiendo los mercados. En Alemania las especiales condiciones creadas por su escasez de materias primas y de alimentos debido al dominio naval inglés, hizo que el ejército adquiriera un papel más relevante. Fue una guerra imperialista, de una brutalidad extrema por las dos partes. El que ganó, lógicamente, ha impuesto su propaganda como versión histórica –que empieza a ser discutida– y que los fanáticos como DH creen con la misma fe religiosa que la evolución darwiniana.
Obviamente, Si las mutaciones se producen al azar, es imposible, salvo casos de pura chamba, que se adapten al medio ambiente, del que los genes no tienen la menor idea.
La resistencia de bacterias a los antibióticos confirma precisamente lo dicho: al parecer los genes tienen una idea del ambiente y se acomodan a él, contra la teoría de Darwin.
Lo de las vacas y los hipopótamos tiene mucha gracia. Un día les dio por meterse en el mar y ¡zas!, se convirtieron en ballenas. Esto suena más bien a lamarckismo. ¿Y quiénes fueron antes, las ballenas o las vacas? O fue al revés, que las vacas descienden de las ballenas? Vaya nivel.
El hecho real es que no sabemos cómo surgen (o por qué desaparecen) las especies. La teoría de Darwin tiene demasiadas fallas y es demasiado tautológica. Tratar de fundamentarla diciendo que, si no crees en ella tienes que creer que Dios las crea con un chasquido de los dedos, es una tontería, sin más.
Digo lo de “un día” se metieron en el mar en el sentido del génesis. Undía es un período más o menos largo. Pero debieron de hacer muchos intentos antes de convertirse en ballenas, les atraería el mar de manera invencible.
el cáiser suspendió unas horas la invasión alemana a Bélgica cuando su embajador de en Reino Unido le hubo informado de intenciones británicas de no intervenir en la guerra si Alemania noarremetiese contra Francia.
El ministro de exteriores de Reino Unido empero negó taxativamente comprometerse a ello y, para dejarlo bien claro, el gobierno levantó imperiosamente de la cama al rey para que desmintiese haber dicho cosa alguna que pareciese insinuar compromiso alguno británico de no intervenir si Alemania no invadiese Francia.
Entonces el embajador de Alemania rectificó la esperanzadora información que había transmitido horas antes, el cáiser se acostó decepcionado y lo despertó el general Moltke suplicándole que reactivase el permiso para invadir por Bélgica.
“Haga lo que usted quiera”, le respondió el emperador de Alemania, y se dió media vuelta en la cama.
Previamente a ello, Reino Unido había anunciado solemnemente que no permitiría que la armada alemana realizase operaciones navales contra las costas atlánticas de Francia o sea, que el gobierno staba decidido a intervenir y anhelando que Alemania invadiese Vélgica para justificarse ante el a opinión pública y el ala pacifista del partido liberal.
Todo ello es notorio, tanto a tenor de “Cañones de agosto” cuando del conjunto de libros que al respecto he leído, uno de ellos recoge la frase literal mediante la cual, decepcionado, Guillermo segundo autorizó a Moltke a reactivar el plan Schliefen y otro, o quizá el mismo, vívidamente la escena de el gobierno británico haber obligado a rectificar a somnoliento su rey, escena en la cual el rey inspiraba lástimapor lo irreverente de la misma, tan agena a “pompa y circunstancias”.
Igualmente sabidísimo es que a toda costa Reino Unido estaba decidido a impedir que en lo continental de EUropa se impusiese potencia alguna pues cifraba sus seguridad y supremacía naval en que los estados europeos continentales se contrapesasen los unos a los otros.
En fin, que al comenzar la guerra el cáiser tenía autoridad efectiva plena por sobre el estado mayor alemán, tanto que llegó a suspender brevemente la ejecución del plan Schliefen cuando éste ya estaba activado, y el mismo fue quien autorizó reactivarlo al haber desesperado de que Reino Unido se comprometiese a noincorporarse a la guerra.
La autoridad empezó a perderla cuando, fracasado el plan Schliefen y depuesto Moltke, fue quedando claro que carecía de aptitud para dirigir la guerra.
…ante la opinión pública
…ajena
Ninguna finalidad tienen aluudes que por la fuerza de la gravedad e inercia acumulativas se desencadenan y expanden por sí mismos. Simplemente ocurren. Pues bien, la vida sería alud.
Las especies tienen muchos modos posibles de extinguirse, igualmente que los individuos tenemos muchos modos posibles y alternativos de morir. En habiendo información suficiente es posible saber cómo se haya extinguido la especie de la cual se trate, igualmente que cómo haya muerto el individuo del cual se trate.
Lo único tautológico sería decir se ha extinguido porque se ha extinguido y, respectivamente, ha muerto porque ha muerto, lo cual ningún paleontólogo y ninggún evolucionista hacen.
La ignorancia de Moa con respecto a la teoría de la evolución, como no se cansa de demostrar cada día, es total, hasta en sus más mínimos rudimentos. Y a la vez, por supuesto, saca la risa del ignorante. Pues que bien.
Si el Káiser tuviera autoridad al respecto su incompetencia no le hubiera privado de ella. Ni Stalin ni Hitler eran militares competentes si no que cometieron numerosas pifias, pero como acumulaban en sí todo el poder practico. Hitler conservo el poder absoluto hasta el mismo final apocalíptico y nadie fue capaz de toser a Stalin a lo largo de toda su carrera, incluso cuando se enfrentó al abismo después de Barbarroja. El Káiser, por temas de respeto tenía cierto ascendiente, pero tampoco tenía ninguna posibilidad de evitar la guerra una vez los planes se hubieran puesto en marcha, únicamente de retrasar un tanto su inicio. Además (aquí ya cito de memoria totalmente y puedo equivocarme) no se si el inicio se retraso por petición del Káiser o por que los preparativos para la invasión aún no estaban listos y precisaban de ciertos últimos retoques.
Y por lo demás no creo que nadie discuta que al final de al guerra Alemania ya era de facto una dictadura militar.
Muy poca chamba en términos relativos ha bastado para que en seis millonenios chimpancés y humanos tuviésemos diferente solamente el dos por ciento del genoma, mucho menor aun el porcentazgo relevante a efectos de diferencias proteínicamente expresadas.
Tiene gracia DH con su fe de carbonero. Cualquier objeción la despacha con que es pura ignorancia o con que la alternativa es creer literalmente lo del Génesis. Bueno, si él se siente así satisfecho, nada que objetar.
Dados los actuales conocimientos de genética debería ser posible ya, mediante mutaciones no al azar, sino planeadas científicamente, cambiar un chimpancé en hombre o viceversa, una vaca en ballena o viceversa. Aunque supongo que todo se andará. Por el momento solo ha sido posible mejorar las razas animales mediante una selección artificial
Planes para la guerra los tienen todos los estados mayores, no solo los alemanes.
Por prohibición explícita que el cáiser le impuso a Moltke se interrumpió unas horas la ejecución del plan Schliefen ante la esperanza de que Reino Unido se comprometiese a no intervenir.
Moltke estaba que le daba un soponcio pues consideraba absolutamente crucial no demorarse siquiera una hora. al minuto estaba calculado el transporte del ejército alemán a la frontera belga, exactamente un tren cada diez minutos desde cada estación origen.
“Otra cosa me hubiera dich el tío de usted” replicó el cáiser cuando Moltke hubo aducido haber de reducirse a “montón de varones armados desordenados” el ejército alemán si suspendía la ejecución del plan.
El tío era el moltke de la guerra francoprusiana.
Conque Molke sobrino se retiró horas a morderse las bocamangas, desesperándosepor temor a estar perdiendo tiempo decisivo para el plan que él mismo había semidescafeinado detrayéndole divisiones para guarnecer la frontera francoalemana.
Descabalgados del poderse hubieran visto sin dudaHítler y Stalin si sus índoles se parecieran a la de Guillermo segundo, poder que ni siquiera hubieran alcanzado..
Estar manteniendo el tipo prometedora a la vez que agónicamente en dos frentes, simultáneamente contra Francia, Reino Unido y Rusia a la vez que Austria Hungría estaba resultando carga másbien que ayuda, debió de ser decisivo para que el ejército alemán fuese adquiriendo preminencia hasta que con Lúdendorfacabó siendo rayana a dictadura militar, muy tenedero en cuenta quela ofensiva alemana de primavera del 1918º estuvo a punto de conseguir la victoria decisiva pocos meses antes delarmisticio.
Totalmente cierto que unosseismil civiles belgas murieron matándolos alemanes que ansiosamente creían estárselo jugando todo en días o incluso en horas, y cierto también que unos pocos miles de civiles ingleses o asimismo franceses murieron víctimas de bombardeos alemanes y de unos pocos torpedeos, también lo es que cientos de miles de alemanes murieron de hambre a resultas del embargo de alimentos británico, los cuales hubieran sido millones si Alemania no se las hubiera arreglado para extraer nitrógeno del aire, me suena que judío por cierto el químico inventor del método.
“Y por lo demás no creo que nadie discuta que al final de al guerra Alemania ya era de facto una dictadura militar”
Pues yo creo que es muy discutible. Seguía siendo una democracia, aunque muy militarizada.
En Irak: El jefe de escuadra Arthur Harris (…) está feliz de cumplir esa tarea, y a menudo se ocupa personalmente de lanzar las bombas. Lo hace con entusiasmo y bien. Tuvo la idea de transformar los aviones de transporte en bombarderos pesados, capaces de lanzar una mayor cantidad de las bombas más pesadas.
Pero sobre todo lanza una lluvia de bombas incendiarias sobre los techos de paja de los poblados. En marzo de 1924 escribe en su informe:
“Los árabes y los kurdos empiezan apenas a darse cuenta (…) si bien lograban soportar un poco de ruido, si bien podían soportar un bombardeo y aguantar; ahora saben lo que es un verdadero bombardeo; saben que en cuarenta y cinco minutos un pueblo grande (…) queda prácticamente borrado del mapa y un tercio de sus habitantes muertos o heridos por cuatro o cinco aviones que no les presentan un verdadero blanco sobre el cual disparar, ni la ocasión de luchar gloriosamente, ni ninguna posibilidad material de escapar al ataque”.
Las frases empleadas aquí provienen del borrador de un informe titulado Notes on the method of employment of the air arm in Iraq, que la Royal Air Force presenta al Parlamento en agosto. Esas frases fueron eliminadas de las versiones posteriores, que, en cambio, subr
Parece ser que el Vaticano influyó mucho en la derrota alemana en 1918. Y en la SGM, Pío XII estuvo complicado en los planes para asesinar a Hitler.
El Vaticano señor Moa, adoptó una actitud muy ambigüa ante las denuncias de obispos y seglares católicos belgas por las matanzas de civiles y la destrucción de iglesias y universidades como Lovaina.
Y la ejecución de 6500 civiles belgas no tiene equivalente en el bando aliado.
Moa siempre eludiendo hechos y cambiando de tema.
Parece que los alemanes protestantes se ensañaron con la católica Bélgica y el Vaticano se hizo el desentendido. Y que en la SGM apoyó con su silencio el Holocausto. A DJ le pasa lo que a DH: tiene absoluta fe en la propaganda inglesa, sea sobre la Gran Hambruna, sobre Gibraltar, sobre Putin o sobre cualquier otra cosa. Pues nada, a disfrutar de ella.
DJ, hombre humanitario, está muy preocupado por las atrocidades que puedan achacarse a los enemigos de Inglaterra. Las atrocidades inglesas no le interesan. ¿No fueron atrocidades las promesas hechas a Grecia y sus consecuencias terroríficas? ¿No fueron atrocidades las promesas hechas a los árabes, que derivaron en los bombardeos sistemáticos sobre población civil en Irak? ¡Pequeñeces!, dirá nuestro humanitario llanito.
Mussolini habría quedado como un gran político italiano si no hubieran embarcado a Italia en la SGM. Claro que en tal caso Alemania habría tenido muchas más probabilidades de ganar la guerra
Frecuente es extinguirse especies sin extinguirse la línea genética: consiste en que misma especie se bifurque para en dos.
Ninguna especie ha producido la domesticación: demasiado reciente el domesticar y casi nunca total el aislamiento genético entre razas montesas y domésticas.
Claro, si una bacteria se hace resistente a un antibiótico:
1. Si se debe a una mutación, desde luego no es aleatoria, sino una bien definida y particular resistir al antibiótico …. no entraría en la teoría de mutaciones aleatorias del darwinismo …
2. Y además esa bacteria no es una especie nueva …
Mi teoría es que un día un oso iba andando por el borde de un acantilado, de cayó al mar …. y se convirtió en una ballena ….
Dados los actuales conocimientos de genética debería ser posible ya, mediante mutaciones no al azar, sino planeadas científicamente, cambiar un chimpancé en hombre o viceversa, una vaca en ballena o viceversa
Madre del amor misericordioso. Usted no tiene ni idea, pero la mas minima, de lo que esta diciendo. Y eso resultaria gracioso si no pretenderia “debatir” sobre la teoria de la Evlucion. El hombre no es un chimpance, el hombre y el chimpance comprtaten un ancestro comun bastante cercano evolutivamente. Eso es lo minimo, lo basico para debatir. Si ni siquiera entiende esto, que repito, es lo mas rudimentario, es que no entiende nada de nada de la teoria.
Los avances en geentica, aun siendo importantes, no han bastado a dia de hoy para “resucitar” a un animal recientemente extinto como el mamut, del cual se conserva bastante materila genetico en un estado general decente. Asi que las ideas de parque jurasico quedan un poco lejanas.
https://youtu.be/ZAyeVjnJg9E
1. Si se debe a una mutación, desde luego no es aleatoria, sino una bien definida y particular resistir al antibiótico …. no entraría en la teoría de mutaciones aleatorias del darwinismo …
Si no es aleatoria ¿Como es? Hay un cerebrito dentro de la bacteria que dice, eh, voy a activar la resistencia? ¿Es Dios quien chasquea los dedos para hacer a las bacterias progresivamenter mas resistentes? ¿Se ponen de acuerdo las bacterias entre, en un coloquio cientifico para poner en marcha las mutaciones? ¿Se avisan unas a oras por correo certificado? ¿Hacen cadenas de wassap? ¿Le piden consejo a la bacteria-medico?
¿Como lo logran,. si no es por una mutacion aleatoria que luego la seleccion natural favoreece o desalienta? A ver, expliquemelo que tengo ganas.
Respetuosamente, opino que el anhelo teleológico de sentido que abriga el titular del ámbito es lo que principalmente le motiva a mostrarse notablemente escéptico frente al evolucionismo de raíz darwinista,tanto respecto al darwinismo clásico cuanto a lasreformulaciones hechas a la luz de la genética o de la ecología.
Todo se lo sacó Dios del culo hace unos cuatro mil años. Los fósiles, animales que la palmaron en el diluvio. Y Elías le cayó en un platillo volador.
La gran mayoría de los mamíferos no pasa del kilo de peso. O Dios lo quiso así, sólo porque sí, o es consecuencia de que los primeros mamíferos andaban por ahí escondiéndose de animales más grandes, como ahora ratas y ratones.
Las tres cuartas partes de los niamales descritos son escarabajos. Eso llevo a un autor evolucionista, Haldane, a decir aquello de ” Si Dios es el autor de todas las criaturas, hay que reconocer que siente un extraordinario cariño por los escarabajos“.
En las Galápagos, seguro que Dios andaba con crisis creativa. Mucha puta tortuga, pudiendo sacar chorradas a lo Star Wars.
Estáis aterrados con la sola posibilidad de unas mutaciones no aleatorias, sino dirigidas …. porque enseguida os viene la cabeza la posibilidad de Dios … como si fuera la única … pero bueno, deja claro de qué va el darwinismo, es sólo una ideología atea fanática …
No les gusta la teoría de la evolución porque originalmente la sacó un inglés. Si la hubiera sacado un español, o al menos Putin, parece que las opiniones en contra vertidas en el blog serían distintas.
(No recuerdo el nombre de esta falacia)
Muchas veces la ignorancia da terror.
“El hombre no es un chimpance” Gracias por la aclaración darviniana. “” el hombre y el chimpance comprtaten un ancestro comun bastante cercano evolutivamente” ¿Dónde está ese ancestro?
Parece que todavía no se ha logrado convertir a un chimpancé en hombre, o viceversa, mediante manipulación científica de los genes. Pero en el futuro se logrará sustituyendo mutaciones al azar por inducidas artificialmente. ¿A que sí?
“opino que el anhelo teleológico de sentido que abriga el titular del ámbito” No hay anhelo teleológico, eso lo inventa usted.
“Si no es aleatoria ¿Como es?”
Y si es aleatoria, ¿cómo acierta tanto con el amiente y sus cambios?
Las sufragistas consiguieron su objetivo. Pero siguen siendo sufragistas. tratando de mostrarse muy sexis
Veo que México mantiene la postura oficial de que le va a comprar vacunas a USA o Alemania pal covid. Rusia, en cambio, afirma que México le ha comprado 32 millones de vacunas.
Supongo que la historia es ésta: México comprará vacunas rusas, pero también de USA y la UE para evitar represalias.
Esa no me la esperaba.
La historia oficial dirá que le compramos las vacunas a Pfizer.
Si el hombre es tan parecido al chimpancé que las diferencias genéticas son casi insignificantes, ¿por qué no pensar que el hombre nace del chimpancé directamente, por unas pequeñas mutaciones? Por qué imaginarles un antepasado común? Así, podríamos definir al hombre como un chimpancé con ciertas características particulares. Chimpancé hablador (o parlanchín), por ejemplo
Parte 2: supongo que a la gente pobre, como su servidor, le van a meter la vacuna rusa. A la gente importante, la de Pfizer.
Habría justicia divina si la vacuna rusa resulta ser la buena.
La vacuna rusa en el peor de los casos es un placebo. Las de USA o UK en el peor de los casos mejor no ponérselas.
Bueno, si a mí ya me dio covid, ¿me pueden vacunar o me matarían?
Por el trabajo que tengo, seguro me vacunan.
En una de malas me inyectan pegamento. Puta madre.
Si no es aleatoria ¿Como es? Hay un cerebrito dentro de la bacteria que dice, eh, voy a activar la resistencia? ¿Es Dios quien chasquea los dedos para hacer a las bacterias progresivamenter mas resistentes? ¿Se ponen de acuerdo las bacterias entre, en un coloquio cientifico para poner en marcha las mutaciones? ¿Se avisan unas a oras por correo certificado? ¿Hacen cadenas de wassap? ¿Le piden consejo a la bacteria-medico?
Nada más que gilipolleces … don argumentos …
No es de extrañar … los darwiniacos son hastachasta de comparar lo hace un tío en un laboratorio con el azar …. lo que sea, con tal de escaquearse de la consecuencia lógica de mutaciones no aleatorias ..
son capaces hasta de comparar*
Sigo esperando tu versión de como sucede.
Igual te conviertes en un mosquito Lasperio … hay rumores de que el covid causa mutaciones aleatorias … y cuanto más aleatorias mejor salen los resultados ….
Pues ojalá me duplique el IQ y así llego a 150. Ya con eso me forro en la bolsa.
El darwinismo es una hipótesis científuca, en cuanto que se somete a pruebas. Deja de ser científica cuando pretende convertirse en dogma. Y lo cierto es que de acuerdo con muchas pruebas, resulta dudosa.
Y el historias se convirtió en una sandía con patas … ya te lo dije hace unos días … yo no sé cual es el mecanismo por el que aparecen y desaparecen las especies …. y lo mejor es que vosotros tampoco …. y está claro que no es una variación aleatoria, con cualquier resultado, sino con un resultado muy concreto, haciendo blanco sobre el antibiótico que la destruye …
Esa variación además no trae una especie nueva tampoco …
Eso me recuerda el experimento ruso de que ponían a chicas a follar con chimpancés para ver si salía algo.
Unos experimentos al nivelazo de los nazis, por aquello de aplastar la dignidad humana.
La Inquisición (sí, otra vez con el meme) también le pegaba a la experimentación. ¿Cuál clavícula rota producía mejores confesiones falsas?
Uno puede creer que da igual, pero se está pasando el método científico por el culo.
Para someterse a pruebas hacen falta pruebas, pero es que no ofrecen pruebas … cuentan unas historias y ya está … yo creo que no es científica, desde el punto de vista formal, no cumple ninguno de los requisitos del método científico … por eso salen comparándose con la gravedad y demás, así tan panchos …
Si usted se lee sus discursos ese sobre el oso convirtiéndose en ballena, o lo que sea … cuentan unahistoria y ya está … no ofrecen pruebas ni nada …
Creo que los tíos de comentarios anteriores eran los órficos, pero no me acuerdo.
Las bacantes andaban en su propio rollo.
Es interesante cómo Dioniso tenía dos sentidos prácticamente opuestos en la antigüedad.
Ya después llegaría el Nietzsche con su propia movida para nada interesante.
Habría que averiguar si el método científico es un método y en caso de que lo sea si es científico o no.
Precisamente escogen la gravedad para su propaganda porque es algo que digamos se nota directamente, sus efectos son evidentes, aunque no se demuestra directamente … como si su teoría fuera evidente también …
Pueden presentar una historia de los mamíferos de 50 páginas … que si pasó esto, que si pasó lo otro, que si los testículos se bajaron, que si tal y cual …. muy bonito y entretenido … pero sin ninguna prueba …
Para mi no es siquiera una pseudociencia …. sino directamente un culto, un culto ateo fanático y totalitario ….
Teniendo en cuenta los tristes resultados (ser un mamífero marino es una desgracia), bien podría formularse la teoría del diseñador medio inteligente, que no es otro sino el demiurgo.
Ahí andamos todos, tortugas, ratas, ballenas, neandertales, atados al dolor. Y no hay solución, pues las tortugas no la pasarían menos mal si evitaran los deseos.
En las facultades de ciencias no hay asignaturas sobre el método científico. Lo que haya que saber sobre eso se le supone al aprendiz de científico. En el instituto se oía algo sobre el tema en filosofía, o más bien, historia de la filosofía, pero como uno a esa edad suele estar pensando todo el rato en el otro sexo pues como si no hubiera oído nada.
Las pruebas irrefutables para la evolución puede haberlas pero son difíciles de obtener. Hay que montar cámaras por todo el mundo y esperar unos doscientos mil años.
Si se obtienen resultados habría gente inconforme de todos modos.
Ejemplo: que se haya visto un proceso evolutivo en esos doscientos mil años no implica que lo haya habido antes.
Y precisamente porque no cumplen los requisitos del método científico ellos presumen de ser “esclavos del método científico”, vamos que lo cumplen a rajatabla …. es una locura todo lo del darwinismo …
También es posible que en esos doscientos mil años no se observe nada de interés.
En este caso los evolucionistas también se sacarían un cuentazo, como decir que hay que esperar un millón de años.
Hombre si hubiera un diseñador la cosa es que los animales serían cómo él quiera, por los motivos que sean… que a tí te parezcan imperfectos y mejorables …¿y qué? .. desde luego ese diseñador no te pregunta antes … igual para él son perfectos para el fin que él quiere …
Y al historias, la portera del edificio, tampoco le pregunta …
No se quienes les dio clase a estudies. En mi instituto me explicaron perfectamente el método científico, paso a paso, en el primer curso. De hecho, solo un tema, con su examen y todo era el método científico. Así como suena.
Nada, que no responde a nada. Pues muy bien. Lloros hay muchos, respuestas, muy pocas. Y datos ni uno solo.
De eso nada, es obvio que el día que eneen clase el método científico de las ciencias experimentales te fuiestes por ahí de pellas y juerga con tus amigos darwiniacos …
Diseñar mamíferos marinos es medio sádico. Más fácil pensar que acabaron en el agua porque no quedaba de otra.
Mientras que uno va y se toma un vaso de cerveza, los delfines sólo obtienen agua de lo que comen. El agua del mar es solo un espacio.
Aquí tienen una “prueba” de que el darwinismo es cierto … unos dibujos animados …
https://youtu.be/o8Cpm6t8sAE
Hoy los hacen mucho más sofisticados con ordenador ….
Los de biología de la complutense llevan biología evolutiva en el tercer curso.
Estos no tienen dudas.
Anhelo telológico de sentido o sea, de sentido finalista, me parece evidente haberlo expresado muy repetidamente el titular del ámbito, señaladamente sacando a colación versos mediante los cuales Omar Jayan recriminaba a Dios haber creado absurda la existencia humana.
Temo que los errores que insista en cometer discutiendo acerca del evolucionismo resulte nfalazmente usables contra la esclarecedora luz que ha hecho acerca de la historia de España en general, y de la guerra civil y del franquismo en especial.
A fuer de admirador de la obra histórica de usted, encarecidamente le ruego se guarde las espaldas acerca de darwinismo y similares.
Otra prueba, uno de sus documentales de mierda,
https://youtu.be/Mo2iiW_Zp5A
Hombre por supuesto … los estudiantes de biología no tienen duda ninguna sobre el darwinismo …. pues como los estudiantes de historia sobre el frente popular, que luchaba por la libertad y la democracia ….
Seguro que los darwiniacos se van juntos al cine a ver “érase una vez el hombre”, y mueven la cabeza con la música de la intro … como los pitufos …
Por cierto, hay un pitufo científico …. con una bata blanca, unas gafas, y un matraz en la mano ….
Amores Científicos
Amanda Stephenson, prima hermana de Cristina Onasis, había llegado tarde esa mañana al laboratorio de biología y mutaciones artificiales … otra vez había regañado con Lady Catalina que la había acusado de salir con el hijo del molinero de manera ilícita, … otra de sus tantas mentiras … salió dando un portazo que hizo que la mesilla de noche se callera … Mientras se ponía la bata blanca, llegó su nuevo jefe, Juhan Ronttenmayer … “esto es para tí” … un clavel perfecto … “gracias Juhan, lo necesitaba, precisamente hoy, un dia negro” …. — ¿Sabes?, dijo Juhan, — antes,hasta esta misma noche ese clavel era un ratón… Amanda se enamoró instantáneamente ….
Al principio Dios creó al gato a su imagen y semejanza…
https://youtu.be/vA7i1s_ltEU
se cayera* ….
Me suena que conté ya la entrevista a una peleontóloga feminista de París … miraban desde el techo de no sé qué edificio … ah si, desde el techo del arco del triunfo … “¿ve usted?” le decía a la periodista, “entre todas esas personas hay muchos neardentales todavía, jeje” … claro, refiriéndose a los hombres ….
“¿es cierto que eres filosóficamente tomista?”, “no qué va, eso lo dijeron en otra entrevista, pero no es cierto” …
… y entonces se van las dos a pasear por París … al rato pasan al lado de un negro que estaba dando un espectáculo callejero … saltando y dándose golpes en el pecho … la paleontóloga estaba fuera de sí de contenta y se pone a imitarla, “anda, baila tú también”, le dijo a la periodista, que no se lo pensó dos veces y se puso a bailar …. pocos segundos después la cámara se movía también … el cámara se puso a bailar … cosa que les hizo micha gracia a las dos …
tejado* … mejor dicho, claro … a ver si me va a regañar lady Katalina …
Alguna vez me han preguntado por qué la historiografía española es tan floja y alicorta. O por qué los políticos españoles tienen un nivel tan bajo. La respuesta está en la universidad, que, efectivamente, es muy mala, si exceptuamos las escuelas técnicas. El fondo del asunto es la tendencia al dogmatismo. En la universidad se entiende muy mal lo que podríamos llamar visión problemática de las cosas, tanto en ciencias como en humanidades. La universidad enseña sobre todo a no plantearse problemas sino aprender “lo que hay que saber” en cualquier tema. Lo más lejos que se llega es a adoptar modas o logros de pensamiento exterior, y transformarlos en dogmas. Eso se percibe muy bien en el terreno del darvinismo. Hay muchos que estudian la teoría y la toman como un dogma al que le aplican una gran fe y desde luego no aportan nada. Lo mismo ocurría con el marxismo y lo mismo en las ciencias naturales. Hay muchos españoles buenos profesionales que incluso “se lo saben todo” de algo, pero que jamás buscarán sus problemas ni aportarán nada. No hay un solo teórico de cierta importancia en ninguna ciencia o materia menos científica como la economía, la sociología o la psicología o la evolución.
Recuerdo una observación de Julián Marías sobre las tesis doctorales: hablando con estudiantes que las hacían, le comentaban que les exigían citar toda la bibliografía existente. “Pero ¿y la tesis? Se supone que vas a exponer alguna idea propia y defenderla”. Eso era muy secundario. Lo fundamental era demostrar que se había leído de todo, que Fulano decía tal cosa, que Zutano pensaba de otra manera, etc.
Esa viene a ser la “metodología”, que en las llamadas ciencias humanas consiste en adoptar fervorosamente alguna escuela o tendencia o moda siempre venida de fuera. No es que los españoles estemos poco dotados para la ciencia o el pensamiento, es que la universidad es, desde mediados del siglo XVII, una fábrica de vulgaridades. Pasaba en el Antiguo Régimen con su aversión a las novedades y a la “funesta manía de pensar”, tan criticada por nuestros librepensadores que… tampoco fueron capaces de pensar nada original
Ninguna noticia fidedigna y prueba ninguna hay de que romper clavículas formase parte del procediiento inqusitorial español, y creo recordar que tampoco del romano.
Las hay muchas en contra en cambio pues, para empezar, era debido que el reo quedase físicamente incólume e indemne tanto para la libertad cuanto pa racastigo.
En el “memoma”de Lasperio empero, los memes de los infundios contra la inquisición, la cual por antonomasia suele ser la española, parecen estar multiplicados a porrillo, dicho sea amigablemente.
y los creadores …. “¡queremos libertad para crear!” … y no crean nada …
… y además de adoptar teorías extranjeras, se vuelven radicales y más papistas que el papa con ellas …
… eso se ve en la asignatura de filosofía, que el psoe quiso quitar del plan de estudios de bachillerato … no sé si lo hizo al final …
esa asignatura consistía en aprenderse de memoria lo que decían unos y otros, pero no se fomentaba para nada el pensamiento propio …
luego en la selectividad caían dos de los autores memorizados en COU … que qué pensaban …
… luego las dos tías se van a no sé cual museo de París … con “el pensador” de Rodin a la entrada ….”¿qué estará pensando?”, preguntaba en alto la paleontóloga feminista …. y yo pensé “pues igual engendros” …
… y además daba la impresión de que llevarle la contraria a esos autores era de burros … “¡ya lo dijo Platón!” … hala, ya está, sentenciado …o sea, no se animaba a los alumnos a criticar ni a intentar tener ideas propias …
.. en España se lleva muchísimo el argumento de autoridad … ya lo dijo tal, ya lo dijo cuál … etc …
¡ya lo dijo Darwin! …
aunque desde luego, el pensamiento completamente propio no es posible … del todo … porque siempre usamos pensamientos e ideas otros … que nosotros podemos mejorar ….. o empeorar ….
¡ya lo dijo Churchill! … a los peperos les encanta …. no piensan siquiers wue ese tío barría siempre para su casa, para Inglaterra ….
o los liberales españoles … defensores fanáticos del Hayek y del Mises …
Moa sigue y sigue replicando a cualquier cuestión inventando y delirando sobre opiniones que sus interlocutores no sostienen.
Yo quería hablar de las atrocidades alemanas en Bélgica y Francia en la primera guerra mundial. De eso.
Si usted quiere hablar de otras atrocidades me parece muy bien, no se lo va a impedir nadie, pero no son el tema.
La idea de que esas atrocidades alemanas eran sólo propaganda inglesa ha sido refutada contundentemente, entre otros, por el libro de Horne y Kramer.
Si quiere usted refutar sus conclusiones, estudie, investigue unos cuantos años en archivos extranjeros, y argumente. Mientras no lo haga no puedo tomarme en serio sus afirmaciones sobre “propaganda”, que quedan muy bien en una tertulia de café o en un panfleto barato, pero no pasan de ahí.
Yo leo libros serios y fruto de años de investigaciones, sobre el tema que sea, Irlanda o Alemania, le guste o no y por eso sus recursos de demagogo de bar de facultad no me impresionan mucho.
En cuanto a Nebredo, nos suelta como argumento unos cotilleos de folletín sobre reyes que saltan de la cama y similares…y escrito en mensajes que parecen redactados por un ordenador o un funcionario de los antiguos telégrafos.
¡ya lo dijo Horne, ya lo dijo Kramer!
¡ya lo dijo santo Tomás! …
Manolo ..respecto del método cientifico….nunca me lo había planteado hasta que apareció lo de Bueno y tras ello Maestro y todo lo demás….el tema de la ciencia en general es que los objetos sobre los que ejercemos el empirismo son ajenos a nuestra voluntad….la geometría en los ingenieros…los virus en la medicina y en general así….pero (y eso lo estoy recordando ahora) en primero de derecho recuerdo que se nos plantaba, creo que en la signatura del Derecho Natural, si El Derecho es una ciencia o sencillamente no lo es….lo que si sé es que la pregunta acababa siempre afirmando la cientificidad del derecho….pero no me preguntes que argumentario proponía porque ni lo supe ni lo sé….ni lo sabía nadie en la facultad….y hago esta afirmación porque creo que es Bueno …el primero (creo) que introduce los materiales elaborados por los seres humanos como objeto de la ciencia….por el ejemplo ¿el arte puede ser objeto de una ciencia? ¿o la historia del arte? pues por lo que veo si…en un video que creo pusistes tu mismo …no es que se discutiera sobre si la historia es ciencia o no …presuponían eso y discutían el alcance de la misma….a mi Maestro (que también lo propusistes tu) me convence….y el se limita en sus videos a ejercer lo que propone….El es el trasductor, y el autor, la obra y el lector él tambien lo es, quedan incorporados….Lo que hace Maestro ¿es ciencia? no lo sé….¿al estilo del empirismo científico? pues no lo se…pero puede ser….pero hay una cosa que si se y con ello me basta….que anima y explica como leer….como nunca lo había visto….a mi me basta….
o los liberales del xviii, allí en Londres defendiendo esa ideología contra España …
yo estoy hablando de las ciencias naturales, claro…. el darwinismo no lo es … pretende serlo con engaños, propaganda de asociación y demás.. pero es sólo un culto … que ha tenido y tiene efectos horribles ….
Se mofan en una película de un profesor sacerdote de los años 40 , que les dice a los alumnos “….para ser buenos cristianos y buenos españoles” ….. claro, el frente popular quería que fueran malos cristianos y malos españoles ….
Lo suyo son los viejos profesores …. un tíos así muy sabios, por encima del bien y del mal, al que los alumnos amaban … e incluso se fumaban unos porros con él …
Y la vieja bruja de la Dolores, por ahí rezando el rosario con sus amigas en Moscú ….
DJ es muy selectivo con sus atrocidades favoritas y quiere que nos centremos en ellas. Dice que es “el tema”. Pero, claro, hay otras atrocidades que él quiere obviar, el tema es más amplio.
Un ejemplo de atrocidades a las que tan aficionados han sido los ingleses: En Irak: El jefe de escuadra Arthur Harris (…) está feliz de cumplir esa tarea, y a menudo se ocupa personalmente de lanzar las bombas. Lo hace con entusiasmo y bien. Tuvo la idea de transformar los aviones de transporte en bombarderos pesados, capaces de lanzar una mayor cantidad de las bombas más pesadas.
Pero sobre todo lanza una lluvia de bombas incendiarias sobre los techos de paja de los poblados. En marzo de 1924 escribe en su informe:
“Los árabes y los kurdos empiezan apenas a darse cuenta (…) si bien lograban soportar un poco de ruido, si bien podían soportar un bombardeo y aguantar; ahora saben lo que es un verdadero bombardeo; saben que en cuarenta y cinco minutos un pueblo grande (…) queda prácticamente borrado del mapa y un tercio de sus habitantes muertos o heridos por cuatro o cinco aviones que no les presentan un verdadero blanco sobre el cual disparar, ni la ocasión de luchar gloriosamente, ni ninguna posibilidad material de escapar al ataque”.
Las frases empleadas aquí provienen del borrador de un informe titulado Notes on the method of employment of the air arm in Iraq, que la Royal Air Force presenta al Parlamento en agosto. Esas frases fueron eliminadas de las versiones posteriores, que, en cambio, subr
Una de las manifestaciones de dogmatismo infantil tan frecuente es cuando nos dicen campanudamente: “Yo condeno esto o lo otro”, o “a mí me convence”, como si eso fuera la última palabra de algo, cuando en realidad carece por completo de importancia..
La aversión a plantearse problemas es tan arraigada que cuando se plantea uno, no lo ven: enseguida suponen que quien lo plantea ya tiene tomada una posición o una solución. El problema del finalismo, por ejemplo, es de los más profundos y difíciles de resolver, pero al plantearlo ya creen algunos que se toma posición por él. Como no es menos difícil el problema de la aleatoriedad. La evolución es un término que puede tomarse en dos sentidos: como un finalismo, por el que las formas de vida más primitivas han ido haciéndose más complejas hasta llegar al hombre, como si este fuera la finalidad de la vida, al menos en los últimos milenios; O como una serie de cambios al azar y sin ninguna orientación, que no tenían por qué llegar a nada, siendo el hombre, con su lenguaje y sus características únicas, algo con el mismo sentido que una piedra. Claro está que lo primero es muy difícil, quizá imposible de demostrar, pero lo segundo se contradice: en tal caso nuestro propio lenguaje carecería de sentido, incluido el aserto de que no tendría sentido, que sería a su vez un sinsentido. Pero los dogmáticos tienen que “tomar posición”, y a las primeras de cambio empiezan a insultarse unos a otros.
Bueno lo de las condenas …. hay un atentado, y salen todos condenando …
La Evolución en planos cortos se ve…y de ahí al evolucionismo que ni se demuestra ni se ve…..es pues la vida un misterio….y consecuentemente la Iglesia dice que es el Dios creador….pues …si no tiene razón…se le parece….
Hay que ver a Carreño en eurosport…..
También depende de cómo se plantee …. a veces parece que no sólo se está planteando un problema … sino que además se tiene tomada una posición ouo solución … y eso confunde …
… a los lectores …
aleatorio también se puede definir como algo que no se puede preveer …. aunque en el caso del darwinismo me parece que lo hacen significando “no tenemos ni idea de cómo ocurren”, pero eso no pueden decirlo, por eso prefieren “aleatorio” …
yo creo que los darwiniacos saben de sobra lo que implican unas mutaciones no aleatorias … y se empeñan como niños pequeños a negarlo, a tirarse por el suelo y tirarse de los pelos … lo que sea con tal de no dar el brazo a torcer … y eso que van de racionales por la vida …
La afición española a las oposiciones al funcionariado puede tener que ver con el estado de la universidad española. Hay oposiciones muy duras que superarlas implican años de estudio (de materias trilladas, nadie va a basar una oposición sobre especulaciones) y una vez superadas parece que ya se ha cumplido con lo que hay que saber sobre el tema de que se trate. Es como si se estudiara mucho para superar las oposiciones. Una vez superadas pues ya no se estudia más y se tiende a ver lo estudiado como si fuera algo dogmático.
a veces el insulto es inevitable … cuando ves que te quieren tomar el pelo con esa caradura de cemento que tienen .. o te piden que demuestres tú lo que tienen que demostrar ellos … o te salen con lo de los 6000 años o con la conspiración judeomasónica …
Una cosa es saber plantearse problemas y otra plantearse pseudoblemas a consecuencia de tener nociones escasasacerca del tema.
Más aun, incluso teniendo nociones profundas acerca de la ciencia en cuestión, muy distintos son, por una parte, los problemas que intrínsecamente entrañe la misma y, por otra, los que entrañe a los visión del mundo, religión, sentir, espíritu o filosofía del crítico del cual se trate.
Me permito insistir que ciertas afirmaciones que el titular de este ámbito ha vertido acerca de darwinismo, genética y evolución serían susceptibles de descrédito que falazmente repercutiese contra las magníficas validez y consistencia de la historiografía obra de él mísmo, lo cual sería muy de lamentar para la resistencia al neofrentepopulismo.
Son aserciones, las que ha vertido acerca del darwinismo, que dan impresión de obedecer no tanto a problemas pendientes del darwinismo,la cuestión Darwin / Wallace, cuales son cuál sea el nivel principal de selección natural o de adaptación ´-acaso los individuos, acaso las especies, acaso los genes, acaso los mememes hoy en día- y cuánto lamarckismo introduzca lo epigenético,sino que radican más bien en los insisstentes comentarios que ha venido haciendoacerca de su sentimiento trágico personal de la vida: Mientras que para Unamuno el sentimientotrágico de la vida estribaba en la tensión entre anhelar inmortalidad personal y no poder creérsela racionalmente, para el titular de este ámbito la tensión parece estribar entre anhelo de que la existencia tenga finalidad transcendente, divina inclusive, y la aprensión a que a lo peor sea absurda o sin sentido en última instancia.
No obstante, algunos de los problemas que el titular de este ámbito achaca al darwinismo evocan discrepancias de Wallace respecto de Darwin: Wallace creía haber surgido no por obra de la selección sino del espíritu cósmico el intelecto de los animales superiores y la consciencia humana, igualmente que el origen de la vida.
Respecto a capacidad para problematizar en España:
Cajal no hubiera podido crear la teoría de la neurona sin problematizar el reticularismo pues para descartar el reticularismo no bastaba mirar por microscopio tejido neuronal sometido a tintura de Golghi, ello hasta el punto de que Golghi mismo se mantuvo contumazmente reticularista a pesar de su propia tintura.
Severo Ochoa hizo grandes aportaciones teóricas y prácticas en biología molecular y, a propósito, acerca de los ácidos nucleicos. Aunque a consecuencia del estallido de la guerra civil emigró, era en España en donde había adquirido su talante científico.
En filosofía, hasta hacepocos años crearon obra los muy buenos filósofos que, tan distintos entre sí, eran Gustavo Bueno yEugenio Trías, éste con la filosofía del líite, con la del cierre categorial aquel.
Aun cuando no todos los discípulos de Gustavo Bueno estén a la altura del maestro, la teoría del cierre categorial es un edificio magnífico, sistemático a contracorriente delantisistematismo postmoderno, edificio que, teniendo su propia terminología y valiéndose de muchos helenismos resulta de entrada difícilmente accesible amuchos pero que, penetrada, resultadiáfana, valga el helenismo.
Eugenio Trías era diametralmente opuesto a Gustavo Bueno: arquitectura musical frente a arquitectura verbal.
Incluso el marxismo tiene algún buen historiador teorético, Lamento acordarme de nombres y apellidos mucho menos que de contenidos.
El problema que históricamente ha tenido la teoría de la evolución de Darwin es que chocaba frontalmente con la religión cuando esta teoría se aplicaba a los humanos. Por si fuera poco también se ha utilizado como base para justificar ideologías.
No he afirmado, no, que el titular del sitio tenga fe en el finalismo, sino que anhelaría tenerla, mutatis mutandis parecidamente a cómo Unamuno anhelaba creer en la inmortalidad personal sin poder creérsela intelectualmente y sin permitirse sacrificar su intelecto en aras a creerla, otro gran problematizador Unamuno.
Aunque el titular no acaba de decidirse a creer en el finalismo transcendental, tampoco se resigna de lleno a no hacerlo, siquiera a no anhelarlo, y en ello parece estribar su sentimiento trágico de la existencia, su talante problematizativa al respecto.
A diferencia de Unamuno, ciertamente, expone motivos intelectuales tanto para dudar del finalismo transcendental cuanto del “azar y la necesidad” monodianos aun cuando intelectualmente es la finalidad transcendente lo que le parece menosmente improbable, lo cual coincide con lo que tantas veces ha dado impresión de anhelar creer sin acabar de hacerlo.
En otros temas por contra, acerca de la guerra civil y del franquismo, insiste en tener resueltos todos los problemas fundamentales o esenciales, en lo cual coincido.
Es de señalar que en las contradicciones que respecto al “sentido” ha creído detectar en la visión que califica propia de Monod, usa en acepciones distintas entre sí,pero como si lo estuviese haciendo en la misma, el muy polisémico vocablo “sentido”.
Otro aspecto de la cuestión es que suponer aleatorias las mutaciones no tiene por qué implicar negar transcendencias finalistas sinoque estriba en ceñirse ala ockamiana economización máxima que de causas rige en la ciencia: entia non sunt creanda praeter necessitatemm, a saber: no crear entes que no sean necesarios.
Respecto a Wallace, además creía que el desarrollo del espíritu humano fuese la finalidad del universo, lo cual tal vez inspiró en algo el punto omega de T. Lechardin.
Muy cierto es que calificar de aleatorio a algo a menudo simplifica, lo cual no tiene por qué significar escamotear, así como no es escamotear el afirmar que en sorteos que no estén trucados las posibilidades de que del bombo salga una bola en vez de otra son estrictamente probabilísticas en función del número de bolas:
La bola extraída lo es conforme a leyes físicas perfectamente establecidas pero, dadas las leyes del caos, estaría trucado el sorteo si, por ejemplo, dadas diez bolas, la probabilidad de alguna de ellas excediese del diez por ciento, igualmente que si no lo alcanzase.
Análogamente, ciertas críticas al probabilismo son susceptibles de entrañar hipóteseis trucantes.
Allá Jaquejaque si le resulten indiferentes las vacilaciones decisivas y decisorias que dirigentes supremos hayan sentido en horas de ir a la guerra, entre guerrear y no guerrear y en decidiendo guerrear, entre hacerlo de un modo frente a hacerlo de otro muy distinto.
Ciertamente, supongo que no le parezcan irrelevantes aun cuando su modo de haberse referido a un comentario mío sea susceptible de dar impresiión de lo contrario.
Autopuntualización: Reconocer que el señor Moa ha escrito varias veces que la guerra civil y el franquismo los considera solubles por tratarse de asuntos concretos a escala humana concreta mientras que la alternativa entre finalidad transcendental y inexistencia de finalidad tal le parececuestión última insoluble pero no sin dar menos incredibilidad a la primera, la cual manifiestamente es la queespiritual y anímicamente le atrae.
¿Y qué finalidad tendría que hubiese finalidad transcendental? ¿y cuál sería la de que hubiese finalidad de que hubiese finalidad transcendental?, etc de modo recursivamente infinito: Es el motivo fundamental para desechar finlidades transcendentales, a saber, que remitiría la pregunta a algo absolutamente incognoscible, a serie infinitamente sucesiva de finalidades de finalidades de finalidades de…, además de que induciría a renunciar a solucionar problemas inmanentes remitiéndolos a finalidades transcendentales.
Más aun, sería absolutamente imposible desentrañar finalidad transcendental realmente transcendental pues estaría absolutamente allende de nosotros y aunque existiese sería totalmente inaprensible a nuestras nociones de finalidad.
a nuestros conceptos de finalidad.
Tenemos aquí a un hombre feliz que conoce la finalidad, la no finalidad, la aleatoriedad, la transcendencia y hasta lo que un servidor piensa y anhela. Y descubre la gran importancia de la ciencia y el pensamiento español y hasta la divinidad del estado. Solo le falta aprender a expresarse en español
Nuevo hilo
Cuanto mínimo sabe que negarse a aceptar la evidencia de que los cetáceos descienden de mamíferos terrestres y de que los hombres somos primates es tan obcecado cuanto negarse a aceptar la de que el psoe de la segunda república era guerracivilista y contrario a la democracia representativa.
Al efecto, anatomía, fisiología, metabolismo y genes son documentos tan fehacientes cuanto lo sean los archivos del psoe, de sesiones de cortes, las memorias de los protagonistas, etc…
Acerca de las formas intermedias entre especies, fue precisamente el espiritualista wallace quien infirió que tendiesen a extinguirse por no ser chicha ni limonada,por estar en desventaja tanto en el ámbito de lo uno cuanto en el de lo otro.
Congruente con ello es ser la nuestra la única especie humana subsistente pues nada intermedio entre nosotros y los demás primates podía competir connosotros ni comportarse como si fueran simios.
Respecto a deidades y a divinidades, de paso, tampoco caben intermedios entre lo absolutamente transcendente,aristotélicamente totalmente indifrente a nosotros y penoso el ponérnosle lastimeros por nuestras cuitas, y lo demás.
Atesoraré historiografía obra de usted para que a su debido tiempo mis hijos supieren historia verídica de la españa del siglo pasado.
Pues, verá Ud. Sr. Moa. a mi me parece demasiado exagerado aquello de cargárselo todo encima al partido VOX, quien por el momento solo puede permitirse ciertas cosas y no tiene nada en su favor, a pesar de que avance lenta y firmemente.
Le veo un poco intolerante con aquello de deberían ser ellos los que tomen a cargo la defensa cultural, o se quedan invalidados.
Pues no creo que sea asi como perciben las cosas los que les siguen o los que les votan. Sabemos todos que es una esperanza única para la politica española y como tal no la vamos a desperdiciar con detalles que no pueden resolverse sin tener un gobierno firme sobre muchas otras cosas. Por el momento de gobierno, nada. Hacen su trabajo sin descanso contra todo lo adverso que quiere liquidar a España. No por ello hay que contentarse, pero, seamos indulgentes: lo que hacen, lo hacen bien y es prometedor.
Quizá Ud., como yo, estemos dispuestos a hacer mas, pero si no se cuenta con una pequeña mayoría de, digamos 10% (según Lenin) para conquistar el poder, de nada sirve. Se que la impaciencia le gana, pero la clave no està en tener prisa, sino de llegar a tiempo para coger las armas…