Tiempo e incertidumbre de la vida
En relación con el misterio del tiempo, me llamó la atención lo que decía Moncho al principio de Cuatro perros verdes, que podemos medirlo pero no sabemos lo que es, probablemente nunca lo sabremos, porque está más allá de nosotros, supongo que quiere decir como simbólicamente el sol, y sin embargo dependemos absolutamente de él. El tiempo nos crea, se burla de nuestras previsiones y finalmente nos destruye, parece una descripción algo cínica, pero en el fondo se refiere a eso, el propio Moncho aparece al principio como un tipo bastante cínico y sarcástico, pero de pronto una canción demasiado melancólica, en la radio, le produce algo parecido a un revolcón psicológico que casi lo hunde en la depresión. Nunca he oído esa canción, no sé si la has inventado tú, “Por qué crecer, etc.”, supongo que el cinismo de Moncho es una forma de eludir lo que sería depresión permanente o el suicidio.
Sí, se puede interpretar así, el cinismo como un escape seudovaleroso. Hay que ver lo que voy aprendiendo sobre mi propia novela. Moncho se ve amenazado por el recuerdo. La canción, que no me he inventado yo, alude a la nostalgia desesperada de la infancia irremediablemente perdida. Hay una canción ídish del mismo estilo, y solo la música ya expresa esa desesperación (https://www.youtube.com/watch?v=U8VQz69Id7c). En Moncho es por un amor perdido en la adolescencia, casi en la niñez. Entonces su vida estaba llena de sentido, perdido de pronto por la fatalidad.
Lo del tiempo me ha recordado otra escena en Gritos y golpes, cuando Alberto va de madrugada con Diego a relevar la guardia y en la nieve descubren el cadáver de la espía soviética, y Diego antes va comentando, basándose en las matemáticas y en la fórmula de Einstein de la energía, que todo es igual a todo en definitiva. Quiero decir que la semialucinación de Moncho junto al estanque del Retiro sobre el big bang le lleva por caminos parecidos, pensando que si el universo nace de la nada, de un punto sin dimensiones, sin tiempo ni espacio, solo puede expandirse dentro de sí mismo, es decir, de la nada: todo sería igual a todo, e igual nada. Por otra parte, ¿por qué dedicas tan pocas líneas al asunto de la espía rusa amante de Paco, y a su violación por el cabrón del otro, cuando es un asunto que da para una novela solo él?
Lo mismo me han dicho del episodio de Irina e Iliena: demasiado condensado. Admito que el relato es sobrio, a unos les gusta que sea así, a otros les deja deseando más… Pero lo importante es esto: ¿a quién había traicionado la espía, a los soviéticos o a Paco? Con los españoles no tenía ningún compromiso, y menos cuando uno de ellos la había violado, pero también se había hecho amante de Paco. Es obvio que había estado a punto de ocasionar la muerte de Paco, quizá deliberadamente. Y es posible que la muerte de ella se debiera a un disparo de Paco, que no sabía que se trataba de su amante. Ese es el nudo del asunto, su imposible concreción. La imposible solución de algo que atribuimos al destino. La vida humana es muy incierta.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
************************
Anglofilia y anglomanía.
Cualquiera que se interese en la cultura inglesa se vuelve un tanto anglófilo. En realidad pasa lo mismo con cualquier cultura, salvo que la inglesa y más con el respaldo de la useña, pese a las diferencias entre ambas, es hoy por hoy la más destacada y potente del mundo. La anglomanía es otra cosa: es el espíritu del servil que denigra a España y cree volverse más inteligente imitando lo peor de la cultura anglosajona. Denigrando a España se siente superior a ella, a la que no aporta nada más que sus tonterías, como tampoco aporta a la cultura inglesa beatamente admirada.
Algo que no despierta la menor atención es la colonización cultural ya desde la infancia. En las ropas de los más pequeños, las mochilas, los juguetes etc., proliferan las palabras y frases en inglés. Desde esa edad se les acostumbra a verlo como el idioma superior, el idioma “guay”, “cool”. ¿Responde ello a un plan o designio deliberado? Por supuesto, el imperialismo cultural anglosajón es toda una industria. Pero lo principal no es eso, sino la pérdida de la conciencia cultural propia en España. Por eso nadie lo denuncia ni protesta contra tal colonización.
Hope Aguirry y Annie Bottle han impuesto el inglés como primera lengua de cultura en la enseñanza. Esto es además anticonstitucional, pues España no es país bilingüe español-inglés. La maniobra contra el español se completa con el ataque al mismo desde los separatismos, fomentados y financiados por los gobiernos PP y PSOE. Este aspecto ha provocado bastantes protestas, y sin embargo es mucho menos grave y peligroso que la colonización.
*****************************
Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo, a los separatismos y al maquis. https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE
Jaquejaque, admirador del infame Lutero, echando mierda aobre el Vaticano.
Veamos verdades y no propaganda:
1. En 1916 Benedicto XV hizo un llamado a la gente y el clero de los Estados Unidos para ayudar a darle de comer a los niños hambrientos en la ocupación alemana de Bélgica.
2. El cardenal belga Mercier exhortaba a obedecer las Leyes de la ocupación belga pero a la vez criticaba esta. Benedicto XV se opuso a sus actividades, pues deseaba permanecer neutral en el conflicto; aunque apoyó a la Iglesia belga, la exhortó a mantener una actitud moderada que evitase los enfrentamientos con Alemania.
A mí que el Vaticano permaneciera neutral me parece perfecto. Ojalá en toda guerra de este tipo los Estados Pontificios hubiesen permanecido neutrales, limitandose a lichar solo en las guerras contra el Imperio Otomano o laa guerras de religión contra loa protesta.tes.
Historiadoradomicilio, creo que la financiación a Lenin fue decidida or el Káiser en contra del criterio de algunos de la cúpula militar. Y eso sí ue fue una decisión histórica que pudo haberle dado a Alemania la victoria en la Gran Guerra.
De todas formas un Gobierno militar no es incompatible con, el Liberalismo, sino con la Democracia. Los Gobiernos de Isabella II eran militares y liberales. Igual en Hispanoamérica.
A ver si conseguimos que se entienda, aunque sea a base de repetir: El darwinismo, como el marxismo y otros ismos, son teorías científicas en cuanto que presentan hipótesis explicativas que prescinden de finalismo, divinidad o moral, y han de someterse a prueba. Las pruebas son hechos o sucesos que entran coherentemente en la hipótesis o no, sean pruebas naturales a las que se accede por observación, o artificiales, mediante experimentos. La ciencia avanza desechando muchas de esas hipótesis una vez sometidas a prueba, que el marxismo ha fallado evidentemente.
En cuanto al darwinismo, sospecho que ocurre lo mismo. La variedad de especies es enorme y pueden ser catalogadas por afinidades diversas, es evidente que están emparentadas. Pero que desciendan unas de otras es más difícil de probar: las especies surgen y se extinguen sin cambiar, salvo en rasgos secundarios, según parece. De salir unas de otras, tendría que haber innumerables especies intermedias y fracasadas por no adaptarse al medio, lo cual debería verificarse no ya en los fósiles, sino estadísticamente en la actualidad, debido a la enorme cantidad de especies existentes, que deberían estar en transformación. Y tampoco eso se da.
En tiempos de Darwin no se conocía la genética, hoy se sabe que en la transmisión del genoma se producen mutaciones al azar, pero es difícil que esas mutaciones no sean simples errores, que pueden resultar gravemente dañinos o no afectar gran cosa a la especie, que sigue igual, en todo caso desprendiéndose de los individuos afectados por las más dañinas, que perecen. Pero, además, el hecho de que sean mutaciones al azar ya introduce un factor precisamente de azar. Entre las innumerables especies actuales sometidas a cambios al azar tendríamos que poder observar no solo malformaciones y enfermedades genéticas en las especies, sino transformaciones de unas en otras, cosa que según tengo entendido no sucede.
La conclusión es que si por una parte podemos observar una evolución, es decir, que las formas de vida más simples se hacen cada vez más complejas (sin que las más simples dejen de existir por lo general), la hipótesis explicativa de Darwin resulta muy dudosa, y más aún al combinarse con las mutaciones al azar. En tal caso habría que intentar una hipótesis mejor elaborada.
No se trata de decir: “o Darwin o Dios”, sino una hipótesis u otra aún no elaborada, pero siempre posible. Lo más curioso es la fe casi furiosa que ponen muchos en el darwinismo, y que tiene mucho que ver con la religión, es decir, con el ataque racionalista a la religión, que intenta sustituirse por lo que de hecho sería una religión nueva, cuyo problema mayor es que al prescindir del finalismo y de la moral, deja todo sin sentido alguno, la vida, la muerte, la reproducción, la variedad de la vida…
La ciencia prescinde por método de la religión, la moral y el finalismo, pero no se opone a ellos ni pretende negarlos, salvo en la mente de quienes la adoptan como una religión sustitutiva. No obstante, las relaciones entre ciencia y religión no son fáciles.
¿Pero que dice?¿ Pero porque se mete en un tema cuando no tiene ni la más mínima idea al respecto?
Si las especies, como dice usted, no surgen unas de otras, o no parecen que lo hagan, ¿de donde vienen? ¿Estaban ya en los inicios del planeta tierra, hace 4500 millones de años? ¿Surgen espontáneamente del barro, perfectamente formadas y listas para devorar y crecer? ¿Chasquea los dedos dios para crearlas cuando se aburre? ¿Caen especies en meteoritos a la tierra? ¿Cruzan portales espacio temporales y agujeros de gusano y vienen de otras dimensiones o planos de existencia?
Es que usted ni siquiera entiende lo más básico de la discusión. Y ni siquiera se ha parado dos segundos a pensar en lo que eso significa,esto es las conclusiones lógicas que se derivaría de su pensamiento.
En la existencia humana interviene notablemente el azar. De hecho cada ser humano tiene un sexo por cuestiones de puro azar. Cada ser humano tienen una combinación genética única y diferente, fruto del azar de la recombinación genética de sus antepasados.
No parece que eso desconcierte a nadie.
¿Y como se va a escoger entre Darwin y una hipótesis no elaborada? ¿Pero usted entiende como funciona la ciencia? Y además ¿cree usted que esa nueva hipótesis no elaborarada aún, va a sacar un nuevo mecanismo que no explique qué unas especies deriven de otras? Y como lo va a hacer, diciendo que llegaron a bordo de platillos volantes? Porque otro sistema no se me ocurre.
Es que estoy revisando el texto y cada frase es un sinsentido mayor que el anterior. Que cantidad de despropósitos en tan pocas líneas.
A ver, de una entrevista de Arsuaga, a ver si el lo explica mejor que yo:
Punto numero 1, basico y fundamental.
Son la misma cosas darwinismo y evolucionismo?
R. Son cosas diferentes. La evolución es el hecho y el darwinismo la explicación de ese hecho. En esencia el darwinismo consiste en explicar las adaptaciones de los seres vivos por medio de la selección natural, un procedimiento de criba que actúa sobre la variación natural y espontánea de los individuos de una población.
¿Qué ha marcado la línea evolutiva de las especies, que ha “guiado” nuestra la adaptación?
R. La adaptación es oportunista, no tiene guía ni propósito. Nada la ha guiado, salvo las condiciones del ambiente.-
En realidad, Darwin nunca dijo que fuéramos producto del azar, sino el resultado de un mecanismo que tiene un componente aleatorio y otro determinístico, llamado selección natural.
Recuerda que desde que el británico murió, muchos avances han confirmado sus ideas, sobre todo en dos áreas muy concretas: la paleontología y la genética. De la primera, Arsuaga es un experto: «Su problema era que los fósiles que tenía no eran compatibles. Ahora es natural ver que la evolución se ve en el registro fósil, pero en su época era al revés. No tenía los eslabones de la cadena. Sus fósiles no eran antepasados de los actuales, eran parientes”.
“Lo que descubrió fue el árbol de la vida”, explica el codirector de Atapuerca. “Que todas las especies vivas y extinguidas están conectadas entre sí. Y no lo tuvo fácil, claro. Los parientes más cercanos de los vertebrados son los erizos de mar, a ver cómo demuestras que es un pariente nuestro. Por ello, la paleontología ha sido el mayor avance desde entonces. La genética llegó después, y también es importante».
Atesoraré historiografía obra de usted para que a su debido tiempo mis hijos aprendieren historia verídica de la españa del siglo pasado, de la reconquista, del conjunto de la historia de España y asimismo de la de Europa desde perspectiva española.
(Apostillas al hilo de ayer:
Comentador que cuanto mínimo sabe que negarse a aceptar la evidencia de que los cetáceos descienden de mamíferos terrestres y de que los hombres somos primates es tanto cuanto negarse a aceptar la de que el psoe de la segunda república era guerracivilista y contrario a la democracia representativa.
Al efecto, anatomía, fisiología, metabolismo y genes son documentos tan fehacientes cuanto lo sean los archivos del psoe, de sesiones de cortes, las memorias de los protagonistas, etc…
Acerca de las formas intermedias entre especies, fue precisamente el espiritualista wallace quien infirió que tendiesen a extinguirse por no ser chicha ni limonada,por estar en desventaja tanto en el ámbito de lo uno cuanto en el de lo otro.
Congruente con ello es ser la nuestra la única especie humana perviviente pues nada intermedio entre nosotros y los demás primates podía competir connosotros ni comportarse como si fueran simios.
Tampoco respecto a deidades y a divinidadescaben intermedios entre lo absolutamente transcendente,aristotélicamente totalmente indifrente a nosotros y penoso el ponérnosle lastimeros por nuestras cuitas, y lo demás.
Compatible ello con sentirse muy vinculado al ritual católico y a aspectos del cristianismo.
Tan traídos y llevados los neandertales, hay prehistoriadores españoles muy buenos y que hacen descubrimientos significativos, por ejemplo el de que los neandertales hacían pinturas rupestres desde hacía decenas de milenios cuando llegó nuestra especie a Europa occidental, e quizá incluso desde antes que se empezase a expandir por euroasia, pues en España las hay de hasta hace sesenta-y-cincomil años.
Todo ello a pesar de que se extinguieron, o los extinguíamos, conforme nos expandíamos, entre uno y el dos por ciento de nuestros genes, ninguno del cromosoma í griega, lo que biológicamente entrañamos de ellos, precisamente en la península ibérica los últimosextinguidos sin quequedase sitio para ellos a pesar de ser casi iguales a nosotros, excesivamente diferentes aun siendo casi iguales, o insuficientemente desiguales para pervivir distintos.)
Respecto ala colonización a manos del inglés: evidente es que el español está en fase inicial de que en su propio dominio lo vaya substituyendo el inglés.
Daría para muchas páginas desgranar todos los calcos anglicistas y empobrecimientos en curso, muchos de los cuales son inconscientes tanto en gramática cuanto en léxico, además de los empobrecimientos resultantes del autodesprecio lingüístico mismo, bien sabido que los idiomas que están en fase inicial de acabar substituidos se empobrecen y desestructuran, lo cual acelera el autodesprecio y la substitución.
Especialmente sintomáticos son tanto los anglicismos inconscientes de personas letradas cuanto, sobre todo, los numerosísimos filtrados hastaen quienes tan apenas están alfabetizados.
De notar es el desprecio que incluso españolistas ardientes de este ámbito muestran a la ortografía de los acentos sin tener en cuenta que en español son tan distintivos cuanto lo pueda ser la diferencia entre be y pe y la entre eme y ene, por ejemplo..
Siendo que son lo máxime sofisticado de nuestra ortografía, tanto que incluso existe el acento gráfico en grado cero, por ejemplo el que sin acento escrito indica que en “redacto” la vocal pronunciativamente acentuada es la segunda,en oposición al acento gráfico en grado uno, el de “redactó”, por ejemplo, no son de extrañar las ignorancia o dejadez al respecto dado el autodesprecio existente.
Congruentemente con ello, del inglés adoptamos lexicogramaticalmente a menudo substituciones empobrecedoras, por ejemplo decir “poder hacer” queriendo decir en realidad saber hacer, mientras que no establecemos laentre poder hacer y estarnos permitido hacer, sernos lícito hacer (can do/ may do), para no abndar en lo empobrecedor de decir “pudo hacerlo” queriendo decir en unos casos consiguió hacerlo, quizá lo hizo en otros, cabía que lo hiciese en otros, y hubiera podido hacerlo en los demás, podía hacerlo pero no lo hizo inclusive, además de ir perdiendo la diferencia entre podíahacerlo (escenario temporal el poder hacerlo) y pudo hacerlo(poder llevado a cabo en algún momento del escenario teporal, hito solución de continuidad en el escenario temporal).
Respetuosamente y permaneciendo asiduo a las portadas,¡hasta cuando fuere!
Alberto: una cosa es la neutralidad y otra es el ocultar o acallar las denuncias de tus propios feligreses, laicos o clérigos, sobre atrocidades cometidas contra ellos, desarmados, por tropas ocupantes.
(Por cierto, me han comentado favorablemente un libro que trata el posible apoyo del Vaticano a intentos de militares católicos alemanes de matar a Hitler. A ver si se enteran ustedes, de ser ciertos, los aplaudiría.)
Tómate el trabajo Alberto, de leer “ 1914, a history of denial” en los capítulos dedicados a la ambivalencia del Vaticano frente a estas denuncias y luego hablarás con conocimiento de causa. No tengo tiempo ni ganas de traducir parrafadas para copiarlas aquí y el texto no está en internet, que yo sepa.
Un resumen del capitulo 10 del libro, Alberto:
“Capítulo 10. Las atrocidades alemanas y la política de la memoria.En la década de 1920, los pacifistas en Francia, por ejemplo, Demartial y en Gran Bretaña, por ejemplo, Ponsonby, al denunciar la guerra como la mayor atrocidad, atacaron el caso de las atrocidades alemanas. Algunos mitos de la guerra fueron blancos fáciles y la mayoría del resto se atribuyó a la histeria. (368). Se citan atrocidades aliadas. Se busca una distensión con Alemania mediante la revisión del Tratado. En Gran Bretaña, el ataque a la propaganda en tiempos de guerra creció a medida que se instalaba la desilusión (373). La reacción quizás sea más fuerte en EE. UU. Intento de empezar de nuevo en Locarno 1925, pero el Reichstag revivió la cuestión de nuevo aprobando un informe “Der belgisch Volkskrieg” que repetía todas las afirmaciones del “Libro Blanco”. (379) Refutación de Vandervelde no apoyada por el gobierno belga ni por el Vaticano o por los franceses. Todos los gobiernos intentaron poner fin. (382). Pero los memoriales mantuvieron vivo el tema, especialmente en Lovaina y Dinant. Libro exculpatorio de Oszwald 1931 (396). Más problemas en 1936 por un monumento en Dinant. Los nazis después de 1933 culparon a la propaganda judía (401). Intento de evitar la repetición en 1940 y tuvo un cierto éxito. Memorial de Dinant demolido y otros desfigurados (404). Intento de encontrar pruebas de guerra de francotiradores en los archivos belgas, pero fracasó incluso eliminándose muchos de los archivos tan tardíamente como agosto de 1944 (405). Pero ningún cambio básico en la política como se vio en Europa del Este y más tarde en Francia a medida que crecía la resistencia (410). Los historiadores de la posguerra, belgas y alemanes intentaron llegar a un acuerdo. Demolición por Peter Schöller en 1956 del Libro Blanco, habiendo obtenido una copia de la versión interna de enero de 1915 (413) aceptada por todos. Siguió una medida de reconciliación. Muchas reacciones furiosas en Alemania. Problema ignorado, por ejemplo, por Ritter y Fischer en la década de 1960 y las enciclopedias alemanas no corregidas.
ES interesante ver cómo en esta historia de negación de las atrocidades alemanas jugaron un papel los pacifistas franceses e ingleses, como mi otrora admirado Bertrand Russell, encarcelado en Inglaterra por su actitud, que intentaban minimizarlas y atribuirlas a la propaganda bélica inglesa y francesa.
Ironías…
Por cierto, cuando comenzaron a llegar noticias del Holocausto de la segunda guerra mundial, jugó un papel influyente en que se dudase de ellas en Inglaterra y Estados Unidos, lo ocurrido en la primera guerra mundial con las atrocidades alemanas que posteriormente se minimizaron y atribuyeron a afanes propagandísticos.
Había un clima de escepticismo, sobre todo en circulos intelectuales británicos y americanos, ante relatos de atrocidades alemanas.
En fin, estas complejidades de opinión en cada país caen en el vacío en un blog cuya sabiduría se resume en los estreotipos más zafios y desinformados sobre anglofilias o hispanofobias.
Y Horne y Kramer son académicos del Trinity College, Dublín (Irlanda). Horne es irlandés y Kramer sudafricano.
Datos que los hacen poco propensos a “patologías” germanófobas.
Gente trabajadora e intelectualmente decente que se han revisado archivos, libros, testimonios y demás, incluidos los alemanes, para sacar sus conclusiones.
Vean este video que es muy interesante…..https://tv.libertaddigital.com/videos/2020-09-12/el-nacionalismo-enemigo-del-liberalismo-6074554.html?_ga=2.151986297.1786553307.1599904982-1010416605.1599904982.
Opone al nacionalismo el liberalismo….y con la idea que se tiene en esta casa del liberalismo nada se entenderá. La Iglesia se equivocó con el liberalismo y en esta casa sorprendentemente continúa con este error…Para entender el liberalismo o se estudia nuestra escula de Salamanca y despues La Austriaca….o no se entiende nada…..lo que sorprende es que la autoatribición de los llamados estados liberales de finales del S.XIX y principios del XX se haga buena en esta casa….
El nucleo del liberalismo es precisamente la concepcióm a su vez nuclear de la Iglesia Católica de la “Persona Humana” si no se entiende eso no se entenderá ni la una ni la otra escuelela….y lo que una vez más sorprende es que la propia Iglesia Católica sigue esa linea….absurdamente…..
Jaque esa discusión de si los Alemanes son buenos o malos….en la primera Gran Guerra tiene sentido para justificar Versalles…causante del la segunda GG…..lo demás es una tontería como la de reseñar quien mató más en la primera y segunda de las guerras europeas….
Historias eres como el burro atado al pozo…das vueltas y vueltas sin decir nada….la arqueologia lo que dice es que todo va evolucionado en la tierra….nada más dice….y lo gracioso es que en la vida diaria a poco te te fijes eso se observa perfectamente….el problema es que todavía no has encontrado al mono que hacía de comer en los fogones…¡ese es el problema! animate a ver si lo encuentras…
Jaque es manía que le tienes a los alemanes tiene cierta justificación….porque su nacionalismo imperialista fue el causante de las dos GG….pero…eso de los “nacionalismo imperialistas” ha sido muy común en europa…..nacionalismos muy prestos a dar lecciones en el mundo….pero cuyo resultado es un disparate tras otro….
hoy existen dos imperios que se les puede denominar como generadores….que viven bastantes tranquilos ….El Chino y El Ruso….
“Si las especies, como dice usted, no surgen unas de otras, o no parecen que lo hagan, ¿de donde vienen?”
Ahí está la cuestión, precisamente. Usted cree que Darwin lo explica, yo lo dudo, explica algunas cosas, pero otras no. Por ejemplo, hay grandes similitudes entre unos tipos de animales y otros, pongamos los mamíferos, pero eso no explica que unos “desciendan” de otros, y menos si esa descendencia se produce por azar. Y no venga con el chasquido de los dedos de Dios, porque no tiene nada que ver.
Son muchas las hipótesis científicas que parecían muy convincentes, como la del éter que llenaba el espacio, y que han terminado por ser abandonadas. O la de un universo infinito y eterno, y ordenado como un reloj, de Newton y los ilustrados del XVIII. Y tantas otras. Mi opinión es que la hipótesis de Darwin terminará por ser abandonada, debido a sus defectos; pero, claro yo no tengo una hipótesis alternativa.
Un problema con el darvinismo es que se presentaba como una alternativa a la religión, o así fue vista por muchos.
Otro aspecto de esa teoría es que tanto los comunistas como los liberales como los nazis la adoptaron.
Está bien que DJ hable de las atrocidades alemanas, que sin duda existieron, y se crea todo lo que los autores ingleses dicen de ellas, pero por eso mismo viene al caso hablar de las atrocidades inglesas, que a él no le interesan pero a otros sí. A los españoles nos interesan especialmente, porque inglaterra tiene invadido nuestro territorio, fomentó el hambre en España durante la 2ª guerra mundial, se sumó a los soviéticos e izquierdas españolas para promover una gran hambruna en España tras la SGM, y nos está colonizando culturalmente, gracias a la anglomanía impuesta en el país por unos políticos y partidos basura.
”pero la clave no està en tener prisa, sino de llegar a tiempo para coger las armas…” Contra el sionismo y demás, claro. Esta clase de perturbados lleva cuarenta años con las mismas monsergas. “Ya llegará el momento”.
El nacionalismo no es enemigo del liberalismo, sino que nació de este. El nacionalismo es la idea de la soberanía nacional o popular, del mercado único, igualdad de derechos, libertades políticas y demás. Pero actualmente algunas corrientes liberales pretenden “superarlo” para crear la gran tiranía mundial que ya pronosticaba Tocqueville.
Jaquejaque, voy a responderte citando una frase tuya del texto aue has copiado aquí:
Refutación de Vandervelde no apoyada por el gobierno belga ni por el Vaticano o por los franceses. Todos los gobiernos intentaron poner fin. (382).
Es decir, no solo el Vaticano. También el Gobierno belga.
La llamada selección natural juega el papel precisamente del determinismo finalista. Como la maestra en una clase de primaria reparte las notas buenas y las malas y castiga a los que no están a la altura. Solo que la SN castiga de modo más drástico: condena a muerte a quienes le parece bien, por ejemplo a los homínidos y neandertales.
“Al efecto, anatomía, fisiología, metabolismo y genes son documentos tan fehacientes cuanto lo sean los archivos del psoe, de sesiones de cortes, las memorias de los protagonistas, etc”
Caramba, sí que es un hallazgo…
El Liberalismo es incompatible con wl catolicismo y los Papas decimonónicos lo vieron claramente y acertaron, e hicieron muy bien al condenarlo. Los miembros de escuela de Salamanca NO eran liberales.
El Liberalismo es yna doctrina que busca evitar la influencia de los dogmas revelados en la sociedad civil basándose en el agnosticismo. Esto es incompatible con el catolicismo.
El nacionalismo es la idea de
la soberanía nacional o popular: la cual es un mito inexistente, pues el poder político no puede ser ejercido por todo un pueblo sino por una oligarquía. Aparte de que muchos regímenes legítimos en el pasado han existido careciendo de refrendo popular mediante el voto. Por no hablar de que nadie en su sano juicio defiende que la mayoria de un pueblo deponga a su Gobierno incluso contra las Leyes, sin (por ejemplo) esperar su dimisión o a que hayan pasado los 4 años. Por no hablar de que NO es el pueblo el aue impone su visión al Gobernante, sino es el Gobernante el que impone su visión al pueblo.
del mercado único: los globalistas en esgo son mucho más coherentes que los naciobalistas. Si el mercado único es bueno dentro de una misma Nación, ¿por qué no extenderlo a todo el mundo?
igualdad de derechos: vale, pero requiere ser matizado.
libertades políticas: un ejemplo de nacionalismo son los facsismo y, no tenian libertad politica.
El Vaticano trató de poner fin a la PGM, sin encontrar eco en los beligerantes. “Según un informe de inteligencia alemán elaborado en la posguerra, Pacelli conspiró para impedir una ofensiva en Francia planeada por el general prusiano Erich Ludendorff en 1917 (debe de ser en 1918) Erzberger visitó al general superior de los jesuitas en Suiza. Poco después , el jesuita francés Micharl d´Herbigny avisó a los aliados, que desplegaron tropas reservistas e infligieron a Ludendorff una aplastante derrota. La moral alemana se desmoronó, el káiser abdicó y Erzberger firmó el armisticio que puso fin a la guerra” (“Iglesia de espías. La guerra secreta del papa contra Hitler”. Mark Riebling). Erzberger fue un importante político que desde 1917 se opuso en el Parlamento a la continuación de la guerra y que firmó el armisticio en su condición de representante del Parlamento alemán.
Los nacionalismos proceden del liberalismo. La soberanía popular no se ejerce en el gobierno propiamente dicho, que siempre es una oligarquía, sino en las elecciones, lo que impide que oligarquías tradicionales, presuntamente dispuestas por Dios, gobiernen sin ningún control popular. La igualdad de derechos se oponía al estado de privilegios de la sociedad estamental del Antiguo Régimen, y fue una gran progreso sobre ella.
El nacionalismo ha tenido una triple orientación de tipo fascista y comunista, y de tipo globalista. Al mismo tiempo las ideologías fascista y comunista y la sección liberal globalista, son todas universalistas, como la propia Iglesia
“El catolicismo es incompatible con el liberalismo”. Hoy día pocos mantienen esa postura en la propia Iglesia.
O consideramos la evolución como una serie de cambios sin más y sin sentido, o la consideramos en función de una creciente complejidad, que por sí misma implica un sentido, aunque el mismo caiga fuera de nuestra capacidad racional, como ocurre con el tiempo, que decía Tulio
Ciertamente si el hombre ha llegado a aparecer por un azar (o combinación gigantesca de azares) sin sentido, todo lo relacionado con él, incluido el lenguaje, carecería a su vez de sentido, tanto lo que dicen los evolucionistas como los antievolucionistas. Ya algunos sofistas griegos llegaron a esa brillante conclusión.
UNA HORA CON LA HISTORIA
152 – Historia criminal del PSOE(30): el PSOE contra la transición democrática | La batalla cultural
https://youtu.be/eUATGpeP0oM
(a partir de las 21h)
La igualdad de derechos me parece un buen avance sobre el Antiguo Régimen. Pero los «matices» son que diversas ideologias hhan interrpetad las palabras «igualdad» y «derechos» de manera distinta. Y que la igualdad plena ante la Ley es imposible, pues una eprsona con dinero tendrá a su disposición medios que una pobre jamás tendrá.
Los sofistas eran famosos por educar demagogos. Cosa lógica, por otra parte. Decían que la verdad no existía muchoad e ellos, así que puesto que siempre acabaremos mintiendo, mejor salir beneficiados.
No sé quién decía que «La verdad no existe. Y si existe, no podemos conocerla. Y si podemos fonocerla, no podemos expresarla».
Hoy día pocos mantienen esa postura en la propia Iglesia.
Hoy en día muchos miembros de lq Iglesia son marxistas.
Al final, el liberalismo y el catolicismo son incompatibles a efectos reales y prácticos. No en vano, el Papa llamaba desesperadamente a oponerse a la libertad de conciencia (“libertad en el error”) a la libertad de prensa (“ya los apostoles quemaban libros”) y libertad de expresión (“libertad para divulgar mentiras y errores”). Contra ellos opuso el dogma de la infalibilidad papal.
Se puede disimular arriba o abajo, pero al final estos principios de unos y otros chocan entre sí y no se pueden negociar. Como los Estados modernos reconocen un amplio margen de libertad para estos principios, la Iglesia ha tenido que tragar. Por supuesto, dado que no puede sobrevivir en el estado actual de cosas la Iglesia Católica y las protestantes se han desmoronado en todas partes.
historias efectivamente las iglesias (católica y protestnte) se han desmoronado y la culpa es la infabilidad del Papa….incluyento la Ortodoxa y la Islámica….pues habrá de decirle al Papa que cometa errores….pero no a este que es un artista para eso sino al que venga ..que será más ortodoxo….
Yo miro en el diccionario de la lengua el término nacionalista y me salen Nazis y fascistas…¿y esos vienen del liberalismo? pues como que aprendieron rápido….claro, se ponen a leer al Padre Mariana y a Hayek y se pusieron nazis….y no hay nada tan anticatólico como la escuela de Salamanca y la Austriaca….Misses se distinguió por matar católicos junto a Hitlers….así este aparecía tan arrogante….con Hayek y Misses al lado…..
Franco que se distinguió por permitir la libertad personal hasta el extremo que hoy en España, ésta, comparada con la franquista es un bodrio infecto, y resulta que Franco fue un extremista anticatólico…..menos mal que uno cada día aprende alguna cosa….
O sea que la igualdad plena ante la Ley no existe porque unos tienen más dinero que otros….pues por lo que dices el problema es del dinero no de la Ley….
Que el globalismo es liberal..(la sección…) no hay nada en este mundo moderno, ideología tan interventora y especialista en la ingieneria social como el globalismo y resulta que es liberal…¡joder como no me había dado cuenta!….a este paso el comunismo además de proceder del liberalismo….lo ejercen los jesuitas altramontanos….
La libertad de ahora es un bodrio infecto. Si Moa o usted escribieran sobre Franco la mitad de lo que han escrito sobre Zapatero o Rajoy o Sánchez, acaban los dos juntos en la cárcel y tiran la llave. Y el blog no hubiera durado ni dos días.
Menos lobos, caperucito menos lobos.
Historiadoradomicilio, bueno tampoco te pases. En el siglo XIX la Iglesia creció en muchos paises europeos. Aquí en este blog elt ermino medio no existe, o calvos o con tres pelucas.
Por no hablar de que la libertaf absoluta de conciencia yd e esas cosas no existe ni puede existir en ningún país medianamente serio
No hay pais que no ponga limites a la lobertad de expresión, lo que equivale a decir que ningún país la reconoce en la terminología de la fanisa Encíclica de Gregorio XVI.
Lo más globalista que hay es el liberalismo, efectivamente. En la Unión Soviética globalismo no había ninguno. Y Soros es liberal. Muy liberal de hecho. Por eso su sociedad se llama Sociedad Abierta y su maestro es Popper. Por esos los liberales como Rallo defienden la secesión de Cataluña, la inmigración masiva y tantas otras cosas.
Alberto la soberanía popular procede del sufragio universal concretado en que se ejercerá de forma libre directa y secreta….eso es lo único que ha aportado la Ilustración…es irreversible….y eso exactamentese eso se traduce en ciudadanos libres…..y eso a Dios gracias no volverá atras….por eso, por precisamente eso, el racismo (científico y casi el otro) se acabó.
Tampoco ninguna pais serio se ha puesto a defender la quema de libros, como quería el Papa.
Así ningún país permite los sacrificios humanos, lo cual es un limite a la libertad religiosa.
La tolerancia actual por otra aprte no es hija de un razonamiento de «vamos a evitar mayarnos entre todos» ni se rige por criterios de reciprocidad ni sw necesidad, sino que es de origen agnóstico: nadie sabe cualsi es la Verdad porque esta es inaccesible al hombre.
Aunque actualmente ya se ha pasado del agnosticismo inicial al relativismo: la Verdad no existe.
Rallo que tampoco es para tirar cohetes….no defiendo la sececión de Cataluña….y tu ni sabes lo que defiende Rallo ni lo que es liberalismo….tu eres una sopa de letras….
Soberania popular se puede decir de michas maneras. Pero creo que el principal uso que se la da es el del fundamentalismo democrático.
Rallo defiende que Cataluña se secesione si así lo quieren los catalanes.
Historiadoradomicilio, no veo diferencia entre quenar libros y prohibirlos ddirectamente.
Rallo otra cosa que defiense es la despenalización de la compraventa de drogas.
¿Que Rallo no defiende la secesión de Cataluña? Tu no has leído a Rallo en tu vida, verdad? Según ese señor, si una comunidad de vecinos quiere secesionarse de España debería poder hacerlo sin problemas.
Hombre Alberto que los mexicas fueran tan brutos e ignorantes no es un obstáculo a la libertad religiosa….el obstaculo a la libertad religiosa son los comunistas …que por principio son ateos…ejercientes y criminales….
Rallo también defiende los vientres del alquiler.
Y en un debate con Monedero, defendió que debería ser legal la VENTA DE ÓRGANOS. Y que la Ley que lo permitiera exigiese examen psicológico, etc lo vería como un avance cobforme a la situación actual en libertad, pero seria un mal menor (dando a entender que para Rallo la VENTA DE ÓRGANOS debería ser libre sin ni soquiera conprobar la situación del que vende)
De hecho acabo de escuchar un podcast de un debate de una hora(bueno, debate, de debate no había nada, salvo para decidir quién era más liberal) dónde el hombre defendía unas tonterías tales que a dios gracias nunca le ha caso nadie porque vaya tela..
He habñado de sacrificios humanos en general. No necesariamente los mexicas
De hecho acabo de escuchar un podcast de un debate de una hora(bueno, debate, de debate no había nada, salvo para decidir quién era más liberal) dónde el hombre defendía unas tonterías tales que a dios gracias nunca le ha caso nadie porque vaya tela..
¿Qué debate y qué tonterias? ¿Es el de Monedero?
Pues a ese lo llevo leyendo desde hace unos veinte años…y la verdad es que no está Rallo para tirar cohetes ….pero salvo ultimamente que no lo leo, tan tonto no lo he visto….
NIKITO, un tweet suyo:
https://mobile.twitter.com/juanrallo/status/1249087746372755457
A ver no se pongan tan estupendos….los vientres de alquiler y la venta de órganos…..nosotros los españoles somo lideres mundiales en lo de trasplantes de corazón…..¿no sería interesante además del consentimientos previo que es necesario….un incentivo para que los hayan más y sus familiares los acepten….? yo solo veo cosas positivas….¿que se produce un “mercadeo” y cuando yo compro una casa para que viva mi familia?, ¿no hay mercadeo?.
Vientres de alquiler: por cierto Cristiano Ronaldo tiene un hijo precioso producto de un vientre de alquiler….es verdad que fue obviamente un capricho del futbolista pero su hijo no fue un capricho….es una cosa muy seria….y si una familia quiere tener un hijo….¿cual es el problema? que el marido le ponga la semillita en la amiga….y que para incentivarla le de un caprichito….no seamos tontitos con las cosas que no son de jugar…
El fundamentalismo democrático….es una tontería elevada a los altares de lo politicamente correcto y nada tiene que ver con la soberanía popular….que es una conquista de la igualdad….es como el video de Rallo….que no es para tirar cohetes…..y está pasado por la fase fundamentalista….por lo que veo no hay nada tan peligroso como un liberal en la fase fundamentalista….lo cual en el fondo es un contradios….
Historias la quema de libros y el Papa…no jodas…..en esas cosas los artistan son los protestante y los nazis…..
eso de las drogas como todo en la vida tiene sus más y sus menos….por ejemplo a mi en las comidas me gusta uno o varios vinos…e incluso a su término alguna copa de nuestro buen brandy o coñac….(por cierto tenemos el mejor del mundo) pero…no hay nada tan desvastador como el alcoholismo….¿que hacemos? lo prohibimos al estilo calvinista….y chicagista….es un dilema …solo a los tontos ante problemas gordos se le ocurren soluciones flacas….
respecto de los vientres de alquiler….(hoy en España) me entero que una vecina va a abortar y llego corriendo…muy deprisa….y le digo: mira me gustaría tener un niño si tu no lo quieres, te doy esto, si me lo das a mi……(soy una persona seria) y la chica entusiasmada me dice si si….dos días mas tarde me llega la madre y me dice: eres un puto cabrón ofreciendole dinero a mi hija para que no aborte….te voy a denunciar…..jejeje ¿con razón….? jejeje…..
“La obsesión patológica de la izquierda con Franco”:
https://www.actuall.com/historia/la-obsesion-patologica-de-la-izquierda-con-franco/
No sea tan torpe Moa. Si yo me creyera todo lo que dicen los ingleses sobre la primera guerra mundial podria escoger entre creerme algunas hidtorias que circularon sobre arrancar niños del vientre de las embarazadas o el extremo opuesto, al que presté cierto crédito en su dia , de creer que no hubo ni esas ni otras atrocidades como decian otros ingleses pacifistas como Russell.
Vamos a ser serios. Ahora no me ” creo” nada. Simplemente doy crédito a investigadores que aportan datos y documentos. Y cuando Moa aporte otros los examinaré con atención. Pero no caerá esa breva, como no cayó con el tema del IRA o de Wellington o de Cromwell.
Alberto, no entiendo qué refuta esa alusión a una entrada de un capítulo. Como no has leido el libro me temo que no sabes de qué hablas. Una de las cuestiones que dedtacan es que no sólo los añemanes negaron, minimizaron o justificaron las matanzas de civiles sino que gobiernos aliados, incluido el belga o el vaticano tras la guerra lo hicieron en cierta medida. Una losa de silencio.
Ahora siga señor Moa con sus infantiloides consignas para no profundizar en temas molestos. Y, se lo vuelvo a repetir, hable de atrocidades británicas cuanto le plazca. Con datos y documentos. Un tema tan interesante como cualquier otro.
El otro día vi en la dos un programa del cocinero británico Oliver, un tipo rubio badtante cochinete. El programa se desarrollaba en un pueblo de la Toscana, que viene a ser como la excelencia de los palurdillos del sur de Europa.
Me estuve acordando de don Pio todo el tiempo por la actitud sumisa y complaciente de los parroquianos hacia el cochinete, y por la actitud suficiente y caritativa del inglés hacia los espaguetis. Me pregunto si los italianos acogerian igual de agradecidos a un cocinero de por aquí, o si no harían como la mami negra de “Lo que el viento se llevó” que se refería con desprecio a los negros- como ella- que pretendían mostrarse independientes de los blancos.
Lo primero que pasa con los ingleses es que suelen ser más altos y fornidos que los de por aquí,y eso imprime carácter.Lo segundo que muchos suelen ser rubios, y eso vuelve a imprimir carácter. Lo tercero que además suelen tener más pasta ( otra vez el carácter) Y finalmente que llegado el momento decisivo,ellos no se ablandan, son cabrones, de hecho son de un cabrón natural, no como nosotros que tenemos la rabia del resentido, pero que en el fondo eludimos la bronca. Y aún así se les ha llenado la isla de negros de chinos y de pakistaníes.
La verdad es que cuando veo a uno de esos granjeros sudafricanos, o Rhodesianos, atacados y perseguidos y atacados a maceteros, por los negros no puedo evitar rendirme a la grandeza y nobleza de esta gente ( los blancos, o sea, los ingleses) pero tampoco dejo de comprender al negro, porque tanta superioridad jode mucho.
Maceteros = machetazos, que no sé inhabilitar el corrector del teclado.
Todo este debate del evolucionismo- creacionismo, no deja de recordarme a Nietschze, y su famosa crítica del judaísmo – cristianismo, que con su ética de la mejilla ha destrozado la evolución del más fuerte, permitiendo la procreación de cualquiera, y debilitando así al género humano, incluidos los ingleses que,como digo, saltándose su racismo ancestral, han permitido que ahora cualquiera pueda decir que es inglés.
Vaya elementos que se han adherido al blog últimamente. D. Laín “se rinde a la nobleza y la grandeza” de los ingleses, quisiera ser como ellos pero como no puede, “se ablanda” y tiene “la rabia del resentido”, cabreado porque no puede ser inglés. Es un aspirante a nazi, como d. Pintu, el antisionista, frustrado por ser español. En cuando a D. Jaque, no ha desaprovechado nunca en este blog ocasión de denigrar a España, tragándose enterita la leyenda negra, y de aclamar todas las fechorías de los ingleses, de la Gran hambruna en adelante, y en particular las realizadas contra España. Y al mismo tiempo pretende convencernos de que es hombre ecuánime y enterado, y que resulta “infantiloide” resaltar su anglomanía realmente furiosa e infantil- Luego uno dice que hay que divinizar el estado y cosas por el estilo. En el fondo los cuatro, Laín, DJ, Nebredo y Pintu, se parecen muchísimo, les aqueja la misma anemia intelectual. Pensaba yo que las entradas del blog darían para discusiones de cierto interés, pero casi siempre son dejadas al margen y sustituidas por la expresión de las obsesiones particulares de unos u otros, obsesiones de las que no salen, se hable de lo que se hable. Un fracaso de blog, si fueran sus únicos lectores
El otro días se armó en Twiter porque salió uno diciendo que “para América hubiera sido mejor que la descubrieran los ingleses en vez de los españoles” Supongo que porque ahora serían etinicamente mucho más puros, no habría un 60% de sangre indígena, como en México. Observando lo que ha significado la colonización británica, América sería hoy como la India o Pakistan o como las antiguas colonias británicas. Países retrasados y con unas desigualdades enromes. O como en USA, con los indios en Reservas.
Hay mucho hispanobobo que se hace eco de la hispanofobia. Pero aquí siguen en vez de emigrar a su paraíso anglosajón y hacerse súbditos de su graciosa Majestad.
Nota: No se crean que a esos lacayos hispanobobos les dieron la razón. Algunos si, la mayoría se burlaron y se rieron de ellos por su ignorancia y por su servilismo.
La Teoría de Darwin no se asume porque es exacta sino porque parece que da explicación a lo que hasta ahora se sabe. Ni siquiera sirve, de momento, para ofrecer un árbol ecuánimamente admitido para la evolución del Hombre (ni del resto de especies). Los expertos no se ponen de acuerdo sobre la evolución del Hombre no hay consensos unánimes como digo.
Volviendo a América, los datos son irrefutables. La América española fue durante el imperio el lugar más próspero y rico del mundo. Desde que nos hemos separado los problemas son enormes más que nada porque han sido los ingleses y luego los USA los que han medrado por sus intereses en Hispanoamérica, además de que se ha introducido peor que un virus ideas comunistas (y ciertas liberales) y de izquierda que han destrozado todo lo logrado durante el Imperio español. Aún asi, Hispanoamérica no es de las peores regiones del mundo sino que estas son las que pasaron por las manos de los que “imprimen carácter” por ser más altos, los ingleses o anglosajones y también pro el resto de naciones del norte de Europa como Bélgica, Holanda, Dinamarca y Alemania.
Bendita inferioridad la de los españoles que nos ha impedido cometer los crímenes y genocidios que han perpetrado los de las razas superiores.
La verdad es que se tienen que leer tantas miserias en el blog que uno ya no entra mucho para no perder la Fe en la inteligencia que se supone tenemos los españoles.
Si yo me creyera todo lo que dicen los ingleses sobre la primera guerra mundial
Menos mal. DJ absuelve a los alemanes pero no a los españoles. Don Jaquetonio se cree todas las mentiras que sobre España los ingleses llevan diciendo desde hace siglos, como buen Hispanobobo.
No ha desaprovechado ocasión para denigrar a España: una mentira y un insulto, salvo que criticar a Moa sea lo mismo. No lo es. Una mentira indigna de un intelectual serio.
” Se ha tragado enterita la leyenda negra” otra idiotez y otra falsedad. Ponga una lista de mitos refutados de la leyenda negra y hablamos. Por otro lado no me adhiero a ninguna leyenda rosa como ustedes. Los hechos demostrados los acepto todos, positivos o negativos, de cualquier nación o religión o ideologia.
En cuanto a la Hambruna es usted tan ignorante- se nota su desconocimiento del tema- como mentiroso. No se discuten cifras de muertos, se discuten dos cosas: que hubiese una intención genocida y , dos, que fuesen cuales fuesen los errores u opresiones Previos a la Hambruna no hubiese una clara voluntad de evitarla y un esfuerzo notable por aliviarla, y que el factor PRINCIPAL, fuese una plaga de la naturaleza. Y finalmente se debatió la justificación que estos antecedentes históricos pudieran dar a la brutalidad sectaria e ideológicamente falsa y totalitaria del I R A. Todo ello no tiene nada que ver con el ínfimo estilo del dueño del blog wue sólo sabe argumentar recurriendo a la descalificación ad hominem más gratuita y primitiva.
Se lo vuelvo a aecir Moa, a mí me interesó inicialmente su crítica a las versiones idealizadas de la República y la guerra civil, pero el resto de sus ideas y de su feo modo de debatir me han convencido de sus enormes limitaciones motales e intelectuales.
Ponga una lista de mitos refutados de la leyenda negra y hablamos.
El genocidio de más de 90 millones de indígenas para empezar y que tú has repetido aquí infinidad de veces con una añadidura hispanófoba e infame. A saber: Que los conquistadores españoles fueron los precursores de los grupos de exterminio de las SS nazi. Este es Don Jaquetonio.
No tienes vergüenza Jaque por carecer de honradez intelectual y de ser un lacayo hispanobobo.
Hegemon no pasas de ser una mala copia del dueño del blog.
Y no sabes leer: lo de Bélgica no disculpa a los alemanes, todo lo contrario.
Por otra parte ? Por qué os ofende tanto el hecho irrefutable de que la gloriosísima guerra de la independencia la ganásemos con la ayuda crucial de portugueses y británicos( muchísimos irlandeses) y con guerrilleros asalariados, alimentados, armados y entrenados por los ingleses?
A mí no me humilla nada saber eso.
No inventes hegemon. He hablado de atrocidades y he mencionado algunas. Aprende a leer y vuelve, imbècil.
Nuevo hilo. La denigración de España y la asunción de la leyenda negra por DJ es inútil que la niegue: lleva años con la misma sonata en el blog, y quien quiera comprobarlo puede darse el trabajo de buscar sus comentarios. Es que no pierde ocasión. En cuanto a la Gran hambruna (una de las varias perpetradas por los ingleses), no es que la haya alabado, la ha disculpado con una hipocresía que ha sido muchas veces puesta de relieve. Se dice que la hipocresía es el vicio nacional de los ingleses, como la envidia el de los españoles. Pues se ve que se ha contagiado al anglómano. Que no pierde ocasión de plantear temas que dejen bien a los ingleses y mal a quienes se les enfrenten
Hegemon: la rabia del impotente.
En cuanto a don Lain, no pasa de repetir topicazos sobre ingleses y españoles.
Otro de los mitos que Jauquetonio repite constantemente contra España, que por supuesto y al venir de una Leyenda Negra es mentira, es que en España no había tolerancia religiosa, era un país atrasado, oscuro y pobre cuando no dice nada de la pobreza e intolerancia histórica británica contra los católicos, a los que muchas veces asesinaron en masa, y contra otras ramas del protestantismo.
Pero el mayor mito, mentira o infamia que Jaque repite con insistencia cogida de la Leyenda Negra es que los españoles hemos cometido los mayores crímenes de la Historia del hombre cuando en la realidad ese hito se lo llevan sus amos británicos.
Jaque es de esos hispanobobos que aborrece ser español y anhela como un Igor ser británico.
Como voy a alabar la muerte de millon y medio de irlandeses, memo?
Al contrario que usted, que ha sido incapaz de dar ni una cita de ni un especialista serio de la Hambruna yo me he limitado a dar algunas de los mejores. No pretendo, como usted, una sabiduria de la que carezco, sobre ningún tema, pero he leido bastante mas que usted sobre la historia de irlanda, aparte de conocer la República como la palma de la mano y haber vivido años allí.
Usted dice tener ciencia infusa: lo sabe todo sobre un tema que no ha estudiado mas que en manuales de divulgación. Lo siento, pero los que sí lo han hecho difieren de usted. Una pena , vagazo.
Además, no he sido yo el que ha dicho que Wellington no llevó a españoles a Francia porque temía que se vengaran de los gabachos por las atrocidades que ellos habían cometido en España. No fue así sino que el inglés llamó a 14.000 de ellos los cuales no cometieron ninguna atrocidad ni dieron señales de venganza ni de salvajismo como si mostraron sus amos ingleses en España, a la que se suponía venían a ayudar, sino que también 9.000 de esos españoles fueron cruciales en la toma de Tolouse por Wellington ya que sin ellos no lo habría conseguido.
Don Jaque si que cada día que pasa se le ve más impotente, resentido, pobre y derrotado.