Cómo el PSOE estuvo contra la democracia desde el primer momento de la Transición. Un grupo de pícaros de la política. https://www.youtube.com/watch?v=eUATGpeP0oM
**********************
Salir del pozo negro
Usted no para de insistir en que la ley de memoria histórica es la clave de la batalla cultural. Sin embargo ahora, con lo del coronavirus, vamos a enfrentarnos a una crisis económica terrible, en pleno auge de los separatismos y con un gobierno completamente inepto. Estos me parecen temas fundamentales y urgentes, y al lado de ellos lo de la memoria histórica es un tema secundario, irrelevante en la práctica.
Esa es la visión del PP, porque carece de cultura o sensibilidad histórica o democrática, y el mismo adjetivo “cultural” le repele. La ley de memoria histórica ataca directamente a las libertades y falsifica radicalmente la historia. Todos los partidos, de la ETA al PP, identifican democracia con antifranquismo, es la clase de “democracia” que les une a todos. Detestan o desprecian a España, su historia y su cultura, con más o menos intensidad; y tras cuarenta años de fraude, han contagiado a gran parte del pueblo. Un pueblo que denigra o desprecia su historia y que no entiende qué es la democracia, porque sus partidos dirigentes tampoco lo entienden y usan en término demagógicamente, es un pueblo condenado.
Muy bien, pero dígame cómo puede la defensa del franquismo resolver los acuciantes problemas actuales.
Usted ha mencionado tres problemas muy distintos: la crisis económica, los separatismos y la supuesta ineptitud del gobierno. Y olvida el problema esencial: ¿quiénes van a afrontar esos problemas? ¿Puede hacerlo el PP, por ejemplo? El origen de la crisis económica es doble, por una parte la fatalidad del virus, ajena en sí misma a la política; y por otra la política de un gobierno que no tiene nada de inepto o, si lo prefiere, es la consecuencia de la ineptitud y corrupción del anterior. Y que tiene un proyecto. Las medidas que ya antes del virus estaban tomando el Doctor y el Coletas iban en dirección inequívoca a Venezuela, y en ellas el antifranquismo, compartido por el PP a fuer de “demócrata”, desempeña una función esencial de encubrimiento. El gobierno ahondará probablemente la crisis, pero con un gobierno del PP ocurriría lo mismo, y daría lugar a protestas gigantescas y revolucionarias. En el fondo de todo ello hay el cambio silencioso de régimen hecho por Zapatero y su banda, que incluye al PP, con leyes como la de memoria histórica y las de género, que atacan directamente la democracia y la identidad de España.
Muy bien, aceptemos que esa es la realidad. Pero el problema es urgente. Si tanto el PP como el PSOE solo pueden agravar la situación, ¿quiénes podrían afrontarla? Porque VOX sigue siendo un pequeño partido y sin esperanzas de gobernar a no ser a largo plazo, y para entonces el desastre podría ser irremediable.
Lo que está ocurriendo, hasta el actual golpe de estado permanente, tiene un largo pasado que empezó el PP con su condena del franquismo, un episodio de abyección moral y política sin precedentes. Y es un proceso que, efectivamente, ha avanzado mucho y se presenta muy difícil. Pero no se puede abordar sin una perspectiva general, sin una estrategia. Como decía Demóstenes a los atenienses ante la amenaza de Filipo, “lucháis como los bárbaros, que reciben un golpe y llevan allí la mano”, o algo así. Es necesaria una estrategia, plantear lo que llaman la batalla cultural, que es la batalla por la democracia y la identidad de España. No bastan acciones tácticas dictadas por la urgencia del momento y sin una coherencia general, estratégica. VOX todavía no ha llegado a esa estrategia, espero que lo haga, pero el tiempo apremia. Y el franquismo es precisamente la cuestión clave de la batalla cultural.
Cayetana ha dicho que un gran fallo ha sido identificar antifranquismo y democracia.
Un fallo en el que ella cae también. Desde la llamada Guerra de independencia, España ha caído en una profunda depresión, en la irrelevancia histórica, salvo por la época del franquismo. Para Cayetana y demás, lo fundamental es la transición, olvidando cómo fue posible y cómo empezó muy pronto a ser desvirtuada por una derecha que, como señalaba alguien, está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda. Verdad a medias, porque también se alimenta de los desechos intelectuales anglosajones. Cayetana es una anglómana, su visión de España es típicamente inglesa, y desde luego no es una alternativa. Al final las dos cosas van juntas.
¿Habría que volver al franquismo, entonces?
No como régimen, pero sí como espíritu. Esto exige mucho más análisis, pero hay que empezar por reconocer sus extraordinarios logros en circunstancias muy difíciles y desafiando la hostilidad de casi todo el mundo. Para regenerar una democracia destrozada, para defender la libertad y afrontar los problemas actuales, hay que defender a Franco, o más justamente: la verdad sobre Franco. Sin esa labor, no saldremos del pozo negro.
************************
Filosofía y literatura
“Desde luego me han encantado sus dos novelas, vaya eso por delante, son ágiles y amenas, llenas de acción y demás. Pero aunque son completamente diferentes, veo en ellas una semejanza: las dos constan de tres partes con sus subtítulos. Sonaron gritos y golpes a la puerta: “La catástrofe” “El hielo y el fuego” “De todos los misterios…” En cuatro perros verdes: “Conversación al amanecer”, “Un recuerdo de Rusia”, “El azar y el destino”. La verdad: suenan bastante pretenciosos o pedantes, y creo que los relatos estarían mejor sin esos subtítulos, incluso sin ningún subtítulo. Le noto también a usted cierta rusofilia, no lo digo como crítica. Me hicieron gracia las sinopsis “anglas” de las novelas de Corín Tellado, y es muy cierta esa anglomanía en la literatura española, como imitación admirada de lo anglosajón…” Guillermo.
Puede que sean pedantes o pretenciosos esos epígrafes, pero están puestos después de escrito el relato, y responden más o menos a su contenido, o eso me ha parecido. Podría haber puesto otros, desde luego. Toda novela que no sea de puro entretenimiento incide en la condición humana. ¿Y cuál es esa condición? Los filósofos no se han puesto nunca de acuerdo, por lo que parece que abordar el tema desde la literatura resulta un poco inútil. La literatura no da respuesta, ni siquiera se plantea directamente el asunto. Pero al narrar y describir aspectos de la vida de personas concretas, de sus vicisitudes, sugiere lo que no puede responder. El hombre es el mayor misterio para sí mismo, y eso en Sonaron gritos se sugiere en el asesinato del padre por su hijo, nada que ver con Freud. ¿Por qué se produce? ¿Y por qué las casualidades de la vida, que pueden hacerle cambiar drásticamente el rumbo? Los dos primeros epígrafes son descriptivos: una catástrofe social, la guerra civil, y su reflejo en el protagonista, que casi pierde la razón. Lo del hielo y el fuego es meramente descriptivo, casi trivial en relación con la lucha en Rusia. En cuanto a Cuatro perros verdes, pasa lo mismo, los dos primeros epígrafes son meramente descriptivos, y el último alude a la imposibilidad de “ser dueños de nuestro propio destino”, como dicen los idiotas politizados. Pero esa imposibilidad no es una tesis que se razone, no es un libro de filosofía, es una sugerencia tenue, una implicación no consciente del relato mismo. No lo veo muy pedante ni pretencioso. Tampoco soy rusófilo. Admiro su literatura en lo poco que la conozco, tan distinta de la española, pero su historia me parece un poco de pesadilla, también en lo poco que la conozco.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Ponga una lista de mitos refutados de la leyenda negra y hablamos.
El genocidio de más de 90 millones de indígenas para empezar y que tú has repetido aquí infinidad de veces con una añadidura hispanófoba e infame. A saber: Que los conquistadores españoles fueron los precursores de los grupos de exterminio de las SS nazi. Este es Don Jaquetonio.
No tienes vergüenza Jaque por carecer de honradez intelectual y de ser un lacayo hispanobobo.
Otro de los mitos que Jauquetonio repite constantemente contra España, que por supuesto y al venir de una Leyenda Negra es mentira, es que en España no había tolerancia religiosa, era un país atrasado, oscuro y pobre cuando no dice nada de la pobreza e intolerancia histórica británica contra los católicos, a los que muchas veces asesinaron en masa, y contra otras ramas del protestantismo.
Pero el mayor mito, mentira o infamia que Jaque repite con insistencia cogida de la Leyenda Negra es que los españoles hemos cometido los mayores crímenes de la Historia del hombre cuando en la realidad ese hito se lo llevan sus amos británicos.
Jaque es de esos hispanobobos que aborrece ser español y anhela como un Igor ser británico.
Además, no he sido yo el que ha dicho que Wellington no llevó a españoles a Francia porque temía que se vengaran de los gabachos por las atrocidades que ellos habían cometido en España. No fue así sino que el inglés llamó a 14.000 de ellos los cuales no cometieron ninguna atrocidad ni dieron señales de venganza ni de salvajismo como si mostraron sus amos ingleses en España, a la que se suponía venían a ayudar, sino que también 9.000 de esos españoles fueron cruciales en la toma de Tolouse por Wellington ya que sin ellos no lo habría conseguido.
Don Jaque si que cada día que pasa se le ve más impotente, resentido, pobre y derrotado.
Como voy a alabar la muerte de millon y medio de irlandeses, memo?
Alabar no, los has justificado, que es peor.
Es aburridísimo insistir en las manías de DJ. Han quedado refutadas decenas o cientos de veces, pero el insiste obsesivamente, le da igual. Varias veces he dicho que se acabó el tema, pero como si nada. Hagan el favor de dejarlo ya. No hay que rebajar la historia a esas obsesiones anglómanas e hispanófobas, que ya se han expresado aquí por activa y por pasiva.
Hay que reconocer la labor que hisnpanobonbos como Jaquetonio realizan para, primero, mostrar el grave problema que crean en la conciencia nacional que impide, limita emprender grandes obras y acciones porque introducen una especie de lastre, de pesadumbre moral y anímica muy conveniente a los amos de Jaque, y segundo, para refutar sus mentiras que por otra parte han calado en el imaginario patrio y así nos ayuda a mostrar su miseria moral e intelectual. Es lo que denuncia Moa desde hace lustros y que Alberto G. Ibañez también denuncia llamando a esta enfermedad hispanofobia, y a los enfermos hispanobobos, cuya muestra más cercana es Don Jaque.
Sr. Moa:
No se trata de peleas hispanófobas o anglómanas, sino como usted mismo advierte desde siempre, de defender la verdad o la Leyenda con todo lo que la segunda acarrea si no se impone la primera.
Pero tiene razón, algunas veces esto cansa. Menos mal que ya se nota que la Leyenda esta siendo derrotada poco a poco.
Me cuenta una amiga una pintada en la puerta de un váter en el servicio de señoras de un bar: “Hasta el moño de las feministas. ¡Vivan los hombres machos!”
Tan valiosos los libros de historia obra de usted y tan crucialmente indispensable lo que en política propone son, que renuncio a replicarle a haberme incluido en lista de a intelectualmente anémicos.
Me limito a suplicarle que no se exponga demasiadoacerca de darwinismo; problematícelo cuantoquiera le plazca pero no lo haga de modo tan susceptible de poner en tela de juicio el rigor intelectual general de usted o sea, no lo haga de modo que falazmente sea utilizable oblicuamente contra el meollo de la obra de usted.
Por ello mismo le ruego que intente abundar en menos invectivas apresuradas que, por ejemplo, impliquen indirectamente motejar de intelectualmente anémicos a Maquiavelo y a Hégel: éste era quien divinizó explícitamente al estado mientras que Era Ribadeneyra quien se percató de que del estado aquél hacía religión.
Me permito añadir que serían de esperar menos corrupción, más respeto al bien público, menos partidismo sectario, menos camarillismo, menos amiguismo y más altura de miras, mas patriotismo de buena ley en conjunto, a políticos que profesasen el estado y a funcionarios ídem.
Totalmente a otro respecto, Laín tenga en cuenta que Ferrán Adriá tan buen cocinero español es que el inglés le resulta totalmente prescindible pues adondequiera que vaya a impartir o disertar hay ponerle reverencialmente a disposicióntraductores expertos y duchos en lo culinario.
Además en cuenta tenga que los genes de rubicundez y de pelirrojez parecen provenir de neandertales, dicho sea muy respetuosamente para con los primeros humanos autores de pinturas parietales.
Por si fuese poco, la mayor parte del genoma británico tradicional parece ser legado de colonizadores neolíticos megalíticos ibéricos zarpados desde costas cantábricas nuestras. Consuélese pues, igualmente que Jaquejaque.
El otro día discuto con un “Licenciado en Historia” al respecto de lo que la encerrona a Abascal en TVE de considerar en binario el mundo, es decir, el régimen de Franco por ser dictadura es malo, la democracia salga lo que salga de las urnas, es mejor y preferible. Sólo un estúpido o un sectario puede juzgar así la historia. Tengo que decir que Abascal no estuvo fino en la entrevista.
Pero lo que me llamó la atención de este “Licenciado” (lo pongo porque lo recalcó y repitió mucho) es el reproche que me hizo por leer los libros de Moa. Creo que le tienen muy presente en las Facultades de Historia, Sr. Moa. Eso si, no me supo refutar ninguna de sus ideas que expresa en sus libros.
Abascal, siempre que le toca hablar claro se caga por la pata abajo, como es habitual. Le falta un poco para empezar a decir ” Es un tema muy complejo:”. El casoplon tira hacia la comodidad,seguk parece.
El casoplon tira hacia la comodidad,seguk parece.
Que se lo digan al Marqués y a la marquesa.
Como se nota, Risto, que eres un resentido social como buen progre.
Dice otra luminaria del blog que hay resentimiento porque los ingleses son más altos y rubios y tienen más pasta. Aquí no cabe un tonto con infulas nazis más.
Eso, que se lo digan. Un día van a quedar a hacer barbacoas ellos y el servicio de ambas casas. La Montero como la Presley, con los bombones, y Abascal con el delantal típico de las peliculas americanas.
Yo puede ser lo que quiera usted, pero el otro día Abascal se cago por la pata abajo en directo en TVE y eso lo puede comprobar cualquiera.
No se porqué puede disgustar el buen gusto y que la gente se preocupe por decorar con estilo su casa si encima se lo merece y no impide que otros también lo hagan o tengan la posibilidad de hacerlo, como si lo impiden para los demás los de Podemos o los progres en general. Debe ser que Risto ni tiene gusto ni tiene posibles para poder vivir en una casa como la de Abascal. Yo tampoco pero por eso no vivo resentido y odiando al prójimo como si vive él, siempre bajo la losa de la envidia y el resentimiento del pobretón y el mediocre que no asume su condición ni hace nada por remediarla. Lo de Risto es pura envidia y frustración:
https://www.vozpopuli.com/gritos/santiago-abascal-casa-mujer_0_1390661429.html
Para Rey de la Comodidad ya está Historiadoradomicilio, que se niega a decir de qué país es o qué ideologia tienw, al mismo tiempo que critica nuetsro pais y nuestras creencias o ideologías.
Yo puede ser lo que quiera usted, pero el otro día Abascal se cago por la pata abajo en directo en TVE y eso lo puede comprobar cualquiera.
Esa no fue la impresión que dio a los demás. Ya quisieras.
- P: ¿Usted cree que con Franco se vivía mejor?
- R: Pues no lo se pero eso dicen muchos que si les tocó de pleno esa época. Sobre todo socialistas de los cuales ninguno estuvo en la cárcel y varios de ellos medraron hasta los puesto más altos del régimen.
A mí Jaquejaque no me cae del todo mal, pero su hispanofobia esen evdiente. Es como cuando propuso que nos imaginemos que loa indios nos hubiesen invadido siendo nosotros tribus, es decir, se puso a describir lo que hizo Roma en España. Y no denigramos a los romanos por lo que hiciweon. Y los romanos, a diferencia de los españoles en América, sí agotaron todas las reservas de oro de la Península (que eran en extremo abundantes).
Tiene gracia que Historiadoradomicilio critique a Abascal o a Don Pio por no ser claros y «cagarse», cuando el rpopio Historiadoradomicilio se ha pasado mucho tiempo ocultando su ateísmo y awegurando que él no era ateo.
Los hechos demostrados los acepto todos, positivos o negativos, de cualquier nación o religión o ideologia.
Falso. El carácter fanático y criminal de Cromwell lo niegas sistemáticamente apelando a que no quemó dos iglesias que dices tú, como si eso ya le hiciera bueno.
- P: ¿Usted cree que con Franco se vivía mejor?
- R: Yo creo lo mismo que cree un gran Presidente de la Comunidad de Madrid, el socialista Leguina el cual dijo que el régimen de Franco hizo muchas cosas buenas para España.
Y para Rey negrolegendario ya está el afamado Blanco White. Y digo afamado en España, porque allí no le conoce nadie.
Ciertamente hay pocas dudas de que los neandertales fuesen más bien rubios o pelirrojos, y es casi indudable que muy blancos, incluso aunque nuestras rubicundez y pelirrojez estribasen parcial o, improbable, totalmente en mutaciones génicas independientes respecto del porcentazguillo que de genes neandertales entrañamos.
Comoquiera, los genes de la tez y del cabelloneandertales tenían mucho de adaptativo que ofrecer en plena glaciación a nuestros muy morenos antepasados africanos, y pocas dudas hay de que efectivamente total o parcialmente nos sean legado neandertales las blancura de tez y rubicundez y los ojos garzos.
Recordemos esta frase de San Blanco White, súbdito leal de Su Graciosa Majestad:
El escribir o hablar en mi lengua nativa siempre me es doloroso. El eco de la hermosa y desgraciada lengua española trae consigo a mi oído como si fuese el rumor lejano de una mazmorra en que hubiera sufrido encarcelamiento, grillos, heridas e insultos, y donde hubiese dejado los amigos más queridos, sufriendo los mismos males ain remedio ni esperanza. […]Yo escribiría en español si alguna porción del país en que se hable esta lengua estuviese dispuesta a oírme sin reserva. Mas esto no es posible, porque la lengua española ha llevado consigo la superstición y la esclavitud religiosa donde quiera aue ha ido. He aquí la gran dificultad y penosa molestia con que he tenido que contender siempre que he escrito en español, y especialmente en esta última época (Conversaciones, 188)
https://www.abc.es/sociedad/abci-estudio-publicado-york-times-determina-espanoles-no-raza-blanca-202009121403_noticia_amp.html?__twitter_impression=true
¿Por qué los antirracistas están tan obsesionados con las razas humanas?
Ello es que aunque no todos cuantos entrañamos genes neandertalenses los tenemos de rubicundez y de ojos garzos, señaladamente los asiáticos orientales, los cuales, aunque son quienes tienen el máximo porcentazgo de genes neandertales, parecen haber eliminado por selección sexual sus genes de rubicundez y de ojigarcez, exceptuados muy contrastantemente los ainus, nadie que carezca de genes neandertaleses es rubio, pelirrojo o asimismo ojigarzo, característica diferencial propia de todos los totalmente africanos subsaharianos en lo genético, únicos humanos parece que sin genes neandertaleses.
No, un millón de euros para comprar una casa no tengo, no. Ni la habilidad de lso negocios de santo, que en un año tenía ahorrados cuarenta mil (o eso dijo) y se funde un millón. Me quito el cráneo ante su habilidad financiera, que dirían en Luces de Bohemia.
Santo? El corrector tiene un extraño sentido del humor. Santi aún no es santo, no.
Cualquier parte de cualquier estado podría separarse, en la teoría, pues nada lo impide realmente. En la práctica, el impedimento es aquel poder del que se busca desprenderse. Si es demasiado grande, ni de coña, como con los del Tíbet.
Si el poder de quienes se separaron es incontestable, pues tampoco es posible recuperar lo perdido. Técnicamente Taiwán debería recuperar China, y eso no va a pasar.
Si Cataluña tuviera a las fuerzas militares locales de su lado, si la gente estuviera dispuesta a perder la vida, si hubiera apoyo explícito gringo, inglés, alemán y francés, y si hubiera un grupo terrorista que te cagas, pues daría lo mismo que sus razones fueran razonables o no. Cataluña se independiza y se acabó el cuento.
Cataluña es una enana marrón.
Tal vez su tirada sea ésta: ser una carga tan pesada, en términos de deuda y de sacar pastas adicionales, que resulte más rentable soltarlos.
¿Que yo he ocultado mi ateísmo?¿ Pero usted me ha leído alguna vez? ¿Usted entiende lo que he dicho?
Así como lo expone Historiador, el señor aquel es un corruptazo de primera.
Pero no es tan fácil. Si realmente lo fuera, y como representa algo que el sistema no quiere, ya el fisco, y sólo el fisco, lo hubiera destruido, y hace años. Que no lo hayan hecho, que pueden, indica que el señor puede comprobar lo que le soliciten.
Cabe la posibilidad, sin embargo, de que sus opositores consideren que no sea prudente chingarlo por esa vía, pues el señor quedaría más bien como un mártir, no como un corruptazo, si lo fuera.
La pasta se obtiene por dar preferencias en las licitaciones. ¿En cuáles licitaciones el señor fue el peso decisivo?
Si sólo ha estado en rollos legislativos, la cosa es más difícil, pues el representante promedio no lleva ventajas, pues se limita a votar lo que se le indique. En rollos legislativos, la pasta se la lleva el jefe del partido. ¿Fue el señor jefe del partido del que se salió?
Vamos, Sherlocks.
Y por cierto, yo no crítico a Santi. El casoplon no se va a pagar solo y ahora prefiere vivir más cómodo y soltar cuatro ladridos en Twitter. En realidad, Vox siempre fue eso, un partido cartón piedra. Ya ni se acuerda nadie de que iban a acabar con los autonomías (ya tienen varias decenas de diputados autonómicos cobrando un bonito sueldo, con sus dietas y sus aforados y sus chiringos ) y con la tele autonómica en Andalucía (ahora ya tienen su enchufados allá) con las subvenciones a los partidos (ya las reciben cuantiosamente) con los chiringuitos y demás. Siempre han votado al final lo que se esperaba de ellos y no se han metido en ningún lío real (cuando les toco votar el salario vital, se abstuvieron). En una entrevista en Estadio, cuando le preguntaron a Santi si de ser decisivo su voto para mantener el estado de alarma, si en ese caso votarían en contra (como se permitieron hacer cuando su voto era inútil y podrían votar lo que quisieran). El bueno del pecho duro se volvió a rajar, y tosio un par de veces y dijo que bueno, entonces ya se vería,y cambió de tema con rapidez.
Al final se han rajado una y mil veces en el pasado en cada tema clave, y ahora según pasen los años y se acomoden más y más a los canales, a los coches oficiales y a las moquetas se domesticaran más. Soltaran un par de ladridos por twitter y tal, cosas para agradar al público fiel y que no comprometen a nada y luego a rajar se de nuevo.
Están siguiendo el camino que marcó primero Ciudadanos y Podemos con una velocidad cegadora. ¿Alguien se acuerda ya de la propuesta de Pablo Iglesias de despolitizar la justicia y acabar con los aforados? Pues eso
Todavía ayer vi en la tele a Margallo diciendo que había que acabar con lo de designar jueces.! Con dos cojones!
En los siglos XVI y XVII España era más rica que Francia. Producía más ciencia y poseía más tecnología. ¿Por qué no conquistaron Francia?
Comoquiera, los genes de la tez y del cabelloneandertales tenían mucho de adaptativo que ofrecer en plena glaciación a nuestros muy morenos antepasados africanos, y pocas dudas hay de que efectivamente total o parcialmente nos sean legado neandertales las blancura de tez y rubicundez y los ojos garzos.
Esto ya esta refutado desde hace años. Nada hay en la evolución del neandertal que nos haga pensar que su forma física este orientada a la adaptación de los climas fríos. Además, los neandertales vivieron más tiempo entre los periodos interglaciares que en los fríos y en los dos se adaptó perfectamente.
Ciertamente hay pocas dudas de que los neandertales fuesen más bien rubios o pelirrojos, y es casi indudable que muy blancos,
Esto no es lo que dice el estudio genético. Sólo señala que algunos, no todos, eran pelirrojos y de ojos claros. Otros no lo eran. No hay que sacar las cosas de sus contexto y su encuadre real, Nebredo. Más que nada porque las actuales razas que viven en regiones glaciares como en el Polo norte, tienen características físicas muy diferentes a la anatomía del neandertal.
Ello es que aunque no todos cuantos entrañamos genes neandertalenses los tenemos de rubicundez y de ojos garzos, señaladamente los asiáticos orientales,
Otra inexactitud de Nebredo. El mayor porcentaje de genes neandertales se encuentran en el próximo Oriente no en los asiáticos orientales. Y como he dicho antes, nuestros gentes neandertales no son los de ojos claros o el pelo rubio.
Me quito el cráneo ante su habilidad financiera, que dirían en Luces de Bohemia.
Sigue el envidioso contra Abascal por poder comprarse un “casoplón” Pero Risto no se da cuenta que la mujer de Abascal también gana dinero y creo que más que él sin haberla metido como ministra, como hacen otros. En fin, este es el resentido ridículo.
En España Lasperio cada nuevo jefe de partido político se ha distinguido por cambiarse de casa a un chaletazo millonario. Rivera y Pablo Iglesias, por ejemplo lo han hecho. De Pablo Iglesias, que pasó de un piso en Vallecas a un chalet de (según el) 600.000 euros o ochocientos mil, creo que ya se ha dicho todo. En el caso de Rivera, segun ciertas fuentes, por ejemplo, paso la compra de un coche de lujo y sus gastos al partido, y también se cambio a un buen chalet de manera un tanto sospechosa, porque también declaró que tenía unos miles de euros en cuenta y de repente! Coño! Casoplon. Hay un montón de formas legales o “a legales” de hacer muchas compras de tal forma que no te puedan meter tijera. (también un banco te puede hacer un préstamo cojonudo cuando eres la cabeza de un partido político. Lo cual no es ilegal, pero hombre, no se puede negar que arroja la sombras de ciertas sospechas)Un buen financiero o abogado te las puede explicar mejor que yo.
En el caso de Santiago además está el hecho, de, si lo que he leído es cierto su habilidad financiera es entre nula y ridícula. Esto lo he leído, pero no lo he podido comprobar por fuentes más solventes. Sea como sea el sueldo solo no tiene para esa casa. Si tenía otros otros ahorros, bueno entonces ha mentido en documento público.
Por cierto quisiera conocer esas pruebas de las prácticas “venatorias” de las que hablo Nebredo post atrás, prácticas de los Sapiens al cuadrado sobre los Neanderthales para comérselos.
Risto usa la misma demagogia que el marqués cuando este dijo que ganar 6.000 euros le parece inmoral cuando hay gente que gana 1000. Pero tan inmoral no le pareció cambiar de barrio y casa a un palacete mientras predicaba lo inmoral que era hacerlo, y va él y lo hace, porque los de izquierda pueden financiaramente y porque les sale de ahí.
Con ideológicas como esta nadie acaba ganando 6000 euros sino 100 euros y gracias. En esa entrevista el que se cagó fue el Riverita que bien le pudo haber contestado:
- No seas ridículo. Deja en paz a los que ganan 6000 que son muy pocos. Si quieres que ganen 6000 euros los que ahora ganan 1000 lo mejor que hay que hacer es que tú no puedas aplicar tus políticas de ruina y de miseria que siempre producen que los de 6000 ganen más y los de 1000 se queden en nada.
En España Lasperio cada nuevo jefe de partido político se ha distinguido por cambiarse de casa a un chaletazo millonario.
Señal de que es un país próspero y los políticos no se mueren de hambre. Pero lo de cambiar de casa y ganar dinero se ha evidenciado mucho más en los países comunistas como Cuba cuyos dirigentes castristas tienen unas cuentas en Suiza que más quisieran muchos en España. Claro que a pasta y patrimonio ganan los de la izquierda. Porque la izquierda siempre ha procurado producir prosperidad, en sus cuentas y patrimonios. Mientras arruinaban las cuentas y robaban el patrimonio de los demás.
Decía un político de los viejos tiempos (y nuevos): un político pobre es un pobre político.
Coño hablando de lo cual me entero hoy de que el Froilan se ha apañado un coche de 80.000 palos. Y parecía tonto el chaval.
Si, España es un país próspero para los políticos. Sobre todo con el dinero de los demás.
España era un país próspero con una clase media muy amplia durante el franquismo, eso es cierto. Desde la democracia y más desde el 2004 cuando se produjo la segunda transición con el zapaterismo se han sucedido tres gobiernos nefastos cada cual peor al anterior, que han dejado a los anteriores, desde la República tal vez, en muy buena posición.
¿QUÉ HACER RESPECTO A PUESTA DE PERFIL, DE PERFIL O EN CONTRA, DE LA NACIÓN ESPAÑOLA LA IGLESIA CATÓLICA?
Parece tratarse de algo no cuyuntural ni ocasional sino que está poniendo la guinda a algo iniciado con el concilio vaticano segundo y con seminarios diocesanos haber sido cubiles de eta.
Así como Franco mismísimo no osó obligar a la iglesia a que no volviese contra España el concordato, los católicos que nacionalmente se sienten españoles nada hacen, de ningún modo presionan, sino que se limitan a despotricar impotentemente, para que su iglesia cese de obrar indiferente o contraria a España, ello los laicos pues los demás suelen ni siquiera rechistar.
Aunque hay clérigos que son excepción, se trata de francotiradores aislados sin influencia decisoria en ladirección, incluso aunque alguno que otro sea obispo.
Además no se trata solamente de desapego eclesiástico católico a España y a Franco su salvador, lo cual por sí solo sería demasiado, sino de que la sede suprema de dicha iglesia tiene puesta en sordina su oposición a la forma masiva de sacrificios humanos pararreligiosos que es el abortismo hoy en día , el cual ya tiene conseguido que en Ueva YOrk y en Francia sea lícito matar discrecionalmente a efectos prácticos a seres humanos que estén en su noveno mes de edad fetal.
ello es que en Filipinas, único gran país asiático mayoritariamente católico, llegó a motejar de conejas a las mujeres que pariesen mucho, o sea, a decirles lo diametralmente opuesto a lo que Erdogan dice a las turcas musulmanas.
Más aun, ocurre que el papa se muestra descaradamente a favor de la inmigación ilegal masiva a europa, inmigración que contribuye a incrementar la marginalización del cristianismo en Europa.
El titular del foro en su momento reconoció tratarse de cuestión candente.
Opino que los miembros que se confiesan creyentemente católicos (yo lo soy culturalmente) harían mucho mejor afrontando el asunto y abordándolo en vez de limitarse a polemizar contra Jaquejaque e Historiador a domicilio.
¿Que yo he ocultado mi ateísmo?¿ Pero usted me ha leído alguna vez? ¿Usted entiende lo que he dicho?
Hay varioa mensajes tuyoa en el pasado contestando a los que te llamaban ateo que tú jamás habías aceotadoe sa calificacion. HaTa aue un dia te sinceraste y, dijiste que no eres más ateo de Dios que de los unicorbios rosas.
Es decir, palabreria oara justificar tu ocultamiento de tu ateísmo.
Y he encontrado un mensaje tuyo donde despachas a, Aristóteles y Platón diciendo queque se podria escrivir un libro con todas sus «tonterías» (literalmente), y llamas a Aristóteles machista, racista y esclavista. Lo cual demuestra qie tus entido del contexto gistorico es muy bueno.
Hegemon, deja a historiadoradomicilio. Es incapz de entender cosas tan básicas como que la necesidad ddel practicismo en política. Es muy normal que haya comparado la Metafísica con la Astrología, o a Dios con unicornios, etc.
Es una persona dogmática y profundamente incapaz del pensamiento abstracto ni filosófico. Normal que nos crea igual a los animales o que sugiera que los teólogos solo buscaban dinero: cree el ladrón que todos son de su condición.
PD: No sé si llegaste a verlo, Hegemon, pero un día historiadoradomicilio se puso a «argumentarnos» porqué los sacerdotes no pueden hablar de sexo (por su celibato). Y cuando le puse el ejemplo de entrenadores que no fueron jugadores, nos cuenta aue él es entrebador y pone otros ejemplos que me daban a mí la raZón.
“Así como Franco mismísimo no osó obligar a la iglesia a que no volviese contra España el concordato” Es que Franco era un pelanas, no como sus críticos de extrema derecha que son muy machotes.
“el Froilan se ha apañado un coche de 80.000 palos. Y parecía tonto el chaval”. Hay que ver cómo han cundido los cien años de honradez del PSOE.
El problema de los hispanófobos es que creen que todos los españoles de todos los tiempos eran y son tan negados e ineptos como ellos.
“Los neandertales eran rubios o pelirrojos”. por supuesto, lo demuestran los numerosos cabellos que se conservan de ellos, así como ojos “garzos”. ¿Cómo se han colado tantos chiflados en el blog? Va a haber que hacer una limpieza-
Encontré por fin tras mucho buscar un mensaje en que historiadoradomicilio afirma no ser ateo. Pongo un fragmento:
No hace falta que lo recuerdes, solo tienes que peguntar para que te lo diga. Supongo que eso sí, debo de ser materialista, porque no me he encontrado ningún espíritu todavía. No sabes como envidio a los que los veis cada día por todas partes. Ateo no lo soy, por mas que os empeñéis, no mas que cualquiera de vosotros.
https://www.piomoa.es/?p=10259#comment-200299
Yo creo que Abascal no se ha apuntado a la honradez socialista. Todavía.
Don Pío, lo que es cierto es que Franco se pasowconcediendo privilegios en el Concordato. Lo de necesitar la aprobación del Obispo para enjiciar a sacerdotes perjudicó la lucha contra ETA creo.
Si alguna lección hay que sacar del Vaticano II es que Franco cometió un error al olvidar lo de Dios y el César, como hacen tantos catolicones. Quienes se lo recuerdan, y a patadas, a la Iglesia, son las izquierdas.
No ocupó Francia porque no quiso, en dos ocasiones que tuvo.
Habría costado muchísimo ocuoar una Nación tan poblada y poderosa. No lo veo. Y dudo que se hubiesen similado los franceses a, los españoles.
Quizás sí quw podría haber colocado en el trono francés a su hija Felipe II.
Lo de Dios y el César yo lo entiendo moderadamente. Considero bueno aue el Estados ea cofnesional y se rija por la moral catolica, pero malo que metamos Obispos en política o conceder privilegios excesivos a la jerarquía eclesial en la época contemporánea.
En España nadie se planteó siquiera asimilar a los franceses. Y si no fue ocupada Francia, que en todo caso solo lo hubiera sido por un corto período, se debió a que la política de los reyes de España era neutralizar el poder francés sin destruir el país (mediante alianzas con sus vecinos) y evitar que se impusieran allí los protestantes. Una política muy sabia y exitosa durante más de un siglo y medio. España mantuvo su hegemonía en Europa tanto tiempo o más que Francia o Inglaterra, sus principales rivales. Y atendiendo simultáneamente a más frentes que cualquiera de ellas.
El comentario era sarcasmo pues ni de coña España hubiera ocupado Francia. Lo que sí sucedió es que Francia ocupó España, parcialmente y padeciendo desgaste.
En la cuestión de la Iglesia, Franco no fue lo bastante liberal. Lo fue en otros ámbitos. El liberalismo era la buena causa en política, aunque tradicionalmente cayeran en manos de “botarates y loquinarios”, como decía Azaña de los suyos.
Francia intentó ocupar España mucho tiempo después y a traición. Y no padeció desgaste, salió bien desplumada. Pero entre los franceses y los ingleses y sus agentes interiores consiguieron hundir a España en su mayor decadencia
A la vista de los mapas actuales, las fuerzas de España no fueron suficientes para anexarse Portugal y Marruecos, cristianizando a estos, y quizás a los otros, de paso.
El comentario era sarcasmo pues ni de coña España hubiera ocupado Francia.
Pues ocupó México y toda la tierra al sur de él, por varios siglos y con gran éxito.
Bueno, como ya decía, la clave estuvo en no poder con Inglaterra. De haberlos sometido, ahí tendrían Portugal, América (toda), Marruecos, Filipinas y Oceanía.
A la vista de los mapas actuales, las fuerzas de España no fueron suficientes para anexarse Portugal y Marruecos, cristianizando a estos, y quizás a los otros, de paso.
Pues si ves el mapa de América, parte de Europa y de Oceanía abruma pensar que sin ser tantos eran todos dominios de España.
Franco partía de la idea de que España era consustancialmente católica o volvería a la época de los arévacos y los vetones, idea absurda que mantuvo Menéndez Pelayo por un tiempo. Por otra parte, el único apoyo político internacional efectivo que tuvo durante el aislamiento, fue el Vaticano. Así que tuvo un error estratégico y un gran acierto táctico. La política, como la guerra, nunca es tan simple como suelen presentarla los genios de barra de bar. Me extraña que nadie haya comentado la intervención del Vaticano en la derrota de Alemania en 1918. Lo he leído recientemente, y me parece una clave de la mayor importancia. Erzberger era precisamente un gran político católico muy ligado a los jesuitas. Fue asesinado pocos años después por derechistas que lo consideraban un traidor.
Bueno, como ya decía, la clave estuvo en no poder con Inglaterra. De haberlos sometido, ahí tendrían Portugal, América (toda), Marruecos, Filipinas y Oceanía.
¿Clave para qué si el Imperio español siguió frustrando y derrotando las intenciones de Inglaterra?
Me extraña que nadie haya comentado la intervención del Vaticano en la derrota de Alemania en 1918.
No me puedo imaginar en qué sentido y con que armas.
“A la vista de los mapas actuales, las fuerzas de España o fueron suficientes para anexarse Portugal y Marruecos, cristianizando a estos”
Ni a China, ni a Rusia, ni a Arabia Saudí ni a Turquía pero sí a Méjico, que desde que se independizó no ha parado de hacer disparates.
Esos chistes son infantiles, D. Lasperio
¿Chistes?
“No me puedo imaginar en qué sentido y con que armas”
Pues haga un esfuerzo. Si los aliados tenían, por el Vaticano, noticia de la gran ofensiva de Ludendorff, podían acumular contra ella, en los puntos adecuados, una gran superioridad de medios que la hicieran fracasar. La derrota alemana en Kursk se debió en gran medida a que los soviéticos tenían conocimiento, por su espionaje e informes ingleses, de lo que preparaban sus enemigos. Si llegan a pillarles desprevenidos, habrían sido totalmente aplastados.
Ha habido mucha controversia sobre el silencio de Pío XII acerca de la persecución de los judíos y otras atrocidades. Al principio, Pío XII dejó clara la postura del Vaticano al respecto, pero después calló. La razón parece ser que temía que Hitler ocupara el Vaticano y lo secuestrase, cosa que estuvo tentado a hacer el alemán. En cambio el Vaticano estuvo discretamente metido en las conspiraciones para asesinar a Hitler, cosa que sospechaban mucho los nazis.
Yo sólo menciono algunas posibilidades que tuviera España de haber acabado con Inglaterra, algo así como las posibilidades que hubiera tenido Rusia si no le hubiera dado por vender Alaska.
Las cosas fueron saliendo mal, y Francia ocupó España e Inglaterra le desbarató el imperio.
Si no sale Franco acaban como Rumania.
¿Miento?
La cosa ha ido más o menos bien para ustedes. Tienen una monarquía parlamentaria, y eso les evita a los Maduros del rumbo.
Y Alemania ocupó Francia, e Inglaterra en el apogeo de su fuerza tuvo que abandonar la mayor parte de Irlanda, y después de estar entre los vencedores de la SGM perdió su imperio (que Hitler no pensaba arrebatarle); y Usa, también en el apogeo de su fuerza, perdió en Vietnam y tiene que soportar hasta hoy un régimen enemigo en sus mismas barbas. ¿Sorprendido?
La superioridad de España en los siglos XVI y parte del XVII se basó en las reformas de los Reyes Católicos y de Cisneros. Era el país mejor organizado de Europa y con el mayor número de universitarios, entre otras cosas. Pero todo termina agotándose, el tiempo no perdona.
Estas cosas, como el papel decisivo de las empresas navales españolas, nunca las ponen en su verdadero lugar las historiografías española ni extranjeras. En “Nueva historia de España” he procurado corregir esas graves deficiencias.
Pues ocupó México y toda la tierra al sur de él, por varios siglos y con gran éxito.
Creando, de paso, las condiciones socioeconómicas de las republiquetas actuales.
Si los aliados tenían, por el Vaticano, noticia de la gran ofensiva de Ludendorff, podían acumular contra ella,
El fracaso de la ofensiva de 1914 fue porque el joven Moltke desoyendo a Ludendorff debilitó una de las alas del ataque. Precisamente la que le dijo en el lecho de muerte, que no lo hiciera trasladando efectivos de una a la otra. Además, también está el tiempo perdido en la toma de la fortaleza de Bélgica. Puede que el Vaticano diera información a los aliados pero no fue determinante para derrotar a Alemania en 1918. Ni en Kurks cuyo plan se sabía, si, pero fue mal planificado al empeñarse los mandos alemanes (no Hitler) en realizarlo en pinza en vez de frente ya que en los laterales los rusos habían implantado 3 círculos de defensa.
Los aliados siempre han dado mucha importancia a los supuestos logros del espionaje pero para mi ha sido una cuestión sobrevalorada.
Creando, de paso, las condiciones socioeconómicas de las republiquetas actuales.
El Imperio español ya era marxista por entonces. Cierto.
El liberalismo era la buena causa en política, aunque tradicionalmente cayeran en manos de “botarates y loquinarios”, como decía Azaña de los suyos.
Sí, buenísima. En Francia los liberales expropiaron todos los templos religosoos en 1905 sin indemnización. Supongo que esas cosas ocurrieron también por casualidad.
La hipocresía de muchos liberales que odian ala Pío XII se desmonta con una sencilla observación: el Vaticano y España salvaron judíos y los escondieron, mientras los Aliados se desentendieron dee ellos y creo que Suiza hasta les envío los judios a los nazis como pago para no ser invadida.
Las cosas fueron saliendo mal, y Francia ocupó España e Inglaterra le desbarató el imperio.
Que cosas enseñan en las aulas mexicanas. Ahora me entero que fue Inglaterra la que desbarató el Imperio español y no las guerras civiles de independencia de los virreinatos que se separaron de España. ¡¡Qué cosas!!
Lo curioso es que Inglaterra no sustituyó a España en el imperio. Menos mal, sino los británicos nos hubieran privado de la sorna hispana de Lasperio.
Tú mismo reconoces que había neandertales rubios y garzos cuando ninguno de nuestros antepasados africanos lo era, ‘Egemon, y lo de los esquimales no es pertinente pues nunca habitaron en regiones permanentemente heladas los neandertales sino en la periferia de lo glaciar.
A terrenos continentales interiores no se aventuraban sino en interestadios templados de la glaciación mientras que en los estadiales gélidos se ceñía a lugares perimediterráneos y cantábricos cuyos climas eran similares al escocés de hoy en día.
El canibalismo andertalés est´tá resultando haber sido generalizado a tenor de yacimientos de por doquier, ‘Historiador a domcilio, y que nuestra especie ha practicado canibalismos de todas las raleas es algo bien sabido.
Se añade que en yacimientos cromañoneses que estaban debajo de yacimientos célticos han aparecido tumbas cromañonesas cuyos difuntos estaban ornados de huesos de neandertal , además de de huesos de animales varios.
Cualquiera que sepa de historia de México y no sea imbécil sabe que la mayor parte de la basura marxista llegó de exiliados españoles que hicieron escuela en la Ciudad de México, actualmente nido de progres.
Ya después llegaron otros que hicieron empresas importantes y tal, y qué bien, pero lo recibido en el siglo anterior es más bien indeseable.
Las diferencias de renta, ya Humboldt las veía clarísimas. Tan claro como que las autoridades españolas recibían sus buenos sobornos para dejar pasar mercancía inglesa.
Alberto:
El Vaticano no es un lugar ocupado por virtuosos y menos por hispanófilos.
A todo esto, no se cómo encaja el Vaticano en la acusación de que fue el causante de que muchos nazis escaparan de ser capturados por los aliados.
Las desastrosas Repúblicas hispanoamericanas en general son hijas naturales de los «:Libertadores», es decir, de sus intenciones y políticas.
Los problemas en América no surgieron hasta las Independencias.
Tú mismo reconoces que había neandertales rubios y garzos cuando ninguno de nuestros antepasados africanos lo era, ‘Egemon,
Yo no puedo admitir tal cosa. E´bredo, ya que ni todos los neandertales eran rubios ni todos los antepasados africanos del Homo spiens eran negros. No se de dónde sacas tanta sandez.
Cualquiera que sepa de historia de México y no sea imbécil sabe que la mayor parte de la basura marxista llegó de exiliados españoles que hicieron escuela en la Ciudad de México, actualmente nido de progres.
Menos mal que no soy un imbécil mexicano.
Que cosas enseñan en las aulas mexicanas. Ahora me entero que fue Inglaterra la que desbarató el Imperio español y no las guerras civiles de independencia de los virreinatos que se separaron de España. ¡¡Qué cosas!!
Hombre, sólo repito las tesis de ustedes. Que los ingleses eran malos y así. Hacían sus logias, con las cuales engañaban a los ingenuos españoles, que debían ser todos, y les obligaron a disfrutar su cuerpo.
Los problemas en América no surgieron hasta las Independencias.
Tan cierto como la vida misma, Alberto.
Menos mal que no soy un imbécil mexicano.
Y luego por qué existe la ETA.
Seguro tienen sus buenas razones.
El Vaticano no es un lugar ocupado por virtuosos y menos por hispanófilos.
Cierto. Francia siempre ha sido la predilecta. Y Papas pecadoes hahasta habido y habrá. Y Papas santos. Es lo que tiene. De hecho la Iglesia Católica, a diferencia de los puritabos y los cátaros, no es una asamblea de puros sino un hospital de pecadores.
A todo esto, no se cómo encaja el Vaticano en la acusación de que fue el causante de que muchos nazis escaparan de ser capturados por los aliados.
Parece que lo de que España y el Vaticano ayudaron a escapar a naIs es cierto, tanto como lo de que ellos sí salvsron judíos.
Por no hablar de que el precio a pagar de Inglaterra y EEUU para derrotar a Hitler fue entregar media Europa a Stalin. Si criticamos a Suiza por entregar judios a, los nazis. ¿No es peor entregar Naciones enteras al otro gran genocida del siglo XX europeo?
Es cierto aue quizás no tenían otra opción. Pero también es cierto que no se mostraron tan conprensivos con la España franquista, a la que boicotearon por supuesta aliada de los nazis mientras a la URSS (verdadera aliada de los nazis y coinvasora de Polonia) le daban derecho de veto en la ONU.
Hombre, sólo repito las tesis de ustedes.
La influencia de la masonería y la ayuda inglesa en las guerras de independencia es tan cierta como la estupidez hispanófoba que por desgracia se da ahora en las aulas de Hispanoamérica. Pero una cosa es eso y otra decir que Inglaterra desbarató el Imperio español. La prueba es que tú sigues hablando español, y no inglés.
“pero para mi ha sido una cuestión sobrevalorada”. Pues nada, quedamos informados.
“En Francia los liberales expropiaron todos los templos religosoos en 1905 sin indemnización” Mal hecho. pero a cambio franco vivió una gran etapa de industrialización y alta cultura. Además la iglesia estaba metiéndose demasiado en política.
Habría sido traidor que mereciese cómo murió el tal Erzerberger si lo que Pío Moa recoge es verdad. No hubiera corrido destino mejor en Inglaterra ni en Francia, a lo peor sí en España.
El Franco que claudicaba frente a felonías eclesiásticas descaradas fue el de sus lustros finales.
En las escuelas locales no se enseña gran cosa de historia.
Resumen, que es todo:
Todo era paz. Y había muchos saberes.
Llegan los españoles y matan a todos.
Un día llega la independencia.
Hay un siglo de caos. USA y Francia dando por culo.
Una dictadura.
El PRI.
Esto ya no se dice en las escuelas:
Algo de democracia desde 1997 y que nos cargamos en 2018.
Llega el Obrador, que a pesar de sus abuelos españoles, se nota que busca liquidar a las empresas españolas.
A saber qué le contaban al señor.
Don Pío, hablo del Liberalismo. De Franco ya hw dicho que se pasó. No poraue fuera confesional, sino porque yo hubiera rpeferido un Estado confesional que defendiera los valores catolicos y, la religión católica pero sin tanto privilegios apra el, clero y sin meter a estos en politica directamente. Ebtre el sistema franquista y el del 78 hay un termino medio.
La Historia de América se puede resumir en esta frase de modo algo simplista pero aue muestra cierta realidad:
La conquista de México la hicieron los indios y la independencia los españoles (Arturo Arnáiz y Freg, historiador mexicano)
Casi imposible era que todos los neandertaleses fuesen rubios y ojigarzos pues son rasgos recesivos los tales, conque quizá nunca ha habido población humana alguna no_marginal cuyos miembros fuesen todos rubios y ojigarzos, ‘Egemon. Basta que el diez por ciento de los alelos sean de cabellinegro paraque casiel veinte por ciento de la población tenga negra la cabellera.
En contraste es totalmente cierto que nadie cuyos antepasados fuesen genéticamente todos africanos subsaharianos tiene alelos de rubicundez, y tampoco de ojigarcez, tanto si fuesen subsaharianos negros no_nilóticos, cuanto si fuesen subsaharianos negros nilóticos cuanto si fuesen pigmeos cuanto si fuesen bosquimanos.
No te tomes sobremanera a mal ciertos improperios que otros comentadores te asestan, ‘Lasperio, improperios que yo nunca te he dirigido a pesar de haberte replicado un cuanto acerbamente a veces.
En común tenemos nopropinar invectivas personales.
El canibalismo andertalés est´tá resultando haber sido generalizado a tenor de yacimientos de por doquier, ‘Historiador a domcilio, y que nuestra especie ha practicado canibalismos de todas las raleas es algo bien sabido.
Se añade que en yacimientos cromañoneses que estaban debajo de yacimientos célticos han aparecido tumbas cromañonesas cuyos difuntos estaban ornados de huesos de neandertal , además de de huesos de animales varios.
Primera noticia de tales yacimientos. ¿Me puede decir cuales son para que lo comrpuebe, si es tan amable?
Ademas, me flipa eso de yacimientos cromañones debajo de yascmientos celticos… habiendo entre ambas cosas algo asi como varios milenios largos.
Y luego que me explique que son los ojos “garzos”. Ardo en desos de aprender.
Al parecer hemos vuelto a la época de los ataques más o menos directos.
Yo paso.
Subsaharianos negros no niloticos… esto se pone cada vez mejor.
Al parecer hemos vuelto a la época de los ataques más o menos directos.
Yo paso.
¿Hemos vuelto? ¿Y cuando salimos?
Supongo que se quiso decir “zarcos”. No sé.
Me uno a las últimas preguntas de Risto. Yo estoy también extrañado y ardo en deseos de aprender.
¿yacimientos cromañones?
¿ojos garzos?
¿yacimientos célticos?
A la URSS nadie le dio ni le reglao nada. Lo que quiso lo cogio por la fuerza de las armas y todo lo demas es palabreria. Y en la ONU tampoco le reglaron nada. Ella lo exigio para participar. No hubo ningun “favor”. Era eso o no habia ONU.
Lasperio prefirió siempre el ataque indirecto. Cree que es más elegante e ingenioso porque no se nota.
¿Hemos vuelto? ¿Y cuando salimos?
Yo hace tiempo entré en una etapa pacifista, así que ya no me enteraba realmente del tono callejero que esto puede llegar a tener.
EEUU tenia la bomba atómica y ella no. Y aprobaron que la URSS se quedase con lo que había tomaso. Si no quieres llamarlo entregar Europa del Este no se lo llames.
Al parecer se puede decir que Chamberlain entregó Checoslovaquia a Hitler aunque solo aceptase la unión de sudetes y el resto lo aceptase como hwcho consumado, mientras Cgurchill no entregó Europa del Este sino que la tomó la URSS. Se ve que Chamberlain invadió Checoslovaquia junto con Hitler.
Pues que no hubiera habido ONU. Como si su existencia hubiera evitado la Guerrq Fría, las Guerras de los Balcanes, las Guerras de Irak o Siria o Libia, etc. Y la ONU actualmente está muy ocupada con cosas como esta: https://mobile.twitter.com/ONU_es/status/1302652788539879425
Yo prefiero que me digan las cosas a la cara, que soy muy simple y si no no lo pillo
EEUU tenia la bomba atómica y ella no. Y aprobaron que la URSS se quedase con lo que había tomaso. Si no quieres llamarlo entregar Europa del Este no se lo llames.
Al parecer se puede decir que Chamberlain entregó Checoslovaquia a Hitler aunque solo aceptase la unión de sudetes y el resto lo aceptase como hwcho consumado, mientras Cgurchill no entregó Europa del Este sino que la tomó la URSS. Se ve que Chamberlain invadió Checoslovaquia junto con Hitler.
El ejercito de la URSS ya estaba o iba a lelgar a polonia, Rumnaia, Hungria, etc… ¿Que iba a hacer EEUU? Si trataban d romper la alianza antes de acabar con Hilter, nada impedia a Stalin entenderse con Hilter y dejar que se apañaran a bombazos con el, enfrentados al grueos del ejercito nazi. Y solo un ataque militar directo hubiera podido arrancar algo que ya tenia en las zarpas. Solo que el ejercito sovietico era mas numeroso ,mejor armado y no olvidemos Que los aliados tenian otro frente que la URSS no tenia. Podia conchabarse con el Japon para llevar la guerra a la India o al suedeste asiatico. Y por aquel entonces nadie sabia si la bomba funcionaria.
No hay que olvidar tampoco que amercianos e ingleses tenian que responder ante un electorado y unas elcciones. Las encuestas llevadas a cabo entre el ejercito in gles demuestrtasn que no tenia la mas minima gana de seguir combatiendo,cuando se hizo un sondeo para la Operacion Imnpensable, la operacion que planifico Churchill de contniuar la guerra con la URSS.
El caso de Checoslovaquia no tiene nada quer ver. Los checos estaban dispuestos a luchar, y los alemanes no tenia nada en mano aún. Pero ingleses y franceses le engaron ese derecho y afirmaron que si se oponian al tratado, ayudarian a Alemania. Claro que las industrias y el botin de guerra checo fueron fundamentales para las posteriores ofensivas nazis. En el pecado llevan la penitencia.
“Entregar” algo supone que tu le das algo tuyo a alguin. Los sovieticos se quedaron con la Europa del Este por la fuerza, arrebatandosela a Hitler, no a los americanos e ingleses. Si quieres pedirle cuentas a alguien, pideselas a Hitler.
“yo hubiera rpeferido un Estado confesional que defendiera los valores catolicos y, la religión católica” Pues quedamos enterados.
La URSS no solo se quedó con los territorios conquistados, sino que de no haber sido por ella, los anglosajones nunca habrían podido desembarcar en Normandía. La URSS absorbió más del 80% del esfuerzo bélico alemán, sufriendo las mayores pérdidas con enorme diferencia. Europa occidental, –salvo España– deben tanto al ejército soviético como al useño
No sería mala idea volver a eso, pero ello sólo es posible con más gente, unos veinte. Si quedamos cuatro en el blog no tiene sentido presentar esto a modo de un callejón inmundo. La gente se espanta y mejor se va a YouTube a ver coreanas bailando.
Mejor portarse bien. Esperar que llegue más gente, mujeres incluso, y con la masa crítica suficiente volvemos a la diversión.
Aj. De qué manera tan poca satisfactoria el tiempo ha sido.
No computar los africanos no_subsaharianos estriba en que desde tiempos neolíticos, tal vez desde cromañoneses inclusive, ha habidocolonizaciones de origen proximooriental y europeo en lo septentrional de África.
Respecto a la decadencia intelectual española, es de notarque Maria Elvira Roca Barea a la instauración borbónica la acusa de haber yugulado el resurgimiento intelectual que los novatores encabezaban en las postrimerías del siglo XVII.
Innegable es que en España el interés religioso católico llegó a imponerse duraderamente por sobre el interés nacional hace siglos y que ello debe de haber jugado su papel en lo que el titular del blog achaca a nuestro mundo universitario.
Más aun, en las postrimerías del franquismo es innegable que el régimen permitió que la iglesia lo burlase conforme a que Franco a Perón le había dicho nuestrosregímenes son temporales, la iglesia es eterna. Realmente Franco debía de creérselo y llegó a obrar en consecuencia, a lo peor pensando en intereses personales de ultratumba, intereses que ningún ateo puede tener ni permitirse que rivalicen con los de la res pública.
Por ello, excepto en regímenes mesiánicos que identifiquen el interés de Dios con los de sí mismos, y no al revés,los estadistas patríotas deberían obrar como siendo superior a todoquier premio de ultratumba el interés nacional, inclusoaunque creyesen que les fuese a costar castigos ultraterrenos eternos, aun apechugando con excomuniones, por ejemplo con la que Tarancón amenazaba haciendo que el gobierno se rajase en las postrimerías del franquismo.
Gracias, Nebredo.
garzo, garza
adjetivo
1.
FORMALDe color azulado.
“ojos garzos”
2.
FORMAL[persona] Que tiene los ojos de color azulado.
Similar
zarco
Negros nilóticos: los de raigambre etiópica, estilizados los talles y las narices.
Negros no-nilóticos: mayoritariamente de idioma bantú hoy en día, fornidos y chatianchas las narices.
REspectoa enterramientos cromañoneses por debajo de yacimientos célticos, no sé cuántos estratos por debajo, prometo dar las señas del libro, la pega es que, que sepa, no está en español ni en inglés sino en alemán.
Aunque ni los pigmeos ni los bantúes, alias coisanes, son estrictamente negros, ninguno que no sea mestizo tiene alelos de rubicundez ni de ojosnidios.
¿Qué hicieron tantos católicos, señaladamente y por ejemplo los fervorosos católicos patriotas de este ámbito de obpinión, cuando la jerarquía católica española se allanaba, plegaba e incluso arrellanaba a que el neofrentepopulismo profanase la tumba de Franco?
Alguien anciano animosamente católico de mi ciudadcita se teme que ningún mártir depararía nuestro catolicismo si de hoy en día se tratase en contraste con la guerra civil, pues todos renegarían con tal de salvar la pelleja.
Observamos en la evolución la aparición de seres vivos cada vez más complejos, siendo los más simples unicelulares los más antiguos. ¿Por qué se produce esa evolución a lo más complejo? ¿Supone lo más complejo lo mejor adaptado al medio? ¿Por qué persisten entonces con abrumadora mayoría los más primitivos?
La aparición progresiva de organismos más complejos (sin que desaparezcan necesariamente los más simples) ¿supone un finalismo hasta llegar al hombre (por ahora), o no hay ninguna finalidad ni por tanto sentido en esos cambios? Es decir, ¿hay una evolución en el sentido de una especie de meta de la vida, aunque no sea más que tendencia a la complejidad, o la evolución consiste simplemente en cambios al azar, sin finalidad ni sentido alguno?
¿Cómo salen las especies unas de otras por mutaciones o cambios genéticos al azar, si sabemos que las especies permanecen básicamente tal cual desde el principio al fin, y las mutaciones que se conocen suelen ser perjudiciales para los individuos que las sufren?
Hay en la teoría un elemento que haría que los cambios al azar no dieran lugar simplemente a especies monstruosas, y ese elemento es el medio. Pero ¿qué es el medio? Si el medio consiste –aparte del puramente físico e inorgánico– en las interrelaciones entre las propias especies, ¿por qué admite unas y rechaza otras? ¿Qué criterio sigue (aparte de la tautología del éxito de más adecuado) para premiar a unas y castigar a otras? ¿Es el medio un agente inteligente de algún modo, o es completamente ciego a cualquier finalidad o diseño? pero si es esto último, repito ¿qué criterio sigue para premiar y castigar, o simplemente para impedir que las mutaciones al azar no creen constantemente monstruos inviables?
Algo más: ¿por qué desaparecen constantemente numerosas especies que han vivido millones de años adaptadas al medio, sin que percibamos en este (por ejemplo en el clima) cambios significativos? ¿Por qué han desaparecido todas las especies anteriores al hombre actual, incluida una tan próxima como el de Neanderthal? ¿Fueron sucesivamente exterminadas? ¿Cambió el medio de manera brusca cada cierto tiempo, impidiéndoles sobrevivir?
En la evolución hacia lo más complejo observamos que lo más primitivo persiste masivamente incluso en la semivida de los virus, y que lo más simple resulta a menudo enemigo de lo más complejo, de modo que virus y bacterias enferman, parasitan o destruyen a los organismos más complejos, que deben desarrollar un sistema inmunológico (una estrategia de autoprotección, ¿cómo lo consiguen, si son ciegos a esos enemigos?) contra ellos. Esa enorme suma de unicelulares es también parte del medio ambiente, que permite amablemente, por lo que se ve, un enorme abanico de formas de vida, pero, menos amablemente, obliga a unas a luchar contra otras.
Conque me digas el nombre del yacimiento me es suficiente. Ya busco yo el resto.
Desde que en los años 90 del siglo XX se abrieran los archivos de la antigua URSS el estudio de la IIGM ha dado un giro de casi 180 grados con respecto a las teorías que se aceptaban desde el final de la guerra. Como se demostró que el esfuerzo real se hizo en el este y que el ejército soviético no fue sólo musculo sino también cerebro, se está produciendo una especie de revisionismo proaliado con la intención de por lo menos igualar y, en algunos casos hasta superar la importancia del frente este por el del oeste y el esfuerzo aliado en el frente occidental. No hace mucho se ha publicado un estudio que viene a decir que la verdadera derrota de Hiter se produjo en el oeste el cual consumía recursos que debían ir para el este. Curioso. Si todos los recursos alemanes hubieran estado en Francia o combatiendo en occidente, es muy dudoso por no decir imposible que los aliados hubieran puesto un pie en el continente. Es más, antes todo el norte de África habría sido alemán.
Y ahora, parece que el Vaticano tuvo mucho que ver en la derrota de Hitler y que uno de los campos de batalla cruciales de la guerra fue el espionaje y los servicios secretos. En fin, los hechos son irrefutables como el que Stalin ya había destrozado a Hitler antes del desembarco de Normandia con la Operación Bragation. Sin minusvalorar los servicios secretos y de espionaje, hay que ponerlos en su contexto y aunque se supiera del inicio o la existencia de una ofensiva, a esta hay que oponerse y pararla en el terreno. Es más, la información soviética sobre Kursk procedía con más fluidez y con más eficacia del propio frente, con incursiones y con análisis fotográficos o con la captura de soldados alemanes. Alemania no necesitaba ningún espía en Kurks porque sabían perfectamente que los rusos habían preparado unas defensas formidables y aún así, confiados en su poder combativo, emprendieron la ofensiva sólo parada, en realidad en el norte parque en le sur estaba en marcha aunque con muchas bajas y desgate.
Por cierto, que más allá de cuatro generalidades sobre si Cromañones y Neanderthales eran caníbales, tampoco has aportado prueba alguna al respecto de que unos cazasen y devorasen a otros.
Curioso también, pero tampoco veo relevancia alguna en la supuesta información del Vaticano a los aliados sobre la ofensiva alemana. Para empezar, porque la ofensiva estuvo cerca de triunfar y en un principio (justo cuando esa supuesta información podría haber sido clave) los teutones arrollaron las defensas de la Etente. De hecho, una de las causas de su fracaso fue que los hambrientos soldados alemanes se distrayeron saqueando almacenes y bodegas y emborrachandose con vino francés. Llevaban unos años complicados, no se les puede culpar.
Curioso que coincida con Hegemon,queria decir.
Por alguna razón indescifrable, todos los ejércitos y gobiernos dan la mayor importancia al espionaje, cuya incidencia, al parecer, es muy secundaria. Desconocer los propósitos del enemigo, que este intenta disimular de mil formas, es poco importante, pues la observación en el mismo frente es suficiente, básicamente. Por eso Stalin desdeñó los informes del espionaje que le advertían de la fecha del ataque alemán, lo que no le impidió doblegar a este con alguna dificultad menor. Tampoco tuvo apenas importancia que en Normandía el espionaje hiciera creer a los alemanes que la invasión iba por otro lado, , pues enseguida rectificaron y echaron de nuevo al mar a los anglosajones. Y tampoco tuvo importancia en el desenlace de la guerra en el este el hecho de que el espionaje soviético y los préstamos del inglés permitieran a Stalin saber por adelantado muchos de los planes alemanes, mientras que los alemanes apenas dispusieron de un espionaje parecido, descansando casi siempre en las observaciones del frente.
De hecho, una de las causas de su fracaso fue que los hambrientos soldados alemanes se distrayeron saqueando almacenes y bodegas y emborrachandose con vino francés. Llevaban unos años complicados, no se les puede culpar.
¿En 1914, los alemanes hambrientos? No sabes lo que dices. Una vez asentado el frente en trincheras después del fracaso de la ofensiva por debilitar una de las alas, es cuando los alemanes, franceses e ingleses se dedicaron a saquear cuando tenían hambre….o no Decir que la ofensiva alemana fracasa porque los soldados más disciplinados de Europa se dedicaron a emborracharse es una incongruencia.
Por alguna razón indescifrable, todos los ejércitos y gobiernos dan la mayor importancia al espionaje, cuya incidencia, al parecer, es muy secundaria.
Eso lo ha dicho usted, no yo.
“tampoco veo relevancia alguna en la supuesta información del Vaticano a los aliados sobre la ofensiva alemana”.
No, claro. Conocer por dónde va la ofensiva enemiga no tiene mayor importancia, no hace falta acumular reservas ante ella para detenerla. Ningún ejército serio presta atención a esas nimiedades informativas .
“Los aliados siempre han dado mucha importancia a los supuestos logros del espionaje pero para mi ha sido una cuestión sobrevalorada”.
No, me refiero a la ofensiva de 1918.
Pero tampoco veo ese papel importante del Vaticano en la de 1914. Los hechos tardaron mucho en desarrollsrse y fue el resultado de muchos hechos (la Batalla de Bélgica, el fracaso de las ofensivas francesas, el traslado de las fuerzas hermanas al Este, el fracaso de Austria, etc) para que el espionaje jugase ese papel fundamental que usted le arroga. Demasiado sencillo para una cuestión demasiado compleja.
De hecho, prácticamente todas las grandes ofensivas de la primera gran fase de la guerra fueron un fracaso total. La superioridad de las armas defensivas sobre las ofensivas y los fallos en la estrategia jugaron aquí un papel fundamental.
Uno de los mayores logros del espionaje fue descubrir la ofensiva japonesa en Midway lo que sirvió a los USA para prepararles una trampa. Depender de esa información era muy arriesgado ya que sólo manejaban un 10% de la que producían los japoneses. Y aún así, el radar fue lo más importante en esa batalla que les ofrecía una ventaja enorme a los estadounidense sobre los japoneses. En una batalla por mucha información que manejes, entran muchos imponderables. Y esta nunca es fiable al 100%. La importancia de la guerra secreta nadie la niega sólo que debe ponerse en su contexto y analizar, sin necedades, su importancia y eficacia que sólo se conoce a posteriori, porque, al contrario de lo que cree Moa…¿por qué entonces muchos generales y mandos hacen caso omiso o no se fían de esa información haciendo uso de ella?
Por cierto, que tampoco ha explicado como es eso de que el Vaticano sabía los detalles precisos de la ofensiva militar germana. Porque todo esa historia me suena a altamente sospechosa.
No, me refiero a la ofensiva de 1918.
Eso me cuadra más.
Pues va a ser que tienes razón, Risto. Que los alemanes eran muy tontos y se dejaban espiar y sacar información como tontainas.
A ver si entendemos lo evidente: el espionaje es parte muy fundamental en la guerra ya desde que se inventaron las guerras. Por supuesto, lo esencial es la planeación y la disposición de fuerzas suficientes, pero en la planeación entra necesariamente el espionaje como un elementos esencial. Sin información, un ejército se mueve a ciegas. Es fácil de entender, a ver si evitamos discusiones bizantinas. En algunos casos el espionaje fue decisivo, en otros tuvo menos importancia, pero siempre la tuvo. Máxime cuando los estados mayores suelen trabajar lejos del frente. Hoy el espionaje se ha desarrollado como nunca a todos los niveles, mediante la electrónica, los drones, los satélites espías, etc. No es que el espionaje decida las guerras, en general, pero es un ingrediente muy importante de ellas. Y de la política, por cierto, miren cómo el espionaje a Bárcenas puede terminar con Rajoy en la trena, y en todo caso va a hacer un daño enorme al PP
El Vaticano no precisaba saber todos los detalles de la ofensiva. Le bastaba saber por dónde iba a dirigirse y las fuerzas aproximadas con que contaría. Y esa fue la contribución del vaticano, cuya información procedía del influyente diputado católico Erszberger, que firmó el armisticio en su papel de representante del Reichstag y sería asesinado por traidor en 1921. Desde 1917, Erszberger era partidario de la paz a toda costa.
Y, por supuesto, vamos a otra obviedad que tanto gusta a los bizantinos: cada bando trata de desinformar al contrario, y la información nunca es plenamente segura, como no lo es el resultado de una batalla y mil cosas más. Stalin no hizo caso de las advertencias sobre el ataque alemán porque creyó que se trataba de una provocación, y no dejaba de tener razones para creerlo: ¿cómo iba Alemania a atacar si la URSS le estaba suministrando todo tipo de materias primas, sin las que era difícil planear tal ofensiva? El propio Hitler admitió que, de haber tenido información de la capacidad de producción bélica soviética, quizá no habría emprendido el ataque, por lo menos en aquel momento. Claro que Hitler se sentía amenazado por la cercanía de los soviéticos a los pozos de petróleo de Rumania, de los que dependía absolutamente su ejército. Si los soviéticos se adelantaban por aquel frente, los alemanes se habrían encontrado en poco tiempo en situación desesperada.
Por supuesto, el Vaticano no se implicó directamente, sino con máxima discreción e indirectamente, en esas labores de espionaje ni en las conspiraciones para matar a Hitler. En el caso de Erzsberger, habría actuado a través de jesuitas suizos. Al vaticano le bastaba saber y callar
Buenas tardes don Pio. Ya aviso, porque parece importante vistos ciertos comentarios anteriores, que soy ateo… aunque visto que la religión es algo que muchos parecen necesitar (allá cada uno con sus convicciones), si tengo que elegir, prefiero vivir en un entorno Cristiano, que en cualquier otro, por motivos obvios (al menos para mí). No sé si es importante, pero ahí queda dicho.
Perdonen si no sigo el hilo de su conversación actual, pero me interesa más comentar un aspecto del artículo, que creo confunde más que ayuda (sobretodo dada la ignorancia generalizada… y que conste que no me considero ningún erudito, sino simplemente alguien con cerebro). En mi opinión, la expresión “defender a Franco”, hoy en día lleva a un callejón sin salida en el que ningún argumento posterior es oído ni escuchado, e incluso diría, sin opciones de ser pronunciado. Yo creo que acierta al final, cuando habla de dar a conocer “la verdad sobre Franco”. Este es, en mi opinión, el punto importante, sobre el que hay que incidir (un buen ejemplo son sus conversaciones en “Una hora con la historia”).
Un cordial saludo
Combatir la ley de memoria histórica es implícitamente defender a Franco. Decir la verdad sobre el franquismo es también defenderlo. Esto último, tal como están las cosas, es labor de gentes y asociaciones que deberían crearse, aunque los franquistas me dan mucha aprensión, por la tosquedad de sus argumentos en general. Pero a un partido como VOX le basta con defender la democracia contra el totalitarismo de la memoria histórica. Ese es el gran argumento político.
Bien, estoy de acuerdo con esa reflexión. Hoy en día más que antes el espionaje o, más bien la información es muy importante. Siempre lo fue, no así su fiabilidad. Con respecto a Erzsberger pudo ser relevante pero en este caso, creo yo, que las nuevas armas modernas, como indica Risto, echaron por tierra los planes de ofensiva más que los espías e información previa, como también influyó bastante debilitar el ala norte alemana. Aún con todo esto, los alemanes casi se plantaron en París y el General francés al mano fue relevado porque se empeñó en poner la mayor parte de fuerzas en el centro y el frente bajo mando casi se viene abajo.
Estoy muy de acuerdo en el “implícitamente”. No pretendía quitarle la razón de fondo, sino tratar la superficie, puesto que al decir la palabra “defensa” se obtiene como resultado la acusación de “amante de las dictaduras”. Yo creo que la verdad, una vez expuesta y oída, no necesita defensa alguna.
Que conste que entiendo bien lo que trata de decir y estoy de acuerdo. Pone usted un buen ejemplo: el de (entiendo) la imagen de los franquistas, y similares. No ayuda. Es más, deberían plantearse el pasar desapercibidos, porque sólo ayudan al contrario… yo me pregunto muchas veces si, los que van a las manifestaciones (los he visto en las de Vox, por ejemplo), no serán socialistas disfrazados.
La defensa del franquismo es fundamental a todos los niveles. Pero debe hacerse en nombre de la democracia y destacando la historia criminal del PSOE, o no valdrá de nada. Es fundamental oponerse a la ilegalización de la Fundación Franco o la transformación del Valle de los Caídos en cualquier otra cosa. Dado que los antifranquistas han seguido una política de embustes con apoyo del PP es por eso tanto más fundamental redoblar los esfuerzos. VOX puede defender la democracia en este punto, y si no lo hace correrá a su perdición. Pero otros debemos multiplicar los esfuerzos exponiendo lo que significaron Franco y su régimen
Eon Pío, ¿por qué el Vaticano se metió en esos fregaos? ¿Qué le importaba la victoria de unos u otros?
Toda asociación, que no haga daño a nadie, como es el caso de las 2 que indica, tienen todo el derecho a existir. Es más, su existencia demuestra la calidad de la democracia. Oponerse a su ilegalización es pues fundamental, porque lo contrario es un paso más y detrás vendrá, poco a poco, todo aquello que molesta a la progresía, o que no interesa a su discurso.
No obstante, creo que es necesario hacerlo todo con inteligencia (o tacto si lo prefiere), puesto que estamos donde estamos. El “enemigo” (de España) y sus votantes, incluso los de la derecha PPsiana (aunque menos), no tienen el más mínimo interés en escuchar la verdad histórica ¿Cómo llegar a ellos pues? yo creo que con estrategia e inteligencia.
En cuanto a Vox, estoy con usted: tiene el deber, y además no hay otro, de acercarse a intelectuales (y gente con cerebro) para iniciar la “reconquista”. Pero son tantos los frentes… espero sepan evitar las trampas.
“¿Qué le importaba la victoria de unos u otros?” No lo sé. Una explicación posible es esta: Lo que quería el Vaticano era terminar con la guerra. visto que sus gestiones por la paz no habían tenido resultado, algunos católicos influyentes, como Erzberger, que habían apoyado a su país al principio, habían llegado a la conclusión en 1917 de que Alemania no podía ganar la guerra
y trataban de abreviarla asegurando su derrota para evitar más víctimas a su juicio inútiles. Supongo que sería algo así.
Se trataba de un recuadro informativo incluido en “Die Venus aus dem Eis” (La venus del hielo, en el cual los arqueólogos Jürgen Wertheimer y Nicholas Conard recreaban novelándolo lo que se sabía, o era creído saber, del modo de vida neandertalés.
Estaba en el ordenador de mi esposa y lamentablemente parecehaberlo borrado, conque no sé decirle el nombre del yacimiento, ‘H. a domicilio.
Dicho ello, cierto es que las teorías hoy en día predominantes atribuyen a endogamia o a desventaja inmunológica la extinción de los neandertales, compatiblemente con que eran casi ubicuamente caníbales y con que nuestra especie también ha tenido muchas culturas antropófagas.
Basta una búsqueda internáutica para toparse con varios hallazgos de canibalismo neandertalés; no he hallado empero lo del yacimiento informativamente recuadrado en “Die Venus aus dem eis”.
Respecto a porcentazgos de genes no procedentes de áfrica, ‘Egemon,incluso aunque oriente próximo se llevase la palma de los de prosapia neandertalesa, es lo oriental de Asia lo que se la lleva de genes de origen no africano pues allí se añaden porcentazguillos de genes de homo erectus y de hombre de Denisova.
Ciñéndonos a genes de neandertal, parece haber habido dos encastes en nuestra raza o subespecie, el primero en oriente próximo y en Rusia o Ucrania el segundo, el cual añadió unos cuantos a los adquiridos en próximo oriente.
Parece haberse tratado de mestizaje en el cual únicamente de coitos de varón cromañón con mujer neandertal pudiese nacer progenie siendo que nada nos ha quedado de mitocondrias neandertalesas ny nada de cromosomas í griega ídem, conque la divergencia de especies debía de esstar muy adelantada.
…conque la divergencia de subespecies debía de estar muy adelantada.
….hibridación más bien que mestizaje.
Señor Moa, un consejo, no relacionado con el artículo, sino con los comentarios (que muchas veces son tan importantes como el artículo en sí), y perdone que se lo dé, puesto que entiendo que llevan ustedes mucho tiempo aquí y yo soy un recién llegado:
Debería usted evitar que se responda sobre temas que no tienen nada que ver con lo expuesto (por muy interesante que pueda ser la evolución, la política del vaticano, etc.) Y desde luego no debería responder (si son discusiones que vienen de hilos antiguos, debería hacer otro para seguir con el tema… es que me ha sorprendido ver que usted responde, por lo que deduzco lo primero).
Y a los que escriben con mala fe de cualquier cosa, si puede, bórrelos y elimine el usuario en cuestión (quizá es algo que ya hace, pero que, como la mala hierba, se reproduce sin fin; si es el caso, olvide esta parte).
A los que escriben sin mala intención, les recomendaría que se centraran en el tema, si tienen algo que decir. No ayudan, en mi opinión, al fin que usted busca… hay tantos que se hace pesado.
Perdone si me he metido donde no me llaman. No es mi intención decirle como llevar su blog, sino darle mi punto de vista como persona que busca que tenga éxito en la meta que se ha marcado.
Parece que a la operación Bragation, apenas dos semanas después del desembarco de Normandía y que destruyó o quebrantó mucho a unas setenta divisiones alemanas,precedio la máxima acción de engaño de la segunda guerra mundial: mientras que los alemanesesperaban que los embistiesen en Ucrania, padecieron acometida demoledora en Bielorrusia.
Las setenta divisiones perdidas o quedadas para el arrastre en la operación Bragation excedieron en mucho a las pérdidas alemanas habidas desde Normandía hasta París.
El secreto antihitlerismo del jefe de los servicios de espionaje alemanes, el almirante Canaris, debió de desempeñar no poco papel en las ineficacia y engañabilidad del espionaje alemán, y alguno además para contribuir a hacer definitivas las dilaciones de Franco para no sumarse a la guerra mientras no le resultase indubitable que Alemania fuese a vencer en breve.
¡De nada, ‘Lasperio!
Le felicito por ser antineofrentepopulista ateo, ‘Supermuy, no por ateo sino por ir a la contra de que ateo español equivalga a neofrentepopulista, filoneofrentepopulista o a connivente con el neofrentepopulismo.
Gracias Nebredo.
La verdad es que no se me habría ocurrido hacer la relación entre ambos, aunque entiendo que los segundos tienen a la fuerza que ser lo primero.
Yo soy más bien “anti-coartador de libertades”, vengan estos de donde vengan. Y “anti-lavadores de cerebros”.
En cuanto a la religión, cada uno que crea lo que quiera, pero que no moleste. Y a mí no me molesta el catolicismo (al menos al español de estos tiempos) en absoluto. Diría que el budismo tampoco, pero me pilla lejos y no sé qué será vivir allí…
Qué conste que soy consciente de que el budismo no es una religión, sino una filosofía de vida. Pero en esencia llevan a lo mismo, tengan Dios o no.
Intento de propuesta constructiva:
Quizá convendría fundar la ANAN, Asociación Nacional AntiNeofrentepopulista, para salir del pozo negro; más provocativamente incluso, cabría denominarla MNANFP: Movimiento Nacional AntiNeoFrentePopulista.
Sería asociación que, se llamase como se llamase, ejerciese la función de respaldar a Vox desde la sociedad civil, que a la vez de respaldarlo lo empujase hacia adelante y le exigiese cumplir sin dejar que la absorbiese.
Ejemplo de eficacia factible nos lo vienen dando nuestras enemigas Ómnium Cultural y ANC, asociaciones separatistas catalanas que llevan años propulsando a los partidos nacionalistas catalanistas en pos de la secesión.
Deberíamos no limitarnos ansiosamente a que Vox cumpliese o sea, deberíamos ser capaces de instarle a cumplir y de que se sintiese social y activamente impulsado a hacerlo.
Nombre alternativamente muy inclusivo sería A.NA.G.C: Asociación Nacional AntiNeoGuerraCivilista o simplemente Antineoguerracivilistas: AA.
Nuevo hilo
Un profesor de universidad que: – Envía mensajes sexuales a sus alumnas – Realiza tocamientos y miradas lascivas – Mantiene relaciones con dos de ellas. – Pone matrícula y coloca a Dina Bousselham. En cualquier otro país sería un pervertido. En España es “adalid” del feminismo y vicepresidente del gobierno. Se llama Pablo Iglesias.