Crónica: antifranquismo contra libertad
**El hecho de que el antifranquismo, el ataque a un régimen y una persona desaparecidas hace más de cuarenta años, se haya convertido en la principal seña de identidad del actual régimen zapateril, demuestra la farsa gigantesca en que se desenvuelve la política española
**El hecho de que para atacar al franquismo, el régimen zapateril tenga que atacar las libertades políticas, base misma de la democracia, revela la realidad tiránica y totalitaria del antifranquismo.
**El hecho de que el antifranquismo una desde la ETA-Bildu al PP, pasando por el PSOE, comunistas, separatistas y socialistas, ya demuestra la clase de democracia que une a todos ellos.
**************************
Sentido de la historia
En sus libros sobre Europa y España, usted ha expuesto una concepción de la historia y de la política que casi ningún autor académico va a aceptar. Me refiero a la idea de que es la religión el factor explicativo fundamental de la historia humana.
Bien, la concepción fundamental de la historia desde hace varios siglos es la económica. Esto ocurre con el liberalismo, el marxismo, en el fondo también con el fascismo, aunque más indirectamente. La razón es muy simple: la religión enlaza con un mundo espiritual, algo invisible e impalpable y muy difícil o imposible de medir o de cuantificar, mientras que el dinero, por decirlo simplificadamente, y sus efectos, están bien a la vista, parece más accesible a la ciencia.
Por lo tanto, la interpretación religiosa o espiritual será necesariamente muy nebulosa. El PIB y su evolución pueden seguirse, al menos de manera aproximada, pero ¿cómo seguir la evolución del espíritu religioso?
Aquí topamos con la evolución. Ya en la biología hay una disyuntiva: ¿debemos considerar la evolución como una serie de cambios al azar, sin finalidad ni sentido alguno, en la que la propia existencia del hombre carece de cualquier significado, salvo la constatación de que ha llegado a estar ahí, como los gatos o las amebas… ¿o bien debemos pensar que la presencia del hombre entraña una finalidad, que la evolución debía llegar al hombre aunque solo entendamos a medias sus mecanismos? La religión da un sentido a la vida humana, el dinero no, aparte de la afición del hombre a poseerlo, como el ciervo la tiene a comer hierba.
Pero la religión pone ese sentido, no en el ser humano mismo, sino más allá de él, en fuerzas que le superan y le condicionan de modo radical, a las que suele llamar Dios, o dioses o divinidades o espíritus. Esto implica una contradicción pues si el sentido está fuera de nuestro alcance, ¿cómo podemos hablar de él? A efectos prácticos es como si no existiera.
De ahí la fe, ¿no? Si admitimos que la presencia del hombre carece de sentido o significado, entonces la historia se convierte en un galimatías absurdo, tan bien expresado por Shakespeare en Macbeth: un relato de ruido y de furia contado por un loco y que no significa nada. Pero es verdad que si creemos lo contrario nos encontramos con muchos problemas, entre otros el que ha señalado usted. Si existe un sentido, pero está fuera de nuestro alcance entenderlo, es como si no lo hubiera. Nuestra vida estaría determinada por fuerzas muy ajenas a nosotros, y para nosotros no tendría sentido. Sin embargo todas las culturas han hecho de la religión, de un modo u otro, el núcleo mismo de su existencia.
Que la religión, según como se considere, sea valorada tan alto, no significa que sea cierta, también se tiene intuitivamente la idea de que la tierra es plana y de que el sol gira en torno a la tierra. La expansión de la razón en la época ilustrada, dio buena cuenta de las ideas religiosas y de las supersticiones y supercherías que las acompañaban.
Es cierto. Pero podríamos decir que el objetivo de la razón era llegar a principios o conclusiones universalmente aceptables a ella misma y por tanto a toda la humanidad, ya que el hombre, como ser esencialmente racional, llegaría, por la lógica y el conocimiento científico, a esas conclusiones. Esto no dejaba también de ser una fe. Sin embargo encontramos ahí una doble paradoja: el ejercicio de la razón no ha producido esos principios forzosos e inequívocos, sino que, por un mecanismo extraño, ha engendrado ideologías abiertamente hostiles entre sí. Y, peor todavía, ha llegado a la conclusión en principio científica, de que la propia aparición y existencia humana carecían de finalidad, es decir, de sentido. Como consecuencia, la historia, con todas las teorías sobre ella elaboradas por el hombre, carecerían asimismo de cualquier sentido, serían finalmente gratuitas. A no ser que llamemos sentido a una carrera sin fin por tener más dinero, por decirlo algo vulgarmente.
*******************
Filosofía y literatura, o razón y sentimiento
Ampliando la cuestión de la filosofía y la literatura: la filosofía aborda la condición humana desde la razón y sus exigencias lógicas, mientras que la literatura la enfoca desde el sentimiento. El sentimiento que nos produce la contemplación de la vida, de nuestros propios impulsos, de las peripecias de tal o cual personaje. Pongamos el caso de Chano en Perros verdes: es el personaje más ingenuo, aunque muy inteligente como demuestra su espíritu crítico. Su aventura aquel día, que termina en un desdichado accidente de resultado incierto (los accidentes tienen mucha importancia en la vida), debe despertar en el lector sentimientos particulares, sobre todo si de alguna forma se ha identificado con él. Es decir, debe despertarlos si el relato está logrado artísticamente, cosa que no me corresponde decir. Luego, según sea el lector, tenderá a identificarse con uno u otro de los cuatro protagonistas, o de los otros secundarios, porque describen –al menos lo he intentado– distintas formas de ser y actuar de las personas. Además, los personajes expresan su condición más que en sus pensamientos, en sus acciones, una novela excesivamente concentrada en los pensamientos me parece mala como filosofía y como literatura. La poesía concentra todavía más que la novela sentimientos que en definitiva se refieren siempre a la situación humana. Recuerdo un poema que aprendí de memoria hace muchos años, aunque no estoy seguro de reproducirlo ya fielmente, algo así: “Cabalgaste lejos –nadie te siguió–/ llegaste a un paraje extraño, amenazante / Arropado en tu raído manto, gritaste: ¿quién soy yo? / Te contestó burlón/ el silbido de un viento gélido”. Kavafis tiene algún poema realmente profundo al respecto. Llamamos profundo a lo que nos conmueve porque nos sitúa ante el misterio, aunque es sabido que a unos les conmueven unas cosas y a otros otras.
****************
tr
Un profesor de universidad que: – Envía mensajes sexuales a sus alumnas – Realiza tocamientos y miradas lascivas – Mantiene relaciones con dos de ellas. – Pone matrícula y coloca a
@DinaBousselham
En cualquier otro país sería un pervertido. En España es “adalid” del feminismo. (Alvise Pérez)
1º. Si Dios existiese no tendría finalidad que no fuese su propio existir pues de lo contrario él mismo no sería lo sumo.
2º. Absurdo Dios mismo sería si absurdo fuese existir sin finalidad allende de la existencia, en consecuencia.
3º. Si a su vez la finalidad humana fuese Dios, absurda sería tal finalidad siendo que Dios mismo sería absurdo si fuese absurdo existir sin finalidad que nofuese preservar la existencia, propagarla o transmitirla.
4º.Autojustificarse por sí solo y por sí mismo el existir hace que la existencia no sea absurda, tanto si Dios exista cuanto si no.
5º. Perseverar en ser le basta al ser para tener sentido.
6º. Todos los instantes de existencia se justifican por sí mismos y la muerte no los absurdifica sino que los realza cuales bienes escasos.
7º.Para que, si exista, la eternidad de Dios no hiciese nulo el valor de los instantes de su existencia, sea menester que Dios exista intemporalmente y sin instantes, allende del tiempo, sin gozarlo y sin sufrirlo, en existencia sin transcurso y sin decurso, sin origen y sin destino
8º. Dios por lo tanto sería la nada, todoquier dios que fuese algo que no fuese la nada sería demiurgo o uno de los dioses.
9º.Ninguna vida de ultratumba podría depararnos a Dios, por lo tanto, sino a dioses, deidades, semidioses o demiurgos.
10º. Siendo que Dios estaría por doquiera y en ningún lugar, cuandoquiera y en ningún instante,en todo y en nada, de ningún modo la muerte nos lo aproximaría, y tampoco nos lo alejaría.
11º. El cometido valioso de las religiones positivas es que sus fieles veneren la existencia y la adoren y se sientan impelidos a perseverar individualy,prioritariamente, colectivamente en el ser pero haciéndolo mediante ídolos, incluidos ídolos inmateriales, más o menos sencillamente aprehensibles a las motivabilidad y afectividad humanas, pasibilidad individual y psique de masas.
Dice dina Bouselham, muy posible agente de la policía marroquí, que su patria es la gente. La gentuza como ella, por supuesto.
Decía Gregorio Marañón que lo que caracterizaba a los republicanos era la estupidez y la canallería. A menudo la canallería disimula la estupidez. Hoy los máximos representantes de esas dos virtudes son el doctor y el coletas.
Hace tiempo que no veía las cuentas del coronavirus.
Quién diría que USA llegaría a 6,5 millones de casos.
Falta que se descubra que el hecho de haber tenido eso incrementa las posibilidades de tener cáncer de pulmón.
Por aquí ya abrieon los cines pero la cosa sigue flojísima. Sólo hay películas de bajo presupuesto y una amiga, que es muy de ir al cine, dice que siempre le ha tocado estar sola en la sala.
Que el dinero no pjede ser el fin de la vida humana lo demuestra Aristóteles de forma muy sencilla: wl dienro es un medio para obtener otras cosas, no un fin. El dinero en sí no tiene más utilidad aue ser usado.
La verdad es que el Geocentrismo apenas ha tenido i.fluencia en, la sociedad a diferencia de la religión. Nadie justificaba una Ley por el Geocentrismo.
Por no hablar de que los conceptos filosóficos no siguen el mismo. Amino que los científicos.
Que Dios esté fjera de nuestro alcance puede significar dos cosas
1. Dios no puede ser aprehendido completamente por criatura alguna. Eso es cierto. Pero si esto ya hace que la vida humana carwzc de fin, entonces filosofar sobre esto es absurdo; pues suponed ecir que la existencia de algo aue no podemos conocer destruye wls entidod e la vida humana. Y en el Universo y la Historia hayde millones de cosas que dwsconocemos y la ciencia es incapaz de conocer. Por lo tanto, sería aun erfluo buscar un sentido cuando es evidente que no podemos comorenderlo todo incluso oo inmanente.
Ni que decir tiene que no comparto esta visión del sentido de la vida, pues el hombre no necesita concoerlo todo. Basta conocer lo qie el ser humanao es capaz.
2. Dios no puede ser conocido con una visión intuitiva por el hombre. Esto es falso. Los sangos en el Cielo ven a Dios de esta manera. Este es el verdadero fin de la vida humana. Es accesible en la otra vida, por Jesucristo.
¿Aoguien entiende lo que escribe Nebredo?
Dice Daniel Barenboim que en España quedan muchos franquistas. Y es verdad. Muchos más de los que parece. Si encontraran la voz< y el discurso adecuados se convertirían en una gran potencia política.
Nebredo.
1º. Si Dios existiese no tendría finalidad que no fuese su propio existir pues de lo contrario él mismo no sería lo sumo. Supongo que quieres decir que el único fin último de Dios sería Él mismo. Vale, es cierto. 2º. Absurdo Dios mismo sería si absurdo fuese existir sin finalidad allende de la existencia, en consecuencia. Falso. Hay muchas acciones cuyo fin son ellas mismas y no son absurdas. Ver un objeto de arte no tiene más fin que la vista de ese objeto. 3º. Si a su vez la finalidad humana fuese Dios, absurda sería tal finalidad siendo que Dios mismo sería absurdo si fuese absurdo existir sin finalidad que nofuese preservar la existencia, propagarla o transmitirla. Ya está refutado en la 2°.4º.Autojustificarse por sí solo y por sí mismo el existir hace que la existencia no sea absurda, tanto si Dios exista cuanto si no. Esto contradice lo que dices en la 2°. 5º. Perseverar en ser le basta al ser para tener sentido. Otra contradicción con la 2°. ¿Escribes solo hasta l.3° y el resto als escribe un becario o qué? No digo que apruebe esta afirmación ni la cotnraria enen este casocaso, solo digo que te contradices. 6º. Todos los instantes de existencia se justifican por sí mismos y la muerte no los absurdifica sino que los realza cuales bienes escasos. Las enfermedades raras son bienes escasos y sus poseedores no se sienten muh realizados. 7º.Para que, si exista, la eternidad de Dios no hiciese nulo el valor de los instantes de su existencia, sea menester que Dios exista intemporalmente y sin instantes, allende del tiempo, sin gozarlo y sin sufrirlo, en existencia sin transcurso y sin decurso, sin origen y sin destino Dios existe intemporalmente, cierto. Por eso es eterno y no solo inmortal. Lo de sin gozarlo y sin sufrirlo, depende de lo que quieras decir, pues la verdad es que noe sepcificas nada.8º. Dios por lo tanto sería la nada, todoquier dios que fuese algo que no fuese la nada sería demiurgo o uno de los dioses. ¿De cuál de tus afirmaciones anteriores sacas esto? Es que te la sacas de la manga, porque sí. Salvo que por «gozar» y «sufrir» lo especifiques mejor en elel caso de Dios.9º.Ninguna vida de ultratumba podría depararnos a Dios, por lo tanto, sino a dioses, deidades, semidioses o demiurgos. Esto depende de tula afirmación 8°, destruida esta queda automáticamente refutada esta. 10º. Siendo que Dios estaría por doquiera y en ningún lugar, cuandoquiera y en ningún instante,en todo y en nada, de ningún modo la muerte nos lo aproximaría, y tampoco nos lo alejaría. Supongo que hablas de la Omnipresencia y la Trascendengia de Dios, porque si no entonces no te entiendo.
La muerte no nos aproxima a Dios por naturaleza, eso es muy cierto. Que Dios dé la visión beatífica a los Santos es una gracia, un regalo. Si Dios quisiera podría no dar la visión beatífica a los muertos o darla a los vivos, al menos en cuanto al almapoder se refiere. No es la muerte en siel la qie nos acerca a Dios. Es Dios quien nos atrae tras la meurte POR SU DECRETO Y VOLUNTAD, NO POR NECESIDAD NI NATURALEZA. 11º. El cometido valioso de las religiones positivas es que sus fieles veneren la existencia y la adoren y se sientan impelidos a perseverar individualy,prioritariamente, colectivamente en el ser pero haciéndolo mediante ídolos, incluidos ídolos inmateriales, más o menos sencillamente aprehensibles a las motivabilidad y afectividad humanas, pasibilidad individual y psique de masas.
La existencia es un bien el bien base del ser existebte; pero no es el bien absoluto. Pues la existencia la vemos todos los hombres y la conocemos perfectamente, y aun así muchos se suicidan. Aparte de que para venir a la existencia determinadas sustancias deben morir otras, como el fuego necesita destruir a la leña. Es decir, la existencia del tronco y del fuego son incompatibles, uno destruye a la otra. El fin de una es destruir a la otra. Apsrte dee que tu teoria explicaria solode el, fin de los o jetos singulares, pero no el fin del Universomundo. Pues es imposible que fines últimos múltiples y contradictorios como son las diversas existencias individuales estén coordinadas, pues eso imolicaria subordinacion de una existencia a otra, lo cual destruye que la subordinada fuera un fin último.
Resumen: Aparte de que tu argumentación es contradictoria: Dios no existe pues es absurdo que algo sea fin en sí mismo, por lo que lo único real es la existencia, cuyo fin es ella misma. No puede existir nada que sea fin enen sí mismo, pero la existencia es un fin en sí mismo según tú.
Segundo resumen: lee más Aristóteles y Santo Tomás de Aquino y menos Nietzsche.
Dice Daniel Barenboim que en España quedan muchos franquistas. Y es verdad. Muchos más de los que parece. Si encontraran la voz< y el discurso adecuados se convertirían en una gran potencia política.
Yo también lo creo siendo el mérito de los que se dicen herederos del Frente Popular, es decir, totalitarios de izquierda, racistas españoles y radicales republicanos, más los acomplejados hijos del Régimen anterior. Si no fuera por los antifranquistas, nadie se acordaría para bien de Franco.
Quise decir racistas antiespañoles
Hegemon, lo irónico es que esos racistas antiespañoles son españoles, es decir, en el fondo son racistas consigo mismos. Pues Cataluña, los vascos, etc son España. Junqueras y Tardá son españoles, lo quieran o no.
Juan Manjeld e Prada sobre las chicas aue atacaron a los hispanoamericanos, la Leyenda Negra y la falta de educación en la virtud.
https://www.abc.es/opinion/abci-juan-manuel-prada-condones-rotos-202009140020_noticia.html?amp_js_v=0.1&usqp=mq331AQFKAGwASA%3D
Ya se ha hecho oficial que NVIDIA ha adquirido ARM por unos 40 mil millones de dólares.
Ayer VOX, y otros, ponían esto en tuíter.
“Tal día como hoy de 1936, milicianos socialistas robaron el 72% de las reservas de oro del Banco de España (más de 500 toneladas) para pagar los favores de Stalin. El PSOE suma 141 años de latrocinio de lo público. Esta es la memoria histórica que quieren borrar.”
Pero todos ponen el énfasis en el robo en sí, sin duda fabuloso, y no en la trascendencia y alcance político. Poner el frente popular español en manos de Stalin, lo que eso supone.
Últimamente han pasado muchas cosas en el mundillo.
Supongo que cuando se vio que la próxima consola de Microsoft dejaría obsoletas a la mayoría de las PC gamer, los de Nvidia decidieron sacar lo que tenían guardado y sacaron las tarjetas de la serie 3000. Cuánta potencia y, lo mejor de todo, el bajón de precio. Pobres tipos los que compraron la 2080. 500 USD por la 3070… casi te la regalan.
Algo parecido con el caso de Intel. Ya se daba por sentado que lo mejor era comprar AMD, y llegan y salen con la presentación de la nueva generación de procesadores. Al parecer su estrategia de basó más que nada en la inteligencia artificial a implementar. En la presentación muestran cómo los nuevos procesadores apalean a los Ryzen.
Se supone que en los próximos días AMD presenta algo. Supongo que harán como siempre y ofrecerán equilibrio entre precio y calidad.
Supongo que parte de esas cosas se van consiguiendo por aliarse con empresas asiáticas. Parte de la movida de las tarjetas de Nvidia es posible por hacerle encargos a Samsung. Intel, por otra parte, ante su virtual incapacidad de bajarle a los nanómetros, al parecer va a empezar a hacerle encargos a TSMC, empresa taiwanesa. De paso, cerraría plantas en USA y se enfocaría más en la investigación.
Esto lleva a un escenario curioso: al ser Intel proveedor de las fuerzas militares estadounidenses, a final de cuentas estas acabarían comprando productos con tecnología taiwanesa. No sé si esto le sirva a Taiwán para seguir existiendo.
A Taiwán y Corea del Sur les ha ido muy bien cuidando mucho el rollo educativo y la consolidación de grandes empresas nacionales.
El lado malo, además de los suicidios inducidos por la mucha competencia, es que, como decía una coreana mexicana, se nota mucho una fuerte presión respecto al rollo de ser perfecto. No sólo debes ser inteligente, sino también bello y así. Seguro que alguien que es gordo provoca vergüenza en la familia.
La fuerte presión también se nota en el lado creativo. Es increíble la cantidad de películas decentes coreanas.
Pero bueno, tal vez está mejor la cultura de la chabacanería.
Este matrimonio fue un resultado tardío de otro hecho histórico, el Compromiso de Caspe, ocurrido cincuenta y siete años antes. En 1410 había fallecido el rey de Aragón Martín el Humano, cuyos cuatro hijos habían muerto antes que él, por lo que la corona quedó sin heredero. Habiendo salido hasta seis pretendientes, con acciones armadas y asesinatos, se acordó dos años después, para evitar la guerra civil, una votación de nueve compromisarios, tres por cada uno de los reinos Aragón y Valencia y del principado catalán, dejando a Mallorca sin voz ni voto. La elección de Caspe, localidad de Aragón, dio, según versión muy posterior del historiador Jerónimo Zurita, seis votos para el castellano Fernando de Antequera, dos para su rival Jaime de Urgel y una abstención; sin embargo las actas y otros documentos oficiales del momento afirman unanimidad para Fernando. Tras los reinados de Alfonso el Magnánimo y de Juan II, había quedado heredero, Fernando, prometido a Isabel.
En Castilla, el conflicto hereditario se desarrolló con gran turbulencia bajo Enrique IV, llamado por sus adversarios el Impotente, que deseaba nombrar heredera a su hija Juana, a quien muchos suponían otro origen paterno. A Enrique IV se le había ofrecido la corona de Aragón, con unidad definitiva, pero él prefirió orientarse hacia la unión con Portugal. Por presión de los nobles aceptó a Isabel, que por razones mal conocidas se inclinaba por el príncipe aragonés y al conocer su matrimonio, Enrique la excluyó de la sucesión en favor de Juana. Se acentuó la anarquía nobiliaria, y cuando el rey falleció en 1474, siguió una guerra civil entre partidarios de Juana y de Isabel, que después de tras muchos altibajos ganaron los isabelinos en 1479. Ese mismo año Fernando se convertía en rey de Aragón, pero ya cuatro años antes los dos esposos habían acordado oficializar la unión de sus reinos. Fernando, todavía príncipe, pasó a ser rey de de Castilla, mostrando notable pericia militar contra los partidarios de Juana. Isabel, en cambio, no pudo ser reina de Aragón, por las diferentes leyes al respecto. La victoria isabelina coincidió con la muerte de Juan II de Aragón, con lo que su hijo Fernando heredó la corona, y ese año 1479 comienza el reinado efectivo de los que serán llamados Reyes Católicos. Se ha dicho que la unión de Castilla y Aragón era “puramente personal y no institucional”, cuando la verdad es que la monarquía era precisamente la institución más asentada en toda Europa, y desde luego iba a tener profundas repercusiones sobre otras instituciones.
Realmente lo que ofreció la Generalidad catalana a Enrique IV fue “que sie feta perpetual unió e incorporació de aquest Principat ab lo regne de Castella”, al mismo tiempo que intentaba deponer a Juan II, padre de Fernando. Enrique declinó la invitación a cambio de ventajas particulares, probablemente también porque prefería la unión con Portugal, un reino más estable y rico que Cataluña o el resto de la corona de Aragón
Es curioso que Isabel; que aprendió portugués antes que castellano, que había vivido su infancia con su madre portuguesa, que tenía sangre Láncaster por ambos costados; eligiera a Aragón en vez de Poerugal, cobtra toda lógica.
Es curioso como decisiones que parecen una locura y que tomó fueron grandísimos aciertos al final. Como el apoyo a Colón aceptando nombrarle Almirante por un solo viaje sin aaber qué había más allá.
Entre la galería de indeseables canditatos a casarse con Isabel, esta bien pudo tener en cuenta razones del “corazón”. Un fracaso matrimonial puede arruinar proyectos políticos. ¿No pasó así con Urraca y Alfonso el Batallador? La unión con Portugal tampoco era fácil, país muy anticastellano, por tierra y mar. La unión con Fernando fue un acierto. Y los Reyes Católicos siempre buscaron la unión con Portugal, con enlaces matrimoniales que la muerte frustró.
En la mayor parte de Europa occidental, la estratificación sociopolítica era básicamente la misma, heredada del derrumbe el imperio romano: una capa masiva de campesinos que progresivamente habían ido escapando a la servidumbre; un sector urbano o burgués de artesanos, comerciantes y letrados, que habían conseguido alguna representación por medio de las Cortes; una nobleza y un alto clero que componían la oligarquía que ejercía el poder; y un monarca a la cabeza de la oligarquía. Este esquema, que con diversas evoluciones persistiría hasta finales del siglo XVIII y bien entrado el XIX, tenía muchas diferencias secundarias, pero importantes, de un país a otro y de una época a otra.
A decir verdad, la historia política de Europa hasta entonces podría sintetizarse en líneas generales como una pugna nunca bien resuelta entre el principio monárquico y el oligárquico o pactista. En general, los reyes tendían a adquirir tierras, ciudades y medios que hicieran su poder más efectivo frente a una nobleza muy a menudo en rebeldía. Por ello los monarcas tendían a aliarse con las ciudades y las capas medianas y bajas de la sociedad, aunque sin comprometerse a fondo, pues no podían descansar del todo en ellas, sino principalmente en los oligarcas, entre los cuales se iban infiltrando los grandes comerciantes, judíos una parte menor pero significativa de ellos. Las Cortes, un principio real de democracia, habían ampliado la base del poder, pero sus presiones solían girar en torno a privilegios para cada grupo social representado (burgueses, clero y nobles), resultando en impuestos que pagarían “los de abajo”, los no representados campesinos. Tales pugnas derivaban con facilidad en contiendas civiles. Con todo, estas tensiones habían abierto nuevas formas de poder y dinamizado a la sociedad europea.
Otra diferencia de gran calado entre Castilla y Aragón era la relación internacional con Europa. Aragón había sido la gran rival de Francia en Italia, mientras que la tradición castellana era profrancesa, la de Portugal proinglesa, y Navarra se integraba en la corona francesa. A partir de los Reyes Católicos, y por influencia principal de Fernando, Castilla adoptaría la política antifrancesa de Aragón, lo que iba a condicionar en lo sucesivo su evolución exterior, con lógicas repercusiones interiores. La otra orientación fundamental, común a todo el país era la lucha contra el islam, que lejos de resolverse con la toma de Granada, iba a recrudecerse en el Mediterráneo con la amenaza otomana y una agotadora piratería berberisca.
Fernando no fue un modelo de fidelidad matrimonial
Pese a los ataques de celos, Isabel acabó encajándolo. Cuando se casaron, Fernando ya tenía dos bastardos ¿no? En la corte del Impotente, con pretendientes viejos, extranjeros o viciosos, para Isabel la juventud, virilidad y precocidad política de Fernando, tuvo que ser un gran reclamo, eso unido al parentesco, misma sangre, lengua, costumbres… Pensemos en el final tan desastroso de Juana y Catalina, sus hijas.
Pero,’Alberto,precisamente lo que digo es que Dios Dios que existiese, que fuese Dios y no un dios, se autojustificaría por su propia existencia, la cual sería su propia finalidad, igualmente que, mutatis mutandis, las obras de arte por el arte, y que si su finalidad no fuese su propia existencia resultaría no ser Dios o, si fuese absurdo existir sin otra finalidad que existir, sería absurdo.
https://www.youtube.com/watch?v=YPuLiHCcSZE
Generación Espontánea.
A ver si Alberto es capaz de explicarla aquí por favor el mecanismo biológico que acomoda esta idea. Que entendamos bien tus posiciones en este sentido, ya que criticas al impostor que a la vez adulas. Aclárate chico…
Mutaciones Aleatorias.
No estaría mal que falsificador a domicilio nos trajera aquí algún trabajo académico que explique la síntesis del ARN, por ejemplo, a través de este mecanismo, venga campeón que nos vamos a divertir. No tiene puñetera idea ni en microbiología , ni pajolera de fisioquímica orgánica o genética básica.
Pero aquí lo tenemos, cuál memo de salón a diestro y siniestro… La evolución y el darwinismo no tienen nada que ver, que no te enteras, que Cristo y la Iglesia no son lo mismo. Es que no lo ves… que no soy ateo, pero si, pero no que ya te lo dije yo, estoy mutando sin finalidad, cariño mío…
https://www.youtube.com/watch?v=BNCPIubJ_ZU
En España empero, ‘Lasperio, el gobierno dejó que una compañía vietnamita comprase a la española que fabricaba móviles a saber: a BQ y ahora con la coronavirusteria stamosestragando dos años de escolaridad, como si no fuese suficientemente dañina la pedagogía que postula que lo que principalmente hagan los escolares sea sentirse a gusto, lo cual incluye que en aras a que ninguno se sienta inferior, ninguno descuelle demasiado.
Todo un negativo de lo que practican Corea y Formosa.
Apenas cabe imaginar criminales socialmente másmente dañinos que ciertos pedagogos. Jactándose de inclusividad, Erman masivamente intelectos.
Arcángel, no soy científico. Y aunque creo que la Teoría de la evolución es cierta, creo también que en cieetos momentos (creación del priner ser vivo, creación de Adán y Eva) sí hubo creación nilagrosa por aprte de Dioa, aunque probablemente siguiendo el modelo marcado por la evolución abterioe.
Anterior
…que comprase la española que fabricaba móviles a saber, que comprase la empresa VQ
Todos Somos Atapuerca
Pero,’Alberto,precisamente lo que digo es que Dios Dios que existiese, que fuese Dios y no un dios, se autojustificaría por su propia existencia, la cual sería su propia finalidad, igualmente que, mutatis mutandis, las obras de arte por el arte, y que resultaría no ser Dios si su finalidad no fuese su propia existencia o, si fuese absurdo existir sin otra finalidad que existir, Dios sería absurdo.
Claro alberto, así que el modelo lo marcó “La Evolución”, fuente de todo conocimiento y sabiduría, eso nos quedó claro. Gracias
La creación fue por parte De Dios, pero siempre siguiendo la Evolución Anterior, pero Alberto, escúchate a ti mismo ¿Pero qué dices?
Ósea que no sabes ni de que hostias hablas cuando defiendes la evolución espontánea de Historicilio, puesto que el se refiere a que el sapo salió del renacuajo que salió del fango por unos relámpagos que cayeron como que así, por coña, que lo mismo no hubiese caído eh, aquí no hay ni Dios ni hostias, a ver si hablamos claro, niño
Tú defiendes la evolución atea de Falsificador, pero por la mano De Dios… Pero estas en serio de verdad ni te lo has planteado con todo lo leído que vas
Ne redo, me he perdido
Arcángel, ¿Qué problema le ves a la Evolución? Lo de los relámpagos no lo ha dicho nunca historiadoradomicilio, pero bueno.
https://www.youtube.com/watch?v=x6vDEvZTjVw
Ningún problema Alberto, Seguramente Dios la hizo posible para teneros contentos a los tibios, pues ya está, a ser feliz como todos… No te preocupes
Pues ante este ataque a las libertades de la ley nueva que ha hecho el PSOE, Abascal ve sobre todo un problema: que ha costado quince millones de euros.
Bueno, eso y que los españoles tienen “otras prioridades”.
Puedo imaginarme a Alberto rezando arrodillado. A Nebredo no.
Todoquier que calcule porcentazgo de presunciones eternalistas doquiera siquiera en abundando y por tanto escindido mecenazgo divino en existencialidad absurdificada cuanto no en sí ni para sí dependencia crea sintomatificadamente contrapuesta y privativa coronaviricamente perceptual sendos inmanentes hiperespacios deberá abstenerse de ejercer opinión .
De Franco hay que acordarse siempre. Por lo menos, para darle las gracias.
Y Barenboim, que es judío, debería estarle agradecido.
https://youtu.be/52serRZ4Xdo
Pues que podría haber microorganismos flotando en Venus.
https://youtu.be/BGLfACvfIXI
NVIDIA ha subido hoy casi un 6% en la bolsa así que de entrada parece positivo. Otros fabricantes de micros que licencian tecnología de ARM como Samsung o Apple no parece que hayan mostrado mucho interés por pujar por ARM. Se comenta que lo que se persigue es que ARM sea de una compañía de USA para así ponerle las cosas más complicadas a los chinos.
Arcángel, muy sencillo. ¿Crees que la creación del mundo fue en 6 días de 24 horas, y que to católico que no apoye esa tesis es un tibio?
Lo que está interesante es lo que ha subido NVIDIA en bolsa en el último año. Ha triplicado su valor. Parece que el mayor repunte lo tuvo hace días con la presentación de la serie 3000.
Con ese crecimiento seguro podían darse el lujo de comprar ARM. Era ahora o nunca.
Vaya, Nebredo ha vuelto a las autofelaciones. Va a dejar el blog perdido. Y la espalda hecha un cisco.
La generación espontánea, tal y como se la entendia en el siglo XIX, es decir, que el fango generaba serpientes, la carne podrida gusanos y moscas, y el heno y la paja ratones, es evidentemente falso a día de hoy. Pero también de forma muy evidente, dado la gran antigüedad de la tierra, tuvo que haber una tierra sin vida y una tierra con vida, y en algún momento, tuvo que generarse la vida de algún modo. Es eso o que la vida vino en algún cometa (lo que únicamente traslada el problema). Sea como fuera no se puede negar el problema por mucha fe que uno le ponga. Como concepto “generación espontánea” suena muy poco científico porque la palabra “espontánea”, tiene todo una serie de sesgos muy malas y desde luego no se usa (porque el proceso no sería espontáneo, si no progresivo y lento) pero en esencia si que tiene que haber una tierra sin vida y una tierra con vidá, por lo tanto, la vida tuvo que aparecer en un momento dado. No creo que sea muy difícil de entender. Cualquier explicación científica tiene que afrontar este hecho y dar una explicación l respecto y sobre todo como se generó. Si a usted no le gusta los intentos actuales al respecto , pues lo tiene muy fácil :hace unas investigaciones, crea otra explicación mejor, da otra versión y las comprobamos.
En cuanto al ateísmo o no de la Evolución, ya dije mil veces que mi profesor de prehistoria, que fue el que mejor me explicó la teoría de la Evolución, era religioso, un monje, y los famosos prehistoriadores Breuil y Obermaier eran sacerdotes, a los que el Papa les pidió una declaración en contra de la Teoria, a lo que ellos se negaron. Cosa normal, porque ellos trabajaban con ella a diario. La teoría de la evolución tiene tanto que ver con Dios como las leyes de la Termodinámica o de la ley de Boyle o las leyes de Newton.
Todas las estrellas, todos los planetas, todas las galaxias, todos los asteroides, la atmósfera de los planetas, los quasares, las novas, etc… Todo eso tuvo que formarse en algún momento de la historia universal. Hubo un tiempo en que no existía el Sol. Ya se que suena muy raro, pero también tiene su complejidad y en algún momento tuvieron que “nacer”.
Nuevo hilo