Rufián tiene razón… incompleta
**¿Qué simboliza el Valle de los Caídos? La victoria sobre sovietizantes y separatistas, la paz resultante más larga que ha vivido España en siglos, y la reconciliación nacional auténtica, nada que ver con el fraude de la “reconciliación” comunista. Por eso todos los delincuentes que se consideran herederos de las chekas odian el Valle de los Caídos. Y por eso hay que defenderlo a toda costa. A pesar de los partidos basura y de la indecente pandilla farisaica de la Conferencia episcopal. A las personas de a pie corresponde comprometerse a fondo en esta gran batalla política y cultural. A ellas hay que apelar.
**Rufián ha dicho una gran verdad en el Congreso, aunque a medias: la monarquía proviene de Franco. Es un hecho histórico radicalmente irrebatible. Pero el PP, que odia la historia como desprecia la cultura, no puede replicar porque ha condenado a Franco y a cuantos con enorme sacrificio libraron a España del sovietismo y la disgregación. Por eso tiene el PP que tratar de ocultar una verdad con otra: que la monarquía ha sido aceptada democráticamente. La verdad completa es esta: la monarquía fue decidida por Franco y refrendada democráticamente en el referéndum de 1976, que los corruptos quieren olvidar. Pero sin la decisión de Franco no habría nada que refrendar.
**La cuestión de la monarquía tiene que ver con la democracia. Esta no podía venir, como vino, más que del franquismo. La oposición al franquismo nunca fue democrática, aunque empleara esa palabra fraudulentamente. Fue comunista y/o terrorista. Y durante el franquismo prácticamente nadie la reclamaba, porque popularmente se la identificaba con el caos republicano, el crimen del Frente Popular, y la alianza soviético-anglosajona que pretendió hambrear a los españoles mediante el aislamiento. Pero fue el franquismo el que creó una sociedad nueva, capaz de una convivencia en paz y en libertad. La cual, nuevamente, está siendo socavada y demolida por el antifranquismo.
**Cuando uno contempla la frívola mediocridad, ignorancia histórica y falta de principios de los políticos que hicieron la transición, –siempre exceptúo a Torcuato– se pregunta cómo la democracia no se vino abajo enseguida. No estuvo muy lejos de ello en 1981, pero si ha resistido bastantes años más, aun con muchas goteras, se debe precisamente, a la herencia del franquismo, en la que la monarquía ha desempeñado un papel moderador y continuista, a pesar de la baja calidad política y personal del monarca.
**¿Cuántos años hemos tenido democracia? Aunque cada vez más minada por el antifranquismo retrospectivo, puede decirse que resistió hasta 2007, es decir, 30 años. En dicho año se impuso la ley de memoria histórica, ley de tipo soviético que deslegitimaba al régimen que había salvado al país de soviéticos y separatistas, y por tanto deslegitimaba la transición democrática y la monarquía. Claro que esa ley no habría sido posible sin la condena por el PP, en 2002, de quienes derrotaron al Frente popular.
**La ley de memoria histórica es un ataque a la libertad, a la historia, a la verdad y a la inteligencia. Un régimen con leyes totalitarias como esta, no es una democracia. El hecho de que ningún partido o político quiera ver su transcendencia ya indica que esos partidos y políticos no son demócratas, no respetan la libertad y odian la verdad histórica. Y así tenemos una seudodemocracia asentada en la mentira y el fraude, y así vive España en golpe de estado permanente, practicado una vez más por los separatismos y un PSOE que nunca renunció a su trayectoria guerracivilista, liberticida y corrupta.
*********************
El silencioso cambio de régimen por Zapatero: https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og
**************************
“Animosos ante el destino”
No entiendo bien a qué vino ayer tu comentario sobre Woody Allen, porque, la verdad, es un hecho casi trivial que mucha gente que externamente es triunfadora, viva por dentro una pesadilla o esté perseguido por fantasmas que quizá le provienen de la infancia, en fin, no tienes más que ver el éxito de los programas de la televisión y los medios en que se exponen las miserias de las famosas y famosos, todas esas historietas.
¿Y por qué tienen éxito? Porque los espectadores son gente muy sensata y psíquicamente asentada, que solo disfrutan con el espectáculo, como con un paisaje? No. Porque en esos famosos se ven reflejados, pese a su miseria de no ser ellos también famosos. Woody Allen, según sus memorias, vivió con gran intensidad desde pequeño la consciencia de la muerte y las miserias de la vida, “la gente no es nada buena”. Lo salvaba con su humor chistoso, pero solo a medias, claro. En una película lo expone con gracia: el niño (él mismo), deprimido, arguye: “El universo se expande y terminará por explotar, y no habrá nada. Para qué molestarse en estudiar entonces?” La escena se burla del psicólogo que le da la seudosolución obvia de que eso ocurrirá dentro de mucho tiempo, y más amablemente de su madre que le riñe: “Brooklin no se expande y tienes que hacer lo que debes”, o algo así. Unos, niños y mayores, son muy sensibles a esas cosas, y otros menos, es como la música o la poesía, que unos la sienten y otros apenas. Pero aunque nos riamos, a todos nos afecta.
Sí… Supongo por dónde vas. En Perros verdes, Santi confiesa el horror que le produjo el conocimiento de la muerte, siendo pequeño, las imaginaciones terroríficas que le venían a la mente, la pérdida de los seres queridos, el cadáver del perro descomponiéndose en la playa, lleno de gusanos… esas imaginaciones de una verdad que solo puede rehuirse porque no es soportable, ya decía Cela, “la muerte espantosa”, que es el absoluto desamparo. Koestler, en sus memorias, habla también del Horror que ya experimentó de pequeño como una sensación de desamparo absoluto, aunque por una exigencia vulgar, creo que por algo del dentista, y que más o menos ocultamente le acompañó toda la vida.
Es el desamparo y mucho más: es la negación de todo lo que constituye la vida, el sentido de las cosas cotidianas, el esfuerzo por entender… No es de extrañar que Omar Jayam preconizase “el vino y las mujeres” para olvidar tales cosas. Santi lo supera, como casi todo el mundo, simplemente olvidándolo, también cuando se presenta como la muerte de alguien próximo. “Mirar de frente” al horror tampoco importa nada frente a su decisión inapelable. Creo recordar que en una saga, un vikingo prisionero a quien iban a matar pide que le asesten el golpe clavándole la espada entre los ojos, para comprobar si era posible mantener los ojos abiertos en aquel trance. Una cosa de ese estilo. Siempre se ha apreciado mucho el valor ante la muerte, el desafío a ella, pero en definitiva uno podría pensar: ¿y qué más da la resignación, el desafío, el valor, el llanto o el temblor? Nada de eso cambia la cosa.
Pero tú has dicho que tus personajes “son animosos ante el destino”, y me parece llamativo, porque la inmensa mayoría de la literatura no trabaja con tales personajes, prefiere más bien a las víctimas o en todo caso prefiere también sucesos y relatos en que la muerte no aparece apenas, o aparece solo como un motivo de diversión, como en la novela policíaca en general: un asesinato convertido en un pretexto para dar caza al asesino, un juego, en definitiva. En gritos y golpes es evidente ese “ánimo contra el destino”, ya que no deja de ser un relato de guerra, pero en Perros verdes no lo veo claro.
No todos los personajes son así. Paco y Alberto en la novela anterior lo son, y algunos más, en definitiva los que van a Rusia. Y también el padre criminal de Alberto, que voluntariamente se mete en todos los fregados posibles. Pero quedarían algo pobres solo con tales personajes. Hay bastantes más que resultan un tanto miserables, como el tío de Alberto, o el señorito que quiere disputarle a Carmen, o los curas a los que ayudan a cruzar los Pirineos… En Perros verdes, si te fijas, y aunque en condiciones menos dramáticas, los cuatro se plantean cuestiones que la mayoría de la gente prefiere rehuir.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Entonces debemos pensar en la sexta punta de la estrella de David. Dado que las cinco anteriores son fallidas: PP, PSOE, Ciudadanos, VOX y Podemos, es necesario pensar en el sexto partido.
El sexto partido tendría que llamarse “legitimidad.” Porque no hay problema más importante en España, que la legitimidad del franquismo y la falta de legitimidad del Frente Popular. No hay problema más importante, específicamente español, porque la decadencia y descomposición del neoliberalismo a nivel mundial, afecta y mucho, a España. Y hace que el mayor problema español, se vea agravado.
Así que VOX fallido, partitocracia fallida, ciudadanía desnortada, neoliberalismo derrumbada, el Rey que debería mover todos los resortes para defender a España, no mueve ni un dedo para defender su culo mientras le mueven la silla.
La crisis del neoliberalismo me parece en síntesis algo así como esto: se antepone el dinero a cualquier otra consideración, como la protección de la naturaleza, los intereses del poder prevalecen sobre el bien común y la fuerza bruta pretende impedir el desarrollo del conocimiento y el progreso consiguiente. Toda esta forma de pensar a nivel mundial, tiende a favorecer los propósitos del Frente Popular.
No digo que esa sea la única tendencia, ni que finalmente vaya a prevalecer, pero es la que predomina. O al menos la que más sobresale.
En TVE comenzaron hace ya meses a invitar al Rufián al programa de cocina y otros, para hacernos ver lo simpático que es …. y muchos españoles esparcían sus gracietas por whatsapp poco antes del 1-O, ese referéndum que el Rajoy y la Soraya dijeron que no iba a ocurrir nunca ….
Decían en TVE que la CBS daba por ganador del debate al Biden, pero que claro, “los medios afines al Trump” daban por ganador a éste …. ¡como si la CBS no fuera afín al Biden !!! …
Además, “los americanos están cansados ya de los debates” …. El día anterior TVE informaba de que Trump lleva ¡10 años sin pagar impuestos! ….. la sucursal demócrata en España …
Se habla de cierta nueva guerra fría … a tres … Usa, Rusia y China …. si hacen lo que en la anterior guerra fría, lucharán en territorios ajenos … me preocupa que siendo España políticamente tan débil nos monten aquí una guerra …. aprovechando el golpe de estado permanente … contra la monarquía, los separatismos ….
esto esta bien…https://www.libertaddigital.com/opinion/zoe-valdes/dos-antiamericanos-contra-un-patriota-6665069/
Alvo para mi la clave es Rusia y mientras esté Putin la cosa va a marchar….ni imperialsmo ni destinos manifiestos….China lo tiene claro…por si misma es un imperio….y su gran desarrollo económico de tipo comercial..es el norte de sus políticas….estamos en una era en que practicamente no existen materiales terrestres estratégicos….ni el oro ni el petroleo..y salvo esas tierras raras….que por lo que veo se estan descubriendo a tada velocidad por todo el planeta….lo más asombroso de este tema es que un pais comunista triunfe utilizando el capitalismo…por eso estoy casi seguro que el futuro de los gobiernos….si dejar de ser demócratas….utilizaran formas de gobernar al estilo chino, franco, putin o trump….
En Alemania por lo menos, se mueve algo. Aquí no.
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2020-08-30/estupor-en-alemania-por-el-amago-de-toma-del-reichstag-por-ultraderechistas-1276663162/?utm_source=1&utm_medium=barraderecha&utm_campaign=clicks
Aquí matonismo de ultraizquierda y mojigatería de derecha políticamente correcta.
La clave es que el neoliberalismo está agotado y es necesario un nuevo sistema solvente, para no caer en el comunismo ni en la teocracia islamista.
No: esa es una política de vuelo corraleño, donde a la ciudadanía sólo le importa su situación familiar, sobrevivir al COVID y la economía. Y para que todo eso, que es importante funciona, hay que levantar cabeza. Y no se puede levantar cabeza, cuando únicamente preocupa lo más inmediato, porque entonces ni siquiera eso sale bien. Si las recetas de VOX son las de NIKITO, las de NIKITO son calcadas a lo que propondría Mariano Rajoy. Y una derecha como la de Rajoy es lo que siempre ha querido el Frente Popular. Casado se sobra para complacer al Frente Popular, Abascal a lo que se ve, no va mucho más allá de Casado.
Y todo esto, teniendo en cuenta que la teología católica, más ritual que espiritual y basada en un Dios externo, también da signos de agotamiento. Es necesaria una nueva espiritualidad, que sin caer en el vacío del catolicismo, se muestre más sólida que el Islam. Cosa bastante difícil. Más civilizada desde luego, pero más sólida es difícil. La sencillez del Islam gana muchos adeptos para la causa, y eso es un gran problema.
Caen el catolicismo y el neoliberalismo, la socialdemocracia no está claro que sea la solución. El comunismo y el Islam serían sin duda la perdición del mundo. Entonces… ¿Qué ideología podría gobernar el mundo?
Pero una sociedad, apegada a la mascarilla, no puede levantar cabeza. Y eso es lo que quieren: que la gente no levante cabeza. La sociedad, como la derecha, están en la trinchera de la mera supervivencia. Y así al final: de tanto no vivir, para sobrevivir, ni se vive ni se sobrevive.
La derecha está adoptando la política de mera supervivencia que quiere el Frente Popular. Una derecha despreocupada de toda cuestión trascendental, únicamente centrada en los “problemas concretos.”
Dice Ayuso que Madrid no está en rebeldía. Pues debe estarlo. Todos debemos declararnos en rebeldía contra el estafador y echarlo del poder, a ser posible a la cárcel. Si no lo frenamos ahora, difícilmente lo frenaremos. Es precisa la rebelión civica, como en Bolivia. VOX tiene la oportunidad de encabezarla y si no lo hace, va a perder el tren de la historia. ¡Dedicándose ahora a quitar calles a Prieto y a Largo!
Un general protesta.
https://www.youtube.com/watch?v=3IyPq2eJyTU&feature=share&fbclid=IwAR0EjtGP-l1DvksKcRNRxSZ84LLiR6FbljSiJXleosxGT4EWk_BA-VybicE
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=38757
NO ACEPTAN QUE SU CEMENTERIO PASE A SER CIVIL Y QUIEREN QUE LA CRUZ PERMANEZCA
La CEE defiende la permanencia de los benedictinos en el Valle de los Caídos y critica la Ley de Memoria Democrática
Los obispos han tachado de «anacrónico» que el Gobierno quiera convertir el Valle de los Caídos en un cementerio civil, defienden la permanencia de la Cruz como «signo de reconciliación» y de los monjes benedictinos, y se muestran «preocupados» porque la Ley de Memoria Democrática «quiere escribir una especie de historia oficial».
o sea Pablo me voy del PP precisamente, y entre otras cosas por Rajoy, y me apunto a Vox y tu me enseñas qyue no tengo ni idea de lo que he hecho porque lo que yo opino es que quiero a Rajoy….pues Pablo a ver si quedamos y me das lecciones….te advierto que un día me comparastes con los del Frente Popular….concretamente llamandonos a ambos criminales…esas cosas no las borra el jefe sino mis jilipolladas del futuro….
Cuando hablemos del PP deberíamos decir PPSOE = Partido Popular Socialista (o Sanchista) Obrero Español.
La O de obrero, por acompañar.
La E de español por disimular.
Teo el aceitunero hoy lo acaba de fundar o confirmar, la fundación de facto ya estaba hecha desde hace tiempo, el nuevo partido de centro izquierda.
892 millones de personas defecan al aire libre todos los días.
Un mundo muy pobre todavía.
¿¿¿¿pobres????
Es un lujo defecar viendo el monte o las montañas.
casi 900 millones de 7.000 millones de seres humanos defecan aún al aire libre. Este capitalismo es una mierda. Deberían ser los 7.000 millones igual.
Coño Hegemon no me queda otro remedio que estar contigo….es todo un lujo para esos 900 millones….y si además te acuerdas de los que tienes que acordarte y gritas ¡¡va por ti pedazo de cabrón!! la cosa se convierte en sublime….
Lasperio por cierto todavía no me has contestado…¿cuando viene?
Por cierto no puedo entender porque me ha borrado Moa….cuando hablaba de gobiernos futuros y ponía de ejemplo a Franco….y señalaba que el gran problema de España es el campo…y daba unas recetas ingeniosas y acertadisimas….quizas sea por esto último…¡que se le va a hacer! donde no hay no hay….
Bueno, en la nota hacían énfasis en el caso de Nueva Delhi, que al parecer no es una montaña, lugar en donde superan 14 veces no sé qué cosa indicada como tope por la OMS.
Supongo que se puede medir la cantidad de mierda en el aire y los de Nueva Delhi van más allá de lo considerado prudente.
Ya de entrada, en lo general, los perros callejeros y los perros con dueños irresponsables son todo un problema.
A saber cuántos gramos o kilos de mierda respiramos al año.
Perdone Don Pio NO ME HA BORRADO. YO ESTOY EQUIVOCADO
No sé a qué horas vaya a pasar Historiador, Nikito.
https://okdiario.com/economia/alarma-seguridad-social-dinero-cotizaciones-ya-no-da-pagar-pensiones-6213030 esta alarma viene un poco tarde , eso pasaba ya desde hace bastantes años.
Pues Don Lasperio avísele para que no se olvide….
Esto de futbol es interesante https://www.marca.com/futbol/seleccion/2020/10/01/5f66b7ffe2704eb47b8b45e0.html Ayer jugo Isco .. una nulidad….y eso que esta casado con una tinerfeña….la cual le aconsejo tenga paciencia….corre con el culo en el suelo …y no manda…que para eso está….otro jugador que prometió y poco a poco se va disolviendo es Ceballos….no saben mandar…el primero porque esta culón y por supuesto en baja forma y Ceballos porque suele empezar los partidos bien con mando y presición pero poco a poco se va aturullando….y acaba casi siempre en el banquillo…..y fijense al propio Luis Enrrique le pasaba lo mismo en el Madrid…pasaron algunos años se fue al Barcelona y acabó siendo un maestro….¡¡cosas de la vida y del futbol!!
Morata es un extraordinario delantero centro….y en el Madrid consiguió ser tabla salvadora en momentos difíciles, repito consiguió ser tabla salvadora en momentos dificiles,¡¡¡en el Madrid!!!, pero absurdamente se va al Manchester…a partir de cero….ahora en el Atletico es discutido….por el entrenador….
Es difícil imaginar un relato más romántico que el del encuentro y matrimonio de Isabel y Fernando, pero ello no garantizaba, desde luego, que fuesen a mejorar los graves desórdenes y conflictos civiles que arrastraban sus respectivos reinos, máxime teniendo en cuenta que ambos eran prácticamente adolescentes, por lo que lo más probable era que se convirtiesen en juguetes de unas u otras facciones nobiliarias. Pero no iba a ser así. Desde luego disfrutaron de consejeros competentes, pero desde el primer momento demostrarían una madurez de carácter y capacidad política realmente sorprendentes para su edad.
Al comenzar su reinado los más tarde llamados Reyes Católicos, tanto Castilla como Aragón salían de un período de graves turbulencias que no auguraban mayor estabilidad en lo sucesivo. El reinado de Enrique IV había sido especialmente desdichado, entre continuas trifulcas nobiliarias, anarquía y humillaciones al poder regio, que marcaron una etapa de profunda depresión o decadencia en la historia de Castilla-León; y no era mejor la situación en el reino de Fernando. Ello, no obstante, era un panorama común en toda Europa, con estados montados precariamente en torno a monarquías asentadas en oligarquías nobiliarias dadas a formar facciones, guerras civiles y a desafiar el poder monárquico. Las excepciones, como la república de Venecia o las ciudades comerciales italianas –estas sometidas, no obstante, al sacro Imperio Romano Germánico–, confirmaban la regla. En esta situación general, e pronto fue haciéndose perceptible en los dos monarcas un triple designio: acabar con la anarquía nobiliaria; culminar la Reconquista reunificando la península, lo que exigía vencer al reino de Granada, procurar la integración de Portugal, y volver Navarra a España; y aislar a Francia, su principal y más fuerte enemigo, heredado de Aragón, mediante alianzas con Inglaterra y el llamado Sacro Imperio.
La tarea principal en la descansaban todas las demás, fue la reorganización del estado mediante una serie de reformas que asegurasen la clara hegemonía de los monarcas sobre cualesquiera grupos nobiliarios. Este propósito encerraba grandes dificultades, por cuanto la oligarquía nobiliaria era, como fuera de España, la base misma del poder. Los reyes podían presionarla jugando con otras fuerzas políticas como las ciudades e incluso el campesinado, pero de ningún modo podían sustituir a estos por aquella. Por consiguiente no se trataba ni podía tratarse de destruir o quitar el poder a los nobles, sino de disminuir su fuerza, someterlos y por así decir domarlos, para impedir la vuelta al pasado. La “doma”, realizada con gran flexibilidad, consistió en muchos casos en el “desmochado” de sus castillos para eliminar su potencia bélica, aunque hubo pocas ejecuciones mortales. Los nobles rebeldes fueron en general perdonados a cambio de su sumisión.
Se ha dicho que la unión de Castilla y Aragón era “personal, pero no institucional”. El aserto resulta extraño porque la monarquía era precisamente la institución fundamental en aquellos tiempos en toda Europa. Por supuesto, siguió habiendo, como era común en todo el continente, una dispersión de legislaciones y fueros dentro de cada reino o imperio, y lo que hicieron los reyes católicos fue crear nuevas instituciones o desarrollar otras anteriores, haciendo parte de ellas comunes.
Estas reformas consistieron en la reorganización del estado. En primer lugar, los reyes se dotaron de un cuerpo restringido de consejeros técnicos, los Secretarios Reales, al margen de la nobleza, e intermediarios con los Consejos, embrión de los posteriores ministerios, y que ya tenían poco que ver con los viejos consejos áulicos compuestos por nobles y obispos. En los consejos entraron letrados expertos en jusrisprudencia y leales solo al rey, los cuales fueron desplazando a los anteriores, ampliando sus funciones como instrumento no solo judicial, sino de gobernación. Desde tan pronto como 1480, el Consejo de Castilla se convirtió en algo parecido a los gobiernos actuales y al servicio de los monarcas. El mismo proceso de amplió desde 1494 a Aragón y sus posesiones italianas, igualmente con letrados expertos en las distintas leyes y fueros de aquella corona. Otros consejos que se pusieron en pie fueron los de Órdenes y de la Cruzada, cuya significación consistía en poner bajo la autoridad real directa las grandes posesiones y recursos de la órdenes militares y obtener los subsidios de la Cruzada que se mantuvieron tras el final de ella una vez tomada Granada.
El gobierno de los reinos se complementó con la figura del virrey, encargado de gobernar los reinos, figura ya existente en Aragón y exportada a Castilla. Los virreyes tenían amplios poderes delegados del monarca y muy reglamentados. Eran una institución necesaria en tiempos en de comunicaciones lentas y difíciles, por la inevitable ausencia de los monarcas en muchas de sus posesiones. Generalmente los virreyes eran nobles elegidos por su fidelidad al monarca y se situaban por encima de las Cortes y otras instituciones, pero se debían al control de los Consejos y a la última palabra del rey. Así, Cataluña, Navarra, Valencia y Aragón tendrían virreyes, que se procuraba que no fueran nativos.
De no menor transcendencia fueron la Audiencias Reales, como tribunales supremos sobre el modelo de la Chancillería de Valladolid. Estos tribunales públicos se extendieron a Galicia, Aragón, Valencia o Cataluña como tribunales públicos para, como decía un texto aragonés posterior, administrar una “justicia equalmente, sin excepción de personas” garantizando “el bien de la justicia, tranquilidad y reposo de los regnícolas del present reyno”.
Incidencia asimismo fundamental fue la institución de los Corregidores, esta aplicada solo en castilla , para asegurar el gobierno de las ciudades, con el objetivo de refrenar a las oligarquías locales y el dominio directo que mantenía la nobleza sobre muchas de ellas. La figura del Corregidor, con sus alguaciles y escribanos, fue muy bien acogida por las ciudades, siempre descontentas con los abusos de facciones oligárquicas comerciantes o directamente de los nobles.
Así, Cataluña, Navarra, Valencia y Aragón tendrían virreyes, que se procuraba que no fueran nativos.
¿Por qué?
Institución común a todos los reinos fue también el establecimiento de la Inquisición, que hasta entonces solo había funcionado en la corona aragonesa, aunque progresivamente debilitada. La Inquisición aragonesa, importada del sur de Francia, era una institución papal, pero los Reyes Católicos, al extenderla y crear un Consejo para ella, la convirtieron en un instrumento más del poder regio. Debido a las grandes controversias organizadas en torno a la Inquisición será preciso extendernos más ampliamente.
Otra gran tarea fue la reorganización de la Hacienda, dotándola de funcionarios y contables propios, disminuyendo la dispersión de los tributos y la adjudicación de su cobro, tradicionalmente arrendada a particulares. No llegó a aplicarse por completo, pues muchos nobles continuaron cobrando por su cuenta, y de Galicia, por ejemplo, apenas salían impuestos. Con todo, las medidas golpearon considerablemente el poder económico de los grandes aristócratas, aunque no pareció prudente llevarlos a la ruina. Con todas sus limitaciones, el éxito fue de la mayor importancia. Según estudios (Ladero Quesada), los setenta y tres millones de maravedíes recaudados en 1374 se habían convertido en trescientos veinte en 1510, dotando a la monarquía de un poder económico capaz de abordar empresas de enjundia.
La reorganización de la hacienda no fue posible extenderla a la corona de Aragón, debido tanto a la resistencia y maniobras de sus oligarquías como a los pocos beneficios de que todas formas se extraerían. En cambio, en la extensa, poblada y relativamente rica Castilla sí tenía la mayor importancia aplicarla, y es indudable que se habría aplicado también en Aragón si se hubiera visto necesario.
“¿Por qué?” Para evitar que fueran condicionados por los intereses de las poderosas oligarquías locales
Otro problema al que debieron hacer frente los Reyes Católicos era el del bandolerismo, a menudo alimentado por los nobles, que interrumpía el comercio y causaba grandes perjuicios, especialmente en Cataluña y Galicia, donde era endémico, y que había provocado en ambas regiones rebeliones campesinas en auténticas guerras civiles. Las cortes de Burgos de 1476 propusieron ampliar las viejas milicias concejiles, de donde salió la santa hermandad. Esta constaba de 2.000 hombres dedicados en permanencia a perseguir el bandidaje, una verdadera milicia, para la que se creó un Consejo especial. La Santa Hermandad fue disuelta en 1498 debido a la inquina de los señores y a la resistencia de las ciudades a pagar tributos especiales por ella, pero persistieron las milicias locales que cumplían la misma función. Por otra parte se creó un pequeño ejército permanente de dos mil quinientas “lanzas” a caballo, que suele considerarse el primer ejército profesional permanente en Europa, tal como la Santa hermandad fue la primera policía en su estilo.
Aunque algunas de estas instituciones no se aplicaron e Aragón, por las razones vistas, casi ninguna de ellas tenía equivalente en el resto de Europa. Constituían una auténtica revolución política, que sería más o menos imitada posteriormente en otras naciones, y convertían a España, especialmente a castilla, en la nación mejor organizada de Europa y la más capaz de sacar el mayor rendimiento de sus recursos.
En torno a estas cuestiones se han desatado, como es costumbre, las discusiones bizantinas, generalmente cargadas de emocionalidad ideológica y enfocando los sucesos de una época partiendo de sucesos y criterios de épocas posteriores. Así la idea de si en la llamada edad media existía estado o no, si existían naciones o no, etc. Por supuesto, según uno quiera definir estado o nación, podríamos concluir que España (o Francia o cualquier otro país) no han existido como naciones o como estados hasta la revolución francesa. España no habría existido hasta la Constitución de 1812 (que nunca se aplicó), como mantienen muchos sesudos intelectuales, o bien hasta la llegada de los Borbones, etc., con lo que la palabra España, tan usada desde Isidoro de Sevilla (“Spania”) no designaría nada político o cultural, sino una mera extensión geográfica, al modo de “desierto de Gobi” o “mar Caspio”; y la gente de otros tiempos la habría usado en sentido político por simple confusión.
Por mi parte, para evitar tal tipo de discusiones vacuos, prefiero entender por estado la organización o entramado del poder, con su aparato de violencia, de justicia y su jerarquización oligárquica y de funciones, que caracteriza a todos los pueblos civilizados. A su vez, el estado es indispensable para caracterizar una nación, definible como una comunidad culturalmente afín, dotada de un estado propio. España así, es una comunidad culturalmente latina, con cierta personalidad propia en el Imperio romano, pero no una nación hasta que los visigodos, a partir de Leovigildo, la dotaron de un estado propio. Es obvio que tanto el estado como la nación como la cultura han evolucionado y cambiado mucho desde entonces, y seguirán cambiando en el futuro. Pero definir el pasado por el presente o, más aún, por las expectativas futuras como hacen los separatistas, parece un atentado contra la historia y contra la inteligencia.
Al parecer el politólogo favorito de TVE dijo que es malo que un partido político apoye la monarquía, porque entonces la monarquía se vuelve de partido….. qué gentuza… ellos atacando a la monarquía y lo que se inventan para evitar que nadie la defienda…
Ese tipo de argumentación viene de Usa….. el NYT las suele hacer…
Qué bien les ha venido la pandemia a estos hijos puta…
Para los que dicen que arramblamos con todo el oro y la plata de America.https://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/peru-existen-398-unidades-mineras-en-produccion-y-100-companias-realizando-explo
https://youtu.be/c5hiYmHqXm4
El Evo sigue por ahí.
Idealmente debió ser ajusticiado, pero escapó con ayuda del gobierno mexicano y regresó a dar por culo con ayuda del gobierno argentino.
Es de admirar cómo la izquierda teje sus redes. La gentuza de España e Hispanoamérica está muy bien coordinada.
Las gentes de derecha, en cambio, ni se conocen ni tienen muchos puntos en común ni se ayudarían. La derecha de cada país está encerrada en el corral nacional.
Estos de Ciudadanos….https://www.abc.es/espana/abci-ciudadanos-desmarca-ayuso-celebra-orden-sanidad-y-aboga-no-acudir-tribunales-202010011705_noticia.html….no les bastó que Ribera hiciera unos meses el tonto …sino que ellos tienen que seguir siendolo….
si esto es así….https://www.abc.es/sociedad/abci-descubiertos-anticuerpos-superpontentes-bloquean-coronavirus-202010011318_noticia.html….parece que la cosa se va arreglando…
Cosas raras incluyendo un artículo escrito por un robot.
https://youtu.be/2U71f22ltb8
Realmente NIKITO, todos tenemos no ya el derecho a evolucionar, sino que evolucionamos sí o sí.
Pero la derecha que hay a día de hoy, es una derecha materialista, marxista y de perfil bajo. Y eso también es fruto de su evolución. En su evolución no ha integrado lo que Moa ha descubierto que es la verdad sobre el franquismo. No es una derecha democrática, sino neoliberal y el neoliberalismo en descomposición, conduce a regímenes comunistas.
A nivel español, la derecha no integra los éxitos del franquismo, como posible programa político. Ni se ha planteado qué políticas que tuvieron éxito con Franco, podrían tener éxito ahora. Sobre el tema de la falta de legitimidad del Frente Popular y la correlativa legitimidad del franquismo, pasa de puntillas.
A nivel mundial, tampoco se ha planteado qué hacer ante el declive del neoliberalismo, el auge del comunismo chino y americano o del Islam. No se ha planteado críticamente qué políticas son adecuadas y cuáles no: aquí se ha seguido el modelo chino para afrontar la crisis, ciega y acríticamente. Tampoco tiene un referente espiritual para enfrentar al Islam. Y tienen que observar una cosa: el catolicismo está en decadencia, el protestantismo y el judaísmo no tienen arraigo en España, el relativismo religioso tampoco es una solución solvente.
En cuanto al tema de la monarquía, sí, VOX la defiende, porque estos gangsters la atacan y cualquier cosa es mejor que el gobierno terrorista y criminal. Pero ahí VOX tampoco se plantea qué pasa si el Rey no defiende la monarquía. Y de momento el Rey no defiende la monarquía.
VOX tiene la oportunidad de encabezarla y si no lo hace, va a perder el tren de la historia. ¡Dedicándose ahora a quitar calles a Prieto y a Largo!
Con respecto a esto, Abascal confiesa que estas cosas no le gustan, que la historia es la historia, los personajes históricos son los que son, hay que respetarlos y menos usando una Ley totalitaria, pero que la izquierda pruebe de su propia mecánica es necesario.
Lo que escribió Churchill sobre la guerra civil española en sus memorias.
Casi, casi lo podria haber firmado el dueño del blog, con alteraciones mínimas…
https://espanolesdecuba.info/churchill-sobre-la-guerra-civil-espanola/
“de tanto no vivir, para sobrevivir, ni se vive ni se sobrevive.”:
Quizála frase máxime lúcida que llevo leída contra la coronavirusteria.
Totalmente en serio a efectos epistemológicos Gustavo Bueno decía que todo sería inextricable si todo estuviese relacionado con todo.
esto, https://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2020-09-30/luis-alberto-de-cuenca-quino-for-ever-6665013/ , para el soplapollas que insulto hace unos días a Mafalda….¡¡pobre chica!!
Mira Pablo y tu comentaro de las 8,45. ¡¡¡veta a tomar por el mismisimo culo pollaboba orientativo!!!
…según Gustavo Buenotodo sería inextricable o lo resultaría si hubiese que relacionar todo con todo,cada fenómeno y cada cosa con todos los demás fenómenos y cosas.
Espiral viciosa de la coronavirusteria: histeria colectiva inmunodeprimir a la gente, gente inmunodeprimida ponerse másmente susceptibles de contagiarse sintomáticamente, no solamente del coronavirus de marras, y a enfermarse por otras causas, más víctimas colaterales, más vueltas de tuerca coronavirustéricas, mas enfermados y víctimas colaterales en consecuencia y suma y sigue.
Igualmente que ocurre con la mononucleosis empero, cuanto antes hubiere estado contagiada la máxima cantidad posible de seres humanos no ancianos, tanto mejor.
Respecto a lo que muy cuerdamente decía Pablouned acerca de religión, la única solución consecuente con lo que él mismo advierte estribaría en hacer dar un gran giro al catolicismo, siquiera a nuestro catolicismo.
Symploké
http://www.filosofia.org/filomat/df054.htm
Aquí, mientras VOX no denuncie esa ley abyecta sin paliativos, mientras tenga que hacer todo lo posible por no parecer franquista, mientras no ataque la ilegitimidad del Frente Popular, demostrará acaso ser un PP más aseado que el archicorrupto PP de Gurtel, un PP sin Gurtel y algo más honrado, pero con muchos pájaros en la cabeza, como Cayetana.
Y no hace falta defender expresamente a Franco, pero sí hay que hacerlo implícitamente. Y se le puede defender implícitamente sin siquiera nombrarlo. Recuerdo que un día dijo Abascal que le gustaba ir al Valle, pero no para visitar la tumba de Franco. No hacía falta hacer este inciso chocante. Cuando le pregunten si con Franco se vivía mejor, no hace falta que diga que sí, directamente, pero tampoco puede decir que no. Tiene que decir que no ha habido nada peor que el antifranquismo criminal y corrupto. Cuando le pregunten por Franco, responder siempre haciendo referencia al antifranquismo criminal, corrupto y destructor.
O hacer referencia a la ETA, como ejemplo patente de lo criminal que es el antifranquismo.
“Aquí, mientras VOX no denuncie esa ley abyecta sin paliativos, mientras tenga que hacer todo lo posible por no parecer franquista, mientras no ataque la ilegitimidad del Frente Popular, demostrará acaso ser un PP más aseado que el archicorrupto PP de Gurtel, un PP sin Gurtel y algo más honrado, pero con muchos pájaros en la cabeza, como Cayetana”.
Perfectamente expresado. Pero en VOX hay mucha gente que no está de acuerdo con esa línea. Deberían organizarse como una corriente interna.
“Quino for ever” La verdad es que ya la expresión revela una cursilería de mucho cuidado. Y Mafalda es una repipi progre bastante pesada.
La cuestión del franquismo es, en esencia, la de la continuidad histórica de España. La deriva nefasta del PP comenzó cuando quiso imitar a la UCD a base de “olvidar el pasado”, es decir, de traicionar la historia. La historia de España.
Nuevo hilo