Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Un exilio de miseria y corrupción. https://www.youtube.com/watch?v=FRMU20U0wAY
*************************************
El proceso de destrucción de la justicia
Decía Montesquieu que la falta de independencia judicial aseguraba la tiranía. Por eso desde el principio el PSOE, siguiendo su vieja tradición, atacó dicha independencia, es decir, el estado de derecho. Conviene ver en esquema el proceso de dicha destrucción.
En 1982 la catastrófica actuación de Suárez y de Leopoldo dio una abrumadora mayoría absoluta a la pandilla de “los cien años de honradez”. A los pocos meses, en febrero del 83, puso en marcha la expropiación de Rumasa, para lo cual presionaron al “progresista” presidente del Tribunal constitucional, García-Pelayo, arruinando su prestigio. Así, el Tribunal, con el “voto de calidad” del presidente , aprobó una manifiesta ilegalidad generadora de “la madre de todas las corrupciones”, como la definió el comunista Anguita; una de las más notorias fue la venta-regalo de Galerías Preciados, por 1.000 millones de pesetas, al venezolano Gustavo Cisneros, amigo de Felipe González: Cisneros revendió la empresa poco después por 30.000 millones).
En 1984 se formó la asociación “Jueces para la democracia” (actualmente “juezas y jueces”), con personajes “progresistas” es decir, afines al PSOE y a los comunistas, y cuyo mero nombre ya era un ataque corrupto a la libertad, politizando la justicia con la pretensión implícita de que esta solo la representaban ellos. estos “demócratas”, han sido grandes promotores, entre otras cosas, de las leyes anticonstitucionales de género y de la soviética de memoria “histórica”. Cabe agradecerles, no obstante, la expulsión de la carrera del juez prevaricador Garzón… actual “maromo” de la jefa de fiscales Delgado, promotora de corrupciones y espionaje ilegal junto con el comisario Villarejo.
En 1985, el PSOE decidió reformar el Consejo del poder Judicial haciendo que sus vocales los eligiera el Parlamento, es decir, el propio PSOE que tenía entonces mayoría muy absoluta. Alfonso Guerra, por entonces alter ego de González, pronunció su célebre jactancia “Montesquieu ha muerto”, suscitando mil protestas finalmente vanas. Así, el máximo órgano del poder judicial se regiría, según los casos, no por la ley sino por quien tuviera mayoría en el parlamento en cada ocasión. Era un verdadero golpe de estado contra la democracia, encubierto porque el PP, como siempre haría, adoptó una postura intermedia, que llamó con sarcasmo involuntario “Pacto por la justicia”, y que consistió en repartirse el poder judicial. Era de hecho una participación en el golpe.
El socavamiento y en muchos casos anulación de la independencia judicial ha proseguido, unido a la corrupción de los propios jueces, de lo que tenemos un indicio en las charlas cómplices de Delgado, ex ministra ¡de Justicia! y hoy jefa de los fiscales del estado, con el comisario delincuente Villarejo. Y que alcanzó su máximo nivel hasta ahora con la profanación de la tumba de Franco, una inconcebible ofensa gangsteril a la historia y a la democracia (https://www.piomoa.es/?p=11254).
Ahora pretenden dar un paso más adelante. Quieren salvar de la cárcel al delincuente del moño, haciendo mayoritaria a la facción “progresista” en el Consejo. Y de paso convertir a este en comparsa del grupo de delincuentes que hoy manda en España, al modo de Venezuela.
La traición a la historia ha hecho que hoy, ochenta años después de la merecida derrota del Frente popular, vuelva un remedo de este a poner en grave peligro la unidad de España y la libertad de los españoles. Las cosas han llegado demasiado lejos. El golpe de estado encubierto desde 1985 se ha vuelto indisimulable y abierto desde el referendum golpista de 2017 y la aplicación fraudulenta del artículo 155 por el PP, continuado pronto desde el poder por el PSOE-Podemos. Y hoy alcanza un punto crítico en que será preciso que los responsables, empezando por el rey, tomen posiciones claras y expulsen a los delincuentes, antes de que los delincuentes conviertan al país en una Venezuela madurista o volvamos a algo parecido a una guerra civil.
**********************
Saldrá a la venta dentro de un mes
Sobre la II República y la metodología
¿Es un libro de divulgación?
Sí y no. Es muy divulgable, en el sentido de que está escrito con sencillez y, creo, amenidad, aparte de que resume en buena medida mi trilogía sobre la república y la guerra civil (1.500 páginas y varios miles de notas). Pero metodológicamente es muy novedoso, aun con el precedente de Los personajes de la República vistos por ellos mismos“.
¿En qué consiste la novedad?
Fundamentalmente en la atención fundamental a lo que pensaban, opinaban, querían y hacían los protagonistas de aquel régimen, por encima de las interpretaciones posteriores.
Pero otras muchas historias citan abundantemente a los protagonistas.
En general no los citan abundantemente, ni disciernen las frases contradictorias o las que no tienen consecuencias prácticas, confundiéndolas con las que sí las tienen. De modo que no se extrae lo que podríamos llamar coherencia dinámica de la historia, sino un molde ideológico en el que se encaja por la fuerza los personajes, y sus acciones. Esto es muy fácil hacerlo, con un poco de maña. Libros de esos los hay a montones.
¿Tenemos entonces la primera historia real de la república?
Por supuesto que hay otras historias muy buenas, aunque muy pocas, y ninguna con la metodología expuesta. Pasa como con la guerra civil: la bibliografía al respecto es enorme, pero en un 80% o más es pura farfolla. Casi siempre se olvida lo que defendían unos y otros, casi siempre se olvida la composición del Frente popular y los objetivos políticos de sus miembros, con lo que la guerra se convierte en un embrollo ininteligible…
Usted lo ha calificado de libro definitivo, junto con Por qué el Frente Popular perdió la guerra.
Creo que son definitivos, no en el sentido de que no pueda decirse mucho más sobre estas cuestiones, desarrollar sus aspectos parciales, corregir errores de detalle, etc. Pero dudo mucho que puedan oponérseles tesis contrarias capaces de sostenerse en un debate libre. Por algo han tenido que recurrir a una ley soviética de “memoria”. La mayoría de las historias están muy lastradas ideológicamente, hasta el extremo de hacer decir y hacer a los protagonistas lo contrario de lo que efectivamente decían o hacían. Esa es la técnica de la memoria “histórica”, junto con la repetición incansable: unos seudohistoriadores ningunean las versiones contrarias, se comentan y dan coba entre sí, abundan en los enfoques ideológicos, multiplican las citas de unos a otros o de documentos fuera de contexto, y con ello dan a los ingenuos la impresión de trabajos concienzudos. Es una técnica tipo Goebbels, o más propiamente soviética.
****************************
El marxismo lo veo imposible de refutar, pero no así de vencer.
Porque si uno vive, es fácil que tenga un concepto materialista de la vida, que considere que cuando muere, se extingue y todo se acabó. Es fácil que no todo le vaya rodado, que considere sus problemas o como fruto de una estúpida fatalidad, como su propia muerte. Es lógico que vea esa “estúpida fatalidad”, como una injusticia. Y es fácil que esa sensación de injusticia, le haga culpar a otros de sus “estúpidas fatalidades” por las que se ve afectado. Y es lógico que a quien culpe es a quien no padece tanto las “estúpidas fatalidades”, que él sí padece. Y es lógico que esa sensación de injusticia, le empuje a la rebelión.
Entonces si uno piensa que cuando muera, se acabó, y que todo es una estúpida fatalidad, es fácil que se haga comunista. Sí, ya sé que otros me van a salir con que piensan eso y no son comunistas, que hay quienes no piensan eso y sí lo son. No digo que forzosamente una cosa lleve a otra, pero sí que es bastante lógico que pase.
Conozco a mucha gente que no es materialista, que se siente cautivada por bellísimas doctrinas espirituales únicamente porque suenan bien, o porque lo expresas con palabras hermosas, o porque el que se lo dice tiene cierto carisma, que por lo mismo, se ve cautivada por el marxismo, pero sin asimilar realmente ni las bellísimas doctrinas espirituales, ni tampoco el marxismo. Serían como una especie de glotones que se tragan los dulces sin masticarlos, únicamente porque agradan a su paladar, pero sin reflexionar sobre si el dulce, además de agradar al paladar, es saludable, como en el caso de la fruta o perjudica, como puede ser el caramelo.
Tampoco reparan en sutilezas, como que la fruta debe comerse, no porque guste, sino porque es saludable. Ni en que el hecho de que les guste o no, es irrelevante. Guste o no, es recomendable. Que el que le guste una sandía, no es la causa principal de que sea recomendable. Tan recomendable y tal vez no tan sabrosa, es la coliflor, por ejemplo.
Aparte de que mucha gente cree en el más allá, en cierto modo porque necesita creer en algo, pero no por convicción.
Hombre Pablo….por lo que veo para ti ser ateo es ser comunista….algo así como que el que es ateo odia al genero humano haciendose comunista….y en el fondo no dejas de tener razón….porque el comunismo no es otra cosa el el odio al genero humano….no se sabe ni se sabrá la delimitacicón entre una clase y otra…por eso odiando al vecino nunca te equivocas….si se fijan eso se ve a patadas….
Historiadoradomicilio. No solo querían observar las rwliquias de Santiago. También querían guardarlas en El Escorial, arrebatandoselas a la ciudad gallega.
Ya te he dicho aue co m probaron en el XIX como los restos aue faltaban eran justo los aue había en una iglesia italiana que habia recibido parte de las reliquias en la Edad Media.
Ppr cierto, historiadoradomicilio: ¿ya has encontrado una mujer que te quiera realmente o sigues siendo un inmaduro incapaz de comprometerE con alguien? El día en que logres una buena esposa, se te auitaran muchas tonterias y en vez de leer tantos libros te avergonzaras de haber sido tan infantil. Y si jamás te arrepientes de tu vida disipada, arderas eternamente en el infierno donde están el llanto y el rechinar de dientes.
Historiadoradomicilio es una muestra de cómo leer xemasiados libros es malo para l cerebro, como ya vio Cervantes.
No sé, pero si el marxismo es la expresión máxima de la no aceptación, de la fobia a la muerte, y por lo tanto, a la vida, ¿cómo se va a afrontar el reto, desde otras formas de no aceptación, de fobia a la muerte y por lo tanto, a la vida?
Para el marxismo, la vida es una fatalidad estúpida, si te mueres, te has muerto. La expresión de esa fatalidad estúpida es que haya ricos y pobres, gente a la que le va bien y a la que le va mal, gente que nace en el primer mundo con todas las comodidades y gente que nace en África en plena guerra, agraciados y menos agraciados, todo por la estúpida fatalidad también llamada “azar”. Si esto es así, es coherente rebelarse o resignarse. Pero la clave, es que no es así. No es lo que parece.
Ya sabía que iba a salir alguien que malinterpretara mis palabras, a pesar de haberlo aclarado y completado. Será que tengo el día profético o visionario.
Leer muchos libros es malo para la mente dependiendo de cómo sean los libros y cómo sea el lector….
A algunos les gustaría poner francotiradores a lo largo del camino de Santiago.
Si no van a dejar de creer en cuentazos a la buena…
Hasta la Biblia puede desquiciar a alguien…. depende….
Al listado de crímenes del Psoe contra la justicia… hay que añadir el listado de lo que hizo la oposición durante y después de los crímenes…
Es el presidente de la república quien nomina a los candidatos a suplir las vacantes del tribunal supremo de EE.UU.A,y y el senado quientiene la atribución de optar entre aprobar elegirlos y vetarlos, o sea, que los eligen junta y contrapesándose recíprocamente de modo democrático indirecto los democraticodirectamente elegidos otros dos poderes del estado.
En Reino Unido es la cámara de los lores o sea, la cámara alta del legislativo, representativa de lo considerado máxime granado del país aun no siendo directa ni siquiera indirectamente democrático el modo de acceder a ella para la gran mayoría de sus miembros, quien desempeña el cargo de tribunal supremo, y asimismo en EE.UU.A es el senado, solamente que totalmente democrático, la única instancia facultada para enjuiciar al presidente.
Más aun, muchos jueces de primeras instancias, e incluso de instancias superiores, son democráticamente electivos en estados de EE.UU.A
Por muy “independiente” que fuese, ningún poder judicial que no fuese directa o siquiera indirectamente democráticamente electo podría ser democrático.
La “independencia” judicial que invocaba Montesquieu era extremadamente corporativista, de la corporación de lo que en la francia monárquica era denominada nobleza de toga, o sea, de individuos cuyas nobleza e independencia estribaban en ser propietarios de cargos judiciales comprados a tocateja al estado. A ojos de Montesquieu, su venalmente adquirido cargo de juez del parlamento de Burdeos era dechado de independencia judicial a fuer de comprado a perpetuidad.
Puesto que la extracción de todos los jueces españoles es funcionarial por oposiciones, igualmente que la de los profesores titulares de instituto, la de los médicos del mir y la de los abogados del estado,todo lo que fuese que jueces eligiesen por si solos la cúspide del poder judicial entrañaría corporativismo sin salvaguardas para la ciudadanía, amenaza de despotismo neoconfuciano en el caso óptimo, y lo aberrante de que fuesen que funcionarios, pues todos ellos son funcionarios, quienes a fuer de funcionarios detentasenuno de los tres poderes del estado, aberrante porque en estados que no sean despotismos confucianos lo propio es que los funcionariosestén subordinados a los poderes del estado, no que estén apoderados total o siquiera parcialmente del estado.
Con la mísma lógica que jueces fueces a fuer de funcionarios eligiesen la cúspide del poder judicial, serían funcionarios militares a fuer de militares quienes corporativamente decidiesen las políticas militar y de defensa del estado, etc, mientras que en estados occidentales lo propio de funcionarios es asesorar a los poderes del estado y llevar técnicamente a efecto las decisiones políticas de éstos.
La clave, pues, de la independencia judicial estribaría no en hacer funcionarialmente corporativo al poder judicial sino, por ejemplo, en democratizarlo en parte desfuncionarizándolo en parte y dándo márgenes de capacidad electiva a la ciudadanía,, además de hacer inamovibles algunos cargos del poder judicial.
Para evitar partidismo excesivo en las nominaciones cabría transferir al jefe del estado la facultad de proponer a las cortes candidatos a ciertos cargos judiciales clave.
Otra clave tal vez estribaría en que buena parte de los escaños del congreso y del senado hubiese que elegirlos mediante distritos electorales de a escaño único por cada distrito para que tales electos se debiesen tanto a sí mismos y a sus electores cuanto a sus partidos.
Dicho todo ello, la división de poderes es relativa y parcial en todos los estados que la tienen pues en instancia última o suprema el poder del estado es uno ante el mundo y ante los demás estados, una es la razón de estado y hacer absoluta y total la división de poderes daría lugar a compartimientos de poder estancos, sin que de ningún modo ello signifique que sea irreal dicha división pues relativo y parcial no son lo opuesto a real sino a absoluto y a total.
Más aun, para que haya contrapesos entre platillos de misma balanza es imprescindible que la balanza sea una y la misma, a la vez que para que la balanza sirva para medir pesos es imprescindible que en cada pesaje haya platillo que prepondere.
Por lo demás se me hace muy cuesta arriba ladilección del titular del ámbito para con quien con todas las letras en su principal tratado acerca del estado escribió haber exterminado intencionada y premeditadamente España a los amerindios para poder gobernar Aamérica a distancia pues le parecía inconcebible que la que juzgaba extremadamente despótica españa pudiese gobernar a distancia tanto territorio y a millones de súbditos sin exterminarlos.
No se limitó a ello Montesquieu, no, sino que contrastando palmariamente con que el titular del blog aprecia cuales precedentes de gobierno representativo los concilios del reino visigodo, Montesquieu los calificaba de precedentes de la inquisición.
Otro eximio negralyendista al cual frecuenta mucho el titular del blog es Tocqueville, alguien quien, como el titular mismo señaló, seguía a Montesquieu respecto a la leyenda negra, extremándola inclusive pues, ante la evidencia de haber pervivido grandes poblaciones amerindias en la américa española, el sesudo analista dedujo que fuese por meras fatíga física y fisiológica de tanto matar indios los españoles, sin que cosa alguna, absolutamente nada de dicha perduración, hubiese que atribuir a voluntades legislativa o política españolas mientras que las extinciones de amerindios en EE.UU.A se le antojaban efecto totalmente no intencionado, resultado fatal y totalmente involuntario de la expansión de la civilización más aun, totalmente en contra de la buena voluntad de la misma.
Aun cuando Montesquieu y Tocqueville escribieron agudamente a ciertos respectos, manifiesto resulta que susintelectos eran perfectamente capaces de abundar en juicios tan aberrantes que aconsejan examinar escrupulosamente con reservas el conjunto de las obras de ambos.
Se añade que Tocqueville se equivocaba de medio a medio anenturando que en Estados Unidos no cabría que llegase a haber gran florecimiento intelectual y cultural pues la democracia eeuuaeña le parecía propia de ciudadanos que, a la vez quedotados de cultura básica superior a la del resto de los países, le parecía se mostrarían incoerciblemente recelosos contra todo lo muy descollante o egregio.
“Chequee el número y márquelo de nuevo” Ha dicho repetidamente la voz enlatada queriendo decir que lo comprobase o me cerciorase. Aun cuando fuera absurdo espetarle hijadeputa alguno a la voz enlatada, me he c. en las pp. mm. de quienes tuviesen escogido taly tamaño xenismo para algo que en español tiene tantos verbos cabales.
aquí va una idea de liberalismo que por su lógica y realismo me ha acojonado…https://www.youtube.com/watch?v=7dYa56sUGXY
Una pena pues las madres de los perpetradores no debían de decir “chequear”, siquiera cuando los parieron.
He aquí lo que parece estar siendo regla, que no “política”, empresarial al respecto: usar todos los anglicismos que les parezcan suficientemente inteligibles a los clientes incluso substituyendo a vocablos españoles plenamente adecuados y que hasta hacía poco parecían estar firmemente preservados.
Conforme a lo que decía el titular del ámbito,dan impresión de usar el español únicamente en la medida en la cual a los clientes no los consideren lo bastante generalizadamente sabedores de inglés o de anglicismos.
No obstante, trasparece que a sus clientes los consideran preferidores incluso de anglicismos que aunque sueltos no les resulten inteligibles , les sean contextualmente entendibles o no les impidan entender aproximadamente el conjunto.
Para mí la Justicia debería ser aristocrática, no democrática. Una Justicia democrática es bastarda.
Los jurafos populares deberían estar prohibidos
Es cierto que una Justicia elegida por loa jueces es corporativista. ¡Cómo si la oligarquía de los partidos políticos bo fueran corporativostas!
Marxismo no refutado, completamente desenmascarado, teórica y empíricamente destrozado, devastado y desacreditado, como fábula diabólica (por contraria a la Biblia) que es: W. Stanley Jevons, John Stuart Mill, Alfred Marshall, Wilfredo Pareto, León Walras y todos los que siguieron, incluyendo Pigou y Keynes. ¿Se estudian estos señores seriamente (con el análisis matemático y los métodos econométricos) en las facultades de historia, filosofía, políticas, periodismo, derecho, humanidades o sociología, en las de letras en definitiva? Si es que no, lógico que se piense que tiene el más mínimo valor “lógico” y de “irrefutabilidad”.
Para empezar empiecen a comprender lo que son los rendimientos marginales, decrecientes y crecientes, de los factores de producción (tierra, capital, trabajo cualificado y no cualificado). La economía de Marx es lineal, ajena al cálculo diferencial y a la contrastación empírica. Nada que ver con el mundo real.
Segundo, ¿el capital humano no es capital porque le da la gana al diablo encarnado autor del Manifiesto Comunista de 1848 y de Das Kapital y a sus secuaces siervos de la MENTIRA?
Tercero, ¿qué punto de los 10 del manifiesto comunista es lógico y no refutable, y no ha sido horroroso en base a los hechos económicos en todo lugar en el que se han tratado de implantar?
Cuarto, ¿no se puede ni refutar lo de la socialización de la mujer (generalización del adulterio y la promiscuidad, sin contar con la mujer, animal de placer según Marx), lo de que el “proletariado” no tiene patria, lo de la supresión de la religión y lo de que el vínculo que une padres con hijos es un vínculo de “explotación”? Claro, no se puede refutar según la estirpe satánica tirana de la serpiente marxista.
Quinto: “No solo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que viene de Dios”. El que no necesita la Palabra de Dios y quiere destruirla equiparándola al opio (cocaína, heroína, droga de diseño, porros, etc.), que es malo, el que sostiene que “nada humano le es ajeno”, ¿tiene más razón y es “lógico” e “irrefutable” frente a Aquel por el que se cuentan los años?. Enfrentados están, Dios y el demonio. Pero eso no implica que la MENTIRA sea lógica e irrefutable.
Sexto: ¿Es este verdaderamente el foro de don Pio Moa, el autor de “Los mitos del franquismo”, “Los mitos de la guerra civil”, “Historia de España desde la II guerra púnica”, etc.? Porque en esos libros se demuestra claramente lo benigno que resulta un régimen extremadamente opuesto al marxismo, en base a HECHOS, no filosofía.
Séptimo: El que ha “investigado” sobre la “plusvalía”, ¿ha contemplado la posibilidad de que tal “plusvalía” sea negativa de modo temporal (empresa privada, pérdidas, que si persisten llevan a la quiebra) ó permanente (ministerio o ente público que vive de la “explotación” impositiva, siempre regresiva, aunque se afirme embusteramente lo contrario) y su contradicción con los planteamientos del demonio encarnado de Treveris? Es decir, ¿no hay contra explotación del empleado viviendo del empresario o empleador?
Octavo: ¿Es irrefutable el hecho de que hoy, con 7500 millones de almas sobre la tierra, trabajan más de la mitad (aproximadamente 4000 millones), mientras que hace un siglo la población total era algo mayor de la quinta parte de esa cantidad, mientras que el demonio marxista predecía “ejércitos industriales de reserva en crecimiento imparable”, como los terroristas sindicalistas de todos los tiempos con su ludismo infantilista aún sin superar y que no superarán jamás porque son ciegos y no quieren ver?
Noveno: ¿Es posible que las facultades de letras no produzcan una persona capaz de discernir entre la VERDAD, que no es relativa y “deconstructiva”, sino absoluta, y la MENTIRA, para realizar análisis correctos, aunque con el peligro de la tentación del dinero y el poder para engañar con fábulas malintencionadas? Si la respuesta es que no, lógico que nadie quiera estudiar historia, sociología, filosofía, políticas, derecho, etc., y sí ingenierías y carreras de ciencias. Porque la gente acaba valorando más la VERDAD que la fábula sofista. Que siga quejándose el profesor Stanley Payne, que elogió a don Pio Moa, de que nadie quiera estudiar historia. Así solo se va a donde esos 100 propagandistas historietadores marxistas demócratas como la RDA.
Es relevante recalcar que el venal cargo judicial que Montesquieu poseía vitaliciamente comprado lo consideraba dechado de división de poderes a fuer de posesión vitalicia suya pagada a tocateja.
Me temo que a muchos de nuestros funcionarios jueces, conceptualmente casi oxímoron excepto confucianamente el ser funcionario que a fuer de funcionario esté investido de uno de los poderes del estado, repartirse corporativamente el tercer poder del estado les parecería colmo de divisiónn ideal de poderes.
Frente a la muerte alfonsoguerriana de Montesquieu, la alternativa de división de poderes tendría que ser democrática, directa o indidrectamente democráticamente electo el poder judicial, para no ser fácilmente motejable de antidemocrática, elo excepto argumentando que el tercer poder del estado debiese ser no democrático, o conviniese que no lo fuese, caso en el cual a su vez calificar de antidemocrático el modo algonsoguerriano de designar el poder judicial quedaría debilitado excepto oponiendo formas francamente no_democráticas de poder judicial a las democráticas en general, no solamente a las demagógicamente democráticas.
Ahora bien, desde la edad media misma la principal salvaguarda del derecho viene siendo considerada que a uno lo juzguen iguales suyos, lo cual es imposible si se trate de funcionarios juzgando a fuer de funcionarios a no_funcionarios, lo cual, sería tecnocrático o, repito confuciano, pero no_democrático y no ´solamente no_democrático sino incompatible incluso con los gobiernos aristocráticos, gobiernos en los cuales todos los aristócratas tienen derecho a que sean aristócratas iguales suyos quienes a fuer de aristócratas los juzguen, origen de que la cámara delos aristócratas en Inglaterra, la de los lores, fuese el tribunal supremo de Inglaterra.
Tanto para democracia cuanto para aristocracia los jueces de carrera, los jueces funcionarios, son auxiliares técnicos carentes de poder supremo judicial así como los militares en ejercicio de la profesión son técnicos carentes de atribuciones tanto para decretar por sí mismos laguerracuanto para decidir la política militar del estado.
De ello resultaría que incluso aunque todos los cargos del poder judicial los eligiesen jueces a fuer de funcionarios jueces, resultarían cargos muy fácilmente coercibles políticamente amenazando con descalificarlos por estar elegidos corporativa y no democráticamente.
Usar “devastar” en las acepciones de desolar ánimos, de desconsolar y deconfutar o sea, de refutar de cabo a rabo,de rebatir y de dejar confundido es calcar empobrecedoramente den inglés usando vocablos españoles.
Me temo que acabaremos oyendo estoy devastado queriendo decir estoy desolado, estoy desconsolado y/o me han rebatido.
Incluso, a Dios plegue que no, leyendo “por instancia” con el significado de por ejemplo.
Bueno. Lo que pasa es que queda por saber, (para el español medio, digamos) por qué el marxismo conlleva tanto sufrimiento, opresión, muerte, pobreza, destrucción, etc. Marx establece que las desigualdades sociales son el signo de la opresión de los menos favorecidos económicamente por los más favorecidos económicamente. Esta opresión, para el marxismo, sería la clave de todo el sufrimiento, las guerras, el hambre y la fuente de toda injusticia. La implantación del marxismo pues, como si fuera una panacea, erradicaría definitivamente el sufrimiento humano sobre la Tierra y asentaría definitivamente la felicidad entre la raza humana. Por eso, el precio a pagar por tanto sufrimiento, sería siempre muy bajo, al lado del premio o la recompensa prometida. De ahí que la historia, o más bien, el futuro brillante que estaría por llegar, según la interpretación marxista del espíritu de los tiempos, justificaría todos los sacrificios habidos y por haber.
Y la raíz de que esta teoría prenda, está en la incomprensión hacia las causas de las cosas y la no aceptación que se deriva de lo que no se comprende, pues ciertamente, lo que no se comprende o nos parece un error, no lo aceptamos y lo rechazamos. Y ahí entro en un terreno resbaladizo, por la complejidad del término “aceptación”. La no aceptación del pasado y del presente, es otro elemento nuclear del marxismo. Es fácil ser marxista, es fácil no comprender lo que pasa y no aceptar lo que no se comprende y, como en el judaísmo, querer devolver golpe por golpe, pagar con la misma moneda, etc.
Y no hace falta ser un demagogo, para extrapolar ese concepto, al plano sexual, estético, artístico, etc. Es lógico que, habiendo asimilado este concepto en el plano económico, muchos marxistas se pregunten, que por qué únicamente va a aplicarse la “justicia compensatoria” en el plano económico. Así que habiéndose formulado la teoría del comunismo económico, parece lógico que eso se extendiera a otros planos. No digo que eso estuviera previsto, que evidentemente no lo estaba, sino que por inercia, pienso yo, se extrapoló a otros ámbitos.
En términos económicos, las desigualdades se deben a la concentración de poder de mercado o autoridad (el ejercicio del poder de monopolio y oligopolio). La solución es una mayor competencia libre, aunque no siempre es posible (es absurdo crear varias líneas de ferrocarril, varios oleoductos, redes eléctricas, redes de fibra óptica, autovías, etc.), por lo que algunos monopolios son inevitables e incluso aconsejables.
En términos naturales, unos tienen más talentos que otros. Siempre fue así. Además la naturaleza no es igual en ninguna latitud, y los seres humanos son únicos e irrepetibles. La igualdad es contranatural, incluso la tan cacareada igualdad ante la ley (¿es igual un niño a un adulto ante la ley? ¿y una persona desequilibrada a una cabal? Y no hablemos ya de los que tienen recursos y los que no tienen recursos para pleitear o los que no somos nadie frente a los poderosos políticos o magnates.).
Y las desigualdades económicas se deben a muchas circunstancias, entre ellas la opresión de los poderosos (siempre ávidos de satisfacer su vanidad, de querer ser como Dios, ridículo, pero real), pero a veces al buen juicio y cabal esfuerzo de unos frente a otros. Tiende a ser más próspero el frugal que el pródigo, el tenaz que el pusilánime, el disciplinado que el desordenado, el prudente que el negligente, el trabajador sacrificado que el holgazán, etc. De hecho, la mayor parte de la desigualdad económica es debida a la falta de libertad o al mal juicio en la aplicación del talento natural con el que uno nace o adquiere. Pero la pobreza es connatural a toda la humanidad, pobre en un 99% de todos los que han logrado vivir hasta la fecha. Son las espinas y abrojos, nuestro justo castigo por nuestra maldad. Y sí, lo bueno está por venir, pero ni en sueños como Marx pretendía. Marx no es Dios, sino el anticristo, porque aprovecha el sufrimiento humano en beneficio propio no del que sufre, en beneficio de su sed de poder, de su ego. Intenta instrumentalizar el sufrimiento humano de la mayoría en beneficio de su Internacional comunista de la que él y solo él es cabeza, incluso expulsando a posibles competidores como Bakunin, a la altura de él en maldad y talento (que una cosa no quita la otra). No hay nada, absolutamente nada noble en el marxismo, sino todo lo contrario. Marx no es más que un genio del mal, lamentablemente más influyente que ningún otro, pero que no persigue otra cosa que el poder tiránico y absoluto, nada de beneficiar al pobre, al oprimido y al “proletariado”. Marx es tan poderoso como el diablo, y arrastra a muchas almas a seguir su locura hasta el infierno, porque el marxismo tiene consecuencias no materiales mucho más graves que las materiales, que ya es decir.
De tener en cuenta es que, clasicoliberalmente hablando, sería mercado perfecto el que fuese tal que nadie ganase ni perdiese en él, al punto de que todos los vendedores que siguiesen vendiendo lo harían por nada a la vista tener que les pudiese deparar menos costes de oportunidad. Es lo que dice el universalmente máxime difundido manual de principios de economía.
El materialismo bueniano es clave para entender por qué resultaron erróneas las predicciones económicas de Marx sin serlo labase de la lógica que atribuía al capitalismo.
Tan imposible la independencia judicial plenamente democrática es que el tribunal supremo mismísimo de EE.UU.A lleva diez lustros siendo instancia para forzar interpretativamente la constitución eeuuaeña saltándose los semiconsensuales cauces en ella establecidos, cauces mediante los cuales era imposible imponer reformas equivalentes a varias fácticamente impuestas por vía interpretativa “creativa” invocando “zonas de penumbra” de la ley suprema.
Dicho lo cual, por supuesto que urge que nos deshagamos de la tan tosca y dañina clase de dependencia judicial que estableció el partido que ya entonces llevaba cinco décadas de corrupción.
A mí personalmente que el Tribunal de EEUU se dedique a interpretar Oeyes antiguas frozando sue texto me parece una prevaricación clarísima.
Por no hablar de que si un famoso muy querido comete un delito se le debería poner una pena justa, incluso anque la mayoría dwl pueblo quisiera absolverlo
Bueno, el marxismo suena verosímil y promete grandes metas. El cómo sean los marxistas, es importante, sin duda, pero accesorio. El hecho categóricamente decisivo, es que es inviable y que los marxistas creen que es viable a los efectos de mejorar la vida de la gente. Esto es decisivo: si fuera viable, si mucha gente que lo cree viable, supiera que es inviable, no habría resultado tan monstruosamente criminal. Eso así a posteriori.
Lo que parecen injusticias, discriminaciones, etc. pero no lo son en absoluto, no se comprenden y por eso no se aceptan. De esa falta de comprensión y aceptación, nacen utopías como el marxismo. La antirreligiosidad marxista resulta comprensible, porque no satisface a la razón humana, que las cosas que parecen injusticias o discriminaciones pasan “porque Dios lo quiere.” O sea: no se acepta que a uno le toque vivir en un país subdesarrollado, en guerra, hambre, falta de agua potable, etc. “porque Dios lo quiere.” Tampoco se acepta que sea por azar. Entonces si no es por azar sino, “porque Dios lo quiere”, ese “porque Dios lo quiere”, sin más explicación, nos reconduce inevitablemente al azar, ya que a falta de más explicación, sería otra forma de decir que pasa por azar, pero sin reconocerlo así. Y también suena arbitrario, el que sólo tengas una oportunidad para perfeccionar el espíritu y que, si no lo haces, vayas directamente al infierno. Eso choca con la razón humana y no hace falta ser marxista para verlo así.
Y hay muchos misterios que si se comprendieran, el marxismo no tendría tanta fuerza.
Jugamos a ser dioses creyendo que no lo somos, pero sí que lo somos.
Miren esto.
https://okdiario.com/espana/diputada-mas-madrid-simula-pegar-tiro-consejero-ayuso-uso-palabra-6284832
Pablo ese gesto es típico de la izquierda….y cada año van demostrando lo acertados que estamos los que pensamos esto….. lo inaudito es que cuando la derecha rajoyana gobierna no es que lo permita sino que lo incentiva dandoles poderes a la izquierda….que incluso ella no se ha atrevido a pedir…..incluso eso pasa con las autonomías y sus sistemas de reparto de poderes…..pero no olvidemos una cosa….no es lo mismo ser tontos que aprovechados….y que tanto la derecha como la izquierda estan obligados a proteger las formas democráticas…porque entre otras cosas sin demócratas es imposible la democracia….y la iaquierda a pesar de los favores de la derecha ….nunca debió salise de los cauces democráticos; Si ella lo ha echo, ella solo es culpable….por otro lado, es una estupidez…que desde posturas democráticas se culpe a la derecha de ser generosa cuando implícita en la gestión democrática está precisamente esta cualidad… no estamos en la catequesis…es cierto….pero no otra cosa se le debe exiguir a las personas y partidos: Si tenemos una democracia se le debe exiguir a todos los partidos, a todos, incluida la izquierda….que se comporten con criterios morales democráticos….y no me venga a estas alturas que si moral sí o moral no ….cuando todos sabemos que la democracia exigue comportamientos morales por serlos democráticos…..
Os meteis la mañana dandole vueltas a marxismo cuando China lo ha resuelto todo (a pesar de Don Pio) su comunismo lo ha gestionado como un vulgar capitalismo tanto en la producción como en el comercio….¡¡¡todo dicho!!!
Esta es la izquierda….https://www.libertaddigital.com/espana/2020-10-15/illa-confia-en-que-15-dias-de-estado-de-alama-en-madrid-sean-suficientes-pero-no-lo-da-por-hecho-6670167/ la que rompe los equilibrios autonómicos….está dando munición a la derecha y sobre todo a Vox para tratar de arreglar el desbarajuste autonómico..esperemos que Vox lo aprovecha…de quien no estoy seguro es que el rajoyano Casado lo apoye….estos del PP son como Las Hermanitas de la Caridad…..tan buenas y tan prudentes….para con sus enemigos….para los suyos…..¡todos al suelo que vienen los nuestros!
Nuevo hilo
¿Porque “Dios lo quiere”? Vaya locura. Que yo sepa Dios hizo tantos milagros que ni todos los libros contendrían su relato, según uno de sus evangelistas, San Juán. ¿Qué clase de “dios” quiere que se robe, que se mate, que se cometa adulterio, que se codicie lo ajeno, que se levante falso testimonio, que no se respete a otro como a uno mismo, que se honre a los padres? ¿No serán las cosas malas “porque los marxistas así lo quieren” (entre otros)?
Solo hay un Dios, por el se cuenta el tiempo, el año 2020 de Nuestro Señor Jesucristo, Dios y Hombre Verdadero. Y no quiere más que el bien absoluto de todas sus criaturas, hombres y mujeres, en cuerpo y alma, porque para el bien fue creado, y para ser libre. Otra cosa es la estirpe de la serpiente infernal, que no reconoce más que maldad en Dios, en quien es infinitamente bueno, justo, misericordioso, sabio y virtuoso. Atribuir el mal a Dios o una mala voluntad es propio de los judíos fariseos que le llevaron a la Cruz, acusándole de hacer milagros en nombre de satanás, además un sábado, que era ilegal o inconstitucional o anti democrático fariseo, nada menos (en realidad le asesinaron por envidia). Por cierto, esos pecados no tienen perdón, porque son contra el Espíritu Santo. Al mentiroso, al demonio,le conviene que el necio ateo crea que todo es culpa de Dios. Lamentable y triste falta de conocimiento. Que pena de foro.
Con respecto al “subdesarrollo”, guerra, falta de agua potable, hambre, y todas las calamidades imaginables, ¿qué país no las ha padecido a lo largo de toda la HISTORIA (este es un canal de un historiador, que bien puede instruirnos al respecto)? ¿O es que pensamos que el “desarrollo”, la paz, los pozos de agua, los alimentos, etc. tienen que llover del cielo sin esfuerzo alguno por parte de los habitantes que se ganan el pan con el sudor de su frente (¿o en esto tampoco creen los marxistas?), que a Europa occidental, Norteamérica, Australia, etc., les han llovido del cielo sin mover ni un solo dedo? ¿Y qué ha traído el marxismo aparte de todas esas desgracias “porque así lo quieren los marxistas, que no Dios”? Que yo sepa fue Lenin el que afirmaba que el hambre golpea la cabeza del enemigo (centenares, que no decenas, de millones de hombres y mujeres de todas las naciones del mundo sometidas a regímenes marxistas, comunistas o socialistas, además de socialdemócratas), luego es “porque los marxistas han querido” contra la Voluntad de Dios? Por tanto, Dios quiere el bien absoluto de la humanidad, su Voluntad, nos revela el Camino para alcanzarlo, y los marxistas, entre otros, son los que justo más se rebelan contra ese Camino y Voluntad Santa y los que más se afanan en el no serviam del demonio, especialmente si se ven como “dioses” y no criaturas.
¿Razón “humana” la marxista? Más bien razón criminal y genocida. De humana nada de nada. Razón de bestias, que no de hombres. De estirpe de la serpiente, de cizaña viviente, de hijos de las tinieblas que siempre tratan de autojustificarse y de ocultar sus crímenes. La “razón” marxista es sinrazón extremadamente irracional. No hay nada contradictorio entre la razón humana y la Verdad, conocida solo parcialmente por el hombre (criatura de Dios, al que necesita siempre. No necesitando nunca el mal absoluto que trae el marxismo y demás ideologías). Nada hay más razonablemente humano que la fe, confianza en Dios plena. Y nada hay más razonable que comprender que si se hace el mal, se paga por ello, tarde o temprano, las espinas y abrojos, la muerte.
El azar no existe. Nada es azaroso. Y el que cree que hay “dioses” y que él/ella lo es, lógico que atribuya el mal a la voluntad de Dios verdadero y no de los marxistas (ateos) que se creen “dioses”, o pretenden serlo o suplantarlo, y de todos los ateos en general (liberal conservadores también, aunque quizá en menor medida), hoy inmensa mayoría para su eterna desgracia contra la Voluntad de Dios que quiere salvarles y que no se condenen.
Disculpen las molestias pero debo haberme equivocado como un ingenuo panoli de foro. Creí que este era el foro de don Pío Moa, figúrense, y me he metido en el de Preston, Viñas, y demás demo marxistas de derechas e izquierdas, no en el del autor de “Los mitos del franquismo”, “Los mitos de la guerra civil”, etc.