El catolicismo y España
Si las divinidades de la antigüedad hoy nos parecen absurdas, ¿por qué no es lo mismo con el Dios cristiano? Hoy, las sociedades europeas, por ejemplo, ya no creen en él o al menos gran parte de ellas han abandonado esas creencias, y no se ve que la gente se desespere. Al contrario, creo que en Europa se vive con más riqueza, comodidad y libertad que en casi todo el resto del mundo. Pero hagamos una pequeña digresión: cuando se dice que España es católica o que no se explica sin el catolicismo, usted parece irritarse, pese a que sostiene que la religión explica la historia.
No me irrito, solo quiero expresar dos cosas: que el catolicismo no es una doctrina española, sino universalista, con centro en Roma, no en Madrid. España ha sido formada o inspirada por el catolicismo, pero igual ha ocurrido con toda Europa occidental, eso lo explica muy bien el historiador inglés Christopher Dawson. Siendo Francia la nación preferida de Roma, no España. Y en segundo lugar que si el catolicismo está ligado a la época gloriosa de España, me refiero a los siglos XVI y mitad del XVII, lo sigue estando a la decadencia posterior.
¿Habría dos catolicismos, por lo tanto? ¿El de auge y el de decadencia?
Las religiones, como todo, pasan por épocas mejores y peores. El catolicismo español del siglo XVI era extraordinariamente vivo y dinámico, con gran fuerza intelectual. Por supuesto que en dos mil años la iglesia no ha logrado universalizarse, pero si se ha expandido tan extraordinariamente se debe sobre todo a la acción española misionera y contra el protestantismo. De no ser por España, puede que la Iglesia hubiera quedado reducida en Europa a una situación como la de los cristianos en Oriente Próximo. Pero ese impulso hispano se ha perdido desde hace siglos. Y hoy, como usted dice y reconoce todo el mundo, España y Europa están descristianizadas. No es que el cristianismo o el catolicismo hayan desaparecido, pero están a la defensiva en sociedades que en su mayoría no se reconocen católicas o cristianas. Que habría que ver, también, qué se entiende hoy por eso.
Azaña decía que España había dejado de ser católica. Se le achaca esa frase como una enorme equivocación, pero lo que quería decir es que todo el pensamiento occidental, y también el español, se desarrollaba al margen del catolicismo. Si eso era verdad ya entonces, cómo será ahora.
Azaña confundía sus deseos con la realidad. Socialmente estaba muy equivocado, pero desde el punto de vista intelectual no andaba descaminado del todo: la Iglesia ya no inspiraba grandes movimientos culturales, a pesar del esfuerzo intelectual defensivo que le reconoce en sus memorias el mismo Martínez Barrio, un masón de alto grado. Su influencia en la universidad y en las masas obreras era escasa y decayendo. Era mayor en el campesinado y las clases medias, pero se trataba de un catolicismo ritualista, a menudo milagrero y un tanto acartonado.
Aquello de “cerrado y sacristía, devota de Frascuelo y de María, de espíritu burlón y alma quieta”, que condenaba Antonio Machado… Esa sería la inspiración de la Iglesia sobre la sociedad, ¿no? Así lo sentía mucha gente. Sin embargo usted ha dado como uno de los grandes méritos del franquismo el salvamento de la Iglesia, de la cultura cristiana.
Y lo fue, sin duda. Un pueblo viejo no puede renegar de su pasado, como decía Menéndez Pelayo, sin entrar en una especie de imbecilidad senil. No tiene sentido volver al gótico, pero el gótico es parte de nosotros, y destruir sus templos es de locos. En la república y la guerra hubo esa especie de locura. Aquí entra otro aspecto, y es el odio feroz que han profesado algunas ideologías a la Iglesia. Pero sin necesidad de persecución, la impresión que ofrece la Iglesia de entonces es la de un progresivo agostamiento.
Entonces el franquismo habría salvado algo que, en cualquier caso, ya estaba seco, sin savia. ¿Cómo se explica entonces la actitud martirial de tantos clérigos? Si la Iglesia española estuviera moribunda no podría haber ofrecido al mundo el ejemplo de sus mártires “y ni una apostasía”, como decía Claudel.
Es cierto, pero no cambia lo esencial. Y la mejor prueba es que, a pesar de las grandes ventajas que le ofreció después el franquismo, la Iglesia entró en declive nuevamente, ya en los años 50. Eso se ve en la creciente indiferencia hacia ella en la universidad, en el ambiente obrero y también campesino, incluso en las clases medias, la caída de los miembros de Acción Católica, por ejemplo. Los propios informes internos de la Iglesia lo reconocen muy preocupadamente. Quiere decir que su capacidad inspiradora hacia la sociedad, hacía agua. No era solo en España, la crisis era europea, y también del protestantismo. El Concilio Vaticano II se convocó para frenar aquel declive. Está claro que no lo consiguió, pero, y aquí viene el asunto, la Iglesia española fue totalmente incapaz de inspirar un nuevo Trento. El Concilio fue en gran medida un antiTrento. Y lo que es peor: el comportamiento de la Iglesia española fue a continuación el peor de todos, capaz hasta de renegar de quienes la habían salvado del exterminio. Esto es tremendo, realmente.
¿De acuerdo con Azaña, entonces?
No. Azaña percibía un fenómeno bastante real, pero él mismo, sus ideas y recetas sociales, no suponían ninguna solución. Al contrario. Sus remedios eran bastante peores que la enfermedad. Estamos en una época de crisis no solo de la Iglesia, de la sociedad occidental en general, después del auge de las ideologías. He tratado de analizar algo de eso en mi ensayo sobre Europa.
**********************
Ombliguismo paleto
Lo que encuentro en su blog es cierto paletismo u ombliguismo. El mundo está cambiando a marchas forzadas, Estados Unidos está en decadencia como foco de la cultura mundial que ha sido desde 1945, es una sociedad enferma con una división social tremenda, sin precedentes desde la guerra de Secesión, China está en plena expansión con sus proyectos gigantes de la Ruta de la Seda, o ciudades “del futuro” como las megalópolis que salen con frecuencia en documentales, o la increíble de Xiongan en construcción. Con las amenazas crecientes de guerra por Taiwan y las perspectivas de la mayor revolución tecnológica de la historia. ¿Qué son al lado de tales hechos los pequeños problemas de España, la hispanidad, que no representa casi nada a pesar de sus cientos de millones de personas, una Iglesia en decadencia acelerada y otros temas de los que ustedes no salen? La misma Europa, con su UE, es hoy un asunto menor (…) Alexis R.
Todo eso es verdad, y se está diseñando un mundo que personalmente me parece una pesadilla, no solo por lo que ocurre en Asia y el Pacífico, también por las sociedades “enfermas” occidentales. Pero el problema real no es lo que pase en el mundo, sino qué podemos hacer o representar como nación en ese mundo. ¿Quizá ya nada, aparte de vernos arrastrados por unas corrientes demasiado potentes? ¿Quizá podamos desarrollar un espíritu propio ante tales retos? No lo sé. Prestarnos atención a nosotros mismos, buscar posibilidades, es más importante que contemplar como papanatas algo tan difícil de entender como lo que ocurre en el mundo.
***************************
La llamada represión de posguerra se presenta habitualmente como una venganza de los nacionales sobre personas que no tenían otra culpa que “pensar diferente”, es decir, pensar “democráticamente”. En realidad fue algo completamente distinto, en una situación de gran miseria heredada del Frente Popular. https://www.youtube.com/watch?v=7_rDxKU-zc8
********************************
La discusión de “Los Galayos”
De tu primera novela, o segunda, me llamó la atención la discusión entre Carmen y Alberto en la cafetería “Los Galayos”, de la Plaza Mayor, que he visitado para saber si existía entonces, y, bueno, resulta que sí. Esos detalles me interesan. Carmen está desesperada porque Alberto decide irse a Rusia, cuando ella considera que la guerra ha terminado y que lo que tendrían que hacer es reconstruir su vida en las nuevas circunstancias, casarse y tener familia, etc., etc., lo que da miedo a Alberto. Y la discusión termina de un modo sucio, realmente obsceno, aceptando ella perder su virginidad que como católica reservaba hasta el matrimonio, que no llega, algo para ella sin duda importantísimo.
Como ves, no es la mera sucesión de aventuras que decías. Le di importancia a esa discusión, efectivamente. Una lectora me reprochó que su final se trataba de una violación, aunque fuera consentida. Tiene algo de eso, por la presión de las circunstancias, pero si es consentida no es del todo violación. ¿Por qué acepta Carmen? Por la misma razón que él se lo propone, sabiendo el mal que le hace: porque ninguno está seguro de que volverá. Pero lo importante es la discusión misma. Carmen le acosa: ¿Qué se te ha perdido en Rusia, cuando aquí tienes la vida por delante? ¿Qué le importa al mundo si vas o no vas? ¿Crees que vas a cambiar la historia? Nadie, ni los más sabios, ni los más poderosos, puede hacerlo, las fuerzas del mundo son demasiado grandes para nosotros, es preferible ser sensatos, etc. La defensa de Alberto es poco convincente, pero de todas formas no hay marcha atrás, y de ahí el desenlace “obsceno”.
Sí, la posición de Alberto es la pura irracionalidad, es el sentimiento que se impone no solo a los razonamientos de Carmen sino al propio sentimiento de atracción que Carmen le produce, y no voy a decir que es inverosímil, yo creo que nos movemos más por sentimientos que por razonamientos y que a menudo los razonamientos son simples artilugios para reforzar los sentimientos. Eso lo vemos a cada paso, y siempre me ha parecido muy inquietante, aunque dijera Pascal lo de las razones del corazón incomprensibles para la razón, o algo parecido.
La discusión de “Los Galayos” ha de verse en relación con el ensueño de Alberto cuando se acercan en tren a Rusia por Polonia, y el clima triste le da la sensación deprimente de avanzar hacia un monstruo que los devoraría. Y su ensueño en que “ve” a millones de hombres que marchan en trenes hacia el frente, desde el oeste y desde el este, sin saber bien por qué. Les impulsa la voluntad de unos pocos hombres refugiados en castillos remotos, como empujados por fuerzas cósmicas pero que tampoco saben por qué hacen todo aquello. Ese ensueño es importante en el relato. No disminuye la decisión de Alberto, pero la integra en una actitud mental de relativa aceptación de un destino que le inquieta profundamente. Como cuando entra en posición en el Vóljof y presiente en el otro lado del río a un dragón agazapado que en cualquier momento volará echando fuego sobre la corriente para devorarlo a él y a sus compañeros…
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Realmente no se puede hacer nada. En Bolivia, que se puso de ejemplo sobre cómo echar a la puta calle a los raterillos de izquierda, ayer ganó la primera vuelta, con poco más del 50% de los votos, el candidato de Evo Morales. El siguiente candidato se llevó algo así como un 30%.
Todo parece indicar que el señor regresará a su país, que ahora lo mantienen los kirchneristas, a meter a sus opositores a la cárcel. Estos, a diferencia de los otros, no tendrán asilo político ni nada. ¿Adónde irían? Claramente no a España, ni a ninguna parte.
En el mejor de los casos acabarían en Estados Unidos, pero dudo que Biden o Trump los reciba.
Un problema de la derecha, que no es pequeño sino capital, es su incapacidad para establecer redes de contactos y compromisos.
La derecha de cada país de HA y España va a lo suyo, exclusivamente en el terrenillo de los asuntos interiores.
La izquierda, en cambio, está perfectamente coordinada. ¿Por qué tendríamos a gente de Podemos dando conferencias y tal en HA?
Gracias al antiespañolismo del López Obrador la cosa no está aún más reforzada. Ya cuando ves tienes a la basura bolivariana y podemita en el comedor.
Como que en mi país no tenemos imaginación. Todos tienen sus movimientos de mierda bien consolidados, menos nosotros. Esto nos obliga a mantener, vía “asesorías”, a bolivarianos, podemitas y kirchneristas. Pura gente de bien.
El día de mañana bien podríamos tener a gente de Sendero Luminoso administrando la explotación petrolera.
Lo de Bolivia, como lo de Argentina, Venezuela o Méjico, indica una cosa: que Hispanoamérica, quiero decir, Latinoamérica, no tiene remedio. Llevan así doscientos años. ¿Y España? Pues sucede lo mismo. Francamente, no tengo ninguna esperanza de que esto se arregle. No obstante, por lo que pudiéramos llamar un sentimiento moral, persisto.
No veo solución alguna a España ni a Occidente salvo que nos llegue ayuda extraordinaria de la Providencia.
Hispanoamérica no puede recuperarse hasta que reconozca que casi todos sus males vienen de las Independencias y que en el pecado de la traición tienen su penitencia.
La recuperación de la Iglesia y todo esto son cosas imposibles de que ocurran sin una intervención divina (no necesariamente milagrosa).
Quizás la recuperación de la Iglesia pareció imposoble en el siglo de hierro del Papado, y lo hizo.
Y la Reconquista era una empresa en apariencia imposible. Pero se hizo.
Igualmente era impensable que los victoriosos musulmanes que destruyeron la Persia Sasánida y arrebataron Tierra Santa a Bizancio fueran derrotados por un ejército inferior en Poitiers.
Francia durante la Guerra de los Cien Años estuvo en varios momwntos a punto de unir su Corona a la inglesa, y si no fuera por Juana de Arco el sentido de la guerra era ese claramente.
Y parecía misión imposible evangelizar y conquista un continente como americae, o derroar al Islam mientras los peotestantes y Francia te apuñalan todo el rato por la espalda.
A finales del siglo XVIII se cometieron unos errores muy estúpidos.
Algunos no se quieren ver por aquí, como que los borbones quisieron manejar los virreinatos al modo haitiano, y lo que había, a pesar de pasarles pasta y renunciar al comercio interamericano a favor de la península, era una especie de mancomunidad con que los Austrias tragaban.
Se la cargaron, en España, y sería cosa de que llegaran los enemigos de la corona con ideas claramente superiores, en lo político y en la teoría, pero que en la práctica resultarían desastrosas.
Pero es que ahora sabemos más que antes.
Era más conveniente para los virreinatos hacer como Australia y Canadá. Cada quien a su bola pero manteniendo las formalidades. Aquí tendría mis billetes con la imagen del rey de España, mero símbolo.
Sin embargo, de haberse hecho otra cosa, la historia sería tan distinta que seguramente lo ya mencionado se hubiera topado con otras variables.
Ejemplo: España se convierte en el país más industrializado del mundo, gracias a su mercado cautivo, numeroso y rico. Y se mueven bien las alianzas con “Austria”. Entonces tocaría meterse a fondo en toda puta guerra. No sé, ahí Francia invadiendo España y matando a cuanta gente se asomara.
El desastre que han sido HA y España ha permitido, al menos, evitarse ver guerras en casa. Barcelona no tiene su Leningrado, afortunadamente. No ha caído bomba atómica alguna en la Ciudad de México ni en Madrid ni en Buenos Aires. Ni hemos sido moldeados por esas experiencias poco alentadoras, creo.
Los problemas insuperables han aparecido por otras vías. La imposibilidad de dar cobijo a la democracia es la principal.
No digp aue vaya a pasar lo buenp. Sino que puede pasar y que la esperanza no se debe eprder jamás.
“¿por qué no es lo mismo con el Dios cristiano? Hoy, las sociedades europeas, por ejemplo, ya no creen en él o al menos gran parte de ellas han abandonado esas creencias, y no se ve que la gente se desespere” Ahora existe una religión regresiva, ésa según la cuál comer carne o no reciclar, es pecado. En fin.
” ‘cerrado y sacristía, devota de Frascuelo y de María, de espíritu burlón y alma quieta’, que condenaba Antonio Machado”. El tal Machado, pedante y pedófilo, con su falsa naturalidad. En fin, también.
Aquí la guerra civil que vivió este veterano: https://www.youtube.com/watch?v=hPUr8m7LP0Y
pintura realista,
https://youtu.be/mThP2v5Qulk
Pues a mí no me parece absurdo creer en las divinidades antiguas…absurdo es creer en la ciencia, o creer en la economía, o creer en el hombre, etc…
Por ejemplo creer en el sol como dios, tiene sentido….. ¿cómo es el sol?… si casi no le puede mirar a simple vista… da luz y calor, da la vida y da de comer a todo el mundo, muere y renace día tras día…. el poderosísimo sol… yo entidendo que alguna gente en el pasado lo identificara como un dios… no es absurdo… absurdo es identificar al hombre como un dios….
Si uno cree que Dios ha creado el universo (no sólo el universo) y a los hombres, es razonable creer que Dios sabía el efecto que los astros, el firmamento, la lluvia, los relámpagos, el bosque, los animales, la muerte y demás iba a tener sobre ellos…. él es el origen de los mitos…
Dejar de creer en el Dios cristiano tiene efectos fatales en Europa …. ahí están las ideologías… la expansión del crimen y la delincuencia, el aborto, la expansión de la trola generalizada, consumo de antidepresivos, ideas alocadas como leyes, aberraciones sexuales nornalizadas, etc….
Y si el clero deja de creer también…. ahí están los efectos en la Iglesia…
Es que la creencia, junto a la comunión y al bautismo, es una manera de adquirir esa vida divina… porque la creencia transforma… si no hay obras entonces la creencia es falsa y/o imaginaria….
Es más, cuando más podemos ver al sol sin quemarnos la retina es cuando muere y renace…
No entiendo qué es disqus ni en qué esté el negocio.
El disqus sirve para no tener que darte de alta en varios sitios para poner comentarios. Es como tener un usuario/contraseña únicos para varios sitios. Esto mismo se persigue dentro de las empresas para que un empleado acceda a los distintos sistemas informáticos con una única pareja usuario/contraseña. Sería como un inicio de sesión único. Para esto tampoco hay una palabra o frase en español como “autenticación única” y lo que se dice es single sign on.
En español no utilizamos mucho las siglas y en muchos casos las utilizamos como acrónimos, como RENFE. En cambio los anglosajones le ponen siglas a todo aunque no se puedan pronunciar como una palabra en inglés. Incluso el nombre de sus países son siglas (U.S.A. y U.K. y pronuncián cada letra).
Está en crisis la teología del Dios externo o la visión del ser humano como individuo que hemos tenido tradicionalmente. También está en crisis el Estado, cada vez más totalitario y dependiente del Estado profundo. El Estado, digamos, por mucho que lo intente, no puede reemplazarnos a la hora de cuidar de nuestra salud, por ejemplo. No estamos bien o mal porque lo diga un médico, sino porque nos sentimos bien o mal. Aquí entra en juego el dilema entre autoridad, sensación y evidencia. ¿Qué es la evidencia? ¿La sensación nuestra? ¿La sensación de la autoridad competente? ¿O lo que la autoridad competente nos dice que tenemos que sentir?
Ahí se tiene un dilema parecido al de la historia. Las mismas preguntas que nos hacemos sobre qué es la evidencia en la historia, nos la hacemos en cuestiones científicas. El poder, que para eso es poder para todo, sobre todo en España, tiende a dar las mismas respuestas. La evidencia para el poder, es lo que el poder dice que es, “porque yo lo valgo.”
Un aviso: la gente no sólo ha olvidado lo que fue el franquismo, sino también lo que fue el comunismo. Lo de que no se podía salir del país, lo de que por prácticamente cualquier cosa, acababa la gente en las chekas, etc. Los jóvenes no tienen la menor noción de ello. Y si no saben lo que fue el comunismo, tampoco sabrán de qué salvó Franco a España. VOX (y esto lo he comprobado, en entrevistas de Abascal), habla a veces como si la gente tuviera un conocimiento sobrado de lo que fue aquello. No da la batalla, porque según Abascal, los españoles conocemos perfectamente aquello. Pues no es así.
Pues este vídeo tiene mucho sentido. https://www.youtube.com/watch?v=_uLhUbPRSA4
Para comprender un poco el mundo en el que vivimos: esta especie de triángulo entre el Estado, el Estado profundo y nosotros, la ciudadanía.
1. El Estado ejerce el poder sobre el pueblo.
2. El Estado profundo (medios de comunicación, poderes financieros globales, industrias farmacéuticas, sociedades secretas, multimedias y grupos tecnológicos, industria alimentaria, bancos, etc.) tienen más poder que el Estado y manejan a los Estados de una manera u otra.
3. Pero al Estado profundo quien le da el poder es la ciudadanía que consume esos productos. La ciudadanía por tanto, puede limitar el poder del Estado profundo, pero nunca suprimirlo. Y lo mismo puede decirse de los otros dos poderes: el poder público, incluido el supranacional y la ciudadanía.
La evolución espiritual hace que el catolicismo no vaya a poder levantar cabeza, para bien y para mal.
Yo al menos, veo así las cosas, pero me puedo equivocar.
Tenemos que creer en nuestra especie: ¿cómo vamos a levantar cabeza si no creemos en nosotros mismos?
El Estado profundo (medios de comunicación, poderes financieros globales, industrias farmacéuticas, sociedades secretas, multimedias y grupos tecnológicos, industria alimentaria, bancos, etc.)
Sumado todo lo que se supone que es el estado “profundo” sale más estado “profundo” que estado normal. Y bastante más.
Estupor al comprobar que una farmacéutica de barrio, un empleado de ventanilla del Banco Santander, un reponedor del FNAC y uno que trabaja de charcutero para un supermercado forma parte del estado “profundo”. Que se lo digan a su madre, que decían que no iban a llegar a nada en la vida.
Como decía aquel “El estado profundo son los padres”.
Nuevo hilo