Blog I: Fallo crucial en la enseñanza / Sobre la decadencia de España http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/fallo-crucial-ensenanza-sobre-decadencia-espana-20130515
En twitter: PioMoa1 / En Facebook: Pio Moa.
*************************************
Me ha pasado el historiador J. M. Cuenca Toribio el número de marzo de 2013 de la Revista de Occidente con un largo artículo de Edward Malefakis, “Alguna bibliografía sobre la Guerra Civil española”, en que escribe con cierta amplitud dos libros míos. De ese artículo –creo que es el mismo–, tuve noticia hace tiempo por un conocido próximo a la revista Ayer: en esta le fue rechazado a Malefakis porque …¡me mencionaba! Esto ya no es sectarismo, sino pura estupidez, y refleja el nivel a que ha descendido la historiografía universitaria española (hay excepciones, naturalmente).
El propio Malefakis advierte esa mezcla de aversión y temor a mi persona y trabajos en esos lamentables ambientes, a raíz de la publicación de mi estudio Los orígenes de la Guerra Civil española: “Dos eminentes historiadores (S.Payne y C. Seco Serrano) dedicaron grandes elogios al libro, pero la reacción general en la profesión fue una mezcla de silencio público y vehemente rechazo privado. Que yo sepa, la obra apenas ha sido reseñada, ni tampoco ha habido ningún historiador competente que haya rebatido las teorías de Moa (…) En 2006 pregunté a varios amigos historiadores, todos simpatizantes de la República, por qué no se habían enfrentado directamente a Moa. Su respuesta, que no dejó de sorprenderme en su momento, fue que Moa no estaba realmente interesado en un intercambio de ideas, que estaba profundamente aferrado a sus opiniones y no deseaba cuestionárselas. Lo que Moa quería realmente, decían, era la publicidad que acompañaría a una discusión abierta con historiadores de reconocido prestigio”.
Se acerca algo a la verdad Malefakis, aunque yerra en buena medida. Algunos historiadores, por su cuenta o con el respaldo explícito de muchos otros que no salían a la palestra, sí intentaron rebatirme. Así el señor Moradiellos en la revista digital El Catoblepas, o más aún el señor Reig Tapia, que me hizo el honor de dedicarme un libro El Anti Moa, al que respondí en una serie de artículos en LD (http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/breve-historia-de-un-no-debate-34125/ y siguientes), luego recogidos en el libro La quiebra de la historiografía progresista (2007) Otros muchos me han dedicado invectivas o juicios arbitrarios, a los que he respondido, a veces con dureza, pero siempre en un plano académico y no personal. No quiero parecer arrogante, pero tengo la impresión de que la experiencia no resultó muy reconfortante para el prestigio de mis contradictores ni animó a otros a seguir su ejemplo.
Por otra parte, la falta de debate no quiere decir que esos historiadores, periodistas, directores de medios de masas y políticos hayan cejado en una actitud que nada tiene de académica ni de democrática. Empezó Tusell propugnando desde El País la censura a mis investigaciones, con éxito, pues ese periódico me negó el derecho de réplica, (lo comenté en, por ejemplo, http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/lo-malo-de-javier-tusell-42848/) El éxito se extendió a los grandes medios de masas, no solo de la izquierda, como podría suponerse, sino aún más de la derecha: para El Mundo, La Razón, ABC, La Vanguardia o El Correo, simplemente no existimos ni yo ni mis libros, no ya de historia, sino ni siquiera mi novela reciente Sonaron gritos y golpes a la puerta, o el relato Viaje por la Vía de la Plata). El otro medio utilizado por esta buena gente ha sido la descalificación propagandística en alusiones ocasionales un tanto desvergonzadas: yo no había consultado archivos, me basaba en Arrarás o Ricardo de la Cierva, me limitaba a repetir la propaganda franquista, etc., etc. Sin excluir insidias más personales.
Es decir, que Malefakis no dice del todo la verdad. Quien la sintetizó perfectamente fue Stanley Payne: “Cada una de las tesis de Moa aparece defendida seriamente en términos de las pruebas disponibles y se basa en la investigación directa o, más habitualmente, en una cuidadosa relectura de las fuentes y la historiografía disponibles”. Lamentablemente, “Lo más destacable de la respuesta a la obra de Moa ha sido la ausencia de debate y la negativa a discutir el gran número de temas serios que suscita. Con sólo unas pocas excepciones, ha sido recibida con una hostilidad gélida o furibunda. (…) Aparentemente, no hay una sola de las numerosas denuncias de la obra de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de sus interpretaciones (…) “El asunto principal no es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Eso no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo de varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española, anquilosada desde hace mucho tiempo en angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política determinante desde hace mucho tiempo. Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis capaz de retomar los temas cruciales en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática”. Creo que lo anterior expone perfectamente hasta qué punto el “reconocido prestigio” de tantos intelectuales del momento tiene los pies de barro.
No obstante, si bien Malefakis se sintió extrañado en un principio por las extravagantes actitudes de tantos historiadores, fue viendo la luz. “ Por entonces me sorprendió la respuesta de mis amigos y pensé que se equivocaban al ignorar a Moa en lugar de rebatirlo. Pero poco a poco fui cambiando de opinión, sobre todo al toparme con signos evidentes de que a Moa le gusta hacer el papel de víctima. Esto le proporciona muchas ventajas, no siendo la menor el que aumenta su atractivo para una gran proporción del público general que, por las razones que sean, quiere creer en la legitimidad de la revuelta armada contra la República. Para ellos, Moa no es solo un historiador, sino también un héroe. Y nadie renuncia fácilmente al papel de héroe. Mi primera opinión sobre la obra de Moa, que ya era bastante contradictoria, pasó a ser del todo negativa después de leer 1934: comienza la Guerra Civil. El PSOE y la Esquerra emprenden la contienda”
De modo que Malefakis, sin notar en apariencia su contradicción, después de justificar a quienes pretenden imponer la censura del silencio, dedica un amplio espacio a mostrar por qué no está de acuerdo conmigo. Razón suficiente para que los de la revista Ayer, más consecuentes, le rechazaran el artículo. De su crítica, que tiene más interés, trataré en otro u otros dos artículos, pero aquí solo quiero recordar cómo, lejos de hacer el papel de víctima ni de héroe, he señalado reiteradamente la importancia del debate racional y no personalista, y he invitado a él a mis adversarios. Si estos han pretendido hacerme víctima de su censura y de su demostrada ausencia de honradez intelectual, no es, desde luego, culpa mía ni algo que me agrade, al contrario. Y como las cuestiones en polémica son de la mayor importancia –en rigor se trata del suceso decisivo de la historia de España en dos siglos, que ha determinado en gran medida su historia posterior hasta hoy mismo—sigo empeñado en clarificar las cuestiones relacionadas, como verá Malefakis en el siguiente o siguientes comentarios de este blog.
En fin, invito a mis pacientes lectores a dar la mayor difusión posible a estos comentarios. Muchas gracias.
Del otro hilo…
Yo estoy por la abstención súper-masiva que decía Manuel. Y si bien es cierto que no se vislumbra solución… quizá para ver lo que hay al otro lado haya que subir a la cima de la montaña. Y si al final no vemos nada, habremos hecho lo correcto… que es la base y el sentido de nuestras vidas.
Del otro hilo:
¿Cómo deben ser las cosas? El actuar del Estado laico puede no coincidir con el pensamiento de la iglesia.
¿Cómo son las cosas? El actuar del Estado laico nunca debe coincidir con el pensamiento de la iglesia.
——————————————
No sé por qué, pero tengo el presentimiento de que la legalización y apología del aborto y la eutanasia irán permitiendo “mayor flexibilidad”. Es posible que después busquen asesinar neonatos. Todo es cuestión de escoger bien las palabras y argumentar que las muertes serán indoloras. “Los neonatos son neutralizados, pero no temas tonto católico seguidor de pederastas, que antes de completar el procedimiento les inyectamos X, de modo que el procedimiento, además de higiénico, resulta indoloro, es decir, humanitario. No seas ignorante.”. “Pues si no tienen para darles de comer pues que aborten. Que no les quiten sus derechos. Las ricas abortan en Estados Unidos. Las muejeres pobres simplemente se joden. De todos modos, cuando crecen, esas criaturas serán secuestradores o putas. Además, ya casi no hay animales. Hay mucha gente y eso, como un cáncer” Luego, algún día, será legal matar adolescentes malcriados. “No, no es mi cuerpo, pero sí es mi vida, y quiero una vida propia, volver a la escuela para estudiar diseño, salir de vacaciones, conocer gente, vivir la vida pues”. Los ancianos ya la tienen sentenciada. Acabará uno simulando que no le duele nada.
Pero mientras crezca el PIB per cápita todo está bien. Bueno, exagero. A veces creo que no es posible caer más bajo.
——————————————-
manuelp:
Acá, hace algunos años, propusieron “anular el voto” para obligar a la clase política a “hacer algo”. En algunas regiones del país la anulación del voto llegó al 14%, y ¿qué pasó? Nada. Los de siempre siguen donde siempre. Ni se inmutaron.
Eso que dice usted sobre “la síntesis” es lo evidente. Pero significa seguir en lo mismo. ¿Qué hay entre el liberalismo y el socialismo? Pues la socialdemocracia. El político-salvador que quisiera buscar “la síntesis” tendría que presentarse, de hecho, como socialdemócrata… Y otras opciones de estilo mixto no son muy rentables (¿el fascismo?). Y en algunos temas simplemente no hay término medio, a no ser que te hagas el tonto. “¿Qué opina sobre el matrimonio entre homosexuales? R: Opino que hay temas de corto plazo que por ahora resultan más apremiantes para el hombre de la calle, homosexuales o no. Opino que la gente quiere trabajo y educación de vanguardia, que la gente quiere llegar a la vejez con la certeza de que vivirá con dignidad. Nuestro trabajo, por ahora, es resolver estos problemas”. E inmediatamente, si es posible, le miras a los ojos a otro reportero, a uno de los tuyos. Este se encargará de cambiar el tema.
—————————————–
Georgias:
Bueno, al menos sacan buenos científicos. Además, alguien me decía que en España han estado promoviendo fuertemente las matemáticas y que la cosa les va saliendo bien. Esto se parece un poco a lo que Kufisto decía o sugería sobre las medallas que sacan los españoles en las olimpíadas. Se busca algún deporte medio olvidado y se entra por ahí con fuerza. Supongo que le están haciendo igual en ciencias.
La verdad es que no hay dinero para destacar en todo, y más cuando se parte de un estado como de adormecimiento. Es una lástima que Cajal no haya formado escuela en España. Las investigaciones de aquel hombre debieron haberse pensado como una especie de capital inicial que habría servido maravillosamente para emprender, casi como un monopolio, una neurología de primer nivel que pudiera, en una primer etapa, competir con la neurología desarrollada en Alemania. Pero bueno, quizás urgían otras cosas.
Dice Malefakis: “…sobre todo al toparme con signos evidentes de que a Moa le gusta hacer el papel de víctima. Esto le proporciona muchas ventajas, no siendo la menor el que aumenta su atractivo para una gran proporción del público general…”, típica insidia universitaria, que acaba desembocando, siempre, en el ataque “ad hominem”.
#Nimaste.
.
Hacia la “mayor flexibilidad” y moldeabilidad de lo humano, la anulación de todo lo que huela a naturaleza humana. De todo lo que huela, de todo lo libre y orgánico. Nadie lo busca, pero lo queremos encontrar. Virtualmente, “como si”.
.
—
.
Supongo que conocerán el video. No hay conspiraciones pero como si las hubiese. Las burocracias sin mandatos claros siguen la lógica interna del poder por el poder, aliándose con intereses bastardos para autoperpetuarse y realimentarse, generando estructuras ideológicas que las justifique.
.
Amparo Medina, ex-alta funcionaria de la ONU: desenmascarando a la ONU. 1h24m.
.
http://youtu.be/GzJ-Z2rS50I
.
Independientemente del mensaje moral y de la religión o irreligión de cada cual, es interesante la parte en la que describe la manera de operar del monstruo.
.
No hay illuminati porque no hay iluminados, no hay ningun plan unificado ni claro y cada uno sólo sigue la línea de mínimo esfuerzo, desde el que mantiene las máquinas de café de un gran organismo al político que cabildea en su despacho. Pero la lógica interna de esas máquinas irresponsables* en funcionamiento las lleva en una única dirección: acabar con todo lo orgánico y espontáneo de la sociedad humana, mecanizarnos a su imagen y semejanza, desvincularnos de todo lazo y solidaridad humana para convertirnos en manejables piezas sueltas, intercambiables y prescindibles.
.
(* pues son ANÓNIMAS y no responden ante NADIE, no rinden cuentas a NADIE. No hay conspiración porque nadie respira, es una lógica zombi y automática)
.
No hay nadie al volante, y estamos acelerando.
Nimaste
Una abstención del 14% no es supermasiva ni muchísimo menos. Tendría que ser, al menos, del 60 o 70% y eso sólo para empezar.
No, la socialdemocracia (al menos la realmente existente) no es la sintesis entre el liberalismo y el socialismo. En España hubo una figura extraordinaria que señaló el camino- José Antonio Primo de Rivera- y que después el régimen de Franco siguió bastante, aunque lógicamente con grandes cambios pues parte del primer pensamiento de José Antonio era inaplicable (y él se hubiese dado cuenta si le hubiesen dejado). Sus piedras angulares eran las del lema falangista ”Por la Patria, el Pan y la Justicia”, pero de verdad- no retóricamente- y respetando la tradición de la nación que está enraizada profundamente en el catolicismo.
Me recordó a Fromm, Vendeano, con aquello de la teoría de la necrofilia. No todo lo que dijo el hombre es creíble, por supuesto, pero sí me parece que pensar las cosas primordialmente conforme a un criterio de cuantificación es un síntoma de una enfermedad muy extendida. El “25 centímetros por 15 minutos” (una anécdota que traje, una que quizás usted no leyó) y los currículos comparados conforme a puntuajes, mini-tema del hilo anterior, podrían ser ejemplos de aquello.
Nimaste, Cajal si creó escuela, pero como todo en España terminó secandose por falta de riego y de abono suficiente.
El problema justamente es que Cajal no surgió como consecuencia lógica de un sistema o de una forma de hacer las cosas. Cajal se encuadra perfectamente en esa tradición tan española de “la gesta”. De la machada para entendernos. Es la tipica carambola histórica. Muy al modo de la conquista de America. Donde no hay un plan sistemático y meditado. Tienes a 4 encomenderos en Cuba como Cortes, que tirando de sus propios ahorros y ansia de gloria se arrojan a lo desconocido a ver que pasa.
A Cortes le salió bien, si otro hubiese sido igual termina de merendola en una comilona azteca y poco más. A Cajal otro tanto. Son individualidades sobresalientes, que de haberse criado en otro pais muy posiblemente hubiesen llegado aún más alto. En España en todos los ambitos practicamente, incluida la ciencia, el mediocre ahoga al sobresaliente. Y eso ocurre porque el sistema de cosas lo propicia y de hecho le da herramientas muy poderosas a ese mediocre para hacerlo.
Lo mismo hoy en dia que hace siglos. La meritocracia estricta rara vez ha funcionado en España. E incluso cuando se habla de “meritos” deberiamos cambiar más propiamente esa palabra por “baremos”. Baremos entre los que se pueden incluir la afinidad política y amistades varias.
Que se puede esperar de una universidad española donde copetudos catedráticos puestos a dedo la mayoria se permiten ningunear los libros del señor Moa y no se “rebajan” a debatir con gente tan “vulgar” porque ellos tienen mucha más categoria. Que puede que sea mucha esa “categoria” no le digo que no, pero le aseguro que perspicacia, capacidad de sintesis y divulgación si los comparamos con Don Pío = CERO.
Pues en la ciencia tres cuartos de lo mismo. No son tan llamativos pero los que estan en el ajo saben perfectametne de que va el tema. Lease el caso de un tal Bernard Soria, que sus compañeros del blog españoles conocen perfectamente….
Parece que usted nos tenga cierta envidia. Supongo que por comparación con México. Pero es que no ha lugar. Ustedes tienen aún que fabricar un pais, antes de meterse en otras cosas. Nosotros tenemos que evitar que el nuestro se desintegre. Eso nos hace parecernos en ciertas cosas pero en general son circunstancias muy distintas.
En España no falla la ciencia, falla todo el entramado que intenta sostenerla. Le pongo un ejemplo un tanto extremo para que me entienda. Si mañana mismo en Caceres tenemos a un ingeniero o físico capaz de montarse en el garaje una reacción de fusión fria con una cocacola y un mechero, pero a su vez es un machista redomado, partidario de Franco y que ademas ha hecho gala de tales ideas allí por donde haya pasado, le garantizo que este tipo raro será que tenga catedra en España o pueda aspirar siquiera a una beca importante. Es lo que ocurre cuando la ciencia es una cuestión de estado, que al final más que ciencia termina siendo política, como todo.
OFF-TOPIC:
Desde el s. XVI, la clave del poder no es el dinero sino la deuda. Y eso nos lo enseñan hasta en Jólibu:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2B_SxGmSJP0
Por eso es tan importante el asunto de la usura. Y, más concretamente, de la usura en el cristianismo: “Usury in Christendom. The mortal sin that was and now is not.”
http://revisionisthistorystore.blogspot.com.es/2010/03/michael-hoffmans-online-revisionist.html
He aquí la presentación del libro a cargo del propio autor:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UpzwLSun_Zo
León X, Benedicto XIV, Pío VIII, y Benedicto XV (Código de Derecho Canónico de 1917) han sido los principales responsables de que las leyes canónicas hayan ocultado que _cualquier_ ganancia de dinero producto de la especulación con dinero es pecado mortal.
Ante el avance del socialismo y del capitalismo salvaje, León XIII ordenó preparar la redacción de Rerum Novarum. Durante más de siete años, un nutrido grupo de afamados catedráticos del Imperio Austro-Húngaro redactaron la encíclica, en la que incluyeron el magisterio tradicional de que la ganancia de dinero producto de la negociación con dinero es un acto comparable al asesinato y, en todo caso, pecado mortal. León XIII ordenó eliminar toda referencia a ese Magisterio.
Hoffman desarrolla su opinión a lo largo de más de 300 páginas, basándose en quince siglos de textos magisteriales.
No fueron los protestantes quienes introdujeron la usura en el cristianismo sino la curia renacentista, plagada de venalidad. Una venalidad que mantuvo estrechos lazos con la simonía y la venta de indulgencias.
Venta de indulgencias contra la que reaccióno el primer protestantismo, tal y como queda patente en muchos de los comentarios de la Biblia de Génova. Otra cosa es la posición actual de evangélicos contemporáneos como Gary North…
Como dice Miles Dei en otro sitio:
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=4002666121989504743&postID=5221525500644774580
—
“En Huerta de Soto encontramos una crítica muy fundada del sistema actual de banca de reserva fraccionaria. Aunque acepta como natural que la Iglesia ha evolucionado en su doctrina sobre la usura hasta aceptar el interés a nivel jurídico (el interés legal), la siguiente cita es muy interesante:
la tesis que mantiene el padre Bernard W. Dempsey S.J., que en su notable libro Interest and Usury (American Council of Public Affairs, Washington D.C. 1943) concluye que, aunque se acepte la legitimidad del interés, puede considerarse que el sistema de banca con reserva fraccionaria incurre en una «usura institucional» especialmente dañina para la sociedad, pues genera una y otra vez booms artificiales, crisis bancarias y recesiones económicas” (p. 228).
Cito a Dempsey en su original:
“The modern situation to which theorists have applied the concepts of divergence of natural and money interest, divergences of saving and investment, divergences of income disposition from tenable patterns by involuntary displacements-all these have a sufficient common ground with late medieval analysis to warrant the expression, “institutional usury,” for the movements heretofore described in the above expressions.”
Para los interesados subo el libro de Dempsey a mi cuenta de Scribd:
http://es.scribd.com/doc/138347161/Bernard-W-Dempsey-1903-1960-Interest-and-Usury-With-an-Introduction-by-Joseph-a-Schumpeter-1948
—
Tanto es así, de tal modo es la usura una herramienta para, a través de la creación de deuda, sojuzgar a personas y países, que nadie quiere darse por enterado. Y menos que los demás, la derecha cristiana:
http://revisionistreview.blogspot.com.es/2013/05/latest-bans-on-michael-hoffman-and-his.html
El libro de Hoffman me ha parecido muy interesante. No parece razonable silenciar un libro así.
O quizá sí.
Pues actualmente sigue existiendo el Instituto Cajal.
https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Cajal
Y si que tuvo discipulos relevantes, como el mismo cuenta en Recuerdos de mi vida
http://cvc.cervantes.es/ciencia/cajal/cajal_recuerdos/recuerdos/apendice_02.htm
Alguno tan importante como Pio del Ro Hortega.
http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_del_R%C3%ADo_Hortega
O Nicolás Achúcarro
http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Ach%C3%BAcarro
manuelp:
Si nuestros gobernantes hubieran tanteado que la campaña del voto nulo era realmente peligrosa habrían actuado en consecuencia… espantando a la gente. Quizás al final empezaron a dudar algunos políticos. Pero la mayoría de los tipejos no temían. Saben que tienen a sus incondicionales (los empleados del sector público) y saben que una campaña semejante no tiene futuro político. Esas campañas, por lo que noté, sirven para expresar descontento, pero como no ofrecen alternativas bien estructuradas pues quedan, sus resultados, a modo de un berrinche.
Y bueno, sobre José Antonio, si la cosa es como usted cuenta, pues el hombre hablaba de algo que pertenece al mundo del sentido común. Su desventaja, o su ventaja, según se vea, es que no alcanzó a tener la oportunidad de llevar a la práctica lo que decía. Ahí, en los hechos, se hubiera comprobado si el hombre de veras traía un proyecto sensato entre las manos o pura demagogia e incompetencia. En lo personal, me parece que aunque sus propuestas fueran prudentes estas no se hubieran podido aplicar tal cual. Como en las fiestas. Proyectas algo y sale otra cosa. Y el hombre, como apenas pudo proyectar, pues queda entre sus adeptos como un Pompeyo.
Nimaste
Comprendo que usted desconoce en profundidad la historia de España y por ello no puede calibrar bien la figura de Jose Antonio y lo que representó la Falange en aquella convulsa época.
Si tiene interés aqui puede acceder a todos sus escritos.
http://www.rumbos.net/ocja/index.htm
En cualquier caso, puede usted estar seguro que fue lo menos parecido a un “político de salón” que puede existir.
He leído el primer enlace que ha dejado doiraje en la anterior entrada a las 17:21 de hoy y sí, está bastante bien. Me ha recordado que hace poco la tal Elena Valenciano, que lleva más de treinta años trepando en el PSOE, venía a decir que lo que quiere la derecha es que los ricos tengan el “privilegio” de abortar y no así los pobres y que eso no se puede consentir, que es un “derecho”, una “libertad” para todos.
Pues esta es la gente que va influyendo. Y no hablamos precisamente de una niña de 12 añitos.
Bueno, leo que nimaste viene diciendo algo parecido en su comentario de las 19:02, que se me había pasado.
# D. Pío
No vea el eco que tiene sus blogs. Descuide: no dejamos de difundir sus textos.
# Manuel
Yo he sido abstencionista convencido en las últimas elecciones (en el 2008 voté a Rajoy tapándome la nariz para que no saliera reelegido ZP). Pero la situación ha cambiado en el sentido de que el bipartidismo está desmoronándose a ojos vista. Y este proceso lo debemos apoyar activamente. Según las últimas encuestas el PP y el PSOE apenas superan el 40% de intención de voto, cuando lo que ha sido norma durante décadas es que rondaran o superaran el 80% aproximadamente. Y bajando… La gente comienza a estar hasta los huevos de ellos. Pero no hay alternativa ni líderes convincentes. Por una parte, los izquierdistas se radicalizan yéndose a votar comunista; y los que jamás votarían a la derecha se van a UPyD. Los que somos conservadores y estamos mucho más que hartos del PP no podemos votar a nadie. O casi. Yo votaré a AES, si es que logran cumplir con las condiciones que desde la última reforma legislativa les permitan presentar listas.
Desde aquí hago un encarecido llamamiento de votar a AES a todos los católicos consecuentes con su fe y su moral, y abandonar a los farsantes del PP que nos han utilizado desde hace décadas para sus propios intereses, pues en el terreno moral y cultural son idénticos o indiferenciables a los ideales socialistas, que son los que han regido desde hace treinta años en este país sin la menor contestación ni límite.
# gorgias
No conozco el tema de la investigación universitaria (apenas me asomé al final de mi carrera a un departamento, y salí corriendo de allí, además de ser “recibido” con todas las reticencias imaginables). Pero sí el de las Oposiciones. O mejor dicho el de los Concursos-Oposiciones. Como sabe, la Oposición hace referencia a las pruebas objetivas de evaluación que hay que superar; en definitiva, el examen. Pero, amigo, los Concursos son aún más risibles en su funcionamiento que los televisivos.
Le contaré sucintamente mi experiencia al respecto. Hace ya bastantes años me presenté para conseguir una plaza como Psicólogo Orientador de Instituto de enseñanza media. El proceso selectivo era el de Concurso-Oposición. Éramos legión de gente, muchos de los cuales eran profesores bien de la privada, bien interinos de la pública que llevaban años dando clases, acumulando cursos y cursos, y todo tipo de trabajos y experiencias varios en área de lo educativo, pero que eran incapaces de aprobar la fase de Oposición. La baremación de aquel batiburrillo de méritos infinitos y de difícil clasificación era digna de un libro escrito por Larra o por Losantos: solo una mente funcionarial suficientemente avezada en años y años de entrenamiento podría descifrar aquel delirio burocrático. Para mi desgracia (o por suerte, según se mire), yo no procedía del sector educativo, sino del clínico, lo que quiere decir en términos de baremación burocrática que mis méritos eran exactamente cero. Daba igual mi especialidad conseguida tras varios años de estudio en una Universidad Pontificia, ni mi experiencia profesional durante años como psicoterapeuta. Nada: cero patatero. A pesar de todo, me presento a los exámenes, y los apruebo, tanto el escrito como el oral (este último con notable, y expresa felicitación al finalizar mi exposición del presidente del tribunal, compuesto si no recuerdo mal por cinco profesores). Bien, cabría pensar que trabajaría al menos en régimen de interinidad, dado que en la parte de Concurso no poseía mérito alguno. Pues no. Quedé en la lista el trescientos y pico, lo cual no estaba nada mal teniendo en cuenta que éramos una enormidad de gente (ya no recuerdo la cifra). Por delante de mí, estaban todos aquellos que poseían más “méritos” (es decir, mejor baremación) y que habían aprobado el primer examen (que era el escrito).
Como no te comunicaban si salía alguna suplencia, debías ir a la central en la calle Vitrubio (de Madrid) haber si salías en las listas. Así hice durante algunos meses hasta que me aburrí, y lo mandé todo al carajo. Luego, supe años después por pura casualidad que me salió una suplencia de año completo uno o dos años después de que me presentara a los exámenes. Hoy casi doy gracias a Dios de no haber sido Psicólogo Orientador de Instituto. Pero no deja de ser lamentable todo esto.
# Nimaste
No conozco bien como esta la situación en su país, pero aquí en España y, en general, en Europa hemos recorrido con creces hasta consumar de hecho todo ese camino de la “mayor flexibilidad”. En efecto, esa es la estrategia que utilizan. Comienzan introduciendo el debate solo y exclusivamente para casos extremos, de lesa humanidad que diríamos, para ir abriendo la mano a otros más o menos sangrantes y de ahí a otros en los que, oye, hay que mostrar más sensibilidad. Y llegados a este punto, ya hablamos de que tenemos que superar toda discrimanción para desembocar finalmente en el reconocimiento de un derecho de la persona, y por fin, de un derecho humano fundamental sancionable en cualquier Carta Magna o Declaración solemne más o menos universal.
Y esta estrategia se aplica con independencia de lo que hablemos: divorcio, aborto, gaymonio, adopción de hijos por estos, eutanasia (en esto todavía no se ha logrado el éxito completo, pero en Holanda, por ejemplo, mascarón de proa de la perversión en occidente, ya se puede eutanasizar a menores de edad por sufrimiento psíquico -depresión, por ejemplo- si lo piden en uso de sus facultades mentales y sin tener que ser autorizados por sus padres o tutores), etc. No todo han conseguido. Quedan batallas pendientes que sin lugar a dudas ganarán como han ganado las anteriores y que serán exportadas a hispanoamérica, a Asia y a África, con cada vez más prontitud: el “matrimonio” formado por más de dos, la pederastia, el incesto, la legalización del consumo de drogas duras… Pero no dude de que la estrategia será idéntica.
No se cómo está el estado de la cuestión en su país, pero en el nuestro es usual concebir el embarazo como un obstáculo a la realización de la mujer. Es un problema, un inconveniente, un obstáculo, un hándicap. Hay una canción que no es muy conocida de un cantautor este sí muy conocido y reconocido también en hispanoamérica, Luis Eduardo Aute, que de forma poética expresa este pensamiento aberrante que se ha hecho dogma de fe años después. La canción es de un afecha tan temprana como 1976 y resultó premonitoria, pues es esto lo que iban a pensar las mujeres de su experiencia de quedar encinta. Penoso:
EL DOLOR CUMPLIDO.
Y al fin
el más inhóspito de los habitantes
te morará como un feto maduro
y se consumará
el lógico parto último
sin la más mínima mutilación umbilical.
Después, el ritual de abrocharte
a modo de cicatriz o medalla al valor
con la serenidad fatua del dolor cumplido:
dejarás de convivirte.
El LP se llama SARCÓFAGO, y por subtítulo, canciones de amor y muerte. Sin duda, si se siente el propio hijo como “el más inhóspito de los habitantes”, esa deseada convivencia consigo misma es un mortífero amor.
Y aquí la canción (la pintura que sale en el video es de Aute también):
http://www.youtube.com/watch?v=VsOD4NS-7pE
manuelp:
Es verdad que desconozco la historia de su país. Pero avanzar es difícil. Cuando oigo “Toledo” oigo, todavía, una palabra de tres sílabas. Espero ir remediando el defecto.
Y sobre José Antonio, bueno, ojalá esté yo equivocado. En estos momentos aún lo imagino como un burócrata que andaba viendo qué cachaba, aunque de vez en cuando sudara los calcetines.
—————————————————
Que los historiadores con plaza refuten a Moa no tiene sentido. Ya tienen una vida y están cobrando. Y el público tiende a ser poco crítico.
A ver, espero imitar correctamente el estilo de la gentuza:
-Moa dice X, ¿qué opina usted, dr. Pelapollos?
-Jo jo jo jo jo Eso no es historia, amiga. Es pura propaganda para esquilmar a los devotos del franquismo. El señor aquel es un periodista desesperado, o muy ambicioso. Debería escribir sobre la princesa Letizia, o sobre fútbol. Mire, en la universidad no trabajamos así, vendiendo cuentos a la gente impresionable. Nosotros realizamos un trabajo serio, bien documentado y contrastado, y, mire usted, en un ambiente carente de apoyos. A pesar de los recortes casi criminales, impuestos desde el PP, seguimos publicando. La historia crítica, la que promovemos desde las aulas, está muy abandonada, y no sin razón. En el Estado español parece que no importa la verdad. Es por eso que autores como Moa, y otros estafadores del mismo talante, pueden vender tan bien su mercancía, si es que ese nombre merece la calumnia y la irresponsabilidad.
Pues bien, ¿dónde está la refutación?
Una refutación, si es posible, consiste en tomar el argumento del oponente para contrastarlo contra los hechos, línea por línea. Pero esto es cansado, y también es horrible si no tienes interés. Cuando me he visto en la necesidad de hacerlo, por cuestiones “de trabajo”, la tarea exije tanta concentración que acabas con la nuca caliente. Supongo que eso es como ser ajedrecista. Debes sentir placer al desarmar los argumentos del otro, y más aún cuando sabes que llevas la verdad en la boca. Pero poca gente siente eso, que en el fondo son puras ganas de ridiculizar, pero al menos conforme a las reglas mínimas que la razón recomienda (más o menos como Friedman en ciertas conferencias). Pero lo que abunda son las ganas de cobrar y de pasar sábados bonitos.
Para refutar, por ejemplo, a Moa, sería necesario proceder así: ¿Cuál es el error de la tesis principal? ¿Cómo se explica el error principal a partir de los errores en las tesis secundarias? ¿Cuáles son las tesis secundarias? ¿Cuáles son correctas? ¿Cuáles son incorrectas? ¿Dónde hay falacias? ¿Cómo presento mi refutación, de ser posible, conforme a un estilo bello y claro?Etcétera.
Opino que Moa no encontrará un rival con la inteligencia y con el tiempo necesarios para debatirle adecuadamente. Vidal lo intentó, pero cedió al facilismo y al dogma, a la pedantería inmovilista que los títulos, aunque comprados, dan.
Mientras no abunde la gente con ganas de jugar a lo que he dicho no valdrá la pena subvencionar academias ni universidades.
Saludos a todos.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/la-hammer-en-el-bar.html
Después de la palabra irresposabilidad hay una separación. Se pierde el sentido de lo que dije si se piensa que lo que aparece a continuación está metido dentro de la respuesta que da el dr. Pelapollos.
————————-
Doiraje:
Se lo pongo así: después de medio leer lo que aparece en España he llegado a descubrir que aquí, en Latinoamérica, se hace lo que se hace en España, pero con cierta diferencia en años. Pero supongo que en ambos lados hacemos lo que se hace en EUA, pero difundiendo, no creando.
Opino que parte de esto se debe a que nuestras élites “se educan” en cualquiera de los dos lugares mencionados. Noté esto en mi escuela. Buena parte de los doctores sacaron el papel en España, en la UAM o en la complutense. Pensaba yo que esto era una maña exclusiva de las humanidades, pero también lo he visto en derecho. En el caso de las carreras científicas, en cambio, noto que se prefiere EUA.
Bueno, lo que importa es esto: lo que se haga en Europa se hará aquí pues no hay voluntad de crear algo propio. Si allá se pone de moda cortarse los dedos pues aquí también se pondrá de moda cortarse los dedos, pero mal.
# gorgias
“Si mañana mismo en Caceres tenemos a un ingeniero o físico capaz de montarse en el garaje una reacción de fusión fria con una cocacola y un mechero, pero a su vez es un machista redomado, partidario de Franco y que ademas ha hecho gala de tales ideas allí por donde haya pasado, le garantizo que este tipo raro será que tenga catedra en España o pueda aspirar siquiera a una beca importante.”
Es exactamente así.
Me he dado cuenta de un gazapo en mi primer comentario que dirigía a gorgias. Debe decir “…A VER si salías en las listas”; y no haber, como escribí.
Por otra parte, la famosa (para cualquier opositor a profesor) calle madrileña es con dos uves: VitruVio, que no Vitrubio.
Del blog de Moa en Intereconomía me llamó la atención el artículo publicado originalmente en agosto de 2001. Parece que que eso fue escrito ayer, pero casi han pasado 12 años. Es curioso ver que hay tendencias que permanecen infatigables. Mientras leía y trataba de recordar qué andaba haciendo a mediados de 2001, recordé un viejo manual de etimología para estudiantes de bachillerato que conservo a pesar del desgaste y de su aparente inutilidad. El libro se intitula Etimología grecolatina del español. Fue editado originalmente en 1971. Mi libro corresponde a una reimpresión de 1985, de la edición de 1979. Los autores son Tarsicio Herrera y Julio Pimentel. Pues bien, lo que me importaba compartir era un fragmento del pórtico:
“El estudio de la Etimología es también la clave para poder conjurar el espectro del colonialismo cultural anglosajón que ya nos invade junto con el colonialismo económico. El conocimiento de las raíces greco-latinas de nuestro idioma nos dará a manos llenas los sinónimos y equivalencias castellanas que nos permitirán evitar esos anglicismos que nos humillan.
¿Por qué decir test y no “prueba”, “examen” o “reconocimiento”?
¿Por qué decir poster en vez de “cartel”?
¿Por qué hablar de rating en vez de “proporción” o “porcentaje”?
¿Por qué decir relax o comfort, en vez de “descanso”, “serenidad”, “comodidad” o “esparcimiento”? ¿Y check, por “cuenta”, y record por “marca”?
¿Por qué decir standard en vez de “uniforme” o “fijo” o “nivel”?
Y así se podrían seguir enumerando cien anglicismos igualmente inútiles que los entreguistas suelen utilizar creyéndolos muestras de cultura.
Pero la verdadera cultura radica en el conocimiento profundo de nuestra propia lengua para poder ataviar nuestra expresión con su riquísima sinonimia y desplegarla con legítimo orgullo frente al anglófilo.”
Treinta y cuatro años han transcurrido, y seguimos igual, o casi igual. En algún lugar leía que el español de los medios de comunicación cada vez se parece más una traducción literal de algo dicho en inglés. De hecho (In fact), poco a poco lo voy confirmando.
Pues leyendo la relación de don Pío, referente al contenido del hilo… se puede intuir claramente la presencia de una conspiración. De manera que Pío Moa es “perseguido” por el contenido de sus investigaciones ¡aún estando avaladas por la documentación suficiente! El problema pues, no es la búsqueda de la verdad histórica, ¡SINO UNA VERDAD QUE ACOMODE LA HISTORIA AL MODELO DE SOCIEDAD QUE QUEREMOS IMPONER! Y para asegurarse el éxito a la hora de ¡REESCRIBIR! la historia disponen de medios y personas suficientes para conseguirlo.
“Todo al servicio de la causa. Ya sabemos a que clase de causa nos referimos. La que se ha impuesto en Babilonia: aborto libre, matrimonios entre personas del mismo sexo, destrucción de la familia, perversión de los valores, destrucción de la religión, etc, etc, etc.”
¿Hay o no hay una conspiración para que España sea como algunos quieren que sea y para ello intentan laminar lo que suponga una amenaza para el movimiento, más que movimiento caída? Yo creo que no puede estar más claro…
Me da la impresión de que en vez de sentirse víctima, lo que Moa siente es un poco de frustración. No es de extrañar ante la falta de pensamiento y la impotencia ante la maldad de sus críticos. En cierta medida, a los que hemos leído a Moa y apreciamos su obra calificándola de imprescindible, también estamos señalados. Vaya lo que me importa, nada. Payne indica que la obra de Moa es un chorro de aire fresco. Estoy de acuerdo, y añado que además viene a dar luz a muchas posturas establecidas que no estaban nada claras y no se acercaban, ni de lejos, a la verdad, algo que es importante para no partir de postulados erróneos y a continuación emprender caminos equivocados. Lo que pasa es que en este país se tiene mucho miedo a esos “aires frescos” y a cuestionar lo oficialmente establecido. Y no sólo pasa con Moa sino con los necesarios aires frescos que necesita este país en forma de reformas, valga la expresión. El otro día decía un economista que defendía la implantación del Contrato Unico, sólo defendido por UPyD en su programa, que en este país, tanto por la izquierda como por la derecha, se había renunciado a las ideas y sobre todo a realizar cambios. La izquierda mantiene sus posturas con argumentos peregrinos, absurdos e infantiles y la derecha, ¡¡qué decir de la derecha!!. Tanto por un lado como por el otro el fracaso es total. Hemos llegado a una situación que no nos vale ni uno ni otro sino que hay que optar por ideas y formas de hacer políticas que se dejen de idealismos e ideologías trasnochadas y arcaicas, como las utilizadas por los críticos de Moa que muy bien describe Payne, para hacer algo más práctico, sensato y con sentido común alejándose de los dogmas.
Como los señoritos tuertos del PP de Madrid, reyes en el reino de lo ciegos, pero que también las arman con mucho peligro. Con razón, se está criticando la política de recortes que en vez de ir en la dirección de disminuir el obeso Estado, se dirige a los logros y servicios públicos que eran orgullo y herencia de tiempos pasados. Ya hemos debatido la labor de la esnob Aguirre al crear una educación bilingüe para formar mediocres paslanchines de inglés. Si se sentaran con los profesores y les hicieran caso, la verdaderas necesidades educativas de España irían en la buena dirección y no en algo que derrumba en desastre. Lo mismo con la Sanidad Pública. La Aguirre y el González la están desmantelando en nombre de no sé qué mejor administración, menos de la razón la decencia y el sentido común. No voy a utilizar las estupideces del Tomás Gómez porque carece del mismo sentido común del que también carece el PP de Madrid, pero la forma en que están echando a patadas a las eminencias de nuestra Sanidad y apoyando a la Sanidad Privada, no tiene nombre. Y no me explayo más porque la cosa necesita más calma y argumentación.
Dice Moa en el otro blog que tal vez se necesite un pequeño cambio en la orientación de la eseñanza ¿Un pequeño cambio? Ciomo dice Nimaste, el artículo está escrito en el 2001 pero discrepo con él en cuanto sigue en vigor. En su mayor parte si pero no en su esencia. Existe una crítica sobre la orientación técnica y la erudición de nuestra Universidad que no está mal pero que necesita de algo nuevo, innovador y que aporte algo a lo ya “trillado”, sin limitarnos a copiar a aprender lo que otros hacen. De acuerdo totalmente. Hemos renunciado a la aportación necesaria y existente en nosotros. Hasta ahí bien, pero es que por querer parecernos a Uropa y rechazar lo que de bueno, aunque limitado, teníamos antes, ahora hemos perdido incluso la profesionalidad, la técnica y la erudición que existía en nuestra Universidad. ¿Qué antes sólo nos limitábamos a la formación compleja y exigente? (entre comillas esto que digo) Si, vale; sin aportación innovadora alguna ni chispa, pero es que ahora ni eso. La nueva aprtación socialista a la educación con sus criminales reformas educativas, han cosneguido que se pierda lo poco que teníamos de bueno en la formación universitaria. Además del cáncer de la endogamía universitaria, que es innegable antes y ahora. En mi antigua Escuela, que presumía de darnos bien para el pelo en exigencia, ahora han tenido que bajar el nivel para lograr que algín alumno llene las clases de 3º de Grado, la invención esta de Bolonia que ha dilapidado algo que nos diferenciaba de Europa para mejor. Cuando se crearon los grados se siguió con una mínima exigencia en calidad y contenidos aún bajando algo estos últimos. Como los nuevos alumnos vienen tan mal preparados del bachiller o lo que sea eso después de la LOGSE, por poco que pusieran algo difíciles los exámenes de los primeros cursos de Grado, se creó un tapón que impedía acceder a un número de alumnos suficiente para empezar con el curso 3º de Grado, ya no digo el de 4º. Así que lo poco que teníamos que nos diferenciaba de Europa a mejor, por querer parecernos a ellos, lo estamos perdiendo sin mejorar en lo que nos faltaba antes. Ahora ni una cosa ni la otra.
Se ha olvidado usted don Pío del medio Libertad Digital y del historiador César Vidal, que dijo apoyar sus primeros trabajos sobre la república y la guerra civil pero desautorizó sus obras posteriores, utilizando a mi modo de ver el mismo argumento de autoridad que utiliza la casta académica y universitaria, que usted es un ensayista sin título que no se documenta adecuadamente, no utiliza bien las fuentes y no aplica métodos historiográficos. Como disfrutamos muchos leyendo los comentarios desaprobando al arrogante César Vidal en sus acotaciones.
Por cierto, yo no sé de qué presumen estos tíos, conozco personalmente a personas que en sus casas no tienen ningún libro, que no han leído ningún libro en su vida por placer fuera de las lecturas obligatorias de colegio y universidad, que no saben ni leer correctamente ni expresarse ni escribir sin faltas de ortografía, que se han sacado la carrera de Filosofía y Letras sección Historia y están en el paro… ¿Ese es el argumento de autoridad que tanto utilizan? No deja de ser un argumento propagandístico, formalmente son historiadores gracias a una universidad mediocre que expide títulos a cualquier analfabeto funcional.
En la biblioteca María Moliner de la Universidad de Zaragoza están vetados S. Payne, R. de la Cierva, usted, C. Vidal… Y bueno, ya le conté en un comentario que nuestro profesor de historia del Derecho nos prohibió expresamente recurrir a bibliografía suya y de C. Vidal, que había que ser serio.
El hecho de que estén vetados, como dice Henry Ford… tanto Pío Moa, como otros historiadores en diferentes lugares, demuestra el carácter perverso del “establishment”. No me cabe duda que Pío Moa podría tener la titulación exigida, sin demasiada dificultad. Pero una persona que tenga principios y honestidad, no se prestará a tener que afirmar (para poder superar las evaluaciones) cosas que sabe positivamente que no son ciertas, porque sus investigaciones apoyadas en el estudio científico le han demostrado lo contrario. Luego, ¿cómo se va a titular Pío Moa siendo un hombre cabal? No es posible.
Efectivamente, estamos sometidos a un poder establecido perverso y de carácter satánico. Este poder va más allá del ámbito nacional. Es un poder establecido que abarca toda la Cristiandad/Babilonia, y que partiendo del mundo anglo-sajón se ha extendido al resto de Occidente. Y por medio del mundo financiero/poder militar han conseguido establecer en cada país aquellos grupos y personas afines a sus ideas tenebrosas. De manera que hoy en día Occidente es un solo Imperio (encubierto de alguna manera) que sigue unas líneas maestras compatibles con el satanismo y el poder oscuro.
Normalmente los católicos huimos de muchas cosas. Casi nos da vergüenza decir que lo somos, por miedo al ridículo o simplemente a verse perjudicados en el mundo laboral y otros ámbitos sociales. Reconocer que se es creyente puede hacer pensar a la persona que contrata, que está ante un individuo incapaz del “como sea” poner en práctica el ideario de la empresa sin tener en cuenta si ese ideario es compatible con la humanidad o no. Y tienen razón. Si uno es cristiano de veras, no va a predisponerse a pasar por encima de los demás como si fueran poco menos que basura, o una máquina más. Porque esta sociedad babilónica lógicamente se extiende al mundo laboral.
Sin embargo hay otras religiones o sectas que no les importa en absoluto llamar a las cosas por su nombre, aunque muchas veces se equivoquen. Es hora pues, de que nosotros demos un paso al frente, y nos demos cuenta de lo que está ocurriendo y lo pregonemos a como de lugar. Incluso hay quien anuncia que el Vaticano forma parte de esta conspiración satanista, y no les faltan argumentos. Más allá de que eso sea cierto o no, nosotros somos cristianos, y tenemos la Palabra de Cristo para discernir el grano de la paja, y para llamar a las cosas por su nombre como hizo el Maestro, aunque bien caro tuvo que pagarlo.
Hay una conspiración de carácter satánico, que se ha apoderado de Occidente/Babilonia y que se ha extendido a otras partes del mundo, perfectamente organizada y con las ideas muy claras sobre como debe ser la sociedad del futuro/presente compatible con las ideas de los ángeles caídos y muy probablemente dirigida por ellos mismos, utilizando a los hombres cuyas almas pueden sintonizar con la rebeldía y la “maldad” de Satanás…
Mis propuestas concretas para la mejora de la calidad de la enseñanza:
1. Eliminar a los pedagogos y recuperar a los maestros. Una persona que aprueba en una fácil carrera de educación didáctica de las matemáticas, pero no aprobaría una asignatura de álgebra en una carrera de matemáticas, no debería dar clases, y lo mismo con otras disciplinas como lengua o biología.
2. Desechar teorías pedagógicas modernas en el aprendizaje. Se ha demostrado su contribución a generalizar el analfabetismo funcional y el fracaso escolar. Los pedagogos han eliminado elementos como las cartillas, necesarios para aprender a leer correctamente, y suprimido fases en el aprendizaje de la lectura como la lectura fonológica, y la lectura es vital para que una persona pueda aprender y llegar a ser alguien culto y con una buena preparación. Han desplazado la importancia de la memoria y la han sustituido por elementos abstractos poco atractivos y escaso interés y difícil comprensión para los niños, como priorizar aprenderla propiedad asociativa y la conmutativa a aprender a dividir y multiplicar correctamente, o en lengua aprender que es un sintagma o un morfema antes de aprender a escribir y expresarse correctamente con reglas como “deber de: posibilidad, deber: obligación”…
3. Eliminar esa idea socialista de que la escuela y la universidad pública es un lugar en el que hay que permanecer hasta la madurez por obligación y que hay que exigir los mínimos conocimientos para no excluir a nadie. La escuela pública es un instrumento de promoción social, donde los niños deberían aprender desde la más tierna infancia que hay que esforzarse en esta vida y hay que luchar por ser alguien preparado y culto y que en esta vida hay que ser responsable en la toma de decisiones. No pueden llegar personas con veinte años a la universidad sin tener decidido todavía que rama profesional les gusta y que acaban ahí porque si no es una deshonra para los padres, ni puede expedirse un título a alguien o pasarle de curso con tres asignaturas suspensas, ni puede haber alguien con 16 años en un colegio que no quiere estudiar amargándole la vida a los demás alumnos.
4. Realizar un examen final de todas las asignaturas al final de la enseñanza obligatoria, y al que no apruebe el examen no se le expide el correspondiente título.
5. Todos los maestros sin excepción, serán contratados tras una oposición rigurosa, no se puede dejar la enseñanza en manos de sinvergüenzas que no saben que Ávila es una ciudad de interior y no costera porque han obtenido la plaza por antigüedad.
6. Aumentar las horas lectivas, no se puede estar un día de excursión al zoo y al siguiente celebrando el día de la paz.
7. Los conocimientos y la cultura son importantes, aumentar los contenidos de las materias, puesto que la exigencia de acreditación de conocimientos cada vez es menor, y los alumnos llegan a la enseñanza superior en una situación más precaria (bien es verdad que ya se ven profesores en la universidad de Zaragoza que no saben ni dividir con la excusa de que son de letras).
8. Centralizar la enseñanza para evitar el adoctrinamiento independentista. Nuestros niños deben aprender la geografía nacional, conocer la historia verdadera y no la falsificada y apreciar nuestra lengua común, el español, y nuestra cultura y carácter nacional, mucho más fuerte que las diferencias regionales.
9. La bibliografía recomendada no es un dogma de fe ni la única herramienta para aprobar, dejar al alumno libertad para escoger bibliografía a la hora de realizar investigaciones y preparar los exámenes (esto es más problema de la Universidad que de los institutos pero bueno).
10. Dejar a cada universidad libertad para hacer la prueba de acceso que estime conveniente, si dicha universidad quiere ser un centro de prestigio hará un examen serio, si quiere ser un páramo cultural realizará una prueba como la selectividad actual, que la aprueba todo el mundo.
11. Eliminar universidades. Sobran universidades de aldea mediocres donde colocar a los amiguetes en los respectivos departamentos y faltan universidades de prestigio y bien dotadas en este país. Sobran titulados universitarios y faltan técnicos intermedios.
12. Mejorar la formación profesional y acercarla más a la realidad de las demandas del mercado y de las necesidades profesionales. Esta adaptación no tendría por qué generalizarse al resto de la enseñanza, como dicen algunos, puesto que la universidad se dedica al conocimiento y a la cultura en todas las ramas y de forma general, no sólo aplicada al mercado.
Hay una conspiración de carácter satánico, que se ha apoderado de Occidente/Babilonia y que se ha extendido a otras partes del mundo, perfectamente organizada y con las ideas muy claras sobre como debe ser la sociedad del futuro/presente compatible con las ideas de los ángeles caídos y muy probablemente dirigida por ellos mismos, utilizando a los hombres cuyas almas pueden sintonizar con la rebeldía y la “maldad” de Satanás…
Malpharus, no lo podría haber expresado mejor:
“El hecho de que estén vetados, como dice Henry Ford… tanto Pío Moa, como otros historiadores en diferentes lugares, demuestra el carácter perverso del “establishment”. No me cabe duda que Pío Moa podría tener la titulación exigida, sin demasiada dificultad. Pero una persona que tenga principios y honestidad, no se prestará a tener que afirmar (para poder superar las evaluaciones) cosas que sabe positivamente que no son ciertas, porque sus investigaciones apoyadas en el estudio científico le han demostrado lo contrario. Luego, ¿cómo se va a titular Pío Moa siendo un hombre cabal? No es posible”.
Si el tío este que le digo, que no ha leído en su vida y que es un consumidor de televisión desde que se levanta hasta que se acuesta, se ha sacado la carrera de historia (ahora está esperando quejumbroso a que le llueva un empleo del cielo sin dar ni golpe), tenga usted por cuenta que Pío Moa se la sacaría en un abrir y cerrar de ojos. Pero lo que usted dice, ser aleccionado por el sectario, anarcosindicaloide, embustero, manipulador y mediático Julián Casanova es una deshonra, sus libros ya son suficiente acreditación, bien documentados, llenos de sentido común, desafectos a cualquier militancia política y que no tratan de tergiversar la realidad para encajarla en la dea preconcebida de que unos demócratas honrados con un apoyo popular sólido fueron derrotados por una ínfima casta criminal de curas y de militares aliados con el fascismo extranjero.
La situación sería curiosa…
“Recordad que no podéis hacer trabajos ni preparar el examen con bibliografía de Pío Moa.
Pío Moa si quiere aprobar el examen tiene que citarme al dedillo la monografía que le he recomendado, porque si no serían citas de Pío Moa y eso está prohibido”.
Esta universidad es ridícula.
Lo que le ocurre a D. Pío, ese aislamiento o hasta persecución pertinaz e implacable, es el que sufre cualquier intelectual, investigador, profesional o simple persona comprometida con su tiempo que se sale de los carriles estrechísimos del pensamiento único o de lo políticamente correcto. La particularidad de D. Pío es tanto la disciplina a la que se dedica, historia española contemporánea, su personalidad vigorosa y su extraordinaria evolución vital. Todo ello conforma para la masiva mediocridad imperante una provocación insoportable. Como saben que está solo, que apenas cuenta con el apoyo de un público excluido de todos los centros de poder y decisión o de aquellos otros intelectuales en apenas mejor situación profesional y de reconocimiento que él, le marcan con esta demoledora ley del silencio y del desprecio. Si pudieran le negarían literalmente el pan y la sal.
Pero, insisto, esto le ocurre a cualquier persona que exprese su divergencia con las mentiras que dirigen el mundo. Y así ha ocurrido en toda época histórica, solo que ahora con la cosa de la globalización, propiciada por el formidable avance tecnológico, el mundo es un pañuelo. El que se muestre ya no puede esconderse en ningún lado.
Creo que ya lo comenté aquí una vez, pero un día en la Librería Cervantes de Oviedo estaba yo ojeando un libro de Moa y se nos acercó un señor que dijo:
- Osea que leéis a Moa.
- Si, señor. Así es.
- Pues yo también. Soy profesor de Historia en un Instituto de Oviedo y no sabéis que problemas tengo cuando hablo de Moa. Algunas cosas no estoy de acuerdo pero dice verdades como puños. El otro día compré el libro de Reig Tapia, El Antimoa y lo vengo a devolver. Esto es una vergüenza.
Nos dijo a mi hermano y amí en una conversación más larga.
Se acercó al mostrador de la libreria y dijo:
- Vengo a devolver este libro porque…..en fín…esto no se puede leer.
Pero, insisto, esto le ocurre a cualquier persona que exprese su divergencia con las mentiras que dirigen el mundo. Y así ha ocurrido en toda época histórica, solo que ahora con la cosa de la globalización, propiciada por el formidable avance tecnológico, el mundo es un pañuelo. El que se muestre ya no puede esconderse en ningún lado.
De donde se deduce que las tecnologías de la comunicación en tiempo real e interactivas, a la vez que favorecen el ejercicio de la libertad de expresión, se convierten en sistemas control del discrepante. Los sistemas de seguimiento de temas y campos semánticos en internet en manos de los gobiernos y de otras entidades tienen controlado a todo el mundo de forma más eficaz que en tiempos de ciristianos en catacumbas. Por algo hay tanto empeño en que usemos redes sociales, porque lo importante es estar atrapado en una o varias redes. No creo que tarde mucho en aparacer algún movimiento que impulse la salida de las redes.
3. Eliminar esa idea socialista de que la escuela y la universidad pública es un lugar en el que hay que permanecer hasta la madurez por obligación y que hay que exigir los mínimos conocimientos para no excluir a nadie.
Bueno, no creo que ese defecto sea una herencia socialista. No sé si sea propaganda, pero tengo entendido que en Rumania o en Rusia no pisaba la universidad cualquier gente. Y en China y en Cuba sigue pasando lo mismo, según entiendo. A lo mejor el defecto que menciona, Ford, viene de otro lado.
El tema de la irrupción de Pío Moa en la historiografía de la segunda república y la guerra civil fue duro de asumir por la historiografía oficial, pro-frente popular, asentada en la universidad desde hace muchos años. Pensaron que el cotarro era ya totalmente suyo e inexpugnable. Habían marginado y erradicado a los anteriores, los Salas Larrazábal, Ricardo de la Cierva, Martínez Bande, Sevilla Andres, García Venero… -las obras de los historiadores que escribieron durante el franquismo eran curiosamente mucho más objetivas que las de la democracia-.
No obstante en un principio a Pío Moa recuerdo que se le admitía en cadenas televisivas en algún que otro debate. Estoy recordando ahora por ejemplo uno en Telemadrid, hará unos 10 o 12 años. Recuerdo que el tema era si la guerra civil había de enfocarse como revolución-contrarrevolución o como fascismo contra democracia. Así estaba el tema. Lo primero lo defendían Pío Moa y Stanley Payne, y lo segundo lo defendían dos propagandistas, uno era Blanco Escolá, y el otro no recuerdo bien. Quiero decir que en mi opinión a Pío Moa en los comienzos se le intentó rebatir o dejarlo en mal lugar, pero se fueron dando cuenta de que no tenían nada que ganar, porque realmente Moa tenía -tiene obviamente- fuerte argumentación y sólidas fuentes, y era mucho más interesante intentar denigrarlo al estilo Reig Tapia, pero sin él delante para defender sus posturas; o bien silenciarlo, no fuera a seguir “haciendo daño” a las verdades oficiales.
En 2003 se produjo quizá el último intento de debate, el de Moradiellos en Catoblepas, pero que prueba que en un principio querían rebatirle. Moradiellos le mencionó en medio de una polémica con otro señor, y lo hizo claro está mirándole por encima del hombro, como provocando la entrada de Moa, que se introdujo en el debate y en mi opinión Moradiellos no salió bien parado, tanto es así que finalmente tuvo que hacer uso de su rimbombante y pedante oratoria, para destacar en algo y dejar el debate. Creo que desde entonces ya si que hicieron causa común todos los autores “pro-frente popular” en no tratar de debatir con Moa, pues era peligroso.
# Catlo
El poder de las nuevas tecnologías es inmenso por las capacidades que posee. Pero en sí mismo no son más que instrumentos, y como tales los efectos que provoquen dependen del uso que se les dé. Un destornillador es algo inocuo, pero puede ser un objeto terrible si se utiliza como puñal. Gracias a ellas podemos hacer mucho bien haciendo un uso adecuado de las mismas; y podemos hacer, en efecto, muchísimo mal.
Lo distintivo es el poder multiplicador que tiene por la cantidad extraordinaria de aplicaciones que puede ofrecer. Pero nada más. Como siempre en toda época, el metal no es vil; lo que lo hace vil es el uso que le demos.
Yo creo que la irrupción de Moa no sólo ha descolocado a la izquierda sino también a la derecha. Esta no ha sabido aprovechar su trabajo para derrumbar la supuesta superiroidad moral de la que tanto presumen. Ellos sabrán por qué, pero lo sospecho.
Me hace mucha gracia que diga Malefakis que a Moa “esto le proporciona muchas ventajas, no siendo la menor el que aumenta su atractivo para una gran proporción del público general que, por las razones que sean, quiere creer en la legitimidad de la revuelta armada contra la República”. Resulta curioso que diga eso de los abundantes lectores de Moa, que lo que les interesa es ver legitimada la sublevación militar. Y si con las fuentes en la mano, habiendo en España lo que había según esas fuentes, viviendo lo que se estaba viviendo resulta que para más de media España en 1936 estaba legitimada ¿qué se le va a hacer?. Yo me fui alejando de la obra de los autores profrente popular porque sus tesis no me encajaban en la lógica de lo poco que sabía, porque ese puzzle que me ofrecían no me coincidía con las piezas que ya tenía encajadas. Pero es que tras leer a autores como Moa -y otros también- resulta que la sublevación estaba perfectamente legitimada. Se llama legítima defensa.
Y que Malefakis haga esa mención acerca de la razón que mueve a gente a leer a Moa es precisamente el temor que tiene de que esa sublevación fuese legítima.
…Y sí, claro que pueden utilizar esta tecnología para controlar más a la población.
Otro caso como el físico gallego, una investigadora valenciana:
Martí ha contado que, cuando “empezaron los rumores” de que se iba a producir un Expediente de Regulación de Empleo en el CIPF y la situación estaba “muy mal” en la Comunidad Valenciana, comenzó a buscar trabajo en otros laborarios. Entre ellos, envío su solicitud al laboratorio americano de Oregón, al que define como “un paraíso para el embriólogo”. “Un día me llamaron para decirme que estaba afectada por el ERE y al día siguiente me llamaron de aquí (Oregón) para decir que estaba aceptada“.
La científica ha comentado que “da mucha rabia” haberse tenido que ir de Valencia, donde vive su familia. Así, ha apuntado que está “muy contenta” de haber entrado en el grupo de investigación americano, lo que supone “una experiencia nueva”. No obstante, reconoce que una situación como la suya “da mucha rabia porque estás muy a gusto en tu ciudad, con tu familia, con tus amigos, y te ves obligada a cambiar de vida”.
http://www.vozpopuli.com/sociedad/25389-espana-desecho-a-una-genetista-que-participo-en-la-clonacion-de-celulas-madre-embrionarias
Por cierto, ahora que Hegemon trae sin pretenderlo lo de la clonación de células madre embrionarias, es bueno recordar un par de cosas, ya que todo el mundo está echando las campanas al vuelo de alegría:
1.- La clonación, así como cualquier tipo de manipulación embrionaria que suponga la multiplicación previa de los mismos y su previsible destrucción o uso para cualquier fin es gravemente inmoral.
2.- El trabajo con células madre embrionarias se ha demostrado ineficaz en un altísimo porcentaje, no así con las células madre adultas. De hecho, la inmensa mayoría de los laboratorios en casi todo el mundo trabajan en esta segunda línea de investigación, mucho más eficaz y productiva.
La clonación y, en general, la manipulación embrionaria, otros dos temas a añadir a la larga serie que citaba más arriba en el que la estrategia de la “creciente flexibilización” está haciendo estragos. La clonación reproductiva está al caer no ya solo por razones técnicas, sino también morales.
http://infocatolica.com/?t=ic&cod=17345
http://www.conferenciaepiscopal.es/images/stories/documentos/2006ReproduccionHumanaArtificial.pdf
Y entresaco unos párrafos del documento de la CEE que corroboran esta sospecha que es ya casi una evidencia:
“Porque la clonación llamada terapéutica, que esta Ley de Reproducción admite implícitamente,
es ya una clonación de seres humanos. “Se trata, en efecto, de producir seres humanos clónicos a
los que, además, no se les dejará nacer, sino que se les quitará la vida utilizándolos como material de
ensayo científico a la búsqueda de posibles terapias futuras”6. Es decir, que la injusticia de la llamada
“clonación terapéutica” es doble: primero producir embriones clónicos y luego utilizarlos como material
para investigaciones biomédicas.
Quienes justifican la eliminación de embriones normales obtenidos por fecundación in vitro no
tendrían por qué hacer un especial esfuerzo para justificar la investigación con embriones clónicos.
Sin embargo, se preocupan de buscar un lenguaje que haga de esa práctica algo más aceptable por
dos motivos. Primero, para tratar de hacer ver que es una práctica que no tendría nada que ver con la
clonación, porque ésta es todavía una palabra “sucia”, es decir, no de recibo para grandes mayorías.
Y, segundo, para distanciarla de la polémica persistente en torno a la dignidad del embrión humano.
Con la primera finalidad se trata de sustituir el término “clonación terapéutica” por el de “transferencia
nuclear”. Con la segunda finalidad se sustituye la expresión “embrión clónico” por otras, como
“nuclóvulo”, “clonote” u “ovocito activado”. En el lenguaje se juega siempre la primera batalla.
Se dice que cuando el óvulo no ha sido fecundado por una célula germinal masculina, o
espermatozoide, sino “activado” por la transferencia del núcleo de una célula somática cualquiera, el
resultado no sería propiamente un embrión, sino otra cosa, a la que se le dan nombres como los
citados. Pero, ¿es que de los óvulos fecundados de esta manera —ciertamente extraña— no
nacerían seres humanos clónicos? ¿Por qué, si no, se prohíbe la clonación reproductiva? ¿No es
justamente para evitar el nacimiento de tales clones? Los capaces de iniciar el proceso que concluye
en el nacimiento de seres humanos clónicos son, cualquiera que sea el nombre que se les dé,
embriones humanos clónicos. Por tanto, no cabe duda de que la nueva Ley de Reproducción abre la
puerta a la producción de seres humanos clónicos.”
Lamento la escasa calidad de la reproducción de la copia. En cualquier caso, lo pueden leer en el último enlace que colgué más arriba.
Un tema musical napolitano…
https://www.youtube.com/watch?v=Gog5Mxnfk6s
[Liberalismo vs Socialismo: Índices de aproximación]
He estado fuera –y sin acceso a Internet– hace más de una semana; a la vuelta, he estado leyendo los últimos hilos y las contribuciones de los blogueros, algunas muy relevantes; en general, se aprecia en el blog una creciente desconfianza respecto del modelo liberal de libertad económica aduciendo, correctamente, que tal libertad PLENA es un desideratum que no se da en la práctica…como tampoco se da en la práctica un Socialismo pleno según el modelo literal correspondiente.
Entiendo que la presentación y debate sobre los modelos canónicos o teóricos de Liberalismo y Socialismo sigue con plena vigencia, como, análogamente, es plenamente necesario entender las leyes de la Mecánica y otras leyes de la Física para diseñar correctamente una máquina (un automóvil, por ejemplo) aunque, después, la realidad (imperfecciones de los materiales utilizados, errores de cálculo, desviaciones en los procesos de fabricación, etc,) haga que el funcionamiento de la máquina no se ajuste plenamente al diseño teórico, con rendimientos muy altos conseguidos por las máquinas de los mejores fabricantes frente a bajos rendimientos y plagas de averías en las máquinas de ese mismo diseño fabricadas por los peores fabricantes. La imperfección, buscada o aleatoria, no desautoriza la coherencia del diseño teórico de la máquina, de forma que cuanto más fiel se sea respecto al mismo, mejores resultados prácticos tendrá la máquina real.
Así, por tanto, habremos de hablar de Índices de Aproximación al modelo teórico (así como de cambios en éste impuestos por el contraste continuo con la realidad). En términos generales, a la vista de la experiencia de los últimos 260 años, desde la Revolución Industrial (cuando se aplica y expansiona en grandes magnitudes el modelo de Economía de Mercado o Liberalismo económico, como acompañamiento del Liberalismo político, y cuando, posteriormente, desde comienzos del siglo XX, se aplica un intento de alternativa a la Economía de Mercado, el Socialismo de raíz marxista, aunque Marx no definió detalle alguno del nuevo sistema más allá de la estatalización de los medios de producción y algún otro lema inútil, según dijera Lenin), a la vista de la experiencia, digo, creo que se puede afirmar sin duda alguna que la Economía de Mercado o Liberalismo, más o menos ajustado al modelo teórico, ha sido capaz de producir más riqueza (en el sentido de la medida por el PIB = salarios de trabajadores más beneficios de los empresarios de múltiples y crecientes cantidades de bienes y servicios) que el supuesto modelo alternativo o Socialismo.
Y, además, que esa producción de riqueza ha sido mayor cuanto mayor ha sido la libertad económica o Índice de aproximación al modelo teórico:
{LA LIBERTAD ECONÓMICA Y LA PROSPERIDAD
Los resultados del Índice 2013 refuerzan la conclusión de que fomentar la libertad económica en las áreas del Estado de Derecho, gobierno limitado, eficacia reguladora y apertura de los mercados es el modo más efectivo de generar dinamismo económico de amplio espectro, ya que crea más oportunidades para que la gente trabaje, mayores niveles de productividad, así como beneficios por la apertura de los mercados y el comercio que incrementan la prosperidad y reducen la pobreza. Esta relación multidimensional entre la libertad económica y el verdadero progreso humano ha quedado documentada empíricamente en el Índice durante los últimos diecinueve años y sus resultados se han visto confirmados por otros estudios similares.}
http://libertad.org/indice
En cambio, la experiencia de los 100 años de aplicación del Socialismo ha sido la contraria: a mayor aproximación al modelo teórico (por ejemplo, el formulado por Lenin y sus continuadores en la URSS o por Mao en China), mayor pobreza, mayor estancamiento de la sociedad y mayor asfixia de ésta, controlada policialmente y gestionada como una campo de concentración (y con campos reales, el Gulag, para los millones de disidentes que se oponen a la asfixiante falta de libertad, como denunciara Solzhenitsyn). En el extremo opuesto de sociedades supuestamente socialistas tendríamos el caso de Suecia desde los años 1930′s hasta finales del siglo XX: un modelo productivo privado (con uno de los tejidos industriales privados más importantes del mundo por su variedad e importancia relativa) y un muy desarrollado Estado del Bienestar, a través de un sistema fiscal de elevados impuestos (que, finalmente, descompuso el sistema).
[Malefakis se revela como un "intelectual orgánico" no como un historiador profesional ¡ndependiente]
Dice Malefakis, citado por Moa en el hilo:
{ para una gran proporción del público general que, por las razones que sean, quiere creer en la legitimidad de la revuelta armada contra la República.}
Esa frase, “revuelta armada contra la República”, es ya plenamente tendenciosa y falsa, cosa que Malefakis (de quien hace más de 40 años leí su notable “Historia de las agitaciones campesinas andaluzas”, muy centrada en Córdoba) es imposible que ignore: el movimiento insurreccional que se desencadenó en 17 de Julio de 1936 lo fue CONTRA EL GOBIERNO DEL FRENTE POPULAR, no contra la República en un intento, en el programa original del general Mola (“el Director”, programa con el que convenció a destacados generales republicanos como Queipo de Llano y Cabanellas), de aplicar la idea, publicitada por el destacadísimo político republicano Miguel Maura, de una “Dictadura republicana” para enderezar el rumbo a la deriva a que llevaba a la República el Gobierno del Frente Popular.
De hecho, y eso es IMPOSIBLE que lo ignore un historiador, las columnas sublevadas llevaban en su vanguardia la bandera tricolor republicana y las proclamas de los jefes y oficiales alzados acababan con un “¡Viva la República”. En sentido contrario, las fuerzas supuestamente “defensoras” de la República –y esto también es IMPOSIBLE que lo ignore un historiador mínimamente profesional– se habían alzado en diferentes ocasiones contra la II República (3 veces los anarquistas, durante el bienio republicano–socialista, y una, en Octubre de 1934, los socialistas –con los comunistas de compañeros–para instaurar una “República socialista” con su correspondiente “dictadura del proletariado”). La primera tarea de un historiador es consultar las fuentes disponibles (y/o investigar en las no conocidas) y la documentación historiográfica sobre lo que acabo de decir es tan apabullante que pretender ignorarlo o deformarlo indica mero sectarismo más propio de un militante propagandista (“intelectual orgánico del movimiento revolucionario”, en la jerga que estableció el comunista Antonio Gramsci) que de un profesional independiente. Malefakis ha demostrado cumplidamente que NO es un profesional independiente (a menos que sea muy burro y muy torpe, que no lo creo):
{Históricamente se forman categorías particulares de intelectuales, “especialmente en conexión con los grupos sociales más importantes y sufren elaboraciones más extensas y complejas en conexión con el grupo social dominante”. Un grupo social que tiende a la hegemonía lucha “por la asimilación y la conquista ideológica de los intelectuales tradicionales… tanto más rápida y eficaz cuanto más el grupo dado elabora simultáneamente los propios intelectuales orgánicos”.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Gramsci#Los_Intelectuales
http://kmarx.wordpress.com/2012/09/28/la-formacion-de-los-intelectuales-a-gramsci/
El libro Historia de las agitaciones campesinas andaluzas no es de Malefakis (que más quisiera él) sino del autor español Juan Díaz del Moral.
http://cordobapedia.wikanda.es/wiki/Historia_de_las_agitaciones_campesinas_andaluzas
El “ojo” historiográfico del sr. Malefakis no me parece demasiado agudo. Todavía recuerdo su “brillante” artículo de febrero de 1978 cuando calificó de acontecimiento histórico la ocupación de tierras que montó el Partido del Trabajo por medio del incipiente SOC como si aquello fuera el inicio de una revolución agraria en España. Que nos lo creyésemos unos cuantos ilusos inexpertos puede ser admisible pero un historiador con toda la barba ya me lo parece menos.
Para NIMASTE. Un fenómeno mexicano, en mi opinión… dentro de YouTube. Se llama Yuya. Y es como un encantador colibrí que aletea y aletea durante unos pocos minutos. Uno no se entera bien de lo que dice, pero queda extasiado viendo ese despliegue de actividad.
MUFFINS EN FORMA DE HELADO
https://www.youtube.com/watch?v=13O_799dwhk
[La España del Sur]
Correcto: “Historia de las agitaciones …” es de Juan Díaz del Moral (Alianza Editorial, nº 68): la obra de Malefakis es esta otra: “Reforma agraria y revolución campesina en la España del siglo XX.” (Ariel, Horas de España).
Y ya que, en vez de citar de memoria, me he acercado a mi librería, deben citarse etas otras obras sobre la problemática del Sur de España tal como se veía en los años 1960′s y 1970′s:
= “La España del Sur“ (Tecnos) y “Noticia de Andalucía” (Cuadernos para el Diálogo), de Alfonso Carlos Comín
= “Problemas del Sur de España“, de Guy Hermet (ZYX, Promoción del Pueblo)
= “Estructura agraria de España“, de Ramiro Campos Nordman, con prólogo de Juan Velarde (ZYX, Promoción del Pueblo)
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/un-tio-mio-un-hombre-que-amaba-el.html
[Colusión político-financiera]
Sobre la colusión del poder político y el financiero (sección Cajas), ver y oír ahora mismo “El gato al Agua”, en donde Federico Jiménez Losantos acaba de contar la historia de Blesa y sus conexiones políticas (con Gallardón, por ejemplo, y otros, incluído el entonces gobernador del Banco de España, MAFO, que legalizó la brillante operación de la compra del Banco en Florida por la Caja de Madrid así como otras operaciones, como la de Bankia, con Rato al mando).
La clonación de céluclas madre puede ser un avance para algunas necesidades quirúrgicas. No sé mucho del tema pero se habla, entre otras cosas, de generación de la piel para injertos, evitar rechazo al trasplante de órganos y otras cosas más. Creo que para esas ciertas aplicaciones no existe amoralidad o posturas antinaturles o desafíos con muy poca ética. Ahora bien, algunas derivadas que surgen de estos avances son para mi totalmente rechazables y no están dentro de ninguna justificación humana, moral, ética, religiosa o científica. No todo es justificable en nombre de la ciencia.
Por otra parte, cuando se dice que Moa pretende justificar el levantamiento del 18 de julio, se cae en una trampa. Lo que ha demostrado Moa, en mi opinión, ha sido la idea tergiversada e interesada de que la República era democrática y que Franco se rebeló contra una democracia y un sistema de libertades y un Gobierno legítimo. Justificar el levantamiento del 18 de julio no es lo crucial sino lo que he dicho, desmontar la gran mentira. A partir de ahí se puede justificar o no el levantamiento, estar a favor o en contra pero hay que partir de lo esencial, la mentira de que la rebelión fue contra una democracia y contra la libertad. No fue así. Como dice Moa, y Payne, no se luchó por la democracia sino por una forma de gobierno o de regimen que no era una democracia. Recordar esto es lo que más descoloca y más daño hace a la izquierda.
[Más sobre Malefakis y sus erróneas apreciaciones: "la gloriosa y democrática II República"]
Texto de un correo que envié hace un par de años a mi grupo de e-mail (unas 20 personas, de profesiones varias):
{El hispanista americano Edward Malefakis, buen conocedor de la Reforma Agraria española, publica en El País un artículo enmendándole la plana a su compatriota, y también hispanista (sin duda, el más prestigioso) Stanley G. Payne señalando que:
.
“la próxima vez que alguien diga, como hizo recientemente en ABC Stanley Payne, que La República es el principal mito histórico de todo el siglo XX, podemos responder con seguridad: ¡No señor! ¡La República no es ningún mito! A pesar de sus muchos errores y defectos es, con la Transición, una verdadera gloria del siglo XX español”.
.
Antes, arremete contra historiadores que se permiten dudar de la para él gran y gloriosa hazaña democrática de la II República:
.
“a pesar de los ataques de aquellos que, como Pío Moa, ofrecen hoy una versión aligerada del argumentario franquista, la Segunda República fue un régimen democrático del que España debe sentirse orgullosa”.
.
Ciertamente, el Sr. Malefakis anda bastante despistado o cobra de alguien por decir esas majaderías o no maneja toda la abundante documentación sobre aquel infausto régimen que vino por la iniciativa y audacia de una serie de fuerzas políticas que, reunidas en San Sebastián, el 17 de Agosto de 1930, llegaron a un Pacto cuyo principal acuerdo fue derribar la Monarquía de la Restauración mediante un golpe militar (que se dio en dos tandas: 12 de Diciembre y 15 de Diciembre de 1930, ambas fracasadas); así de demócratas eran los del Comité Revolucionario (y futuro Gobierno Provisional que se hizo con el gobierno después de ¡¡PERDER!! las elecciones municipales del 12 de Abril de 1931).
.
Ya en 2005, Pío Moa comentó sobre el doble error de Malefakis al enjuiciar concretamente la “primavera trágica” de 1936:
.
http://revista.libertaddigital.com/un-doble-error-de-malefakis-1276230731.html
.
Como dice Tom Burns Marañón en su excelente libro “Hispanomanía“, muchos anglosajones enamorados de un cliché de España no consiguen superar sus prejuicios sobre “las cosas de España”: la nómina es amplia e incluye, entre otros, al trotamundos Richard Ford, al vendedor de Biblias George Borrow — cuyo “La Biblia en España” fue traducido por Manuel Azaña–, a George Orwell, a varios universitarios ingleses que lucharon en los dos bandos en la Guerra Civil, a Ernst Hemingway (quien, a pesar de haber estado aquí durante la Guerra Civil, nunca se enteró de qué iba la fiesta, nunca mejor dicho) y a tantos otros.}
[Liberalismo vs Socialismo: Índices de aproximación](II)
{Así te empobrece el Gobierno
Manuel Llamas
(…)
Por extraño que pueda resultar a priori, los españoles son igual de competitivos que los alemanes y los franceses. El problema es una mera cuestión de tamaño. España cuenta con algunas multinacionales líderes en su sector, pero…
(…)
En materia laboral sucede algo parecido. La intensa dualidad que presenta el mercado de trabajo no es fruto de la libertad económica, sino de la intervención pública.
(…)
Por último, si bien no menos importante, la elevadísima tributación que soportan las rentas del trabajo y del capital limita enormemente la capacidad de ahorro de la inmensa mayoría de los asalariados y, por tanto, su posibilidad de acumular un patrimonio capaz de procurarles una auténtica independencia financiera.}
http://www.libremercado.com/2013-05-15/manuel-llamas-asi-te-empobrece-el-gobierno-68437/?utm_source=ECO_D&utm_medium=barrasuperior&utm_campaign=clicks
Hegemón y Doiraje no se cansen. Ya les digo yo que esto de las “células madre” es uno de los mayores timos cientificos de finales del XX y principios del XXI. Es uno de los mejores exponentes de una ciencia corrompida e infiltrada hasta las trancas por el poder político. Su mayor exito es justamente lo que ustedes le reprochan, implicar una fuerte polémica ética y moral. Sin eso se quedaría en lo que es, un campo de investigación puramente coyuntural y sin futuro.
Les explico. Primera mentira, que sea una técnica novedosa y uno de los mayores avances de la ciencia de las últimas decadas. Totalmente falso, es un campo de investigación muy viejo que casi se puede rastrear hasta ultimos de los 70 cuando comenzó la era de los bebes probeta. Nunca se ha conseguido apenas nada de provecho ni siquiera en el campo de la investigación base. De hecho casi toda la embriologia y genética que conocemos parte de experimentos con animales como es lógico.
Segunda mentira, que haya supuesto un cambio sustancial en las esperanzas de curar algunas enfermedades. Totalmente ridiculo. Esta última moda de la medicina regenerativa comenzó a ultimos de los años 90. Todo viene porque se comprobó que algunos pacientes trasplantados de medula osea tenían capacidad para regenerar un organo como el corazón (dañado previamente a causa de un infarto) fuera de todo pronóstico, pues hasta ese momento se pensaba que el tejido muscular del corazon apenas tenía capacidad de renovarse o autoreparse como el tejido nervioso y otros muchos. Imaginense el impacto. Y claro salieron los listos que fueron a lo rapido y más comodo. Si las responsables de esa regeneración eran las celulas medulares indiferenciadas, que posibilidades no podríamos encontrar en una fuente de celular pluripotenciales como sería un embrión humano….
Se olvidaron de que obviamente estas celular embrionarias no dejan de ser celulas provenientes de otro individuo, y como tales en cuanto se diferencian un poco (que es lo que se persigue justamente para resultar eficaces) resulta que comienzan a ser rechazadas por el hospedador porque en el fondo NO DEJA DE SER UN TIPO DE TRASPLANTE.
Tercera mentira, que sea una tecnica con potencial y eficiente. Esto último es sencillamente desvergüenza en estado puro. Cualquier médico con conocimientos del tema sabe que es mucho más probable avanzar en el campo del trasplante o sustición de organos via desarrollo de la tolerancia o la supresión inmunológica que creando organos de novo que sería CARISIMO a la par que complicadisimo.
Hasta ahora lo unico que se ha conseguido y parece posible es fabricar un poco de piel humana, carisima y tampoco mucha. Ademas hasta en eso las celulas pluripotentes del propio individuo son las unicas buenas candidatas. Porque de usarse “piel ajena” el rechazo sería posiblemente brutal y muy precoz.
Cuarta mentira, que estamos atrasados por culpa de las posiciones de la Iglesia o sectores conservadores. Esto último para cualquiera que se mueva en ese mundo directamente es propio de una comedieta bufa. Miren ustedes a un cientifico que verdaderamente quisiese progresar por ese campo no lo para nadie. Nadie sabe ni sabría lo que esta haciendo, ni nadie podría prohibirle nada si no es a posteriori. Lo que ocurre es que aparte de todo el dinero que recaudan pretenden recaudar aún más y claro la mejor forma de vender su linea de investigación es oponerla a una especie de “lobby” reaccionario y retrogrado para conventirse ellos automaticamente en paladines del conocimiento y del progreso.
Si ustedes supiesen la cantidad de recursos de dinero que en España hemos tirado directamente a la basura con este tema no se lo creerían. La tipa esta que provoca la noticia me jugaría algo a que es la tipica becaria trepa que tras haber sido despedida al quedarse sin financiación su proyecto tras años de investigación y nulos resultados ahora hincha pecho porque tras contratarla en los USA sale en los periodicos por un supuesto avance que no es tal. En USA nos contratan a los españoles porque les salimos muy baratos entre otras cosas. De todos los becarios que emigran solo una decima parte son realmente gente de merito. El resto siendo valiosos van a hacer el mismo trabajo allí que harían aqui, mediocre y sin resultados reales en su mayoria.
Miren un cientifico de verdad es un tipo que recuerda mucho a un sacerdote. Es un tipo puramente vocacional. Porque su trabajo es de 24 horas. Siempre está dandole al coco. Salvo en el caso de catedráticos y gente bien posicionada y/o relacionada su sueldo es miserable y vive muchas veces pendiente de un hilo. Es un tipo que no está en ese mundo por figurar, ni por salir en los periodicos. Para eso hay profesiones mucho mejores. Si usted leen o ven a una becaria o cientifico dando entrevistas u opinando en demasía en los periodicos, una de dos o es una “starlette” que va cuesta abajo e intenta recuperar protagonismo o es alguien que está intentando rascar fondos. Por supuesto que tb. hacen entrevistas los “cientificos” con cierto perfil político buscando notoriedad y poder. Pero a mi entender estos últimos no son cientificos propiamente dichos.
En España leido lo anterior, comprenderan que la mayoria del ramo está compuesto simplemente por gente que o no tiene otra salida o se ha acostumbrado a un trabajo de funcionario de 8 a 3. Las publicaciones españolas en revistas con alto indice de impacto como Cell, nature o NEJM son sencillamente anecdoticas, a pesar de la pasta que nos hemos dejado en este tema durante decadas. Y no es que los españoles seamos más tontos o no tengamos talento. Simplemente la investigación española no existe como tal. Es en su mayoria una simple institución estatal, para alimentar el ego y la hacienda de gente más o menos competente pero siempre afin al regimen en cada lugar.
Esta señorita se queja de que Rajoy no invierte en ciencia. Es decir de que no le dió una beca para que siguiese contando nubes durante otros 10 años para luego recalar posiblemente en algún puesto administrativo intermedio o de enseñanza. Lo que debería hacer realmente el PP es SUPRIMIR TODAS y cada una de las becas. Que estas dependiesen de la empresa privada y las universidades. Las empresas desgravarían y las Universidades se autogestionarían, en base a ingresos por matricula, colaboración con empresas y patentes desarrolladas. Verían ustedes la cosa cambiar como de la noche a la mañana.
Y lo dejo aquí que ya me estoy extendiendo demasiado y eso que me he dejado muchisimas cosas en el tintero. Entre otras cosas la investigación con celulas progenitoras parcialmente diferenciadas que SI funcionan en algunos casos y que se estan utilizando a dia de hoy en algunos pacientes. Y no hace falta un laboratorio del copetín ni importar embriones de Suecia, se obtienen de algo tan simple como de la liposucción de una señora rellenita….. que cosas ¿Verdad?
El tema que ahora traen sobre las células madres me recuerda esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Plaga_gris
Curioso el internet, Malpharus. Para acabar enterándome de la existencia de ese encantador colibrí, como la llama usted, la noticia tuvo que hacer el recorrido México-España-México.
Tampoco entiendo mucho de lo que Yuya dice. En México, al menos en el centro, hablamos más lento. De hecho nos/me parece que los españoles hablan rápido. Quizás ustedes oyen que nosotros hablamos lento. “Lentísimo”, me decía un argentino.
Su voz, la de Yuya, es extraña, supongo que falsa, pienso que para distinguirse de entre las demás chicas que aparecen en el mercado de los canales privados del YouTube. (Hay que saber diferenciarse para ser visto, o algo así recomiendan las gentes metidas en la mercadotecnia).
Admiro su vitalidad. Supongo que le gustaría trabajar en la televisión.
No me cae muy bien, pero con lentes se vuelve soportable:
http://youtu.be/5vXSJCGL8NM
“Rápido & coqueto” anota un tipo.
Pues no había caído nunca en ese detalle NIMASTE. La chica no tendría que caerme bien en principio, pero la encuentro encantadora, no me pregunte porqué… quizá sean las gafas.
Gorgias:
Puede que tenga razón pero muchos avances científicos, y no sólo en medicina, y muchos investigadores que fueron calificados con los mismos términos que usted utiliza para expresar su escepticismo sobre este asunto, al final se convirtieron en personas muy respetadas y reconocidas y sus descubrimientos grandes logros para la humanidad. Todos las investigaciones, en sus principios, parecen un timo o que los lleva un loco o que cuestan mucho dinero para nada. En España sabemos mucho de eso; hemos despreciado y despreciamos a muchos locos (o tipas trepas) que al final se convirtieron en personajes de la Historia y respetados científicos o inventores. Yo voy a tener un poco más de respeto y precaucion sobre este tema sin desviarme de lo que nos hizo hablar de él que es su contenido moral.
Jaime Campmany (católico hasta más allá de las trancas) solía decir que todo aquello que puede hacerse, acaba haciéndose, y que no había barrera ética o moral capaz de cerrar para todos y para siempre las puertas que vamos descubriendo.
Escudarse en las presuntas dificultades técnicas, o económicas, o de cualquier otro tipo es ver las cosas, La Cosa, con gafas mal graduadas.
Y si es verdad que el hombre viene del mono, ¿quien nos asegura que somos el final del camino?
Esto me recuerda a una viñeta de comic sobre un matrimonio que discutía acaloradamente a dónde ir de vacaciones si tuvieran dinero, o a la playa o a la montaña.
Nuevo hilo
# gorgias
Bueno, parece que domina el tema por la seguridad que muestra. No es mi caso.
Lo relevante en cuanto al aspecto moral de esta cuestión es, primero, la provocación de forma artificial de embriones. Segundo, el uso que de estos se hace. Y tercero, el destino final que se den a los mismos, que suele ser su destrucción o la experimentación científica o industrial. Todo es desde un punto de vista ético inadmisible. El fin no justifica los medios. No se puede perseguir un bien, provocando un mal.
En cuanto a la cuestión científica sobre su eficacia, parece que la clave reside en experimentar con células madre embrionarias o con células madre adultas. En aquellas, se ha demostrado repetidamente que es un camino sin salida. Todo lo que se ha intentado por esta vía ha acabado en rotundos fracasos. Sin embargo, con las células troncales adulta se están obteniendo algunos hechos más o menos esperanzadores, según dice los expertos. En cualquier caso, en efecto, todo está muy verde.
No deja de ser un poco hilarante con qué rapidez se echan las campanas al vuelo cuando en verdad no hay apenas nada que festejar. pero esto es más cosa de los medios que de los equipos científicos verdaderamente serios.
Comparto su visión de que España en cuanto a su grado de investigación en casi cualquier campo sigue siendo irrelevante. Es verdad también que no toda investigación o laboratorio es valioso por el mero hecho de serlo. Si algo no es eficiente, no vale; ya sea un albañil o un señor o señorita con batas blancas. La imagen que ha descrito del verdadero científico puede que siga siendo real en el campo de las ciencias humanas o sociales o en el campo artístico; pero no sé hasta qué punto es ya posible en las ciencias experimentales duras (Física, Química, Genética, Citología, Bioquímica…). Ahora todo necesita de más medios, de más equipos; aunque es posible que menos de lo que se publicita en algunos campos. Usted parece mucho más enterado, y puedo estar totalmente equivocado; no pretendo llevar la razón.
Saludos cordiales.