Extrema actualidad de la República
Recuerdo, de los años 60, el desprecio que solíamos tener los comunistas por “las momias republicanas”, clásicos sujetos parasitarios que esperan que otros les saquen las castañas del fuego para comérselas ellos. De hecho, los comunistas habían hostigado desde el principio a la república, y luego participado en la insurrección socialista-separatista del 34. Sin embargo, por oportunismo propagandístico, al mismo tiempo que despreciaban a los republicanos, en los años 60-70 pintaban a la república con los más bellos colores: un régimen de “profesores”, democracia y libertad, de progreso del “pueblo trabajador”, de florecimiento cultural… criticando si acaso la “ingenuidad” de aquellos “profesores” que no habían sabido calibrar a tiempo la amenaza de las clases privilegiadas y sus servidores militares y religiosos, los cuales aprovecharon dicha ingenuidad para aplastar aquella experiencia maravillosa.
Esa visión de la república, bosquejada en las “historias” de Tuñón de Lara, es la que ha cundido masivamente después de la transición, auspiciada por una buena sarta de “memoriadores” universitarios, por ensayistas como J. C. Mainer, por las camarillas más o menos culturales de El País, y un largo etcétera. En ese enfoque se encuentra la base orientadora de la política actual, desde la ETA al mismo PP, pasando por separatistas y socialistas: el franquismo habría sido el verdugo de una experiencia de libertad y progreso… Es preciso, por tanto, tomarla por modelo y destruir cuanto recuerde al franquismo, programa iniciado ya al comienzo de la transición por los “rupturistas”, pronto fracasado pero retomado enseguida en el plano ideológico y cultural, hasta llegar a la presente y muy peligrosa crisis política.
Contradiciendo tales versiones, el propio Azaña definió la política republicana como “incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”; panorama que volvemos a sufrir hoy. Por eso, ante el 90 aniversario de aquel régimen, me ha parecido indispensable emprender una reconquista de la historia frente a la memoria. Porque entender lo que fue realmente la república ayuda a entender las políticas actuales y adónde pueden llevarnos si no las frenamos a tiempo. Pues no se puede diseñar una política seria sin un respaldo intelectual sólido, que incluye necesariamente la clarificación de la historia.
(Ya agotado en preventa en Amazon)
***************
El caso Suárez
La Transición fue posible por la buena fortuna de que izquierdas y separatistas llegaran a ella débiles, a pesar de la ayuda que les dio gran parte de la Iglesia durante años. Torcuato Fernández Miranda, diseñador de la transición desde la legitimidad franquista, señaló la necesidad de que aquellas “se supieran débiles”. Suárez, al contrario, procedió a fortalecerlas cuanto pudo. Y lo consiguió, siendo su consecuencia inmediata el 23-f. Esa línea no se ha detenido, sino empeorado desde Aznar, formando con Zapatero un nuevo frente popular de hecho…
Adolfo Suárez tenía una simpatía natural que atraía inmediatamente, a quienes se le eproximaban, especialmente a las mujeres que, por otra parte, no le interesaban más que como posible apoyo político; tampoco le atraían el dinero ni los oropeles del poder, pero, en cambio, era lo que se llama un “animal político”, pues su único interés, profundo, constante e ilimitado era una ambición política a la que dedicaba todos sus esfuerzos. A veces confesaba que prefería morirse antes que abandonar la política. Contaba con una viveza natural y un gran olfato para determinar dónde y cómo podía agradar a sus interlocutores, a lo que unía una gran astucia; no era muy inteligente ni persona cultivada
Era un ejemplo poco corriente de persona ambiciosa de poder pero, a la vez, no era consciente de su limitadísima, por no decir inexistente, preparación para acompañar su ambición. No conocía nada de nuestra historia, de nuestras vicisitudes políticas antes de 1936, ni de las cuestiones que iban más allá del entonces limitado espacio de la política española del momento, por no hablar de otras ciencias necesarias para un gobernante como teoría del Estado, sistemas políticos, derecho político, estrategia, sociología, geografía e historia, y tantas otras sobre las que su ignorancia era total (…) Contestaba que los libros para nada servían, pues él todo lo que sabía lo había aprendido en la vida (…)
”En un determinado momento me dijo: “Mira, Armando, no te equivoques, yo no deseo nada de segundón. Yo quiero ser Ministro; donde sea, con quien sea, para lo que sea. Todo lo demás no me interesa”. (…) Al hablar así, corroboraba la impresión que ambos comensales teníamos de él. Una pura ambición sin ningún límite y, lo que era peor, dispuesta a franquearlos todos”. (General Armando Marchante)
Como decía Fraga, “Suárez cree que todo es negociable”. Muy pronto llego en su vileza a afirmar que con él España “está saliendo gradualmente, pero con absoluta firmeza, de la larga y triste vicisitud de la Dictadura”. Lo mismo vinieron a decir y siguen diciendo una multitud de políticos de derecha que hicieron su carrera en complicidad con aquel “régimen criminal”. Lo expresó mejor que nadie aquel catedrático citado por Florentino Portero: “La derecha carece de formación ideológica e histórica, y por ello está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”. Y hoy tenemos al frente del estado a dos osados delincuentes, herederos de Suárez.
*************************
Crónica: Franquismo y democracia
**Dicen algunos que la crisis actual se resolvería si el sector honrado del PSOE se escindiera y provocara nuevas elecciones. Quizá, salvo que ese sector honrado no existe, al menos de modo significativo, en el PSOE. Ni en el PP.
**”Pero vamos a ver, idiotas, ¿qué tenéis contra Bildu? Son socialistas como nosotros. Son antifranquistas como nosotros. Son progresistas como nosotros. Son feministas, LGTBI, abortistas… ¡Son nuestros hermanos, ¿es que no lo veis?! Sí, quieren destruir España, pero ¿es eso tan grave? Además, ¿qué nos importa? Lo que cuenta es el progreso. Nuestro progreso”
**”Cerremos filas, compañeros. Este Abascal nos toma por idiotas, quiere que le sigamos la corriente mientras nos quita votos, nos quita el pan de la boca, ¡el pan de nuestros hijos! Y le llama a eso democracia y patriotismo, menudo cabrón. ¡Todos contra él, unidos todos los auténticos demócratas, el gobierno y la oposición auténtica, es decir, nosotros! ¡Con el pan no se juega, es nuestro pan…!”.
**El problema histórico y político no es si el franquismo fue una dictadura o no. Es si la democracia pudo venir del franquismo o del antifranquismo. Y percibimos cómo el antifranquismo es el cáncer de la democracia y de su base histórica y posible, la unidad nacional.
**Un programa del nuevo frente popular es acabar con la monarquía, herencia del franquismo. Ya lo dice todo el hecho de que para ello necesiten acabar con la democracia.
Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya: https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48
Felipe II tuvo qie proclamar varias bancarrotas. Si Osabel ttambién se arruinó,¿ella también se declaró en bancarrota?
¿Qué es ese convoy capturado por los españoles?
Acabo de recibir de Amazon “La II República española”… pues nada, a ver si el viernes empiezo a leerlo…
Está bien que Moa recuerde la olvidada Contraarmada de Drske y su fracaso en Coruña y Lisboa, o la flota, más que Armada, que merodeó por Américs sin atrapar a la flota de Indias.Pero no estaría de más que lo contase todo, que en esos mismos años, 1596 y 1597 fracasaron dos nuevss enormes Armdas, incluso mayores que la Gran Armada del 88, la llamada de Padilla, destruida por los temporales en la costa gallega con cientos de vidas y cuyos restos investigan los arqueólogos submarinos actuales y la del año siguiente que también mandaba Padilla y solo desembarcó unos 400 soldados en Cornualles obligados a regresar sin éxito. Pocos años después también hubo el desembarco en Kinsale Irlanda de 1601. Otro fracaso.
No sé qué oscuros intereses hacen que un historiador oculte los fracasos aún más olvidados de expediciones españolas. Estoy seguro de que salvo los historiadores profesionales la inmensa mayoria de españoles no sepan que hubo dos ” invencibles” fracasadas tras la del 88. Olvidos los hsy en todas direcciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_Inglaterra_de_1597
Jaque no hay oscuridades…..ni todo se puede ganar ni todo se puede perder….simplemente fueron esfuerzos para defenderse….pero lo importante es que “en ese momento” los ganadores del ayer fueron perdedores de hoy…..tanto en la Lisboa “rebelde” como en las Azores….
pero con un poco de suerte y aún defendiendonos, verias como estaría hoy la inglaterra de tus amores….
A DJ “le duele Inglaterra” y le fastidia que haya fracasado muchas veces contra España, aunque ahora se felicita de Gibraltar… Cuando yo estaba en Inglaterra, en 1966, se conmemoraba a bombo y platillo los 900 años de la batalla de Hastings con la afirmación jactanciosa de que desde entonces ningún ejército extranjero había puesto pie en Inglaterra. La jactancia es francamente excesiva. Los españoles pusieron pie ampliamente en el sur de la isla y hasta cerca de Londres durante la guerra de los cien años aparte de destruir su flota, y luego una flota inglesa combinada con otra de la Hansa, en La Rochela.
Después, en 1579, unos cientos de españoles en una expedición de 1.500 italianos e ingleses, desembarcaron en la isla para volverla al catolicismo, esperando encontrar apoyo popular. No lo encontraron, por lo que la mayoría se marchó, excepto unos centenares, incluyendo 80 españoles. Estos se fortificaron esperando el prometido apoyo, pero los isabelinos se adelantaron al mando de Walter Raleigh. Consiguieron resistir bastantes meses, pero el jefe, S. de San Giuseppe, decidió capitular, contra la opinión de la tropa. Raleigh les prometió respetar sus vidas, pero luego los asesinó a todos menos a veinte más distinguidos, por los que esperaba cobrar rescate.
En 1595, cuatro galeras españolas partieron del puerto de Blavet, en Francia, atacaron diversas aldeas en Cornualles y ocuparon un pequeño castillo y capturaron diversos barcos mercantes. Los ingleses reunieron una fuerza bastante mayor, pero no se atrevieron a atacarlos. Como se trataba de una simple incursión, se volvieron a Francia sin daños, capturando en la travesía dos buques holandeses. El gobierno de Isabel decidió entonces volcarse en apoyo de los hugonotes, que intentaban ocupar Blavet para impedir nuevas incursiones, Pero la resistencia de los españoles en la plaza les hizo fracasar (allí murió el almirante Frobisher). además, los españols ocuparon poco después Calais, que retuvieron dos años antes de devolverla a Francia.
En 1596 fracasó por temporales en Galicia otra flota española destinada a Irlanda. Al año siguiente volvió a intentarse, esta vez contra Inglaterra, pero de nuevo las tempestades la dispersaron cuando ya llegaban a la costa inglesa. Solo 400 hombres desembarcaron, se fortificaron y al comprender que no vendrían refuerzos se marcharon sin ser molestados. Sorprendentemente, los ingleses no solo no se habían percatado de esta armada, sino que habían enviado otra muy grande al mando de Raleigh y otros, a las Azores para capturar el convoy que venía de América con el tesoro. Pero el convoy, al mando del almirante Garibay, burló a la armada contraria, que tuvo que volverse a Inglaterra, enterándose entonces de que había dejado desprotegida la costa sur del país. Hubo acusaciones de traición a sus mandos y de estar a sueldo de España.
En 1601-2 una nueva expedición, esta vez a irlanda, fue desbaratada por las tempestades, aunque pudieron desembarcar algunos hombres y resistir un tiempo a fuerzas muy superiores.
Ni la primera ni la segunda contraarmadas inglesas fueron derrotadas por los elementos, sino por los españoles, como en cambio fracasaron las intentonas españolas a causa de las tempestades. Parecía que Dios ayudaba a los ingleses, a pesar de ser herejes. De hecho llamaron “el viento de Dios” al que había desbaratado la “Invencible”.
El Pedro J. nos informa en su periódico,
“El éxito de la vacuna de Pfizer sitúa a los Estados Unidos de Biden a la cabeza de la lucha contra el coronavirus”
Bueno, al parecer en Detroit hubo más votos ¡que habitantes tiene la ciudad!
Vale Moa. Me agrada ver que su ” réplica” coincide con lo que cuenta el enlace de la wiki que yo mismo le puse antes.
Y de verdad no puede renunciar a soltar esas mentiras idiotas sobre que ” duele Inglaterra etc…? Poco respeto demuestra hacia la inteligencia de sus blogueros si cree que esas bufonadas gratuitas se las van a creer…salvo los más memos, que nunca faltan.
De hecho llamaron “el viento de Dios” al que había desbaratado la “Invencible”.
Eso es idéntico al kamikaze japonés.
Cada vez que se cuenta algo que favorece a España y no tanto a inglaterra, DJ sale inmediatamente al quite. Y Gibraltar le parece muy bien. Pero es hombre ecuánime, no es que le duela inglaterra.
que en esos mismos años, 1596 y 1597 fracasaron dos nuevss enormes Armdas, incluso mayores que la Gran Armada del 88, la llamada de Padilla,
¿Y?
Ya está Jaque con su hispanofobia recordando acontecimientos que nada tienen que ver ni con lo ocurrido con la Contraarmada inglesa ni con el desastre que esta sufrió, uno de los mayores de la historia naval. Nada, tienen que ver las otras armadas españolas, la cual no perdió su hegemonía ni poder, con los destares británicos, mucho mayores. Pero Jaque y su hispanofobia bilduetarra siguen tocando la moral.
No cabe duda que el patriotismo inglés de Jaque debe estar acompañado de la mayor hispanofobia más casposa e infantil.
Nuevo hilo
Jaque sería feliz si Inglaterra invadiera España y todos habláramos inglés. Es decir, que Gibraltar se extendiera hasta los Pirineos y Galicia.
Poco le importa si el español ya estuviera de facto desterrado de la cultura española y ahora de forma oficial, mientras no sea el inglés, Jaque feliz.