El mundo contra Franco / Calidad literaria / Errores sobre la república / Nuevas industrias
El mundo contra Franco
Así se titula una de las partes de mi estudio Años de hierro. En Una hora con la Historia, “el mundo contra Franco”: https://youtu.be/czYekoXYPX8. Según la alianza soviético-anglosajona iba confiando en ganar la guerra contra la Alemania nazi, el mundo parecía ir poniéndose contra Franco, lo cual significaba en aquel tiempo ponerse contra España. ¿Por qué no es abusiva la identificación? Por la sencilla razón de que Franco significaba la continuidad de España contra la desintegración y la sovietización propiciadas por el Frente Popular. El ataque a Franco no era más que otra versión de la Leyenda Negra, utilizando el mismo “Himalaya de falsedades”.
A menudo se habla de la guerra “de las dos Españas”, olvidando que una de ellas, o sus dirigentes, odiaban a su propio país, su historia y su cultura, y trataban de sustituirlas por “otra cosa” de su invención.
*************************
Novela española en los 40-50 y ahora
“Estoy leyendo El franquismo y los intelectuales, de A. Martín Puerta, y veo que dedica un capítulo a valoraciones sobre la novela española de los años 40-50. Es interesante la preocupación, que ahora me parece inexistente, sobre la calidad literaria de lo que se producía en España. Por ejemplo, J. Dos Passos escribía: “lo que más me disgusta del carácter general de la literatura hispánica moderna es que en ella no se refleja ninguna preocupación por los problemas político-sociales del mundo. Creo que en su extraño canto bohemio todas las novelas españolas siguen gestándose en bohemias y anárquicas buhardillas”. E. O’Neill achaca a la novela española “falta de estructuración y de andamiaje lógico”. Hemingway la critica por “un escepticismo demasiado prematuro, y por tanto sin antitoxina alguna”.
Torrente Ballester escribía en 1948: “Los jóvenes novelistas carecen de una tradición nacional ininterrumpida y viva a la que engancharse. Una tradición que siendo española, esté al día (…) Cela intenta reanudar una tradición perdida hace trecientos años (perdida, no para Europa”) pero cuya etapa actual ya no es la de La familia de Passcual Duarte (…) novela lineal, esquemática, ahistórica. Zunzunegui produce una novela preocupada por problemas secundarios y estériles (…) Nada, de Carmen Laforet, es expresión casual de una persona singular, sin concomitancias con la historia de la literatura (…) Al resto de los novelistas contemporáneos se nos pueden atribuir las mismas deficiencias (…) Un género que, en España, a pesar de los grandes maestros pasados y presentes, carece de tradición. La grandes, las dolorosas experiencias españolas contemporáneas han quedado sin tratar en la novela presente—”
Un artículo en una revista jesuita tras exaltar a Proust y Joyce, comenta: “España entretanto ha quedado rezagada sin acusar en su ritmo esa inquietud y progreso de otras naciones, Se oye hablar de renovación, de una nueva generación del 36, con cierto signo de oposición a la del 98; (…) pero hay que reconocer que los frutos no han podido cuajar con madurez y plenitud. Se han hecho ensayos y tanteos de nuevas rutas (…) pero todavía no se puede registrar algo importante, auténtico…”
Le envío estas opiniones porque hoy serían imposibles. Yo creo que no hay ninguna preocupación por la calidad o la altura literaria, se escriben novelas a troche y moche, y la crítica y las reseñas tienen tan poco interés como las mismas novelas. Claro que puede ser un fenómeno general, no solo español. Los experimentos de la primera mitad del siglo pasado yo creo que se han agotado. Me gustaría conocer su opinión como novelista y cómo encuadraría usted sus propias novelas. ¿Encuentra algunos títulos de verdadera altura o especialmente reveladores o innovadores en los últimos decenios?… Emilio José Müller
La verdad es que no puedo decirle mucho. De la abundantísima novela actual apenas leo más que las contraportadas y los mismos títulos, que casi siempre me disuaden de ir más allá. Por lo tanto no puedo hacer una valoración como las que usted cita. He escrito tres novelas hasta ahora. No son de un estilo hoy habitual, pero no puedo calificarlas, porque el autor es siempre el menos indicado. Por esa razón presto atención a los juicios ajenos sobre ellas, sobre todo si vienen motivados, que publican o me envían lectores o salen en los comentarios del blog. Muy pocos juicios, de todas formas. De Sonaron gritos y golpes a la puerta hubo bastantes, que reflejé en el blog; de Cuatro perros verdes muchos menos. Eso al margen, el debate literario ha desaparecido prácticamente en España. Recuerdo la crítica de la “literatura cipotuda”, que estaba muy bien y podría extenderse a la “literatura vaginuda” o cosa así, hoy abundantísima.
***************************
Algunos errores comunes sobre la república:
“La república la trajeron las izquierdas“. No fue así
“Azaña trató siempre de convencer con la palabra y el argumento“. Fue golpista frustrado en 1930, 1933 y 1934; y con éxito en 1936.
*La política de Alcalá-Zamora se centraba en conseguir una república centrista y moderada” Su “centrismo” allanó el camino al Frente Popular. Y en las elecciones de 1936 deseaba que perdiese la derecha (CEDA).
*”El general Sanjurjo intentó un golpe monárquico contra la república“. La república difícilmente habría llegado sin la colaboración de Sanjurjo, y su golpe de 1932 no fue monárquico.
*”Las derechas conspiraron desde el primer momento contra la república”. Ni siquiera después de la “quema de conventos” hubo alguna conspiración de importancia. Los principales enemigos de las izquierdas en el primer bienio fueron otros.
*“La política sovietizante provenía del Partido comunista”. No solo era un partido demasiado pequeño para influir seriamente, sino que los principales impulsos sovietizantes vinieron de otra parte.
*“Las izquierdas defendían la democracia y los intereses de los trabajadores”. Nunca aceptaron la decisión de las urnas,, falsificaron las de 1936, y durante su mandato aumentaron espectacularmente la miseria, el hambre y el desempleo.
*“La fascista CEDA fue la mayor amenaza para la república“. Ni era fascista ni amenazaba la república. Era tan timorata que tras haber sido el partido más votado en 1933, renunció al poder
*“El bienio izquierdista prestó más atención que nunca a la cultura y la enseñanza”. Ese bienio presenció quemas de bibliotecas y obras de arte y la clausura de importantes centros de enseñanza superior, laboratorios, etc. Y los presupuestos de enseñanza fueron superiores en el bienio derechista
**********************
Dos industrias reveladoras
**Dos industrias que describen la nueva sociedad: la del aborto y la de la kakotanasia.
**No es casual que feminismo, homosexismo, abortismo y LGTBI vayan íntimamente unidos. Su base común es el odio suicida a la reproducción humana.
**La Biblioteca Nacional, en manos de unos bergantes como la mayor parte de las instituciones, homenajea a Azaña. Admira a quienes llevaron a España a la catástrofe.
**Esta monarquía calló cómplice ante la infame profanación de la tumba de quien la trajo a España. Que ahora participe en el homenaje a su destructor, Azaña, revela hasta qué punto ha perdido el norte. El proyecto de los macarras y tiorras del gobierno es acabar con la monarquía, y muchos monárquicos parecen querer convertirse en sus ayudantes. Como en 1931.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
…el mundo parecía ir poniéndose contra Franco, lo cual significaba en aquel tiempo ponerse contra España. ¿Por qué no es abusiva la identificación? Por la sencilla razón de que Franco significaba la continuidad de España contra la desintegración y la sovietización propiciadas por el Frente Popular.
Muy oportuna esa aclaración.
Alemania en 1946,
https://youtu.be/jsxFUWqFBbk
“No es casual que feminismo, homosexismo, abortismo y LGTBI vaya íntimamente unidos. Su base común es el odio suicida a la reproducción humana.” Todo ello alentado por neomalthusianos muy poderosos, Fundación y Universidad Rockefeller, Club de Roma, G. Soros, B. Gates, etc.
“Todo ello alentado por neomalthusianos muy poderosos, Fundación y Universidad Rockefeller, Club de Roma, G. Soros, B. Gates, etc.”
Claro, ¿y qué? El problema es que sus discursos están bien elaborados y convencen a mucha gente, mientras que los discursos contrarios a menudo resultan toscos o se pierden en retóricas.
El asunto de los divorcios está hecho de tal manera que cualquier varón medianamente racional no se casaría ni de coña.
El exceso llegó hace unos meses. En algún estado se llegó a la conclusión, no recuerdo si por vía judicial, de que no te libras de soltar pensión alimenticia ni aunque demuestres que un cierto hijo, por el que te sacaban la pasta, no era tuyo.
Estuvo bien que la gente se quedara con la idea de que la década terminaba en 2019. Con el año mierdoso que tuvimos, sería extraño y quizás irónico, ponerse a hablar ahora sobre las mejores películas de la década y tal.
Ahora, como Biden empieza en enero, quizás esta pueda ser la “década” de Biden. ¿Cómo quedará el mundo para diciembre de 2028?
Quizás se establezca que un cierto porcentaje de los legisladores deban ser homosexuales, de entrada. Tales homosexuales claramente saldrían de las filas LGBTI.
Como sería obligación de cada partido presentar candidatos homosexuales, pues ya con eso tendrían a partidos como VOX de los güevos.
En el PP no habría problema…. ser invitado a la boda del Maroto fue como un bautismo…
Cuando las primarias del PP, tanto el Casado, como la Cospedal, como la Soraya usaron lo de haber estado en la boda del Maroto como un plus a su favor…
El Parlamento europeo se niega a poner un belén porqie eso puede ofender.
Dos observaciones:
1. Eso es la UE. Es antieuropea pero radicalmente antieuropea.
2. Es muy cierto y hay que darlrs lala rrazón: los belenes pueden resultar ofensivos a los ateos/agnósticos radicales y a los masones del Parlamento europeo.
Lo elaborados que estén los diacursos es lo de menos. La gente común no se rige por la razón, se rige más bien por las pasiones.
Si les dices que van a poder acostarse con quien quieran sin vulpa, que seran dioses capaces de autodeterminarse completamente, forjaran su propio bien y mal; entonces lo aceptarán salvo que lo rechazasen debido al respeto a la Tradición firmemente arraigada. Pero esa Tradición ha sido extirpada, por lo que no habia nada que hacer.
Da igual que los diacursos antiLGTBI sean racionales o no, ya han perdido.
De hecho, los argumentos de Moa son inconsistentes y más bien llevaran a los LGTBI a reafirmarse. Por una parte crotoca el homosexismo, pero por otro va y me suelta un dia que es imposible que un gay se abstenga de relaciones sexuales. Si a mí me dijeran que tener tacto es pecado, lo ignoraria pues es algo que verdaderamente es inevitable.
El movimiento LGTBI es la consecuencia logica del abandono de la moral sexual catolica. Si el matrimonio no es algo de la naturaleza humana sino una mera concesión del Estado y el fin reproductivo es algo meramente accidental al acto sexual, se sigue necesariamente que la fornicacion, sodomia, incesto, masturbación, pornografia, pederastia, etc son perfectamente lícitas.
Mapa del mundo con el tamaño real de los paises, evitando la deformación de la proyección de Mercator. Rusia, Canadá y Groenlandia son bastante más pequeños de lo que parece en los mapas corrientes,
https://images.app.goo.gl/NjV58Xg6jRwEks6L8
La proyección de Mercator hace que cuanto más al norte o al sur esté un país más grande aparece. El tamaño real se obtiene haciendo la proyección de cada país como si estuviera centrado en el ecuador.
No es que un “gay” no pueda abstenerse de relaciones sexuales, pero como norma, desde luego que no funcionará, y decirle que como no se abstenga no se salvará no mejorará la cosa, Tampoco es aceptable la visión de San Pablo de mejor abstenerse salvo para no “abrasarse”,
Es cierto que las pasiones y en general los sentimientos influyen en la conducta humana, pero también influye la razón. Y no es de extrañar que la iglesia esté en retroceso, porque lo que predica es fácilmente atacable en nombre de la razón y de la experiencia. Aunque un creyente nunca lo admitirá, como los comunistas no admitían ninguna objeción: siempre tenían respuesta para todo.
Uno puede creer que la Biblia es la palabra de Dios, pero no existe ninguna obligación racional para ello. Es más, en la Biblia encontramos mil contradicciones, y por otra parte versículos que justifican una cosa y la contraria.
-No importa lo dura que se vea esa polla, detente.
Convidando está la noche
https://youtu.be/tihq32g9_9M
Sí, de hecho Jesús de Nazaret supone una enmienda a la totalidad al judaísmo, cuyas leyes no vino a derogar, sino a cumplir hasta la última letra. Eso es algo que desde el punto de vista mental es una contradicción.
Pero La Biblia no es un libro para entender con la mente. Y probablemente Jesús realizó prácticas espiriruales que no se cuentan en los Evangelios y seguramente no fueran entendidas salvo para las practicantes. Y digo “las”, porque la mayoría eran mujeres.
Sí, la gente se queja del secretismo de la masonería, pero todo ser avanzado espiritualmente, realiza prácticas incomprensibles y probablemente inaccesibles al común de los mortales. No digo que tengan nada que ver, ni que las razones sean las mismas, pero sí que digo que siempre ha habido secretismo espiritual de los seres avanzados.
“Y probablemente Jesús realizó prácticas espiriruales que no se cuentan en los Evangelios” ¿Y por qué se iban a contar? Probablemente estudió con los chamanes mejicanos, ¿por qué no? O con los monjes budistas, ya que el cristianismo y el budismo se parecen tanto (como un huevo a una castaña) ¿Por qué no? O con los brujos de África negra, una vez más ¿por qué no? Probablemente fue así, solo que esas aventuras no debían contarse a la gente atrasada, porque no lo entenderían e igual se enfadaban. Probablemente. Seguramente ya entendía Jesús la ley de la gravedad, entre otras sapiencias espirituales. Y a saber qué “prácticas espirituales” realizaría con las mujeres… Realmente cuando se empieza a desbarrar con los “seres avanzados” y el “secretismo espiritual”, ya no hay límites a la inventiva humana
Pío Moa, 20 diciembre: ¿Y qué? No. los discursos de los contrarios a los neomalthusianos serán poco elaborados, pero se sabe quién los sostiene, fundamentalmente las diferentes confesiones cristianas, y, así se manifiestan el Papa, los obispos, etc. Por contra, las tesis neomalthusianas se propagan hábilmente por los medios de comunicación, pero, en general, la gente no sabe quién mueve esos hilos, desde los magnates, Rockefeller, Soros, Gates, etc., hasta los diferentes clubes “ad hoc”, entre estos últimos, me había olvidado de la Trilateral y del Club Bildeberg.
Quería decir, Pío Moa 19.40, 20 diciembre.
Si usted le dice a la gente que detrás del feminismo y demás están Rockefeller y demás, la masa del pueblo se levantará al unísono gritando “¡Ah, no, eso no se puede consentir!”. Solo hay que informar
Nuevo hilo