Ni histórica ni política / Odio al niño / Hacia la destrucción de la democracia
Ni histórica ni política
Con respecto al distinto ambiente social reflejado en Cuatro perros verdes y el de hoy, podemos decir que lo que estaba entonces en embrión (“liberación” sexual, feminismo, pacifismo (frente al expansionismo comunista), drogas, atracciones procomunistas, “revolución científico-técnica” con las posibilidades de la electrónica y la genética, etc., no ha cesado de expandirse yo diría que monstruosamente. Me parece muy interesante este proceso y por qué no ha tenido una réplica adecuada. También vale la pena contrastarlo con el ambiente de los años 30-40 expuesto en Sonaron gritos y golpes a la puerta, ambiente de extrema violencia e impacto comunista inminente. Y también por qué, 28 años después de derrotado en España, resurgía el sovietismo con ímpetu inesperado. He querido exponerlo, más bien que explicarlo, en Diego, el hijo comunista del protagonista de la novela anterior, que precisamente dedicó sus mayores energías a luchar contra el comunismo, para caer después en una especie de apatía política. Mientras gran parte de la Iglesia se pasaba a la causa de quienes casi la habían exterminado.
Estos aspectos son importantes en las dos novelas, porque constituyen su trasfondo histórico. Pero lo esencial de ellas, al menos en mi intención, va más allá: trata de las reacciones humanas, tan diversas, ante situaciones que llegan del exterior, el amor, la camaradería, la sexualidad, la muerte, todo ello bañado por la angustia ante el sentido incognoscible de la vida. Algún lector las ha calificado de novelas existencialistas, pero solo lo serían si dieran una solución al problema, al estilo de Sartre, por ejemplo. Opino que importa más plantear el fondo de un problema así que pretender darle una solución, que siempre caería en lo convencional o convertiría el relato en una novela histórica o política, es decir, trivial.
************************
Crónica. Odio al niño
**Que el antifranquismo una a los asesinos etarras, a los corruptos socialistas, a los prochekistas podemitas, a los racistas separatistas y a los señoritos cutres del PP, no es ninguna casualidad.
**En lo que llaman patriarcado es donde viven mejor las mujeres: tienen más larga vida, se suicidan mucho menos, delinquen mucho menos, sonríen mucho más, se libran de los trabajos más duros, son muchas menos las que caen en la indigencia… Los que condenan el “patriarcado” sin duda acabarán con esas ventajas.
**El derecho más elemental de un niño es a un padre y una madre reales, y no a una caricatura de dos papás y dos mamás. Pero el feminismo odia a los niños desde el vientre de las madres, a las que incita a abortar.
**¿Es casual que las políticas actuales en España propicien el aborto masivo y la inmigración masiva? ¿Quieren acabar con la cultura española? Está claro que sí.
**¿Es que los progres de la corrección política aman al islam? Lo aman solo en cuanto creen poder utilizarlo contra el cristianismo, al que odian, realmente.
**Muchos se alarman ante las medidas de los gobiernos centrales y autonómicos contra la lengua común española en varias regiones. No perciben una amenaza mayor: la colonización por el inglés.
**España tiene desde hace 40 años unos gobiernos que promueven y financian los separatismos, que han convertido a Gibraltar en un emporio de negocios oscuros y corruptores, que entregan la soberanía “por grandes toneladas” a la burocracia de la UE… Y es hora de acabar con esas derivas que tienden a destruir la unidad nacional.
**Desde que Zapatero impuso con sus cómplices del PP y separatistas la ley de memoria histórica, la democracia en España ha desaparecido prácticamente. Esa ley deslegitima al franquismo, y por tanto a la unidad nacional, la democracia y la monarquía que el franquismo legó a España.
**El franquismo creó las bases, inexistentes en la república, que hacían posible una democracia. La oposición al franquismo nunca fue democrática, sino comunista y/o terrorista. ¿Qué democracia podría haber venido de tales canallas?
******************************
Hacia la destrucción de la democracia
La democracia no es “el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Considerarla así ha dado lugar a infinitas discusiones sin sentido. No puede serlo, porque todo poder es ejercido necesariamente por un pequeño número (oligarquía), se revista con unas formas u otras. El poder se presenta siempre como un servicio al pueblo, al orden social, la justicia y la prosperidad, y ese es su verdadero sentido. Otra cosa es cómo funciona, y debe distinguirse entre el poder, que existe en todas las sociedades humanas (en forma de estado en las civilizadas), y la fuerte tendencia de las oligarquías a utilizarlo tiránicamente en su beneficio particular. El poder genera necesariamente la división de las oligarquías en partidos, la lucha entre los cuales, tan a menudo violentas y sangrientas, conforma gran parte de la historia humana. Podría intentarse una sociología de “los hombres de poder”, que surgen en todas las condiciones, incluso en aquellas en que su ejercicio lleva consigo alto riesgo de ser asesinado.
Durante siglos, los esfuerzos religiosos y teóricos han buscado la manera de impedir o al menos limitar la tendencia despótica de las oligarquías y la violencia de la pugna entre ellas. Algo muy difícil por cuanto se suponía al pueblo, en principio beneficiario de él, ignorante de los problemas de todo tipo suscitados por el ejercicio del poder. La historia registra también las explosiones destructivas y enloquecidas de grandes masas contra sus gobiernos, aun si justificadas en el despotismo de estos. El liberalismo viene a ser un intento de impedir ambas cosas, el despotismo y las violencias entre oligarquías o facciones oligárquicas. Para ello instituyó modos de limitar las competencias del poder y contrapesar sus principales manifestaciones, y de reglamentar la lucha política mediante elecciones.
El liberalismo no era en principio demócrata, no confiaba en el sufragio universal, denostado también por los padres de la Constitución useña. El pueblo, la masa, carecía de criterios, conocimientos y aficiones para gobernar o para decidir quién debía hacerlo. El criterio más sencillo era la propiedad. Los propietarios serían, por su instrucción e intereses concretos, menos sensibles a las demagogias que fácilmente calaban en las masas proletarias o pobres. Además, en la teoría liberal, la idea de libertad iba muy enlazada con la de propiedad.
Claro está que las masas incultas no se resignaban a ser meros espectadores de unas peleas políticas cuyos resultados les afectaban, tanto porque surgían otras ideologías que las movilizaban como porque la igualdad ante la ley pregonada por los liberales empujaba en esa dirección: el liberalismo se democratizó cuando aceptó el sufragio universal. El cual solo puede funcionar con libertades políticas. Cuando un país llega a la situación de que la casi totalidad de los medios de manipulación de masas siguen una misma línea política, ese país no es una democracia o ha dejado de serlo. Ese fenómeno se da en Usa, la UE (excepto Polonia y Hungría) y por supuesto en España. Es preciso analizar cómo se ha llegado a esto.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/01/pulgas.html
Que esas citaa sean de Bart Ehrman , de Piñero o de Doraemon me da ogual. Yo, antes de que empezaras con la falacia de autoridad, criticaba los argumentos esgrimidos por las citas que has dado.
Y repito: ninguna cita que yo recuerde da argumentos filologicos, de laa que haa puesto.
O interpretar aue San Pablo dice que los judios cristianos deben seguir observando la Ley obligatoriamente contradice michos pasajes que no pueden ser más explicitos, como Ef 2, 14-15 o Rm 14, 14 y Rm 14,20 o 1Cor 9,19-21 o Gal 5,11-13 o Col 2,16-17
Personalmente, pienso que las libertades politicas se destruyen a sí mismas. Es decir, que el permitir todo tipo de ideas sin apenas censura genera que al final las peores ideas impongan su censura.
Es análogo a la Reforma Protestante: permitir interpretar la Biblia a cada cual como gustase generó que los Principes pudieran imponer el Credo que quisieran al pueblo, el Cuius regio eius religio (y con Principes me refiero también a aquellos reformadores aue llegafon a, lideres politicos, comono Calvino)
Y también por qué, 28 años después de derrotado en España, resurgía el sovietismo con ímpetu inesperado. He querido exponerlo, más bien que explicarlo, en Diego, el hijo comunista del protagonista de la novela anterior, que precisamente dedicó sus mayores energías a luchar contra el comunismo, para caer después en una especie de apatía política.
Entre otras cosas porque el franquismo bajó la guardia… y permitió que el marxismo tomara la universidad…
En apariencia, la situación de un determinado país se presenta completamente tranquila. La reacción contra-revolucionaria se distiende y adormece. Pero, en las profundidades de la vida religiosa, cultural, social o económica, la fermentación revolucionaria ve siempre ganando terreno. Y, al cabo de ese aparente intersticio, explota una convulsión inesperada, frecuentemente mayor que las anteriores.
A DH le va a dar un síncope de tanto reírse. Conocí a un tonto en un ueblo gallego que también se reía una barbaridad de cualquier cosa, y un día le dio un infarto, aunque se recuperó. Hay que tener cuidado
Cuando un país llega a la situación de que la casi totalidad de los medios de manipulación de masas siguen una misma línea política, ese país no es una democracia o ha dejado de serlo.
Es que además todas usan los mismos trapicheos y en la misma dirección…. En esos medios puede haber programas de “debate”, en los que por ejemplo uno que vaya a decir algo bueno de Trump deje claro antes que “conste a que mí no me gusta Trump”, que es lo políticamente correcto…
Lo mismo se aplica a Franco…. sobre todo en la derecha…. si alguien dice alguna verdad del franquismo y por tanto casi siempre algo bueno, primero hay que dejar bien claro que uno no es franquista y que detesta el franquismo….
Desde luego en ese medio de comunicación nadie le ha comunicado que no puede hablar bien del franquismo… pero él ya sabe el ambiente… un tipi de terror psicólogo por el cuel él mismo se autocensura… han hablado tan mal de Franco en el cine, en la tele, en el teatro, en las novelas, los historiadores, todo el mundo ==> que a uno le guste el franquismo es monstruoso o de un chiflado….
un tipo de error psicológico* (no te van a torturar el cuerpo)
terror*
“Franco no es santo de mi devoción”, y cosas de esas….
“Hay que ADMITIR que Franco era un cabronazo”…
(la gran mayoría de historiadores)
El derecho más elemental de un niño es a un padre y una madre reales, y no a una caricatura de dos papás y dos mamás. Pero el feminismo odia a los niños desde el vientre de las madres, a las que incita a abortar.
Esos hijos de puta llegaron incluso a lanzar propaganda de que losnpadres homosexuales quieren más a los hijos que los padres (hombre y mujer) normales….
Que ellos quieren mucho a sus hijos: y no les permiten tener una padre o una madre… ¡cuánto amor!…
Como las “madres solteras”…. unas mujeres crueles que no permiten que sus hijos conozcan siquiera quién es su padre…. y mucho menos vivir con ellos…. ¡cuánto amor!…
“Por fin tendremos a alguien que nos quiera”… los hijos con meros objetos, de las 12 chicas inglesas que se quedaron embarazadas y les dieron una patá en el culo a los padres a la vez…. ¡cuánto amor!…
Una viuda no sería una “madre soltera”… sino una mujer que intencionadamente tiene hijos a los que no da un padre, y viven sólo con ella…
La igualdad ya ha traido a los “padres solteros” también… lo mismo, pero para los hombres que adoptan niños a los que no proveen una madre de manera intencionada…
¡Cuánto amor!
Estos robots sí son reales,…. si los pillara el PCCh…
https://youtu.be/uhND7Mvp3f4
Y ese video es de hace unos 4 años…. ¿cómo será ahora?..
https://youtu.be/JFtUHVgw-gQ
Bueno, vamos a echar una rápida ojeada a esas maravillosa prensa franquista, de gran variedad y altura cultural:
Diario Informaciones:
«Cara al enemigo bolchevique, en el puesto de honor, Adolf Hitler muere defendiendo la cancillería».
Víctor de la Serna, el director del periódico Informaciones, bajo el seudónimo Unus:
” Un enorme ¡presente!, se extiende por el ámbito de Europa, porque Adolf Hitler, hijo de la Iglesia Católica, ha muerto defendiendo la Cristiandad. Sobre su tumba, que es la enorme pira de Berlín, podrá escribirse el epitafio castellano: «El que está aquí sepultado, / no murió, / que fue su muerte partida / para la Vida». Si a Adolf Hitler le hubieran dado a elegir su muerte, hubiera elegido esta, para vivir. Ya se comprenderá que nuestra pluma, contenida, no encuentre palabras para llorar su muerte cuando tantas encontró para exaltar su vida.
Pero Adolf Hitler ha nacido ayer a la vida de la Historia con una grandeza humanamente insuperable. Sobre sus restos mortales entrega a Hitler el laurel de la victoria. Porque de la mística profunda y densa que su muerte crea en Europa, acabará triunfando la Humanidad.
En la Vanguardia, el mismo dia se dice qse planteó la posibilidad de ordenarse sacerdote “debido a las
pasiones místicas que lo embargaban».
El diario provincial del movimiento Jaen, según sus cuentas de barcos hundidos por los submarinos alemanes, alcanzo u record asombroso: supero en seis veces la suma del tonelaje mundial.
Y repito: ninguna cita que yo recuerde da argumentos filologicos, de laa que haa puesto.
Ah, no. Bueno, como parece que tienes problemas de vista o de lectura, no te preocupes, las coloco en negrita para que las veas.
Unos pocos ejemplos, que no tengo toda la mañana:
¿Cómo sabemos que fue así? Sobre este caso en particular los estudiosos que
trabajan con la tradición manuscrita no albergan duda alguna sobre la veracidad de
esta conclusión. Más adelante examinaremos con mayor profundidad las pruebas en
que los expertos se basan para pronunciar veredictos de este tipo, pero por el
momento voy a limitarme a señalar unos pocos hechos básicos que prácticamente
todos los académicos, independientemente de sus creencias religiosas, consideran
convincentes: el relato no aparece en el manuscrito más antiguo y mejor conservado
del Evangelio de Juan; su estilo es muy diferente al del resto del evangelio
(incluido el prólogo y el capítulo final); y emplea un gran número de palabras y
expresiones ajenas al resto del texto. La conclusión es inevitable: este episodio no
formaba parte de la versión original del evangelio.” (Bart D Ehrman , para que no te lies.
¿Cómo fue posible entonces que se lo añadiera? Al respecto hay numerosas
teorías. La mayoría de los expertos piensa que probablemente se trataba de un relato
muy conocido que circulaba en las tradiciones orales sobre Jesús y que en algún
momento se transcribió al margen de un manuscrito. Después de ello, algún escriba o
lector pensó que la nota al margen formaba parte del texto y la insertó
inmediatamente después de que termina el episodio narrado en Juan 7:52. Es
importante destacar que otros escribas insertaron el relato en posiciones diferentes del
Nuevo Testamento, algunos después de Juan 21:25, por ejemplo, y otros, lo que es
muy interesante, después de Lucas 21:38. En cualquier caso, quienquiera que haya
escrito el relato, la cuestión es que no fue el autor de Juan.
Esto, como es obvio, plantea a los lectores un dilema: si la historia no formaba
inicialmente parte de Juan, ¿debe considerársela parte de la Biblia? No todas las
personas responderán del mismo modo a esta pregunta, pero para la mayoría de los
críticos textuales, la respuesta es no
Este creo que no lo puse antes, pero ya que esta al lado, aprovecho tambien para que sirva de ejemplo:
Los últimos doce versículos de Marcos
El segundo ejemplo que vamos a comentar quizá no sea tan conocido para los
lectores ocasionales de la Biblia como el relato de la mujer adúltera, pero ha tenido
una tremenda influencia en la historia de la interpretación bíblica y plantea problemas
comparables a los estudiosos de la tradición textual del Nuevo Testamento. Este
ejemplo proviene del Evangelio de Marcos y afecta a su final. (…) Sin embargo, hay un problema: este pasaje no se encontraba originalmente en el
Evangelio de Marcos. Una vez más, se trata de una adición realizada por un escriba
en una época posterior.
En cierto sentido, este problema textual suscita mayores debates que el episodio
de la mujer adúltera, pues ocurre que sin estos últimos versículos Marcos tendría un
final muy diferente y bastante difícil de entender. Ahora bien, esto no significa que
los estudiosos se sientan inclinados a aceptar estos versículos, como veremos a
continuación. Los motivos para considerarlos una adición son sólidos y casi
indiscutibles. Lo que los expertos discuten es cuál era el verdadero final de Marcos,
dado que el final que aparece en los manuscritos griegos tardíos y en la mayoría de
las traducciones modernas (que por lo general advierten que no fue redactado por el
autor del evangelio) no es el original.
Las pruebas de que estos versículos no pertenecen al texto original de Marcos son
similares a las mencionadas en el caso del relato de la mujer adúltera, y no creo
necesario exponer aquí todos los detalles de la cuestión. Los versículos no aparecen
en dos de los manuscritos más antiguos y mejor conservados del Evangelio de
Marcos; el estilo es distinto al del resto del texto; la transición entre este pasaje y el
precedente es difícil de comprender (por ejemplo, el versículo 9 presenta a María
Magdalena como si no se hubiera mencionado hasta entonces, a pesar de que los
versículos previos se refieren a ella; en griego hay un problema adicional que hace
que la transición sea todavía más torpe); y el pasaje incluye un gran número de
palabras y expresiones que no se encuentran en ningún otro lugar del evangelio. En
resumen, hay pruebas suficientes para convencer a prácticamente todos los
especialistas en crítica textual de que estos versículos son una adición al texto de
Marcos.
Este si que ya lo traje.
Como segundo ejemplo de los problemas a los que nos enfrentamos, tomemos el
Evangelio de Juan. Este Evangelio es bastante diferente de los otros tres evangelios
del Nuevo Testamento, ya que cuenta varias historias que no figuran en ellos y
emplea un estilo muy distinto. En Juan, los dichos de Jesús son discursos largos en
lugar de sentencias concisas y directas; además, Jesús no explica en él ninguna
parábola, a diferencia de lo que ocurre en los otros tres. Por otro lado, los
acontecimientos narrados en Juan con frecuencia sólo se cuentan en este evangelio:
es el caso, por ejemplo, de las conversaciones de Jesús con Nicodemo (capítulo 3) y
con la mujer samaritana (capítulo 4) y de milagros como la conversión del agua en
vino (capítulo 2) y la resurrección de Lázaro (capítulo 11). El retrato que su autor nos
ofrece de Jesús también es bastante diferente del de Mateo, Marcos y Lucas, pues
aquí Jesús pasa buena parte del tiempo explicando quién es (el enviado del cielo) y
ofreciendo «señales» con el fin de probar que lo que dice sobre sí mismo es cierto.
No hay duda de que Juan utilizó otras fuentes para su relato, posiblemente una fuente que contaba las señales ofrecidas por Jesús y, quizá, fuentes que describían sus
discursos
[17]
. El autor unió estas fuentes en un único relato de la vida, ministerio,
muerte y resurrección de Jesús. No obstante, existe la posibilidad de que hubiera
compuesto varias versiones distintas de su evangelio. Los lectores han advertido
desde hace mucho tiempo, que el capítulo 21, por ejemplo, parece ser una adición
posterior. Juan ciertamente parece terminar en 20:30-31, mientras que los
acontecimientos narrados en el capítulo 21 parecen una especie de ocurrencia tardía,
acaso añadida para completar los relatos sobre las apariciones del Jesús resucitado y
explicar que la muerte de «el discípulo a quien Jesús amaba», el responsable de
transmitir las tradiciones recogidas en este evangelio, no era un suceso imprevisto (cf.
21:22-23).
Otros pasajes de este evangelio tampoco encajan del todo con el resto. Incluso los
versículos introductorios, 1:1-18, que forman una especie de prólogo, parecen ser
diferentes del relato al que anteceden. Este celebradísimo poema habla de la
«Palabra» de Dios, que existía con Dios desde el principio, era ella misma Dios y «se
hizo carne» en Jesucristo. El pasaje está escrito en un estilo muy poético, sin
parangón en el resto del evangelio; además, aunque algunos de sus temas centrales se
repiten en la narración, no sucede lo mismo con parte de su vocabulario más
importante. Por ejemplo, aunque Jesús es descrito a lo largo del relato como alguien
venido de lo alto, nunca se lo vuelve a llamar la Palabra en todo el evangelio. ¿Es
posible que el poema inicial de Juan provenga de una fuente diferente al resto del
libro y fuera añadido por el autor como un comienzo apropiado después de haber
difundido una primera versión de su libro?
Ahora vamos a ver un poco más de los argumentos filologicos en que se basa, que no puse antes para no hacerlo más árido y extenso todo, pero que evidentemente, son previos a las frases que puse antes, como cualquier estudioso sabe. El andamiaje filológico, lógicamente, debe ser previo al edificio (la onclusión):
Los primeros dieciocho versículos de Juan se denominan en ocasiones su
Prólogo. En ellos es donde Juan habla de «la Palabra» que en el principio «estaba con
Dios» y «era Dios» (vv. 1-3). Esta Palabra de Dios hizo todas las cosas que existen.
Además, es el modo en que Dios se comunica con el mundo; la Palabra es la forma
en que Dios se manifiesta a otros. Y en un momento se nos dice que «la Palabra se
hizo carne y puso su Morada entre nosotros» (v. 14). En términos distintos, la Palabra
de Dios se convirtió en un ser humano. Este ser humano fue «Jesucristo» (v. 17). Por
tanto, según esta concepción, Jesucristo representa la «encarnación» de la Palabra de
Dios, que estaba con Dios desde el principio y era en sí misma Dios, a través de la
cual Dios había creado el mundo.
Este prólogo termina a continuación con unas frases llamativas, de las que existen
dos versiones: «A Dios nadie le ha visto jamás: [el Hijo único/el Dios único] que está
en el seno del Padre, él lo ha contado» (v. 18).
El problema textual tiene que ver con la identificación de este «único». ¿Se trata
de «el Dios único que está en el seno del Padre» o de «el Hijo único que está en el
seno del Padre»? Es importante señalar que la primera alternativa es la que recogen
los manuscritos más antiguos que se conservan y a los que, por lo general, se
considera los mejores, los de la familia del texto Alejandrino. Sin embargo, llama la
atención el hecho de que sólo en raras ocasiones se lo encuentre en manuscritos no
vinculados con Alejandría. ¿Es posible que sea ésta una variante textual creada por
un copista en Alejandría y popularizada allí? De ser así, eso explicaría por qué la
enorme mayoría de los manuscritos procedentes de otros lugares recogen la segunda
lectura, en la que no se llama a Jesús único Dios, sino único Hijo.
Existen otras razones para pensar que esta última versión es, en realidad, la
correcta. El Evangelio de Juan usa la expresión «único Hijo» (en ocasiones traducida
erróneamente como «único Hijo engendrado») en varias oportunidades (véase juan
3:16, 18); mientras que en ningún lugar hace referencia a Cristo como «el Dios
único». Además, ¿qué sentido tendría llamarlo así? El término único en griego
significa «único de una especie». Sólo puede haber uno que sea único de una especie.
El término Dios único ha de referirse a Dios Padre mismo, pues de otra manera no
sería único. Pero si el término se refiere al Padre, ¿cómo puede usárselo para hablar del Hijo? Dado el hecho de que la expresión más común (y más comprensible) en el
Evangelio de Juan es «Hijo único», pareciera ser que eso era lo que decía
originalmente el texto de Juan 1:18, un versículo que ya es de por sí una visión
exaltada de Cristo como «el Hijo único que está en el seno del Padre» y aquel que
explica el mensaje de Dios a todos los demás.
Es posible, por tanto, que algunos escribas, probablemente establecidos en
Alejandría, no se sintieran satisfechos con esta visión exaltada de Cristo y hubieran
decidido hacerla aún más exaltada alterando el texto. En su versión, Cristo no es
simplemente el Hijo único de Dios, sino que es el mismísimo Dios único. Esto quizá
sea un indicio de que éste también fue un cambio anti-adopcionista realizado por
escribas proto-ortodoxos en el siglo II
Ahora dime también que no hay argumentos filológicos.
Unos pocos ejemplos, que no tengo toda la mañana…
jajajajaajajaa jajajajaa…. vaya tela…
Mira historias….por muchas vueltas que le des a Victor de la Serna lo cierto es ….que si él defendió a Hitler más lo defendió Francia que llegó al colmo de aceptar un gobierno directamente Nazi….Vichí y Petain son el ejemplo perfecto de colaboracionismo de bajada de pantalones….Franco al menos tuvo la decencia de aparentar la independencia de España….para la entrada en la guerra, los Franceses ni de eso fueron capaces….eso si estuvieron al loro para una vez el éxito de Normandía inventarse la resistencia y una vez asegurada la presencia Norteamericana en territorio de la gran Francia emprenderla con las muchachas que se acostaron con los Alemanes para una vez tildadas de colaboracionistas matarlas tantas como pudieron y a las que no estigmatizarlas cortando el pelo en público….esa es la mentira francesa …pero a ti te gusta….y odias a tu pais por simlemente mantenr la dignidad ante el amo de europa….y no me hables de la Divición Azul que simplemente lucharon contra el comunismo….adelantandose medio siglo a lo que hico Ronal Reagan cincuenta años más tarde….y no Francia…
Soraya se aseguró de que no había nadie metido detrás las cortinas, ni debajo de la mesa, y detrás del sofá…. y metió su llave en una pequeña cerradura dentro del primer cajón de su escritorio.
Se abrió la pared de enfrente y se desplegaron 9 pantallas planas de 52 pulgadas…
Mientras tanto, la Cifu se estaba dando una vuelta por el Corte Inglés…Y entonces oyó la campanilla de su teléfono móvil…
—- ¡joder, quién será…. justo ahora…
Abrió el bolso para buscar el teléfono, apartando unos envases de cremas, un mando a distancia, un ratón inalámbrico, unos pintauñas y otras cosas… Por fin encontró el teléfono: un mensaje de whatsapp de la Soraya:
—- TE VOY A HACER UNA DEMOSTRACIÓN UN TANTO VULGAR DE MI PODER: VETE A LA PLANTA TERCERA, QUÉDATE JUSTO DONDE LOS ASCENSORES, ESPERA A QUE SUBA EL DE LA DERECHA DEL TODO Y TE SUBES. Y DATE PRISA, ¡QUE NO TENGO TODA LA MAÑANA!.
Te regodeas en el anti franquismo pero olvidas que toda Europa se puso a los pies del nazi e incluso en Usa fue aplaudido….y la intervención de los Norteamericanos en Europa no fue contra los Nazi vencidos en la Batalla de Moscú..sino precisamente contra los Sovieticos….para que el menos no pasaran de Berlin como así sucedió…
Ahora historias te metes un argumentación evangelica….que ni Antonio Piñero, al que no has entendido….
Por otro lado hay que echarle de comer al gato….con la República Democratica Alemana….en general el sovietismo europeo mantuvo cierta dignidad frente al gigante de la URSS, los ejemplo de Checos y Polacos estan ahí para la historia….pero la Alemania Oriental….frente a la URSS ni se le vio ni se le oyó….es más en cuanto de represión compitieron con la Rusia comunista en quien eran más abyectos….y no se olvide la RD de Alemania estaba formada por alemanes muy puros ellos….pero muy comunistas y depedientes de la URSS…..y así aparece una vez más la independencia de Franco tanto de los sovieticos como de la ya demostrada de Hitlers….
con El evangelio de Juan…..no hace falta que te pongas tan pingorotoso….es el más tardío….y es producto más de una escuela o Iglesia que de un autor….y su influencia gnostica está avalada por Antonio Piñero….lo interesante del mismo es que la iglesia Católica lo acepta tal como está….
Nada, los escribas hacían lo que les daba la gana…. ellos se inventaron el cristianismo…
Yo mismo puedo escribir un texto largo, usar un lenguaje más poético en algún asunto, y otro mucho menos adornado en el resto… y todo lo habría escrito yo… ¿o es que alguien no puede escribir en varios estilos?
Historias estas influenciado por las aportaciones protestantes en la formación de los Evangelios….Los evangelios no puedes interpretarlos como obras de autor….incluso pese a sus atribuciones ….realmente no se conocen sus autores….Incluso la propia Iglesia lo reconoce….La Iglesia no dice: Evangelio “de” Juan o “de” Marcos sino El Evangelio “según” Juan o Marcos….toda esa farfolla sobra….
La mayoría de los expertos piensa que probablemente se trataba de un relatomuy conocido que circulaba en las tradiciones orales sobre Jesús y que en algún momento se transcribió al margen de un manuscrito. Después de ello, algún escriba o lector pensó que la nota al margen formaba parte del texto y la insertó inmediatamente después de que termina el episodio narrado en Juan…
Fíjense la historieta que se han imaginado los expertos…. con esos detalles… lo escribiría alguien en el margen y luego otro pensando que era otra cosa… tan panchos… en lugar de decir “no lo sabemos”…
Es obvio que en los primeros años 40 la prensa en España apoyara a Hitler (aunque no toda, la hubo también proinglesa y cada vez más, como el “Ya” o el “ABC”). La razón es que Hitler había ayudado a España a librarse del régimen de terror del Frente Popular (algo bueno hizo). Y porque Hitler, al revés que Stalin, no había cometido ningún genocidio. Conforme llegaron noticias de la conducta de los nazis durante la guerra mundial, el entusiasmo por ellos fue decayendo, a pesar de que se seguía sin dar mucho crédito a ellas, considerándolas típicas mentiras de guerra. Sin contar la ayuda del franquismo a los judíos, en contraste con la indiferencia de Londres y Washington.
Si vamos a los años 60, ya una gran parte de la prensa socavaba los fundamentos del régimen más o menos subrepticiamente, y la eclesiástica a menudo abiertamente. La alternativa parecía ser el comunismo o la ETA, como se vio tan claramente meses después de muerto Franco, cuando la visita de Solzhenitsin.
Un historiador medianamente serio ha de prestar mucha atención a la cronología. No es lo mismo una determinada política en un momento que en otro. Pero tenemos aquí a un experto incapaz de distinguir algo tan elemental.
Suena un tanto al método científico del darwinismo, la imaginación… a esas historietas de cómo evolucionó cierto animal… “se le alargaron las patas, los testítulos subieron, y le salieron dientes”… estos son expertos también….
Sobre los evangelios hay diversas interpretaciones y cronologías. A DH le gustan las de tipo Piñero, porque ponen en seria duda incluso la historicidad de Jesús (él es evidentemente anticristiano) y las prefiere a cualquiera otra: sus expertos son los únicos que valen. Pues quedamos informados.
Un poco como los que dicen que como la Divisi´pon Azul ayudó a los alemanes, tenía que estar mezclada en los crímenes de guerra, campos de exterminio y demás. Eso les daría mucha alegría, pero para su decepción resulta que no fue así. Solo fue a devolver la visita a Stalin, y no cometió crímenes de guerra. Al revés, ayudó a los civiles rusos. ¡Qué pena, verdad!
A DH le gustan las de tipo Piñero, porque ponen en seria duda incluso la historicidad de Jesús (él es evidentemente anticristiano)
¿Que Piñero pone en duda la historicidad de Jesus? Jajajajajajajaja… lo que es hablar sin saber. Ahora mismo, lo ultimo de Piñero es un debate CONTRA un autor que niega la historicidad de Jesús. Y por cierto, yo hace años que no leo un libro que dude la de la historicidad de Jesus. Yo dudo tanto de la historicidad de Jesus como dudo de la existencia de Julio Cesar, poco mas o menos.
A ver, Nikito, tres cosas. Primero si vas a criticar, empieza por leer lo que escribo. Difícilmente puedo estar influenciado por nadie al poner ese texto porque ese texto de Bart D. Ehrman (es curioso como la gente hace como que no se entera de estos detalles). Segundo, es complicado que yo no “entienda” a Piñero, dado que lo único que he hecho hasta ahora es poner textos tal cual, cortar y pegar, de Piñero (cuando son de este autor y no de Bart D Ehrman, como antes, claro está). Es muy posible, eso si, que A. Piñero no entienda a A. Piñero. Y tercero: la farfolla no me sobra a mi, en toda caso le sobrara a Bart D. Ehrman.
Que cansina es la gente que te critica sin leerte, dios mio.
Yo mismo puedo escribir un texto largo, usar un lenguaje más poético en algún asunto, y otro mucho menos adornado en el resto… y todo lo habría escrito yo… ¿o es que alguien no puede escribir en varios estilos?
Nada otro, que se pone a dar lecciones de critica textual desde el sofá de su casa a un experto en critica textual con varios decenios de experiencia. Calro que si hombre. eso que se le ocurrió a usted, en cinco segundos mientras se rascaba un pie, no se le ocurrió nunca a ninguno de los expertos de critica textual del mundo en todos sus años de estudio y trabajo. Ala, ya los ha desenmascarado a todos y ahora van a lapidados en la vía publica por mentirosos y vivir del cuento.
Buen trabajo, chico.
Y por cierto, este es un texto sobre un libro de Bart D. Ehrman:
Did Jesus Exist?: The Historical Argument for Jesus of Nazareth es un libro de 2012 escrito por el estudioso del Nuevo Testamento Bart Ehrman, autor de más de veinticinco libros, incluyendo tres libros de texto universitarios, en ese campo de estudio. En el libro, escrito para contrarrestar totalmente la idea de que nunca hubo una persona como Jesús de Nazaret, Ehrman se propone mostrar la evidencia histórica de la existencia de Jesús, y por qué todos los expertos en el área coinciden en que «cualquier otra cosa que usted pueda pensar de Jesús, él ciertamente si existió».12
Menos mal que ” A DH le gustan las de tipo Piñero, porque ponen en seria duda incluso la historicidad de Jesús”
Tu experto usa un supuesto cambio de estilo para asignarle a otro la autoría de un texto….. ¿y qué? a mí eso no me convence…
Nada otro, que se pone a dar lecciones de critica textual desde el sofá de su casa a un experto en critica textual con varios decenios de experiencia…
Pues como tantísmos historiadores y críticos que llevan varios decenios de experiencia de soltar trolas… Estás obsesionado con el argumento de autoridad…
Yo también me puedo inventar una historieta….. “un día por esas casualidades el escriba se fue al mercadillo y se encontró con una vecina del evangelista que le contó el pasaje”…. o…. “un día bjscando se sus papeles se un un texto escrito por no sé sabe quien y él lo metió ahí”…. o… “alguien lo escribió al margen, y luego otros pensando que era otra cosa lo añadió”….
Tus expertos…. en imaginar…
Por supuesto que hay muchos que, no ya ponen en duda la existencia de Jesús, sino que la niegan abiertamente. No sé si esto le gusta a DH o no, pero lo que sin duda le interesa es poner en duda o más que en duda la veracidad histórica de los textos cristianos como base para negar el cristianismo. Pero como es siempre un tramposillo, pretende que solo le interesa la “ciencia2 de los comentaristas expertos que a él le gustan. Bueno, pues muy bien, se puede hacer una crítica literario-política de los textos, pero de lo que se trata es de otra cosa.
Y no se ría tanto con la risa del tonto, DH, que le puede dar un síncope y haría que me sintiera culpable.
critica textual desde el sofá de su casa a un experto en critica textual con varios decenios de experiencia.
No te cansas de la falacia de autoridad. En fin, lo repetiré en vano: un experto puede resbalar en ciertos temas, sobre todo si la cantidad de datos seguroa es muy baja y debe basar sus conclusiones en especulaciones.
Que Pilero tenga una carrera de filologo o lo que sea no le da detecha ade decir cosas como que un texto donde su prologo es poetico no puede tener el miamo autor en el prologo y el cuerpo, porque eso es abiertamente ridículo.
ESDLA tiene un prologo dedicado a explicar la vida de los Hobbits sin relación con la historia, y un epilogo con la Historia de lala Tierra Media (incluidas cosas muy anteriores y muy posteriores a los hechos).
” A DH le gustan las de tipo Piñero, porque ponen en seria duda incluso la historicidad de Jesús”
“ Por supuesto que hay muchos que, no ya ponen en duda la existencia de Jesús, sino que la niegan abiertamente. No sé si esto le gusta a DH o no,”
Del mismo autor en cinco segundos.
Y no se ría tanto con la risa del tonto, DH, que le puede dar un síncope y haría que me sintiera culpable.
No se preocupe: usted me proporciona un duro entrenamiento con frases como “ las de tipo Piñero, porque ponen en seria duda incluso la historicidad de Jesús”
Madre, que risa me he echado con su ignorancia…
A ver: existen ciudades, naciones y estados, pero también existe la nación de Telelandia. Telelandia es una comunidad con más habitantes que China y la India. Telelandia es la televisión, pero también es la telecomputadora y el telemóvil. Entonces el que pone la ciudad virtual al servicio de la ciudadanía, no nació para perjudicar la libertad de expresión, de igual modo que no nacemos para perjudicar a la gente, sino para favorecer el bien común. Esto los liberales no lo entienden. Y cuando hablan de democracia, tampoco tienen ni idea de lo que dicen. Si hubiera una democracia mundial, el voto de Brasil, pesaría más que el de Inglaterra y el de India más que el de USA. La democracia falla porque no está orientada al bien común, sino al de unas pocas corporaciones.
No: telelandia no es la casa de Bill Gates. En una casa en la que conviven miles de millones de usuarios, el propietario es sólo uno más.
Incluso no le llamaría propietario, le llamaría presidente de la comunidad de propietarios… de miles de millones de propietarios.
Que Pilero tenga una carrera de filologo o lo que sea no le da detecha ade decir cosas como que un texto donde su prologo es poetico no puede tener el miamo autor en el prologo y el cuerpo, porque eso es abiertamente ridículo.
No se preocupe. La próxima vez que “Pilero” Piñero o Bart D Ehrman (el del texto de mas arriba), o alguno de la mayoría de los expertos en el tema vayan a decir digan algo que D. Alberto no le guste, procuráremos que primero le telefoneen, para saber si tiene o no derecho a publicarlo. !A ver si van a decir algo ridículo y no lo sabían! No, no !Hasta ahí podíamos llegar!
¿y qué? a mí eso no me convence…
Quedamos informados de que Alvo, que no sabe nada de un tema, no le convence una explicación de un experto sobre un tema. Ya puesto, yo le informo de que la traducción de la escritura lineal b , llevada a cabo por Michael Ventris en 1953, no me convence. Que tampoco es que tenga ni la mas mínima idea de lineal b, pero eso, que no me convence. Así podremos dormir tranquilos ya todos, sabiendo los que nos convence y lo que no.
Las señales de Jesús eran para el alumbramiento de la nueva humanidad. Y no es que Jesús fuera adivino, pero como ser iluminado, conocía los ciclos de la humanidad. De cada humanidad. Por eso dijo que no se sabía ni el día ni la hora, pero que había que estar atentos a las señales. Y las señales marcarían el final no del mundo, ni de la humanidad, sino de un ciclo de la humanidad.
Las señales de la crisis del virus, podrían ser las del alumbramiento de una nueva humanidad. No me atrevo a profetizar tal cosa, porque a ver: ¿por qué van a ser esas las señales y no otras anteriores o posteriores? No sé: con las señales, pasa que cada señal puede ser o no ser la buena, la adecuada u otra falsa o un espejismo.
Historiadoradomicilio, es cierto. Me expliqué mal (aunque creo recordar que solo habias mencionado anteruormente el prologo de Juan y la mujer adúltera). Me refiero a que Piñero no ha ofrecido argumentos de una buena o mala traducción. Sino que recurre al estilo en que está escrito para poner en duda si deberian estar o no en la Biblia. Y eso no tiene nada aue ver con la interpretación de los pasajes en sí, sino si deben considerarse canonicos o no. Ese es otro tema y la verdad es que solo podemos dar opiniones más o menos fundadas (prescindiendo de la tradición y la fe), pues es imposible saber quien ha escrito tal o cual libro con sevuridad.
El unico argumento de traducción es si en el prologo de Juan se dice que Jesús es Dios Unigénito o Hijo Unigénito, ya está. Cosa poco relevante porque creo rwcordar que enno otra cita Piñero reconoce que la divinidad de Jesús está bien reconocida en el Evangelio de Juan.
Lo de que el último capítulo de San Marcos y el pasaje de la mujer adultera no estaban en muchas ediciones antiguas de la Biblia (por lo que podrían haber sido añadidos por sus respectivos autores [o por otros distintos, diria Piñero o un ateo] posyeriormente al texto inicial) es algo ue ya se sabia de antiguo y hasta yo lo sabía. Pero esa no es la cuestión. De hecho, en toda mi discusión he dejado claro que esa o objeción de Piñeroa esosque pasajes es (prescindiendo de la fe) la más razonable de todas y la más seria, y no puede descartarse como una chorrada. En el caso de Marcos, es muy improbable que el Evangelio acabase sin ese capítulo, con las noticias e la Resurrección pero sin mostrarla.
Lo de aue en Juan los discursos son más largos solo muestra que mientras los sinopticos recogen sus discursos mas sencillos y «populares» Juqn recoge los más «elevados» o «teológicos».
Y repito: Marcos y Lucas dicen, cuando Jesús cura a la hemorroisa, que «una fierza salia de Él» mientras Piñero )o quien sea) dice que solo Juan pone que Jesús colabore activamente en Sus milagros. Y ahí no me jas ofrecido argumento filologico para hacer esa interpretación. Y en esto sí que quiero saber el argumento de Pilero, poraue e, suna aafirmación muy grave. Y decirme «él tiene estudios y tú no» lo lamento pero no es un argumento.
Quedamos informados de que el historias es incapaz de argumentar nada… sus expertos lo hacen por él…
Historiadoradomicilio, resumo: que ciertas partes de la Biblia se encontraran o no en la Biblia (en el sentido de que deba considerarse el mismo autor) no puede saberse con seguridad por argumentos filologicos, pues como mucho son indicios sobre los que especular. Además, el caso de los pasajes de la mujer adúltera y del ultima capítulo de Marcos ni siquiera haria falta la filologia, porque directamente faltan en muchos manuscritos.
La filologia seria en cambio crucial para haver una buena traducción de ciertos pasajes. Y la unica traducción dudosa que has puesto es la del «Dios o Hijo Unigénito», aue es poco relevante para el sentido del prologo de Juan. Ni me voy a meter en ella.
Pero poner en duda que pasajes como el prologo de San Juan (que no falta enen los manuscritos antiguos) sea original del Evangelio porque su estilo es diferente es muy poco defendible racionalmente, pues basta ver la multitud de obras que entonces tendrian aue tener varios autores si siguieramos eso.
Por cierto, que los cuatro Evangelios eran cuatro y fueron escritos por esos discípulos que les dan nombre no es una tradición posterior, sino qie incluso en el siglo II San Ireneo de Lyon lo deja muy claro explícitamente. Y San Ireneo de Lyon fue discípulo de Policarpo dee Esmirna, el cual fue discípulo del Apóstol San Juan.
Y los argumentos filologicos sirven, poco contra un testigo presencial o alguien que ha conocido a un testigo presencial.
Quedamos informados de que el historias es incapaz de argumentar nada… sus expertos lo hacen por él…
El libre examen protestante. Interpreto como yo quiero sin que nadie me mande…pero lo hace mi pastor por mí, que es mi experto. No es que me someta a él, es que es mu listo y ya está.
Pues eso, el historias va a tener que telefonear a sus expertos y pedirles que entren aquí directamente, al menos que le defiendan…
Como usted no es español, DH, no entiende bien lo que lee. No he dicho que Piñero ponga en duda la existencia de Jesús, que por lo demás no hay inconveniente en poner en duda, sino “los del tipo Piñero”. que incluyen a los que mantienen que Jesús no existió y a los que creen que existió, aunque en todo caso consideran a los evangelios muy dudosos y llenos de posibles equívocos, aparte de que se quiera creer en ellos o no; y que, en general tratan de socavar las creencias tradicionales, con mejor o peor tino. Y que no es buen argumento citar la autoridad de unos “expertos” y descalificar la de otros. ¿Lo va entendiendo ahora?
Desde el punto de vista historiográfico, el cristianismo es una religión con particularidades muy importantes con respecto a otras, que ha tenido un éxito extraordinario a lo largo del tiempo –más que ninguna otra– y que es la raíz de la civilización europea, parte de la cual decidió hacerse anticristiana desde la Ilustración. Cosas todas ellas del máximo interés.
Fortunata y Jacinta, “Globalización”,
https://youtu.be/yk0UU9KMQQg
Nuevo hilo