“Alguien que nos quiera” / Desplazamiento del ser humano / Mafia historiográfica
Alguien que nos quiera
“Por fin tendremos a alguien que nos quiera”… Un grupo de chicas inglesas explicaba así su decisión de tener hijos sin darles padre. Aquellas chicas no se sentían queridas y buscaban amor de esa manera. Sospecho que es una situación cada vez más extendida socialmente. Nada más significativo: el feminismo fomenta la hostilidad entre los sexos, y es cierto que para muchos varones la mujer es un objeto para pasar el rato con el menor compromiso posible. Hoy la “educación sexual” para muchos chicos, quizá la mayoría, se basa en el porno. Una gran parte de los abortos se realiza por presión del “embarazante”, que ve los hijos como un compromiso desagradable, que le impide otras diversiones en la presente cultura del entretenimiento.
El feminismo destruye el amor, literalmente, al presentar al varón como opresor y violador por naturaleza. Véase el comienzo de la histérica y totalitaria ley de violencia de género”: “Violencia de género es la que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de “los hombres” sobre “las mujeres”, se ejerce sobre estas”. Es decir, intenta perseguir la relación hombre-mujer juzgándola inevitablemente opresora, dada la desigualdad real. Claro que al mismo tiempo el feminismo pretende que entre hombres y mujeres no existen diferencias reales, sino que estas son un producto “cultural”. Pero ¿de dónde sale ese producto cultural si en la realidad hombres y mujeres son iguales? Es otra forma de aquella estúpida pretensión anarquista de que el hombre es bueno y la sociedad mala, como si la sociedad no se compusiera de hombres. ¿Y qué pasa con los chicos que se sienten chicas o viceversa y quieren cambiar de sexo? ¿Cambian de lo mismo a lo mismo?… Estas contradicciones pueriles vienen cargadas de odio y mala fe.
Es sabido que la relación en las parejas y matrimonios suele encontrar escollos, a veces insalvables, pero el feminismo trata de universalizar ese malestar y convertirlo en antagonismo, fomentando el odio al varón. Denuncian algunos males parciales, generalizándolos arbitrariamente, y pretenden remediarlos con recetas que los empeoran. Al modo de los bomberos pirómanos.
**********************
Desplazamiento del ser humano
Como puedes comprender, ese razonamiento de San Pablo es una tautología. En él hay un hecho radicalmente de fe: creer en la divinidad y resurrección de Jesús, más unas recomendaciones de moral práctica a los cristianos: ser amables unos con otros, practicar el tipo de amor que él expone en alguna carta muy elocuentemente, pero que en definitiva no es nada nuevo: son consejos morales que podemos encontrar casi en cualquier religión.
Bien, ahí entramos en un problema distinto del primero. El catolicismo sostiene que la “existencia” de Dios se puede demostrar por la razón, aunque si eso es así, la fe ya no sería necesaria, porque la razón bastaría. Al mismo tiempo se sostiene que la fe es un don gratuito de Dios, que otorga a quienes quiere que se salven, y esa es la tesis central del protestantismo: la razón no solo es incapaz, sino que es el mayor enemigo de la fe. Pero, como digo, estábamos en la cuestión de “perros verdes”, de si un robot puede llegar a ser un hombre perfecto.
En efecto, ¿en qué consiste la perfección del hombre? Siendo un animal racional, y consistiendo la razón en la facultad de relacionar, calcular y adaptar medios a fines, un robot no solo puede llegar a ser un hombre perfecto, sino que puede superarlo completamente, y ahí tenemos ya la inteligencia artificial creciendo a pasos de gigante, ya en condiciones de derrotar a las personas más inteligentes en la solución de casi cualquier problema. La IA ayudaría al hombre a multiplicar su poder en todos los sentidos, como ciborg, dejando al hombre actual en una posición parecida al neandertal en relación con nosotros; es más, se piensa ya en que la IA se desarrolle dentro de unas décadas hasta convertirse en consciente de sí misma y con voluntad propia, en lugar de mero instrumento del hombre: operaría por su cuenta y desplazaría al ser humano, tal sería la lógica de su evolución, que superaría la etapa ciborg en que piensan algunos. ¿Qué se puede decir a esto? ¿Qué dirían Santi y Moncho, ya que lo han planteado en tu novela?
Cuando hablamos de hombre perfecto pensamos no solo en su capacidad racional, sino en sus sentimientos, pasiones, creencias, etc., aparte de sus fines o funciones como especie, que son imposibles de conocer ¿Tendría el robot fe en alguna divinidad? ¿Necesitaría tener fe, simplemente? Porque creo evidente que las limitaciones humanas exigen tener fe en algo, sea la divinidad o un concepto abstracto como el progreso, la humanidad y demás. ¿Tendría sentimiento de culpabilidad por razones morales? ¿Habría robots de distinto sexo capaces de enamorarse? ¿Se reproducirían o no lo necesitarían al ser capaces de repararse y perfeccionarse indefinidamente, haciéndose inmortales? ¿Tendrían ansias de poder? Un hombre es todo eso y mucho más, no solo capacidad racional. Creo que toda esa concepción de la IA viene de lo que he llamado ideología anglosajona, y que lleva a la autodestrucción. El hombre ha desarrollada ya armas capaces de destruir su propia presencia en la tierra, pero puede destruirse igualmente mediante esos desarrollos de la IA de que hablas.
Bien, la perspectiva puede resultar aterradora para quienes no tienen una visión científica evolucionista y creen que el hombre corona la evolución y que es imposible ir más allá, pero la característica del hombre con respecto al resto de la naturaleza es su capacidad para modificar no solo el ambiente sino también para modificarse a sí mismo, hasta dar lugar, quién sabe, a una nueva especie que deje a la humanidad actual en la categoría de los homininos anteriores… Si miramos al pasado, esto es justamente lo que ha ocurrido, y no hay razón alguna para que la evolución se paralice al llegar al ser humano, aunque pueda calificarse de autodestructiva con respecto al hombre actual…
***************************
La mafia historiográfica
Ha dicho usted que la ley de memoria histórica se debía a la imposibilidad de la izquierda para rebatir lo que usted había escrito. La verdad, suena bastante pretencioso.
No. Lo que yo haya escrito trae completamente al fresco a esa gente. Otros historiadores les han rebatido, aunque con menos contundencia que yo, creo, y no se han alterado por eso. No es lo que yo haya escrito, sino la gran difusión que mis escritos tuvieron. Eso es lo que realmente les ha preocupado. Piense que a finales del siglo pasado la izquierda y los separatistas tenían ganada la batalla historiográfica, no necesitaban ninguna ley. Hasta el punto de que gran parte de la derecha les daba la razón, muchos ensalzaban a Azaña, homenajeaban a las Brigadas Internacionales, y en 2002 Aznar condenó el 18 de julio. Cuando salió mi trilogía, que vendería unos 10.000 ejemplares por título, eso les alarmó. Pero cuando Los mitos de la guerra civil llegaron a cerca de 300.000, ya la alarma fue total. Se movilizaron los sindicatos, desde El País exigieron la censura (por boca del democristiano Tusell, por cierto), etc. La diferencia estaba en que antes podían pasar olímpicamente de desmentidos a sus historietas, porque solo llegaban a pequeños círculos, pero ahora ya no. No podían rebatir lo escrito, porque les era imposible, y finalmente recurrieron a la ley de memoria “histórica”.
Eso puede ser cierto, pero también lo es que desde hace años usted ya no molesta gran cosa a la historiografía prevaleciente. Uno de esos historiadores se jactaba de que usted ya había pasado a la historia, valga la alusión.
En parte tienen razón, porque llegó la crisis de 2007 y muchas cosas cambiaron. Esos historiadores se jactan de formar un “gremio”, que se parece mucho a una mafia que domina la universidad y se conecta con los partidos y medios de izquierda, que son la gran mayoría. Es un negocio sin ninguna relación con la verdad histórica. Incluso el PP y la mayoría de los medios de derecha, tipo ABC, El Mundo, La Vanguardia y similares, en materia histórica han hecho del antifranquismo casi una profesión. Por eso, aunque esa mafia venda poco, sus ideas básicas se difunden muy ampliamente y pueden ningunear a los discrepantes, a mí en este caso, y prohibir citarme, etc. Pero necesitaban la ley como advertencia general.
Habiendo tenido tantos lectores e influencia, ¿cómo es que ni la ley de memoria histórica ha encontrado una oposición seria ni sus propios libros han alcanzado ni de lejos los de aquellos días dorados para usted?
Aparte de las crisis, la izquierda y sus aliados tradicionales separatistas son muy consciente de la importancia de dominar la historia para aplicar sus políticas actuales, mientras que la derecha tiende a creer inoperante la historia excepto como una ilustración interesante para las personas. El lector de izquierda es mucho más activo en la difusión de sus ideas que el de derecha. Empleo los términos izquierda y derecha de manera convencional. Además, la derecha lee menos, tradicionalmente, y a menudo cree conocer el pasado por lo que se decía o enseñaba en el franquismo, y son interpretaciones no incorrectas, pero sí un tanto romas. Vea, ahora mismo: el nuevo frente popular quiere derribar la monarquía y con ella los restos de democracia, con apoyo real de la seudooposición del PP. Acabo de publicar dos libros que analizan fundamentalmente lo que fueron la república y el frente popular. Están teniendo una difusión importante, pero ni de lejos la necesaria para cambiar de modo significativo la opinión pública. Por lo dicho, porque la mayoría de los lectores de derecha creen conocer ya el asunto y lo consideran sin valor para la política actual. Pero esto puede cambiar.
La ley de memoria histórica o democrática se justifica como una defensa de la democracia contra la posible vuelta de un franquismo apoyado en una versión histórica como la suya.
Les digo: ustedes se dicen demócratas, y con decirlo se creen con derecho a prohibir estudios y opiniones distintas. Por lo tanto, su democracia y su ley son de tipo soviético, son liberticidas. La razón es que ustedes no pueden entrar en un debate libre porque son los primeros en saber que lo perderían, porque han convertido la falsificación del pasado en un negocio y porque privando a sus políticas actuales de su fundamentación histórica todo su tinglado haría agua. En dos palabras, son ustedes unos delincuentes. No hay más.
Hacia el final de la II Guerra Mundial, España debió afrontar la guerrilla comunista, la hostilidad de los Aliados (anglosajones y soviéticos) y las maniobras de los monárquicos bajo orientación inglesa. En Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=Z29fha8Xvy4
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Claro. Solo que hay un par de diferencias : todo el mundo sabe que Prisa está muy cerca de la ruina, y segundo, ya ha tenido que vender a precio de saldo varias de las joyas de la corona (como Santillana). No me parece que Netflix, ni Tuiter ni Facebook andan todavía cerca de eso.
Claro Lasperio, claro que si: es lo mismo que una empres falsete un balance contable (que por cierto, yo no he dicho que lo haga, que conste) que robar decenas de millones de votos en las elecciones del País más rico y poderoso del mundo. Y por cierto, no mientas cariño: yo en ningún momento negué la posibilidad de fraude. Puedes mirar los comentarios si quieres. Ni a priori ni a posteriori. Niega una “posibilidad” a priori es prácticamente imposible.
Lo que ataque fueron la enorme cadena de bulos que se trato la gente del blog, que no perdono ni uno de ellos. Ciertamente lo vi como muy improbable y desde luego que todas las tonterías que he leído desde entonces, y la cadena de juicios perdidos me dio la razón.
Los que son solo gente pura devén ser los del partido Repúblicano, que en solo cuatro años en el poder han pasado de ganar en unas elecciones limpias a palmar en unas elecciones robadas. Pura gente pura, los pobres.
Deben por dios, deben.
Hombre, con los confinamientos y demás, Uber tampoco sería muy sorprendente que este año estuviera en pérdidas. Que lo suyo es otra clase de negocio.
¿Hay una similitud entre la situación de la república y la actual? Sin duda la hay, aunque no fuera más que porque las fuerzas de izquierda y separatistas han llegado a conformar un nuevo frente popular de hecho, uno de cuyos objetivos es sustituir la actual monarquía por una nueva o más bien vieja república. El franquismo derrotó al Frente Popular, libró a España de la guerra mundial, venció al maquis y dejó una sociedad muy distinta de la miseria, la crispación y los antagonismos de la república: una sociedad reconciliada, moderada y próspera, apta para una democracia “no epiléptica” como la había querido Alcalá-Zamora, aunque fuera él uno de los causantes de las epilepsias. El éxito del franquismo fue tal que a la salida de él fracasaron los intentos de boicotear la transición “de la ley a la ley”, esto es, desde la legitimidad franquista, apoyada masivamente en referéndum; no existían partidos propiamente republicanos; los separatistas se presentaban como simplemente autonomistas; los anarquistas quedaron en testimoniales; los socialistas abandonaron el marxismo, al menos de palabra; y los comunistas reconocieron la monarquía resucitada por Franco, la economía de mercado, la pluralidad política y la bandera. Todos pedían la amnistía, lo que implicaba reconocer la legitimidad del régimen anterior, al que la demandaban. Todos parecían haber aprendido algo de la historia.
Sin embargo tal impresión es engañosa. La moderación de los viejos partidos de la república obedecía simplemente a su debilidad. Seguían añorando el viejo Frente Popular y la república, a pesar de que el primero había destruido a la segunda. Y en la práctica se aplicaron desde muy pronto a socavar el nuevo régimen atacando precisamente al franquismo, su verdadero origen. El proceso de socavamiento ha sido largo porque la herencia de Franco — en definitiva la continuidad histórica de España, de su cultura, etc.– era demasiado excelente y sólida para ser destruida con facilidad.
Y así hemos llegado paso a paso a la crisis actual de golpe de estado permanente, con la autoridad del estado reducida a residual y desafiada abiertamente en varias regiones; con leyes de tipo soviético como las de memoria histórica o de guerra de sexos como las de “género”; con grandes altibajos y crisis económicas y altas tasas de paro incluso en los períodos de prosperidad; con el ataque sistemático al español y a la idea de España (que llegó a deplorar el mismo Azaña durante la guerra); con la declaración de amistad y alianza a la potencia que invade Gibraltar, punto estratégico clave para España; con la entrega de “grandes toneladas de soberanía” a la burocracia de Bruselas; con el rescate de la ETA premiando sus crímenes con regalos políticos destructores del estado de derecho: con el apoyo y financiación de los separatismos desde los gobiernos centrales sean de izquierda o de derecha…
La maniobra no habría tenido éxito si hubiera sido contrarrestada por quienes efectivamente traían la democracia, todos ellos procedentes del régimen anterior. Pero estos cayeron en la gran trampa de la época aceptando que democracia equivalía a antifranquismo, trataron de hacer olvidar sus orígenes y finalmente los condenaron: Aznar se permitió declararse admirador de Azaña y en 2002 se atrevió a condenar el alzamiento del 18 de julio que había impedido la disgregación o la sovietización de España. De hecho se convirtieron en auxiliares de las epilepsias. Entonces quedó abierto el camino a un resurgimiento político de tipo frentepopulista. La maniobra clave fue la ley llamada de “memoria histórica” , de tipo soviético que pretende dictar a los españoles lo que deben creer sobre su pasado y que al intentar deslegitimar el franquismo deslegitimaba por carambola a la democracia, la unidad nacional y la monarquía salidas de él. La pérdida de sentido de la historia por la derecha ha llegado al extremo de que el rey Juan Carlos firmara dicha ley y con ella su propia ilegitimidad y que el PP en el poder se dedicara a aplicarla incluso con entusiasmo.
La II República llegó por suicidio de la monarquía, un suicidio rápido, podríamos decir. Ahora, el suicidio ha venido a cámara lenta, y aunque no es irreversible, ha avanzado mucho, amenazando consigo a la democracia y su base, la unidad de España. Tal es la lección de la historia que debemos aprender para impedir que se repita un pasado nefasto.
Debatir sobre si el hombre es bueno y le hace malo la sociedad o ai la sociedad es buena pero el individuo es malo son cosas auperfluas, resultado de haber abandonado la filosofia aristotélico.
Es evidente que el hombre es un animal social, y por ello no cabe un hombre sin influencia de la sociedad. La influencia del individuo sobre ella es aun más evidente. Por ello es imposible separar individuo y aociedad: sin socidad no hay hombre (como mucho un mero salvaje…aue sin ver otro humano morira sin descendencia) y sin hombre no hay sociedad. No ha habido hombres sin sociedad, la sociedad es tan vieja como el hombre.
Aunque por la razón se pueda (el que pueda) saber al menos Dios “existe”, sigue haciendo falta fe para creer en CÓMO es ese Dios, etc… esa información no viene de la razón sino de una revelación…
La existencia de Dios no es el unico dogma. Hayvotros que son inaccesobales a la razón, como la Trinidad, la Encarnación, la acción de la gracia y de los Sacramentos, etc
Pues… no sé. Pienso que sus investigaciones, se han divulgado lo bastante para generar partidos llamados a sustituir al PP. Vale que Cortesanas resultó fallido, por la ceguera de Rivera primero y Arrimadas, después. Pero era, como es ahora VOX un sustituto potente del PP, que mucha gente, impulsada por sus ideas, veía fallido. Había, hay y seguirá habiendo una demanda de derecha desppzada. Hay un VOX y hubo un ciudadanos y esa es la prueba de su éxito. Es ese éxito el que persiguen con leyes totalitarias como la de memoria democrática.
Puedo conceder que su éxito es claramente insuficiente, para lo que debería haber, pero desde luego va mucho, pero muchísimo más allá del número de ventas de sus libros. Se ha multiplicado muchísimo. Poco para lo que debería haber, pero muchísimo. Hasta el punto de que ven necesaria esa ley, porque la verdad clama al cielo contra los Preston, Juliá, etc. Y esa verdad clamorosa, se refleja en la multiplicación de referencias a sus libros, a la causa general, al tema de 1934, al terrorismo anarquista, etc.
En cuanto a que la izquierda lee más a día de hoy, no sé qué decir: no lo he comprobado. Sí que he comprobado que usted tiene legiones de seguidores, que en los medios donde se permite debatir, salimos en defensa de sus ideas. Sin embargo, el miedo en la mafia historiadora es tal, que en los medios de izquierda, aparte de que como PRISA están al borde de la quiebra, no se deja debatir libremente. Ni siquiera en El Mundo, (que habría que llamar el inframundo), dejan debatir libremente. Únicamente suscriptores. Pero en los dos o tres medios de la derecha que se deja debatir, hay una línea editorial antifranquista, lo que no impide que prevalezcan con mucho los comentarios favorables a la verdad sobre el franquismo.
En resumen: el vaso está medio lleno.
Y luego, la caída del general Primo de Rivera, que tantos logros había conseguido, no ayudó, sino que perjudicó a Alfonso XIII.
El Dios externo, el problema exterior, que lo que pasa sea ajeno a ti, que tú seas ajeno al problema y a la solución, que la sociedad, sea algo distinto a ti, que el gobierno sea algo distinto a ti, que la enfermedad sea algo que viene de fuera y no de dentro. Todo eso se viene abajo.
Hay algo que no me queda claro: entre Lerroux y Gil-Robles… ¿Tenían los votos parlamentarios suficientes para haber destituido a Alcalá-Zamora?
Cuando se habla de salud como un cuadro frío de constantes vitales fisiológicas, interpretado por un médico, cuando se habla de que salud es lo que dice el médico y no como tú te sientas, no se está contemplando al ser humano como el ser divino que es, ni siquiera como el animal que también es, sino como la máquina que ni ha sido nunca, ni es, ni será.
En las redes sociales no se censura lo políticamente incorrecto en sí. Y sólo se penaliza, cuando tienes un determinado número de seguidores o de contactos.
En las redes sociales no se censura lo políticamente incorrecto en sí. Y sólo se penaliza, cuando tienes un determinado número de seguidores o de contactos.
Es decir que si dices “viva Franco”, hablas de “maricones” e incluso pronuncias oraciones piadosas, si tu capacidad de difusión son cuatro gatos, pase. Ahora bien, como puedas llegar en un segundo a mil, dos mil, cinco mil personas, no sé qué cantidad, pues empiezan las censuras.
Es curioso. Acabo de terminar un libro de artículos de Richard Dawkins (muy popular en el blog) y aparte de escribir muy bien, una cosa que me hizo mucha gracia es un artículo donde se queja con fuerza de lo poco y mal que hablan los ingleses otras lenguas, y sus esfuerzos y campañas por lograr cosas como substituir los discursos doblados de líderes extranjeros y personalidades varias por discursos subtitulados. También le apena la frecuencia con que los ingleses van al extranjero y los camareros y demás personal son capaces de entenderse en inglés, y sus compatriotas son incapaces de decir un par de palabras en el idioma local. Y lo empobrecer y triste que este hecho le parece. Lo compara con sus esfuerzos por aprender francés y alemán para entenderse con sus homólogos extranjeros. A la vez, también tiene un par de buenas palabras sobre el doblaje del cine español.
Muy curioso la vuelta a un tema recurrente del blog, visto desde la perspectiva justamente opuesta.
Nuevo hilo
Pío Moa – Dawkins, el ATP y Dios – Libertad Digital
Dawkins y Mengele – Presente y pasado – Libertad Digital
estos datos sobre Irlanda no lo ha dicho Don Pio https://www.youtube.com/watch?v=6j-zjmq5O4E