A fin de sostener el programa Una hora con la historia, que carece de subvenciones, estamos recurriendo a la microfinanciación, concretamente la campaña “300 por 10″, es decir, 300 oyentes que den orden a su banco la orden de ingresar 10 euros al mes en esta cuenta del BBVA “Tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346. La época no es nada buena, por la crisis, pero se trata del único programa que defiende la historia contra la “memoria” contra el embuste profesionalizado, que decía Julián Marías:
1944: España frente a la invasión
Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional 170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube
******************************
Dos clases de ateísmo
Sin embargo los conocimientos científicos y las aplicaciones técnicas están creciendo exponencialmente y sin necesidad de religión ni de Dios. Ya asombra lo que consiguen hoy, y quién sabe lo que alcanzarán en el futuro, acaso el dominio del cosmos, de la vida, esa divinización del HOMBRE de la que tanto se habla, porque ya parece técnicamente concebible, aunque por ahora o mucho tiempo resulte imposible…
¿Es verdad que el ateísmo crece conforme crece también la ciencia y la capacidad técnica? En realidad el ateísmo ha existido siempre, y ya dice la Biblia en algún sitio: “Piensa el necio en su corazón: no hay Dios”. Pero es un ateísmo muy distinto del actual. Es el de quien mira en torno, ve el sufrimiento, la enorme desproporción o desigualdad entre méritos y recompensas, no encuentra en todo ello orden ni sentido, más que, si acaso, que el pez grande se come al chico, una norme que ni siquiera se cumple siempre, que todo está lleno de azares. Y concluye “no hay Dios, no puede haberlo”. Es un ateísmo espontáneo, podríamos decir, que suele nacer de frustraciones inevitables o servir de abrigo a conductas tachadas de inmorales porque, después de todo, ¿qué más da?. Lo nuevo es el ateísmo ideológico.
Con eso no has contestado a la cuestión: ¿acaso no es cierto que la ciencia aleja la creencia en Dios, en milagros, etc.? ¿Que la ciencia, que tantos saberes y ventajas ha procurado al hombre, se desarrolla sin necesidad de invocaciones religiosas?
Bien, la mayoría de los actos cotidianos se desarrolla sin necesidad de invocaciones religiosas, pero la religión está, yo creo, siempre al fondo, tal como la luz solar: ni siquiera pensamos en ella, pero de ella dependemos. No todos los científicos son ateos, y la inmensa mayoría de los creyentes en la Ciencia no son científicos. En realidad, ninguno de esos ateos ideológicos lo es al modo del espontáneo que se desespera o se aprovecha para delinquir. Lo que hacen esos ateos es ideología: sustituyen la idea de Dios por una diversidad de dioses: la Ciencia, la Razón, el Progreso, el Proletariado, la Humanidad, la Raza, etc.. Aquí tenemos al Doctor que se proclama ateo y cree firmemente en la Inclusividad, en la Mujer, en la Sostenibilidad, en el Multiculturalismo, en el Derecho al aborto, en Franco como sucedáneo de Satanás… Según Chesterton, cuando se deja de creer en Dios, se pasa a creer en cualquier cosa.
Sí, es una frase ingeniosa la de Chesterton, pero todo lo que has dicho no desmiente lo que yo dije: ¿por qué según avanza la ciencia retrocede la religión? Pus ese es un hecho, y no causa ninguna desesperación especial ni tampoco anima al crimen. ¿Por qué la propia Iglesia católica no tiene más remedio de adaptarse, sin demasiado éxito, a los avances de la ciencia, sin conseguir integrarlos bien en su doctrina?
*****************************
“Memoria” contra democracia
Es un mal argumento contra la ley de memoria histórica el que se centra en denunciar los crímenes de las izquierdas y separatistas en la república y la guerra. Naturalmente hay que denunciarlos, pero no como eje del discurso contra las acusaciones contrarias, porque deja la impresión de que la guerra fue un conflicto entre criminales “cainitas”, olvidando lo que representaba y defendía cada bando, que es realmente lo esencial. Además, esa es solo la segunda parte del debate. Lo que realmente importa en primer lugar es la actualidad, la destrucción de las libertades y la repetición del proceso que llevó a la guerra civil. El argumento de entrada es el siguiente:
“Ustedes llaman democrática a una ley que persigue las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra, y que pretende despojar a los españoles del derecho a conocer versiones diversas de su pasado y hacerse una opinión independiente. Por lo tanto, ustedes no son demócratas. En sí misma, esa ley es una burla delictiva de la propia democracia. ¿Y por qué necesitan ustedes una ley así? Porque saben muy bien que la versión que intentan imponer no se sostendría en un debate libre y democrático. Y porque necesitan esa versión para fundamentar otras políticas precisamente liberticidas contra los derechos elementales de las personas y contra la unidad de España. Por eso es preciso ese debate que ustedes tratan de impedir mediante una ley tiránica que les revela a ustedes como un grave peligro para la democracia por lo que nadie debe aceptarla ni cumplirla.
***********************
Opiniones
De su libro sobre la República solo puede sacarse una conclusión: hay que evitar por todos los medios que algo así pueda repetirse. Rosendo
En sus dos libros, la república y el frente popular, queda aclarado por qué unas falsas ideas conducen impepinablemente a la colisión más drástica, a la guerra. Son ideas que tienen esas consecuencias. Y a menudo eso no se percibe en los libros de historia: DETRÁS DE LOS HECHOS HAY SIEMPRE IDEAS. Arturo
“Cuatro perros verdes” la entiendo como la novela de la generación estudiantil de los años 60 en España. Bien se percibe en ella la influencia de lo que pasaba en Europa y América, y también la especificidad española, lo exclusivo de aquí. Eso mismo me pareció de “Sonaron gritos y golpes a la puerta”. Senador
El nuevo frente popular vive de demonizar a Franco. Lo que deja meridianamente claro en sus dos libros, La Segunda República y Por qué el Frente Popular perdió, es que quienes deben ser demonizados son ellos. Ellos destruyeron la libertad y trajeron la guerra. Nunca se había explicado tan bien. Miliukov
Crónica
**Debería difundirse el vídeo de VOX que demuestra la complicidad de los demás partidos, PP, C´s, PSOE y ERC, con las violencias liberticidas de los rufianes callejeros.
**Gran parte de los avances separatistas, incluso los principales, no provienen de los propios separatistas, sino del PP y el PSOE. Mucho va a depender de que VOX lo deje bien claro en Cataluña.
**Ni Ayuso ni Cayetana están en su sitio en el PP. Ayuso estaría mucho mejor en VOX. En cambio Cayetana sería en VOX un grave problema, por sus ideas de fondo hispanófobo (Ilustrando a una señorita charlatana e ignorante / Índice de “Por qué el Frente Popular perdió la guerra” | Más España y más democracia (piomoa.es)
**El partido más corrupto, PSOE, expulsó del poder por corrupción al PP, también corrupto aunque menos. El ataque a las libertades se disfraza como democracia. PP y PSOE siempre compitieron por favorecer los separatismos. La justicia en manos directamente de delincuentes cómplices de Villarejo
**Nada revela mejor que las charla entre Villarejo y la Delgado la profunda putrefacción del sistema de la memoria contra la historia, las leyes de género, el rescate de la ETA, etc.
**La prensa en España, o desinforma o tapa asuntos demoledores para la seudodemocracia actual. Véase la poca atención a las actividades mafiosas de políticos y empresarios, a través de Villarejo, como el espionaje a Luis del Rivero.
.
Debería difundirse el vídeo de VOX que demuestra la complicidad de los demás partidos, PP, C´s, PSOE y ERC, con las violencias liberticidas de los rufianes callejeros.
¿Cual es?
A ver si alguien consigue pasar el vídeo, yo no lo consigo. Es en un debate grabado por la 6. Olona exige a la pandilla de mafiosos rufianes que se presenta a las elecciones catalanas que condenen el acoso a VOX. Ni uno solo lo hace.
Federico puso al Emérito el mote de “Campechano”. También le sentaría el de “Juan Carlos el casquivano”. Porque fue eso ante todo
Ni Ayuso ni Cayetana están en su sitio en el PP. Ayuso estaría mucho mejor en VOX
Ah, pero si ella ya ha dicho porqué no está en Vox:
Dios no me hizo perfecta y por eso no soy de Vox
Falsean identidades para ser vacunados
Otros, en cambio, chillan para que no los vacunen.
La especie que terraformará marte.
Hablando del liberocomunismo bolivariano austriaco, uno se queda aterrado al contemplar las posibilidades: ¿Será Pablo Iglesias comunista y también… liberal? ¿Sera Rallo … comunista? ¿Concurrirán ambos de manera conjunta a las próximas elecciones? ¿Alguien le ha dicho a Llamazares y a Losantos, que en realidad, tienen la misma ideología? ¿Alguien podría informar a todos estos que , en realidad, sus dispuestas son estériles e idiotas sabiendo como saben ambos que tienen la misma ideología?¿La de discusiones y problemas que nos hubiéramos evitado si Alberto les hubiera informado antes de que en realidad, existe el liberocomunismo!
Digo que su objwtivo final es que unos pocos tengan la propoedad de todo mientras el resto vive de alquilado de esos povos. Comunismo apra el pueblo, propiedad para la oligarquía
Claro, claro: el sueño del señor que tiene una fabrica de coches Ford no es vender muchos coches, y cada año mas coches Ford; el sueño de ese señor es hacer cuatro o cinco coches y que la gente los alquile. Y el que hace lavadoras, y el que hace microondas, y el que hace bolígrafos, y Amancio Ortega, y los de Apple, todos ellos sueñan con un mundo donde no haya nada en propiedad y la gente alquile las cosas! Si es que el libercomunismo es mu fácil de entender.
Peeo bueno, ya sabemos que decir que Soros financia divwrsas causas progresistas a lo largo del globo es un bulo aunqie en la paginas oficiales de la Open Society lo digan. Sera que Soros es un conspiranoico
¿Quiere decir usted, que la Iglesia Católica, que tiene ONGs por el mundo, muchos agentes, y mueve millones por países en vías de desarrollo, es también una entidad que intenta controlar el mundo como Soros? Bueno, yo no diría tanto, pero si usted lo dice…
Por cierto que el video de marras es de Noviembre. Que Cesar Vidal lleva dando la murga desde entonces. Que casualidad que Federico se haya acordado de él justo cuando haya palmado Trump las elecciones.
!La casualidad!
Colón escribió enseguida a los reyes, que estaban en Barcelona en reunión de Cortes, y adonde se dirigió enseguida cruzando la península. La noticia voló por toda Europa: se habían descubierto tierras sumamente extrañas con gentes no menos extrañas, aunque no se sabía si correspondían al extremo oriental de Asia o a las Indias, como creían los propios descubridores, o a otras tierras. Por eso los indígenas serían llamados indios y aquellos territorios “las Indias”.
El descubridor fue momentáneamente bien acogido en Lisboa, pero se apresuró a salir de allí, pues algunos nobles proponían asesinarlo por haber vulnerado, supuestamente, el Tratado de Alcazobas, que otorgaba a Portugal las tierras al sur de las Canarias, cosa que España solo aceptaba para África. Las dos potencias se dibujaban entonces como las principales del Atlántico, y España pronto lo sería también del Mediterráneo, en rivalidad con la Constantinopla turca. Para solventar conflictos, ambas naciones peninsulares habían acordado en 1479, en Alcazobas (Alcáçovas), dejar el Atlántico al sur de las Azores como área de influencia portuguesa, excepto las Canarias. El viaje de Colón hizo necesario un nuevo tratado, firmado en Tordesillas dos años después. El papa Alejandro VI, el antiguo legado que había favorecido el matrimonio de Isabel y Fernando, arbitró entre los dos países. Los intereses respectivos quedaron marcados por un meridiano 370 leguas al oeste de las islas Cabo Verde, con lo que la exploración y posible dominio de África quedaban para Portugal, y los de América para “los señores rey y reina de Castilla y Aragón”, salvo el entonces desconocido extremo oriental de Brasil. Fue el primer tratado europeo acordado con asesoramiento técnico por ambas partes, como señala Menéndez Pidal. Y fue mal recibido por otros países, particularmente Francia e Inglaterra, deseosos de participar en el posible botín.
La expedición no había descubierto lo que esperaba, pero sí mucho más de lo que había imaginado: un mundo nuevo del que nadie en el Viejo Mundo euroasiático tenía la menor noticia cierta. El propio Colón creyó haber llegado al oriente asiático, aunque en algún momento sospechó la verdad. Y los hechos pronto iban a desplegar toda su potencia, cambiando radicalmente la imagen de la Tierra y sus posibilidades. Han surgido debates bizantinos sobre especulativos descubrimientos anteriores, vikingos u otros. Visto así, los primeros “descubridores” de América habrían sido grupos asiáticos que cruzaron de Siberia a Alaska hace unos quince mil años; pero ni ellos ni los vikingos tenían la menor noción de dónde estaban realmente en relación con el resto de la Tierra. En cambio el descubrimiento coloniano lo fue tanto para los europeos como para el resto del mundo, incluyendo los propios aborígenes. Unos y otros pudieron empezar a entender cómo era el mundo, ignorado por la humanidad desde su aparición. Aun si algunos supusieron que aquel mar atemorizante y sin fin aparente ocultaba grandes secretos, como había escrito Séneca: “Vendrán siglos en que Océano afloje los vínculos de las cosas y aparezca una tierra inmensa, y Tetis abra nuevos mundos, dejando de ser Tule el último confín”. El momento llegó cuando se combinaron los conocimientos técnicos (brújula, astrolabio, barcos más adaptados) con la inspiración y osadía de un visionario, la inteligencia práctica de otro audaz, la protección de unos frailes, el impuso místico y el afán de riquezas de unos pocos hombres, y la intuición política de unos reyes. Hazaña que se completaría años después con la primera vuelta al mundo, iniciada por Magallanes y completada por Elcano.
El descubrimiento iba a plantear pronto otros problemas, políticos, morales e incluso teológicos. Los primeros indígenas encontrados no se parecían a los que esperaban hallar: iban desnudos, con armas e instrumentos rudimentarios, parecían extraordinariamente pacíficos y acogedores, con costumbres extrañas, como la entrega de jovencitas a los recién llegados en signo de benevolencia. Pronto descubrieron otros “indios” mucho más belicosos y la práctica de canibalismo entre ellos. De todas maneras, ¿cómo es que no se avergonzaban de su desnudez, como señalaba la Biblia? ¿Vivirían inocentes y sin pecado original en una especie de paraíso? Además, no correspondían a las razas originarias en Sem, Cam y Jafet. Y sobre todo, ¿cómo tratarlos? Al tomar posesión de aquellas tierras, los habitantes se convertían automáticamente en súbditos de los reyes de España, pero ¿qué podían entender ellos por tal cosa? ¿Se les podía esclavizar? ¿Y cómo tratarlos si se rebelaban? La guerra contra islámicos u otras potencias europeas no planteaban cuestiones morales, pero en este caso sí surgían, puesto que eran pueblos nuevos que nunca habían amenazado a los descubridores. Cuestiones como estas iban a dar mucho que argumentar a lo largo de siglos en España y en el resto de Europa, creando mitos como los del “buen salvaje”.
La fecha del descubrimiento de América bien puede marcar el cambio de la historia europea desde la edad que hemos llamado de Asentamiento a la de Expansión. Siempre hay algo arbitrario en la elección de fechas, y suele considerarse, en cambio, la caída de Constantinopla como el hito decisivo. Pero esta solo marcó el estertor final de un imperio moribundo de tiempo atrás, y un retroceso para Europa, mientras que la gesta de Colón supuso lo contrario, el comienzo de una era europea de expansión mundial y una nueva configuración mental del mundo. Una fecha decisiva para Europa, desde luego, y para el resto de la humanidad, cuyas culturas y civilizaciones iban a entrar en contacto por primera vez desde las dispersiones originales. También podría elegirse el momento en que Bartolomé Díaz llegó al Cabo de Buena Esperanza, pero lo realmente nuevo fue el hallazgo del vastísimo continente americano.
En un año prodigioso, España había culminado la fundamental parte religiosa de la Reconquista, se había dotado de la lengua en cierto modo más evolucionada y normalizada, y había descubierto un nuevo continente, suceso que cambiaría progresivamente la historia de la humanidad. Es muy difícil explicar a qué se debían estos logros y por qué ocurrieron en España y no en otros países, si bien tenían mucho que ver, obviamente, con la reorganización del estado por los Reyes Católicos y con ciertas tradiciones asentadas de larga data, tanto en el aspecto político como en el militar, el lingüístico y el naval.
Alfabeticemos a historiadoradomicilio:
1. Pablo Iglesias es el Ministro de la Agenda 2030, defendida por los grandes capitalistas del mundo. En este tuit Pablo Iglesias alaba públicamente a Guillermo Puertas : https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/tremending/2020/01/06/otro-bolivariano-que-quiere-hundir-la-economia-pablo-iglesias-tira-de-ironia-ante-las-palabras-de-bill-gates-sobre-los-impuestos/amp/
La libertad de mercado absoluta que propone Rallo lleva necesariamente a que las grandes emñresas formwn un oligopolio global.
Aparte de que en el tema fel derecho aa decidir, Rallo e Iglesias estan bastante de acuerdo. Y es uno de los temas cruciaoes en la España actual.
2. Que las ideas de Rallo e Iglesias lleven al final a lo mismo es algo de lo que no son completamente conscientes ni quieren aceptar. Iglesias creera que esos oligarcas estaran sometidos al Estaeo, y Rallo supobgo que confiara ena que ese oligopolio sera impedido por la mano invisible de Adam Smith o algo así. Que no quieran aceptar la realidad no es mi problema.
3. Que varias ideas lleven a las mismas consecuencias no significa aue entre ai no luchen y peleen. Como he explicado en 2. puede ser que los actores no sean conscientes de hasta donde llevan sus ideologias lalas realidad, y crean que pueden evitar esas malas consecuencias (multitud de socialistas creen que pueden hacer bien el slcialismo en aue otros fracasaron porque ellos sí saben pero los otros no:se autoengañan). Otra cosa es la batalla por el liderazgo: ese estado final de libercomunismo enen que habria caso una fusión entre empresas oligopolisticas y Estado Iglesias la ve como que el Estado domina los oligopolios para poder actuar sin restricciones del mercado, los oligarcas lo ven como que los Estados se convierten en herramientas al servicio de sus oligopolios. Esa distinción entre ambas doctrinas es sutil pero suficiente para hacer que ambos colaboren hasta llegar a tal objegivo y pelearse al final por ver quien tiene el poder.
Me explico mejor:: Iglesias quiere que al final las empresas sean instrumentos del Estado cuyos intereses no difieren del de este, Rallo quiere que el Estado sea el instrumentos de las empresas cuyos intereses no difieren de losd e, estos. Es decir, uno quiere que el Estado lleve a las empresas donde quiere, y otro quiere que las empresas lleven el Estado adonde quiere. De hecho, si el Estado se hiciera minimo como querría Rallo las empresas realmente se convertirian enen los nuevos Estados que gobiernan e imponen su voluntad.
No sé explicarme mejor: uno quiere aue el Estado se convierta en las nuevas empresas y otro aue las empresas se convkertan en los nuevos Estados, uno quiere que el Estado absorba a las empresas y otro que las empresas absorban al Estado. En ambos casos el Estado y las empresas acaban fusionados, pero difieren en quien debe absorber a quien.
Que se peleen es por eso: por ver quien absorbe a quién. Trotski y Syalin eran ambos marxistas leninistas, pero lucharon entre si por el liderazgo. La lucha y dispita entre rallistas y podemitas es similar aa la lucha entre trostkistas yy estalinistas.
4. El dueño de UNA fabrica de coches no es un oligarca. Cuabdo hablo de oligarca sme refiero a oligarcas a nivel global, no a eso. Guillermo Puertas preferiría tener el monopolio en lo suyo y asi poder alquilar todo al precio de comprado claro que si. Eso le permitiria ganar lo mismo sin perder la propiedad de lo fabricado. Evidentemente eso no puede haverlo mientras no tenga todo atado y bien atado, pues podria surgir una nueva empresa que vendiera al mismo precio que él alquila y perderia su monopolio.
5. Si Soros tuviese ONGs dedicadas a curar niños enfermos o ayudar a pobres a salir de la miseria solamente pues podria querer hacerlo por mero humanitarismo. Pero es aue aparte de tener políticos favorables en todo el mundo a él, financia a Open Arms o BLM, que no son ONGs sino movimientos politicos (recordemos que Open Arms fue quien hizo caer a Salvini enen Italia). Financia epriodicos como eldiario.esir en España. Y en articulos como este https://elpais.com/autor/george-soros/ defiende tesis politicas coincidentes con las de las ONGs politicas aue financia y pide acosar a aquellos Gobiernos que no las sigan.
La Iglesia Católica no tiene ONGs politicas dedicadas a derribar Gobiernos con la excusa del humanitarismo, pide neutralidad política a sus instituciones dedicadas a la caridad y cuando alguna como Caritas se pasa por el forro esa neutralidad lo hacen para defender doctrinas similares a las de loa wnwmigos de lala Iglesia.
6. Que el video sea de noviembre no quita nada a su validez. Trump no «perdió» las elecciones ahira, que es cuando Federifo ha dicho todo esto.
Don Pio, no diga usted bulos: si tanto Portugal como España eran Reinos católicos ¿Como iban a discutir entre sí? Eso es imposible, me lo ha dicho historiadoradomicilio
No creo que esté disponible el vídeo solicitado… todas cadenas son muy celosas de evitar que nadie suba vídeos de sus programas a youtube y demás…. para verlos hay que entrar en sus sitioa de internet y/o pagar cuota de asociado…
Es el de quien mira en torno, ve el sufrimiento, la enorme desproporción o desigualdad entre méritos y recompensas, no encuentra en todo ello orden ni sentido, más que, si acaso, que el pez grande se come al chico, una norma que ni siquiera se cumple siempre, que todo está lleno de azares.
Sí, sí, que Dios debe ser como él diga, hacer lo que a él le guste, cuándo y cómo él diga… y como Dios pasa de obedecerle el otro le castiga negángole….
De esos hay a montones, desde luego…. también hay otros que creen que los mandamientos son unas órdenes de comportamiento que le dan ellos a Dios…
Creo que todos o casi todos los ateos que conozco personalmente, pocos, quizás 10 como mucho, son de ese tipo…. Dios no debería permitir el sufrimiento —- porque lo dictan ellos —- y como es obvio que Dios lo permite entonces no hay Dios…. o al menos no hay el Dios que ellos desean….
… el Dios de sus sueños…
(recordemos que Open Arms fue quien hizo caer a Salvini enen Italia)
¿Salvini, inmigración, Open Arms?
Una busquedo en cinco segundos sobre Salvivni y el Papa:
“Salvini habría pedido audiencia al Papa sin obtener respuesta”
“El Papa denuncia a los Gobiernos que no dejan “desembarcar en los puertos” a los inmigrantes: Hoy, el mar en el que naufragaron Pablo y sus compañeros vuelve a ser un lugar peligroso para la vida de otros navegantes”, aseguró el Papa Francisco. En todo el mundo, dice el pontífice, “los hombres y las mujeres migrantes” se enfrentan a viajes arriesgados “para escapar de la violencia”, “la guerra” y “la pobreza”.
“Muchas veces no les dejan desembarcar en los puertos” dijo el Papa en clara referencia a Matteo Salvini. Pero, “desgraciadamente”, añadió Su Santidad, a veces encuentran una “hostilidad mucho peor” de los seres humanos. “Son explotados por traficantes criminales: ¡Hoy!”, exclamó el Papa. “Son tratados como números y como una amenaza por algunos gobernantes”, dijo, asegurando que a veces esa inhospitalidad “los arroja de nuevo como una ola hacia la pobreza o hacia los peligros de los que han huido”.
El Papa ‘entra en campaña electoral’ contra Salvini: “El soberanismo es una actitud de aislamiento”, ha dicho Su Santidad en una entrevista con la Stampa, justo cuando Salvini anuncia elecciones anticipadas. “Estoy preocupado porque se oyen discursos que se parecen a los de Hitler en 1934. “Nosotros primero, nosotros, nosotros”. Son pensamientos que dan miedo”.
La Repubblica presenta al Papa como ‘oposición política’ a Salvini
El Papa declara la guerra a Salvini: Justo cuando Italia vive la enésima crisis mediática, tras detener a la alemana Carola Rakete, la Santa Sede anuncia una misa por los inmigrantes “y para alentar a aquellos que, cada día, se esfuerzan en sostener, acompañar y acoger a migrantes y refugiados”.
Alessandro Gisotti, portavoz interino de la Santa Sede, anuncia: “Con motivo del VI aniversario de su visita a Lampedusa, el lunes 8 de julio, el Santo Padre Francisco celebrará una Misa por los Migrantes, a las 11.00, en la Basílica de San Pedro. Participarán alrededor de 250 personas entre migrantes, refugiados y aquellos que se han comprometido para salvar sus vidas”.
Francisco usa la Basílica de san Pedro para declarar la guerra a Salvini
Obispo italiano: “Quien está con él (Salvini) no puede llamarse cristiano”
El Papa se niega a recibir a Salvini mientras mantenga su política migratoria
El Papa y la chapa: vuelve a hacer campaña por la inmigración masiva “La foto, como suele decirse, habla por sí sola: el Papa Francisco, junto al párroco de Marghera, en Venecia, muestra a la cámara la chapita que le acaba de regalar el cura y que reza en italiano: “Abramos los puertos”.”
Francisco llama “muros del miedo” al que separa EE UU de México
A ver si va a estar la Iglesia Católica en la agenda 2030 y nosotros sin enterarnos… A ver si va a ser también el “liberalcomunista” y nos enteramos ahora gracias a Albertito…
Todas las noticias son de Infovaticana.
Luego además, les oyes hablar…. el sufrimiento en el mundo.. Dios debería impedirlo…. y a la vez no debería impedirles a ellos hacer el mal…. es un Dios así a la carta.. que debe impedir a los demás hacer el mal pero a tí no…
El dueño de UNA fabrica de coches no es un oligarca. Cuabdo hablo de oligarca sme refiero a oligarcas a nivel global, no a eso. Guillermo Puertas preferiría tener el monopolio en lo suyo y asi poder alquilar todo al precio de comprado claro que si. Eso le permitiria ganar lo mismo sin perder la propiedad de lo fabricado. Evidentemente eso no puede haverlo mientras no tenga todo atado y bien atado, pues podria surgir una nueva empresa que vendiera al mismo precio que él alquila y perderia su monopolio.
Claro que si, si es que es muy lógico: el dueño de la empresa Ford no quiere vender un millón de coches ni que todo el mundo use coches Ford, lo que quiere es adueñarse del mercado para luego poner en alquiler sus coches, y así tener diez mil coches en vez de un millón circulando por ahí. Y Amancio Ortega quiere hacerse con el mercado de la ropa mundial para alquilarnos pantalones y camisas, y el dueño de Bic no quieren inundar las casas y las oficinas con sus bolígrafos, quiere alquilarlos en cómodos plazos. Los de apple no quieren vender miles de móviles y ordenadores, no , no, nada mas lejos de la realidad: lo que quieren en realidad es que alquilemos sus iphones e ipods y sus relojes intelientes: sus campañas de promoción es para despistar. !Todo sea por la agenda 2030!
¿Pero estos idiotas… de donde salen?
La lucha y dispita entre rallistas y podemitas es similar aa la lucha entre trostkistas yy estalinistas
Ojiplatico me quedo con este descubrimiento sensacional digno del Nobel. Ayer estuve viendo un debate entre Rallo y Garzón en youtube, seguidos por miles de sus fieles. y ahora me entero consternado de que en realidad son lo mismo. Menos mal que no estaba allí Alberto, que a lo mejor se pone a cantar !Que se besen, que se besen! como en las bodas.
No lo vi entero. Quien sabe si al final el moderador les decia: ¿Pero porque discuten? ¿No se dan cuenta de que son lo mismo?
Lo que da de si el liberalcomunismo famoso.
Un dia Losanto se pone a pedir el voto para Podemos, y Pablo Iglesias lleva a Rallo como asesor económico. Y Moa, que se declara liberal ¿Será en realidad también comunista? ¿Serán Mises y Hayek comunistas? ¿Será Fidel Castro de la escuela de Chicago? ¿Seria la RDA el sueño del dueño de Amazon? ¿Sería la URSS la patria soñada de Bill Gates?
Que de interrogantes se queda uno con estos descubrimientos.
Yo no veo la relación entre el avance de la ciencia y el retroceso de la religión…. quiero decir, lo primero no es la causa de lo segundo…
La gente corriente, en masa, no tiene ni idea de ciencia, ni de lo que es ni nada… más bien, el retroceso de la religión se debe a una formidable propaganda atea (que desde siempre intenta asociar ciencia a ateismo), no a la ciencia en sí…
Dios no existe, lo dice la ciencia….. una trola como una olla… la ciencia no ouede decir absolutamente nada de algo que se escapa de su ámbito…
Además es sospechoso….. “si Dios existiera no hubiera permitido que hicieran tal”… “no permitiría el hambre”….. todo así como impersonal…. a que ninguno de ellos sale con que “si Dios existiera no me hubiera permitido hacer tal”…
Como los periodistas, no tienen ni puta idea, llevan con lo de las “nuevas tecnologías” unos 30 años…
¿Pero porque discuten? ¿No se dan cuenta de que son lo mismo?
Díselo a los trotskistas y estalinistas, que se llevaban a matar siendo ambos marxistas leninistas.
Salvini no cayó por el papa. Abandonó el Gobierno cuando pasó lo del Open Arms. ¿No habíamos quedadco en que las palabras no importaban nada sino que lo importante son los hechos?
Claro que si, si es que es muy lógico: el dueño de la empresa Ford no quiere vender un millón de coches ni que todo el mundo use coches Ford, lo que quiere es adueñarse del mercado para luego poner en alquiler sus coches, y así tener diez mil coches en vez de un millón circulando por ahí. Y Amancio Ortega quiere hacerse con el mercado de la ropa mundial para alquilarnos pantalones y camisas, y el dueño de Bic no quieren inundar las casas y las oficinas con sus bolígrafos, quiere alquilarlos en cómodos plazos. Los de apple no quieren vender miles de móviles y ordenadores, no , no, nada mas lejos de la realidad: lo que quieren en realidad es que alquilemos sus iphones e ipods y sus relojes intelientes: sus campañas de promoción es para despistar. !Todo sea por la agenda 2030!
Se ve que sigues con una baja comprensión lectora. El de Ford no quiere que la gente use 100000 coches en vez de millones, no. Quiere que la gente use el mismo número de coches que ahora pero alquilados. Las campañas publicitarias no son para despistar: es que todavía no tienen asegurado el monopolio absoluto que les permita alquilar el mismo número de productos a igual o superior precio, y hasta que llegue ese momento quieren como mínimo conservar la posición que tienen. No pueden ponerse a llevar a fondo su plan mientras no tengan asegurado el monopolio.
“Te mando mucha fuerza”, “te mando energía”, “lo que importa es ser buena persona”, “creo en un ser superior” …. esa la religión masiva de hoy… no la ciencia, la gente no tiene ni idea de ciencia….
Un dia Losanto se pone a pedir el voto para Podemos, y Pablo Iglesias lleva a Rallo como asesor económico. Y Moa, que se declara liberal ¿Será en realidad también comunista? ¿Serán Mises y Hayek comunistas? ¿Será Fidel Castro de la escuela de Chicago? ¿Seria la RDA el sueño del dueño de Amazon? ¿Sería la URSS la patria soñada de Bill Gates?
No sé si eres tonto o te lo haces. Moa no sé si pudiera llamarse liberal así que lo dejaré aparte. Losantos es un liberal-conservador, es decir, un liberal que no ve que el Liberalismo lleva a la destrucción de la verdadera libertad a la larga. Por eso aunque muchas de sus ideas lleven a lo que él tanto odia, no se da cuenta.
Iglesias y Rallo difieren en que el primero quiere que el Estado absorba el mercado mientras el segundo que el mercado absorba el Estado. Por eso no creo que se casen. Pero en ambos casos lo que se quiere es cierta fusión del mercado y el Estado, difiriendo en quién debe absorber a quién. Por eso discuten: por ver quién absorbería a quién. Es uns disputa que para los ciudadanos normales y el resultado final no es muy significativa pero sí para ellos mismos: por eso lo he comparado con los trostkistas y estalinistas. En ambos casos se llega a algo idéntico o prácticamente idéntico, pero sus autores dan gran inportancia a que el proceso se dé de una manera X y no de otra, aparte de que uno puede querer que los líderes de ese Nuevo Orden Mundial sean unos y el otro otros, como Stalin quería ser él el líder y no otro, por muy leninista que este otro pydiera ser.
¿Qué saben de la ciencia? Lo que le sirven cocinado en la tele….
Cuando salió el doctor presidente con lo que debemos confiar en la ciencia…..ese tío seguro que no sabe ni definir qué es ciencia… qué va a saber ese, nada…. lo suyo es la “gobernanza” y cosas de esas, que no se ha onventado él….
A mí hay muchas cosas del papa con las que discrepo, pero la verdad es que la influencia política de este para cambiar Gobiernos es nula y ninguna de sus críticas ha minado ningún Gobierno. <Por eso no se puede comparar su acción con la de Soros.
Imaginemos que sí, que los papas actuales excomulgan a un político y al día siguiente este cae. Nunca he negado que la Iglesia Católica en cierto modo sí busca (buscamos) la dominación mundial: por eso es “católica´´. Ha habido históricamente papas que han buscado el dominio temporal del mundo, pero talews intentos fracasaron y es algo que lleva siglos ya abandonado. Cuando un papa interviene en la política suele ser no para conseguir un dominio temporal, sino para conseguir o evitar un perjuicio en cuanto a su dominio espiritual. Y la Iglesia desde luego que busca el dominio espiritual del mundo. A ver si te crees que los misioneros son para jugar a los bolos.
Lo del Frank ya no nos sorprende… si yo fuera el Salvini le contestaría que se meteria a los emigrantes en el Vaticano, a qué espera…
En el caso de los sistemas operativos de Microsoft y Apple o las licencias de casi cualquier programa (salvo las licencias de tipo software libre) siempre se ha tratado de una especie de alquiler. Pagas solo por poder usarlo y no lo puedes vender aunque creo que hay diferencias según la legislación del país.
Pues imagínate cuando algunos se llenen el cuerpi de dispositivos electrónicos…. cada uno de una empresa, con un precio, con actualizaciones, licencias de uso, etc….
No es exactamente que un mayor avance de la ciencia implique un retroceso de la religión, sino que la ciencia suele prosperar en países occidentales, donde triunfa el liberalismo exacerbado, que es incompatible con la fe en Dios.
Se ve que sigues con una baja comprensión lectora. El de Ford no quiere que la gente use 100000 coches en vez de millones, no. Quiere que la gente use el mismo número de coches que ahora pero alquilados.
Joder, yo pensaba que eras matematico. Vamos a ver lumbrera: en si en Madrid hay acutalmente, pogamos, 1.000.000 coches con el sistema actual, y pasamos a un sistema donde todos los cohes se alquilan todos los dias a todas horas ¿Cuantos coches quedaran? Es evidente que muchos menos, si la gente no necesita uno para cada uno y puede alquilaros a gusto ¡Para que demonios se necesitan tantos? Habria menos de la mitad, o un tercio, o aun menos. Y esa gente que tiene varios coches, proque tiene un gran tren de vida, y guarda en su garage un Ferrari, un todoterreno para sus salidas a los Alpes, un monovolumen para la familia y una moto de gran cilindrada cuando le apetece darse una vuelta los fines de semana en plan salvaje. Esos, si ahora alquilan ¿Cuantos coches se dejarian de producir? Los coches a veces son simbolos de status. Un Rolls Royce o un Cadillac o un Lamborgini. ¿Se van a seguir fabricando en igual número ahora, que cualquiera con cierto dienro lo peude alquilar?
Y esa gente que se compra un par de coches para poder conducir en las ciudades donde esta limitado a unos dias el trafico, segun el nuero de las matriculas- como Paris o Londres-? Parece un negocio redondo para los fabricantes dejan de veder miles de coches cada año. Un plan sin fisuras.
No es que sea muy dificil de comprender. Y lo mismo con el resto de productos físicos, o con la inmensa mayoria de ellos. Sigo sin ver como Amancio Ortega va a alquilarnos pantalones y camisas. Hombre, a lo mejor un traje de bodas o un chaqué, no digo que no, pero una camiseta… no la veo yo muy alquilable.
En el caso de los sistemas operativos de Microsoft y Apple o las licencias de casi cualquier programa (salvo las licencias de tipo software libre) siempre se ha tratado de una especie de alquiler. Pagas solo por poder usarlo y no lo puedes vender aunque creo que hay diferencias según la legislación del país.
Eso seria al menos algo discutible, pero suponiendo que sea asi, se trata de productos informaticos que se pueden multiplicar infinitamente a coste muy bajo y a gran velocidad, llegando a todo el mundo sin coste alguno.Baste que uno se conecte a internet. Pero los productos fisicos son muy diferentes. Uno no puede, al menos por el momento, buscar un modelo de coche por internet, copiarlo, descargarlo en el salon de su casa y salir con él a dar un paseo. Y uno puede jugar al golf de manera virtual las veces que se quiera en los mejores circuitos del mundo, pero no es posible entrar en uno de verdad, el que está al lado de su casa, sin los zapatos adecuados.
Y eso es muy sencillo de ver: desde luego Apple no esta muy interesada en seguir el mismo procedimiento para sus moviles, ordenadores y resto de equipos y hardware fisico que ofrece. Y lo mismo los demás. No conozco a mucha gente que tenga un Iphone de 1000 euros alquilado, aunque nada se lo impediria . A gente que tiene una cuenta de Netflix con otras tres o cuatro personas si, claro. Tambien seria muy raro escuchar a alguien que tiene un reloj inteligente por tres o cuatro horas, o un par de dias, porque lo tiene alquilado.
A mí hay muchas cosas del papa con las que discrepo, pero la verdad es que la influencia política de este para cambiar Gobiernos es nula y ninguna de sus críticas ha minado ningún Gobierno. <Por eso no se puede comparar su acción con la de Soros.
Claro, hombre, laro que si: el Papa, como bien es sabido, tiene una influencia politica nula en ITALIA. Eso es bien sabido.
En cambio, Soros tiene un gran influencia en el mundo: por eso, Orban, el presidente de un pais de quinta, le ha atacado varias veces. Y ahi que ver la gran influencia que tiene en China Soros, donde por un lado te dicen que va a ser la nueva potencia mundial y el nuevo tirano del mundo y a la ve te dicen que odian a Soros y las politicas que aquí llaman “progresistas”.
Tampoco pasa nada: se consecuente con sus propias ideas no es algo propio de los conspis.
Y ahi
!Ay!.
Y hay.
No sé si eres tonto o te lo haces. Moa no sé si pudiera llamarse liberal así que lo dejaré aparte. Losantos es un liberal-conservador, es decir, un liberal que no ve que el Liberalismo lleva a la destrucción de la verdadera libertad a la larga. Por eso aunque muchas de sus ideas lleven a lo que él tanto odia, no se da cuenta.
Moa ha dicho varias veces que es un liberal crítico. Puedes buscarlo por el blog y empezar por leer algo, de vez en cuando.
Para saber lo que queire Rallo una buena diea es comnezar por LEER a Rallo, alguno de sus libros, por ejemplo. A ver si acierto ¿A que no lo has hecho nucna y estás hblando sin saber, como de constumbre?
Y ahora, la traca final: resulta que Losanto es un liberal comunista y por lo tanto favorece la Agenda 2030… pero ahora bien, resulta que la critica de la Agenda 2030 que ha descubierto Albertito y en el que se basa es de… Losantos, que hace un ataque feroz – y tipicametne conspiranoico- de tal agenda.
Pues bien, señores, este es el nivel. Hasta ahí llega el muchacho.
Ah, bueno, me faltaba comentar el espantoso hecho de que Soros tenga participación en el Diario. Es. Como saben, es un hecho realmente sombroso (y tenebroso) que un empresario tenga una participación en un períodico. Es un hecho siniestro, que sólo hace gente como Soros, sobre todo en un grande mundial de la información como el Diario. Es.
Al contrario que la iglesia que a pesar de las malas lenguas, no tiene u a radio como la Cope ni una televisión como 13TV. Eso son habladurías anticlericales.
Historiadoradomicilio, sigues sin enterarte. Cualquier persona podrá tener un mismo coche todo el tiempo solo que será alquilado. Podrás guardar un coche en tu garaje y conservarlo mientras la empresa quiera seguir contratando el alquiler y sigas pagando. Lo de que no necesitaria uno cada uno demuestra que no has entendido nada, para variar. Seguiran alquilando los coches
No será tan fácil alquilar, porque el precio del alquiler será parecido posiblemente al actual de la compra. El estatus ese podría sustituirse por tener un alquiler en principio estable de todos esos coches tan especiales.
Cualquiera con dinero no podrá alquilar. Actualmente es cuando puede. Pero salvo los oligarcas el resto tendrá los coches solo en usufructo, por lo que no podrán esos “ricos menores´´ alquilarlos: no son de su propiedad.
pasamos a un sistema donde todos los cohes se alquilan todos los dias a todas horas
No te enteras. No es que solo alquilo el coche cuando lo vaya a usar. sino que lo alquilo por años, meses o lo que sea y me lo llevo al garaje, y seguramente habrá algo en los precios para exhortarte a alquilar siempre el mismo coche. No es wque “hoy voy a Madrid y alquilo un coche´´, sino “todos los días voy a Madrid, debo alquilar un coche para un año o lo que sea´´.
Por cierto, en español garaje es con jota la segunda, no las dos con ge.
Tambien seria muy raro escuchar a alguien que tiene un reloj inteligente por tres o cuatro horas, o un par de dias, porque lo tiene alquilado.
No sé porqué das por supuesto que un alquiler dura días. Un alquiler puede durara años perfectamente. No tienes ni idea
Claro, hombre, laro que si: el Papa, como bien es sabido, tiene una influencia politica nula en ITALIA. Eso es bien sabido.
Sí. Italia es un Estado aconfesional con aborto y divorcio legales desde hace décadas, y las quejas de los papas no han podido hacer caer ningún Gobierno. Open Arms con un barquito ha hecho caer a Salvini. Conparar la míbima influencia papal en Italia con cambiar de signo un Gobierno sin unas elecciones de por medio es ridículo hasta para ti.
En cambio, Soros tiene un gran influencia en el mundo: por eso, Orban, el presidente de un pais de quinta, le ha atacado varias veces. Y ahi que ver la gran influencia que tiene en China Soros, donde por un lado te dicen que va a ser la nueva potencia mundial y el nuevo tirano del mundo y a la ve te dicen que odian a Soros y las politicas que aquí llaman “progresistas”.
Usar la palabra conspi no te da la razón automáticamente por mucho que lo desees. Orbán ha criticado a Soros…y fuera de su país no ha podido evitar nada. Lo de Soros y China es similar a lo de Rallo e Iglesias: Soros quiere que el mercado absorba al Estado (él ya puso en jaque la libra esterlina en el pasado) y China desea que su Estado absorba el mercado global. Por eso comparo tales luchas con las de los trostkistas y estalinistas: en el fondo China y Soros quieren lo mismo, pero ciertos detalles y la cuestión de quién debe ser el líder provocan los enfrentamientos entre ellos.
Moa ha dicho varias veces que es un liberal crítico. Puedes buscarlo por el blog y empezar por leer algo, de vez en cuando.
Moa puede decir misa, pero sus argumentos se alejan en muchos temas bastante del Liberalismo.
Para saber lo que queire Rallo una buena diea es comnezar por LEER a Rallo, alguno de sus libros, por ejemplo. A ver si acierto ¿A que no lo has hecho nucna y estás hblando sin saber, como de constumbre?
No hace falta leerle, basta con escucharle hablar. Siempre dice que el Estado debería ser el mínimo que se pueda y hasta alguna vez ha dejado caer que la desaparición conpleta del Estado sería un bien que deberíamos plantearnos. Eso tiene como consecuencia que el Estado sea absorbido por el mercado, es decir, que el mercado sea quien haga todo lo que el Estado hace. Rallo defiende abiertamente que todo lo que el mercado pueda hacer debe hacerlo solo él. El que habla sin saber eres tú cuando dices que un cura no puede saber de sexo porque no copula, que los teólogos católicos no creen ya en el demonio o que el papa tiene más poder que Soros en Italia.
FJL no favorece la ideología de la Agenda 2030 conscientemente. El Liberalismo sí lo hace, pero él no lo sabe. Igualemente el Gobierno alemán durante la IGM al enviar a Lenin a Rusia estaba fomentando sin saberlo el Comunismo en Alemania a medio plazo, pero no podían calcular hasta donde llegaban sus acciones. Por eso pueden deplorar el Comunismo en Alemania mientras sin querer le dan un espaldarazo, e igualmenbte pasa con FJL
Vale, historiadoradomicilio. Si los del foro de Davos y la Agenda 2030 no quieren lque vivamos de alquiler: ¿qué significa lo de “no poseerás nada y serás feliz. Un dron te llevará lo que alquiles a casa´´? Explícame qué significa esa afirmación. Venga, estoy esperando tu increíble sabiduría.
Tiene gracia que historiadoradomicilio los días pares critiquen los monopolios pero los días impares, cuando todas las redes sociales censuran a Trump a la vez, apoyen ese monopolio id3eológico: pues no le han echado solo de Twitter, sino tabién de Youtube por ejemplo.
https://www.youtube.com/watch?v=HafEENp5I6c&ab_channel=esRadiovideos
Nuevo hilo