Batalla de ideas / El Máster y el Doctor dialogan / La Reconquista revisitada
Este año, 90 aniversario de la llegada de la república, nos ofrece una gran ocasión para demoler uno de los principales mitos inspiradores de las políticas del actual frente popular. Hay que plantearlo como una verdadera batalla de ideas, y creo que mi reciente estudio sobre la Segunda República proporciona la munición más eficaz. Como es lógico, en la falseada democracia actual, la Triple M se ha ocupado de silenciarlo e impedir el debate. Pero cada uno tiene la posibilidad, y la obligación moral de utilizar esa munición intelectual y política: “No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer”, recomendaba Julián Marías.
****************************
Crónica: El del máster y el doctor “dialogan”.
**Usted es amigo, protector y cómplice de los asesinos etarras, con quienes “dialoga” a costa del estado de derecho. Usted es cómplice de quienes aspiran a disgregar a España en unos cuantos estaditos ridículos, títeres de otras potencias. Usted aplica, con dinero que no es suyo, leyes totalitarias contra las más elementales libertades políticas. Usted ataca a las mujeres en nombre de la Mujer, a la democracia en nombre de lun antifranquismo falsario, promueve el aborto masivo y la inmigración masiva para destruir la identidad cultural de España. Usted odia a España tanto como a la libertad. Todo en usted es tan fraudulento como su doctorado. Usted tiene que terminar en la cárcel, antes de que convierta en una cárcel a España.
** Casado el del Máster se lleva bien con Sánchez el del Doctorado. Como son dos importantes intelectuales, “nos entendemos bien, pasamos horas hablando”, “es algo que se nota, no como otros”. Porque el Doctor preside “un gran partido, que hizo la Transición junto con la UCD”, vamos que trajo la democracia (¿no había sido el Emérito?). Dos políticos intelectuales y de diálogo”. El “diálogo”, pervirtiendo el lenguaje, ha sido la consigna de las mafias para atacar a la libertad y a España. La Cifu está ante los tribunales por su falso máster, pero el Máster Casado y el Doctor Sánchez siguen tan de rositas, destrozando al país con sus estafas.
**Eva Parera, nº 3 del PP en las elecciones catalanas: “No nos debe dar miedo la palabra indulto”. Es una valiente. Era partidaria del referéndum golpista: “es democracia”. El PP simplemente no puede cambiar.
** El PP ha entendido muy bien que VOX es su verdadero enemigo. Porque VOX es la alternativa a las mafias que mangonean el país, y está quitando al PP muchos de sus antes ilusos votantes.
** A través de Villarejo y Bárcenas va saliendo a la luz algo de la podredumbre gangsteril del PP y concretamente de Rajoy. Y aparece el llamado “príncipe de las tinieblas”, Mauricio Casals, al parecer testaferro de Rajoy en negocios peculiares. Casals dirige de hecho tanto La Razón como La Sexta y Antena 3. Una Triple M destacada.
***************************
La Reconquista revisitada
Habrá leído usted las declaraciones de una podemita definiendo la reconquista como un genocidio.
La pregunta es: ¿saben esas gentes de qué hablan? ¿Saben que al Ándalus era un régimen extremadamente despótico y siempre ajeno a la población no solo cristiana, sino musulmana, que dominaban mediante un ejército compuesto de bereberes y esclavos? Claro que lo saben, por brutas que sean. Pero odian de tal modo a España que utilizan esas falsedades como un ariete contra ella. Como en la UE fomentan el islam, no por simpatía hacia él, sino como un modo de debilitar al cristianismo.
Usted escribió su libro sobre la Reconquista para combatir esas ideas.
No principalmente. Como le digo, esa gente sabe muy bien las líneas generales de la historia, o puede saberlas. Lo escribí porque creo que lo que se ha escrito, incluso por historiadores de la talla de Sánchez Albornoz, peca de defectos importantes. No hablemos ya de Américo Castro o los “marxistas” tipo Barbero y Vigil, simples colecciones de disparates basados en enfoques falsos. Como cuando se explica el Frente Popular como defensor de la democracia: son valiosos solo como material de desguace.
¿En qué sentido les encuentra defectos?
Sintetizando mucho: la Reconquista se dio entre España y Al Ándalus, no hubo “España musulmana”, a no ser que consideremos España un mero término geográfico. Tuvo un contenido religioso, pero también político, no menos importante, derivado del reino hispanogótico. Hubo una tensión real entre ambos aspectos, que nunca coincidieron del todo. Las circunstancias también produjeron una tensión fuerte entre empujes disgregadores e integradores. Al final se impusieron los integradores, pero no por completo, como es sabido. Otra tensión clave es la que opone la tradición hispanogótica a la presión franco-borgoñona-papal. Observo que con los Reyes Católicos triunfa la primera, y encuentro en ella la raíz de la inmediata hegemonía europea de España. La cuestión hispanogótica es clave, en mi opinión, para enfocar aquel proceso único en Europa. Cuando se dice que la Reconquista creó a España, no es cierto: la fue reconstruyendo penosamente sin llegar a completarla en el aspecto político, aunque sí en el religioso. España, como nación, data de Leovigildo. Mi estudio sobre la Reconquista es, por estas razones, bastante original y creo que permite una visión más completa de un proceso histórico tan complejo y a su vez original. No tendría sentido escribir el enésimo tratado repitiendo otros, con algún matiz.
***********************
A fin de sostener el programa Una hora con la historia, que carece de subvenciones, estamos recurriendo a la microfinanciación, concretamente la campaña “300 por 10″, es decir, 300 oyentes que den orden a su banco la orden de ingresar 10 euros al mes en esta cuenta del BBVA “Tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346. La época no es nada buena, por la crisis, pero se trata del único programa que defiende la historia contra la “memoria” contra el embuste profesionalizado, que decía Julián Marías:
1944: España frente a la invasión
Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional 170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
En bucle.
https://www.youtube.com/watch?v=3bWoP6LlqWs
Le escribí al arzobispo de Sevilla hace años sobre esto sin obtener respuesta.
Jaquejaque va a añucinar cuando se entere de que el Arzobispo de Sevilla no tiene jurisdicción alguna en la Archidiócesis de Toledo.
Es como si yo envio una carta a Macron porque en un purblo de España se comete cierta injusticia: esperar una respuesta es absurdo
Esa es una buena respuesta, Albertito. Jesucristo hubiera respondido lo mismo, seguramente.
por ejemplo, ese Youtuber hubiese vivido placidamente haciendo su trabajo con Franco
Ninguno de esos youtubers estarían viviendo plácidamente con Franco… estarían todas en la cárcel , como se les hubiera ocurrido de ir la mitad de lo que dijeron sobre el gobierno actual.
Ademas de que habría que oír a esos youtuber hablar sobre divorcios, aborto, matrimonio homosexual, relación iglesia-estado, etc…y lo que dicen a los chavales que los siguen e idolatran. No se porque me daría que sus opiniones sobre esos temas no iban a ser muy populares con Franco en el Pardo.
Hay, sin embargo, un problema de fondo: ¿de qué manera podría abolirse la moral y hacer que los hombres fueran felices comportándose, digamos “como es debido”, y quién decidiría lo que “es debido”?
Decía Arsuaga que la definición de especie es controvertida, difícil y una tarea titanica, pero que había que llegar a algún acuerdo al respecto, porque si no ¿Quien la iba a dar? ¿Iba a bajar un Ángel del Cielo con una carta de Dios al respecto?
En el tema de la moral sucede una cosa similar. Mucha gente, incluso bien informado, afirma al respecto que la moral y la ética deben de venir de “afuera” no del propio hombre, o del consenso de los hombres. ¿Que quiere decir de “fuera”? ¿De un extraterrestre? ¿De un viajero del tiempo, o dimensional? ¿Habra que viajar a Marte, a ver si nos encontramos por ahí unas Tablas de la Ley Universales?
En general se menciona aquí a “Dios” por aquí (en realidad, a una de las múltiples divinidades que pueblan o han poblado la vida de los seres humanos en algún momento de su historia) como un intento de respuesta . Bien, de momento digamos “Dios” en general, para simplificar y no liar mas las cosas. Pero ¿Como sabemos lo que quiere Dios de nosotros en ética? ¿Le susurra Dios a cada hombre lo que debe y no debe de hacer? ¿Hay en alguna parte una fuente objetiva y absolutamente fuera de toda duda que sepamos que es “Dios” y que sepamos que es objetivamente de él y que por tanto pdoamos usar? Pues no. Lo mas que tenemos son “escrituras sagradas” que algunos hombre han escrito en un pasado remoto y que aseguran que es obra de Dios o una interpretación de l oque DIos queire o que están inspiradas por Dios. El problema es que tenemos varias docenas de este tip ode escrituras, cada uno mutuamente incompartibles con las demás. ¿Cual escogemos? Porque incluso cuando escojamos una de ellas… ¿Que visión escojamos? Hay literalmente docenas de versiones diferentes sobre lo que quieren decir esas escrituras. Los propios religiosos son incapaces de ponerse de acuerdo sobre lo que quieren decir sus profetas. ¿Como resolvemos este entuerto?
Pero vamos a suponer que de algún modo resolviéramos este problema y encontráramos una única versión de unas únicas escrituras. ¿Que pruebas irrefutables tendríamos que esas escrituras están realmente inspiradas por Dios? Ni una sola. Creer en la ética derivada de ellas o no seria cuestión únicamente humana. Cuestión de fe.
Así pues, es cuestión humana crear una ética adecuada. No hay más, no hay soluciones fuera, no va a venir nadie a decirnos lo que tenemos que hacer. Salvo que Dios en persona baje y nos diga lo que tenemos que hacer o nos lo susurre a cada uno al oído, no hay mas.
Como decía Arsuaga, aunque sea difícil, aunque sea casi imposible, habrá que ponerse de acuerdo.
Todo lo demás es engañarse, porque sencillamente, no hay otra alternativa.
Por lo demás, eso es una cosa bien sabida. No hace mucho la esclavitud estaba religiosamente permitida en muchos sitios. Sacerdotes y Obispos del Siglo de Oro tenían esclavos como la cosa mas normal del mundo. El Ppa habló a finales del siglo XIX en contra de la libertad de expresión y prensa- libertad para el error- y mostraba su entusiasmo por quemar libros, afirmando que los apóstoles también lo hicieron. Tambien descubrió que era infalible, dicho sea de paso. Los ingleses cazaban brujas, supuesta mente para obedecer las palabras de Dios al respecto. Supuesta mente también, los judíos lapidaban a los adulteras, consideran impuras a las mujeres que menstruan, y también se supone que en algún momento lapidaron y mataron a los blasfemos y a los homosexuales- e incluso a un hombre por recoger leña un sábado, por orden directa de Yahvé- . Mahoma tenia esclavos, los turcos tenían esclavos, y en algunos sitios aun se matan a los que blasfeman abiertamente de Mahoma. Los aztecas sacrificaban a prisioneros a los dioses. En muchos otros sitios, se hacían sacrificios humanos a los dioses.
En muchos sitios (en casi todos, ya) se consideraran hoy esos comportamientos moralmente inaceptables en buena parte de las sociedades modernas (como siempre, hay excepciones para casi todo, pero muy poca gente discutiría que la esclavitud era apropiada hoy en dia). ¿Han cambiado las escrituras, ha cambiado Dios o ha cambiado el consenso humano sobre la moral y lo que es eticamente aceptable?
La respuesta no parece complicada.
Cifu se aseguró de que llevaba la botellita esmeralda en el bolso, junto al mando a distancia de la tele que le había birlado a una amiga, y se bajó del coche oficial que había parado justo delante de la escalinata de la puerta de invitados del palacio de la Moncloa. Habían puesto calabazas con velas dentro, unos murciélagos de pega, y una tira encima del pórtico en la que ponía HAPPY HALLOWEEN…
La recibió el Rajoy, disfrazado de hombre lobo, con unas bolsas de golosillas en la mano,
—- Bienvenida Cristina… trick or treating?…
—- Treating! Me encanta tu disfraz, te sienta de maravilla, ¡qué miedo!… ¡Anda mira, un burro volando!
Mientras le mangaba una bolsa de chuches en sus narices, y se la metía en el bolsillo de su disfraz de bruja de Hansel y Gretel.
—- Pasa, pasa, ya están tus amigas Maria Dolores y Soraya dentro,…. preguntaban por tí… ¡que si no ibas a venir!…
—- ¡Fenomenal!, tengo muchas ganas increíbles de verlas, hala pues nos vemos luego en la pista de baile…
Y entró en el palacio… le había jodido un tanto el cachondeo del Rajoy con eso de “tus amigas”… Bueno, si lograba que bebieran el líquido esmeralda lo serían aún más… Miró la puerta de la discoteca, OPEN BAR TO 7 AM.. y le dio un subidón: quién sabe, incluso podría birlar alguna botella, un teléfono, un monedero… presentía que iba a ser su gran noche… cogió aire y entró…
(continuará)
Salvo que Dios en persona baje y nos diga lo que tenemos que hacer
Ya lo hizo
En muchos sitios (en casi todos, ya) se consideraran hoy esos comportamientos moralmente inaceptables en buena parte de las sociedades modernas (como siempre, hay excepciones para casi todo, pero muy poca gente discutiría que la esclavitud era apropiada hoy en dia). ¿Han cambiado las escrituras, ha cambiado Dios o ha cambiado el consenso humano sobre la moral y lo que es eticamente aceptable?
Eso no demuestra nada. Puede haber habido una Ley universal que los hombres desconocieron en general. Que haya una Ley moral universal no implica que todos la conozcan
Historias: ese Youyuber viviría con Franco más placidamente….y sin pagar impuestos….salvo que fuera comunista….en ese caso me encargo yo de cobrarselos….que para eso soy funcionario jubilado….
Historias los ingleses cazaban brujas, no para obedecer a Dios sino porque son una banda de hdep. pero con todas las letras…
Es decir, usarían la ciencia, y la filosofía y demás no para establecer una nueva moral….. no van a salir con que asesinar es bueno, que robar es bueno,…. sino que asesinar a tal en realidad no es asesinar…. que robar a tal no es robar…. etc
Y para eso pueden intentar usar la ciencia, a ver si cuela…. “dentro del vientre no hay un ser humano”….. por tanto no es asesinato…. o la filosofía, no sé…. robar lo que ha robado otro no es robar…. y cosas de esas…
mira historia estas apuntando mal….El Papa nunca ha quemado un libro ni mandado a quemarlo, y si alguno se quemó es que no era libro….sino un conjunto de papeles mal colocados…..y por cierto el Papa es infalible….el que tu no entiendas algo….no quiere decir que no sea verdad….Y eso de que los judios lapidaban adulteras….es mentira, solo obligaban al marido a que apuntara bien…
Historiadoradmicili, no sabes nada de ética y moral. Vamos a enseñarte cositas básicas:
1. Ningún consenso viene de la libertad, sino que siemre es impuesto. Puede ser por Dios, por el Estado o por lo que sea. Esto se ve en las Leyes del aborto y el matrimonio homosexual: el consenso no vino con las Leyes, sino que las Leyes y el Estado fabricaron el consenso.
2. La moral no puede ser un acuerdo entre todos, como no puede haber un contrato social como origen del Estado. En primer lugar, los nacidos no han firmado ese contrato y es imposible que todos estén de acuerdo con él. Hoy en día hay gente que considera aceptable el aborto y otros no, unos consideran aceptable cargarte a la pareja si te pone los cuernos y otros no, unos consideran acpetale Leyes que castiguen el mismo delito según el sexo del delincuente y la víctima y otros no…Arsuaga podrá decir lo que quiera, pero no puedes convencer a todos de que tengan la misma moral.
3. Ninguna decisión es libre en sentido absoluto. La naturaleza y la Historia imponen ciertas conductas a los individuos sin acuerdo alguno previo con ellos.
4. Parece que confundes la moral con Ley civil. Hay muchos aspctos de la moal que no coinciden cn la Ley. Espero que tu propuesta realmente sea para la Ley y no que la mayoría debe imponer toda la moral en todos los aspectos a la minoría por la fuerza estatal: eso es totaklitarismo.
5. La fe es algo muy humano, no tiene sentido decir que como esta no sirve hay que crear una ética adecuada Aparte de que hablas como si los consensos no esruvieran basadso en creencias, como si fueran pensamientos abstractos emanados del mundo de las Ideas (recuerda a la famosa chorrada de “son verdades evidentes que los seres humanos han sido creados libres etc´´).
6. La fe históricamente ha generado consensos tras imponerse por la fuerza del Estado.
7. Todo tu discurso es puro pensamiento krausistaridículo Es inposible la armonía universal, los acuerdos voluntarios están condicionados por las circunstancias y las creencias y no pueden convertirse en unánimes sino por la fuerza estatal,
Historiadoradomicilio. ¿Qué pasará con aquellos que no acepten esa moral pactado según Arsuaga?
Es más. Si yo creo mi ética, yo puedo destruirla cuando quiera. La ética es algo qe se impone a mis deseos y los reprime
Ahora te metes con las mujeres que menstruan…..y que si son puras o lo otro…lo cierto es que se joden que jode…..De todas maneras los comunistas está demostrado que hicieron esto: Anulan la libertad de prensa y de expresión. Quemaron libros y bibliotecas. Los jefes comunistas (los demás son lacayos) eran infalibles. Los comunistas mataban a las mujeres adulteras si eran las propias las demás que se jodan. Cazaban y perseguían a las mujeres que los denunciaran….y despues las llamaban brujas….y eso de coger leña los sábados Dios lo prohibió, los judios tambien y los comunistas lo obligaron….Debes preguntarle a Pablo Iglesian si ya tiene esclavos tipo empleado de seguridad o de alto cargo…. porque Mahoma y los turcos ya los tienen o los han tenido….Que los mexicas sacrificaban seres humanos es verdad prisioneros o solicitados….pero los comunistas tambien sacrificaban….pero no se andaban con rodeos directamente le metían un tiro….y a veces de tres en tres….Historias …eso lo defiendes tu …yo no …para esas cosas soy algo remilgado….
Es que los argumentos de historiadoradomicilio son confusos. No se sabe si por ejemplo dice que hay aciones que son moralmente malas per se, que una acción solo es moralmente mala si la mayoría lo ve así o que una acción es moralmente mala si el consenso lo ve así.
Recuerdo que consenso no es lo mismo que mayoría. El 70% es una mayoría aplastante, pero no es un consenso. Consenso es la práctica unanimidad como mínimo.
Lo de que a Pio IX se le ocurrio lo de que era infalible solo demuestra la ignorancia históruca completa de historiadoradomicilio (nada nuevo bajo el blog).
La infalibilidad pontificia en ciertos asuntos es anterior al siglo XIX, no era una ocurrencia de Pio IX, no muy diferente de la infalibilidad conciliar en ciertas materias (esta última era aceptada tanto por católicos como ortodoxos creo).
Por cierto: la caza de brujas según la argumentación de historiadoradomicilio era perfectamente moral en Inglaterra: era una opinión consensuada y prácticamente unánime el apoyo a esta práctica. De hecho, hasta era una creencia precristiana, es decir, no fue impuesta por el Estado cristiano sa conciencia sino que era anterior a él.
Podrían salir con que al fin y al cabo la propiedad de los bancos o de quuen sea en fealidad es resultado de un robo…. y por tanto si se la robas no es robo…. y cosas sí….. no com que robar es bueno…
tonterías…… el youtuber ese simplemente no podría existir en la época de Franco….
… ¿qué pudría hacer el tal youtuber en Roma, durante el tiempo de Julio César?…
… ¿le permitirían al youtuber hablar mal del jefe de la tribu pachanita hace 7,000 años?…
este intento de dialogo…..https://www.youtube.com/watch?v=2uR9N02mzfY, entre el chico y Paloma (fortunata y Jacinta) resulta un dialogo de sordos ¿porqué? porque hablan de la democracia pero de desde dos puntos de vista total y absolutaente diferentes:
El Chico, se ve claramente. parte de un presupuesto teorico-idelógico de lo que él cree que “debe ser” la Democraica….es decir enfoca la democracia desde un punto de vista IDEaLISTA es decir repito parte de un presupuesto de lo que “debe ser” la democraica.
Pero Paloma habla de una cosa muy diferente….prescinte de ese presupuesto teorico-ideológico….y analiza como funciona cada una de lo que todo el mundo llama democracia de cada Estado, relacionandoles entre si ….(por eso apela siempre al término dialectica) e indagando en cada una de ellas….NO si son muy o poco democráticas porque en este aspecto solo hay que fijarse en los aspectos jurícos de cada una de ellas y el materialismo filosófico (por lo tanto no jurídico) da por bueno su funcionamiento porque es un problema ajeno al materialismo filosófico. Aunque el no funcionamiento jurídico obviamente será un criterio de ese análisis.
¿que hace el materialismo filosófico….? pues analiza el funcionamiento diario y permanente de esa concreta democracia (por eso el presupuesto teórico de Gustavo Bueno lo llama Materialismo Filosófico) y su funcionamiento sin postularse sus fundamentos….si ese aspecto concreto de ese Estado concreto es operativo, funciona pues se dirá que es..operativo es decir funciona….si en otra democracia (otro estado) concreto las cosas no van bien…sencillamente no funcionan, no son operativas ….se confrontaran dialecticamente una y otra, observandose qué criterios de una (la que funciona y por tanto es operativa) con las carencia de la otra (que no funciona y por lo tanto no es operativa) Como ven no se confrontan ideales democrático en uno y otro estado sino qué criterios concretos hay en una democracia que son aperativos y que en la otra carecen…..Esto es logicamente más complicado pero creo que por ahí van los tiros….
Alberto. Para tu tranquilidad te diré que tuve un motivo que ya no recuerdo para escribirle al arzobispo de sevilla sobre el santo niño de la guardia. Creo que era el de sevilla, puedo equivocarme. Asenjo, el actual lo fue antes de Toledo. El anterior, Amigo, me suena más. Quizá le escribí por algún cargo en la conferencia episcopal oealguna otra razón que hiciese relevante el comentarle la cosa. Han pasado unos cuantos años y he olvidado los motivos. Quizá habia hecho alguna declaración sobre el antisemitismo o sobre Israel, qué sé yo.
Pero el tema es más complicado no por la complejidad del sistema de Gustabo Bueno (que lo es) sino porque la realidad sobre la que se opera…se trabaja…..es realmente compleja….pero es una linea de análisis muy interesante….entre otra cosas porque de facto prescinte de algo que es peligroso en la democracia que es el llamado Fundamentalismo Democrático….
Jaque te leí en eso del Niño de la Guardia….y deduje que te referías a que este tema estaba enraizado en el acervo popular sin que nada de esto fuera cierto….y que denotaba un latente y o mejor, una realidad concreta de antijudaismo…..los sucesos concretos del tema con los RRCC, obviamente van por ahí….la envidia popular ….de los judios ricos….nada nuevo….soy de los que piensan que el comunismo prospera en las capas populares debido a la envidia de “los de arriba”.
Otra cosa es la postura de la Iglesia Católica…..que creo es lo que tu criticas…..porque aparentmente hace bueno el acervo popular incriminatorio de los Judios….Siguiendo aquí a A. Piñero, esto es injusto, porque quien mató a Jesucristo fue Roma obviamente…era quien mandaba y tenía el poder y la competencia concreta de la vida o la muerte.
Ahora bien…que yo sepa la Iglesia Católica y Los Judios son dos cosas distintas….cada unos de ellos bebe de su agua….y bien se encargan ambos de diferenciarlos….por lo tanto entiendo yo, no te debe escandalizar que la Iglesia aproveche que el Pisuerga pasa por Valladolid….para tomarse unos vinitos en el Barrio Humedo….y desengáñate Los Judios harían lo mismo…..por cierto yo apoyo al Estado de Israel y admiro su democracia…con sus defectos….
Nikito: la Iglesia ha pedido perdón por errores actuales y pasados. No creo que esté de sobra que se distancie de un culto que a la postre sólo recuerda la condena a muerte de unos inocentes por matar a un niño que nunca existió.
Al menos una placa recordando a las verdaderas víctimas o declaración al respecto no estarían de más. Y, por cierto, esto no fue ninguna masacre llevada a cabo por el populacho ignorante y fanatizado, sino un crimen preparado y ejecutado por los elementos más cultos de los poderes eclesiásticos y seculares de la época.
No sé si seríaoportuno que el gobierno inglés pidiera perdón por los bombardeos de Hamburgo, Dresde, Berlín y muchos otros. Tampoco sé muy bien para qué serviría.
El decreto de expulsión de los judíos no tenía nada que ver con los asesinatos rituales que se les atribuían popularmente, que no influyeron en absoluto en los reyes. En una versión del rey Fernando, “Hallamos los dichos judíos, por medio de grandísimas e insoportables usuras, devorar y absorber las haciendas de los cristianos, ejerciendo inicuamente y sin piedad la pravedad usuraria contra los dichos cristianos (…) como contra enemigos y reputándolos idólatras, de lo cual graves querellas de nuestros súbditos y naturales a nuestras orejas han prevenido”. Pero el motivo oficial fue el religioso, por el peligro de contagio y herejía sobre los cristianos y los propios conversos. Eran muchos de estos los que más se oponían a esas influencias de los judíos, sobre todo los ricos. También los hebreos pobres se quejaban de que la ostentación e insolencia de los ricos repercutía sobre los demás, haciéndolos impopulares y odiosos. Es falsa también la idea de que el motivo fue el económico: la mayoría de los judíos eran muy pobres, y probablemente fueron estos, precisamente, los que prefirieron la expulsión a la conversión.
Los que se convirtieran, quedarían en España. A los que no, se les dio un margen de cuatro meses para que liquidasen sus bienes y arreglasen sus asuntos.
Por cierto que se hizo un gran esfuerzo para que se convirtiera el mayor número de judíos, incluso promesas de privilegios . Algunos de sus líderes más prestigiosos se convirtieron al cristianismo e hicieron proselitismo entre los suyos. Así que no se trataba de apoderarse de sus bienes, como también han dicho muchos “enterados” de mala fe.
Casado el del máster, Morodo el de la boda y el resto de mandamases del PP ha refundado el partido sin que nadie se diera cuenta. “Ese PP ya no existe”, afirman refiriéndose al anterior, conocido por las mismas siglas y básicamente por los mismos personajes. Lo mismo vino a decir el Doctor de su partido. Todos han dejado de ser corruptos. Bajo palabra.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2021-02-05/elecciones-catalanas2021-encuesta-da-triunfo-jxcat-adelanta-vox-podria-doblar-pp-en-diputados-6705582/ que se hable de este resultado ya me parece una sorpresa…si se hace realidad….quiere decir que Abascal sabe muchisimo más que yo….
Lo que no es oportuno, sino irrelevante hasta el infinito , es ponerse a hablar de la segunda guerra mundial sea cual sea el tema del que se hable, la guerra de la Independencia, el Ira o, como en este caso , el niño de la Guardia.los psiquiatras llaman a esto TOC, trastorno obsesivo compulsivo.
Que los judios no eran todos ricos, lo saben los chicos de primero de Historia, y no se ve por qué lo menciona.
Que el caso del santo Niño de La Guardia sí tuvo una influencia en el decreto de expulsión, aunque las razones enumeradas en éste no lo mencionen, es algo innegable para quien sepa algo del caso. Como podría saber el mismo Moa si se hubiese molestado en leer el largo y excelente articulo que le enlacé ayer, pero ya en mis polémicas sobre Irlanda y sus repetitivas y monótonas respuestas descubría que Moa nunca lee, ni replica a los textos y datos que se le presenten. Él sigue recitando su santo rosario ultranacionalista y allá se las den todas.
No sé si seríaoportuno que el gobierno inglés pidiera perdón por los bombardeos de Hamburgo, Dresde, Berlín y muchos otros.
¿Se han disculpado los alemanes de los bombardeos sobre ciudades inglesas, belgas, holandesas, etc?
Historias: ese Youyuber viviría con Franco más placidamente….y sin pagar impuestos
¿Con Franco no se pagaban impuestos? Primera noticia.
Lo de que a Pio IX se le ocurrio lo de que era infalible solo demuestra la ignorancia históruca completa de historiadoradomicilio (nada nuevo bajo el blog).
Esta doctrina es una definición dogmática establecida por el Concilio Vaticano I de 1870.
Si ya estaba de antes ¿porque tardaron tanto tiempo en anunciarla? ¿ Para darle emoción?
Es más. Si yo creo mi ética, yo puedo destruirla cuando quiera.
Claro que si, que es lo que pasa en realidad. Si nadie pudiera cambiar su ética y su moralidad, entonces la sociedades no podría evolucionar jamas: las sociedades esclavistas, por ejemplo, serian siempre esclavistas.
Y si no uno pudiera “”destruir” su moralidad serían imposible las conversiones al cristianismo, por ejemplo.
Es lo que pasa cuando se habla sin pensar antes.
Historias …eso lo defiendes tu …yo no …para esas cosas soy algo remilgado….
Yo no soy, ni he sido jamas comunista… no confundas los deseos con la realidad. De hecho, el único que ha sido comunista aquí, qu yo conozca en el propio autor del blog.
Asi que a otra ventanilla a dejar ese billete.
Le selecciono este párrafo de lo que enlacé ayer, para facilitarle la tarea de comprobar que el caso del Santo Niño sí tuvo una influencia en el decreto de expulsion.
La diferencia estriba en que los reos que confesaban eran ‘atenazados’ (ahogados mediante garrote vil) – para que sufrieran menos – antes de ser quemados; mientras, los ‘pertinaces’ que seguían declarándose inocentes, eran quemados vivos. El notario Antón González, que participó en el proceso y tomó declaración a los Franco en el Brasero de la Dehesa, escribió también el 17 de noviembre de 1491 a los magistrados de la villa de La Guardia que no consintiesen arar aquel cornejal de Santa María de Pera donde Juan Franco señaló finalmente que estaba enterrado el niño jamás encontrado, “porque es cosa que por sus altezas y por el señor cardenal y por todo el mundo ha de ser vista”. Pero el cadáver no apareció jamás. La expulsión de 1492 El padre Fita ‑el principal y más inteligente de los sabios pesquisidores que han creído a pies juntillas en esta sucesión de actos de pretendida magia negra – demostró, en 1887, que el decreto de expulsión de los judíos de 31 de marzo de 1492 estuvo fuertemente influido por el proceso de los reos complicados en el supuesto asesinato del Santo Niño de La Guardia. En primer lugar, los reos no eran todos conversos, sino que formaban una supuesta alianza entre judíos sin importar bautismo, con lo que se afirmaba uno de los principios fundamentales de Torquemada aducidos en el decreto de expulsión: los judíos podían contaminar a sus parientes conversos. Para ello, en vistas a confirmar este argumento, Torquemada se saltó todas las jurisdicciones ‑solo podía preocuparse de la salud espiritual de los bautizados‑ al contar con la baza del asesinato de un niño inocente. En segundo lugar, contra otra serie de historiadores incluido Menéndez Pelayo, el padre Fita demostró que el tiempo de la sentencia no fue posterior ni simultaneo, sino cuatro meses y quince días anterior al del edicto de los Reyes Católicos (16 de noviembre de 1491). Al mes siguiente, el 16 de diciembre de 1491, los Reyes Católicos tuvieron que dar una carta, de seguridad a los judíos de Ávila, que estaban consternados por el peligro que corrían sus vidas y haciendas, no bien pasaron por la, inquisición los presuntos asesinos del Santo Niño. El padre Fita, en su obsesión por encontrar pruebas del asesinato, confirmó la conexión política del casol”
Por cierto, no sé si lo ha repetido usted recientemente, pero en todo caso aclaro que el antisemita Alonso de Espina no era converso, como se creía, hasta que lo refutó Netanyahu y aceptan hoy en dia todos los especialistas
Historiador: Creo que nikito ha escrito que no sólo fue comunista, como Moa, sino un alto cargo del PCE, salvo que me falle la memoria.
O sea, ya tenemos dos excomunistas por aquí.
Nuevo hilo
“¿Se han disculpado los alemanes de los bombardeos sobre ciudades inglesas, belgas, holandesas, etc?”
No hace falta que se disculpen. Eran los malos y solo podía esperarse eso de ellos. Pero los ingleses eran los buenos y, ya ve usted, se portaron peor que los malos.
“Que los judios no eran todos ricos, lo saben los chicos de primero de Historia, y no se ve por qué lo menciona”
Lo que creen saber muchísimos progres y anglómanos es que los judíos fueron expulsados para apoderarse de sus muchas riquezas. Y también para empobrecer intelectualmente al país, porque eran casi los únicos que valían en eso.
Si el caso del niño de la Guardia hubiera tenido influencia en el decreto de expulsión, sería mencionado en este, junto con otros casos atribuidos, puesto que sería un argumento mucho más fuerte que la usura o el contagio religioso. Pero a algunos les gusta embrollar las cosas.
Venga Moa. A usted le dan igual los hechos? Ha leido el articulo sobre el santo niño? Que el decreto de expulsión no lo mencione no es un argumento cuando se hizo una campaña de divulgación y los judios asustafos reclamaron proteccion a la vista de las condenas.
Otra cosa , usted afirma, con esa facilidad con la que hace afirmaciones tajantes y sin datos que tanto le gustan para defender a los que le caen bien y atacar a los que le caen mal, que Torquemada defendió la tortura pero la usó menos que los tribunales ordinarios europeos . Vale: cíteme una fuente de un estudio cuantitativo fiable sobre la frecuencia y gravedad del uso de la tortura comparando diversos datos de Francia, inglatterra, italia, holanda etc…con los de la Inquisición de la época de Torquemada. Pero DATOS, no opiniones y estimaciones generales como las que usted declama cuando le apetece.
Estudios concretos de fuentes primarias.