Riesgo de fraude / Riqueza y pesimismo / Javi
Crónica: riesgo de fraude
**Casado el del máster, Maroto el de la boda y resto de próceres peperos han refundado el partido sin que nadie se diera cuenta. “Ese PP ya no existe”, afirman refiriéndose al de Rajoy (le puede pasar lo que el Emérito), conocido por las mismas siglas y los mismos personajes. Imitan al Doctor, que también refundó su partido: Todos han dejado de ser corruptos. Hay que creerles bajo palabra.
**Los del “sorpasso” de VOX al PP en Cataluña suena a chiste. El propio PP se ha preocupado de hundirse en esa región, quedando en marginal. ¿Y cómo ha logrado el PP esa hazaña? Convirtiéndose en auxiliar de los separatistas. El mero sorpasso no tendría mucho mérito, sería un logro francamente modesto.
**El riesgo de fraude electoral en Cataluña es elevadísimo. Tanto a los separatistas como al PSOE les interesa mucho. Ya el Doctor aludió al ejemplo del voto por correo en Usa.
**El comunismo tiranizó a los proletarios como nunca lo habían estado. Pero lo hizo en nombre del Proletariado. Las pandillas feministas, abortistas y homosexistas quieren tiranizar a las mujeres en nombre de la Mujer.
**Villarejo no es el corrupto, sino el instrumento de los corruptos, sean del PP, del PSOE o de grandes empresas. Por ejemplo, de la ex ministra de justicia y ahora jefa de los fiscales, casada o emparejada con otro delincuente. ¿Qué podría revelar mejor la podredumbre de un sistema?
**El Coletas, conocido también como “la bruja piruja”, tiene el mismo proyecto que el Doctor. Este, más listo, le deja que se queme un poco poniéndose en evidencia. Quizá terminen peleándose, porque los dos tienen manías de grandeza. Pero van a lo mismo: destruir la democracia y la unidad nacional.
**Ha hecho muy bien Abascal recordando que no hay diferencia de fondo entre los separatistas y el PSOE en Cataluña. A ver si todo el mundo acaba de entenderlo.
Este año, 90 aniversario de la llegada de la república, nos ofrece una gran ocasión para demoler uno de los principales mitos inspiradores de las políticas del actual frente popular. Hay que plantearlo como una verdadera batalla de ideas, y creo que mi reciente estudio sobre la Segunda República proporciona la munición más eficaz. Como es lógico, en la falseada democracia actual, la Triple M se ha ocupado de silenciarlo e impedir el debate. Pero cada uno tiene la posibilidad, y la obligación moral de utilizar esa munición intelectual y política: “No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer”, recomendaba Julián Marías.
****************************
Riqueza y pesimismo
Sin embargo los conocimientos científicos y las aplicaciones técnicas están creciendo exponencialmente, y sin necesidad de religión ni de Dios. Ya asombra lo que consiguen hoy, y quién sabe lo que alcanzarán en el futuro, acaso el dominio del cosmos, de la vida, esa divinización del HOMBRE de la que tanto se habla, porque ya parece técnicamente concebible, aunque por ahora o mucho tiempo imposible…
Hay algo muy interesante en el desarrollo científico, técnico y económico creciente en los últimos dos siglos. En el XX y ahora, ese crecimiento ha ido acompañado de un pensamiento cada vez más lúgubre y de un arte cada vez más desencajado que refleja una sensación extendida de absurdo y sinsentido. Según la “ideología anglosajona” no debería suceder. ¿A qué se deberá?
Es un fenómeno curioso, solo que ese arte y pensamiento no es único, y hasta podría decirse que no es el más significativo. En realidad esas cosas solo las leen o aprecian minorías, muy a menudo por pose. La sociedad es cada vez más rica, las comodidades mayores, los conocimientos aumentan sin cesar, la gente vive más y se pueden curar más enfermedades. Y sin embargo, tantos intelectuales y artistas se ponen en plan lúgubre. Es ridículo.
¿Por qué es ridículo? ¿Es que son simplemente tontos pretenciosos? Pero es cierto que ni el arte ni el pensamiento tienen siempre ese tono pesimista. En realidad, el arte y ciertas formas de pensamiento se han vuelto verdaderas mercancías de consumo masivo. Como una industria del entretenimiento como nunca ha habido nada igual. La gente también se divierte más que nunca, entre las ventajas que has dicho, ¿no? ¿Cómo entender eso?
*************************
Javi
En el Brasiliana, Javi bromea, desfigura el lenguaje y tararea a Moncho y a Santi: “Tomar la vida en serio / es una tontería…”. Igual que a Moncho le impacta una canción en la radio a la que los demás no atienden, a Javi le impacta la noticia radiada de un atentado. Y pierde su bonhomía. Lleva en su coche a la universidad a Moncho y a Chano. Despide a compañeros de juerga y va a meditar a otra parte de la universidad. Le sorprende un ligue del curso anterior, una chica useña, Sheila, de la que casi se había olvidado y piensa que puede reemprender el ligue. Quedan para comer en Lhardy. Hace tiempo, baja a la facultad de Políticas y Económicas, tiene una pelea con unos comunistas, por un cartel. Luego casi tiene otra con unos que le habían reprochado impedir la libertad de expresión. Piensa en su primo Telesforo, mezclado en el atentado, teme que por ser pariente la policía le detenga. Procura olvidarlo y se encuentra con Sheila, en el restaurante. La chica es amistosa con él, pero le desengaña: ahora está con un inglés hippy, feminista y quizá drogadicto. “Más alto, más guapo y más majo que tú”. Javi hace esfuerzos por convencerla: “los ingleses son maricones o espías…”, la escandaliza. Discuten sobre drogas, feminismo. En la comida, la relación se agría un tanto. Javi sigue pensando en Telesforo el etarra, y está medio en las nubes. Vuelve andando a Moncloa, a la cafetería Flandes. Allí Moncho y Santi lo encuentran dormitando. Es una casualidad, porque iban a otro bar, el Manolo (¡Vaya!, existe), que encuentran cerrado. Bromean, disparatan un poco, y le comentan que en el SEU habían visto al “ruso” o “fantasma”, que había preguntado por él. No consigue imaginar quién podría ser o qué podría querer. Sin saberlo, lo conoce de la mañana en el Brasiliana. Finalmente vuelve a su apartamento: a la puerta encuentra a Telesforo, fugado de la policía. Telesforo se había ocultado varios días en la Casa de Campo, y está hambriento, la ropa sucia y él sucio y lleno de picaduras de bichos. Telesforo pide ayuda a Javi y trata de obligarle a llevarle en su coche a Bilbao. Se produce una pelea, Javi es herido de bala. Telesforo es detenido por unos policías que irrumpen en el piso. encabezados por el “fantasma”: tenían el piso vigilado. Javi no podrá ir a cenar al Irún, como habían quedado. A cerrar la peripecia de aquel día comenzada en el Brasiliana. Manolo
*****************
A fin de sostener el programa Una hora con la historia, que carece de subvenciones, estamos recurriendo a la microfinanciación, concretamente la campaña “300 por 10″, es decir, 300 oyentes que den orden a su banco la orden de ingresar 10 euros al mes en esta cuenta del BBVA “Tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346. La época no es nada buena, por la crisis, pero se trata del único programa que defiende la historia contra la “memoria” contra el embuste profesionalizado, que decía Julián Marías:
1944: España frente a la invasión
Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional 170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Historiador: Creo que nikito ha escrito que no sólo fue comunista, como Moa, sino un alto cargo del PCE, salvo que me falle la memoria.
O sea, ya tenemos dos excomunistas por aquí
Vaya, eso lo explica todo.
Todo tu discurso es puro pensamiento krausistaridículo Es inposible la armonía universal, los acuerdos voluntarios están condicionados por las circunstancias y las creencias y no pueden convertirse en unánimes sino por la fuerza estatal,
Yo no he hablado en ningún momento de la “armonía universal”. No hay idea, por buena que sea ni razonada que este, que llegue al 100% de la gente. Incluso hay gente que cree que la Tierra es plana hoy en dia.
La fe históricamente ha generado consensos tras imponerse por la fuerza del Estado.
Si la fe necesita de la fuerza del estado es que no es fe. De otro modo ¡Para que necesita imponerse?
¿Qué pasará con aquellos que no acepten esa moral pactado según Arsuaga?
Bueno, como sé que Alberto no es muy amigo de leer (e incluso, se permite el lujo de presumir de hablar de gente a la que se niega a leer, como Rallo) voy a hacer un inciso : Arsuaga do no habla de la moral, al menos hasta donde yo sé, me refiero a su descripción sobre la dificultad científica de definir el termino “especie”.
¿Que pasara? Que que vendrá la policía y los meterá en la cárcel, como hace hoy en día (o debería hacer) con los violadores, los ladrones, los pederastas, los corruptos, los asesinados y demás. Hasta donde yo se´, la policía no se decida a debatir con ellos para convencerlos de nada. Los mete en la cárcel preventivamente, que allí piensen lo que les apetezca. Y no veo como va a cambiar eso. A lo mejor opinas que no, y que la policía debe convencerlos de que están equivocados, y no si no se quedan convencidos, queden libres para hacer lo que quiera.
La fe es algo muy humano, no tiene sentido decir que como esta no sirve hay que crear una ética adecuada
De la fe no se deriva ética alguna. La ética en todo caso deriva de lo que dice unos escritos supuesta mente sagrados, que el creyente decide aceptar por fe, lo que es muy diferente. Es más: la mayoría no cree directamente lo que dicen los textos, si no que decide creer que la versión que dan otros hombres de lo que esos textos dicen sobre la ética es correcto y ellos lo aceptan. Y esas versiones son contradictorias y mutuamente excluyentes. Si bastara con la fe, todos los religiosos opinarían exactamente lo mismo en temas de ética y moral, cosa que es evidente que no ocurre. Volvemos a lo mismo. Ningún hombre- salvo a algún iluminado o santo.- le habla dios directamente. Y aunque lo hiciera- o el lo dijera así- lo que hace la fe en el resto que están “afuera” de ese ser humano- o sea, el resto del mundo- es creer la palabra de ese hombre, no creer en la Palabra de Dios, a la que no han tenido acceso. Lo que es muy diferente.
Es más: la mayoría no cree directamente lo que dicen los textos, si no que decide creer que la versión que dan otros hombres de lo que esos textos dicen sobre la ética es correcto y ellos lo aceptan.Y lo que es más. incluso lo que opinan estos hombres que trazan la etica de los demas es ,basarse a su vez, en las opiniones de otros hombres al respecto, bien para incluirlas dentro de su sistema, bien para refutarlas. Únicamente la primera generación de moralistas puede estar “limpia” de las opiniones de los demás. Eso en teoría, porque ni siquiera esto es así en la realidad, claro está.
Ningún consenso viene de la libertad, sino que siemre es impuesto. Puede ser por Dios
Dios no impone nada: lo imponen los hombres. Yo no he visto , ni nadie ha visto jamas, por lo menos, desde tiempos del antiguo Testamento, un ángel, ni a Dios en “persona” a imponer ningún consenso. Son los sacerdotes y profetas los que tratan de imponer “consenso”.
En primer lugar, los nacidos no han firmado ese contrato y es imposible que todos estén de acuerdo con él.
Los no nacidos y los ya muertos no existen: difícilmente estarán de acuerdo con nada.
Arsuaga podrá decir lo que quiera, pero no puedes convencer a todos de que tengan la misma moral.
Ya he explicado lo de Arsuaga. Y nadie puede convencer a todo el mundo de absolutamente nada. ni siquiera podemos convencer a todos de que la tierra es redonda, lo cual es físicamente demostrable, imaginate en temas de moral. Y ademas, hay cosas que moralmente no están necesariamente bien o necesariamente mal; hay cosas que no se sabe o se puede discernir que estén bien o mal, e incluso hay veces que hay que escoger entre opciones que son todas malas, y hay que escoger la que nos parezca menos mala de todas.
Parece que confundes la moral con Ley civil. Hay muchos aspctos de la moal que no coinciden cn la Ley. Espero que tu propuesta realmente sea para la Ley y no que la mayoría debe imponer toda la moral en todos los aspectos a la minoría por la fuerza estatal: eso es totaklitarismo.
Nadie puede imponer la “moral” a nadie. Si yo creo que el aborto esta mal o bien y tu me quieres convencer de lo contrario, no puedes hacer nada para obligarme a creer en lo contrario. Como mucho puede meterte en la cárcel, torturarte o llegado el caso, matarte, pero nada garantiza que eso te haga creer a ti o a mi que y tu opinión moral es la correcta o de que la cambies. Los ejemplos abundan. Solo una persona puede cambiarse a si mismo la moral. El dictador mas totalitario del mundo no puede hacer nada, para cambiar ese hecho, por poderoso que sea.
No se sabe si por ejemplo dice que hay aciones que son moralmente malas per se, que una acción solo es moralmente mala si la mayoría lo ve así o que una acción es moralmente mala si el consenso lo ve así.
Por supuesto que hay acciones que están mal. Por ejemplo, torturar a un niño. El problema aqui reside mas en los creyenes, porque tienen que definir si el bien y mal están por encima de Dios o no. Si DIos ordena torturar niños ¿Esta mal o esta bien? Si la respuesta es que esta bien, entonces no existe el mal ni el bien. Si dice que estaría mal, entonces el bien es independiente de Dios. Otra vez, abundan los ejemplos sobre ordenes de Dios, en las distintas religiones, que son objetivamente malvadas, lo que provoca espinosos problemas y ridículas disculpas y cambios de significado entre los filósofos y teólogos actuales. Y bueno, creo que con eso termino a las objeciones. No creo haberme dejado nada, aunque lo haya hecho desordenado.
Quizá Alvo, que parece que se le da bien la cosa, podría alternar el relato de las tres arpías con otro de terror: “La mansión (o el casoplón) de la Bruja Piruja.
¿Conocían este análisis?:
Desde luego, estas reformas de los Reyes Católicos toparon con fuertes oposiciones y no siempre se aplicaron plenamente, pero supusieron una verdadera revolución política, dieron a la población mayor libertad y protección frente a las oligarquías tradicionales, fomentaron un espíritu de autoconfianza, y ganaron a la monarquía un prestigio que le garantizó por muchas décadas una consistente y mayoritaria lealtad popular. Y, en fin, convirtieron a España en el estado mejor organizado de Europa, imitado luego en otros países. El estado más apto, por tanto, para sacar mayor rendimiento de sus recursos, dato esencial por cuanto el país, en gran parte poco fértil, era naturalmente menos rico y menos poblado que los vecinos al norte de los Pirineos.
En un año prodigioso, España había culminado la fundamental parte religiosa de la Reconquista, se había dotado de la lengua en cierto modo más evolucionada y normalizada, y había descubierto un nuevo continente, suceso que cambiaría progresivamente la historia de la humanidad. Es muy difícil explicar a qué se debían estos logros y por qué ocurrieron en España y no en otros países, si bien tenían mucho que ver, obviamente, con la reorganización del estado por los Reyes Católicos y con ciertas tradiciones asentadas de larga data, tanto en el aspecto político como en el militar, el lingüístico y el naval. Y el descubrimiento de América puede servir, mucho mejor que la caída de Constantinopla, para marcar el paso de la Edad de Asentamiento o Baja edad media, a la Edad de Expansión o Edad moderna. La conquista de Constantinopla por los turcos señala una gran derrota europea, mientras que el descubrimiento de América abre una nueva era para Europa y para el mundo entero.
Los judíos habían gozado en Castilla épocas de mayor tolerancia que en otros reinos. En el siglo XIII las juderías hispanas habían vivido una época de esplendor, también intelectual. Las de Cataluña eran las más importantes de España, también las de Aragón, y la de la ciudad de Valencia, con 250 familias quizá fue la mayor de la península. Se les concedían privilegios (relativos) para atraerlos como fuente de ingresos para los reyes y oligarquías. A principios del siglo XIV, un recrudecido antijudaísmo en Alemania y Francia, en Mallorca y Pirineos, provocó la emigración de muchos a Castilla. Pero pronto crecería el ansisemitismo en toda la península a partir de Navarra, muy influida por Francia. A mediados de siglo, la Peste Negra alimentó la busca de chivos expiatorios y los judíos lo fueron con predilección, causando matanzas en Cataluña y Aragón, pese a que las aljamas sufrían la peste igual que los barrios cristianos. La hostilidad persistió hasta que, hacia 1391, estalló en nuevas matanzas (y bautizos forzados) desde Andalucía a Cataluña.
La política oficial osciló entre intentos de conversión mediante la predicación, y el uso de la fuerza mediante restricciones legales. Así, las leyes de Ayllón, en 1412, imponían en Castilla una rigurosa separación de los hebreos en barrios cerrados, vestimenta etc., prohibiéndoseles los oficios provechosos o prestigiosos. En Aragón, la Inquisición presionaba en pro de medidas resolutivas, por las buenas o las malas. Un converso, Jerónimo de Santa Fe, presentó al papa Benedicto XIII una interpretación de los textos bíblicos que justificaban a Jesús como el mesías. Benedicto ordenó a los rabinos de la corona aragonesa reunirse en Tortosa, desde enero de 1413, para instruirse, preguntar y objetar al respecto. Los rabinos arguyeron que el mesías tenía que restaurar Jerusalén como líder político, y aun si o llegara hasta el final de los tiempos, las almas no precisaban de él para salvarse, pues para ello les bastaba cumplir la Ley. Y aun si el mesías hubiera venido, lo decisivo era la ley sagrada o Torá y el Talmud.
Entre los judíos comunes y los rabinos surgieron discrepancias, que motivaron la acusación de que los segundos engañaban y oprimían a los primeros. Otro rabino acusó a Jerónimo de Santa Fe de utilizar textos inseguros, y otros insistieron en que la Ley expuesta en la Torá es eterna e incambiable: el mesías solo podía cumplirla, no transformarla, devolviendo a su pueblo Jerusalén y la tierra que Dios le había otorgado. Los sufrimientos que comportaba la lealtad a su fe debían entenderse como pruebas que Dios recompensaría. Los debates de Tortosa duraron meses, muchos rabinos y judíos comunes se bautizaron, lo cual confirmó a los fieles su temor de contagio por contacto con los cristianos –que era recíproco y verdadero motivo de la expulsión–. Y se justificaba con la idea de que el aumento de la herejía de los conversos era necesaria para que resplandeciese la virtud de los judíos que persistían en su fe. El líder religioso Salomón Alami denunciaba sobre todo a los judíos ricos, banqueros y usureros, que eran los primeros en claudicar ante los cristianos y abandonar el judaísmo, por ser quienes más contacto contaminante tenían. Además, tales judíos, por su codicia, despertaban la ira de los gentiles, que repercutía sobre todos.
Finalmente, Santa Fe consideró herejes contumaces a los que persistían en la fe judaica y aconsejó a Benedicto perseguirlos con dureza. Por ello muchos judíos de la corona de Aragón emigraron a Castilla, a pesar de las leyes de Ayllón, que en la realidad apenas se cumplían.
Otro converso, Alonso de Palencia, había denunciado a los conversos judaizantes, que obraban entre ellos como una sociedad de auxilios mutuos y obtenían puestos de poder: “Extraordinariamente enriquecidos por oficios muy particulares, se muestran por ello soberbios, y con arrogancia insolente intentan apoderarse de los cargos públicos, después de haberse hecho admitir, a precio de oro y contra todas las reglas, en las órdenes de caballería, y se constituyen en bandos”, disponían de fuerza armada y “no temen celebrar, con la mayor audacia y a su antojo, las ceremonias judaicas”.
En la guerra entre Enrique II de Trastámara y Pedro I el Cruel, Enrique explotó el odio antisemita, pero al asegurar el trono, cambió de actitud. Más tarde Álvaro de Luna protegió a los judíos: en 1432 el jefe religioso Abraham Bienveniste convocó una asamblea de rabinos para redactar los Estatutos (takanoz) de Valladolid, de aplicación en Castilla. Los judíos disfrutarían de autonomía judicial, sin acudir a jueces cristianos, y con pena de muerte (que no podían ejecutar sin autorización real) para delitos de delación y calumnia. Las libertades de las aljamas levantaron críticas fuera de España y en Roma, pues con ellas la conversión se haría imposible. Los estatutos también fomentaban el estudio de la Torá y el Talmud por los niños, que así adquirían una alfabetización superior a la común de los cristianos.
Gracias a la actividad de rabinos como Bienveniste o Abraham Seneor, las aljamas se rehicieron parcialmente de la aguda crisis de los decenios anteriores, pero aun así su población había decaído mucho, debido a las pestes, los progroms y las conversiones. También había decaído en productividad intelectual, y en riqueza, pues la participación de judíos en los empleos más lucrativos había descendido, teniendo la inmensa mayoría de ellos oficios de escaso lucimiento como pequeños artesanos, tenderos, etc
Los judíos eran en todo caso objeto de animadversión popular. Aunque la Antiguo Testamento de la Biblia era el libro sagrado común, con el Nuevo Testamento el pueblo elegido se habría transformado en el pueblo deicida, que había exigido la muerte de Jesús, a quien seguía rechazando, lo mismo que la universalización de la doctrina a los gentiles o no judíos. Aparte de esa idea, había un fuerte resentimiento hacia ellos como usureros y cobradores de impuestos por cuenta de la monarquía. Se los veía como una minoría inasimilable enquistada en el cuerpo general cristiano con un poder indebido, gracias a la protección de los nobles y de los monarcas, y se les atribuía sacrilegios y crímenes rituales como el del Niño de La Guardia. Los conversos eran objeto asimismo de fuerte desconfianza. Muchos de estos se habían bautizado convencidos y abrazado a menudo un intenso patriotismo hispano, otros lo habían hecho forzados, por temor a persecución o a perder ventajas materiales. Los insinceros quedaban entre dos fuego, pues solían ser rechazados por sus ex correligionarios y por los cristianos viejos, sospechosos de que judaizaban en secreto, aunque su conversión procediera de varias generaciones atrás.. ante los cristianos, que los acusaban de judaizar en secreto.
En estas circunstancias, pues, la Inquisición hizo campaña por la expulsión de los que no se convirtieran.
La nueva actitud tomó impulso a partir de 1483, cuando Tomás de Torquemada fue nombrado Inquisidor general. A este se le atribuye algún antecesor converso, en todo caso muy secundario, aunque es cierto que los conversos abundaron en los altos cargos de la Inquisición. Torquemada ha sido objeto de juicios contradictorios, presentándoselo a menudo como paradigma del más brutal fanatismo o bien, a juicio del cronista Sebastián de Olmedo, como “el martillo de los herejes, la luz de España, el salvador de su país”. Defendió la tortura pero la hizo usar mucho menos que en los tribunales corrientes europeos, organizó cárceles más habitables que las ordinarias, aseguró la buena alimentación de los presos (diversos presos comunes trataban de ser transferidos a tribunales eclesiásticos), y combatió la corrupción judicial y las denuncias falsas, acordando que quien acusase falsamente a otro recibiría la pena prevista para su víctima. Al mismo tiempo fue inflexible en la persecución de la herejía, sin reparo en llamar ante el tribunal a nobles u obispos. Se le consideraba incorruptible y procuraba la reconciliación de los acusados en la medida de lo posible. Suele considerarse que su período al frente de la Inquisición fue especialmente activo y duro, aunque no hay datos muy fehacientes de ello, lo que permite un amplio margen a la especulación, según la tendencia ideológica del estudioso.
Hubo fraude electoral en Usa… ¡para salvar la democracia!: La revista ‘Time’ desvela el complot que dio la victoria a Biden: “Trump tenía razón” – Libertad Digital
El artículo de Libertad Digital me ha traído a la memoria un chiste que mi tío contaba hace ya muchos años.
Un hombre va a casa de su querida y viendo que ella no estaba se queda esperåndola en una silla del salón. Al poco rato aparece el padre de la chica y al verlo allí sentado pregunta:
- ¿Que hace usted aquí?
– Buenas tardes, estoy esperando a que venga su hija para acostarme con ella.
- Bueno, de acuerdo, si se hace con educación.
La otra vez leía algo así como que en varios lugares de Estados Unidos la gente deforme o mutilada tenía prohibido aparecer en público.
Alguno podrá decir que esto es ejemplo de cómo la moral conforma la base de la ley. Algún otro dirá que esto es más bien ejemplo de cómo las costumbres le dan forma. Otro, en cambio, uno que estudie la historia de proceso legislativo, bien podría hacer notar que estas leyes las imponían grupos de poder perfectamente reconocibles.
En el caso de ese mismo país, las leyes que empezaron a regular el rollo del tránsito fueron respaldadas principalmente por las automotrices. La gente común y corriente se negaba a perder el derecho de andar tranquilamente en medio de la calle. Que cómo era posible que se le diera prioridad a los automóviles. Lo normal era andar en la calle, como se puede notar en vídeos viejos, donde notamos la transición, pues vemos que autos y gente compartían las calles.
Tengo entendido que a principios de los veintes, en ciudades como Chicago, una de las principales causas de muerte era el atropellamiento. Y no faltaban los conductores linchados.
Creo que la principal causa de muerte entre niños era el atropellamiento. Los niños usaban las calles para jugar y pues esto se prestaba a muchos accidentes.
Recuerdo que a alguno del blog como que le gustaba sugerir la inferioridad de los negros por la circunstancia de que estos, llegados a España, no supieran reconocer las funciones de los semáforos. Vemos, a la luz de los hechos, que todo eso se tuvo que ir imponiendo a la fuerza, principalmente en USA, y que razonablemente la gente no quería darle prioridad a los autos, pero ya después hubo campañas denigratorias , también financiadas por las automotrices, contra los que se negaban a obedecer el nuevo orden y rápidamente los niños, en las escuelas, fueron entrenados en la nueva realidad.
Las cosas que se iban improvisando le dieron forma a las calles de hoy. Y todo eso, que terminó conformando reglamentos, se hizo a base de la pasta de las automotrices.
Beneficios de la mariguana para las mascotas
Aumenta 83 por ciento la compra de armas en EU tras asalto al capitolio
Tengo entendido que a principios de los veintes, en ciudades como Chicago, una de las principales causas de muerte era el atropellamiento. Y no faltaban los conductores linchados.
Creo que la principal causa de muerte entre niños era el atropellamiento. Los niños usaban las calles para jugar y pues esto se prestaba a muchos accidentes.
Eso es cierto, y aun mas, en los momentos en que no había automóviles, si no carruajes, también era frecuentes los atropellos y accidentes. Incluso uno podía estar tranquilamente en la calle, paseando ,y que apara un carruaje a su lado y se llevara un par de latigazos, que el conductor le diese por error. En los primeros momentos del automóvil, cuando aún no había carnets, ni policías de tráfico, ni señales de tráfico ni tan siquiera carreteras adecuadas, conducir era una locura. Recuerdo haber leído que en Albania, al caer el comunismo, se llevaron varios miles de coches de contrabando. Como en Albania no había señales de trafico, ni policías, ni tan siquiera carreteras adecuadas al trafico masivo de vehículos, ni tan siquiera carnets (solo conducían los chofers profesionales de los mandatarios) así que el resultado fue el previsible: una matanza donde se produjeron varios miles de accidentes.
Esta claro que, a pesar de los deseos de algunos anarquistas y anarquistas-libertarios se necesita siempre cierta regulación para poder vivir con cierto orden.
El dato histórico y real de la expulsión de los judíos es el decreto y lo que se dice en él. Ideas populares sobre asesinatos rituales, sacrilegios, etc., corrían no solo por España, pero ni fueron tenidos en cuenta ni influyeron en una expulsión relativamente benévola comparada con las de otros países, a pesar de las lucubraciones e interpretaciones de algunos. La Inquisición, desde Torquemada, se preocupó de reglamentar la tortura, que era común en toda Europa y mucho más brutal que en la Inquisición. ¿De dónde sale esto? De las investigaciones que desde hace no tantos años se realizan sobre la muy abundante documentación inquisitorial. Porque lo tradicional ha sido la propaganda más burda, en la que persisten muchos, pase lo que pase, o tratan de centrar la atención en tal o cual hecho particular.
A la Inquisición, como a cualquier institución política de larga duración, no se la puede valorar a partir de tales o cuales hechos concretos, sino del conjunto de su actuación y de las circunstancias de su época. Si estimamos sus pros y sus contras, resulta en el balance una institución benemérita para la época:
a) Era mucho más garantista que los tribunales civiles, y no digamos religiosos (protestantes) del resto de Europa.
b) Evitó a España la asombrosa y sanguinaria histeria de la caza de brujas en el resto de Europa, especialmente en países protestantes.
c) Tuvo un papel importante en la consolidación de la paz interna evitando las guerra civiles de religión de otros países
d) Causó muchas menos víctimas que otras persecuciones similares en otros países europeos.
e) Naturalmente hubo abusos y corrupciones como en toda obra humana, pero casi todas las acusaciones que se le hacen son, o falsas o exageradas y promovidas por intereses más sanguinarios y menos garantistas.
Le ayudo Moa: una ojeada a la wiki en ingles sobre el tema de la caza de brujas confirma que fue menor en Italia y España que en otros paises europeos.
Curiosamente sus malvados ingleses persiguieron más brujas en su pais que en la oprimida Irlanda. Paradojas. Aunque la caza fue peor en Escoci.En cuanto al uso de la tortura resulta que haymenos de cien casos de autorizaciones en toda la historia inglesa para usarla, cifra mucho menor que en el Continente. ! Qué cosas se aprenden cuando se buscan datis concretos!
Me parece recordar que se intentó legislar para prohibir que los autos fueran más rápido que los carruajes.
Se ven muy bonitos los vídeos antiguos, donde gente y autos andan por la calle, pero quizás, sólo quizás, a otras dos calles ya habían atropellado a alguno.
Es increíble que hubiera gente muy contenta con aquello del progreso técnico teniendo en cuenta que los autos más bien eran un problemón.
Creo que era lo más normal del mundo conducir borracho, por cierto.
Aparentemente esos autos eran una mierda, respecto a los estándares actuales, pero hubo una carrera en la que unos tipos condujeron de Nueva York a, me parece, San Francisco. De ahí un barco se los llevó a Rusia y atravesaron Siberia y tal hasta llegar a París.
La carrera no fue en los veintes. Creo que todavía estaba el Romanov. Creo fue en 1905. No recuerdo.
¿Había libertad en el Frente Popular? En cierto modo, sí: los separatistas querían y tenían libertad para disgregar España. Los socialistas y comunistas, para sovietizarla; los anarquistas para crear el caos sistemático; los azañistas y algunos socialistas, para supeditar España a Inglaterra o Francia. El problema con tantas libertades es que chocaban unas con otras y solo los comunistas fueron capaces de imponer cierto orden
Dice una tal Laya, creo que ministra de algo, que España es una democracia plena. Plena de leyes liberticidas, de complicidad de los gobiernos con terroristas y separatistas, de corrupción, de entrega ilegal de soberanía, de fomento de inmigración salvaje y el aborto… Plena. Por eso quiere dar lecciones a Rusia.
Mucha gente, no solo en Rusia, cree que los golpistas del procés son presos políticos. Es lógico que lo crean: los separatistas han podido lanzar grandes campañas de propaganda por toda Europa sin que los gobiernos del PP o del PSOE hicieran nada por contrarrestarlas.
Pues es bastante probable lo del fraude electoral el Cataluña y en toda España. Si en USA lo hubo, eso supone que lo de la democracia es actualmente una farsa, y que España no se salva de esa plaga que es el fraude electoral.
Los políticos no serían entonces más que monigotes de los poderes fácticos, cuyo negocio es que no vivamos como el ser que somos.
Así que la solución sería vivir como el ser que somos.
Todo encaja.
Se podría hacer una religión perfecta, pero para que fuera perfecta, tendría que anteponer el principio de ser el ser que somos a la propia religión.
Efectivamente, se podría hacer una religión perfecta. Sol que ningún ser humano podría practicarla jamás. Pero por lo dem,as todo correcto.
En cuanto a la usura sólo se menciona como motivo de expulsión en el decreto para Aragón, en el de Castilla sólo se mencionan motivos religiosos. Y hay alusiones apenas disimuladas a los libelos de sangre como el del Santo Niño, véase:
“Finalmente se explica el motivo por el que se ha decidido expulsar a toda la comunidad judía, y no sólo a aquellos de sus miembros que supuestamente querían “pervertir” a los cristianos: «porque cuando algún grave y detestable crimen es cometido por algún colegio o universidad [entiéndase: alguna corporación y colectividad], es razón que tal colegio o universidad sean disueltos, y anihilados y los menores por los mayores y los unos por los otros punidos y que aquellos que pervierten el bueno y honesto vivir de las ciudades y villas y por contagio pueden dañar a los otros sean expelidos».6}4
“Grave y detestable crimen” parece aludir a algo aún más terrible que el judaizar. Algo como el matar y descuartizar a niños, por ejemplo.
Nuevo hilo.
DJ debería mejorar su comprensión del español. Se ve que con tanto inglés no acaba de entenderlo y se lía con historietas o repite lo que se la ha dicho como si fuera propio.
Repito, a ver si consigue entenderlo:
El dato histórico y real de la expulsión de los judíos es el decreto y lo que se dice en él. Ideas populares sobre asesinatos rituales, sacrilegios, etc., corrían no solo por España, pero ni fueron tenidos en cuenta ni influyeron en una expulsión relativamente benévola comparada con las de otros países, a pesar de las lucubraciones e interpretaciones de algunos. La Inquisición, desde Torquemada, se preocupó de reglamentar la tortura, que era común en toda Europa y mucho más brutal que en la Inquisición. ¿De dónde sale esto? De las investigaciones que desde hace no tantos años se realizan sobre la muy abundante documentación inquisitorial. Porque lo tradicional ha sido la propaganda más burda, en la que persisten muchos, pase lo que pase, o tratan de centrar la atención en tal o cual hecho particular.
A la Inquisición, como a cualquier institución política de larga duración, no se la puede valorar a partir de tales o cuales hechos concretos, sino del conjunto de su actuación y de las circunstancias de su época. Si estimamos sus pros y sus contras, resulta en el balance una institución benemérita para la época:
a) Era mucho más garantista que los tribunales civiles, y no digamos religiosos (protestantes) del resto de Europa.
b) Evitó a España la asombrosa y sanguinaria histeria de la caza de brujas en el resto de Europa, especialmente en países protestantes.
c) Tuvo un papel importante en la consolidación de la paz interna evitando las guerra civiles de religión de otros países
d) Causó muchas menos víctimas que otras persecuciones similares en otros países europeos.
e) Naturalmente hubo abusos y corrupciones como en toda obra humana, pero casi todas las acusaciones que se le hacen son, o falsas o exageradas y promovidas por intereses más sanguinarios y menos garantistas.