Trump y la “Nueva Atlántida” / Libertad y frente popular
Trump y la Nueva Atlántida
Llevo años denunciando la tendencia de las actuales democracias a convertirse en aquella sociedad de pesadilla que predijo Tocqueville como posible: “Un poder inmenso y tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, solo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia. Este poder quiere que los ciudadanos gocen, con tal de que no piensen sino en gozar; se esfuerza con gusto en hacerlos felices, pero en esa tarea quiere ser el único agente y juez exclusivo (…) Siempre he pensado que esta clase de servidumbre, reglamentada, benigna y apacible, podría combinarse mejor de lo que se piensa comúnmente con algunas formas exteriores de la libertad (…) Si semejante gobierno llegara a implantarse, no sólo oprimiría a los hombres, sino que a la larga los despojaría de los principales atributos de la humanidad”.
Viene esto al caso del fraude electoral en Usa, el suceso más importante ocurrido en el mundo recientemente, denunciado acertadamente por Trump. Cualquier observador medianamente agudo ha percibido el fraude desde fuera, aun sin entender los detalles, pero ahora lo están reconociendo sus propios autores. Y vanagloriándose de el porque lo han hecho ¡para defender la democracia! A escala menor lo tenemos aquí con leyes totalitarias como las de memoria histórica, que atacan las libertades más elementales y se imponen ¡en defensa de la democracia y contra un régimen que ya no existe! Y casi nadie protesta ni siquiera se da por enterado en esta democracia de pandereta que es España desde hace mucho. Y que está repitiendo los mismos errores que llevaron a la guerra civil, como he expuesto en mis dos libros recientes sobre la república y sobre el Frente Popular. La democracia consistiría, en breve, en que manden ellos.
Y las elecciones useñas son tan importantes porque revelan una crisis profunda de la democracia en su dinámica actual y en el país más emblemático de ella: el poder “inmenso y tutelar”, incontrolable, de una pequeña oligarquía riquísima que a su vez controla los medios de comunicación y opinión, y los medios electrónicos, y aplican la técnica conductista de masas mediante la perversión del lenguaje, cambiando el sentido de los conceptos y aplicando el método del premio/castigo. Esas camarillas de delincuentes iluminados se creen con derecho a manipular a pueblos enteros, a la humanidad entera, incluso por encima de sus gobiernos, y lo hacen en nombre precisamente de la humanidad, de la felicidad, el progreso, etc. Ante nuestros ojos, los gobiernos imponen cosas leyes como las de odio, tratando de dictar, no solo nuestros actos o pensamientos, sino nuestros sentimientos personales. Y al parecer nadie quiere darse por enterado del tremendo abuso.
Esa tendencia proviene de lo que he llamado ideología anglosajona. No es que en Anglosajonia haya una sola ideología, desde luego, pero esta es la más fuerte y persistente: la ideología de la técnica y el dinero como meta y explicación de la historia y del propio ser humano. Como dije hace unos días, Francis Bacon ya la expuso en el siglo XVII en La Nueva Atlántida: un pequeño grupo de técnicos y científicos llamado “La casa de Salomón”, dedicado a experimentar en todos los terrenos, regiría a un estado cuya misión sería velar por la felicidad y la virtud de los ciudadanos desde las concepciones supuestamente científicas de la casa de Salomón. Esta idea explícita o implícita, es una tradición en Inglaterra y Usa, plasmada también en la masonería: una sociedad secreta y muy jerarquizada dedicada a velar por la felicidad humana y lo que llaman libertad. Un psicólogo useño, Burroughs Skinner expuso esa Nueva Atlántida en un ensayo llamado Walden Dos.
Desde luego, estos problemas tienen implicaciones más profundas que las directamente políticas: afectan a la propia condición humana, ya expuesta simbólicamente en los viejos mitos religiosos. Y valdrá la pena buscar esa clave
**********************
Crónica: Libertad y frente popular
**Dice una tal Laya, creo que ministra de alguna cosa, que España es una democracia plena. Plena de leyes liberticidas, de complicidad de los gobiernos con terroristas y separatistas, de corrupción, de entrega ilegal de soberanía, de fomento de inmigración ilegal y el aborto… Plena. Por eso quiere dar lecciones a Rusia. Y por eso hay tanques y aviones españoles provocando a Rusia en misiones “de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena”.
**Mucha gente, no solo en Rusia, cree que los golpistas del procés son presos políticos. Es lógico que lo crean: los separatistas han podido lanzar grandes campañas de propaganda por toda Europa sin que los gobiernos del PP o del PSOE hicieran nada por contrarrestarlas. De hecho, la UE se comporta también como si se tratara de presos políticos. Y PSOE y PP los tratan como tales. Sin las denuncias de VOX ni siquiera se habrían sentado en el banquillo.
**¿Había libertad en el Frente Popular? Pues sí: los separatistas tenían libertad para intentar disgregar España. Los socialistas y comunistas, para sovietizarla; los anarquistas para crear el caos sistemático; los azañistas y algunos socialistas, para “demoler” la España tradicional y supeditarla a Inglaterra o Francia. El problema con tantas libertades es que chocaban unas con otras y solo los comunistas fueron capaces de imponer cierto orden, como expongo en Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Y hoy tenemos un nuevo frente popular con sus libertades…
**Me pregunta un lector del libro sobre la república por qué Franco tardó tanto en rebelarse contra aquel caos. Creo que por dos razones: la monarquía se deslegitimó al entregar el poder y con él la legitimidad a la república. Y porque hasta el final esperó que los efectos del caos permitieran su corrección por los gobiernos. Y así pudo ocurrir después de las elecciones del 33 y la derrota de la revolución del 34. También sabía que el ejército estaba dividido, como la sociedad, aunque después de las elecciones del Frente Popular y el terror consiguiente, decidió rebelarse por malas que fueran las condiciones.
**Si se hiciera un campeonato de la indecencia en la Triple M en España, creo que podría ganarlo el ABC, aunque la pugna sería muy reñida.
**Uno de los conceptos más cómicos manejados por los analistas de las elecciones catalanas es el de “bloque constitucionalista”. Esos “constitucionalistas” han sido los grandes promotores del golpe de estado permanente a que hemos llegado. El único partido democrático hoy es VOX. De él depende todo.
****************************
A fin de sostener el programa Una hora con la historia, que carece de subvenciones, estamos recurriendo a la microfinanciación, concretamente la campaña “300 por 10″, es decir, 300 oyentes que den orden a su banco la orden de ingresar 10 euros al mes en esta cuenta del BBVA “Tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346. La época no es nada buena, por la crisis, pero se trata del único programa que defiende la historia contra la “memoria” contra el embuste profesionalizado, que decía Julián Marías:
1944: España frente a la invasión
Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional 170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Reitero la sugerencia a Alvo o a algún otro voluntario de iniciar un relato de terror: “La mansión de la bruja Piruja”. No quiero condicionarlo, pero podría comenzar algo así como:
Piruja se miró al espejo. Pensó que no estaba mal, vamos, que estaba francamente bien. Quizá no tanto como el Doctor, este era una preciosidad, había que reconocerlo, pero él mismo, Piruja, podía competir razonablemente… Pensó, “¿guapo? ¿Soy guapo? Ya es hora de acabar con los adjetivos sexistas. Hay que decir guape, que sirva para todos y todas… Para todes. Un término inclusivo, progresista… Tengo que proponerlo en la próxima reunión de gobernanza del partido”. Se puso los pendientes y dudó en salir con coleta o con el moñito… Después de probar varias veces con una y otro, se decidió por el moñito. Bien arreglado, le hacía más fotogénico…
Este esbozo en bruto podría valer, seguramente se puede mejorar mucho, o comenzar de cualquier otro modo. es solo una idea.
Esta doctrina es una definición dogmática establecida por el Concilio Vaticano I de 1870.
Si ya estaba de antes ¿porque tardaron tanto tiempo en anunciarla? ¿ Para darle emoción?
¿Y por qué iban a definirla cuando no había necesidadn de ello? A la Virgen se la llamaba Madre de Dios antes del Concilio de Éfeso, pero hasta que llegó el nestorianismo no era necesario proclamarlo dogmáticamente. Igualmente durante toda la Edad Media sen los púlpitos, en fiestas como el Corpues Christi y los grandes teólogos defendían la Trnsubstanciación, pero hasta que los protestantes la negaron con éxito no hubo Concilio Ecuménico alguno que la definiera dogmáticamente. ¿Por qué hablas sin saber?
Existía esa doctrina, solo que tampoco se le daba mucha importancia, De hecho, otra doctrina que AÚN NO HA SIDO DEFINIDA DOGMÁTICAMENTE y cuya negacion destruiría toda la dogmática católica y ortodoxa es la infalibilidad conciliar en definiciones dogmáticas de fe y costumbres.
Claro que si, que es lo que pasa en realidad. Si nadie pudiera cambiar su ética y su moralidad, entonces la sociedades no podría evolucionar jamas: las sociedades esclavistas, por ejemplo, serian siempre esclavistas.
Y si no uno pudiera “”destruir” su moralidad serían imposible las conversiones al cristianismo, por ejemplo.
Este tío no se entera de nada. Ya sé que uno puede cambiar su moralidad por otra. Lo que quiero decir es que si la moralidad la creo yo personalmente la puedo cambiar arbitrariamente, conforme a mi capricho. Es decir, que si yo soy el que me impongo cvuáles son mis límites puedo cambiar ess límites si surge alguna dificultad, por mera conveniencia.
Es lo que pasa cuando se habla sin pensar antes.
Estoy de acuerdo. Aplícatelo
Historiadoradomicilio.
7Si la fe necesita de la fuerza del estado es que no es fe. De otro modo ¡Para que necesita imponerse?
Ignoraré esta gilipollez. Con fe me refiero a creencia. Lo de que una creencia para serlo necesita ser capaz de lograr la unanimidad sin imponerse es absurdo.
¿Que pasara? Que que vendrá la policía y los meterá en la cárcel, como hace hoy en día (o debería hacer) con los violadores, los ladrones, los pederastas, los corruptos, los asesinados y demás. Hasta donde yo se´, la policía no se decida a debatir con ellos para convencerlos de nada. Los mete en la cárcel preventivamente, que allí piensen lo que les apetezca. Y no veo como va a cambiar eso. A lo mejor opinas que no, y que la policía debe convencerlos de que están equivocados, y no si no se quedan convencidos, queden libres para hacer lo que quiera.
Buena forma de darme la razón con lo de la moral y el Estado. Aparte de que yo hablo de todo tipo de moral, no solo la la Ley civil. A no ser que deas totalitario y creas que moral y Ley civil deben identificarse.
De la fe no se deriva ética alguna. La ética en todo caso deriva de lo que dice unos escritos supuesta mente sagrados, que el creyente decide aceptar por fe, lo que es muy diferente. Es más: la mayoría no cree directamente lo que dicen los textos, si no que decide creer que la versión que dan otros hombres de lo que esos textos dicen sobre la ética es correcto y ellos lo aceptan. Y esas versiones son contradictorias y mutuamente excluyentes. Si bastara con la fe, todos los religiosos opinarían exactamente lo mismo en temas de ética y moral, cosa que es evidente que no ocurre. Volvemos a lo mismo. Ningún hombre- salvo a algún iluminado o santo.- le habla dios directamente. Y aunque lo hiciera- o el lo dijera así- lo que hace la fe en el resto que están “afuera” de ese ser humano- o sea, el resto del mundo- es creer la palabra de ese hombre, no creer en la Palabra de Dios, a la que no han tenido acceso. Lo que es muy diferente.
La fe impone una moral. Otra cosa es que muchos no la acepten. Hablo de fe, no de Escrituras. La fe incluye también una tradición interpretativa. Ni los protestantes, por mucho que quieran, se basan en la Sola Scriptura.
¿Y qué más da todo esto? Esto no refuta nada. Eso demuestra que la fe no la van a aceptar todos los hombres. Pero tampoco esa moral pactada de la que tú hablas.No sé qué tiene que ver una cosa con la otra.
Dios no impone nada: lo imponen los hombres. Yo no he visto , ni nadie ha visto jamas, por lo menos, desde tiempos del antiguo Testamento, un ángel, ni a Dios en “persona” a imponer ningún consenso. Son los sacerdotes y profetas los que tratan de imponer “consenso”.
Sabes lo que quiero decir, que ese consenso es impuesto justificándose en Dios, no a que todos los días Dios se aparezca en el Sinaí para imponer la Ley.
Los no nacidos y los ya muertos no existen: difícilmente estarán de acuerdo con nada.
Los no nacidos existen. Te referirás a los no concebidos. A lo mejor a una mujer embarazada le crece la tripa por algo que no existe.
Ya he explicado lo de Arsuaga. Y nadie puede convencer a todo el mundo de absolutamente nada. ni siquiera podemos convencer a todos de que la tierra es redonda, lo cual es físicamente demostrable, imaginate en temas de moral. Y ademas, hay cosas que moralmente no están necesariamente bien o necesariamente mal; hay cosas que no se sabe o se puede discernir que estén bien o mal, e incluso hay veces que hay que escoger entre opciones que son todas malas, y hay que escoger la que nos parezca menos mala de todas.
A ver. Entonces la fe no vale para la moral porque está basada en testimonios de otros hombres y no puede ser aceptada por todos los hombres.
Por eso la moral debe basarse en lo que otros hombres logren imponer como consenso aunque no sea aceptado por todos los homres.
Es una contradicción evidente.
Lo que está necesariamente bien o mal tampoco es unánime. Te vas a asesinatos, pero muchos ven perfectamente moral expropiar sin idemnización a un rico de parte de sus propiedades y otros lo venmos monstruoso. Y para mí la inmoralidad del caso es clara.
Por supuesto que hay acciones que están mal. Por ejemplo, torturar a un niño. El problema aqui reside mas en los creyenes, porque tienen que definir si el bien y mal están por encima de Dios o no. Si DIos ordena torturar niños ¿Esta mal o esta bien? Si la respuesta es que esta bien, entonces no existe el mal ni el bien. Si dice que estaría mal, entonces el bien es independiente de Dios. Otra vez, abundan los ejemplos sobre ordenes de Dios, en las distintas religiones, que son objetivamente malvadas, lo que provoca espinosos problemas y ridículas disculpas y cambios de significado entre los filósofos y teólogos actuales.
En la Historia (y no tan alejada del tiempo) que torturar a un niño sea malo per se no era algo nada unánime, y era practicado por Estados.
Si la moral me la creo yo mismo, puedo decidir que torturar a un niño está genial perfectamente si me conviene.
Tu argumento de aquí es absurdo: si lo que Dios ordena debe someterse al bien entonces el bien es superior a Él (hasta aquí de acuerdo), si lo que Dios ordena está bien siempre entonces no hay bien ni mal. Esto último es absurdo. El bien es lo que Dios decide que está bien , y el mal lo opuesto. Los hombres debemos someternos a la Ley porque <Dios nos creó, pero la Ley no existía antes de la criatura. Dios no tiene deber alguno para con Sus criatras, son las criaturas las wque tienen un deber para con Dios.
Aparte de que la inmoralidad del asesinato es porque la vida pertenece a Dios. Pero evidentemente el propietario Dios í puede darla y quitarla a vountad.
Y bueno, creo que con eso termino a las objeciones. No creo haberme dejado nada, aunque lo haya hecho desordenado.
Nadie autodetermina su moral.
1. Toda decisión se basa en ciertas creencias y tradiciones y ambientes en que te hayas sumergido, no en razonamientos puramente abstractos
2. Que tú decidas cambiar de moralidad no significa que tú te construyas otra moralidad nueva. Simplemente eliges pasar de unas creencias a otras, pero no creas esas creencias. Y hasta es dudoso que puedas elegir desprenderte de TODAS tus creencias por otras.
La esclaavitud. Te encanta hablar de ella. Tenía dos rasgos con los que identificar un fenómeno tan universal:
1. El esclavo no tiene derecho alguno y puedes matarlo a tu antojo, explotarlo, tratarle como basura, etc. Esto en el cristianismo estaba condenado en las Cartas de San Pablo por la oral oficial por mucho que se practicara. Y ni siquiera en el At estaba permitido.
2. El esclavo es un trabajador permanente obligado. En este aspecto sí era aceptado por todo el mundo. Dejó de ser aceptado por dos causas: porque es muy difícil tener un esclavo sin acabar maltratándolo y la Revolución Industrial hizo innecesaria la esclavitud. Los principios de la moral natural son eternos, pero sus aplicaciones en diversos aspectos dependen de las ituaciín conreta. Así mientras trabajar 10 horas al día en determinado contexto está justificado, actualmente ya no lo está porque las circunstancias han cambiado. La pena de muerte era muy útil y necesaria en el pasado, pero en la actualidad es innecesaria y por ello es mejor prescundir de ella.
UNA HORA CON LA HISTORIA171 – Franco salvó a España de la invasión (1) | Libertad y frente popularhttps://youtu.be/vFuuue1kP6A(disponible a partir de las 21h)
La verdad es que no me apetece nada escribir sobre el tío ese… no le soporto…
Creo que usted pidría hacerlo mucho mejor… está muy bien ese comienzo del relato….
En resumen, cuando digo que la moral no puede autoimponérsela a uno mismo me refiero a que siempre está condicionado por las circunstancias y la tradición en que vive y a que si la moral descansase realmente solo en una decisión personal de lo bueno y lo malo, no podría ponerme límite alguno realmente pues LA MORAL ES ALGO QUE IMPNE FRENO A LA VOLUNTAD PERSONAL. LA VOLUNTAD PERSONAL NO PUEDE IMPONER UN LÍMITE QUE LA SOMETA, PUEDE COMO MUCHO ACEPTAR QUE OTRO LE IMPONGA UN LÍMITE
Evidentemente, la moral de nadie descansa realmente en esto último.
Y recuerdo que el catolicismo no se basa solo en la Biblia sino en la Tradición también. Por eso da igual que otros interpreten de manera distinta la Biblia: esta solo puede interpretarla adecuadamente la Iglesia o quienes se sometan al Magisterio de esta.
**Mucha gente, no solo en Rusia, cree que los golpistas del procés son presos políticos. Es lógico que lo crean: los separatistas han podido lanzar grandes campañas de propaganda por toda Europa sin que los gobiernos del PP o del PSOE hicieran nada por contrarrestarlas. De hecho, la UE se comporta también como si se tratara de presos políticos. Y PSOE y PP los tratan como tales. Sin las denuncias de VOX ni siquiera se habrían sentado en el banquillo.
Pobre Putin que no sabe nada realmente de los independentistas catalanes. Tan comprensivo con los países de la UE que se negaron a devolvernos a los golpistas usted no fue. Pero Putin tiene bula.
Una manía de muchos españoles que bastantes problemas tienen sin resolver en España, es la de resolver los problemas rusos, de los que generalmente no tienen más idea de la que les sugiere la propaganda de la UE y similares. Por cuenta de la cual manda el gobierno tanques y aviones a hostigar a Rusia. Es lógico que los rusos devuelvan la pelota en lo que puedan.
“la Biblia: esta solo puede interpretarla adecuadamente la Iglesia o quienes se sometan al Magisterio de esta”
Los judíos, que han escrito la Biblia, no pueden interpretarla adecuadamente. La Iglesia dice que solo ella puede interpretarla. Naturalmente, quien quiera creerlo puede hacerlo, pero no es obligatorio. .
Cifu entró en la discoteca de la Moncloa un tanto acojonada por la oscuridad y el volumen de la música, miró al frente y allí estaba en el apartado la Soraya con unos auriculares puestos, levantando y bajando la mano con una copa de cierta bebida fluorescente a ritmo…
—- ¡Otra vez! ¡Pinchando discos!.. como durante la campaña… “para conectar con los jóvenes”… será ridícula y gilipollas…
Dio una vuelta sobre sí misma. Ahí estaban varios peces gordos del partido, que si bebiendo, que si fumando, unos hablaban a voces en corrillo y otros bailaban mientras cantaban las canciones de su juventud…
—- No meeeee… invintóoooooo… perooo…. yo fuiiiiiii…
Gritaban a la vez la Ana Pastor, la Villalobos, la Fátima Báñez, la Ana Mato, la Cospe y el Maroto mientras saltaban agarradas… como si fueran compañeras de instituto… se notaba a la legua que ya estaban un poco bebidas…La entró cierta alegria y medio bailando se unió a ellas…
—- Allí me colé y en tu fiesta me planté….. luces de colores lo pasaré bien…
—- lo pasaré bien, lo pasaré bien, lo pasaré, lo pasaré..
—- bien, bien, bien, bien, bien, bien, bien, bien..
Un disco rayado… se empazaron a escuchar silvidos y protestas… y hasta una vaso estrellado contra el añartado protegido por un cristal donde estaba la Soraya, que cogió el micrófono…
—- ¡Ya voy, ya voy! ¡Es que no me pasáis ni una, so cabrones¡ ¡Que siga la fiesta! ¿Alguna petición en especial?…
Y se oyó una boz de hombre…
—- Jajaja Jajaja.. ¡Anda, pon uno de esos audios secretos que tienes!…
La sentó flata… Soraya enrojeció, y le enseñó un dedo apuntado hacia arriba, cogió el micrófono y…
—- ¡te lo metes por el culo y remueves!..
Por fin Soraya dejó pinchar al profesional y bajó a la pista a juntarse con sus amigas del partido…
(continuará)…
la sentó fatal*
voz*
Infalibilidad conciliar… pfff. ¡Qué sandez más grande! Menos mal que la teología católica está cayendo en desuso, porque no hace ninguna falta. Ahora afortunadamente cada cual interpreta la religión, creencia o ser, de acuerdo con su evolución espiritual y no con los dogmas eclesiásticos.
Sin embargo, otros intentan atacar la libertad de conciencia con mucha mayor violencia que la Iglesia, pero no porque sean peores, sino porque tienen más medios que la Iglesia fanática, perseguidora de toda creencia que no comulgara con sus ruedas de molino.
Sí, la Iglesia ha sido históricamente enemiga del ser que somos.
“enemiga del ser que somos”, qué gracioso….
¿Y todo este trabajo, para qué?
https://youtu.be/haZdrYUZkl8
La verdad es que no tengo tiempo, pero a lo mejor lo intento. Por ejemplo:
–¡AAAAAhhh!
Milmontaditos se revolvió a su lado, enojada
–¡Joder, tío! ¿Otra vez? Tú y tus pesadillas no me dejan dormir, coño,
–¿Pero tú sabes lo que era esta, Milmón? ¡Era Franco, que otra vez me quería enterrar en una cuneta! Pero esta vez… ¡Vivo! ¿Comprendes? Me quería enterrar vivo mientras los aviones nazis descargaban miles de bombas alrededor…
–¡Llevas diez días así, Piruja, me despiertas con esos gritos, luego me cuentas todo el rollo y quien ya no se puede dormir soy yo… Vas a tener que ir a un psiquiatra, joder, esto no puede seguir. ¿Cómo voy a hacer bien mi papel de representante de la Mujer si me levanto hecha unos zorros, que no sé por dónde ando y hasta el Doctor se cachondea y la oposición dice que solo suelto chuminadas…? Es una responsabilidad, Piruja, una responsabilidad ante la gente, ante el género…te lo digo en serio, así no podemos seguir.
“La mansión de la bruja Piruja”. Relato de horror
La suerte de los expulsados fue muy varia, a veces trágica. Aunque se tomaron algunas medidas para evitar abusos contra ellos, la compraventa de sus bienes se hizo a menudo en condiciones de estafa. En largas filas menesterosas marcharon hacia el destierro, sostenidos en su fe por los rabinos que les exhortaban y hacían que las mujeres y muchachos cantaran y tañeran instrumentos musicales para elevar el ánimo. El Imperio otomano los acogió bien, asombrándose de que España prescindiera de gente tan hábil en hacer dinero, y en Portugal solo pudieron mantenerse por breve tiempo. Otros marcharon a Italia o a Flandes. Padecieron más los que recalaron en el norte de África, donde bastantes de ellos fueron reducidos a la esclavitud. Muchos, quizá un tercio, volvieron a España a bautizarse, siendo bien acogidos.
Los estudiosos han ofrecido diversos motivos para esta expulsión, desde el afán de los reyes y otros por enriquecerse con los bienes de los expulsados, hasta el racismo o la “lucha de clases”. Joseph Pérez, Luis Suárez y otros, han deshecho la mayor parte de esas supuestas causas. Los reyes eran conscientes de que la medida sería perjudicial económicamente—aunque no desastrosa, porque la economía española se hallaba por entonces en pleno auge y, contra una idea extendida, el peso de los judíos en ella era pequeño–. Las razones expuestas en el decreto son exclusivamente religiosas, como quedó indicado, lo cual tenía a su vez una dimensión política. La herejía siempre había sido vista como un grave peligro de descomposición social y discordias civiles, razón de que las reacciones ante ella solieran ser tan duras. Pero además, en la estela de la racionalización del estado, pesaba más que antes la tendencia a la homogeneidad y la norma de que la religión del príncipe debía ser la del pueblo (cuius regio eius religio, que aplicarían también los protestantes). El judaísmo, mirado siempre como un cuerpo extraño, debía disolverse por conversión o de otro modo.
Debido a la presión ambiente, violenta y no violenta, las juderías o aljamas sufrían una constante corrosión, y los bautismos fueron una corriente más o menos continua, aunque siempre lejos de ser definitiva. Que el pueblo hebreo no se desintegrase pese a vivir siglo tras siglo bajo tal inseguridad y acoso, es sin duda uno de los hechos más singulares de la historia. Sin duda la noción de ser el pueblo elegido por Dios le daba una capacidad de resistencia excepcional, máxime al carecer de territorio propio y hallarse siempre, por tanto, en inferioridad. A ello se unía la esperanza, nunca perdida, de un mesías y la vuelta a Jerusalén; esperanza exacerbada a mediados del siglo XIV por las profecías, basadas en cálculos matemáticos, de Abraham bar Hiyá, dos siglos anterior (su Tratado de geometría fue por siglos texto en las escuelas cristianas). La religión se mantenía por medio del estudio, repetición y comentario de la Torá o Pentateuco. Los comentarios habían dado lugar a la Misná o Mishná, base a su vez del Talmud, compilación de historias, consideraciones y preceptos sobre el trabajo, el derecho civil y comercial, el matrimonio, la purificación, etc. La vida política y social se identificaba con la religión de modo absorbente, y la repetición y comentario de los textos sagrados, generación tras generación, daba a las comunidades el fuerte sentido de pertenencia que les permitía mantenerse, pese a no estar en condiciones de defenderse o atacar por las armas, como habían hecho hasta sus repetidas expulsiones de Israel por los romanos. Para los cristianos, el Talmud era otro motivo de sospecha, puesto que ya no se trataba de la Biblia común a las dos religiones.
Esta unidad no impedía diferencias en la interpretación religiosa que desgarraban a veces las comunidades y que, en condiciones de libertad, habrían podido generar a conflictos violentos como había ocurrido en tiempos de Roma, atenuados luego por la falta de poder político y militar. Las disputas guardaban notable paralelo con las cristianas desde la introducción de Aristóteles, y giraban en torno al racionalismo de Maimónides, el problema del bien y el mal, etc. Algunas tendencias consideraban el mal como un principio activo y poderoso (el tomismo lo entendía, de modo más pasivo, como ausencia de bien) y se orientaban al gnosticismo. También brotaron en las aljamas ideas similares a las de los franciscanos, con exigencia de pobreza total, esperanza de un mesías próximo y feroces diatribas contra los judíos acaudalados.
¿Cuántos emigraron? No es fácil hacer un cálculo, y las estimaciones varían entre los 200.000 y los 50.000. Pero teniendo en cuenta el número de aljamas, la población judía no podía ser alta después de los períodos de pestes, matanzas y conversiones que habían sufrido. Su número en Cataluña, antes tan alto, había bajado drásticamente. Según señala Luis Suárez, en Aragón quedaban 19 juderías, con un máximo de 1.900 familias, es decir, en torno a 10.000 personas, probablemente bastantes menos; y solo ellas significaban el 85% de todas las de la corona, pues entre Cataluña y Valencia se distribuían el restante 15%. Castilla contaba con 224 aljamas, que, a cien familias por cada una supondrían 22.400 familias y unas cien mil personas, pero más probablemente no llegaban a la mitad, ya que una aljama de 200 familias podía considerarse muy numerosa; pocas tenían más de 50 familias y muchas no pasaban de 20 ó 30. Por ello, la cifra real de judíos no debía superar los 60.000, y de ella habría que deducir varios millares bautizados in extremis.
. Por lo común, los judíos habían sido protegidos por los reyes y los nobles y, de modo ambivalente, por el Papado; y odiados por el pueblo llano (con las excepciones de rigor). Ya hemos aludido a las razones de esa aversión, básicamente su consideración de “pueblo deicida”, su carácter inasimilable, pues en toda Europa, como en Al Ándalus, siempre fueron vistos como un cuerpo social extraño, y peligroso por el efecto corrosivo atribuido a su religión; en España la antipatía se extendía a la memoria de su colaboración con la invasión islámica. Precisados a protegerse entre sí en un ambiente por lo general hostil, los judíos desarrollaron formas de solidaridad que a los ojos de los gentiles les asemejaban a una sociedad opaca, dedicada a secretas intrigas para socavar y destruir el cristianismo, acusación ya presente entre los visigodos. No menos inquina causaba la dedicación de la élite judaica a negocios como la recogida de impuestos y la usura, o la ostentación, por algunos, de su riqueza. Aunque los judíos ricos eran pocos, se creaba el estereotipo del “judío” enriquecido explotando las necesidades de los cristianos y dueño de un poder ganado por vías oscuras, más ultrajante por venir de una minoría ajena al país y su cultura. Pero esa capacidad para hacer y recaudar dinero era precisamente la razón de su protección por los reyes y los grandes… así como los impuestos a las aljamas o juderías, mayores que los que gravaban a los cristianos.
Se han dado diversas explicaciones de la habilidad comercial y financiera de los judíos—en realidad solo de la capa superior de ellos–, pero una causa parece probable: la hostilidad y persecuciones sufridas les impulsaba a buscar bienes por así decir intangibles o fáciles de transportar si era preciso huir, creándose así un círculo vicioso: sus actividades generaban odio, pero eran al mismo tiempo su salvaguardia en caso de necesidad. La misma causa, posiblemente, tenía el interés de muchos de ellos por conseguir una preparación profesional que les permitiera valerse en cualesquiera circunstancias. Ese interés por la instrucción formó una élite culta, profesionalmente experta y de notable capacidad intelectual, que intervino destacadamente en la Escuela de Traductores de Toledo y otras empresas culturales cristianas como las de Alfonso X el Sabio; y una cultura propia, en hebreo, árabe o idiomas españoles, de los que Maimónides es el ejemplo más elevado.
Maimónides, precisamente, había inaugurado, hacia las Escrituras, una tendencia racionalista que muchos otros judíos rechazaban como una herejía. En dirección contraria se desarrolló la Cabalá (Tradición), predominante en la Península ibérica, donde, en Castilla, en la segunda mitad del siglo XIII, se escribió el Sefer ha-Zohar (Libro del esplendor), obra central de la corriente cabalística. La Cabalá trataba de aclarar el significado profundo de la Biblia por métodos como el valor numérico de las letras, descomposición de las palabras en sus letras para formar con ellas nuevas palabras, o la obtención de significados alterando el orden de las letras de las palabras.
¿Y por qué iban a definirla cuando no había necesidadn de ello? A la Virgen se la llamaba Madre de Dios antes del Concilio de Éfeso, pero hasta que llegó el nestorianismo no era necesario proclamarlo dogmáticamente. Igualmente durante toda la Edad Media sen los púlpitos, en fiestas como el Corpues Christi y los grandes teólogos defendían la Trnsubstanciación, pero hasta que los protestantes la negaron con éxito no hubo Concilio Ecuménico alguno que la definiera dogmáticamente. ¿Por qué hablas sin saber?
Existía esa doctrina, solo que tampoco se le daba mucha importancia, De hecho, otra doctrina que AÚN NO HA SIDO DEFINIDA DOGMÁTICAMENTE y cuya negacion destruiría toda la dogmática católica y ortodoxa es la infalibilidad conciliar en definiciones dogmáticas de fe y costumbres.
Es muy posiblemente, que efectivamente, hable sin saber, pero recuerdo haber leído un libro ¿Infalible? Una pregunta de Hans Kung, un conocido teólogo católico, donde desmontaba esa idea de la infalibilidad papal. Es también muy posible que el hablara sin saber, porque no se creía mucho esos argumentos, si no que los hacia trizas, y eso que era por aquel entonces profesor de teología del catolicismo, como queda dicho.
Este tío no se entera de nada. Ya sé que uno puede cambiar su moralidad por otra. Lo que quiero decir es que si la moralidad la creo yo personalmente la puedo cambiar arbitrariamente, conforme a mi capricho. Es decir, que si yo soy el que me impongo cvuáles son mis límites puedo cambiar ess límites si surge alguna dificultad, por mera conveniencia.
Claro que tu moralidad la puedes cambiar a capricho. O que pasa, que es necesario presentar un papel ,rellenar un formulario, sacarse un carnet, hacer una oposición, un máster habilitante? Una conversión al cristianismo de, pongamos, un pagano vikingo no es un cambio a capricho”‘ ¿O es que es obligado?. Ademas, de que la “moral” no se restringe, como dice la creencia común, solo a las grandes cuestiones digamos filosóficas del hombre, también atañe a pequeñas cuestiones cotidianas que son decisiones morales y que se pueden cambiar sin ningún drama de un día para otro. Es mas ¿Quien iría a impedir que la cambiaras cuando la desees? ¿La policía del pensamiento? ¿Tu ángel de la guarda? ¿Que pasa si decides cambiar algún aspecto de tu moralidad por un libro que has leído, o por un documental, o por cualquier otra razón? ¿Te detienen en la puerta de casa por un crimental?
Buena forma de darme la razón con lo de la moral y el Estado. Aparte de que yo hablo de todo tipo de moral, no solo la la Ley civil. A no ser que deas totalitario y creas que moral y Ley civil deben identificarse.
Si haces preguntas idiotas lo lógico es obtener respuestas idiotas. La pregunta era ¿Que pasaría con la gente que no tenga la moral acordada por el resto? La respuesta adecuada y simple: es no pasaría nada. Yo puedo tener la moral que quiera, igual que el hijo del vecino: yo puedo creer que debería poder matar a todas las personas que me miran mal, y eso no molesta nadie… hasta que trato de llevarlo a la practica, que entonces la policial me meterá en la cárcel (aunque mi moral, tanto dentro como fuera de la cárcel, sera la misma). Pero siempre que no se opongan a las leyes, o mejor, si no trato de llevar a la practica mi moral contra las leyes, no pasara absolutamente nada. Una persona en la actualidad, puede negarse a servir en el ejercito, o ser vegano, por temas morales !Y no pasa nada!. La pregunta en si es absurda, por eso yo tuve que hablar de la ley para darle algún sentido, porque si no es tan sencillo como responder: nada.
La fe impone una moral. Otra cosa es que muchos no la acepten. Hablo de fe, no de Escrituras. La fe incluye también una tradición interpretativa. Ni los protestantes, por mucho que quieran, se basan en la Sola Scriptura.
La fe en Dios, per se, no proporciona ninguna moral. Si no, todas las personas creyentes en Dios deberían tener forzosamente la misma moral. La moral la instruye el corpus de creencias asociadas a esa fe, generalmente sacada de la interpretación de sus textos sagrados. Creer en que Jesucristo es Dios o tan solo un hombre santo, en el dogma de la Santísima Trinidad o en la Concepción de Maria no proporciona ninguna moral especifica. Luego, en el cuerpo de creencias desarrollados por los diverso sacerdotes viene una ética, pero esa ética es un desarrollo posterior de la interpretación de los textos, no es derivado directamente de la fe. Y de todas formas, ni siquiera todos los creyentes que compartan una misma forma de fe (como, pongamos los católicos) tienen o comparten exactamente una misma moral, como cualquiera puede ver. Y ese “ética” es dada a los fieles no a través de la fe misma, si no a través de la interpretación y de una reformulacion intelectual posterior. Ejemplo practico: hoy seria imposible que los sacerdotes y obispos tuvieran una inquisición para perseguir “falsos conversos” (que por cierto, ni en el siglo XV ni ahora nadie sabe aun lo que es un “falso converso”, un problema lógico irresoluble) o tuvieran esclavos, mientras en el siglo XVI era perfectamente moral. La “fe” se supone que es la misma, en cambio, entre un obispo católico del siglo XVI y uno del XIX… ¿O es diferente? ¿Han cambiado desde entonces las escrituras? Lo que ha cambiado es la re-formulación intelectual de esas escrituras (se supone)
Un ejemplo claro de que la fe en un dios no proporciona una fe especifica es el caso de los adulterios en el AT. Alli se rodena específicamente la lapidación de las adúlteras. Un cristiano puede responder que ahora eso no seria moral porque Jesucristo (que es dios) se supone que prohibió tal practica (aun no ha explicado nadie porque DIos vio necesario desdecirse de su moral, en eso aun están los teólogos cristianos, y lo estarán en otros 2000 años) . Pero lo que nadie parece preguntarse es como los judíos llegaron a la misma conclusión que Jesús, cuando es evidente que ellos no creen en Jesús como profeta o mesías. ¿Entonces que ocurrió?
Lo que ocurrió es que el desarrollo teológico e intelectual dejo orillado esa interpretación por una mas clemente. Ya en en tiempos de Jesús esa costumbre decayó tanto que ya no se aplicaba de facto. Ya en esos tiempos, se exigía para cumplir esa condena que estuvieran presentes en el descubrimiento, dos testigos independientes que diesen su testimonio. Dado que en la practica eso es sencillamente imposible, la sentencia ya no se aplicaba nunca.
También la Ley permitía a un judio separarse de su espsoa si su mujer quemabna tres veces su comida (no, no es broma). Dudo, sin embargo, que hasta un judío ultraortodoxo hoy en dia admitiera tal argumento para un divocrio. Pero .. .quein sabe, puede ser. ¿Habra cambiado su fe? ¿O lo que ha cambiado… es su moral?
Incluso en el Islam, se sustituía la pena de muerte por unos cuantos latigazos.
Los no nacidos y los ya muertos no existen: difícilmente estarán de acuerdo con nada.
Los no nacidos existen. Te referirás a los no concebidos. A lo mejor a una mujer embarazada le crece la tripa por algo que no existe.
Después de semejante “distinción” supongo oque es porque con el resto del mensaje estarás de acuerdo.
A ver. Entonces la fe no vale para la moral porque está basada en testimonios de otros hombres y no puede ser aceptada por todos los hombres.
Por eso la moral debe basarse en lo que otros hombres logren imponer como consenso aunque no sea aceptado por todos los homres.
Es una contradicción evidente.
No es que la fe “no valga”. Lo que pasa, es, que como ya he escrito antes, la fe por si misma no proporciona moral ni ética ninguna. Si no, toda la gente que tiene una misma fe tendría forzosamente una misma moral. Pero eso ya esta explciado arriba.
Creo que con eso he terminado, pues lo siguiente no son si no repeticiones del mismo tema, y no veo necesario repetir y saturar mas aun el blog de mensajes míos.
La esclaavitud. Te encanta hablar de ella. Tenía dos rasgos con los que identificar un fenómeno tan universal:
1. El esclavo no tiene derecho alguno y puedes matarlo a tu antojo, explotarlo, tratarle como basura, etc. Esto en el cristianismo estaba condenado en las Cartas de San Pablo por la oral oficial por mucho que se practicara. Y ni siquiera en el At estaba permitido.
2. El esclavo es un trabajador permanente obligado. En este aspecto sí era aceptado por todo el mundo. Dejó de ser aceptado por dos causas: porque es muy difícil tener un esclavo sin acabar maltratándolo y la Revolución Industrial hizo innecesaria la esclavitud. Los principios de la moral natural son eternos, pero sus aplicaciones en diversos aspectos dependen de las ituaciín conreta. Así mientras trabajar 10 horas al día en determinado contexto está justificado, actualmente ya no lo está porque las circunstancias han cambiado. La pena de muerte era muy útil y necesaria en el pasado, pero en la actualidad es innecesaria y por ello es mejor prescundir de ella.
Esto no tiene anda que con lo que yo he dicho, solo un pequeño detalle: por lo visto es mas fuerte o la Revolución industrial que la fe en dios de los cristianos para abolir la esclavitud (porque me imagino que la dificultad para maltratar a un esclavo seria igual en el siglo XVI que en el XVII o en el XVIII) Tambien me pregunto si los obispos del siglo de Oor, por ejemplo, “tenían difícil” no maltratar a un esclavo. ¿Que dificultad especial tendrían?
Oiga, no esta mal el detalle de reconocer eso siendo cristiano católico.
Todos estos “trabajadores” son longevos:
https://cronicaglobal.elespanol.com/business/muere-juan-navarro-fundadores-ccoo-en-cataluna_442059_102.html
Jajaja…. menudo menjunje…. Está claro que para el Dios del AT el adulterio es malo… y para Cristo también… tienen la misma moral…
El primero manda la lapidación, el segundo les recuerda que eso lo debería hacer alguien libre de pecado, o sea nadie el práctica, vete y no peques más .. Para los dos es malo (y dentro del relato Cristo se identifica con el Dios del AT) … de eso trata la moral, no trata de si algo se castiga o no, ni de cómo… por ejemplo hoy en occidente el adulterio no se castiga, a pesar de que creo yo, que casi para todo el mundo es algo malo… excepto para algunos progres millonarios….
En ciertos países a los ladrones les cortan las manos… nosotros no… pero para ellos y nosotros robar es malo…
(Estas aclaraciones son para el historias, a ver si lo entiende)…
nadie en la práctica*
Los judíos, que han escrito la Biblia, no pueden interpretarla adecuadamente. La Iglesia dice que solo ella puede interpretarla. Naturalmente, quien quiera creerlo puede hacerlo, pero no es obligatorio. .
No la han escrito los judíos, sino una pequeñísima parte de ese pueblo. Madie ha hablado de obligar a nadie salo usted
La Soraya de acercó al grupo, mucho más simpática de lo normal,
—- ¿Qué pasa hoy chicas? ¡Qué guapas venis todas! Ni que hubiera un desfile de modelos…
—- ¡Es que ya sabes! ¡Las chicas son guerreras!…
Dijo la Ana Pastor, y animó a todas a seguirla,
—- ¡Las chicas al poder! ¡Las chicas al poder! ¡Las chicas al poder!…
Soraya iba disfrazada muy sexy, como la Cristina Aguilera en su video “Voulez vous coucher avec ce soir?”, con unos tacones rojos de 25 cm. La Cospe llevaba un disfraz de bruja mala del oeste como en la película del Mago de Oz, así con la cara pintada de verde. La Ana Pastor iba disfrazada de negro, tipo sado. La Ana Mato llevaba puesto un disfraz de bailarina con motosierra. El maroto iba disfrazado de hada progre buena del bosque, así con unos pechos de plástico fuera del escote. Y la Villalobos iba disfrazada de concubina de Drácula, o sea de zorrón…
—- ¡Vaya cuadro!
Pensaba la Cifu mientras metía la mano en el bolso de la Soraya: el teléfono móvil de la jefa del CNI podría ser su salvoconducto para la libertad..
(continuará)
Con Trump, Orban,… Vox, etc.. lo medios ocultan información, para que no se puedan defender, lanzan trolas descaradas sin parar, etc… Con los Franco, la guerra civil y demás lo mismo… ¿Por qué deberíamos creerles con lo que cuentan de la pandemia?…
Es muy posiblemente, que efectivamente, hable sin saber, pero recuerdo haber leído un libro ¿Infalible? Una pregunta de Hans Kung, un conocido teólogo católico, donde desmontaba esa idea de la infalibilidad papal. Es también muy posible que el hablara sin saber, porque no se creía mucho esos argumentos, si no que los hacia trizas, y eso que era por aquel entonces profesor de teología del catolicismo, como queda dicho.
Hans Kung es un hereje. Es un teólogo que se cree católico. Es favorable a la eutanasia, al aborto, niega que los Evangelios reflejen la verdad sobre Jesús, etc. Para ser teólogo católico hace falta ser católico.
Que llames teólogo católico a Hans Kung demuestra que no sabes absolutamente nada de qué es el catolicismo, que mira si es bruto Kung que consiguió ser condenado por Roma en 8na época en que los obispos se dedican a hacer la vista gorda de todos los herejes que se dedican a envenenar la fe.
…Una investigación cuidadosa de las fuentes del Nuevo Testamento en los últimos cien años ha mostrado que la constitución de esta iglesia, centrada en el obispo, no responde en modo alguno a la voluntad de Dios ni fue ordenada por Cristo, sino que es el resultado de un desarrollo histórico largo y problemático. Es obra humana y, por lo tanto, en principio, puede cambiarse(Kung)
Esto de Kungn es herético y lo pone fuera de la Iglesia.
Lo de que los hacía trizas o lo desmontaba es una opinión tuya. Muchos otros teólogos católicos contradicen sus argumentos. Decir que Kung desmontaba tal dogma es pura opinión subjetiva.nPero supongo que Kung es como Piñero: los que no coinciden con Kung no son serios.
Claro que tu moralidad la puedes cambiar a capricho. O que pasa, que es necesario presentar un papel ,rellenar un formulario, sacarse un carnet, hacer una oposición, un máster habilitante? Una conversión al cristianismo de, pongamos, un pagano vikingo no es un cambio a capricho”‘ ¿O es que es obligado?. Ademas, de que la “moral” no se restringe, como dice la creencia común, solo a las grandes cuestiones digamos filosóficas del hombre, también atañe a pequeñas cuestiones cotidianas que son decisiones morales y que se pueden cambiar sin ningún drama de un día para otro. Es mas ¿Quien iría a impedir que la cambiaras cuando la desees? ¿La policía del pensamiento? ¿Tu ángel de la guarda? ¿Que pasa si decides cambiar algún aspecto de tu moralidad por un libro que has leído, o por un documental, o por cualquier otra razón? ¿Te detienen en la puerta de casa por un crimental?
Dios te juzga, no el Estado. Nadie habla aquí de meter al Estado a ser el juez de la moral, salvo tú.
Una moral por definición es algo que pone límites a tu voluntad. Si esos límites los creas tú, no es una moral verdadera ya que los verdaderos límites son los que impone otra autoridad ajena a ti, independientemente de que hayas elegido tú esa autoridad en lugar de otra. Es similar a la posibilidad de elegir señor en la Castilla medieval: no puedes crear tu propio señorío, pero sí elegir a quien servir.
El vikingo que se convierte al cristianismo no crea la nueva moral, sino que elige someterse a otra distinta. No es lo mismo crear que decidir cambiar de Señora.
Walden Dos se puede descargar de aquí en PDF,
https://sites.google.com/site/comoporquereyes/ar/waldenII.pdf?attredirects=0&d=1
deberían tener forzosamente la misma moral. La moral la instruye el corpus de creencias asociadas a esa fe, generalmente sacada de la interpretación de sus textos sagrados.
En esto estamos de acuerdo
Luego, en el cuerpo de creencias desarrollados por los diverso sacerdotes viene una ética, pero esa ética es un desarrollo posterior de la interpretación de los textos, no es derivado directamente de la fe.
Ah, ¿que la Inmaculada Concepción y la Trinidad no han sido elaboradas por sacerdotes? Por otra parte la fe incluye la moral aunque no solo la moral. La maldad del adulterio o de la idolatría, por poner un par de ejemplos, son condenadas por la fe.
. Y ese “ética” es dada a los fieles no a través de la fe misma, si no a través de la interpretación y de una reformulacion intelectual posterior.
La fe incluye la interpreación. La fe se desarolla con el tiempo, es como un árbol. No tiene sentido dcir que la fe es una cosa y la interpretación es otra.
que por cierto, ni en el siglo XV ni ahora nadie sabe aun lo que es un “falso converso
A veces no sé si realmente te crees las tonterías que escribes. Un falso converso es como se llamaba a alguien que finjía convertirse al cristianismo pero realemnte no acataba la nueva fe.
Y de todas formas, ni siquiera todos los creyentes que compartan una misma forma de fe (como, pongamos los católicos) tienen o comparten exactamente una misma moral, como cualquiera puede ver.
Uno puede tener una fe determinada y no actuar conforme ella lo exige. Existe una cosa llamada debilidad humana y concupiscencia. Yo puedo creer que si adultero voy al infierno pero aun asi adukterar por mi debilidad.
Lo que ocurrió es que el desarrollo teológico e intelectual dejo orillado esa interpretación por una mas clemente. Ya en en tiempos de Jesús esa costumbre decayó tanto que ya no se aplicaba de facto. Ya en esos tiempos, se exigía para cumplir esa condena que estuvieran presentes en el descubrimiento, dos testigos independientes que diesen su testimonio. Dado que en la practica eso es sencillamente imposible, la sentencia ya no se aplicaba nunca.
No sé como puedes ser tan ignorante. La pexigencia de dos o más testigos ya venía en el Pentateuco.
Los cristianos no creemos que Dios cambió de opinión. Simplemente creemos que en el AT muchos pecados se castigaban físicamente porque esta Ley era un símbolo de los castigos espirituales, pues la función del AT es en parte simbolizar el NT.
También la Ley permitía a un judio separarse de su espsoa si su mujer quemabna tres veces su comida (no, no es broma). Dudo, sin embargo, que hasta un judío ultraortodoxo hoy en dia admitiera tal argumento para un divocrio. Pero .. .quein sabe, puede ser. ¿Habra cambiado su fe? ¿O lo que ha cambiado… es su moral?
Eso es falso. Había dos escuelas interpretativas: la de Halliel sí permitía tal divorcio, pero la de Shammai no.
Incluso en el Islam, se sustituía la pena de muerte por unos cuantos latigazos.
Ya. Es que no hay lapidación en ningún país islámico hoy en día.
No es que la fe “no valga”. Lo que pasa, es, que como ya he escrito antes, la fe por si misma no proporciona moral ni ética ninguna. Si no, toda la gente que tiene una misma fe tendría forzosamente una misma moral. Pero eso ya esta explciado arriba.
Tu explicación se basa en un error: distinguir entre fe e interpretación. La interpretación forma parte de la fe, incluida la interpretación de la moral. La fe incluye la moral, aunque contiene mas cosas que la mera moral como divrrsos dogmas.
Esto no tiene anda que con lo que yo he dicho, solo un pequeño detalle: por lo visto es mas fuerte o la Revolución industrial que la fe en dios de los cristianos para abolir la esclavitud (porque me imagino que la dificultad para maltratar a un esclavo seria igual en el siglo XVI que en el XVII o en el XVIII) Tambien me pregunto si los obispos del siglo de Oor, por ejemplo, “tenían difícil” no maltratar a un esclavo. ¿Que dificultad especial tendrían?
A ver, es que es imposible cambiar la sociedad sin las condiciones materiales necesarias para ello. Seré católico, pero no un idealista. Maltratar a un esclavo se habrá dado siempre, igual que actualmente se maltratan trabajadores, niños o esposas. Ignoro la dificultad civil.
De hecho en Europa el sistema esclavista romano no fue sustituido por un sistema ideal sino por un sistema estamental que mejorando el anterior conservaba varias injustucias, cosa inevitable hasta la Revolución Industrial
Aun así, aunque la esclavitud no se abolió del todo y apareció el sistema estamental, en la Cristiandad surgieron semillas sobre cuál era el mundo ideal, antecesores de lo que luego podría generalizarse: las órdenes trinitaria y mercedaria se dedicaban a liberar sclavos aun a costa de sun integridad, en España se dieron las Leyes de Indias, Juan Latino, un negro, pasó de esclavo a Catedrático en Granada en el XVI creo, diversas reformas religosas sucesivas buscaban crear ordenes de monjes que prescinbdieran del origen social de sus integrantes, etc.
es mas fuerte o la Revolución industrial que la fe en dios de los cristianos para abolir la esclavitud
Aparte de que decir esto es tan absurdo como decir: es más fuerte la ciencia para curar la mayoría de cánceres que la fe en Dios, cuyos milagros es comparación son muy pocos.
Al igual que los milagros son pocos porque Dios deja al mundo actuar en general sin Su intervención directa, el desarrollo tecnológico de las sociedades está dejado en manos de los hombres. Incluso el político en general. De hecho, ni San Pedro ni San Pablo ni Cristo llamaron a cambiar la politica del Imperio Romano en general ni de Judea en particular.
Aparte de que la Revolución Industrial no fue producto aislado de la época en que ocurrió, sino una culminación de la ciencia europea centenaria. ¿Es casualidad que esa ciencia se gestase y avanzase en países cristianos?
Lo de la Nueva Atlántida es muy interesante, don Pio. No he leido ese libro, ¿usted sí? Por lo que dice usted, casi parece una profecía de lo que está ocurriendo
Vaya, en relación con lo que dijo jaque sobre el niño comido por los judíos, acabo de leer que los libelos de sangre estuvieron vigentes en periódicos del Vaticano hasta 1914.
Vivir para ver.
Si para Yahve hay que lápida a la adúltera y para Jesús (que es Yahve) no hay que lápidar a la adúltera, es evidente que hay un cambio en la moral, por más que uno se ponga a hacer el pino con muchos juegos dialécticos. Si Yahve quisiera que nadie lapidara la adúltera (que a fin de cuentas es lo que dice Jesús) podía decirlo directamente. Podría decir que el adulterio es pecado y punto. ¿Para que decir nada de lápidar a nadie? ¿Para enredar?
Ningún ser exterior te puede imponer nada en moral. Tu te pones a ti mismo los límites que tu decidas. Aceptar o no la moralidad de un dios, de un sacerdote, de un grupo humano o incluso de tu madre es responsabilidad únicamente tuya y de nadie más. Aunque alguien te diga x, tu luego decides si lo aceptas o no. Incluso si yo te pongo una pistola en la cabeza, puedo obligarte a hacer algo pero no puedo hacerte cambiar una sola idea de tu cabeza: de hecho, el obligarte a hacer algo a la fuerza lo más probable es que solo hará que te refuerces en tu interior sobre tu moralidad. Nadie considerará moralmente bueno al hombre que da limosna a punta de pistola. Como decía Sartre, no podemos elegir no ser libres, aunque no queramos. Eso de hecho, hicieron los mártires cristianos o las víctimas de la Inquisición : prefirieron morir torturados entre espantosos sufrimientos que hacer actos que iban contra su moral.
No hay cambio de moral…. en el AT y en el NT el adulterio es malo… por mucho que enredes…
Y en uno le lápida y en otro no… Por mucho que en redes.
Gracias a Albertito conocemos que para ser teólogo católico hace falta ser católico. Descubrimiento sensacional por el que lo voy a nominar al Nobel.
Si yo digo que los mentirosos son pecadores y hay que cortarles la lengua, y a al año siguiente digo que los mentirosos son pecadores, pero que no se debe cortarles la lengua, es evidente que hay un cambio moral.
Es más si esto fuera asi¿para que hace falta que Jesús diga nada sobre la la lápidacion, si su opinión sobre el adulterio es exactamente la misma? Es w idennte que si uno cambia algo ha de ser porque ha cambiado algo en su cabeza.
Precisamente porque no podemos librarnos de la moral que impone ese ser, según nosotros, no sólo desde fuera, sino también desde dentro, se inventan esas historias, pretextos, para digamos, suavizar o eliminar el efecto de esa presión… si se pretende eliminar la moral hay que eliminar los efectos de esa presión….
Lapidar o no lapidar no tiene que ver con la moral…. por mucho que enredes…. la moral trata sobre qué es bueno y qué es malo… y el adulterio es malo en el AT y en el NT…
Por cierto, Alberto, cuando Hans Kung hizo ese libro estaba ordenado como SACERDOTE CATÓLICO. Salvo que una persona pueda ser sacerdote católico sin ser católico, parece que Hans Kung era católico en el momento de ese libro. Aparte de tener una cátedra de Teología Católica en el momento de escribir ese libro.
Por cierto que si no he leido mal, sigue siendo sacerdote católico a día de hoy.
Lápidar o no lápidar no tiene nada que ver con la moral. Alvo, 2021.
Pues como Lutero, era monje católico… hasta que dejó de serlo… serás enreda…
Claro, y para tí la moral es cómo se castiga un pecado o un delito, etc… hace falta ser cenutrio…. Tú simplemente a priori quieres decir que para el dios del AT el adulterio es malo y para el del NT es bueno… y entonces te fabricas una relación entre el castigo y la moral….
No hay camino para la paz. La paz es el camino (Ghandi)
Ama, ama hasta que te duela (Madre Teresa de Calcuta)
Me he decido por el amor. El odio es una carga demasiada pesada (Luther King)
Trata a tu inferiorcomo quieras que tu superior te trate a ti (Séneca)
Rezad por lo que os persiguen (Jesucristo)
Lápidar o no lápidar no tiene que ver con la moral (Alvo)
Gasear o no gasear no tiene que ver con la moral (Hitler, 1942)
Es muy fácil de entender : si una padre descubre a su hijo robando chucherías, y se enfada mucho y le grita que aquello está mal y le pega una colleja a su hijo, y otro padre descubre a su hijo robando chucherías, y se enfada mucho y le grita que aquello está mal y lo lápida en la plaza del pueblo blo, ambos padres tienen la misma moral, porque ambos creen que robar chucherías está mal. Es muy fácil de entender, y sólo un necio con sudado podría decir otra cosa, solo por maldad.
Y por cierto, Hans Kung nunca dejo de ser sacerdote católico, aún lo es hoy día.
Es más Cristo no dice nada sobre la lapidación de la adúltera… nada sobre si hay que lapidar o no…. simplemente que el que esté libre de culpa tire la primera piedra…
En el oeste el robo se castiga con la cárcel, en otroa sitios se les cortan las manos, en otros puede ser castigado a latigazos e incluso con la muerte…. todos nosotros estamos de acuerdo en la parte moral: que robar es malo…
Pues el historias no lo entiende… y por eso se pone a hacer gracietas, poniéndome en un listado de famosos…
¿Sabes que ese libro junto con “Ser ristianoññ provocó que fuera condenado por Juan Pablo II, retirándole la misión canónica?
Mira que hay que ser hereje para que un papam actual te condene. Cosa que me parece mal: todo hereje debería ser condenado, la Iglesia hoy en dia es muy laxa
Y por cierto, Hans Kung nunca dejo de ser sacerdote católico, aún lo es hoy día.
Lo que demuestra la laxitud de la Iglesia actual. https://elpais.com/diario/2011/01/28/sociedad/1296169209_850215.html
¿y quién ha dicho que Kung no sea católico?… Lutero también era católico cuando escribió las tesis… hasta que dejó de serlo…
Vaya, en relación con lo que dijo jaque sobre el niño comido por los judíos, acabo de leer que los libelos de sangre estuvieron vigentes en periódicos del Vaticano hasta 1914.
Puede ser. Pon pruebas
Menuda chorrada eso del Ghandi….. lo le falta añdir “y se hace camino al andar”…
Lo de lapidar a los adulteros está en Levitico… pero es que lo de que los que lapiden deben estar libres de pecado también está en levítico… lo digo así de memoria…
Por esas cosas y otras Cristo atacaba a los fariseos…
Si para Yahve hay que lápida a la adúltera y para Jesús (que es Yahve) no hay que lápidar a la adúltera, es evidente que hay un cambio en la moral, por más que uno se ponga a hacer el pino con muchos juegos dialécticos. Si Yahve quisiera que nadie lapidara la adúltera (que a fin de cuentas es lo que dice Jesús) podía decirlo directamente. Podría decir que el adulterio es pecado y punto. ¿Para que decir nada de lápidar a nadie? ¿Para enredar?
Y dale. La moral dice lo que esta bien y lo que esta mal. Las consecuencias legales no se identifican con la moral. Es distinto aunque esten relacionadas.
Es que no entiendo como no ves algo tan evidente: tanto los favorables a la pena de muerte como los contrarios tienen el mismo concepto de que el homicidio esta mal moralmente, aunque no esten de acuerdo con las penas.
La Ley de Moises para el cristianismo no se limita a señalar el pecado SINO A CASTIGARLO. Entre otros fines, era para que los cristianos del NT tuvieran una imagen de los castigos eternos que aguarda a los pecadores en el infierno. Igualmentre el AT no se limita a condenar el cisma, sino que cuando Coré, Datán, Abirón y otros quisieron rebelarse contra la autoridad de Moisés y del Sumo Sacerdocio de Aarón, se los tragó la tierra y no se limito solo a decir que eso estaba mal.
Lo de hacer el pino y los juegos dialécticos son las tipicas opiniones personales que quieres que nos tragemos como dogmas.
Gracias a Albertito conocemos que para ser teólogo católico hace falta ser católico. Descubrimiento sensacional por el que lo voy a nominar al Nobel.
Es algo basico. El probkema es que pareces no saberlo
Si la forma de castigo de un pecado o un delito tiene que ver con la moral, pues entonces el historias, que es tan listo, debe explicar por qué…. y dejarse de manipulaciones baratas, que si el ghandi, que si teresa de calcuta, que si el luther king…
Si yo digo que los mentirosos son pecadores y hay que cortarles la lengua, y a al año siguiente digo que los mentirosos son pecadores, pero que no se debe cortarles la lengua, es evidente que hay un cambio moral.
Es más si esto fuera asi¿para que hace falta que Jesús diga nada sobre la la lápidacion, si su opinión sobre el adulterio es exactamente la misma? Es w idennte que si uno cambia algo ha de ser porque ha cambiado algo en su cabeza.
No ha cambiado de idea. Simplemente mientras la moral es eterna las Leyes civiles deben adaptarse a las circunstancias.
La condena por lapidación por adulterio era para que los del NT tuviesen una imagen viva de los castigos infernales que esperan a los adulteros no arrepentidos tras la muerte, una vez llegado Cristo la imagen ya es innecesaria: su papel ha terminado.
Los preceptos judiciales y ceremoniales de la Ley de Moisés servían para preparar la Primera Venida de Cristo y profetizar con imágenes lo que iba a ocurrir cuando Él viniera. Una vez que ha venido, ya es innecesaria
Es más, historiadoradomicilio. Aunque a un sacerdote católico se le puede “destituir´´, no puede dejar de ser sacertdote propiamente dicho. Pues el carácter sacramental s indeleble. De hecho, no desaparecerá ni siquiera aunque fuera al infierno.
Y si alguien ha sido ordenado sacerdote en la Iglesia Católica o entre los ortodoxos o entre los coptos y se convierte al catolicismo y quiere seguir ejerciendonde sacerdote y se lo permiten, no se le reordena.
No, yola verdad que hoy me lo he pasado muy bien, gracias a Albertito que nos informó de que un sacerdote y teologo católico no es católico y que para Alvo, lápidar o no lápidar no tiene que ver con la moral.
Con las risas que me echado hoy, me han hecho pasar mejor una mla noche, por lo que estoy muy agradecido. Que sueñen con los ángelitos, chicos. Sean buenos.
Y traten de no lápidar a nadie.
Por otro lado, siempre es reconfortante terminar una discusión sobre moral y fe con católicos tratando de ser más católicos (literalmente) que en Papa de Roma. Lo cierto es que el blog nunca decepciona nunca.
Me alegro por ti, historiadoradomicilio. <hoy por fin has aprendido que un teologo católico debe ser católico. Y Hans Kung no o es
Mañana (bueno, ya es hoy) como es domingo puedes descansar, perro el lunes te quiero cazando con las neandertales.
Si esto me pasa por tomarte en serio, me lo tengo merecido por tonto. Cada día estoy más de acuerdo con <hegemon en que Don Pío le haría un bien al blog si te expulsara de él, pues aquí no vienes a dialogar sino a reírte del personal
La Soraya pidió cita con un psiquiatra especializado en el control de los sueños… sueños lúcidos…
—- A ver señora ministra, de qué tratan esos sueños, ¿tienen algo en común? ¿son repetitivos?…
—- ¡Son pesadillas! Siempre igual, el mismísimo demonio me atosiga con vulgaridades… ¡no quiero acabar hablando como una verdulera!.. Mire, esta noche soñé que estaba en un restaurante, vino el camarero, y. me sirve unos truños con patatas fritas… le digo “disculpe, esto no es lo que pedí, debe haber ocurrido un error”……..
—- ¿Y qué le contestó el camarero?
—- Me da vergüenza decirlo…. “¡me la chupas con primor!” .. y entonces me despierto… todas las noches el mismo rollo… me siento oprimida por el demonio…
—- Como muchas santas…. ¿y cuándo empezaron las pesadillas?…
—- Hace unas semanas…
—- ¿Recuerda la primera?..
—- Sí,… yo estaba en el confesionario y entonces….
—- No, me refiero a qué día…
—- Bueno,…. fue en la noche de Halloween, después de la fiesta que tuvimos en la Moncloa…
—- Vale…. {estuvo unos segundos en silencio como si pensara algo grave}… Antes de comenzar el tratamiento necesito asegurarme de algo importante… esta noche va a poner un recipiente de agua, con aceite, sal y un huevo… Cuando se levante por la mañana toma una fotografía y me la manda por whatsapp…
—- ¡Cómo! ¿Me está pidiendo en pleno 2017 que haga cosas de hechicera?..
—- Sí
—- Vale, pues nada, así lo haré…. Lo que quiero es mandar yo en mis sueños, y decirle al demonio “ya está bien, ¡te mando a tomar por culo fuera de mi vida!”….
—- Sin duda, muy bien dicho: el ser que somos, no tu dni ni el mío, te lo agradecerá…
{se levantó y la acompañó hasta la puerta}
—- Pues nada, mándeme la foto y ya estudiamos qué hacer…
—- Gracias doctor Jake, ha sido muy amable…
va a ponwr un recipiente debajo de la cama*
—- Bueno,…. fue en la noche de Halloween, después de la fiesta que tuvimos en la Moncloa…la noche que me robaron el teléfono móvil, salió en todos los medios…
—- Sí, lo recuerdo, la que se lió…
Todas las pesadillas son de actualidad estos últimos 20 años. El anarquismo tendencial de una mitad de los españoles, que persiste y no se rinde, porque vive muy bien de cuatro subvenciones y poco trabajo, vamos un señoritismo marxista, que es lo único que nos faltaba.
Pues si seguimos creyendo en la democracia, vamos por mala senda. Vean Uds. lo que paso de verdad, contado por los ladrones y defraudadores ellos mismos.
Lo dicen: “Hemos urdido un complot contra Trump, falseando los resultados, pero era para salvar la democracia…” Si, la suya.
https://time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/
—- Bueno,…. fue en la noche de Halloween, después de la fiesta que tuvimos en la Moncloa…la noche que me robaron el teléfono móvil, salió en todos los medios…
—- Sí, lo recuerdo, la que se lió…
—- Bueno, pero yo me lo pasé de puta madre…. ooooooppppssss, ¡perdón!, quiero decir, me lo pasé divinamente estos días, la resolución de problemas me hace sentir vai, útil para el partido…
me hace sentir viva*
https://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2021-02-05/revista-time-desvela-complot-dio-victoria-biden-elecciones-2020-6705831/
—- ¡Vaya cuadro!
Pensaba la Cifu, mientras metía la mano en el bolso de la Soraya: el teléfono móvil de la jefa del CNI podría ser su salvoconducto directo a la libertad para siempre…
Todo eso fue en cuestión de 1 o 2 segundos, tiempo suficiente para registrar el contenido del bolso…. ¡vaya chasco!.. el teléfono móvil no estaba, ni en el compartimento principal, ni en los bolsillitos accesorios, “joder con las cremalleras!”, ni en el compartimento para las gafas… ¡qué putada!… su gozo en un pozo..
¡Horror! Pensaba que nadie la había visto, pero justo cuando sacaba la mano al levantar la vista le pareció ver dos centellas rojas en frente observándola… que se apagaron, y con las luces intermitentes de la discoteca y los haces láser que cruzaban el humo de los cigarros, creyó ver a la Cospe, pestañeó y ya no estaba… Mal rollo..
Bueno, el historias mucho bla bla bla de que la lapidación demuestra que el dios de AT de retracta en el NT y que eso tiene que ver con la moral (para Cristo el adulterio debe ser bueno, por su regla de tres) …. pero no da argumentos ni nada…. sólo chistecitos y gracietas… y risitas… pues nada, allá él…
Nuevo hilo