1944-45: 171 – Franco salvó a España de la invasión (1) – Libertad y frente popular – YouTube
*************************
Cataluña
—Casi todos los comentarios y análisis de los expertos sobre las elecciones catalanas prescinden de lo esencial: a ellas solo se presenta un partido que defiende la unidad y la independencia de España, VOX. Los demás han defendido siempre la disgregación o a los disgregadores, y la pérdida de soberanía nacional.
—Todos los partidos, excepto VOX, defienden la inmigración salvaje, el aborto masivo, las leyes de género y las de “memoria” antihistórica y antidemocrática.
—Solo hay un partido en Cataluña que defienda la democracia y la constitución. Los demás han conducido, entre todos, a la actual situación de rebeldía regional, acoso a la idea de España, violencias y golpe de estado permanente.
—Aznar fue el principal conseguidor de los separatismos. Zapatero dejó en marginal la presencia del estado en varias regiones. Rajoy, que encara un posible horizonte penal, animó de muchos modos el impulso hacia el golpe separatista: “¡quién lo podía esperar!”, dijo el bobote, y no dimitió. El Doctor solo está llevando hasta el fin la misma política. Estos hechos definitorios no deben olvidarse ni por un momento.
—Son millones los catalanes hartos de los separatismos y sus cómplices. Lo demostró Ciudadanos, que también demostró inconsistencia política. No será fácil, pero VOX podría recoger los votos de esos catalanes, pese al boicot de la Triple M y a la campaña de falsedades de los demás partidos.
—Si el PP acaba de hundirse en Cataluña podría ser el primer paso para su disolución nacional, como la UCD. El PP gallego, por ejemplo, podría decidirse por una política explícitamente separatista: implícitamente ya la practica. Y dejaría espacio político para un partido auténticamente nacional.
—El PP de Casado el del Máster dice no tener nada que ver con el PP de Rajoy (se ha refundado sin que nadie se enterase), y al mismo tiempo amenaza a Bárcenas con que “actuará contra las calumnias”. ¿En qué quedamos? ¿Se ha refundado o no?
**¿Por qué sigue tanta gente votando al PSOE, al PP o a los separatistas a pesar de la evidencia de sus corrupciones e ilegalidades? Porque esos votantes creen que esos partidos “son los nuestros”, pase lo que pase: el PSOE sigue siendo el de los obreros, los separatistas los de Cataluña o Euskadi, el PP de no se sabe quiénes… a pesar de que todos ellos solo han traído los mismos problemas que hundieron a la república. Denunciar esas falsas identificaciones es crucial.
**Indicio de la debilidad de la historiografía en España es que, pese a la importancia del problema separatista, mi libro Una historia chocante haya sido el primer estudio de conjunto de los separatismos catalán y vasco en estrecha relación con la evolución histórica de España desde principios del siglo XX. Y que siga siendo único en su enfoque y análisis. El libro tuvo una fuerte difusión, para quedarse parada antes de un año. Curiosamente ocurre algo parecido con Europa: todo el mundo es tan europeísta como poco interesado en el tema; la mayoría es antiseparatista, y asimismo sin ganas de superar su ignorancia sobre el asunto.
*******************
El caso Prieto.
En Por qué el Frente Popular perdió la guerra reproduje una cita de Juan Simeón Vidarte, socialista y masón de primera fila, sobre una propuesta de Prieto a los ingleses ofreciéndoles tres nuevos gibraltares, Vigo, Mahón y Cartagena, si intervenían en la guerra civil a favor del Frente popular, sacudiéndole la tutela rusa. La propuesta — de alta traición a España y al propio Frente popular– no estaba documentada, pero en un reciente artículo Pedro F. Barbadillo informa de que el investigador Manuel Aguilera ha descubierto el documento preciso, de uno de los oficiales ingleses por cuyo conducto se había ofrecido Prieto al Foreign Office. Los ingleses no hicieron caso, ya tenían un Gibraltar y no precisaban más; había además el riesgo de empantanarse en una lucha con Alemania; y, finalmente, la palabra de Prieto no debió de ofrecerles mucha garantía. Lo mismo pasó con los manejos de los separatistas vascos y catalanes para que Londres impusiera la secesión.
Pese a sus radical trayectoria antimonárquica, sus habilidades para la calumnia y la provocación, su implicación en la insurrección del 34 y luego en el asesinato de Calvo Sotelo, más tarde en la entrega del oro a Stalin y en la creación del terror del SIM, o su robo del tesoro del Vita… Prieto ha gozado de gran estima en medios monárquicos, como hombre razonable y “moderado” (La moderación de Prieto – Pío Moa – Libertad Digital) . Tanto que hacia el fin de la II Guerra Mundial, el grupo de Don Juan, manejado a su vez por los servicios secretos useños, pensó ofrecerle la jefatura del gobierno, no se sabe si como prenda de “reconciliación” o como abierto trato mafioso. Bueno, es fácil saberlo. El pobre Gil-Robles estaba dispuesto a aceptarlo, en bien de la patria, seguramente. Lo de siempre: “Una derecha carente de formación histórica e ideológica, condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”, practicando maquiavelismos de vuelo corraleño.
***************************
La mansión de la bruja Piruja. Relato de horror (en imitación del de Alvo sobre las tres arpías)
—¡AAAAAhhh!
Milmontaditos se revolvió en la cama, muy enojada
–¡Joé, tío! ¿Otra vez? Tú y tus pesadillas, ya está bien, coño, déjame dormir un poco.
Piruja temblaba como un azogado y un sudor frío le bañaba el cuerpo. Tardó largos segundo en reponerse lo bastante para explicarse.
–¿Pero tú sabes cómo era esta, Milmón? ¡Peor que las anteriores! ¡Franco quería enterrarme otra vez en una cuneta…, pero vivo! Enterrarme vivo, ¿entiendes?… Y con los aviones nazis soltando miles de bombas alrededor…
–Sí Piruja, te entiendo, es horrible, pero llevamos así diez noches, luego me largas el rollo y quien no puede dormir soy yo. ¿Cómo voy a ir al ministerio medio atontada de sueño, a representar a la Mujer…? Así no me salen más que chuminadas, hasta el Doctor se cachondea y la oposición también… Y es una responsabilidad, Piruja, una responsabilidad ante la gente… ante el género… ante la igualdad… Te lo digo en serio, esto hay que arreglarlo, tienes que ir al psiquiatra.
A Piruja no le gustó el comentario. Ya más dueño de sí, encendió la luz, saltó de la cama, y con los brazos en jarras increpó a su compañera de la vida:
—Milmón, ya sé que este es el siglo de la Mujer, ya sabes que soy feminista como el primero, ya sabes lo tolerante que soy, pero a veces dices unas cosas que te sangraría hasta que te azotara. ¿Tú te das cuenta de lo que has dicho? ¡Al psiquiatra! ¿Pero por quién me has tomado? ¿Por un reaccionario, un casta, uno de esos cabrones desequilibrados que tienen pánico al futuro que les aguarda y que les vamos a dar? ¡Nosotros no necesitamos psiquiatras, tía necia! Nosotros tenemos una concepción científica del mundo, de la historia, sabemos perfectamente que el futuro es nuestro, no andamos angustiados como esos. En cuanto lleguemos al poder aboliremos esas basuras propias de un pasado de mierda, fusilaremos a psiquiatras y psicólogos, ¡Sí, los fusilaremos si es necesario! Es lo menos que se merecen…
Milmontaditos, asustada por aquel derroche de furia, balbucía frases inconexas.
–Perdona, Piruja… De verdad yo no quería… Ya sé que no estoy a tu altura… Tengo tanto que aprender de ti… Por favor… ¿Pero por qué sueñas eso?… Lo que me preocupa…
(continuará, posiblemente)
.
Crucificar o no cruficicar no tiene que ver con la moral (Neron)
Descuartizar o no descuartizar no tiene que ver con la moral (Atila)
Arrasar un pais o no arrasar un pais no tiene que ver cobn la morall (Gengis Khan)
Empalar o no empalar no tiene que ver con la moral (Vald Tepes)
Guillotinar o no guillotinar no tiene que ver con la moral (Robespierre)
Bombardear una ciudad o no bombardear una ciudad no tiene que ver con la moral (Harris)
Ir al Gulag o no ir al gulag no tiene que ver con la moral (Stalin)
Gasear o no gasear no tiene que ver con la moral (Saddam)
Inmolarse contra los infieles o no inmolarse contra los infieles no tien que ver con lmoral (Bin Laden)
Lapidar o no lapidar no tiene que ver con la moral (Alvo)
Qué bueno lo de la Piruja….
Y qué malo lo del historias….. sigue confundiendo la moral con el castigo… no lo puede arreglar por muy larga que sea la lista de famosos…
Y es que además es la monda porque les asigna unas citas que esos famosos nunca han dicho… sólo le falta poner a Einstein, a Newton, a la Rita Maestre, a la Carmena.. etc..
… y la Madonna y la Beyoncé…
.. y a la Lady Gaga… es una referente moral de nuestro tiempo, ¡lo que odiaba al Trump! … y lo contenta que estaba ahí cantando para el Biden…
Bueno, esta mañana que he tenido algo de tiempo me he decidado a leer el famoso articulo del Times que supeustamente “admite” (esta palabra me encanta) el fraude en las eleccioens en EEUU. Por supeusto, toda la historia es bastante risible, habida cuenta de que alguein considera a estos conspiradores tasn rematadamente tontos para confesar el fraude con la boca grande, además, sin ninguna necesidad, simplemente por chulear al personal (es de admirar como los conspiradores son siemrpe tan capaces y calcualdadores para sus oscuros manejos y siemrpe tan idiotas para todo lo demas, como en este caso). Pero bueno, como no hay que prejuzgar la ifnromación, aunque estén incluidos todos los “sospechosos” habituales de estas salsas, me dispuse a leer el articul oen si y a avar las conclusiones. Después de la elctura el articul oen si, puedo decir que el articulo de Libertad Digital y adlateres varios en un cachoendeo total, un desparrame de dioteces genial. O bien no se ha leido el articulo (cosa, por lo demas, muy porbabler, como explicare a continuación) o bien se inventa todo lo que dice.
Nada nuevo bajo el sol.
Lo mas divertido, y que me di cuenta ensxguiia, es que el articulo es extremadamente largo. ¿Y que importnaica tiene eso? Que todas las cuatros frases repetidas del articul aquí y alla 8por supeusto, en la vieja tradicion conspis, son exactamente los mismos, con los mismos recortes) son de los primeros parrafos. ¿Se apuestan algo que no han llegado tan siqueira a leerse el articulo entero porque los conpis sufren flojera crónica y pereza invencible a la hora de leer?
Aqui tenemos el ejemplo de alguno, que ha vuelto a citar el articulo , ya citado a su vez por el dueño del blog, demsotrando que no db ee de leerle mucho…
Dios sanro, que rotografia. Este teclado nuevo es un desbarre… hasta que me aconstumbre.
Juan 13:34-35 ” Un mandamiento nuevo os doy:”Lapidar o no lapidar, no tiene que ver con la moral.
En esto conocerán todos que sois mis discípulos…
Me gusta Walden Dos… ayer por la noche me leí los 5 primeros capítulos… está muy entretenida…
Y antes estuve viendo “El milagro de las campanas” (1948)… muy buena película…
¿Lo ves? Nada más que chorraditas… ahora con san Juan… en lugar de argumentar… pues nada.. allá tú …
Lo suyo es que asignaras a Cristo una cita falsa como en el listado de arriba… “el adulterio no es pecado, a partir de hora es bueno, no como en el AT, ya sabéis, lo digo por esos fariseos que confuden la moral con el castigo.. os explico la parábola: como la adúltera se libra del castigo entonces el adulterio es bueno”…. o algo así…
Deberías traer a alguno de tus expertos…. y lanzar un argumento de autoridad de esos que tú sabes….. como pasas de argumentar por tí mismo….
Encuentro a DH cada vez más histérico con sus risas tontas. Le va a dar un jamacuco y nos va a causar dolor moral por por ello.
El fraude en las elecciones useñas estaba tan claro como en las españolas del 36. En estas, la violencia y la falta de control en el recuento (confesada por el propio Azaña) eran suficientes para considerarlas no democráticas. Luego tantos años después, la documentación de las actas lo ha confirmado, pero aún sin esa documentación estaba claro que no habían sido democráticas. Aun así, fueron más democráticas que las useñas, pues los dos bandos dispusieron de abundantes medios de masas propios, prensa y radio. Las useñas fueron mucho menos democráticas, por cuanto todos los medios de manipulación de masas, de entrtenimiento, de sindicatos, etc., estaban solo de una parte, algo inédito en una democracia. Que esto implica acuerdos conspirativos está bien claro, pues no es algo que surja naturalmente en ninguna sociedad, máxime cuando Trump tenía tras sí a la mitad de la población. La anterior elección la ganó Trump usando tuíter,y pillando desprevenidos a sus contrarios, que en ningún momento creyeron que pudiera ganar. En esta lo tuvieron muy en cuenta y reanudaron al máximo sus presiones, sus acuerdos en la sombra, el flujo de dinero (Trump había ganado con mucho menos dinero que la perdedora Clinton), etc.
El pretexto para esta magna operación antidemocrática ha sido… ¡la defensa de la democracia! Como aquí las leyes soviéticas, como en Venezuela Maduro… Es interesante ver cómo se ha llegado a esto desde la implosión de la URSS. Se parece a aquel que está empujando con todas sus fuerzas un obstáculo, y al desaparecer el obstáculo el que empujaba cae por su propio impulso.
Esta mañana hablaba Luis del Pino de cómo la victoria de la república romana había llevado a la autodestrucción de la misma. Y es verdad: la victoria la habían conseguido los pequeños campesinos libres que integraban las legiones, que de pronto fueron víctimas de su propio éxito: lel aflujo de esclavos permitió a os grandes propietarios y otros enriquecidos quedarse con las tierras de los pequeños, que resultaban menos productivas, y crear en la misma Roma una masa inestable y protestataria a la que había que sobornar con “pan y circo”. Muchas historias se repiten.
Las elecciones en España de 1936 fueron mas democraticas que las eleccioens de USA en 2020.
El blog se llena de frases épicas para el recuerdo.
máxime cuando Trump tenía tras sí a la mitad de la población.
Siempre que veo frases como esta, se supone, segun entiendo, que Biden entonces tenia la otra mitad ¿No? ¿O yo me he perdido algo? Entonces… ¿que valor exacto se supone que tiene la frase?… Porque hasta donde yo se, en un sistema tan bipartidista con el americano, todos (o casi todos, algunos tendran el 60 o poco más) los presidentes y los candidatos a la presidencia cuentan con la mitad de la poblacion de apoyo, simplificando ¿No? Hillary Clinton tambien tuvo la mitad de la población (de hecho, mas que Trump), el que perdió contra Obama también, etc..
Lo suyo es que asignaras a Cristo una cita falsa como en el listado de arriba…
Y es que además es la monda porque les asigna unas citas que esos famosos nunca han dicho… sólo le falta poner a Einstein, a Newton, a la Rita Maestre, a la Carmena.. etc..
La ironia no es una cuestion que alvo comprende mucho.
En EEUU los MMM estaban casi unánimemente en contra de Trump. Si cuando este denunció que veía fraude, la propio FOX le contradijp, qu era el único canal que le había apoyado hasta entonces.
Por no habar de que ninguna televisión cortó a la Clinton y erl Partido Demécrata cuando daban la matraca con las supuestas infilrraciones ded Rusia que le habrian dado la victoria a Trum segun ellos
“Las elecciones en España de 1936 fueron mas democraticas que las eleccioens de USA en 2020.
El blog se llena de frases épicas para el recuerdo.” DH va de sorpresa en sorpresa, como los tontos
“máxime cuando Trump tenía tras sí a la mitad de la población.
Siempre que veo frases como esta, se supone, segun entiendo, que Biden entonces tenia la otra mitad”
Hombre agudo este DH. Pero Biden la tenía con ayuda de la práctica totalidad de los medios de manipulación de masas, que con ello estaban contra la otra mitad de la población. Solo esto ya revela que las elecciones no fueron democráticas. ¡A que no es difícil de entender! Bueno, para DH parece que sí.
¿Los medios de comunicacion de masas no son privados? ¿No pueden estar con quien les salga de las narices? ¿O les piensa usted imponer desde el estado lo que tienen que pensar?
Efecctivamente, voy de sorpesa en sorpesa con el blog.
En las anteriores elecciones useñas los de la Clinton estaban tan seguros de ganar que hacían mil chistes sobre Trump, y la Clinton ya se veía como primera mujer presidente. Cuando perdieron les entró una furia loca, con violencias, incendios y algunos asesinatos, campañas mediáticas de acusaciones inventadas, a lo largo de estos cuatro años, intentos de destituirle con tales acusaciones, etc.
La Clinton, que recibía dinero de Catar, era por cierto una demente. Solo hay que ver el vídeo en que se cachondea del salvaje asesinato de Gadafi. No tenía el menor remordimiento por haber destruido un país próspero que ya no se metía con nadie y convertirlo en un remolino de guerras civiles, con miles de muertos, huida masiva de población, etc. Eran de ver los “analistas” españoles recordando de pronto, a golpe de inspiración de los amos de la Triple M, que Gadafi era un dictador, no era un demócrata. Así que él y su país se merecían el castigo. Y todos tan contentos.
“¿Los medios de comunicacion de masas no son privados? ¿No pueden estar con quien les salga de las narices?”
Casualmente les sale de las narices siempre lo mismo en ciertos temas básicos. ¿Por qué será? Seguro que el agudo DH puede informarnos al respecto.
Casualmente les sale de las narices siempre lo mismo en ciertos temas básicos. ¿Por qué será?
Porque a sus presidentes y a los que ponen el dinero les apetece, dado que vivien en democracias y queiren ganar dinero, como en general, quiren hacer las empresas. En los otros sitios es el gobierno el que dice que tiene que pensar los medios de comunicacion de masas. Siempre peude formar usted su propio medio de comunicacion de masas, hasta donde se yo, nada se lo impide.
Hasta ahora, yo pensaba que en eso consistia la democracia. Pero veo que no: la democracia es que el gobierno imponga a los medios lo que pensar.
a lo largo de estos cuatro años, intentos de destituirle con tales acusaciones
En las democrcias, se puede emter en la carcel a los presidentes, y es perfectamente legitimo intentarlo, siempre ques ea por medios judiciales. Usted mismo habla de meter a Pedro Sanchez en la carcel ¿No?
Es en las dictaduras y en las monarquias donde no se peude echar al dictador de turno sin hacer un golpe de estado.
Es en las dictaduras y en las monarquias donde no se peude echar al dictador de turno sin hacer un golpe de estado.
Los jueces no pueden destituir a un Presidente, solo meterlo en la carcel.
.
El decreto fue acompañado de exhortaciones a la conversión, incluso promesa de privilegios. Abraham Seneor, uno de los líderes más prestigiosos, se bautizó e hizo campaña para que los demás le imitasen. Pero la mayoría se mantuvo firme, pues los rabinos habían logrado rehacer moralmente a su comunidad. El número de expulsados se ha estimado entre 200.000 y 50.000, siendo el segundo numero el más probable. El historiador Luis Suárez, ha contad minuciosamente las aljamas o juderías. De Cataluña y Valencia casi habían desaparecido, y en Aragón quedaban 19, con un máximo de 10.000 personas, seguramente muchas menos. Castilla contaba 224: a cien familias cada una supondrían cien mil personas, pero en realidad no llegarían a la mitad, pues pocas tenían más de 50 familias, por lo que el conjunto, en Castilla y Aragón, no superaría los 60.000 personas. Y de esa cifra deben descontarse los bastantes miles bautizados in extremis.
La suerte de los expulsados fue muy varia, a menudo trágica. El Imperio otomano los acogió bien, asombrándose de que España prescindiera de gente tan hábil en hacer dinero, y en Portugal pudieron mantenerse por breve tiempo. Otros marcharon a Italia o a Flandes. Padecieron más los que recalaron en el norte de África, donde bastantes fueron esclavizados. Quizá hasta un tercio volvieron a España y se convirtieron, siendo bien acogidos.
Por cierto, que en los sesudos “analisis ” de D.Pio sobre als eleccioens de EEUU se le ovlida siemrpe comentar (mecachis que mala suerte) que el presidente de EEUU ppalmo mas de sesesnta juicios, pidio y se hiceron todos los recuentos que se pudieron, e incluso trató de llevar el caso a la Corte Suprema, (con jueces nombrados a dedo por el mismo) y se quedó con un palmo de anrices y medio.Esos pequeños detalles que siemrpe se “olvidan” en sus anailisis polticos al respecto. Igualito, lo mismo exacto que en España en 1936. Igualito.
¿Los medios de comunicacion de masas no son privados? ¿No pueden estar con quien les salga de las narices?
Típico argumeto ultraliberal. Un medio puede estar con quien quiera. Pero cuando TODOS están del mismo lado, eso se llama oligopolio y es tiranico
¿O les piensa usted imponer desde el estado lo que tienen que pensar?
El Estado debe impedir los monopolios
“En las democrcias, se puede emter en la carcel a los presidentes, y es perfectamente legitimo intentarlo, siempre ques ea por medios judiciales. Usted mismo habla de meter a Pedro Sanchez en la carcel ¿No?”
Los intentos de destituir a Trump se basaban en falsedades. Esa era su legitimidad.
Los jueces no pueden destituir a un Presidente, solo meterlo en la carcel.
Una persona en la carcel no peude ejercer cargos publicos.
Los intentos de destituir a Trump se basaban en falsedades. Esa era su legitimidad.
Fueron a jucio y perdieron. Pero llevarlo a juicvo es perfectamente legiitmo
Igual que Trump llevo a juicio los supuestos “fraudes” y perdió en todas las ocasiones. Y tambien fue perfectamente legitimo. Lo que vale para un caso vale para otro ¿No?
En las democrcias, se puede emter en la carcel a los presidentes, y es perfectamente legitimo intentarlo, siempre ques ea por medios judiciales. Usted mismo habla de meter a Pedro Sanchez en la carcel ¿No?
En las democracias en teoria los presidentes pueden ir a la carcel, pero no ocurre en la practica, por lo que tAMPOCO CAMBIA MUCHO LA COSA.
¿Acaso el Doctor o el del Máster han pisado la carcel? Felipe González salió idemne del asunto de los GAL.
Ahora historiadoradomicilio nos informará de que como a Felipe Gobzalez ningun juez le ha condenado, pues lo de los GAL es un seudoanálisis cobspiranoico
Los jueces no pueden destituir a un Presidente, solo meterlo en la carcel.
Y es en la teoría. En EEUU ha habido Presidentes que han cometido grtavísimos crímenes y no han pisado la carcel.
Hubo una batalla judicial en relación con las elecciones, que los jueces no atendieron a pesar de los fuertes indicios. Y ahora vamos confirmando por ellos mismos que, “por salvar la democracia” huno una amplia conspiración. Prácticamente todos los medios y muchos jueces, incluso sectores del partido republicano, estaban contra Trump, Esto, por sí solo no es democrático. Y aun a pesar de ello Trump consiguió el respaldo de la mitad de la población. Que los medios y muchos jueces estén contra la mitad de la población no es democrático. Hay ya iniciativas en varios países para trocear esos medios e impedir unos oligopolios que, en ideología, forman prácticamente un monopolio.
Por cierto que esos oligopolios se han situado por encima del estado. Si eso no se para, estaremos dirigidos precisamente por una nueva Casa de Salomón” en la sombra. Más bien en la penumbra, porque los resultados de su acción son indisimulables.
Hubo una batalla judicial en relación con las elecciones, que los jueces no atendieron a pesar de los fuertes indicios
Hubo una batalla judicial en relacion a las conexioens de Trump, que los jeuces no atendieron a pesar de los fuertes indicios.
Jugar a eso es muy sencillo: lo peude hacer todo el mundo.
O bien aceptamos que la judicaturua es un fraude (lo que afecta tambien al primer caso) o bien aceptamos que la judicatrua es efectiva y limpia (lo que incluye el segundo caso), pero no podemos jugar las dos cartas a la vez.
Tiene que elegir.
Realmente acciones como la de Libia debían haber llevado a la cárcel a varios presidentes, empezando por Sarkozy u Obama. Y la Clinton.
Trump, por cierto, no desató nuevas guerras en su mandato.
“Fueron a jucio y perdieron”. La cosa no fue tan simple. Las acusaciones entraban como parte de las campañas violentas e histéricas por todo el país. Perdieron porque eran demasiado burdas, y quizá porque dieron con buenos jueces. Pero, como en España, hay jueces para todo.
Tabmein es delirante, que la Corte Suprema, donde hay varios jeuces directamente nobmrados pro Trump, resulte ser un nido de traidores.
Claro que en el mundo de los conpis todo vale y todo puede ser… mientras conenga. Si no (como en el caso del juicio a Trump) la judicatura es limpia y validad.
“Fueron a jucio y perdieron”. La cosa no fue tan simple con el juico a Trump.
Otra vez trata de jugar con cartas marcadas. Debe elegir.
Bien, a DH le parece perfectamente normal y democrático que en unas elecciones casi todos los medios de masas, más los de entretenimiento, sindicatos, etc., estén a favor de un candidato. Y que si pierden como la vez anterior, incendien medio país. Se ve que es un verdadero demócrata.
Reagan fue acusado de vender droga por Gary Webb. Webb apareció muerto con dos tiros en la cabeza años después (presuntamente se suicidó) y a Reagan no le pasó nada.
“es perfectamente legitimo tratar de meter aun presidente en la carcel en una democracia”
Vaya, hombre, qué descubrimiento. .El problema está en la realidad de las acusaciones y en el grado de corrupción judicial que haya. Pasa como con lo de los medios privados de masas, otro gran descubrimiento. Pero ¿por qué son tan unánimes? Como dice Alberto, el estado tiene que impedir eso. Y ya vale, hombre, ya hemos entendido su concepción de la democracia. Mejor, vaya a reírse un rato por ahí.
El Estado debe intervenir si hay un monopolio, mayormente cuando se refiere a la información
A este del video , https://tv.libertaddigital.com/videos/2021-02-07/seriemente-el-baile-de-las-luciernagas-netflix-con-katherine-heigl-y-lo-que-pasa-con-universal-6705497.html?_ga=2.243655681.564635411.1610958846-1474046683.1610958846 yo nunca le he hecho caso es más ni veo ni pongo sus videos….simplemente éste lo pongo porque coincide conmigo en que “El Baile de las Lucienagas” de Neflix es muy buena…pero no le hagan caso, solo dice jilipolladas….
DH, ya ha explicadousted perfectamente cuál es su idea de la democracia. Quedamos informados y la discusión terminada. Le pasa como a DJ, que es capaz de insistir repitiendo las mismas cosas durante años sobre la Gran Hambruna o el IRA. Una vez clarificadas las posturas, hay que dar por resuelto el caso.
Me acabo de dar cuenta porqué Don Pio no borra a el historias…..y es porque solo dice pollabobadas….
Haace usted bien. D. pio, en borrar mis comentarios.
Hay que defender la libertad de expresión.
Haace usted bien. D. pio, en borrar mis comentarios.
Hay que defender la libertad de expresión.
Vaya vaya. La libertad de que el dueño pueda censurar a quien quiera ha dejado de gustarte
La banda real está tocando unas piezas estuoendas en ToroTv
A Historiadoradomicilio le parece bien que en una democracia los periodistas, en vez de controlar al poder, controlen a la oposición. Claro, por ganar dinero. Por ganar dinero se miente y se manipula. ¿No es eso lo que se hace en las dictaduras? ¿No mienten los periodistas en las dictaduras por dinero y poder? ¿Cómo obligan entonces en las dictaduras a los periodistas a manipular? Si te cierran el periódico por decir la verdad…, no hay dinero.
Jaque yo si creo que ganó Trump pero no puede demostrarlo…nunca se ha revertido una votación en Usa a pesar de que en cuatro o cinco veces ha pasado lo de ahora…
La cosa de todas maneras tiene fácil arreglo, Los democratas por estar ahora en el poder pueden demostrar papeleta por papeleta que ganaron limpiamente…que lo hagan y se termina este bodrio…
Los demócratas ya han desmotrado de largo que han ganado limpiamente, papeleta a papeleta. Se hicieron todos y cada uno de los recuentos que pidió Trump, y en todos y cada uno de ellos se ha desmotrado que los resultados son los que eran. En ni uno solo se dieron la vuelta.
Y se ha llevado a juicio hasta 60 ocasiones a lo largo de todo el país los presuntos “fraudes”, y ni en una sola clase casion se ha demostrado fraude alguno. Hay declaraciones de los jueces al respecto demoledoras. En muchas ocasiones no se ha llegado ni a apelar, porque se demostró en el juicio que no había prueba alguna. Y se ha llevado el caso a la corte Suprema, con una mayoría conservadora y con tres jueces de nueve nombrados a dedo por Trump, (la separación de poderes famosa) ni si quiera se llegó a juicio alguno antes de desecharlo.
Es muy posible que a lo largo de las elecciones no sólo en EEUU, si no en todo el mundo, nunca se haya investigado tanto unas elecciones ni se hayan dado tantas garantías.
¿Coño Vicen, Trump no estaba en el poder? O es que llevaba en la oposición cuatro años y no me he enterado?
Lo que veo así, que sucede, es que la democracia capitalista y mediática no funciona. Ya no funciona. La democracia no se hizo para que unas pocas empresas llevaran a la población mundial a la ruina, la desolación, el enfrentamiento globalizado, la censura generalizada, la psicopatología como norma y la cordura como excepción, etc. Veo que esta plaga, lo es de psicopatología. Una psicopatología que lleva a la guerra emocional globalizada contra el ser que somos.
Y a eso es a lo que se puede poner fin desde abajo, sin violencia alguna, prescindiendo de los MMM para encontrarnos con el ser que somos.
El hecho de que hayan quedado prácticamente empatados, ya hace que cualquier resultado que se hubiera producido, sea un fraude. Fraude no es que tengas un voto más o un voto menos, sino que el resultado sea cual sea, no sólo no garantice la paz, sino que lleve de manera casi segura a más guerras, más convulsiones, mayores malestares de las gentes, etc. Unas elecciones limpias se dan, cuando el peor de los candidatos, es garantía de paz, se sosiego, de que las cosas fluyen, de que es sencillo vivir sin muchos sobresaltos, como el ser que se es, etc. Cuando el peor, no es realmente el peor, sino únicamente el menos bueno.
Pero cuando el mejor es el menos malo, la democracia está podrida.
Cuando el peor candidato es infinitamente malo, el mejor, por bueno que sea, es únicamente el menos malo.
Y esto pasa también en los medios.
Por ejemplo, aquí en España: Jano García, FJL, Pedro Piqueras, Susana Griso y Matías Prats: viendo la podredumbre de los tres últimos, Jano y Federico son espectacularmente geniales, comparados con los otros tres. ¿Qué pasa? Que los otros tres están en una frecuencia tan baja, que el periodismo forzosamente está a la altura del betún. En este panorama, Fede y Jano son únicamente los menos malos.
Que prácticamente todos los MMM y todas las instituciones que influyen en la opinión pública estén a favor de un candidato ya revela ausencia de democracia y vuelve fraudulentas las elecciones.
Como en España en el 36: el solo dato de que no hubiera ninguna garantía en el escrutinio, aun si ninguna acta se hubiera falseado, ya constituye un fraude esencial.
El fraude en el 36 se produjo por las violencias y la falta de garantías. En 2021 en Usa se produjo por la actitud de tipo soviético de los MMM y demás. En una democracia hay siempre pluralismo en los medios y respeto a las urnas. Cuando ganó Trump, el respeto de los perdedores a las urnas fue nulo. Y los grupos manipuladores, con mentalidad de “pensamiento único”, si se le puede llamar pensamiento, aprendieron la lección volcándose esta vez con muchos más medios y dinero. Quizá consiguieran que la mitad más uno de los votantes siguieran sus manipulaciones, pero ya ese éxito revela el fraude.
“os demócratas ya han desmotrado de largo que han ganado limpiamente, papeleta a papeleta”
Ganar en las condiciones vistas no es ganar limpiamente. Es hundir la democracia.
Se han llevado a cabo todos y cada uno de los recuentos que ha pedido Trump. Se han llevado a cabo más de sesenta juicios. Se ha llevado el caso a la Corte Suprema, de mayoría conservadora y donde un tercio de sus miembros ha sido colocado a dedo por Trump. En ningún otra elección, que yo conozca, en ningún momento de la historia o país se han dado tantas garantías a un resultado electoral discutido ( y como los juciso se han encargado de demostrar, con tan pocas pruebas) donde el perdedor ha ganado once millones de votos con respecto a las elecciones anteriores (caso inedito de fraude electoral) y donde ha perdido por una diferencia de más de siete millones de votos.
Y la democracia se hunde también cuando no se respetan los resultados electorales, y cuando no se respetan las decisiones judiciales, en ambos casos, cuando no gustan. Respetar las decisiones judiciales o las elecciones que gustan a uno no tiene ningún mérito : cualquier dictador puede hacer eso.
Bueno, el fraude de las elecciones de 1936 se produjo antes de la introducción de la primera papeleta: fueron ilegítimas por el clima de violencia no sólo de la jornada electoral, sino previo. La digestión de 1934 no fue buena y acabó en el vómito de 1936.
En el caso de las elecciones de USA, no se olvide que por las condiciones en que se desarrollaron, fueron unas elecciones a nivel mundial, donde se elegía entre libertad y tiranía, entre medicina oficial desfasada y medicina holística e integral, basada en la consideración del humano como ser psicológico, entre mascarilla y prana. Y esto ha venido acompañado con el mayor fraude mediático mundial, en el sentido de un pensamiento único brutalmente aplastante en la crisis del COVID, o en la guerra de la mascarilla contra el prana. Una censura sin precedentes en el espacio cibernético. No se olvide que por la trascendencia de las elecciones, puede decirse que el fraude, la corrupción en las elecciones y en el pensamiento, en la divulgación y en la cultura, han sido mundiales. No pasa nada si decimos que la democracia mundial es un fraude, está enteramente podrida, intoxicada, etc.
No nos hagamos mala sangre, pero reconozcamos la verdad para poderla cambiar. Y pasar de la medicina alopática a la holística, de la mascarilla al prana, de la censura mundial a la libertad, de la consideración del ser humano como una serie de compartimentos estancos, a la del ser psicológico y divino que es, donde la esencia está en el ser que somos y donde de la identidad física, mental y emocional, prevalece con creces la parte emocional. No tendría por qué ser así, pero en la evolución actual, es así porque es así como hemos elegido evolucionar: ahora el emocionalismo es lo que prima. Nada de negacionistas: somos emocionalistas. La salud es esencialmente emocional y la enfermedad, también. Eso no es nada nuevo. Siempre lo hemos sabido, porque lo llevamos en el ser que somos.
Que prácticamente todos los MMM y todas las instituciones que influyen en la opinión pública estén a favor de un candidato ya revela ausencia de democracia y vuelve fraudulentas las elecciones.
Esto tiene un nombre: plutocracia
Y la democracia se hunde también cuando no se respetan los resultados electorales, y cuando no se respetan las decisiones judiciales, en ambos casos, cuando no gustan. Respetar las decisiones judiciales o las elecciones que gustan a uno no tiene ningún mérito : cualquier dictador puede hacer eso.
No te quejabas cuando al ganar Trump hubo “la marcha de las mujeres´´ protestando por su victoria, aparte de que se tiraron años con teorias conspiranoicas de que Rusia habia robado las elecciones para Trump.
Tampoco se ha quejado historiadoradomicilio de las agresiones a VOX en Cataluña, que hacen ya bastante ilegítimas las elecciones catalanas
Nuevo hilo