Ética de Ivánof y gran estrategia de Stalin
Ivánof (Torturadores y filósofos (piomoa.es) defiende la segunda moral, coherente con las ideas marxistas, que comparte con Rubashof. Y en esa concepción común radica posiblemente el secreto de las “confesiones” de los encausados por Stalin. ¿Qué es la persona, en definitiva, ante las exigencias de la colectividad, también podríamos decir de la historia? Pues la colectividad permanece mientras que la persona dura poco. Además, la persona, el individuo, depende de la colectividad en medida infinitamente mayor que la colectividad del individuo. Es la colectividad la que alimenta y moldea al individuo en casi todos los aspectos. Así planteada, es justa la posición de Ivánof, aceptada por su víctima.
El fondo histórico del problema era la gran estrategia de Stalin, basada en dos puntos: a) Ante el fracaso de la revolución en otros países, ¡en Alemania!, había que salvaguardar a toda costa la construcción del socialismo en un solo país, en espera de que las condiciones generales mejorasen. b) Ante la nueva “guerra imperialista” en gestación, era indispensable que la misma estallase por el oeste, entre Alemania y la alianza anglofrancesa, y no por el este, entre Alemania y la URSS. A eso se dirigía toda la acción política y diplomática exterior, y los frentes populares “contra el fascismo”. Si se conseguía la guerra por el oeste, todo cambiaría: Europa occidental quedaría agotada moral y económicamente, en excelentes condiciones revolucionarias, y Moscú sería el árbitro de la situación.
Por esos objetivos, con inmensas bazas en juego, Stalin trató de aniquilar cualquier oposición que le debilitase internamente. Cualquier conspiración en contra suponía un crimen inapelable. No es creíble que los acusados organizasen las conspiraciones achacadas, pero es razonable suponer que sí hubo al menos algún esbozo de ellas, y desde luego dudas o vacilaciones, imperdonables para las exigencias de Stalin. Quizá por ello, desde la ética colectivista, los acusados, simples individuos ante una colectividad todopoderosa, llegaron aceptar sus propios “crímenes”. Ya veremos la explicación de Menájem Beguin.
Stalin logró que la guerra estallase por el oeste, un gran éxito que sin embargo no le salió del todo bien: lejos de quedar agotada en una larga contienda, la Alemania nacionalsocialista venció con increíble facilidad, por lo que retuvo toda su capacidad militar y amplió la económica, dispuesta a lanzarse sobre la URSS, el objetivo central de Hitler. Para Stalin tuvo que ser un gran alivio que Inglaterra no aceptase la paz: ello volvía imprevisible por bastante tiempo el ataque a la URSS, que implicaría una guerra en dos frente. Una expectativa razonable, pero en la que volvió a equivocarse Stalin. En cualquier caso no perdió un minuto en prepararse para el choque con Alemania, forzoso antes o después: al amparo del pacto germano-soviético, que todos sabían pasajero, ocupó parte de Polonia, amplió su seguridad estratégica en Finlandia, ocupó los países bálticos, y sobre todo se acercó al petróleo rumano que abastecía a la Wehrmacht. Si la resistencia inglesa tuvo que animar a Moscú, la invasión de la URSS resultaría un alivio aún mayor para Londres. Lo demás es de sobra conocido.
Stalin había previsto la nueva guerra europea y anunciado con claridad su postura: para él no había diferencias entre imperialistas fascistas e imperialistas democráticos. Lo cual explica sus giros políticos en apariencia desconcertantes, pero guiados por una lógica implacable. Por una moral “viviseccionista”, que diría Ivánof.
********************
Crónica: El mejor político y la democracia “plena”
**Se atribuyó la dimisión de Suárez a presiones militares. Martín Villa lo niega: “Estuvo muy duro con el comportamiento de algunos componentes de los llamados poderes fácticos, concretamente de las finanzas y de la Iglesia. Nos dijo que solo había podido reducir a sus justos términos a los militares”. También lo niega Leopoldo Calvo Sotelo, que lo describe en un estado de euforia: “¿Os dais cuenta? Mi dimisión será noticia de primera página en todos los diarios del mundo”. El rey le recompensó con un ducado, pero no con el Toisón de oro, antes otorgado a Torcuato. Suárez quedó contrariado, pues creía merecerlo más que su antiguo mentor.
** Tras despedir airadamente a Suárez cuando dimitió, en 1981, el periodismo españolete volvió a dar su talla 27 años después, con ocasión de la foto en que, ya con alzheimer, aparecía al lado de Juan Carlos, ambos de espaldas. Cebrián: “Los equivocados éramos nosotros”; Oneto “Hemos sido injustos con él”; el anglómano Pedro J: “Nuestro rey Lear”, “Nuestro Nelson (…) “No tiene alzheimer, está triste”; Miguel A. Aguilar: “No volveríamos a escribir lo que escribimos”; Félix de Azúa: “Qué nostalgia de Suárez”: Elvira Lindo: “El hombre del que no supimos apreciar el valor político”; Paco Umbral: “Un Doncel de Sigüenza… un don Juan de Austria”, “elegido de los dioses” como Alejandro Magno”; Javier Tusell: “El mejor político del siglo XX”… La política desastrosa de aquel Alejandro Magno había llevado al país a un proceso acelerado de descomposición que fue la causa real del 23-f, cuyo gran beneficiado fue el PSOE de los “cien años de honradez.
**Así pasa la historia: opinan universitarios con motivo del fallecimiento de Suárez: ¿Saben los jóvenes quién es Adolfo Suárez? – YouTube
** Para la Robles, Casado, Arrimadas y tantos más, España es una democracia plena. ¿Cómo no va a serlo si funciona desde hace quince años con leyes totalitarias, gobiernos proseparatistas, proetarras, corruptos (¡Ah, Villarejo…!), etc.? “Sí –replican el Coletas y el Doctor–, es cierto, hay democracia, pero aún falta para que sea plena: quedan muchos restos del franquismo, empezando por la monarquía. Por no hablar de fundaciones, algunos medios de opinión, algunos jueces, algunas leyes reaccionarias, ¡la propia Constitución que habla de la unidad de España! Queda VOX… Mientras no eliminemos todo eso no habrá democracia plena”. Pocas cosas hay más reveladoramente esperpénticas que esta discusión de farsantes sobre la “plenitud”.
**Sugieren algunos que el disparatado PP debiera cambiar de siglas. Yo creo que debiera conservarlas, cambiando su significado. En vez de Partido Popular, Partido Proletario, por ejemplo. Total ¿qué mas da?
**El PP ha entendido muy bien que VOX es su verdadero enemigo. Pero a veces tengo la impresión de que VOX no ha entendido la recíproca. VOX solo puede ocupar su espacio político si la gente acaba de ver la verdadera catadura del PP.
**Insistamos: el “centrismo” del PP nunca ha consistido más que en estas tres políticas: apoyo y financiación de los separatismos; disolución de la soberanía nacional en la UE; aplicación de las iniciativas del PSOE. Tengo entendido que los ciegos no lo ven así.
**El feminismo mata. Cien mil vidas humanas exterminadas en el vientre materno. Y ahora como auxiliar del covid, igual que el año pasado. La histeria criminal.
*********************
”Rusia y países satélites”
En el franquismo, los pasaportes valían para todo el mundo menos para “Rusia y países satélites”. Nada explica mejor los cambios desde entonces que el hecho de que España se haya convertido a su vez en país satélite, colonizado culturalmente, políticamente sin soberanía y embarcado en operaciones militares “de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno”
Una de las mejores manifestaciones de tal caída degradante es la muy extendida aceptación de ese fenómeno. El franquismo siempre mantuvo una línea clara al respecto, sabiendo adaptarse al mismo tiempo a las circunstancias y aprovecharlas. La casta política que le sucedió ya no se adaptaba a las circunstancias, se hacía servidora de ellas, por carencia de principios y de conciencia de los intereses nacionales; como no la tenía sobre la independencia, la democracia y la historia.
Su primera medida decisiva fue entrar en la OTAN, de la que España no tenía la menor necesidad, pese a la existencia del Pacto de Varsovia, pues le bastaban los acuerdos con Usa, un toma y daca: España prestaba su posición estratégica y a cambio recibía apoyo diplomático contra el criminal aislamiento, y ayuda económica (modesta, como señaló Franco a los repentinos useñómanos). La OTAN protege a Inglaterra en Gibraltar, pero no a España en Ceuta y Melilla, que no son colonias, sino ciudades españolas. Fue el derechista Calvo-Sotelo quien metió al país en la OTAN, ratificándolo luego el socialista González. Desaparecido el Pacto de Varsovia, la OTAN ya no tiene carácter defensivo, sino claramente agresivo contra Rusia, con España forzada por sus gobiernos a participar en calidad de peón de brega.
La segunda gran medida fue abrir la verja de Gibraltar, anular la victoria política del franquismo y transformar el peñón en un emporio de negocios sucios y de corrupción contra España. Nada más significativo que el empeño de los sucesivos gobiernos en hacer como que no se enteraban del significado político decisivo del hecho y en declararse “amigos y aliados”, es decir, lacayos, del país que invadía nuestro territorio. Otro dato que demuestra el carácter antiespañol de una casta política infame.
Y la tercera gran medida fue la “entrada en Europa”, como si España no fuera parte de Europa desde sus orígenes Y como si Europa, concepto cultural, no político, se limitase a la CEE, luego UE. Tampoco tenía España necesidad de entrar en esa unión ni de supeditarse a unas decisiones en las que pesaba poco, y menos pesaría con semejante casta política. Fuera de la UE, España había crecido económicamente de modo más sostenido y equilibrado de lo que luego creció dentro de ella. Cierto que ya el franquismo cometió el error de pedir la entrada, recibiendo una humillante negativa por parte de unos países poco dignos, que, al contrario que España, lo debían todo a los ejércitos useño y soviético, y a las finanzas useñas. Pero, en fin, la cosa se resolvió entonces con un tratado comercial extraordinariamente ventajoso para España.
Ninguna de estas tres medidas que tienden a anular la independencia y soberanía españolas era necesaria política, militar ni culturalmente. Solo han respondido a la hispanofobia de fondo de unos políticos que se permiten despreciar a su propio país siendo ellos los despreciables. Observemos también que el aliento, fomento y financiación de los separatismos ha sido otra “obra maestra” de estos políticos y partidos que debieran pasar a la historia. A la peor historia.
************************************************
Nuestro rey Lear, nuestro Nelson…. qué idiota el Pedro J.
La colectividad no existe en el mismo sentido en que los individuos, las personas de carne y alma, existen.
Es una diferencia esencial.
Además incluso en el sentido en el que existen las colectividades, también duran y desparecen, aunque en general más lentamente que los individuos: lss tribus se extinguen o se fusionan y diluyen y lo mismo las naciones, los imperios, las clases sociales y cualquier otra colectividad existente.
Las colectividades existen en un sentido mucho más abstracto y metafórico que el de la existencia de los individuos.
Pues la colectividad permanece mientras que la persona dura poco.
En el catolicismo es la persona la que permanece. y el colectivo (organismo) en cuanto está formado por personas permanece también …. son el imperio, el estado, el sindicato, la onu, etc, duran poco….
¡Extra! ¡Extra!… que un cocodrilo se ha tragado una zapatilla no sé dónde… las noticias de Telemadrid….
… y el partido no digamos,… dura poco también….
El yo existe en un sentido metafórico. Más metafórico, el conjunto que le absorbe.
Digamos no a la metáfora, si queremos, claro, lo real.
https://youtu.be/haukCUAI9QQ
¿La historia? La historia se dirige al pasado.. en comparación con la persona, que según nosotros dura siempre… y además, hay muchas historias… depende de quién la cuente…
Es decir, en el cristianismo la persona tiene preferencia sobre la colectividad y viceserva dependiendo de lo que se trate… la persona en un senrido y la colectividad en otro sentido…
¿Las exigencias de la historia?… vaya tela… son más bien las exigencias de unos que dicen saber el futuro (hacia donde va la historia, yo creo que va hacia el pasado)….
Don Pío, no me ha contestado a la pregunta que le hice en el hilo anterior.
—- Pues como te digo… estaba ingresada en el hospital, y vino mi suegra a verme… ¡y me trajo una lata de anchoas!… las enfermeras se quedaron absortas… o sea, me acababan de operar del apéndice y me trae una lata de anchoa… ¡con un par!… Por no hablar de mi nuera… que vino a verme,…. y no estuvo ¡ni un minuto!….
{sonó el interfono}
—- Bueno Amanda, que te dejo, que me están llamando por otro lado…
Soraya colgó y dio al botón del interfono…
—- Señora ministra, está aquí JC, llega media hora tarde, ¿qué hago, le dejo pasar o le mando a….?
—- Sí, sí, dile mejor que pase, gracias…
Se abrió la puerta y entró el JC, con traje-chaqueta y corbata.
—- ¡Qué pasa contigo tiiiiitttiiiiiiii! ¡Vaya cara de mala leche que tienes hoy!..
Soraya puso los codos sobre la mesa y cruzó las manos…
—- Llegas tarde… otra vez…
—- Es que se ha caído el motor de un avión encima del coche y lo ha aplastado…
Sacó la calculadora del cajón y se puso a teclear mientras canturreaba
…. qué mala suerte, qué mala suerte, qué mala duerte…
—- ¡Pero Sor, no irás a…?
—- Hablaba en serio, te lo advertí…
Ni corta ni perezosa le descontó media hora del sueldo, firmó un papel y le dijo
—- Aquí tienes… “la receta”…
Parecía todo tan surrealista… ella misma se dio cuenta… ¿estaba soñando otra vez? ¿No sería el JC el mismísimo demonio?… ¿Era esta su oportunidad para averiguar quieb estaba detrás del hechizo?…
¿Qué haría ella, como jefa del CNI, para sonscarle esa información al demonio?
(No se pieedan el resto de la conversación… va a ser la repanocha…)
¿Moral viviseccionista no equivale a moral racionalista?…
Es la colectividad la que alimenta y moldea al individuo en casi todos los aspectos.
La colectividad no existe sin los individuos === sin las diferencias entre loa individuos === son los individuos los que moldean la colectividad… Y además la gente no suele tratar con la colectividad… sino con algunos (no todos los que conforman la colectividad) que son distintos al resto…
Si al menos las personas de forman la colectividad fueran iguales… pero es que no lo son….. a unos les roca tratar (y ser influenciados, etc) con unos… a otros con otros…. no con una colectivad abstracta uniforme…
Según como hablan parece que le dan inteligencia y voluntad a la historia, una finalidad… La historia se dirige a no sé dónde, en su caso hacia el comunismo — pero resulta que ese no es el final del todo, etc…. porque lo digan ellos… más bien es la vokuntad de ellos, no de la historia…
Y además que ellos conocen qué está detrás de la historia y el futuro de manera ¡científica!… el no va más…
Los videntes marxistas…. los que se encargan en todo caso de traer un futuro comunista son ellos… no la historia….
Es comomlo de Stalin, su predicción de guerra entre las potencias capitalistas (en la que estaba incluida Alemania)… bueno, más bien él mismo tuvo mucho que ver con eso… no la historia… es decirzla historia fue en cierta manera como el quiso y para eso hizo esto y lo otro…
Son como esas profecías autocumplidas de los videntes… “morirás atropellado” y resulta que va por ahí digamos que provocando ese final…
Entonces da también la impresión de que los marxistas no se fian mucho de su ciencia, de sus predicciones….y colaboran activamente “en la dirección de la historia”, sí, en la dirección que ellos quieren….la historia solita no va a traer el comunismo….
La colectividad no puede existir sin los individuos pero es que los individuos tampoco pueden subsistir sin la colectividad, por lo menos los humanos.
Hay que diferenciar claramente el individuo de la colectividad. La gran dificultad es, además de lo que dice Manolo muy bien dicho, que cada una de nuestras almas y las de los que vinieron y las de los que vendrán, sostienen, sostenemos el cosmos.
Una cuestión interesante de las purgas de Stalin es que conocemos varios intentos de asesinatos de Hitler, por ejemplo, pero no conocemos un solo intento serio de deponer a Stalin. De tanto disparar a todo el mundo, tuvo que acertar alguna vez con algún intento verdadero de asesinato. Ahora, en toda esa pleyade de intentos falsos…. ¿Cuál fue el verdadero?
La historia está llena de este tipo de paradojas.
”
** Para la Robles, Casado, Arrimadas y tantos más, España es una democracia plena. ¿Cómo no va a serlo si funciona desde hace quince años con leyes totalitarias, gobiernos proseparatistas, proetarras, corruptos (¡Ah, Villarejo…!), etc.? “Sí –replican el Coletas y el Doctor–, es cierto, hay democracia, pero aún falta para que sea plena: quedan muchos restos del franquismo, empezando por la monarquía. Por no hablar de fundaciones, algunos medios de opinión, algunos jueces, algunas leyes reaccionarias, ¡la propia Constitución que habla de la unidad de España! Queda VOX… Mientras no eliminemos todo eso no habrá democracia plena”. Pocas cosas hay más reveladoramente esperpénticas que esta discusión de farsantes sobre la “plenitud”.
**Sugieren algunos que el disparatado PP debiera cambiar de siglas. Yo creo que debiera conservarlas, cambiando su significado. En vez de Partido Popular, Partido Proletario, por ejemplo. Total ¿qué mas da?
**El PP ha entendido muy bien que VOX es su verdadero enemigo. Pero a veces tengo la impresión de que VOX no ha entendido la recíproca. VOX solo puede ocupar su espacio político si la gente acaba de ver la verdadera catadura del PP.
**Insistamos: el “centrismo” del PP nunca ha consistido más que en estas tres políticas: apoyo y financiación de los separatismos; disolución de la soberanía nacional en la UE; aplicación de las iniciativas del PSOE. Tengo entendido que los ciegos no lo ven así.
**El feminismo mata. Cien mil vidas humanas exterminadas en el vientre materno. Y ahora como auxiliar del covid, igual que el año pasado. La histeria criminal.
”
Percibo que no hay que eliminar nada de lo malo, sino únicamente potenciar el recuerdo. Potenciando el recuerdo, por descontado que lo malo será destruido.
Veo que VOX es lo menos malo que hay, pero no así lo mejor. No creo que haya que confiar en VOX, ni jugarlo todo a la carta de VOX. Hay que potenciar el recuerdo de la historia. Y conforme se vaya extendiendo ese recuerdo de la historia, la alternativa política llegará por añadidura, como fruto natural de la expansión de la consciencia.
Y con lo del covid, pienso que aquella manifestación no influyó tanto en su expansión, como la industria malefactora de los medios de comunicación. Queda por ver si hubo errores interpretativos de las autoridades sanitarias o falsificación consciente de los datos y, si en esa falsificación consciente colaboraron los medios de comunicación. Pero en todo caso, los medios sembraron el terror psicológico deliberada y conscientemente, provocando una psicopatía social generalizada.
Todos los partidos políticos, incluido VOX actúan como si no se conociera todo lo que Pío Moa ha puesto de manifiesto con investigaciones documentadas sobre el franquismo y el Frente Popular.
Y en efecto, en la ciudadanía, el recuerdo está mucho menos extendido de lo que sería deseable, pero mucho más extendido de lo que creen o quieren creer los partidos políticos. Puedo percibir que hay en los partidos, más miedo a expresar lo que se conoce, que desconocimiento de la materia. Sí, están actuando como si no se conociera lo que se conoce, gracias a Pío Moa, a sabiendas de que sí se conoce. Sí, ¡están prevaricando!
VOX tiene que promover el recuerdo, pero si no lo hace, el recuerdo se lo llevará por delante.
“En la UCD, el liderazgo de Suárez estaba en ruinas. Con motivo de su investidura había anunciado el fin de la política de consenso: en adelanrte cada partido competiría por realizar su programa. Pero el programa de UCD resultaba difícil de precisar y sus corrientes internas tiraban cada una por su lado. El fondo de la cuestión era bastante sencillo: en minoría no se podía gobernar con alguna firmeza, por lo cual había que decidir si UCD pactaba con Fraga –lo que le daría mayoría absoluta– persistí en una soledad que hacía al gobierno muy vulnerable a la presión de la izquierda y los nacionalistas. Herrero de Miñón y, en general, el sector democristiano, propugnaban la “mayoría natural” mediante acuerdos con AP (Fraga), lo que Suárez y otros dirigentes excluían rotundamente. Al parecer, estos creían que una línea progresista les haría ganar votos del PSOE y menos ataques de la izquierda. Había en ello otra razón ideológica profunda, pues UCD, y Suárez en particular, habían jugado a alejar su imagen del franquismo, incluso a cierto antifranquismo, lo cual le desarmaba ante sus contrarios. Suárez llegaría a pensar en un gobierno de coalición… con el PSOE” (La Transición de cristal)
La confusión política, ideológica y cultural de Suárez era evidente. Era político de dedicación exclusiva y entendía la política como el cambalache permanente entre partidos. El deterioro de la situación general del país no le impresionaba, creía que todo podría arreglarse en los habituales “diálogos” y picardías de políticos, y más allá de su “encanto”. Y más allá de su “encanto personal” habilidad para el regateo, era muy torpe: en su carta de dimisión confesó, inadvertidamente, la realidad: se había convertido en el obstáculo a la democracia.
Al dimitir “no pensaba en una retirada total, sino en volver con nuevos bríos (…) Según Herrero de Miñón, quería un sucesor provisional para preparar su vuelta como único candidato capaz de dirigir las próximas elecciones de 1983. Insistió mucho enque se aceptara como sucesor a Leopoldo Calvo-Sotelo, que carecía de grupo político propio, al revés que los demás “barones”, le era fiel y carecía de popularidad o carisma. Suárez, dice Herrero, lo tenía por “su hombre de paja, última garantía para su vuelta al liderazgo carismático” Y Leopoldo también sospecha que Suárez se inspiraba en la dimisión de Felipe González en 1979 para retornar en triunfo al poco tiempo: “¿Quién sabe si no pensó que yo no duraría tres meses?”.
”El II congreso de la UCD, a principios de febrero, transcurrió “entre violento y jaranero”, en frase de Herrero. Los compromisarios críticos, próximos al 40%, certificaron la división del partido, Leopoldo, al no lograr la investidura en las Cortes al primer empeño, debió volver a probar el 23 de febrero. (ídem)”
Suárez había hundido prácticamente a la UCD, y como Leopoldo no resultó tan hombre de paja como esperaba, creó una escisión, que bautizó como Centro Democrático y Social, nada menos “Creía conservar su carisma popular y grandes posibilidades electorales (…) Aspiraba a rivalizar con Felipe González con su peculiar izquierdismo y un liderazgo carismático. Leopoldo no tuvo más remedio que disolver las Cortes y convocar nuevas elecciones para octubre. El panorama político cambió radicalmente, mostrando cuán lejos de la realidad vivía Suárez. Su CDS solo alcanzó 600.000 votos y dos diputados, contra 1,5 millones y 11 escaños la UCD. También cayó el PCE dramáticamente, de casi 2 millones a 850.000. En cambio AP obtuvo 5,5 millones y 107 escaños. Pero el gran ganador, por mayoría absoluta, fue el PSOE con más de 10 millones de votos y 202 diputados (…) La UCD desaparecería pronto. También Fuerza Nueva (…)
“El declive del PSOE en los años 90 y luego sus desgracias personales, abonaron una revisión sentimental de su ejecutoria política. Aznar afirmó: “El nacimiento de la España contremporánea, moderna y democrática, está asociada al nombre de Adolfo Suárez”. Otro líder del Pp lo llamó 2timonel de la transición”. Llovían sobre él premios y agradecimientos y se le comparaba favorablemente con Felipe González. Una biografía lo presentaba en 2005 como “una tragedia griega” y en 2007, cuando ya no podía siquiera reconocerlo, recibía el Toisón de Oro, que el rey le había rehusado cuando dimitió”.(íd.).
“
El nivel de nuestras “élites”
Por otra parte todo el mundo acepta la superioridad de lo colectivo sobre lo individual. Es inevitable
Las necesidades de muchos pesan más que los de pocos.
Una frase bastante mejorable, pero válida en lo esencial, de creo recordar , Star Trek.
Yo llevo una vida sosteniendo el cosmos y yo sin darme cuenta.
Con razón tengo esos dolores de cuello y espalda que me dan.
Veo en telemadrid, tuíter, un vídeo corto y espectacular “El alcázar de Madrid a través de los años”. En pocos minutos uno ve la evolución desde época islámica al incendio pavoroso que lo destuyó. La pega, ay, es la estúpida canción inglesa de fondo. Esa canción chorras inglesa no es anecdótica o accesoria. Es el corrosivo espíritu de la colonización cultural, que lo pudre todo. Así, el vídeo parece una cosa de la “tecnología”, sin relación con la historia de España. Tenían para usar mil ejemplos de música española medieval, renacentista, barroca o cualquier canción moderna de fondo madrileño, pero su mentalidad de lacayos les impidió verlo o sentirlo. Les he enviado este tuit en respuesta a los de telemadrid:
¿Por qué una canción de fondo en inglés? La colonización cultural por el inglés es uno de los fenómenos socioculturales más graves que padece España y sobre la que apenas hay conciencia. Por eso mismo hay que empezar a crearla. Análisis en https://www.piomoa.es/?p=10671
La Reconquista y la España actual / Madrid, colonia inglesa | Más España y más democracia https://www.piomoa.es/?p=10671
El problema es estrictamente español, de autodeterminación nacional. De purificación psicológica del karma nacional. Tiene que ser algo así…
El problema es el prana del español medio. Y de su evolución espiritual y de conciencia evolutuiva. Es que ya no puede el español medio ir por la calle, fluyendo en su divinidad tranquilamente y sin meterse con nadie.
La solución : la teosofia.
Stalin tuvo suerte de no tener un frente oriental con los japoneses. Claro que éstos no eran los primeros que le perdonaban, pues antes ya había cometido tropelías del calibre de Hitler, tanto a nivel exterior, Repúblicas bálticas, Polonia, Finlandia, o, a nivel interno, la Checa, el Gulag.
Nuevo hilo
Hola Don Pío, la pregunta que me gustaría hacerle es la siguiente:
¿El régimen del general Franco se le podría catalogar como un régimen de autoridad?
Gracias.