Mientras crecían las amenazas contra España, Europa se hallaba en ruinas, y ello iba a influir en el desarrollo de los acontecimientos. De Yalta a Potsdam, en pocos meses, la situación había cambiado para el régimen, sin que muchos se dieran cuenta.173 – España en una Europa en ruinas – YouTube
******************************
Consecuencias del 23f.
1. La democracia llegó a España partiendo de su propia evolución en el franquismo, al contrario que en casi todo el resto de Europa, donde provenía de las intervenciones militares useña y soviética. España no tenía esa aplastante hipoteca, lo que no impedía que muchos de sus políticos desdeñaran la ventaja histórica de España, ansiosos de “homologarse a Europa” (España siempre había estado en Europa, pero esos políticos no)
2. El franquismo significó históricamente la continuación política y cultural de España frente a totalitarios y separatistas. Al romper con la Transición diseñada por Torcuato, a partir de la legitimidad del franquismo, Suárez Esta solo pudo aplicar una política sin raíces ni principios, de puro zascandileo que llevó al país a una situación crítica en menos de cuatro años. Y a su partido, UCD, a una descomposición, que lo inutilizaba como instrumento de gobierno. El rey y muchos otros políticos estaban muy alarmados y hartos del simpático zascandil, intentaron un golpe de timón mal diseñado, y esa fue la causa del 23f.
3. El fracaso de aquel golpe dejó una situación extremadamente peligrosa. Juan Carlos reaccionó entonces de la única manera aceptable, aunque mintiendo sobre su implicación y dejando aparte la responsabilidad de Suárez. Condenó el golpe como jefe del ejército, que le obedeció instantáneamente. De otro modo el caos heredado se habría vuelto del todo incontrolable.
4. Las consecuencias inmediatas del golpe fueron, en general, beneficiosas. Separatistas, sindicatos y algunos terroristas concibieron un sano temor y moderaron sus demagogias y provocaciones. El recurso a policías franquistas expertos redujo considerablemente los atentados etarras. Y tras el breve paréntesis de Leopoldo Calvo-Sotelo subió al poder un PSOE que, con toda su demagogia, era ya un partido bastante sólido, capaz de gobernar al contrario que la descompuesta UCD (González incluso mostró algún respeto por Franco). Así fue posible corregir en buena medida la crisis legada por la UCD.
5. Aquella mejora por así decir táctica, vino contrarrestada por un efecto estratégico a largo plazo sumamente dañino. El ejército sirvió de chivo expiatorio como un residuo del franquismo a desactivar. La derecha acentuó su “antifranquismo” como exigencia supuestamente democrática para congraciarse (en vano) con izquierdas y separatismos, lo que en la práctica significó actuar como auxiliar de ambos. Y acentuó un “europeísmo” a su vez antifranquista, lo cual, teniendo en cuenta la mencionada significación histórica del franquismo, significaba hispanofobia y espíritu lacayuno y satelizante.
6. El antifranquismo de la derecha, sumado al de izquierdas y separatistas, ha venido creando el mefítico ambiente en que se ha desenvuelto la política española desde entonces. Aznar cometió la brutal bellaquería de condenar el 18 de julio en 2002, con lo que sumaba al PP al nuevo frente popular, en calidad de ayudante. Con ello cobraron mayor impulso las tensiones disgregadoras, y con Zapatero las leyes totalitarias de memoria y género, la corrupción, también de la justicia, el rescate de la ETA (no es casual que antifranquismo, totalitarismo, disgregación nacional y corrupción vayan estrechamente unidos)… Hasta llegar a la actual situación de golpe de estado permanente en una democracia fallida.
7. En el fondo de toda esta turbia y peligrosa historia se encuentra el rechazo al régimen que salvó a España de la sovietización y de la disgregación, salvó la cultura cristiana, la libertad personal, la propiedad privada… España no puede legitimar su democracia más que en el franquismo, como aprobó por abrumadora mayoría el referéndum de diciembre de 1976. Casi todos los demás países de Europa occidental tienen que legitimarse en las intervenciones militares de otras potencias. La comprensión de esta diferencia es crucial, tanto para definir nuestra posición en Europa como para curar la enfermedad política y social que supone el antifranquismo y que puede volvernos a mayores enfrentamientos civiles.
*********************
Crónica. Violencia feminista.
**Don Pablo el del Máster puede cumplir una importante labor histórica: liquidar al PP, el partido proPSOE, proseparatista y prototalitario.
**El proyecto político del Doctor y del Coletas es el mismo: destruir los restos del legado de Franco, empezando por la monarquía. Es decir, destruir España y la democracia.
**Dice Casado el del Máster que nunca habían mandado tanto los que quieren destruir España. Ayudados de siempre por el PP, cómo puede haberlo olvidado.
**A la colaboración con separatistas, la aplicación de leyes totalitarias, la entrega de soberanía a la UE, la alianza y amistad con quienes invaden territorio español… las llama el chico del Máster “proyecto centrista, europeísta, humanista y liberal” El lenguaje esperpéntico de la estafa política.
**El poder judicial, en manos de unos partidos corruptos, solo puede ser a su vez corrupto. Nunca podrá olvidarse la complicidad del supremo (¿supremo qué?) en la profanación de la tumba de Franco. Aquella fechoría incalificable es de esas que parecen triunfar, y terminan por pasar una grave factura a los delincuentes.
**Cualquier juez con un mínimo de dignidad rehusaría ser propuesto a cualquier cargo por las mafias políticas que son los actuales partidos, salvo uno.
**¿Recuerdan a la Delgado delinquiendo con Villarejo? ¿Aquellos jueces pederastas? ¿Aquel espionaje vaginal? Es el mejor retrato de la justicia que los estafadores llaman democrática.
**Uno de los principales impulsores de la “memoria” chekista es el juez delincuente maromo de la Delgado.
**Villarejo, como Bárcenas, pueden hacer grandes servicios a la democracia, en parte ya los vienen haciendo. Pero tanto el Doctor como el del Máster y el Coletas intentarán impedírselo. Ya lo están haciendo.
**Violencia feminista: cada año cien mil vidas humanas exterminadas en España en los vientres maternos. Eso sí es violencia. Un derecho. El derecho al desquite.
**Violencia feminista: leyes despóticas e histéricas apoyadas en la violencia del estado, desnaturalizada de su legitimidad.
********************************
O kir Antonis
Esta canción siempre me recuerda a una novia que tuve hace muchos años. Las dos personas que aparecen al principio (Melina Mercuri y Manos Jallidakis, el compositor) llevan muchos años muertos –signifique eso lo que fuere– En el Primer Cementerio de Atenas era bien visible la tumba de Melina Mercuri, pero la del compositor no la encontramos. Mi hija preguntó en griego a unos cuidadores que había por allí, pero no conocían siquiera al compositor, quizá el más importante moderno de Grecia. Por cierto, era homosexual.
O Kir’ Antonis – Kostas Filippeos feat: Manolis Karantinis [Composer: Manos Hatzidakis] – YouTube
Otra versión, menos arreglada: Manos Hadjidakis – Mr.Antonis (Instrumental) – YouTube
Recuerdos sueltos: Primer Cementerio: Pío Moa – Primer cementerio de Atenas – Libertad Digital. En Adiós a un tiempo
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Pío Moa]](https://m.media-amazon.com/images/I/41x+9j5cNIL.jpg)
En cuanto a las propias ideologías, surgidas de la Ilustración del siglo XVIII, sustituyen la fe en divinidades por la fe en la razón y la ciencia, suponiendo a estas el poder de explicar, dictar y dar sentido a la conducta humana de forma unívoca e indiscutible, generando culturas superiores a las religiosas. Siendo la razón, presuntamente, el rasgo definitorio del ser humano, la veneración de ella lo sería del propio hombre y sus capacidades. Pese a lo cual, la razón ha suscitado ideologías diversas y opuestas, como achaca a las religiones. Y también ha generado sus propios rituales y centros de culto peculiar. El culto a la razón, paradójicamente, sitúa a esta fuera del hombre como un espíritu que debe regirle. Cabe sostener que tanto las religiones como las ideologías nacen de la inquietud o angustia fundamental del hombre por su destino, angustia que trata de calmar para permitirle afrontar la vida, su lucha y su destino. Y pese a mantenerse ese destino inasequible a sus capacidades, las elaboraciones religiosas e ideológicas cumplen de un modo u otro la mencionada función generadora de cultura, esto es, de los rasgos de las sociedades humanas.
alguien me podría decir si el 23f ha tenido consecuencias concretas con la España actual…..creo que no…como muy bien dice Don Pio sus efectos se limitaron a reordenar el sistema que lo había desarbolado la UCD…..
Las Constituciones plantean los sitemas políticos como un campo de juego….de tal manera que cuando la pelota se sale del campo hay una regla para volverla al juego….y cuando de comete una falta se para el juego y se da ventaja al contrario….si se fijan el funcionamiento político es parecido….el problema empieza a plantearse cuando los jugadores presentan problemas (faltas) que la Constitución vigente no tiene solución….hoy me parece que estamos en una situación parecida….a la previa del 23F…….en esta se volvió al punto de partida (aparece el ejercito) y la cosa se enderezó…..
pero a los problemas actuales ¿se le va a aplicar una nueva Constitución…..? Yo salvo que al psoe lo enmendara la Virgen de Fátima….creo que la realidad es inapelable…..se intentará una nueva Constitución……Y como la Constitucíon se haga más abierta que la actual..república, federalismo…etc…etc…nos volveremos al 31…..
Al abordar la historia europea, tan marcada por el cristianismo y por la hostilidad al y del islam, deben hacerse algunas distinciones. Comparado con el islam -una religión de guerra y conquista–, la Iglesia se proclamaba religión de paz y amor, lo que desde luego, no se conjugaba demasiado con las muy frecuentes querellas y guerras entre sus estados, y civiles en su interior, en las solían participar clérigos belicosos. El caos de conflictos y luchas civiles en Aragón y Castilla hasta el momento de su unificación era harto común en el resto de Europa. No obstante, la orientación general se asentaba en la concepción de que Dios mismo, en la figura humana de Jesús, había venido a la tierra para mostrar al hombre el camino para la redención de su naturaleza caída por el pecado original.
Para mantener el espíritu y los valores cristianos, basados en los evangelios y las cartas de San Pablo, la Iglesia contaba con una jerarquía de sacerdotes, monjes y obispos, a cuya cabeza figuraba el papa con sede en Roma. Esta mera diferencia con otras religiones y culturas introducía una distinción entre “Dios y el César” y con ella una fuerte tensión conflictiva entre ambos poderes, que caracterizaría toda la historia europea hasta el siglo XV y también posteriormente; y que la ha proporcionado una dinámica intelectual muy acentuada. Suele verse en esa tensión el germen de la libertad personal y de las libertades políticas que caracterizaría a Europa en mayor medida que a otras civilizaciones.
Conviene aquí un breve repaso de la historia anterior. El Imperio romano de occidente, en general cristianizado, cayó en el siglo V por una oleada de invasiones germánicas que generaron una situación de inseguridad, violencia y pobreza extremas. Antes de que pudiera asentarse una organización política o equilibrio algo estable entre los diversos reinos e imperios resultantes, una segunda oleada de invasiones desde el siglo VIII por el sur (musulmanes que conquistaron España y penetraron en Francia), luego desde el norte (vikingos) y desde el este, (magiares), complementadas con guerras internas, amenazaron destruir las comunidades cristianas y políticas que se habían ido asentando.
El caos en que se iba cristianizando Europa no provenía solo de las agresiones externas y las beligerancias internas, pues a ellas se sumó, en los últimos dos siglos, la mayor degradación que haya vivido al papado, sometido a facciones criminales de la nobleza romana, con algún período de “pornocracia”, y peligro de implosión en el centro mismo de la cristiandad. Entre unas cosas y otras pudo haber naufragado en inicio la civilización europea, como en Oriente próximo y norte de África. Si el hundimiento no ocurrió, se debió de modo principal, a la acción misionera de los monasterios –irlandeses y sobre todo benedictinos–, y a la orientación de Isidoro de Sevilla. Los monasterios, focos de civilización en un mar de barbarie, lograron cristianizar a gran parte de los invasores. En conjunto, los cinco siglos posteriores a la caída de Roma fueron extraordinariamente turbulentos. Se ha llamado “Alta Edad Media” a la época, expresión carente de sentido. He propuesto sustituirla por Edad de supervivencia, que se adecua mejor a la situación histórica.
A mi me parece que la razón ilustrada, cuando habla de razón…..no se refiere a una técnica deductiva…lo cual sería lógico e incluso admirable (abrian descubierto la ciencia)….pero la Ilustración no se refiere a eso se refiere al resultado de la misma….podríamos decir a lo razonable….de tal manera que todo lo razonable es certero….y ese es el error de la ilustración….y no es nada extraño que ese error vinera del irracionalismo protestante….y condujera al idealismo Aleman….que más tarde desembocó en los nacionalismo irrazonable, sectarios y racistas…..
Los cinco siglos posteriores a la caída de Roma fueron turbulentos en extremo. Se los ha denominado “Alta Edad Media”, expresión carente de sentido, que he propuesto sustituir por Edad de supervivencia, que describe mejor la situación histórica. El caos en que se iba cristianizando Europa no provenía solo de las agresiones externas y las beligerancias internas, pues a ellas se sumó, en los últimos dos siglos de esta edad, la mayor degradación que haya vivido al papado, sometido a facciones criminales de la nobleza romana, con algún período de “pornocracia”, y peligro de implosión en el centro mismo del catolicismo. Entre unas cosas y otras pudo haber abortado en germen la civilización europea, como en Oriente próximo y norte de África. Si sobrevivió, se debió de modo principal, a la acción misionera de los monasterios –irlandeses y sobre todo benedictinos–, y a la orientación de Isidoro de Sevilla. Los monasterios lograron cristianizar a gran parte de los invasores y obraron como focos de civilización en un mar de barbarie.
Creo que lo Alta y Baja Edad Media ….se refiere (creo) a una medida del tiempo, el tiempo largo es la Alta Edad Media y el corto Baja Edad Media algo parecido ocurre con el plano de Madrid por el Sur hay un Alto y un Bajo….Carabanchel creo que se definen por su distancia al centro de la ciudad….el Bajo es el cercano y el Alto el más lejos desde el Centro…
Yo también prefiero “Edad de supervivencia”…… “Alta edad media” no significa nada… en el primero “supervivencia” ya da cierta idea de qué trata…
¿Qué significa ahí “pornocracia”?…
Para mí… “alta”, “baja”, “media”, aplicadas al tiempo/historia no significan nada….
Como “edad moderna”… ¿y eso qué significa?.. para mi nada…
… para mostrar al hombre el camino para la redención de su naturaleza caída por el pecado original.
Más bien.. que Cristo ha realizado ya esa redención… la ha hecbo él… porque eso sólo lo puede hacer él como Dios…
Es decir, los hombres no tienen que seguir ningún camino… la redención es algo que se les da… y gratis… a cambio de nada…
El hombre, cada uno, sólo tiene que permitirlo…
Digamos que la redención es individual, no colectiva… no es la redención “del hombre”…. sino que a partir de eso momento, la muerte de Cristo, los hombres tienen la posibilidad de salvarse… unos lo harán y otros no… no es la naturaleza humana (de todos), sino de los que se salvan…
Si Cristo no muere entonces la salvación estaría vedada… nadie se salvaría… no habría siquiera la posibilidad…
Las formas que conocemos (igual hay otras más que no conocemos) para salvarse ===> para adquirir esa vida, son el bautismo, la creencia y la eucaristía, etc…
Eso no significa que ese proceso de redención (posible porque Cristo murió) termine y/o se complete en esta vida….
Y es gratis…. a cambio de nada…. tu no le puedes dar a Dios nada quw no sea suyo ya…. eres insolvente…
“a partir de ahora seré bueno” ==> te lo regalo y a cambio me redimes… No es eso… es que además sin Cristo en tí no puedes ser bueno….
Ser bueno sería que te da él a tí…. no al revés…
etc, lo de siempre…
Por eso me llamaba la atención el caso de la novela, que el amigo de Santi, que ya no me acuerdo cómo se llama, le ha pedido a Dios que le sane de la deformidad de la homosexualidad, y nada, sin contestación … coño… lo primero… ¿a qué Dios se refiere?… si es al Dios de los cristianos, tendrá que hacer lo que él dice ==> tendrá que creer (si crees en alguien haces lo que él dice) , tendrá que tomar la eucaristía, tendrá que confesar… (y con eso no le dará nada a Dios, no le dará ni su voluntad, ni su tiempo, ni su cuerpo,… eh).. ¿hace eso?… es decir, se lo tiene que permitir… en serio… no cuando se lie con uno, “sí, quiero dejar de ser homosexual, PERO AHORAMISMO NO, que estoy muy agusto con este”… es como un deseo imaginario… etc… ¿a quién le quiere tomar el pelo?..
“quiero dejar de fumar, pero ahoramismo no”… es imaginario…
.. como la fe imaginaria que muchos tenemos a ratos…
Es como si uno se pone a orar y cree que le está dando su tiempo a Dios…”con todo lo que tengo que hacer”… vamos, que le está haciendo un favor…. y entonces Dios le tiene que recompensar, ha puesto a Dios en deuda con él.. es la monda…
Hablando de esto me viene a la cabeza uno que vi hace años en youtube, y creo que hace lo correcto… según contaba él… el tal Fabio ese, el que iba con la Alaska y demás … al perecer ahora es de misa diaria, etc… aunque sigue siendo una loca (al menos desde fuera, por dentro no sé) .. ===> ahí está la clave… la fe en su sentido más alto: cuando uno se da cuenta de que por sus propios esfuerzos no consigue mejoría… que no puede hacer nada… ya no se fía de sí msimo… toda la fe es en otro… y hace lo que él dice no para ser salvado (no hay negocios) ==> sino porque Cristo ya ha comenzado a redimirle ==> si no, no haría lo que él dice…
Seguro que lo he explicado mal, como siempre, es que es complicado..
O de otra forma…. que hace lo que él dice porque Cristo vive en él, es algo que Cristo le da a él… no él a Cristo…
No hay negocios === eso de que yo hago tal cosa y a cambio Dios me debe dar esro otro (el cielo) es absurdo… por la insolvencia…
Se trata de que uno permita a Dios redimirle, modificarle, actuar en él, vivir en él …y por eso quiere hacer tal cosa….
Es muy distinto… en el segundo caso es como si el cielo YA estuviera de alguna manera en él… y actúa como si ya estuviera en el cielo…. no para conseguirlo…
“alguien me podría decir si el 23f ha tenido consecuencias concretas con la España actual…..creo que no…como muy bien dice Don Pio sus efectos se limitaron a reordenar el sistema que lo había desarbolado la UCD…..
Las Constituciones plantean los sitemas políticos como un campo de juego….de tal manera que cuando la pelota se sale del campo hay una regla para volverla al juego….y cuando de comete una falta se para el juego y se da ventaja al contrario….si se fijan el funcionamiento político es parecido….el problema empieza a plantearse cuando los jugadores presentan problemas (faltas) que la Constitución vigente no tiene solución….hoy me parece que estamos en una situación parecida….a la previa del 23F…….en esta se volvió al punto de partida (aparece el ejercito) y la cosa se enderezó…..
pero a los problemas actuales ¿se le va a aplicar una nueva Constitución…..? Yo salvo que al psoe lo enmendara la Virgen de Fátima….creo que la realidad es inapelable…..se intentará una nueva Constitución……Y como la Constitucíon se haga más abierta que la actual..república, federalismo…etc…etc…nos volveremos al 31….. ”
Los problemas que plantea NIKITO son para mí, difíciles de resolver, porque incluso son teóricamente difíciles de entender, al menos para mí.
Si, como dicen NIKITO y Moa, el 23-F purificó en parte la política española, entonces Tejero tendría que haber sido premiado y no castigado. Y si Tejero fue a la cárcel, tenía que haber ido con él, Juan Carlos I. Con todo, sí que estimo posible e incluso probable, el que aquello purificara en parte, la existencia de la política española.
Pero creo comprender de qué va el problema: el gobierno de Suárez fue de los peores que ha habido, como prueba la anarquía que había y que el terrorismo estuviera por las nubes.
Es muy dfiícil de entenderlo para mí. ¿El GAL fue bueno o malo para España? Si fue malo, entonces no se dio esa purificación de la vida política española, sino su putrefacción. Si fue bueno, entonces no debería haber ningún problema en que se desvelara. Si fue bueno que se actuara, porque rebajó los atentados de ETA, pero malo el que se desvelara, entonces o sólo fue bueno en apariencia, o lo fue en realidad plenamente, y si lo bueno hubiera sido que no se desvelara, entonces el gran problema habría sido Pedro J Ramírez, Diario 16 y El Mundo, con sus revelaciones periodísticas. Son laberintos para mí muy difíciles.
Sigo: el problema separatista. 3/4 De lo mismo. Se exacerbó a causa de la inestabilidad política, que a su vez fue fruto del auge de un PP de Aznar, que renegaba del franquismo. Esto a su vez, fue causa del debilitamiento felipista, a raíz de los descubrimientos de la prensa de Pedro J.
No sé. Es todo muy contradictorio… Muy complicado.
Si el problema separatista vino por la debilitación del felipismo, entonces el problema habría sido la prensa.
Y si el problema era la falta de entereza moral, de PSOE y PP, entonces la purificación del 23-F habría sido sólo aparente y superficial.
Y esto nos lleva al siguiente tema de actualidad: ¿y si el problema es la existencia de los medios de comunicación, que empeoran la salud mental de la gente?
Claro que en tal caso, la gente tiene que tener la suficiente entereza para decir NO a aquello que le daña. En este caso, los medios de comunicación.
Es como lo de la colonización cultural del inglés. ¿Dónde está el problema? ¿Qué pasaría si los españoles quisiéramos aprender inglés, no por cuestiones de utilidad, sino porque por un entusiasmo musical, queremos entender lo que cantaban Elvis Presley o Fran Sinatra? ¡Nada! Absolutamente nada. El problema es cuando tenemos una dificultad natural para aprenderlo y a pesar de todo lo queremos aprender, “porque es útil.” Porque lo exigen para trabajar, etc.
Y esto pasa con cualquier aprendizaje. Lo que rechazamos, no debemos aprenderlo. A eso se reduce todo.
Imaginemos que en vez del inglés, exigieran ser homosexual y demostrarlo para un trabajo, para viajar al extranjero, etc. ¿Deberíamos reconvertirnos, “porque es útil”? ¡Pues no! Dado que mi naturaleza es heterosexual, hay que rechazar esa exigencia.
Muy bueno el libro, Cuando el cuerpo dice no, de Gabor Maté. Pero salvo algunos tecnicismos médicos, no ha sido aprendizaje, sino recuerdo.
Pablo la explicación de lo de Tejero….(Tejero fue un instrumento) y la explicación es que cuendo hay un tumor se corta por lo sano…
Pues no, cuando hay un tumor no se corta por lo sano, se purifica psicológicamente.
Nuevo hilo