Crónica: Los chorizos dictan ética
**Aznar, el político que escupió sobre las tumbas de quienes salvaron a España de la disgregación y la sovietización, que incluyen casualmente las de sus propios padres, ataca ahora al emérito. Sugiere que el emérito no creía en la institución, y uno se pregunta en qué cree él.
**Ningún político lo hace todo bien ni todo mal. Sin embargo hay méritos que dejan en veniales otras faltas. Y maldades que oscurecen otros méritos, pecado mortales, diríamos. La condena del 18 de julio por Aznar es de esos “pecados mortales” que, además, definen a su autor como un chisgarabís. O la imposición del bilingüismo en la enseñanza pública por Hope Aguirre, medida premiada con honores por el Imperio de Gibraltar.
**Dice la Calvo (“el dinero público no es de nadie”) que la regularización fiscal del emérito “no es una buena noticia en el sentido de la ética”. Ella, una jefa del partido indiscutiblemente más corrupto y ladrón de la historia de España, que está batiendo todas las marcas internacionales de muertos por la pandemia y de ruina económica… ¡osa tranquilamente hablar de ética! El esperpento de la política en España llega a la pura alucinación.
**El Doctor critica la “conducta incívica” del emérito. Verdaderamente, ¿qué decir del golfo mafioso que desgobierna al país? Nunca se ha visto una jeta tan asombrosa.
**Cada partido quiere tener en el CGPJ a jueces que no vayan a investigar sus delitos. Muy lógico, pero entonces ¿qué sería de la política si ningún partido pudiera explotar los trapos puercos de los rivales? Grave dilema.
**Rocío Monasterio ha llamado “aquelarres” a las manifestaciones del 8-m. Nada más adecuado, como también aplicable a las del “orgullo” y similares. Aquelarre: reunión de brujas y brujos. Arpías y chorizos, en este caso.
**Si algo odia el feminismo es la maternidad, tan “desigualadora”. De ahí su abortismo histérico y, desde hace unos años, una campaña oscura para desacreditarla. Tiorras de aquí y allá cuentan lo poco satisfactorio que ha sido para ellas ser madres. ¿Y para sus hijos?
***********************
Los problemas éticos de Ivánof
Dejando aparte la cuestión histórica, el argumento de Ivánof suena lógico y racional ( El cero y el infinito ): Todo el mundo acepta que los intereses del individuo deben ceder ante los de la colectividad. Por ponerlo en el extremo: un individuo puede ser sacrificado por la colectividad, pero nadie admitirá que esta se sacrifique por un individuo. En todas las sociedades existen leyes y normas que tienen por objeto encauzar la conducta de los individuos lo que puede explicarse como una necesaria limitación de su libertad. Esa limitación, aunque sea aceptada voluntariamente, no parte en absoluto de la voluntad o la libertad del individuo: se le impone coercitiva y si es preciso violentamente, la quiera aceptar o no. El individuo ha de someterse, en mayor o menor grado, a la sociedad, a las normas colectivas, so pena de recibir un castigo. Esto es lo que ocurre en la realidad y se da por evidente.
Sin embargo, el razonamiento de Ivánof tiene una falla: el individuo puede expresar sus deseos e intereses, pero no existe modo de que la colectividad lo haga. Siempre son algunos individuos, muy pocos, a menudo inspirados por uno solo, los que hablan supuestamente en nombre de la colectividad para imponer a los demás la conducta adecuada, en la que están mezcladas pretensiones ideales con intereses particulares. Y lo hacen por una mezcla de persuasión y de violencia. Esta es otra realidad inapelable.
¿Qué derecho tiene ningún individuo o grupo de individuos a hablar en nombre de la colectividad? En realidad, ninguno. En principio, esos individuos no son mejores ni peores que los demás, los cuales no tienen por qué hacer caso a sus pretensiones normativas. De ahí que siempre esté presente la tentación de rebelarse, que no pocas veces se hace realidad… y siempre en nombre de los intereses de la colectividad. Ahora bien, a la rebelión le ocurre lo que a la situación previa: serán unos pocos quienes la dirijan invocando –de hecho apropiándose de– los derechos colectivos. Eso lo vemos constantemente cuando unos jefes de partido invocan al Proletariado, a la Humanidad, a la Mujer, a la Raza, al Progreso, etc., dicho de otro modo, a la Colectividad con unos u otros nombres, para imponer a los demás sus ideas e intereses particulares
Planteado como lo hace Ivánof, el problema no tiene solución, y además añade otro: hasta hace poco tiempo históricamente, las normas éticas y las leyes sociales derivadas, se imponían en nombre de una fuerza ajena a la sociedad, en nombre de la o las divinidades. En el pensamiento hoy predominante es a la Colectividad (el Pueblo, la Nación, la Humanidad, etc.) a quienes se dirigen como referencia las pretensiones normativas.
**********************
¿Tenía que perder el Frente Popular?
¿Por qué perdió la guerra el Frente Popular? Si queremos reducir al máximo la respuesta, encontraríamos dos causas, una interna y otra externa. La interna podría exponerse así: porque los comunistas no llegaron a dominar por completo a sus aliados, aunque avanzaran mucho en esa dirección, como exponía Negrín a Stalin. Esto es así porque los comunistas eran los únicos en el Frente Popular que habían elaborado una estrategia y unas medidas prácticas que podían haber permitido que el Frente Popular ganase. Sus aliados carecían de toda estrategia general, más allá del deseo de sobrevivir. Por eso, tanto muchos socialistas, como los separatistas o los anarquistas o los republicanos de izquierda, favorecieron involuntariamente a Franco. De no ser por los comunistas, habrían sido derrotados en pocos meses, a pesar de disponer al principio de una abrumadora superioridad material. Claro está que aceptar la hegemonía comunista también tenía para ellos serias desventajas, hasta el punto de que finalmente se rebelaran contra Negrín y los suyos, prefiriendo entregarse a Franco. Este análisis de la cuestión no aparece en casi ninguna historia del conflicto, tanto de derecha como de izquierdas, que suelen divagar sobre los duros métodos comunistas. Los de los otros no eran mejores, pero sí más chapuceros.
En cuanto a la causa externa, aun si los comunistas hubieran impuesto por completo su estrategia, les habría sido extremadamente difícil, derrotar a unos enemigos dirigidos por un jefe de la calidad militar y política de Franco. Este es otro punto que he desarrollado en el libro y en otros estudios. Incluso los franquistas suelen ponerse muy “objetivos y circunspectos” al analizar la talla de Franco, valorándola desde su propia mediocridad (la de ellos). Algunos admiten que fue “un buen militar”, solo eso, cuando indudablemente fue uno de los mejores generales del siglo XX, español o extranjero. Y suelen achacarle además una mentalidad puramente castrense y no política… ¡como si mantener bajo la rienda y sacar lo mejor de la cuadriga indisciplinada y mal avenida de las “familias” del régimen no hubiera requerido una habilidad y visión de conjunto, completamente fuera de lo habitual en España desde siglos atrás!
En Por qué el Frente Popular perdió la guerra y en Los mitos del franquismo, abordo estas cuestiones, creo que con mucha más claridad y rigor de lo que ha predominado hasta ahora en la historiografía española.
****************
Está claro que Franco era una persona muy inteligente y providencial, sólo hay que ver cómo fue seleccionado por el Destino o por lo que sea, hasta llegar a la Jefatura del Estado, y, ser el mejor gobernante de España, como mínimo, desde Felipe II.
Por ponerlo en el extremo: un individuo puede ser sacrificado por la colectividad, pero nadie admitirá que esta se sacrifique por un individuo….
¿No? ¡Pero si eso es lo que hacen los jefes del psoe y aliados todos los dias! ¿Qué hicieron todos estos años para contentar al Pujol y compañía? Sacrificar la colectividad….
Primer paso para el Nobel de la Paz (¡Qué malo era Trump!):
https://www.elperiodico.com/es/internacional/20210226/bombardeo-siria-milicia-iran-biden-11544815
“Cuentos infantiles no sexistas: las princesas también se tiran pedos”…
Seguro es una invención, pero escuchaba que la actriz que salió en el fracaso taquillero de Mulán es supuestamente agente del gobierno chino y, además, amante de Biden.
No me lo invento, es lo que decía un argentino en un vídeo sobre otras movidas.
Tampoco me voy a poner a investigar.
**Si algo odia el feminismo es la maternidad, tan “desigualadora”. De ahí su abortismo histérico y, desde hace unos años, una campaña oscura para desacreditarla. Tiorras de aquí y allá cuentan lo poco satisfactorio que ha sido para ellas ser madres. ¿Y para sus hijos?
Efectivamente. Y odiar la maternidad es odiar a la mujer. Por lo tanto, las feministas se odian a sí mismas. Y como dijo el gran psicoanalista Fromm, que fue militante de izquierda hasta que la izquierda se empezó a convertir en un circo y se salió, que la mayor desgracia para los hijos es tener una madre que se odia a sí misma.
No deja de ser divertido ver cómo los mayores golfos y mangantes de la política española se sienten virtuosos condenando al emérito
El individuo ha de someterse, en mayor o menor grado, a la sociedad, a las normas colectivas, so pena de recibir un castigo. Esto es lo que ocurre en la realidad y se da por evidente.
Bueno, en la realidad también ocurre lo contrario… ciertos individuos modfican las normas colectivas para castigar a otros que por ejemplo cuenten la verdad sobre el Franquismo….
La encuesta que se le ha ocurrido a Antena3: preguntar a la gente mayor, que ya en su gran mayoría nació después de 1939, que si la pandemia es peor que la guerra civil…
Es decir… hay individuos que someten a la colectividad… y eso ocurre en la realidad… y la colectividad se tiene que someter a sus normas…
Por ejemplo, como es bien sabido, los 4 gatos chiflados lgtbi. (ahora muchos más) .. han modificado las leyes para someter a la colectividad…
Todos los regímenes son de autoridad, Si dejan de serlo, se descomponen. Se ha dicho del franquismo que no era totalitario, sino autoritario. Es una manera teóricamente pobre de entenderlo, pero la verdad es que ha desconcertado a todo el mundo.
La actriz Victoria Abril cree que la pandemia ha sido intencionada y duda sobre la eficacia de las vacunas…. la actriz Beatriz Carvajal la llama loca, terrorista, mala persona, tarada, retrasada mental, ¡que no la den el premio!…
UNA HORA CON LA HISTORIA
174 – La doble victoria de Franco | Violencia feminista
https://youtu.be/rGEf0gFrJaU
(A partir de las 21h de hoy)
El Preston y el Casanova, “¿Qué se perdió España en 1945?,
https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20200510/48996132509/segunda-guerra-franquismo-1945-rendicion-alemania.html
¡Cómo molan estos modelos a escala!
https://youtu.be/i7_UF8KJOto
https://youtu.be/Z4WYVaU4dqE
https://youtu.be/G0GyZgggFHo
https://youtu.be/7kSQMS6Hly0
El único defecto que les veo es que a velocidades cortas dan mucho tirón… deberían poder ir mucho más despacio para maniobrar….
¡Esto tanques hasta disparan!
https://youtu.be/5vZcI-yL-Iw
a partir de 4:40
Película rusa, batalla de tanques,… un tanto espectacular,
https://youtu.be/f7F5tef1ACE
Con las balas trazadoras parece de ciencia ficción,
https://youtu.be/wJX9-CuHdsY
La Cospe había sido invitada a la mesa política del programa matutino de la Ana Rosa Quintana. La Cristina F*llarás le hizo la primera pregunta,
—- Señora ministra, me va a permitir empiezar así, a quemarropa… Dígame, ¿es cierto que la Soraya y usted se llevan a matar? ¿Que no se tragan? ¿Que se dan puñaladas por la espalda? ¿Que se hacen feos en público? ¿Que..
—- Discúlpame Cristina… pero te lo tengo que decir, desde la admiración que te tengo (que sepas que me he leído tu libro de recetas alternativas, Cocina Antifranquista) … esa es una pregunta…. machista… si fuéramos hombres nunca dirían que nos llevamos mal, típico machista: como somos 2 mujeres poderosas vienen con el cuento de que nos odiamos, ¡lo malas que somos las mujeres y bla bla bla!.. ¡ya está bien!…
—- ¿Pero es cierto o no?
—- ¡Claro que no! Que nos llevamos a matar es muy distinto y distante de la realidad… Somos compañeras, igual que si fuéramos periodistas, o dentistas, o secretarias,… nada así fuera de lo normal… una relación cordial… a ver claro, por el bien de España…
Cristina Almeida hizo la siguente pregunta,
—- ¿Cuando fue la última vez que echó un buen polvo?…
Cospe estaba como asombrada: creía que la iban a hacer preguntas de alta política… qué sé yo, de política de defensa, de política exterior, de Putin, esos temas que ella dominaba,
—- Mira Cristina,… permítame que la tutee.. siento decirlo, pero es la verdad… esa es otra pregunta machista…. y… te lo digo con sinceridad… incluso franquista… Es como si las mujeres tuviéramos que justificar nuestra vida sexual, como si fuera pública. No es así… y además de mi vida íntima sólo hablo con mis amigas, entre las cuáles no estás tú…
Y así siguió durante media hora más… luchando contra esas arpías… al final la despidió Ana Rosa,
—- Gracias María Dolores por venir.. y que te recuperes pronto.. no te he dicho nada, pero es obvio que llevas la mando vendada…
—- Gracias a tí, bueno, un accidente doméstico,.. me he quemado mientras cocinaba una de las recetas de Cristina.
Evidentemente, era una trola,…. es que de momento no quería nadie viera su nueva mano de Super Mujer…
El totalitarismo es como lo que pretende el feminismo…..y eso no fue Franco…todo poder ostenta la autoridad….ello va implicito en el mismo, por lo tanto si se dice que el régimen de Franco fue autoritario se hace alusión a otra cosa muy sencilla y es que utiliza el concepto de autoridad especialmente..respecto del de la democracia….
La Ana Rosa siguió con el programa…
—- Hasta pronto ministra,venga cuando quiera, esta es su casa…
—- Así lo haré, gracias…
La Cospe se fue corriendo al baño. Entonces Ana Rosa saltó,
—- Precisamente me caba de llegar de whatsapp de Soraya, y me da permiso para leerlo público:… uuhhmmm, así resumido, que es cierto, que Cospedal y ella se llevan fenomenal… y que ya está bien de tanto machismo y persecución contra las mujeres del gobierno…
Mientras tanto la Soraya estaba sentada en la taza del váter, con el teléfono móvil que le había birlado a la Soraya…
**** Mientras tanto la Cospe estaba sentada en la taza del váter…. ***, es que ya me lío…
Aquí Herrero plantea una cosa interesante…https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2021-02-26/editorial-luis-herrero-sanchez-rechaza-la-conducta-incivica-de-juan-carlos-i-6713755.html?_ga=2.47048416.656234805.1613939477-2107956484.1613939477
El PP parece que planteó alguna cosa (que no haya podemitas en el CGPJ) para negociar el CGPJ…..peeero…Sanchez no ha tragado….y ha presentado a candidatos podemitas y el PP rompe la negociación….Yo personalmente creo que en todo caso esa negociación del PP le perjudicaba de facto ….pero yo voy en contra de Herrero en el sentido de que Casado ha metido la pata….creo que lo que ha quedado en evidencia es el poder de Podemos en el Gobierno de Sanchez….
*** A los pocos minutos la Ana Rosa anunció que acaba de recibir un whatsapp de la Soraya…
Nuevo hilo
“El Preston y el Casanova, “¿Qué se perdió España en 1945?,”
Estos no pierden ocasión para decir estupideces. También que al final de los años 50 todavía había en España coches de gasógeno. Mentira, solo se usaron en la década de los 40, como en el resto de Europa.
Dicho sea de paso, en los 4 primeros años de la república se matricularon casi la mitad de coches que en los años de la dictadura de Primo de Rivera.