(V) Ante el sinsentido / (2) SGM. Juicios de Núremberg / “Democracia plena” / Ambientes y peripecias
Reacciones ante el sinsentido
De esta manera, la misma cuestión del sentido carecería de sentido: no pasaría de ser una ilusión creada por la pequeña parte de la actividad cotidiana en la que los humanos pueden discernir con cierta claridad fines y medios. Capacidad de discernir muy limitada y acaso ilusoria ella misma, que en todo caso nunca podría extrapolarse al conjunto de la vida y del cosmos. Al margen del cual pondría, además, al propio ser humano, como un ente extraño a él.
Lo que, en definitiva expone Jayam es el misterio irreductible al fondo de la existencia. Por supuesto, no es el único que lo hace, , pues, como decimos, el sentimiento-percepción de ese misterio está en la raíz de la religiosidad y del intento de imponer un orden, a ser posible perpetuo en la existencia humana, tanto social como personal (cabe aquí establecer una diferencia con las ideologías, que tratan de negar misterio alguno, en principio, ante el poderío de la Razón).
Ese sentimiento de misterio, que en ocasiones se hace muy agudo, causa reacciones diversas en la psique (el yo), manifiestas en la diversidad de religiones, pensadores e ideologías. Véase, por poner algún ejemplo, a Pascal: “Estamos embarcados”; “Los hombres son tan necesariamente locos que no estar loco sería estarlo de otro modo”… por lo cual necesitan desesperadamente a Dios. O la “oración laica” de Bertrand Russell: admite la brevedad e impotencia radical de la vida humana frente a “la marcha aplanadora de la materia omnipotente, ciega al bien y al mal, implacablemente destructora, bajo el imperio del azar…”; pese a lo cual llama a desafiar tales fuerzas porque el hombre, aunque destinado a sucumbir, podría darse un sentido a sí mismo: aquí no se presenta Dios, el hombre debería endiosarse en su mínimo ámbito, aunque sin esperanzas. O el rugido de Macbeth: “La vida no es más que una sombra en movimiento; un mal actor que se pavonea y se agita una hora en el escenario y después no vuelve a saberse de él: es un relato de ruido y de furia, contado por un idiota y que no significa nada”; aquí no hay salida humana ni divina, el hombre ha de seguir un impulso oscuro y brutal que simplemente le atormenta. En el propio Jayam tampoco hay salvación humana o divina, solo queda abandonarse a los instintos y al olvido que proporciona la embriaguez. Vemos la misma desesperanza en La Celestina, en el llanto de Pleberio (“laberinto de errores”) ante el suicidio de su hija. En cambio, en Calderón de la Barca, la lucha contra el destino ciego (el sueño o absurdo de la vida) termina bien, quizá algo ambiguo, dando un sentido moral a la libertad.
************************
Apuntes SGM(2) Los juicios de Núremberg
Una revisión de la SGM podría comenzar por los juicios de Núremberg. Los mismos han suscitado muchas críticas por sus deficiencias jurídicas, incluso fraudes. En España fueron entendidos en un principio como ruin venganza de los vencedores, y se exponía el cuadro de La Rendición de Breda, como ejemplo de lo victoria honorable. Pero Fernández de la Mora argumentó que los crímenes nazis eran de tal calibre que necesitaban castigo, y no podían esgrimirse en contra ciertos formalismos legales. Cabe pensar, de todos modos, que el problema iba más allá de formalismos. El primero, de fondo, era la falta de neutralidad de los autoproclamados jueces, representantes de las potencias vencedoras. Con el agravante de que dichas potencias habían cometido muchos de los mismos crímenes de guerra que los nazis: deportaciones en masa, asesinato y maltrato de prisioneros, bombardeos sobre la población civil, etc.
Pero aparte del problema de cómo castigar unos crímenes sin vulnerar normas legales y de quiénes podrían juzgarlos imparcialmente, hay una figura cuya filosofía, por así llamarla, resulta inquietante en especial: la de “crímenes contra la humanidad”. Así, unas potencias se autotitulaban representantes de “la humanidad”, lo que les permitía poner al margen y como enemigos de ella a otros humanos. Como pasaba con el llamado “estado de bienestar de la cuna a la tumba”, el problema de fondo no estaba en las medidas prácticas adoptadas, sino en su envolvente filosofía totalitaria. La costumbre, cada vez más frecuente, de arrogarse la representación de la humanidad, como la de tutor burocrático de la vida humana, encierra un enorme peligro, como un monstruo en desarrollo, en el que rara vez se ha reparado.
***************************
Si uno entiende la gran estrategia de Stalin, entiende mejor su implicación en la guerra de España, y también por qué se la hizo pagar en oro. Y entiende que, pese a diversas leyendas, nunca traicionó al Frente Popular, cuya única posibilidad de victoria estuvo desde pronto en la política del Kremlin.
***************************
Crónica: “Democracia plena”
**Los chanchullos entre PSOE, C´s y PP revelan una vez más la esperpéntica picaresca en que ha caído la democracia española por el intento de condenar u olvidar su origen en el franquismo.
**¿Qué decir de una jerarquía eclesial que con su silencio se hace cómplice de la profanación por unos delincuentes de la tumba de quien salvó a la Iglesia del exterminio? Esa jerarquía espera que pronto se olvide el crimen. No se olvidará.
**¿Qué decir de unos monárquicos que se han hecho los desentendidos ante la profanación de la tumba de quien trajo a España la monarquía actual? Que, como en los años 30, se condenan a sí mismos.
**¿Qué decir de una universidad, supuesta sede de la libertad intelectual, que promueve una ley contraria a las libertades democráticas y muy especialmente a la de enseñanza, como es la de memoria “histórica”?
**Qué decir de unos gobiernos que sistemáticamente, durante cuadro décadas, se dicen amigos y aliados de la potencia que invade nuestro territorio, que han alentado y financiado los separatismos, que han regalado “grandes toneladas de soberanía” a Bruselas, que han rescatado a la ETA de la ruina, que han promovido leyes totalitarias?
**¿Qué decir de unos jueces que han aceptado lustro tras lustro depender de los partidos en el poder? ¿Que han aceptado que una delincuente sea ministra de justicia y después jefa de los fiscales, inspirada también por otro juez delincuente?
**Estas miserias y tantas otras resumen la “democracia plena”, con fraude desde el propio doctorado del presidente, que padece hoy España.
*********************
****************************
Novela: ambientes y peripecias
Algo más sobre el acercamiento de Osvaldo, días atrás, a las novelas Sonaron gritos y Cuatro perros verdes. Son dos relatos muy diferentes, pero complementarios. El primero recoge el ambiente social de los años de guerra española, mundial y posguerra. ¿Acaso no recoge también ese ambiente La colmena, de Cela? Sí, esta recoge una parte de él. Fueron años de grandes dificultades, esfuerzos y peligros, con preocupaciones muy diferentes de las actuales. Cela prefiere centrarse en la parte anodina, pesada y sin horizontes, que obviamente también existía, como existirá siempre. Su novela ha quedado como la más representativa de la época, por razones que creo más emparentadas con visiones propagandísticas que significativas histórica o literariamente. Por eso era necesaria una contrapartida, que no se produjo en su tiempo.
El ambiente de finales de los años 60, que envuelve a Cuatro perros verdes, es completamente distinto: los peligros y las estrecheces han quedado atrás, hay una gran sensación de seguridad, muy poco que arriesgar, y las preocupaciones resultan muy diferentes, bastante parecidas a las actuales, aunque no todas. No creo que hoy el existencialismo, el teatro del absurdo, el sentido de la vida, etc., den muchos quebraderos de cabeza a los universitarios y a la gente en general, incluso a muchos que vivieron aquel tiempo y lo perciben condicionado por otras visiones. Es sorprendente cómo la propaganda llega a cambiar los recuerdos de la gente. Y si bien existe un renacer de ideologías emparentadas con el comunismo, la situación española y mundial es hoy muy diferente de la expuesta en la novela. Al igual que con La colmena, podría describirse el ambiente de entonces de un modo radicalmente distinto al de Cuatro perros verdes, centrándolo en los rasgos más triviales: Torremolinos, las “suecas”, la picaresca, el “españoleo”, la conducta “liberada” de las turistas, los amoríos banales, etc. De hecho hay mucha literatura al respecto, de un nivel bajo a mi juicio (La colmena, en cambio, no puede considerarse de bajo nivel). Y ese ambiente de folclore pedestre es el que ha quedado en la memoria. Pero creo que el de Perros verdes tiene bastante más interés literario.
Si bien el retrato de ambientes es importante en esta literatura, la clave es siempre la aventura vital o peripecia de los personajes: sus caracteres, la relación entre lo que quieren, lo que hacen y lo que les pasa, y el intento de penetrar en la significación de todo ello. Es lo que da a una novela verdadero valor, a mi juicio. Después de todo, los ambientes cambian mucho de una generación a otra, los de los años 30-40 resultan extraños en la actualidad, los de los años 60 más afines y aun así muy distintos. ¿Por qué habrían de interesarnos, entonces? Porque los personajes nos siguen diciendo mucho sobre nosotros mismos. De otro modo, y juzgando solo por su ambiente histórico, La Odisea nos resultaría por completo ininteligible.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Hace años un brujo no hubiera podido poner una manta descaradamente para ofrecer sus servicios. Ahora veo que hay brujos que lo hacen. Incluso ofrecen ayuda por si tienes cáncer, aunque preferentemente trabajan para eliminar a la gente imaginaria que te envidia.
Paso por ahí y veo una de esas mantas. Ahora ofrecen también ayuda en el caso de mascotas extraviadas. Otra seña de pacificación, pues antes se perdía el perro y ya, el perro que cuidada la casa de los ladrones, pero ahora se pierde ni más ni menos que una mascota y te duele mucho. Eres un ser pacífico que puede llorar por un perro, un ser pacífico a favor de toda clase de censura, ya de paso.
También en las universidades se acabaron las novatadas. Ahora dos bienvenidas, la institucional y la informal. La informal consiste en ponerse hasta el culo.
Así pues, se ha pasado de una situación en que la se buscaba producir el mayor dolor posible al mayor número de personas, en atención al placer de unos cuantos, a una situación en la que se busca producir el mayor placer posible al mayor número de personas. En la nueva situación sólo sufre el hígado.
Lo idóneo sería que no hubiera bienvenidas ni nada. Llegar el día 1 a la escuela, entrar a tiempo a clase y que te empiecen a machacar con una introducción a la tragedia. Que originalmente trataba de cosas malas que le pasaban a los ricos y así.
Para el que le interese.
En amautas.com están organizando unos cursos sobre divulgación de las ciencias. Por lo que he podido ver quieren hacer algo distinto a lo que ya puede encontrase en youtube. Se trataría de una serie de videos (10 o así) sobre un tema concreto impartido por un especialista en la materia con la posibilidad de hacerle preguntas durante una sesión. Lo importante de la iniciativa es que está hecha en español y dirigida al ámbito hispano. El día 18 de marzo comienza un curso sobre Mecánica Cuántica impartido por José Edelstein (los videos se grabaron el pasado agosto). Este primer curso es gratis. El precio de los cursos serían de 3 euros. Todavía están definiendo el contenido de los cursos (podría haberlos también sobre filosofía) y la plataforma de pago.
Por cierto la empresa que han creado para soportar esta iniciativa se llama Athom Science and Learning S.L. Ya me he quejado de la incoherencia entre el nombre de la empresa y la idea del proyecto.
¿Por qué puede Jayam, es decir, el ser humano, convertir en pensamiento racional un sentimiento vago que le acompaña siempre?
Porque tiene un espíritu sobrenatural… La vida es un sistentido si el hombre es sólo un organismo natural…y además sus pensamientos no tendrían sentido tampoco al tener causas irracionales…
Hay muchos palurdos entre los científicos españoles… que si licenciados, doctores, catedráticos… pero en el fondo son unos palurdos…
Y además meten la ideología de género en los centros de investigación…
Al margen del cual pondría, además, al propio ser humano, como un ente extraño a él…
Claro, porque el espíritu es extraño al cosmos… el cuerpo no… Más bien es es mundo material el que es hostil al hombre: la materia, tarde o temprano, derrota al espíritu mediante ataques fisiológicos y psicológicos… antes o despues el espíritu es incapaz de resisitir el proceso de desintegración del cuerpo cuyo resultado es su muerte…
Es que al final, la naturaleza lo destruye todo… lo echa todo a perder…
Por ejemplo… nosotros mismos cuando hacemos bromas o contamos chistes…. sobre nuestra actividad animal… que encontramos graciosa o rechazable… ¿la materia burlándose de sí misma?… no, desde luego…
Al centinela le alerta un ruido
- ¿Quién va?
– Gitanos
- ¿Qué hacéis?
– Más gitanos
Ball by Martín Berasategui. Así se llamará el primer restaurante del nuevo Santiago Bernabéu.
Vaya un nombre idiota. Y todo por ponerlo en inglés cuando esférico suena mucho mejor.
No es muy difícil acabar con una lengua.
Los dos vídeos son de mucho interés.
https://www.youtube.com/watch?v=nlD7trTFaCw
https://www.youtube.com/watch?v=xKMaj0ulNSg
¿Eso de las potencias que declaraban que representaban a la humanidad y situaba a otros hombres al margen se refiere al régimen nazi, no?
Todo el mundo sabe que es imposible matemáticamente que todos los los ladrones estén en la cárcel. Pero siempre es mejor que estén en la cárcel algunos que ninguno.
Los crímenes contra la humanidad han permitido meter en la cárcel y enjuiciar a dictadores y criminales que de no haber sido por ella, hubieran salido impunes. Por supuesto que tiene, como todo, fallos, abusosy contradicciones, pero siempre es mejor que nada. Todas las leyes humanas, tiene abusos, fallos y contradicciones.
A veces me cansa decir tonterías, pero bueno, esas tonterías son la manifestación de un fastidio vital. Como que empiezas a lagrimear de aburrimiento y dices algo, lo que sea.
Pues nada Lasperio, puede decir tonterias como aquella que repetia antonio Garisa: ” atrusca la trisca, trusca la tropa”.
https://www.libertaddigital.com/opinion/javier-somalo/pedro-sanchez-esta-herido-6718750/ A mi con Somalo me pasa parecido a algunas veces con don Federico…no le sigo el hilo…y en esto me recuerda Aquilino Duque….pero a Don Aquilino se le nota que quiere decir muchas cosas…mientras que a somalo parece que tiene una mala idea que la emborrona y revuelve para convertirla en compleja….
Manolo estoy contigo lo de inapropiado del nombre de la empresa….pero decir “la empresa que han creado para SOPORTAR esta iniciativa”, ese “soportar” que se entiende es inapropiado….(me da que sabes ingles y de ahí el fallo) lo lógico, hay muchisimas formulas pero la más corriente y utilizada es “la empresa que gestionará tal actividad…” .bueno..no me creas el listo de la película…porque entre otras coas ni lo soy ni me lo creo…pero si veo una cosa ¿no cres que esta bien indicarla?
por cierto que soportar tiene un sentido algo peyorativo…se soportan penas,, calamidades…..matrimonios…
Lasperio yo tambien digo tonterias…pero no por un fastidio vital…sino por algo mas simple…digo tonterias….
Esa de Gariza, Jaque….tiene un sentido filosofico-teológico de cojones….
Un problema está en que quienes metan en la cárcel a los ladrones sean también ladrones. Y si encima juzgan en nombre de la honradez universal, pues qué vamos a decir.
Sería como una rebelión de lo inferior contra la superior…. derrumbar a un ser humano y se convertirle en lo más inferior… materia inorgánica… lo menos complejo…
El cosmos hace eso constantemente… tarde o temprano destruye todo…
Coml si estuviera empañado en impedir que cosas superiores prosperen y duren… Claro, según nosotros eso no ha sido siempre así: hubo un tiempo en que el espíritu dominaba al cuerpo, y no al revés…
La cantidad de cosas buenas que hay en el mundo… acaban destruidas… echadas a perder… el cosmos tiene pinta de ser algo bueno echado a perder…
Convertirnos en pedruscos… es lo que hace el universo con nosotros… (y el hinduismo y otros lo intentan también)…
Ball by Martín Berasategui… nada los futbolistas y sus jefes (el mister mafioso)… otros palurdos… sólo hay que ver lo que hacen en cuánto ganan dinero… las estravagancias, que si los cortes pelo, los retoques de cirugía estética, que si las madres de alquiler…. y cuando quitaron la cruz por la pasta de los árabes…
… y se echan mechitas o reflejos en el pelo… qué palurdos…
… los nombrecitos en inglés… acorde con estilo de vida…
Estaba leyendo por ahí a los científicos palurdos del CNIO, y su CNIO and the city .. al parecer un programa para “acercar la ciencia a la gente”…… ¿a la gente de Londres, no?…
Y además haciendo como réplica delntítulo de esa serie useña, Sex and the city… de unas chicas así muy feministas, que se acuestan con media población masculina de Nueva York…
Jajjaja… qué cara de garrulos tienen que tener los que se les ocurrido el nombrecito… con el visto bueno de los jefes claro, ahí con el microspio en las fotos de prograpanda de cuandi les entrevistan….
He encontrado un cartel suyo de propaganda,
“CNIO & the city es un proyecto educativo y de divulgación científica del cebtro Nacional de Investigaciones Oncológicas que, bajo una mirada crítica y concienciada con la igualdad de género, se propone establer un contacto directo entre estudiantes, docentes y personal investigador”….
https://images.app.goo.gl/MPfeTR7QunX9ARvF6
Qué coñazo están dando las periodistas del corazón, brujas palurdas, con lo de la familia real inglesa….
¡Joder! .. y en Antena3 están echando una película de la Megan esa y el príncipe Enrique…..
Hasta en la sopa…
“nuestro matrimonio puede hacer mucho bien en el mundo” acaban de decir esos dos en una escena…. jajajajaajajaa…. qué locura….
—- usted es católica…. no puede casarse con un príncipe de Inglaterra…
Le dice a la Megan esa un funcionario de la casa real de Inglaterra.
—- sólo practigo yoga…
Le contesta la otra… le falta añadir, “es que añoro ser un pedrusco con mucha paz interior”…
jajajajaajajaa… vaya tela…
Tengo entendido que la cosa de los juicios de Núremberg no podía llevarse adelante simplemente porque se estaba ignorando el principio de irretroactividad.
No se necesita gran filosofía ni mucho derecho para ver el asunto.
Alguno podría forzar el asunto y llevar esto al campo teológico y decir que, en analogía, Dios ignoró tal principio al castigar al Caín, y pues que aun saltándose tal principio hizo justicia al castigar un asesinato, el primero de todos. Pero la cosa no es tan fácil: las leyes de Dios seguramente están en el plano de lo eterno, así que podemos decir que el “no matarás” precede a la creación, así que Dios podía castigar el asesinato. Por otra parte, tampoco era necesario que el Caín supiera que matar es malo, o más bien ilegal conforme las leyes de Dios, pues sucede que ignorantia iuris non excusat.
También podemos ver el asunto como una de esas cosas del poder. Posiblemente, o quizás seguramente, los nazis se hubieran montado unos juicios hilarantes de haber ganado la guerra, allá por 1950. Ahí el Truman chillando de dolor por la radio y los japoneses viendo con cuáles territorios cobrarse lo de Hiroshima. Al menos Stalin la hubiera palmado miserablemente.
Otro asunto es que esos juicios sólo recaen sobre gente que ha caído en desgracia.
Comer un tarta de mierda sería un chiste, así, ¿cómo se dice?.. grosero…. pero si nosotros somos exclusivamente materia el chiste no tendría sentido….
Un señor mayor cagó en una sala o en un pasillo de un museo… claro está, para no cagarse encima que es peor…. qué mala suerte…
¿Por qué hace gracia? ¿Es la materia tiene vergüenza de sí misma?… ¿Y slair desnudos a la calle? ¿La materia se tapa a sí misma? ¿y además se ríe?…
¡Es que son tabúes!….. al revés…. los tabúes son el efecto no la causa…
¿Se imaginan a un perro riéndose de ser perro?… de ir meando por ahí… oler mal cuando se moja.. etc…
“Los mismos han suscitado muchas críticas…”
Ese “los mismos” sobra.
En la literatura costumbrista sobre las suecas, la picaresca, el turismo, etc., hay de todo. Y hay espléndidas novelas. No todo ha de ser pintura negra.
“el otro día iba uno en el metro, ¡qué peste a sudor!”… cosa que hemos oído o sufrido alguna vez…
Coño, pero si el sudor (carbono, nitrógeno, oxígeno) y el efecto del sudor (olor, y demás) son compuestos químicos… y surgen como resultado de reacciones químicas….. y según ellos a la materia (carbono, nitrogeno, oxígeno) del cerebro le hace gracia….. o le desgrada…..
O el cuerpo, materia, tiene cierto mecanismo que causa placer… que a la materia le encanta…. y a la vez la misma materia lo puede rechazar como inmoral….
A mí el materialismo me suena a cuento chino…
En el cerebro se registrarían las señales de placer… y el mismo cerebro lo juzgaría como moral o inmoral…. dependiendo además de qué se trate en concreto… Pero luego resulta que la misma materia es incaoaz de imoedir el acto que a priori la misma materia juzga como inmoral…
Alguien va a robar algo y se le paralizaría la mano…. su cerebro no lo consentiría…. claro, en ese mundo materialista…
¡Que luego además le exigen eso a Dios!…. cuando su propio sistema materialista debería impedir el mal…. ¿cómo que un cerebro permite el asesinato?
Y el cerebro debería paralizar la boca y la lengua de un mentiroso…. ¡qué poco poder tiene la materia cuando les conviene!….
¡Qué mala es ma materia!…
Y además la materia permite pensar o imaginar cosas distintas de ella… qué cruel es la materia….
Ya nos dijo una amiga atea materialista en un entierro… que no entendía quebpor qué lloramos…. si al fin y al cabo creemos que la vida sigue en el más allá…. o algo así vino a decir….
Yo tampoco entiendo por qué lloraba ella cuando se murió su padre… un pedrusco como otro cualquiera….
Al fin y al cabo al nivel materilaista su padre es como un tiesto… carbono, oxígebo, nitrógeno… y silício…
Los ves en la tele de vez en cuando en algún entierro, cantando la internacional… ¡qué emoción!…. y unis abrazos… ¡todo eso por un pedrusco!… ni tiene sentido….
¿Alguien normal lloraría por un tiesto? ¿o un trozo de carne?..
Hay muchos testimonios de gente que ve fantasmas… supongo que algunos, por pocos que sean serán ciertos…. sin entrar en si el fantasma es real o no… la cosa es ¿cómo un cerebro materilaista se permite esos descuidos? ===> representar en la mente objetos que no tienen materia… y que van por un pasillo y atraviesan la pared….
Menudo descuido tubo mi cerebro materialista, cuando vi la sábana de una cama estirada, hacia arriba como si alguien tirara de ella con la mano, y la soltara, y se desinflara… la materia es bromista…
Y justo antes de eso oí un estruendo en el salón, “se les habrá caído la jarra del agua”, sí, sí, y estaba mi madre sola sentada en un sillón de oreja estupefacta… “que ha salido volando”… se refería a una lámpara de cristal de esas de adorno que estaba en la librería…
El carbono, oxígeno, y nitrógeno de mi cerebro…. supongo que fue una falta zinc… o de manganeso…. joder, es que dejas a la materia a su aire y se pone a hacer unas cosas que lo flipas….
*tuvo
Menudo descuido tubo mi cerebro materialista
Efectivamente….
Un problema está en que quienes metan en la cárcel a los ladrones sean también ladrones. Y si encima juzgan en nombre de la honradez universal, pues qué vamos a decir.
En un mundo perfecto tendríamos jueces perfectos. En un mundo imperfecto tenemos jueces imperfectos. Si hubiera que esperar a tener jueces perfectos para meter a los criminales en la cárcel estarían todos en las calles.
Si esas cosas fueran normales mi madre estaría tan pancha y no le daría mayor importancia…. mi madre sabe de sobra que las lámparas no salen volando sólas… aunque no tenga ni idea de física…
Igual que la gente sabía que uno no va por ahí andando sobre el agua, y menos después de morir, y que una mujer no se queda embarazada sola, etc… O sea, ignorantes no eran… eso de que la religión tiene causa en la ignorancia es una trola…. de tantas…
Objetos que no tienen materia como los números…. ni la lógica, ni tantas otras cosas….
Que la Tierra es microscópica en comparación con el universo es algo que se sabe desde hace la tira…. los ateos no lo descubrieron…. en todo caso lo que hicieron fue digamos hacer de eso algo importante, que el tamaño de la Tierra importa… Para ellos un enano debe importar menos que un gigante…. y una gorda más que una delgada…. pues allá ellos…
Ellos con soltar “son reacciones químicas”.. ya está .. y claro, con las palabras “reacciones” y “químicas”, suficiente para impresionar a palurdos…
Deberían añadir “nucleares” y “astronauta” , y así acabar con cualquier resistencia…
Sonó el teléfono móvil del Pedro J…. Miró la pantalla,
—- ¡Un mensaje de la Falsa Soraya!… le dio a “ver mensaje”,
REACCION QUIMICA ATOMICA ASTRONAUTA CULO HUEVO BARCELONA
Como era tan listo se pasó toda la noche haciendo combinanciones de todo tipo con esas palabras… sin ningún resultado coherente… los átomos de su cerebro no daban para más… Si hubiera hecho caso a sus padres se hubiera puesto hasta arriba de zinc y manganeso y ahora tendría un premio nobel… Bueno, este persona en muy secundario en la novela.
A la Soraya se la llevaban los demonios.. y con razón… los zotes del CNI no daban con su ex-teléfono.. Así que decidió contratar a un empresa de detectives…
personaje*
Es más… la ciencia tomada como religión se debe a la ignorancia….
Unos ignorantes que les cuentan cualquier historia envuelta en “ciencia” ya ya está… el “confiemos en la ciencia” del Doctor… todo eso es para ignorantes….
Reacciones ante el sinsentido.
Pio Moa , comentaba el otro día en algún programa de Estado de Alarma, que el hombre no es animal racional, sino un animal religioso, y no puedo estar mas de acuerdo con él.
Ahí está, precisamente, el oxímoron que es el ser humano. En tanto animal no puede hacerse la pregunta del sentido de la vida. Y en tanto religioso, esa pregunta sobre el sentido de la vida, es la única pregunta que tiene sentido hacerse. Menuda paradoja.
Cuando Aristóteles definió al hombre como animal racional o político, la antropología filosófica sufrió un bárbaro reduccionismo. Platón no cayó en ese grave error aristotélico, y siempre entendió al hombre como ser escindido, entre el plano espiritual o religioso y el sensible o animal.
Es por eso, que la mejor antropología cristiana es la de los Padres de la Iglesia (mejor que la escolástica, incluido la tomista), puesto que la filosofía de las ideas, la Caverna, y el demiurgo de Platón concuerdan mucho mejor con el Dios encarnado y el relato del pecado original (la caverna), que con el motor inmóvil de Aristóteles y su biología metafísica de cuerpo y alma, materia y forma, acto y potencia, para explicar a los vivientes, y que son más propias del hijo de un médico de la corte de Macedonia que de un filósofo moral alumno de Sócrates, causas por las cuales, los Padres de la Iglesia razonaron más y mejor los misterios de la Fe, especialmente los antropológicos, con Platón en vez de Aristóteles.
Platón, a diferencia de Aristóteles, entendía, al igual que los Padres de la Iglesia y la Sagrada Biblia, que el hombre era un ser tricotómico. Que al cuerpo y al alma animal (animal viene de ánima=alma) había que adicionar lo espiritual (angélico).
Así, San Pablo o la Santísima Virgen, hablan del hombre en la Biblia como un ser dotado de como cuerpo, alma y espíritu, mientras que la Iglesia Católica, desde el tomismo aristotélico para acá -incluso antes-, reduce al hombre a un ser dual, y puede leerse todavía en el Catecismo, que el ser humano es un cuerpo con un alma espiritual. El Catecismo hace del espíritu una cualidad del alma y le niega por tanto, su sustantividad.
La Iglesia define al hombre como un animal racional, porque identifica lo racional con lo religioso, a lo que Pascal, el hombre que mejor ha pensado al Hombre, se opuso con fiereza, siendo un angélico científico y matemático, pero lo hizo no con la fuerza de su poderosa razón, sino con las débiles razones del corazón, porque hay razones del corazón que la razón no entiende.
Y como la Vida es más grande que la teoría, esa misma Iglesia católica, aunque hoy vergonzosa, todavía defiende la vida animal no racional de los no natos y de nuestros ancianos con alzheimer. Todavía defendemos a quienes ya no pueden preguntarse sobre el sentido de la vida, y lo hacemos contra quienes les dan matarile, a pesar de haberles allanado el camino a estos últimos, aceptando animal racional como definición de lo humano, y pulpo como animal de compañía.
La modernidad es una herejía católica. Es querer ser algo en lo que no es posible permanecer: el animal racional. El proyecto de la modernidad es la Razón contra la Religión. Es querer quitarle la cualidad religiosa al Hombre, porque este es solo un animal racional, como comparte la modernidad con el Catecismo. El hombre no tiene espíritu y no debe ser dirigido por las entelequias espirituales dios y los ángeles, sino que ha de serlo solo por la diosa Razón, porque el hombre solo dispone de alma racional (Aristóteles dixit).
Y la posmodernidad es una apostasía, también católica. A diferencia de la modernidad, la posmodernidad sí reconoce, como el cristianismo, que nuestro ser no puede permanecer en el animal racional, sino que ha de ser trascendido o transformado.
Pero el cristiano lucha por su Espírítu contra su Carne (San Pablo) para trans-figurarse con Cristo, mientras que el posmoderno lucha por su Razón contra su Carne para trans-humanarse con el Demonio. El posmoderno quiere comer otra vez del árbol de la Ciencia para poder comer del árbol de la Vida. Juegan con las células embrionarias de sus asesinatos abortivos con el objeto de prolongar su vida animal sine die, o acabar con la nuestra vía Wuhan. Con el don de Ciencia, estorbamos los no natos y los natos.
Y por eso, todo está en vías de destrucción. El tran-sexualismo o la reducción de la población mundial son solo unas etapas más en el camino del transhumanismo a aplicar a nuestra naturaleza animal, meta de destino. Estamos viviendo un anti-Génesis, o si se prefiere llamarlo Apocalipsis, también va a venir a cuento. Si vamos a vivir eternamente no vamos a necesitar niños, embarazos u hombres y esas cosas que aparecen en el Génesis. Ya tenemos nuestro Matrix femenino, incubadoras para carne y pronto nos van a resetear.
Cristo es principio y fin, y los extremos se tocan. Si quieres conocer tu destino tienes que conocer tu origen. Solo así, entiendes el sentido de tu vida y de la Vida. Génesis y Apocalipsis son los mismo. Una repetición, si bien el vicio es peor que el pecado. Con el pecado vino lo animal y algo bello. Con el vicio viene su asesinato y algo horroroso.
El sentido de tu vida es transcender tu naturaleza animal que heredamos por el pecado original. Es comprender que tu Espíritu está en guerra contra tu Carne (cuerpo y alma). Que estás en el Mundo porque eres Carne, pero que no eres del Mundo porque eres Espíritu.
Y que esta terrible mezcla de Eros y Ágape que somos, de animal y ángel, es algo que tiene que doler. No se puede robar el fuego de los dioses -el fruto del árbol de la Ciencia- y querer permanecer inmunes e inmortales y bellos. No puede ser; con lo animal viene una cualidad divina que no poseen los ángeles -el eros y la necesidad-, razón por la que Dios permitió el pecado, pero también viene la debilidad, la mortalidad y lo velludo. Es ley de vida animal.
Ya lo dice San Pablo, que algo sabía del pecado original. Hay hombres esclavos de sus pasiones animales. Hay otros que han trascendidos esos instintos primarios y viven según lo racional, esclavos del Mundo. Los llama hombres anímicos. Pero todavía no son hombres del todo. Falta la tercera etapa: el hombre espiritual. Que es el hombre que lucha con su Espíritu contra su Carne, es decir contra su cuerpo y contra su alma. Son quienes están en el Mundo pero no son del Mundo. Juzgan el Mundo y no los puede juzgar nadie. Y siempre están mas solos que la una.
En fin. Seguid con uno ojo el transhumanismo porque de eso va el final, y todo empezó por ahí, porque de eso fue el principio, y somos un producto de aquello. Los detalles, ya sabéis, están en el Génesis. Si alguien se pierde, mucho Evangelio y Apocalipsis, Y si aún tenéis duda, en el Juicio Universal, al final de todo, le preguntáis a Adán y Eva cómo pudieron dejarse ir. Pero, preguntas las justas. Al fin y al cabo, nosotros vamos a repetirlo, pero ya no hay que ganar y sí mucho que perder.
Ánimo, que ya queda menos.
Y no os asombréis por el mal en el mundo o en vuestras vidas, o por su falta de aparente sentido. Somos hijos de nuestro padre el demonio, como bien nos explicó Cristo, y hacemos muy bien sus malditas obras; Y si somos hijos adoptivos de Dios Padre fue porque Él así lo quiso , costó un Milagro muy gordo y además toda la Sangre de Cristo regando el Monte de la Calavera.
Así que, si pintan bastos, echarle una vistazo a la Cruz de Cristo, y recibir bien los palos, pues burros somos, y solo andamos a a palos.
Las explicaciones vienen siempre al final de la historia.
Claro, que para que eso funcione se ha necesitado la ayuda de montones de periodistas, escritores y demás….. para colocar a la ciencia y a los científicos en un lugar que no le corresponde…. “la ciencia ha hablado”… y cosas así…
Ayer le decía una periodista a sueldo del psoe a la Carmen Lomana que sus argumentos contra el cierra de bares y restuarnates “no son científicos”….
Como si esa tía supiera lo que significa “científicos”…. es que la ciencia como religión es para ignorantes…
“Científico” hoy suena a “fascista”… en la boca de tantísima gente, pero no saben ni lo que signifca ni nada de nada…
“Si hubiera que esperar a tener jueces perfectos para meter a los criminales en la cárcel estarían todos en las calles”
Ya lo decía Hitler: al final se nos van a escapar muchos, pero de todas formas hay que cumplir con el deber.
Claro, en el psoe pensaban que poner a un astronauta como ministro de ciencia y tecnología era más que suficiente… “un golpe de efecto”… para ignorantes…
Para mí que al ministro ese le falta un hervor o dos… ¿quien puede estar en este gobierno?… un tío que salió con la ideología de género… pero como es astronauta… ¡qué listo debe ser! ¡una eminencia!…
Como predije, en HazteOir.org ya hemos sufrido el primer ataque de la censura de las grandes empresas tecnológicas.
Hace solo unas semanas, nos informaron de que nuestro contrato con TransferWise había sido cancelado. Cuando preguntamos por qué, nos dijeron que el motivo no tenía nada que ver con que hubiéramos violado una ley o política del servicio, simplemente que no apoyaban nuestra actividad.
Nos cancelan el servicio descaradamente solo porque representamos con éxito las voces pro-vida y pro-familia en España y en parte del mundo, gracias a CitizenGO. Usábamos TransferWise para gestionar donaciones para nuestras campañas locales y globales. Hasta que encontremos otra compañía, gran parte de esas contribuciones se perderá debido a las tarifas de cambio.
Y sé que este es solo el primer disparo de una guerra que se prevé larga. Tenemos que luchar contra ellos. Tenemos que encontrar alternativas.
Pero lo más importante es que debemos continuar el trabajo que nos ha puesto una diana en la espalda.
O los omniscientes…. a partir de ahora voy a llamar así a los que por pura ignorancia creen que “todo es ciencia”…
o los de “todos es química”….. jajajajaa…
Como predije, en HazteOir.org ya hemos sufrido el primer ataque de la censura de las grandes empresas tecnológicas…
Es como si se fueran emulando en España, paso a paso, lo de Usa… Por eso creo que en Madrid no va a haber elecciones… los jueces le dan la razón al psoe, aunque no la tenga….
Esto me recuerda un poco el asunto de las bombas atómicas. A mí me sigue pareciendo que los gringos usaron las bombas simplemente porque si ya tenían el arma, ¿por qué no probarla?
Alguno anotaba que seguramente los responsables no podían ni dormir ante la idea de algo tan espantoso que, sin embargo, era un deber, por aquello de salvar la vida de cientos de miles de soldados en una hipotética invasión. Pero en este caso a tal persona se le olvida del contexto cultural. Un conjunto de personas poderosas que daban por sentado que la segregación era muy buena, al punto de que posibiemente consideraban a los japoneses también como seres biolóigicamente inferiores, y que ya estaban del todo acostumbrados a arrasar ciudades con armamento estándar, ¿por qué ahora se iban a tentar el corazón? Los tipos van y hacen en Japón lo que ya no pudieron hacer sobre Alemania, en donde les hubiera sido muy placentero probar un arma que habrían podido estudiar desde la perspectiva de un análisis de coste-beneficio.
En cualquier caso se puede corregir y decir que si USA se hubiera decidido por una invasión quizás hubiera pasado como en Alemania y en una de esas la victoria sobre Japón la acaparan los soviéticos, que al parecer avanzaron sin mucha resistencia sobre Manchuria. Entonces los gringos ahí tienen la bomba. Tienen a la mano la opción de precipitar los acontecimientos a su favor y de mostrarle a la Unión Soviética la novedad. Y ya. Sueltas las bombas.
El hombre inmortal
https://youtu.be/SqklGz9qjGI
Lo de la inmortalidad… ciencia ficción… a la gente Gates y Musk y demás se les ocurre lo que sea y hala, hablan como si lo tuvieran a mano… o se pone a lanzar un coche al espacio….
Para mi que no están muy bien de la cabeza….
No, un tipo que gana 21000 millones en un solo día no esta muy bien de la cabeza, eso seguro… de estarlo, ganaría 420000 millones, seguramente.
Claro, es que para los materialistas de corte anglosajón la salud mental se mide por la pasta….
Con el asunto de los juicios de Núremberg sucede que has atrapado a tus peores enemigos y que ahora toca ejecutarlos o algo, y es que la ciudadanía necesitaba ver las cabezas rodar. Si trataron muy mal a las chicas en París, ¿qué deseos no tendría la ciudadanía sobre la élite nacionalsocialista?
El asunto se enredaba un poco, sin embargo, porque los nazis importantes no la cascaban en grandes escenarios wagnerianos, dando la vida por la raza en medio de un tiroteo final, glorioso, sino que simplemente iban y se entregaban a los occidentales a sabiendas de que más valía no caer en manos de los crueles rusos. De algún modo esto hacía que fuera un tanto difícil pegarles un tiro mientras dormían.
Lo ideal era equilibrar la movida. Había que dejar claro que los aliados no eran unos miserables, sino que hacían justicia, y había que darle al pueblo sus ansiadas cabezas rodando. Además, bueno, tenías que matar a tus enemigos sin disculpar mucho que se hayan entregado pacíficamente. Para esto lo idóneo era montarse un juicio, de menor mal gusto que en las purgas de Stalin, que tampoco sería difícil, y realmente cualquier consideración teórica, propia de juristas y filósofos, sería dejada de lado. A final de cuentas cualquier jurista y filósofo de la época y del futuro (la actualidad) acabaría por decir que aquello estuvo muy bien, y que a pesar de los detalles teóricos, como saltarse unos cuantos principios del derecho, los juicios sirvieron para extender aún más el campo del derecho internacional, y que ya vemos la cantidad de carniceros que han acabado en prisión gracias a los esfuerzos de Estados Unidos y otros más.
Aunque no siempre es posible hacer justicia. Ya ven que llegan a la celda y ven que Milosevic llevaba horas muerto, lo cual nos lleva a la conclusión de que es posible morir del modo más pacífico y natural a pesar estar esperando sentencia.
Claro, es que para los materialistas de corte anglosajón la salud mental se mide por la pasta….
Es bien sabido que los pabellones mentales y los asilos con dementes están repletos de gente que gana millones in parar en el mercado de valores, crean una empresa tras otra y hacen cientos de descubrimientos.
como saltarse unos cuantos principios del derecho
Siempre que veo estas frases y cuestiones me pregunto que derecho se saltaron.
Sí, en unos de esos pabellones en los que tendrías que estar tú…. en calidad de fracasado…. a no ser ganes 21000 millones al día… los chiflados así hopermillonarios no van, eso es para gente como tú…
Mi tia cogio demencia senil el año pasado, y a partir de ahí, comenzó a jugar en bolsa y a crear empresas y ya no para.
Se lee también que Galileo sospechaba que la luz tenia velocidad, pero evidentemente no pudo demostrarlo empíricamente…En la época que lo hizo, seguramente habría no poca gente que pensaría que eso de la luz tiene velocidad es de gente que no esta muy bien de la cabeza…
Pues asóciate a ella… es tu oportunidad, ¿a qué esperas?…
Bueno, ya empiezas a soltar tonterias y sandeces, una tras otra…. para enredar.. paso..
Lo interesante era el asunto de Caín.
Alguno puede decir “jejejeje pero aver, porke dios castigo al primer puto asessino pero no a los de mas, a los de a hora como el ted bundy????”
A esto se puede responder que Dios, al castigar a Caín, muestra que hay una ley natural que evidentemente antecede al hombre mismo. Si Caín hubiera sido atrapado por los hombres, estos sólo hubieran podido juzgarlo mediante retroactividad, pues parece que no había una ley humana para castigar algo que todavía nadie se imaginaba que podía suceder. Sin embargo, si la ley natural siempre está ahí, pues ya el castigo de Dios, en cambio, siempre es procedente.
Ya no sería necesario intervenir en todo asesinato pues ello ya implicaría intervenir en todo asunto humano, y ya se iría contra el libre albedrío.
La idea es mostrar que cualquiera que cometa asesinato va contra la ley natural, y ello es así aunque a los legisladores se les ocurra montar leyes que permitan asesinar al que te debe dinero, como al parecer pasaba en Roma. O bien, ello sería así por mucho que te legalicen el aborto libre y gratuito.
No ahora, pero ya después lo pagarías.
Al que te debe dinero y no te puede pagar, claro está.
Principios del derecho es algo que ves en cualquier escuelucha de derecho. Son cosas que básicamente salen del derecho romano y que de un modo u otro aparecen en las leyes de cualquier país que no sea un chiste. La irretroactividad seguramente está contemplada en algún artículo de la constitución española, por ejemplo.
Sobre los principios del derecho no cabe dudar. Las dudas serían sobre esas movidas de la ley natural y del derecho natural, que produjeron muchos dolores de cabeza hasta que el positivismo jurídico llegó y aplastó todo.
Para mí una persona que lanza un coche hacia Marte con un maniquí dentro… no está muy bien de la cabeza…y hablan de una tecnología que todavía están a décadas por conseguir (si es que la consiguen) como si la tuvieran ya… y te la venden como si fuera necesariamente buena y magnífica… Y GRATIS… por ejemplo: yo no quiero vivir para siempre en este estado…. y creo además que no lo van a conseguir nunca…
Solo faltaría, para rizar el rizo, que consiguieran esa inmortalidad y que además fuera obligatoria….. haciendo imposible la redención… y quedarnos este estado para siempre….
Para mí una persona que lanza un coche hacia Marte con un maniquí dentro… no está muy bien de la cabeza…
Y una persona que trata de medir la velocidad de la luz en el siglo de Galileo no estaba muy bien de la cabeza… y el primero que trato de escalar el everest no debía de estar muy bien de la cabeza… ni el primero que se metió por el amazonas, en vea de quedarse en su casa…
Lo del maniquí fue como lo de Colón.
Sólo que Colón acabó en la miseria y el otro dicen que ya es el más rico del mundo.
Delito de genocidio o de crímenes contra la humanidad, no significa otra cosa que asesinatos, secuestros, encierros en cárceles, violaciones y robos a gran escala. Dicho de toro modo: no hay nada nuevo en eso de crímenes contra la humanidad ni nada “retroactivo”. Eso son chorrradas.
Si la palabra “crimen contra la humanidad” no gusta porque es nueva, y no se que de los principios de derechos, y la retroactividad, y no se que más tonterías, entonces se coge a los nazis, y se les juzga por el asesinato del judío tal, del judío cual y del judío equis por el código penal norteamericano ordinario. ¿El resultado? El mismo, pena de muerte para el nazi por cuádruple asesinato. Y por lo visto, los charlatanes contentos y sin tener nada que objetar sobre supuestos “retroactivos”.
Lo que da de si la palabrería.
Sólo que Colón acabó en la miseria
Un mito. Colon siempre se preocupó del dinero.
Magallanes no estaba muy bien de la cabeza: mira que en vez de quedarse en su casa, calentito, y tranquilo, salir a recorrer el mundo y terminar muriendo por ahi !Hay que ver como se aburre la gente!
Una de las cosas que ya me llamó la atención de esa feria de informática en la que estuve hace 4 años ya me parece…. casi todas empresas useñas… me daba la impresión de que ahí nadie quiere ganar dinero… todos trabajan por el bien de los demás…. por el medioambiente, por el bien de la ciudad inteligente ==> vamos un hormiguero asqueroso… No se hablaba de dinero nunca por ninguna parte, todo estupendo, maravilloso,…. todos usando el adjetivo ABIERTO… “código abierto”… lo del dinero como tapado….
Y ya he contado como 30 veces lo de “me pareció un proyecto muy sexy”… “me enamoré de él en cuanto lo vi”….
Las charlas, todas imitando al tal Steve Jobs… con el micrófono en el escenario…. de pie… que luego han copiado también los políticos…
Sylicon Valley está tomado por el progresismo más radical… aplicado a la tecnología… no es de extrañar que esas empresas gigantes de tecnología se dediquen a censurar y a comportante como entes totalitarios…
comportarse*……
Eso mismo que le hicieron Trump…. ¡aislarle!… se lo pueden hacer al rey aquí…. en cuanto quieran implantar la república otra vez, sin pasar por referéndum, claro…
Bueno, como mi trabajo no me gusta, no tengo muchos reparos en decir que lo hago sólo por el dinero, que es la verdad. Pero gente menos descarada busca justificaciones menos vulgares, y tienes a gente que dice que le gusta su trabajo y que le gusta que porque ayuda a los demás y cosa por el estilo, pero en cuanto puede se larga de vacaciones.
La primera charla la dio un hacker que debería estar en la cárcel.. pero que otra empresa contrató para encaegarse de su seguridad…. delincuentes informáticos como ídolos… “conseguió entrar en los servidores del banco tal”… como si fuera un logro… y que se forran gracias a sus habilidades, implantando el terror en las empresas para que les contraten….
La diferencia es que en China la tecnología pertenece al gobierno… las empresad chinas pertencen al partido… ahí no pueden censurar al presidente….
Y en Usa la tecnología pertenece a empresas, no al gobieno, que necesita esa tecnología…
O sea, en occidente esas empresas hacen lo mismo que el PCCh en China…
Unos tipejos que desde su casa pueden atacar las cuentas bancarias de la gente… sus ahorros… y encima gracias a esa amenaza se forran….
Como los tipejos que gibiernan España.. destruyendo los ahorros de la gente….
A mí mi trabajo me gusta en general… excepto algunos días negros… pero la verdad es que estoy contento… no creo que vuelva a cambiar de trabajo… ya no me puedo permitir eso con mi edad y como está el panorama… Me vovileron a subir el sueldo este enero… estoy contento… nos tratan muy bien… es raro que la gente deje esta empresa…
Y trabajo por el dinero…. desde luego… si no me hiciera falta haría otra cosa aunque no me generara ingresos….
O algo por estilo pero “a mi manera”… no como me dicen mis jefes…
Fragmento de una carta de Chaikovski a Rimsky-Korsakov de 1875:
La dirección de la ópera me ha encargado que escriba la música del ballet El lago de los cisnes. He aceptado el encargo particularmente porque deseo el dinero pero también porque hace tiempo que quería probar mi mano en este tipo de música.
Nos pasaron una circular hace dos semanas…. de momento los empleos cuya presencia en la oficina no sea indispensable seguimos en casa… ya un año..
No me he vuelto a vestir desde entonces… un año entero en chandal.. aunque para ir a la oficina tampoco me vestía… unos pantalones vaqueros, una camiseta y zapatillas de deporte, así muy cómodo…. como a nosotros no nos ven los clientes ni tratan con nosotros directamente nunca, pues no nos exigen vestir bien… ni afeitarnos…
Justo antes de empezar la pandemia un compañero se fue a un banco y zás…. al poco le hicieron un ERTE… a nosotros no, en ningún departamento… ahora tenemos más trabajo que nunca… en enero se han incorparado más empleados.. en sistemas 4 programadores más…. en ingeniería otros 3… en contratación otros 4… etc..
Nosotros nos enteremos de todo eso porque cuando llega un empleado nuevo nosotros lea tenemos que crear los usuarios y darle los permisos y demás….
… y aún así muchos dias hacemos horas extra.. porque no damos a basto…
Y a ese compañero no le dejaron irse así tan fácil… le hicieron una buenísima contraoferta, superando la oferta, que no aceptó… proque ya no era cosa de dinero, sino que quería hacer algo distinto (usar otra metodología, usar otras herramientas más novedosas, dedicarse a otro negocio distinto del de comunucaciones) que esta empresa no le puede dar…
Incluso cuando han despedido a alguien nos enteramos antes que él… porque nos llega un correo pidiendo que alguien de sistemas de de baja a fulanito… para que no pueda entrar en los sistemas ni borrar nada….
Aunque cuando empecé me dedicaba más a análisis, ahora por necesidad de la empresa me dedico mas a programación (y que a mi me gusta más también eh) … y estoy enseñando a los nuevos y etc…
Bueno, mi trabajo no me gusta pero tiene varias ventajas y algunas cosas que casualmente salieron bien. Una de estas cosas casuales son los empleados con los que tengo que trabajar. Descontando a dos, todos los demás son personas tratables y flexibles. Irse a otro lugar me llena de dudas porque no sé si el ambiente laboral vaya a ser como en mi empleo anterior, que no se sabía si estabas en la corte o en la cárcel. Ni ganando el doble me iría a un lugar así.
Los juicios de Núremberg siempre dejaron una sensación de mala conciencia en sus autores: “¿No les hemos acusado de atrocidades que también nosotros cometimos?” Por eso necesitaban a DHs que les libraran de esa penosa impresión: “¡Qué va, hombre, habéis hecho muy bien juzgándolos! Ellos habrían hecho lo mismo con vosotros si hubieran ganado”
Los juicios de Núremberg siempre dejaron una sensación de mala conciencia en sus autores: “¿No les hemos acusado de atrocidades que también nosotros cometimos?” Por eso necesitaban a DHs que les libraran de esa penosa impresión: “¡Qué va, hombre, habéis hecho muy bien juzgándolos! Ellos habrían hecho lo mismo con vosotros si hubieran ganado”
¿Hilter juzgando a alguien? Jajajaja, esa si que es buena.
Habia otra alternativa a los juicios de Nurenberg: hacer como quería Stalin y fusilarlos a todos sin más complicaciones. Y así se hubieran acabado las discusiones entre expertos de salón entre café y café.
Y eso de que siempre generaron mala conciencia… en fin, vamos a dejarlo porque no quiero hacer demasiada sangre, que es domingo, fiesta del señor.
Ademas, ni siquiera se sabe muy bien que quieren los “críticos” ¿Dejarlo impunes, y que se fueran a su casa a descojonarse de como asesinaron a millones? ¿Eso querían? ¿Eso seria lo justo? En fin, de donde no hay no se puede sacar, decia un profesor mio.
Quedamos enterados de que DH no tiene mala conciencia por los juicios de Núremberg, al revés que muchos juristas de los países juzgadores. También de que los nazis no tenían tribunales. Y de que Stalin tenía buenas soluciones al problema. ¡Si es que todo es cuestión de ponerle voluntad!
Eso, con toda probabilidad no causaría ningún problema moral, ni de conciencia y generaría aplausos unánimes de los “críticos”.
A lo mejor es que querían tomarse un café con Goering, y reírse de como planeó el asesinato sistemático por medio del hambre de entre 20 y 30 millones de rusos entre palmadas en la espalda.
Eso debe ser.
Quedamos enterados de que DH no tiene mala conciencia por los juicios de Núremberg, al revés que muchos juristas de los países juzgadores
¿Que juristas tuvieron problemas de conciencia por juzgar a criminales a nivel de millones, que yo me entere?
“¿Dejarlo impunes, y que se fueran a su casa a descojonarse de como asesinaron a millones?”
Ahí está el problema. Los anglosajones y los soviéticos se fueron a su casa a descojonarse de cómo asesinaron a millones…y de cómo juzgaron a otros que también habían asesinado a millones. Claro que eso era lo justo, dice DH.
“¿Que juristas tuvieron problemas de conciencia por juzgar a criminales a nivel de millones, que yo me entere? ”
Para empezar, puede echar un vistazo a la wikipedia sobre esos juicios.
Y el problema no está en los crímenes sino en la autoridad de los juzgadores.
También de que los nazis no tenían tribunales
Los tribunales nazis no paraban de trabajar hasta condenar a seis millones de judíos a muerte. Y a los gitanos, y homosexuales, y a los discapacitados, polacos, rusos, … no paraban de trabajar día y noche, para tantas condenas y tantos juicios… A los jueces alemanes les dolían los brazos de tanto dar martillazos para dictar sentencia y tenían fisios para que les diesen masajes.
Coño, los ingleses metieron a seis millones de alemanes en campos de concentración y los llevaron a cámara de gas, y yo si enterarme.
Para empezar, puede echar un vistazo a la wikipedia sobre esos juicios.
Para empezar, llevo varios libros leídos sobre el tema. Por ejemplo, las declaraciones de varios jueces y magistrados sobre como estaban orgulloso de participar en los juicios y como era un deber moral participar en ellos. Por eso lo pregunto.
Vaya, resulta que Hitler no podía juzgar a nadie, y ahora resulta que no cesaba de hacerlo. Cada judío era cuidadosamente sentenciado. DH delira.
Los ingleses no metieron a seis millones de alemanes en campos de concentración. Digamos que preferían asarlos vivos desde el aire. Y por los judíos de dichos campos no hicieron nada, ni siquiera bombardear los accesos a ellos. Bombardear a población civil, mayoritariamente mujeres, ancianos y niños, les parecía más divertido.
De ganar Hitler, que lo dudo, su gente bien hubiera podido enjuiciar a los vencidos, simplemente porque habría poder sobre estos. La cosa es que el Hitler se aguantara las ganas de colgar gente de cuerdas de piano antes de tiempo.
Veamos el asunto de Hiroshima. A ver cómo justificas dos ataques nucleares si no tienes la propaganda de tu parte.
Los problemas del mundo real exigen soluciones imperfectas del mundo real, no soluciones perfectas que no van a existir nunca. Las opciones del mundo real son tres:
- Dejarlos impunes.
- Fusilarlos sin más (como querían Stalin) sin juicio alguno.
- hacer juicios para condenarlos de acuerdo con sus crímenes respectivo. Juicios del mundo real, claro, con sus contradicciones, y sus problemas, no juicios del mundo irreal con jueces perfectos.
Pues se escogió la tercera opción, para disgusto de muchos intelectuales de salón que son muy morales y perfectos, que lo explicaron con muy buenas palabras entre café y café.
Vaya, resulta que Hitler no podía juzgar a nadie, y ahora resulta que no cesaba de hacerlo. Cada judío era cuidadosamente sentenciado. DH delira.
La ironia no es algo que D.Moa maneja mucho.
Los ingleses no metieron a seis millones de alemanes en campos de concentración. Digamos que preferían asarlos vivos desde el aire.
Claro, hombre: bombardear desde al aire una ciudad es lo mismo que meter a diez millones de personas en campos de concentración a gasearlos, torturarlos, dejar que muriesen de hambre, o asesinarlos sin más. !Claro que si, hombre! !En eso consiste la moral de los intelectuales de salón que son tan estupendos.
“Por eso lo pregunto” Empiece por la wiki, hombre, que le costará menos que leer esos tomos. Y después puede seguir. No solo han opinado aquellos jueces, también muchos otros, y muchos historiadores. Y deje de eludir la cuestión y salirse por la tangente: los jueces no constituían un tribunal neutral, sino que representaban a unos vencedores (soviéticos anglosajones y franceses), que a su vez habían cometido gran parte de los crímenes achacados a los nazis, y que además se presentaban como representantes “de la humanidad”. Nada menos. Ahí está el problema central, que es moral y jurídico. Nunca agradeceremos bastante a Franco habernos librado de aquellas atrocidades.
Y por los judíos de dichos campos no hicieron nada, ni siquiera bombardear los accesos a ellos
No hicieron nada, salvo destruir los ejércitos de Hitler (en su parcela, ya sabemos quien se llevo la parte de leon en la tarea) destruir punto por punto la maquina bélica de Hilter, armar a sus enemigos, liberar los países ocupados entre los vítores de sus habitantes y nada más… !Ah, si, el pequeño detalle de liberar varias docenas de campos de concentración y exterminio y salvando la vida a varios cientos de miles o millones de prisioneros!.
Nada, pocas cosa.
Actualmente creo que nadie tendría las pelotas de justificar un ataque nuclear.
DH cree que el que unos representantes de criminales juzguen a otros es solo una “imperfección inevitable”. Cree que asar vivos a mujeres, niños y ancianos está bastante bien, o por lo menos no tiene importancia. Cree que la deportación de 13 millones de personas no hay por qué mencionarla. Cree que con todo ello proclamarse representante de la humanidad, está muy bien…. Y, en fin, se cree muy irónico. Felicidades.
Y deje de eludir la cuestión y salirse por la tangente:
Es usted el que no deja de eludir la cuestión y de salirse por la tangente una y otra vez: lo repito una y mil veces ¿Que quería usted? ¿No quiere juicios? Bien, tiene dos opciones: los dejamos impones y que se vayan a sus casas. O bien, que los fusiles Stalin sin mas contemplaciones, que es lo que iba a hacer. Escoja usted y deje de eludir la cuestión y salirse por la tangente.
Los juicios tenían sus defectos, como todos los juicios del mundo real, pero daban muchas garantías. por ejemplo, no se condeno a todos los presentes, ni se les fusiló a todos, con disgusto de los jueces soviéticos, por ejemplo.
Pues esas eran las opciones del mundo real . Lo demás, muy bien para los tertulianos de los cafés, pero inútiles en el mundo de la realidad.
Los ingleses no destruyeron la maquinaria bélica alemana. Fueron ante todo los soviéticos y luego los useños, aunque colaboraron. Y los judíos les insistieron mucho (también a los useños), en que bombardeasen las comunicaciones a los campos, pero los anglosajones pensaron ¿qué más da un millón de judíos más o menos? Si cuando termine la guerra no queda ninguno, no vendrán a darnos problemas a Palestina. Pero a DH, como a los ingleses, seis millones de judíos no le quitan el sueño. Lo importante era asar a los civiles alemanes.
Cree que asar vivos a mujeres, niños y ancianos está bastante bien,o por lo menos no tiene importancia. Cree que la deportación de 13 millones de personas no hay por qué mencionarla.
¿En serio quiere hablar de asar vivos a “mujeres, niños y ancianos” y de deportaciones de millones de personas… cuando estamos hablando de la “legitimidad” de los juicios de Nurenmberg? ¿En serio?
No voy a hacer sangre que hoy es día de misa.
Con DH es inútil argumentar. Se le explica claramente el problema moral, que en tales circunstancias no tiene solución, y sale defendiendo a ultranza a los jueces soviéticos y anglosajones. ¿Qué se podría hacer, dice? No lo sé. Pero los juicios fueron jurídica y moralmente digamos defectuosos. Hay además otro punto que siempre se pierde: dados los inmensos crímenes achacados a los nazis, las condenas a muerte fueron casi insignificantes. En cambio los asesinatos sin juicio fuen incontables, los alemanes fueron condenados al hambre y en los campos de prisioneros murieron millones. Es decir, unos nazis juzgando a otros nazis, podríamos decir.
Veamos el asunto de Hiroshima. A ver cómo justificas dos ataques nucleares si no tienes la propaganda de tu parte.
Pues como justificaron la destrucción de todas las demás ciudades japonesas con bombardeos convencionales, poco mas o menos.
¿Qué se podría hacer, dice? No lo sé. Pero los juicios fueron jurídica y moralmente digamos defectuosos.
Decir “no lo se” no es ninguna solución, pues hay que tomar una decisión. No tomar una decisión es tomar una decisión.
Decir “no lo sé” y ponerse muy digno y suspirar muy fuerte esta muy bien, pero en en mundo real hay que tomar decisiones. Y ninguna decisión es perfecta en el mundo real.
Vuelvo a repetir, hay tres opciones: impunidad para los crímenes cometidos, fusilamientos sin más (lo que iba a hacer Stalin de no haber juicios) o juicios. Juicios imperfectos, claro está. Quizás las otras opciones no le parezcan “jurídica y moralmente digamos defectuosas” y las prefiera.
Debe de escoger, no decir “No lo se” y suspirar. Eso no es ninguna solución.
Hace unos días, tras más de diez años de indagaciones y tal, se dictaminó sentencia en el caso de un tipo que asesinó a unos niños en cierta ciudad del norte del país. Esto es una especie de caso clásico entre los que andan en movidas de criminología o como se diga, en este país. Estas gentes generalmente llegan a la conclusión de que el tipo es inocente.
En fin. El tipo fue declarado culpable y tendrá que soportar décadas de encierro.
Vemos, curiosamente, que un caso muy particular, con todas las leyes definidas y rollos forenses de por medio, llevó más de diez años llegar a la conclusión en un caso returbio, con posibilidades reales de estar destruyendo a un inocente. En cambio, en el caso de los juicios de Núremberg se hizo cuanto se pudo para despachar al Göring en tiempo récord, en un juicio en que se pasaban por el culo hasta las garantías que tiene un cani cualquiera.
Y es de aplaudir, creo, que la justicia sea pronta, pero vemos que el propio Historiador se llenaba de dudas, hace unos días, ante el caso de unos asesinos que recibieron sentencia desfavorable en un lapso de tiempo que hubo de suponer demasiado apresurado.
Los problemas morales del mundo real son eso,complejos, porque ninguna decisión es perfecta ni moralmente ideal, porque todo tiene precios ocultos y todo tiene más matices de los que se puede calcular. Lo que se trata no es escoger entre blanco y negro, bien o mal como soluciones perfectas, si no que los problemas complejos no tienen soluciones sencillas que uno pueda escoger sin complicaciones.
Nadie supone (yo no lo he leído jamas) que los juicios a los criminales nazis eran una solución perfecta y sin complicaciones o contradicciones. Lo que todo el mundo afirma es que era la menos mala de las otras opciones. La menos “jurídicamente y moral menos defectuosa”.
DH ha tomado la decisión. Prácticamente en él se han reencarnado las potencias beilgerantes. Ningún problema. Sabe perfectamente lo que había que hacer. Las únicas alternativas. Los crímenes nazis debían ser castigados por otros que habían cometido crímenes parecidos. Ya está: eso es lo justo. Y además hacerlo en nombre de “la humanidad”. La cosa no es muy perfecta, que digamos, pero los seres humanos somos así, imperfectos, qué se le va a hacer…
La guerra mundial debe ser revisada, porque ha sido escrita exclusivamente desde el lado de los vencedores. Pasa lo contrario que con la guerra de España, que llevan cincuenta años escribiéndola mayormente los que se identifican con los vencidos
En cambio, en el caso de los juicios de Núremberg se hizo cuanto se pudo para despachar al Göring en tiempo récord, en un juicio en que se pasaban por el culo hasta las garantías que tiene un cani cualquiera
¿Pero que dice, si estuvieron casi un año en juicios? ¿Que película esta contando?
Y es de aplaudir, creo, que la justicia sea pronta, pero vemos que el propio Historiador se llenaba de dudas, hace unos días, ante el caso de unos asesinos que recibieron sentencia desfavorable en un lapso de tiempo que hubo de suponer demasiado apresurado.
Para empezar o eran “asesinos”, porque se les juzgó como “rebelión militar”, no por asesinato (incluso en el blog se reconoció que no tenían delitos de sangre) y para seguir se juzgo a !67! personas, de las que se dictaron !65! condenas a muerte! en !un solo día!. Vamos, lo mismo, mismito.
Sabe perfectamente lo que había que hacer
Si, decir “No lo sé”, mirar al cielo y suspirar.
Empiece por la wiki, hombre, que le costará menos que leer esos tomos.
Por primera vez en mi vida, un historiador me recomienda leer la wikipedia en vez de libros serios y de especialistas sobre el tema.
El nivel del blog esta cada día más grande.
Ja
Hay que reconocer que Historiador tiene razón en algo. Si has atrapado a los nazis, ¿qué sigue?
Yo creo que simplemente les pegas un tiro y ya, pero vamos a suponer que somos seres más complicados, que queremos hacer todo por la vía institucional.
El problema empieza con que no hubiera sido posible juzgar a los nazis conforme a las leyes alemanas, que les justificaban plenamente, a no ser que se creara un gobierno alemán, en el contexto una Alemania ocupada por potencias con intereses opuestos que ya sabemos cómo terminó, que se declarara ajeno al régimen nazi y adepto a saber qué. En el nuevo estado alemán hubiera sido posible juzgar a los nazis por toda clase de movidas. Y si no se podía, siempre está la estrategia Al Capone.
En cualquier caso, no era posible que estos señores fueran juzgados por su propia gente y tocó hacer los juicios por fuera, organizados por potencias con tradiciones jurídicas no plenamente compatibles.
en el contexto de
Esos años también eran los años de ver si desmantelaban Alemania.
Lo más sensato, que era que un nuevo estado alemán, ajeno al nazismo, se encargara de los nazis, no era posible ni de coña.
“Por primera vez en mi vida, un historiador me recomienda leer la wikipedia en vez de libros serios y de especialistas sobre el tema”
Como DH no es español no entiende bien el idioma, interpreta lo que se le dice a su manera. A ver si lo entiende así:
–En la wiki encontrará una muestra, seguramente ampliable, de juristas importantes disconformes con los juicios, cosa que DH ignoraba y no debiera ignorar como historiador
.
–Empezar no es sustituir. La wiki no sustituye a libros serioe y muchas veces es una falsificación. Pero a menudo da agunas pistas, como la que le he indicado.
–Los libros “serios y de especialistas” sobre la guerra mundial tienen el pequeño problema de que en su absoluta mayoría están escritos desde el punto de vista de los vencedores. Un historiador tiene que ampliar su horizonte al respecto. Por eso digo que es conveniente revisar la SGM, entre otras cosas por la consecuencia que ha tenido hasta hoy mismo.
.
“Si, decir “No lo sé”, mirar al cielo y suspirar”
Decir “no lo sé” es el comienzo para plantearse problemas y aprender. Algo que un fanático nunca entenderá
–En la wiki encontrará una muestra, seguramente ampliable, de juristas importantes disconformes con los juicios, cosa que DH ignoraba y no debiera ignorar como historiador
¿Quien dice que los ignoraba? Otra cosa es tener en cuenta sus apreciaciones o no, lo que es harina de otro costal.
Internamente sería posible condenar a los nazis porque podría decirse que estos llevaron adelante un golpe de estado, ya se vería cómo forzar el argumento, y que, por ejemplo, al asesinar judíos se estaba asesinando a alemanes de pleno derecho, lo cual era verdad fuera de las movidas de las leyes de Núremberg.
En cierto modo, a Alemania de posguerra la salvaron los soviéticos. Como la alianza soviético-anglosajona se transformó enseguida en rivalidad y odio, los anglosajones no podían aplicar sus primeros planes de destruir su industria y reducirla a un estado agrario –que había ocasionado millones de muertes por hambre–. De modo que tuvieron que facilitar el resurgimiento del país en la parte occidental, como barrera al expansionismo soviético. Los soviéticos tuvieron que hacer algo parecido en la oriental.
“¿Quien dice que los ignoraba?” Lo dijo usted mismo
Decir “no lo sé” es el comienzo para plantearse problemas y aprender. Algo que un fanático nunca entenderá
Los problemas del mundo el exigen respuesta. Decir no lo se esta muy bien… si luego de la reflexión viene nuestra respuesta. Si no, decir no lo ´se y no hacer nada es, se convierte ya una respuesta ya (no hacer nada).
Y a menudo, no hacer nada es la peor de la respuesta.
Un año en juicios es cosa corta, en serio.
Un año en juicios es cosa corta, en serio.
Pues un día no te digo nada. Y ya se ve lo que dijo el blog hace nada.
Para que el juicio fuera justo, habida cuenta de que un señor por asesinato estuvieron diez años, pues a Goering , para que el juicio fuese justo, habrían tenido oque estar, para respetar sus derechos, unos cincuenta y siete años. Si no el juicio hubiera sido nulo de pleno derecho.
Los nazis suelen decir que los judíos dominan la política anglosajona. Pero es sorprendente hasta qué punto se desentendieron los anglosajones de la suerte de los judíos bajo los nazis. En lugar de destruir los accesos y centros organizativos de los campos, prefirieron dedicarse a asar viva a la población civil alemana. Isaac Rabin, Menájem Beguin y otros ha señalado críticamente ese comportamiento hacia los judíos.
“Los problemas del mundo el exigen respuesta” Los fanáticos la tienen siempre lista
Los juicios de Núremberg fueron más o menos largos, eso es lo de menos. Pero hubo muchos otros juicios, que se solventaron con toda rapidez. Y miles de sentencias sin juicio, es decir, simples asesinatos.
Pues sí… menos mal que Franco nos libró de esos horrores… la aviación anglosajona quemando vivos a los españoles y destruyendo las ciudades… y luego a sus anchas haciendo atrocidades por nuestros pueblos ..montándonos juicios de guerra.. etc..
Los nazis también afirmaban que los líderes soviéticos eran judíos. Sin embargo la conducta de los soviéticos con los judíos fue cualquier cosa menos benévola.
A Stalin no se le juzgó por sus crímenes. A Truma no se le condneo a muerte por asesinato masivo de la población de Nagasaki e Hiroshima.
Las dudas spbre los juicios de Nuremberg son sobre todo de jurisdicción. Para juzgar y condenar q alguien no basta que el jizhado haya cometido jn crimen: también debe estar bajo la jurisdicción del juez. Y l codigo penal dstadounidense o soviético no tenian jurisdicción en Alemania.
Ducho esto, es gracioso que historiadoradomicilio justifiaue los juicios de Nuremberg enen aue se violaron derechos que merecen ser codnenados independientemente de quien sea el juez cuando el mismo se rie del cocnepto de Derecho Natural y dice que la moral depende del sentimiento de cada uno.
Desde luego Hitler no tenia ningun ssentimiento de gulpabilidad por lo hecho, y los dirigentes nazis tampocp
Yo a Historiadoradomicilio ya no me lo tomo en serio. Desde que dijo que un cura no puede hablar de cuestiones sexuales, que la metafisica era equivalente a la Astrología, que la faledad del Evangelio de Juan se ve en que no se parece a ningún otro Evangelio y a la vez se parece en ciertas partes al de Lucas, en su uso de la falacia de autoridad para el tema de Biblia con el Piñero o sus tonterias ig, orantes sobre la discusión del concepto de la moralidad; no soy capaz de tomarle en serio.
A Stalin no se le juzgó por sus crímenes. A Truma no se le condneo a muerte por asesinato masivo de la población de Nagasaki e Hiroshima.
Y como a Puyol no se le juzgaba, lo mas sensato era dejar a todos los ladrones sin juzgar: !todos a la calle!
Las dudas spbre los juicios de Nuremberg son sobre todo de jurisdicción. Para juzgar y condenar q alguien no basta que el jizhado haya cometido jn crimen: también debe estar bajo la jurisdicción del juez. Y l codigo penal dstadounidense o soviético no tenian jurisdicción en Alemania.
Pues entonces fusilamiento masivo sin juicio y ya está, como quería Stalin !A que las complicaciones legales! Mucho más sencillo y sin tantas discusiones de café y puro.
Desde luego Hitler no tenia ningun ssentimiento de gulpabilidad por lo hecho, y los dirigentes nazis tampocp
Los psicópatas tampoco tienen sentimiento alguno de culpabilidad por asesinar, pero yo no les dejaría libres por eso.
que la faledad del Evangelio de Juan se ve en que no se parece a ningún otro Evangelio y a la vez se parece en ciertas partes al de Lucas
No se que es la “faledad” ¿Me lo puede explicar? Espero que no tenga que ver con falos…
De todas maneras, mis opiniones sobre los evangelios están basadas en los argumentos de, en ese caso particular, A. Piñero, Bart D. Ehrman y tantos otros, que son los que aportan los argumentos filológicos y de critica textual, no yo.
“Los problemas del mundo el exigen respuesta” Los fanáticos la tienen siempre lista
Los que miran al techo, dicen “No lo sé” y suspiran muy fuerte, también la tienen siempre lista: no hacer nada.
Y como a Puyol no se le juzgaba, lo mas sensato era dejar a todos los ladrones sin juzgar: !todos a la calle!
No he dicjo que estuviera mal juzgarles. Pero desde luego no es sencillo el debate de la jurisdiccion. Es más complejo de lo que lo pones
El cardenal Müller, sobre el gran reinicio, y una alianza entre la empresas tecnológicas de Usa y el PCCh:
“Buscan «el control absoluto del pensamiento, la palabra y la acción» de toda la población.”
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=39772
De todas maneras, mis opiniones sobre los evangelios están basadas en los argumentos de, en ese caso particular, A. Piñero, Bart D. Ehrman y tantos otros, que son los que aportan los argumentos filológicos y de critica textual, no yo.
Tus argumentos son los de ellos y, ademasno descalificar comoa errados per se los que pueda dar cualquiera sin argumrntar usabdo la falaxia de autoridad. Que el dia que nos pusimos a diaxutir tus argumentos no eran «lo que dice Piñero tiene sentido a pesar de lo que Alberto GT dice porque…» sino «Piñero es filologo y Alberto GT no, por lo que necesariamente toda critica de Albettola GT a Piñero está errada»
Habría que preguntarle en qué lado está el Frank… para mí que a favor del toalitarismo… Por cierto, el Frank destituyó a este cardenal… porque se opone a los católicos casados en segundas nupcias reciban la comunión…
Es sorprendente cómo la propaganda llega a cambiar los recuerdos de la gente.
O les mete “recuerdos”, trolas, en la mente que no son suyos, que se han inventando unos delincuentes….
….. centrándolo en los rasgos más triviales: Torremolinos, las “suecas”, la picaresca, el “españoleo”, la conducta “liberada” de las turistas, los amoríos banales, etc. De hecho hay mucha literatura al respecto, de un nivel bajo a mi juicio…
Y muchas películas horrorosas…
**El único político español del siglo XX con resonancia internacional ha sido Franco. No sin razón: venció a Stalin en España en la guerra civil y el maquis; mantuvo a España al margen de las atrocidades de la II Guerra Mundial; desafió y venció el aislamiento internacional impuesto por soviéticos, anglosajones y otros desde la ONU; convirtió a España en el país de más rápido crecimiento y mejor salud social de Europa, y el segundo con mayor esperanza de vida al nacer; derrotó políticamente en la ONU a Inglaterra en relación con Gibraltar; colaboró con Usa contra la URSS, manteniendo al mismo tiempo una política internacional independiente… Por estas cosas se le sigue recordando y condenando en la Unión Europea y otros países.
¿Pero no era el Azaña? ¡Si hasta el Aznar lo alababa!…
Como siempre Moa exagera medias verdades sobre Franco. Todas cuestionables o matizables. Pero hay una que no puedo dejar pasar por alto, la del crecimiento español superior a cualquier otro pais europeo en los 50 y 60.
Alemmnia estaba mucho más destruida que España en 1945, Francia algo menos, pero tampoco muy boyante. A principios de los 60 mi padre nos llevó en una furgoneta un tanto primitiva en dos ocasiones por Francia, Suiza y alemania y a los ojos de los chavales que éramos todo, desde las carreteras, las gasolineras, el tráfico, las ciudades y demás signos vosibles de riqueza y prosperidad nos deslumbraba comparado con la España que conociamos.
De horrorosas nada. Son películas muy divertidas.
Esas películas de “las suecas” de los 60 y 70 me parecen degradantes para los españoles… como si en España no hubiera mujeres guapas, ¡más que las suecas! desde luego… y los españoles no tuvieran una vida sexual normal, etc… y lad españolas unas reprimidas, etc… Películas de mierda…
Según el tal Miklos Lukacs, las empresas tecnológicas useñas y el PCCh tendrían varias puntos en común…. el más importante: que ambos detestan la democracia…. ambos tienen una idea de progreso utilitarista, ambos son ateos ==> rechazan la religión ==> rechazan la cultura occidental… Su relación comenzó sobre 1994…
Las empresas useñas se dedicarían además a la “privatización del poder”… El sistema useño y occidental sería el “totalitarismo con fachada democrática” y el chino el comunismo….
… y coinciden en el desarrollo tecnológico, hacia el uso de la inteligencia artificial para organizar la sociedad…
Esas películas no son “de mierda”. Son muy divertidas. Y lo que hacen, desde un punto de vista humorístico, es satirizar los deseos sexuales de unos determinados españoles. Al final, los españoles siempre acaban quedándose con las españolas y optando por el matrimonio, con lo cual las películas encierran una lección moral. De degradantes, nada.
Ya llevabas mucho tiempo sin tocar los cojones, tú.
A DJ le pasa lo que a DH, que no entiende bien el español. España crecía desde finales de los 50 más rápido que cualquier otro país europeo. Claro que partía de un nivel mucho más bajo (el de la república y el Frente Popular y de una base tecnológica muy inferior desde la guerra de independencia) y no había recibido el Plan Marshall, que había salvado a otros países vecinos. Es normal que los españoles paletos (y no me refiero a los campesinos que iban allí buscando mejores salarios, sino a los de “clase alta”, los más palurdos), se quedasen boquiabiertos y patidifusos con la riqueza de Francia. Y con las francesas, y eso que aún no habían conocido a las suecas…
Las películas “de suecas” son de un humor de sal gordísima y casposa. Dan vergüenza ajena
Polarización social: Europa, América y Asia
https://youtu.be/AY0_F7XXmxY
Y al igual que el PCCh la empresa tecnológicas useñas no tendrían escrúpulos…
Nuevo hilo
Las películas “de suecas” no sin de “humor de sal gordísima y casposa” ni dan “vergüenza ajena”. Son muy divertidas.
No me venga usted también con gilipolleces, don Pío. No hablen de lo que no saben.
¡ Viva el landismo ! ¡ Viva Mariano Ozores !