Animal religioso (VI) Gran Cuestión y Pequeña Cuestión
Es interesante dar alguna vuelta a las reacciones psíquicas ante la angustia del sinsentido. La de Russell, por ejemplo, podría caricaturizarse como la lucha heroica y al final absurda (por condenada de antemano al fracaso) contra el segundo principio de la termodinámica; la de Jayam como un suicidio lento, etc.
Pero antes conviene volver a la Gran Cuestión que presenta Jayam, la de nuestra ignorancia radical sobre el sentido o finalidad de nuestra vida (personal y como especie). Podríamos negar relevancia a esa cuestión observando que no se plantea en la vida cotidiana, la cual nos presenta, incluso nos acosa, con porqués y paraqués diversos y prácticos, que podemos abordar y resolver por los medios de nuestra razón. La prueba de que es así está en que casi todos logramos desenvolvernos en la vida, mejor o peor, y atender a nuestras necesidades al menos en grado suficiente para sobrevivir. A esto podemos llamarle la Pequeña Cuestión, dispersa en muchas otras de la experiencia vital. Dar vueltas, entonces, a la Gran Cuestión no solo resultaría innecesario, ya que no nos aclara nada, sino perjudicial pues, al proponer un sinsentido a la vida, ejerce un influjo angustioso que entorpece y llega a ser paralizante sobre las exigencias acuciantes de la Pequeña Cuestión. Esta es, de hecho, la actitud corriente y mayoritaria.
La objeción, en apariencia razonable y práctica, resulta inconcluyente. La Gran Cuestión arroja una sombra permanente sobre la vida práctica, aun sin querer hacerla consciente, debido a la incertidumbre utilitaria y moral de la vida corriente. Incertidumbre relativa, pues permite vivir, pero permanente, pues hace la vida difícil… y termina volviéndose absoluta con la muerte. Por lo tanto, la Gran Cuestión dista mucho de ser una especie de entretenimiento intelectual sin consecuencias reales, más allá de lo que pueda obsesionarnos. Las ideologías rechazan el misterio y sostienen que el mal de la existencia humana radica en la ignorancia. El aserto es falso, pero por otra vía nos lleva a la misma conclusión angustiosa: siendo la ignorancia constitutiva de la condición humana, el mal también lo sería. No obstante, afirma P. Diel, la angustia no es siempre un elemento psíquicamente destructivo, sino esencialmente formativo no solo en el ser humano sino en la vida misma.
********************************
Sería muy interesante una revisión de la Segunda Guerra Mundial desde el punto de vista español, que pueda proporcionar una perspectiva en parte novedosa de aquel acontecimiento que marcó el destino de Europa: 176 – Revisión de la II Guerra Mundial | Las “solas y borrachas” – YouTube
******************************
Crónica. “Soldado Ryan español”
**La biografía de Franco por Preston sería interesante si Preston fuera un personaje interesante. Porque su libro dice muy poco de Franco y mucho del mismo Preston.
**Preston, como Charles Powell y otros, representan el Gibraltar que intenta extenderse ideológica y políticamente sobre toda España.
**La colonización cultural por el inglés empieza con especial fuerza en la primera infancia: fíjense en las palabras y frases que imponen a los niños en las mochilas, babis y otras ropas. Se trata de que crezcan entendiendo el inglés como la lengua “guay”.
**El único político español del siglo XX con resonancia internacional ha sido Franco. No sin razón: venció a Stalin en España en la guerra civil y el maquis; mantuvo a España al margen de las atrocidades de la II Guerra Mundial; desafió y venció el delictivo aislamiento internacional impuesto por soviéticos, anglosajones y otros desde la ONU; convirtió a España en el país de más rápido crecimiento y mejor salud social de Europa, y el segundo con mayor esperanza de vida al nacer; derrotó en la ONU a Inglaterra en relación con Gibraltar; colaboró con Usa contra la URSS, manteniendo al mismo tiempo una política internacional independiente… Por estas cosas se le sigue recordando y condenando en la Unión Europea y otros países.
**Hay que felicitar a Arrimadas por haber suicidado a C´s. Ahora le toca el turno a Casado de suicidar al PP, que usurpa un espacio que no le corresponde: el de oposición a separatismos y totalitarismos, de los que siempre fue auxiliar.
**Separatistas (salvo la ETA) y socialistas, no hicieron oposición digna de reseña a Franco hasta después de su muerte. A ellos han querido sumarse después algunos liberales y la derecha pepera. La Gran Farsa en que vienen hundiendo la democracia y la unidad nacional.
**En todas las “familias” del franquismo había un sector antifranquista. Minoritario e impotente hasta poco antes de la muerte de Franco, cuando empezó a unirse al antifranquismo-farsa que está destrozando a España.
**Si Ayuso, que debería estar en VOX, consigue reflotar al PP en Madrid, habrá hecho un flaco servicio a la libertad.
**Leo en el boletín Blau división: ”Bajo el profundamente “peliculero” título “El soldado Ryan español de la División Azul”, el ABC del 5 de diciembre pasado insertaba firmado por Mónica Arrizabalaga y Federico Ayala, donde describía la trágica historia de la familia García Noblejas (…) No podemos evitar un poco de pena al pensar que para todo haya que buscar un referente cinematográfico hollywoodense”. Es la servil dependencia cultural de un periodismo que todo lo trivializa. En la División Azul, lo digo sin la menor patriotería, hay más contenido épico que en las acciones useñas de la guerra mundial.
**He tratado la División Azul en la segunda parte de Sonaron gritos y golpes a la puerta. Muchos –no yo– la consideran la parte mejor de la novela. Como sea, he querido dar allí una visión, en los protagonistas, fuera de los tópicos, aunque ajustándome a los hechos históricos reales (me han servido mucho los diarios de divisionarios publicados en Blau División)
**En Sonaron gritos y golpes a la puerta hay, en efecto, un par de escenas con cierta burla de la novela ultraanglómana El tiempo entre costuras. Y de la evolución de Cela desde un falangismo belicista a un ataque subrepticio al franquismo, cuando creyó, como tantos, que este se derrumbaba al final de la guerra mundial.
**La intervención, en Cuatro perros verdes, de un personaje dado por muerto en la novela anterior, ha sido juzgada como artificiosa por algunos lectores. Sin embargo tiene su razón de ser: el activismo comunista de un hijo del protagonista de Sonaron..., debía tener su contrapartida en Cuatro…, en forma de alguien con la evolución contraria desde el comunismo y desde Rusia. He pensado que el personaje podría pasar a protagonizar una serie policíaca.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Aquí, https://www.libertaddigital.com/espana/2021-03-14/los-insultos-machistas-contra-ayuso-se-extienden-a-el-mundo-su-propuesta-es-un-vermu-de-grifo-6719110/, LD analiza la prensa escrita de España en donde se observa una visceral campaña contra Ayuso….y cuando la izquierda arremete contra un político de derechas, ese político(a) y solo ese político(a) es el verdadero enemigo de la Izquierda…en eso la izquierda padece de una cierta forma de ingenuidad porque señala al político bueno…y no se porque me acuerdo de otro político de derechas odiado por la izquierda….y que tontamente “cierta derecha” tambien lo odia….sin motivos….
Pues esa parte de “Sonaron Gritos…” no se si es la mejor o no pero a mi me deslumbró….nunca había percibido con tanta plasticidad la crueldad y horror de la guerra…a partir de esas descripciones me he interesado por la heroica División Azul….y también noto un cierto interés por la misma….incluso en ambientes de cierta izquierda…que tuvieron parientes en la misma…
https://www.troa.es/libro/una-familia-de-bandidos-en-1793_974333 este libro (novela) de la Editorial Homo Legens describe la guerra habida durante la Revolución Francesa en La Vende (región al sur de Paris) contra la propia Revolución…y me recuerda a la Guerra de los Cristeros en Mexico….
Entre las dos hay poco mas de un siglo….y en ambas los perdedores lucharon con valentía y arrojo por lo que creyeron que era suyo: La Iglesia Católica y Cristo….
en ambas, los ganadores lucharon por borrar toda huella del Antiguo Régimen …es decir por lo que representó el Imperio Español….sobre todo el Austriaco….
https://www.libertaddigital.com/espana/2021-03-14/los-insultos-machistas-contra-ayuso-se-extienden-a-el-mundo-su-propuesta-es-un-vermu-de-grifo-6719110/ https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/ayuso-centra-a-la-derecha-o-socialismo-o-libertad-6719075/ https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/ayuso-centra-a-la-derecha-o-socialismo-o-libertad-6719075/
Perdonen, pero parece que estamos en visperas de que una derecha de verdad asuma el poder en España….y todo nos lo ha regalado Sanchez “El Inteligente”….de ahora en adelante observemos la brutal reacción de la izquierda….la veremos y la padeceremos….Pero España saldrá bien parada…..
Perspectiva española de la II Guerra Mundial, consideraciones a bote pronto:
1. España hizo muy bien en sustraerse de esta gran carnicería que fue la II Guerra Mundial.
2. De la guerra fueron responsables a partes iguales: nazismo, comunismo y liberalismo con un 30% cada uno. El 10% restante podría repartirse entre fascismo italiano y nacionalismo japonés.
3. La guerra se libró por la crisis y descomposición de la democracia liberal, los horrores del comunismo y las peligrosas obsesiones xenófobas, racistas y expansionistas de Hitler. España permaneció ajena a esas tres plagas ideológicas que provocaron la guerra. De todo eso, lo más trágico fue sin duda la descomposición y el mal funcionamiento de la democracia liberal, incapaz de hacer frente al empuje comunista.
4. Frente al empuje comunista, hubo tres recetas exitosas: la de Hitler, la de Mussolini y la de Franco. La de Hitler se demostró exitosa, pero indeseable por un racismo y una xenofobia muy alejadas del humanismo español y por cierto, muy extendida por el resto de Europa. La derrota nazi fue necesaria, porque lo contrario habría supuesto una universalización del racismo y la xenofobia exterminadores, cosa muy alejada de los deseos de los españoles, empezando por Franco. La derrota nazi fue incluso beneficiosa para España, no así el triunfo comunista. La de Mussolini fracasó, pero fue por torpeza táctica de Mussolini, no porque no fuera una receta muy interesante y digna de ser estudiada. Las leyes sociales de Mussolini inspiraron en parte, el Estado social de Franco, que se puso en práctica con un éxito que debería inspirar a los políticos actuales y a los estudiosos de la política en general. Finalmente, la receta de Franco frente al empuje comunista fue la más solvente, no sólo de aquel tiempo, sino de todo el siglo XX.
5. La victoria militar aliada, privó en cierto modo a Europa de un escudo necesario contra el comunismo. Y no hablo tanto del nazismo, que era indeseable, como de políticas fuertes anticomunistas que se mostraron eficaces, donde la democracia liberal fallaba: la detención del comunismo.
6. La democracia liberal pareció rehacerse tras la II Guerra Mundial y la desarticulación del bloque soviético pareció darle la razón al fin, como receta adecuada contra el comunismo, pero la llegada del comunismo 2.0 e ideologías similares, parece volver a dar la razón a los que propugnaron y propugnan políticas fuertes anticomunistas, gentes como Calvo Sotelo que adviritió proféticamente: “la democracia no detendrá al comunismo.”
7. A modo de conclusión: ¿democracia liberal o políticas fuertes anticomunistas? ¿Quién tiene razón? ¡No lo sé!
Creo que más que en los crímenes, la cuestión a debatir es la complejidad ideológica que hay detrás de la guerra mundial.
Crímenes cometieron a partes iguales prácticamente nazis, comunistas y liberales. ¡Miren lo de la bomba atómica!
Otras consideraciones: la guerra mundial privó al mundo de los juicios por crímenes contra la humanidad contra liberales y comunistas. Los juicios de Nuremberg y no digamos otras venganzas extrajudiciales a gran escala, fueron mucho menos garantistas que la caua general. Las superpotencias juzgaron al nazismo por unos crímenes contra los judíos, de los que fueron tan responsables como ellos. Cuando Franco salvaba a los judíos, las superpotencias vencedoras con su inacción, se convertían en coautores de un genocidio del que hicieron a Hitler chivo expiatorio.
Hitler y el nazismo fueron los grandes chivos expiatorios de la guerra y de la escalofriante crueldad humana demostrada en los crímenes tanto aliados y soviéticos, como nazis. Una crueldad humana de la que la España de Franco fue una honrosa y notable excepción, pues mostró una humanidad muy superior a la de las superpotencias implicadas en la guerra, cosa que se olvida por los de siempre, pero en la que no se incide lo suficiente, por parte de los que somos amigos de la verdad.
Pero Pablo ¿quienes eran los liberales? ¿Inglaterra? pero si Inglaterra nunca ha sido liberal…ella se llama asi misma …pero nunca ha ejercido de liberal…sino en provecho de sus propios intereses….lo cual no me parece mal….
¿Cuando ha sido liberal Inglaterra?…yo creo que confundes una democracia parlamentaria con el liberalismo…y no son lo mismo y aquí en España lo ves claramente ..o ahora resulta que España es liberal….
Washington, 12 mar (EFE).- El presidente estadounidense, Joe Biden, estrechó este viernes los lazos con los líderes de la India, Japón y Australia dentro de su plan para “ganar la competición” estratégica global a China, además de recuperar terreno en la diplomacia de las vacunas contra la covid-19.
“Un Indopacífico libre y abierto es esencial”, dijo Biden al comienzo de la primera reunión de la historia entre los líderes del llamado “quad”, una alianza creada en 2007 en respuesta al auge militar de Pekín.
En el encuentro, que se produjo en formato virtual, participaron los primeros ministros de Japón, Yoshihide Suga; Australia, Scott Morrison, y la India, Narendra Modi; quienes acordaron mantener una nueva cumbre en persona con Biden antes de que acabe este año.
https://holanews.com/biden-articula-con-india-japon-y-australia-un-frente-comun-ante-china-2/
Un vídeo que puede ayudar a saber cómo vestían los jóvenes en 1967,
https://youtu.be/e73k_0_k6mI
Con chicas así, a saber quién iría por suecas.
Es claro que los gringos tienen en cuenta que en caso de guerra con China, estos bloquearían las rutas del petróleo árabe. Aunque Japón resistiera heroicamente tarde o temprano necesitarían petróleo, aunque bueno, en tal caso ahora los flujos de petróleo serían de USA hacia Japón, o más bien, supongo, de Alaska hacia Japón.
Tal vez ahora se espera que los de la India pongan las multitudes de muertos.
Parece que esa guerra no sería mundial. No veo de qué modo pueda Europa acabar embarrada.
Tal vez ello sería posible si se empezara a fastidiar a Rusia con que le están vendiendo petróleo y otras cosas a los chinos, en plena guerra, con lo cual ya se iría viendo cómo podría intervenir la OTAN.
Parece tonto, pero ya ven lo del coronavirus. A principios del año pasado muchos creían que la cosa sería detenida a tiempo, cuando apenas aparecían casos aislados y perfectamente rastreables.
Y muchas cosas no salieron como se esperaba. Creíamos, acá, que la enfermedad llegaría de China, si llegaba, y no lo creíamos realmente, y pues acabó llegando de España e Italia.
Tal vez algo así pasó en la IGM. Un asunto más bien pequeño y muy localizado acabó convirtiéndose en una carnicería.
¿Que el contexto de la época era particularmente propicio para que lo del Ferdinand acabara en una guerra brutal? Pues igual con el coronavirus. Las posibilidades de viajar intensivamente por avión, por aquello de los precios razonables, terminó acortando las distancias y haciendo que la enfermedad pasara de continente a continente como si pasara de pueblo en pueblo.
En realidad el problema de Nuremberg era el alcance del derecho positivo, porque todos los juzgados actuaron y así lo dijeron, conforme al derecho del Estado….y por lo tanto cumplian con la Ley….evidentemente como los listos reniegan del derecho natural
no había argumentos para condenarlos ….
-¿Es esta la mejor escuela de inglés de la ciudad?
-If, if, between.
https://youtu.be/C77anb2DJGk
No: el problema de Nuremberg no era la retroactividad, el derecho natural o el derecho positivo.
El problema de Nuremberg es:
1. Que la monstruosidad nazi, que era la lógica desembocadura de un liberal-conservadurismo en aquel tiempo racista y xenófobo y su derrota, unida a la derrota fascista por la torpeza de Mussolini, privó al mundo no sólo de una ideología que se mostró eficaz contra el comunismo y las insuficiencias del mundo liberal, sino incluso del debate sobre terceras posibilidades. Así, todo aquello que no encajara en el mundo liberal o marxista, era y es prematuramente descalificado como nazi o fascista, privando al mundo de un debate sosegado sobre si es la democracia liberal tal y como está ahora, un baluarte eficaz contra el comunismo.
2. La atribución de toda la responsabilidad de la guerra al régimen nazi y al fascista italiano, hurtando el debate sobre la responsabilidad soviética en el estallido de la guerra y sobre todo, de la responsabilidad de las insuficiencias liberales que provocaron la crisis del 29, el acceso de Hitler al poder y lo que vino después.
3. La atribución de responsabilidad exclusiva al régimen nazi por el antijudaísmo, cuando toda Europa era antijudía, las Iglesias católica y sobre todo protestante, lo eran también, etc. Hitler lo único que hizo fue hacer explícito el antijudaísmo, ya implícito en las sociedades europeas.
4. La atribución en exclusiva a Hitler de la etiqueta de racista y xenófobo, cuando Inglaterra y Francia devastaban África como les daba la gana, cuando Inglaterra provocó la hambruna patatera irlandesa e introduciendo el opio en China, provocó entonces sí, una plaga que hacía que los pobres chinos cayeran como moscas, víctimas del opio. Es decir: el racismo y la xenofobia estaban muy arraigados antes y después de Hitler. Y casi el único elogio que puede hacerse a los comunistas era que sus crímenes masivos eran de todo, menos racistas. ¡claro que también eran más indiscriminados!
5. En resumen: más que los tecnicismos jurídicos, lo fundamental son las consecuencias políticas derivadas de esos juicios. Y la consecuencia política más sobresaliente es que la catástrofe humana de la guerra mundial fue cerrada en falso, eligiéndose al nazismo y al fascismo como chivos expiatorios. Resultado: que la humanidad no aprendió y tropezará otra vez en la piedra de la guerra mundial.
Otra consecuencia: los politicastros nos metieron en cosas que no necesitábamos, como la UE y la OTAN. Rompieron la tradicional neutralidad de España, lo que unido a una desastrosa política interna, expuso a España a todo tipo de terrorismos internos y externos: 11-M, la ETA, el terrorismo gubernamental, el de los poderes fácticos y el universitario. El universitario se lo tenemos que agradecer al embrión de Podemos, que posteriormente se convirtió en Podemos y que no quiso ser abortado, sino que fue deliberadamente potenciado por PSOE y PP. El PP vio con buenos ojos a Podemos, más allá de lo desagradable de recibir alguna que otra zurra en una de esas conferencias que reventaron a palos lo que hoy es Podemos y entonces era el embrión. Y por cierto: por mucho que hoy exista Podemos como partido, no por ello han perdido práctica en reventar a palos conferencias universitarias, ni el PP y el PSOE en inhibirse.
Como los listos no creen en el derecho natural, lo más sensato es dejarse de trámites y rollos y hacer como quería Stalin : se les fusilaba a todos en masa y aquí paz y después gloria.
Nadie tendría ahora que debatir penosamente sobre la retroactividad, la jurisdicción ni los jueces apropiados. Los intelectuales deberían buscar otro tema para discutir con aspavientos mientras toman cafe.
Repito lo que dije ayer,:había tres alternativas, que son fusilar los a todos, juzgarlos o dejarlos ir libremente.
Quién diga que esta en contra de los juicios es que esta en contra de los juicios esta a favor de que o bien los soltara sin más o bien lo fusilara Stalin. Y eso es todo.
Seguramente, esas opciones les parecen menos defectuosas moral y legalmente y así se evitan estos penosos debates y conflictos.
Todo esto son las consecuencias de la incomprensión del problema de la guerra, de su salida por la puerta falsa, de una lectura superficial del problema y de una mala digestión. La guerra mundial no se ha asimilado. No se ha asimilado que había un problema ideológico y otro económico previos.
Por ejemplo: el antijudaísmo… ¿qué era? ¿De dónde salía el moderno exactamente? ¿Procedía del odio a la excelencia de los judíos, habida cuenta de que muchos de los grandes médicos, inventores, científicos, ingenieros, etc. eran judíos? ¿Procedía del odio a que fueran un soporte muy influyente en la revolución bolchevique? ¿Procedía del odio a que hubiera grandes banqueros judíos? ¿Del odio tradicional religioso cristiano a la hostilidad del pueblo judío hacia Jesús? ¿Del odio a que el propio Jesús nunca se consideró otra cosa que judío? ¿O una mezcla de todo eso?
Los juicios de Nuremberg sin ser exactamente injustos, tuvieron una naturaleza política sectaria. Un sectarismo que ha desembocado en que aquella lección no fue aprendida o recordada, la guerra no fue asimilada y por eso vamos de cabeza a repetirla.
Ni moralismos, ni tecnicismos.
No se trata de pensar en lo que pudo o debió haber sido y no fue, sino de extraer ahora las consecuencias políticas que entonces no se extrajeron.
Preguntas que cabe hacerse:
1. ¿Qué papel desempeñaron las insuficiencias del liberalismo en el auge nazi y comunista?
2. ¿Se puede compatibilizar la democracia con una política fuerte anticomunista a todos los niveles, sin recurrir al racismo, al expansionismo, a la xenofobia y al antijudaísmo?
3. ¿Eran viables algunas de las políticas sociales que aplicaron Mussolini en Italia y Franco en España?
4. ¿Puede servir de modelo el éxito económico de Hitler?
5. ¿Podía y puede haber tenido el mismo éxito el modelo económico de Hitler, sin esa política antijudía y expansionista?
6. Si Hitler tuvo éxito económico: ¿podría implantarse algo así, sin recurrir al antijudaísmo ni al expansionismo?
7. ¿Ha superado la humanidad la enfermedad del racismo y la xenofobia?
8. En caso negativo: ¿qué se supone que debería hacerse para que se superara?
Éste fue el tipo de cuestiones que, el resultado de la guerra primero y los juicios después, convirtieron en tabúes.
¿Tenían derecho a hacer de jueces los que habían cometido atrocidades parecidas a los nazis? ¿Tenian derecho a erigirse en representantes de “la humanidad”?
En fin, “Rebeca” Les Chakachas – Rebecca – YouTube Esta canción me recuerda siempre unas de las escenas más crueles de la demagógica película de G. Pontecorvo “La batalla de Argel” Me entero de que Les Chakachas eran un grupo belga que solía cantar en español por los años 50-60
Pues lo dicho : que los hubieran fusilado a todos sin más, y se acabó la discusión.
La Batalla de Argel: “Rebecca” – YouTube
DH es un gran afusilaor, como la Almudena. En fin, eran tales para cuales si los miramos desde el punto de las atrocidades. También podrían haberlos metido en la cárcel., o a trabajos forzados, o desterrado a Madagascar, como querían hacer los nazis con los judíos.
Al final decidieron: ahorcar a unos cuantos, encarcelar a otros, fusilar tras juicio farsa rápido o asesinar a muchos más, hambrear a la población y violar a muchas alemanas. Suerte tuvieron los alemanes de que enseguida los juzgadores de Nuremberg iban a tirarse los trastos entre ellos.
No sé. Representaban a la humanidad, desde luego. Tanto como los alemanes. La humanidad la forjaron tanto los vencedores, como los vencidos. Tenían tantos defectos y eran tan psicópatas y criminales a gran escala, unos como otros. La carnicería la hicieron a partes iguales, unos y otros. Hasta Polonia, la invadieron a partes iguales, unos y otros. Pero el debate técnico jurídico es irrelevante, porque ya no tiene remedio.
El debate de fondo es cómo contribuyeron a forjar esa humanidad que acabó en guerra mundial. Yo creo que cuando una superpotencia quiere el bien de su nación, a costa del mal del mundo, hace un mundo peor y el efecto rebote acaba llegándole. Y acaba haciendo una nación igualmente peor. Pretender el propio bien nacional lo percibo como imprescindible y necesariamente complementario de, la búsqueda de un mundo mejor. Y viceversa. Y si no hay ese equilibrio, todo se rompe.
Entonces, la misma mentalidad nazi de pisotear al otro cuanto más duro, mejor, la tuvieron también sus enemigos. Entonces se venció a Alemania, pero se mantuvieron inalteradas las peores esencias del nazismo, sólo que encarnadas en otras naciones. No así en España.
Si sus enemigos hubieran sido tan duros como los alemanes, hoy no habría alemanes para quejarse.
Un juicio farsa dice el dueño del blog. Los de la trece rosas, donde se condenó a muerte a 65 personas en un juicio de un solo día, eso no eran juicios farsas, esos eran juicios decentes.
Y así todo.
La xenofobia, el racismo y el expansionismo, no fueron específicos de Hitler. Hitler expresó una mentalidad extendida a nivel mundial. Después de Hitler, esa misma mentalidad siguió vigente en las superpotencias, a diferencia de España. Es decir que el mundo sólo tomó conciencia de unos errores y unas mentalidades que la propaganda hizo creer que eran exclusivos de Hitler. Y no era, no es así.
Meterlos en la cárcel? Eso es precisamente lo que hicieron con muchos después de juzgarlos. O se refiere a que deberían estar en l cárcel sin juicio? Y como los hubieran metido en la cárcel o deporrtar…. Sin juicio? Eso no le hubiera creado ni un problema legal o moral o jurídico?
En fin, ese es el nivel.
No sé, pero digamos: las potencias liberales en los años previos a las guerras mundiales, también se dedicaron a machacar a otros continentes y cuanto más duro, mejor. El antijudaísmo era bastante generalizado en Europa, las potencias democráticas se veían impotentes para parar el comunismo. Y para colmo, llegó la crisis del 29. Crearon el terreno apropiado para que surgiera un psicópata como Hitler, que no lo era menos que Stalin o Truman. Y ésta es la realidad: iban haciendo una carrera para tirarse a la piscina que era la guerra mundial. ¿Qué más da que después de la frenética carrera, habiendo llegado todos al borde, se tirara primero Alemania? ¿Estaban todos en la carrera o no? ¿Estaban todos en el ajo o en la misma salsa, o no?
El juicio de las trece rosas –un caso excepcional por lo demás– cortó de raíz las tentaciones de muchos de dedicarse al terrorismo comunista por unos años. Lamentable, supongo, para DH, pero así fue. Y no tuvo absolutamente nada que ver con la cuestión de Núremberg y demás castigos a los alemanes.
Hay además otro aspecto de la cuestión. Es obvio que los soviéticos tenían muchas razones para vengarse de los nazis (aunque los propios soviéticos cometieron innumerables atrocidades contra su propio pueblo). En cambio los anglosajones no tenían ningún motivo especial de queja contra los nazis. Fueron ellos quienes declararon la guerra, rechazaron las ofertas de paz de Hitler, y cometieron más crímenes de guerra en el Frente occidental que los nazis.
Lo dicho: en cuanto a atrocidades, los vencedores las cometieron también a mansalva, por lo que hacían muy malos jueces (aunque a DH eso le parece una pequeña “imperfección). Y además se pretendían representantes de “la humanidad”, excluyendo de ella a los alemanes.
La deportación o condena a trabajos forzados se suele hacer sin juicio (de pronto nuestro afusilaor se vuelve muy legalista). Son actos de simple venganza. El problema es que los juicios de Núremberg tuvieron mucho de simple venganza. Lo que pasa es que a DH le parecen muy bien, y que debían haber sido mucho más duros, como la “solución Stalin”.
El hombre no sabe cómo embrollar…
Todos hicieron calentamiento, todos se quitaron la ropa, todos corrieron y llegaron al borde. Y finalmente, todos se tiraron a la piscina. Por eso pasó lo que pasó. Todos estaban hechos de la misma pasta. Y ya en el agua: ¿qué más da que se nade más o menos?
Tuvieron parte de justicia, pero también parte de sectarismo y unilateralidad. Tuvieron un cierto carácter purificador, pero también descargaron excesivamente la responsabilidad hacia un lado y tuvieron un efecto perverso en el sentido de difusión de un pensamiento único, de impedir un debate público de trascendencia y utilidad mundiales, etc. Y ese efecto represivo sobre el pensamiento, impidió a su vez que la guerra fuera asimilada como lo que fue: una carrera hacia el crimen en un primer mundo bastante perturbado y dirigido por psicópatas, con mentalidades nada caritativas.
DH no se da cuenta de que, aunque no es español, tampoco parece que sea inglés o soviético, por lo que sus fervores al respecto tampoco van a tener repercusión alguna. Los juicios de Núremberg tuvieron esos “defectos”, algunos los vemos así, él no los ve o no quiere verlos, pues ya está. Tampoco hay que darle más vueltas.
No veo que Historiadoradomicilio sea exactamente partidario de la “solución Stalin”. Sólo dice que, desde su punto de vista no había más soluciones que la de Stalin y la que finalmente se aplicó. Y que él, por las razones que sea, prefiere la que se aplicó.
Pero el otro punto es el debate que se hurtó entonces y que ahora conviene retomar: ¿qué parte de razón tenían los alemanes? ¿Qué parte de responsabilidad tuvieron los aliados? Y sobre todo: ¿qué se puede hacer ahora que no se hiciera entonces, para detener la carrera hacia la guerra mundial? Lo digo porque de momento, los psicópatas han llegado a las proximidades de la piscina y están calentando. ¿Qué hacer para que no se quiten la ropa, vayan al borde de la piscina y no se tiren de cabeza a la guerra y nos tiren de cabeza a todos?
Habría sido útil haber apartado a Aznar antes de que se lanzara a la guerra de Irak. Cosa que podía haberse hecho si Rajoy, que ya mandaba en el partido, hubiera forzado a ello. Lo digo porque Rajoy, estando en contra de la guerra, se tragó el marrón de lo de Irak.
No entiendo los insultos a Inés Arrimadas. Si ha hundido a Ciudadanos, ha hecho un gran bien al país.
Oigo al tal Hervías decir que “por España” se ha pasado de Ciudadanos al PP, precisamente el partido contra cuya colaboración con el separatismo catalán surgió C´s. Está claro, ya que parece difícil hacer carrera en un partido en ruinas, es necesario meterse en otro que parece tener mejor porvenir. Por España, eso sí.
Aquí lo que hace falta es mucho prana y cosas de esas,
En ningún momento he apoyado la solución de Stalin ( que no mía) como dice otro, es que no había más opciones que esa (o soltarlos directamente, claro está). De hecho, los que no apoyan los juicios apoyan de manera directa (aunque no lo quieren reconocer) la suelta sin más de os prisioneros (las víctimas ya tal, que diría Rajoy) o el fusilamiento. Y a efectos prácticos, apoyan la decisión de Stalin, al menos con los prisioneros que estuvieran en su poder.
Por lo demás, decir que los juicios presentan problemas morales y jurídicos y decir que los había que condenar a prisión, a trabajos forzados (sin juicio de por medio) o a destierro (también sin condena, y a efectos prácticos, dejarlos impunes de sus crímenes) y que eso parece mejor que un juicio por temas morales y jurídicos es una contradicción tan brutal que dudo que ningún profesor de instituto de filosofía, por obtuso que sea, le aprovase eso si lo pusiera un un examen. De hecho cuesta plantearlo sin tener que aguantarse la risa ante semejante disparate logico. Ya se sabe, eso sí, que Franco no era afusilaor. En fin, el nivel del blog, y del dueño, da para poco más.
De hecho, el señor Moa tiene una falta de comprensión lectora, pues llevo defendiendo los juicios, en contra de la opinión del dueño, a los que los juicios le producen problemas morales y suspiros muy fuertes, y prefiere las soluciones sin juicios de por medio, que lo producen menos mohínes.
Pero la cosa va mucho más allá de esos juicios. Pues a raíz de ellos, tendió a erradicarse toda oferta política que no encajara en los parámetros liberal-conservador o socialdemócrata-comunista. Tendió a tildarse toda propuesta ajena a las ideologías vencedoras, como de fascista, nazi o monstruosa, sólo por el hecho de ser distinta.
Entonces la guerra y los juicios tuvieron en el pensamiento, unas repercusiones que van mucho más allá del resultado militar o del veredicto judicial. Hoy se piden penas por publicar libros con opiniones diferenciadas de la versión oficial.
Entonces sí que puede establecerse una identidad esencial entre el antifranquismo y el oficialismo pro aliado. Intentan prohibir toda opinión discrepante.
En resumen: veo lo ideológico como el asunto nuclear. Pero quizá me equivoque.
Aprobase, por Dios bendito, aprobase.
Pío Moa 9.11: La cultura española estaba muy presente en la Argelia francesa. Alrededor de un 40% de los “pieds-noirs” eran de origen español, a lo mejor más, si añadimos a los sefardíes. Sólo recordar que la familia de Camus era menorquina, por parte materna, o, que la Plaza de Toros de Orán se yergue todavía.
https://www.youtube.com/watch?v=4soicqxojVo
De Gaulle dejó ir a Argelia, a un coste elevadísimo aunque difícilmente evitable, porque entendió que mantener la ficción de su unión con Francia condenaría a Francia, a plazo medio-largo, a islamizarse en gran medido y perder su cultura tradicional,
Políticos franceses posteriores han hecho de lo que temía de Gaulle una realidad cada vez más preocupante
Nuevo hilo
“Sólo recordar que…”
Con semejantes atentados al idioma, el español no necesita enemigos.
“Sólo hay que recordar que…”
“Recordemos sólo que…”
¿Tanto trabajo cuesta hablar o escribir bien, porras?
Moa exagera la dureza aliada con los nazis. En comparación con el número de naxis con delitos de sangre obvios y constatables el número de nazis condenados fue mínimo. En Alemania siguieron vivitos y coleando en libertad infinidad de nazis.